Rovaniemen, ilkeyttäänkö?
Miksi saksalaiset poltti
Anonyymi
39<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Luin, että Keravalla oli raju navettapalo, mutta että Rovaniemelläkin.
googleta Lapin sota niin teidät
Suomalaisetkin polttivat asumukset vetäytyessään ettei puulattialla päästä ripaskaa tanssimaan.
No se oli se syy mutta mi kä täällä syynä
Miksi saksalaiset auttoivat Suomea viime sodassa ?
Saksa soti N-L:lää vastaan. N-L:n etenemisen estäminen joka suuntaan oli etu Saksalle
ja Suomi tarvitsi liittolaisen.
Melkeinpä yhteenkään Saksan vaatimukseen suomalaisia kohtaan ei Marski suostunut.
Mutta Saksalta saatiin huimasti apua. Natsi-Saksan syy avustaa Suomea tiedetään, mutta apu 1.MS on minulta hämärän peitossa.
Lopputuloksena oli, että molemmissa keisseissä Saksa pelasti Suomen joutumasta kommunistisen valtion maakunnaksi.
Kyllä asia on niin, ettei mitään kommunistiuhkaa Suomeen olisi koskaan päässyt syntymäänkään ilman sotaa, jonka aloitti Saksa. Natsisaksa on syyllinen siihen, et Suomikin sotaan joutui/lähti. On kyllä aika kieroa sitten sanoa et "Saksa pelasti" Suomen, kun koko tilannetta ei olisi ollutkaan jos Hitler olisi pysynyt housuissaan, eikä aloittanut maailmansotaa.
Se ei mennyt ihan noin. Saksa ja NL sopivat Euroopan jaon jo ennen sotaa. Ja jako oli selvä ettei se tapahtuisi ilman sotia. Jaossa Suomi joutui NL haltuun.
So. nämä kaksi sosialistivaltiota ovat yhteistuumin syypäitä 2 MS.
Tuo "ilman sotia" , on spekulaatiota sillä; Hitler hyökkäsi, ei kukaan muu. Eli väite "Saksa pelasti Suomen" on vääristelyä, Saksa päinvastoin tuhosi miljoonittain ihmisiä aggressiivisilla hyökkäyksillään joka puolelle.
Saksa ja NL eivät voineet aloittaa samaan aikaan hyökkäystä Puolaan. Se olisi ollut liian näkyvää sopimusperustaista. Jakosopimushan vielä siinä vaiheessa oli salainen.
Saksalle lankesi arpa aloittaa ja NL hyökkäsi pari vkoa myöhemmin Puolaan.
"Tuo "ilman sotia" , on spekulaatiota sillä; Hitler hyökkäsi, ei kukaan muu."
En saanut koppia tästä. Meinaatko, että Euroopan valtiot olisivat antautuneet NL-Saksalle pelkällä ilmoitusmenettelyllä?
Valtiotkin voivat pitää vihaa toisilleen ja kukkoilla, mut se joka hyökkää ensin on se syyllinen, aivan samoin on kahden ihmisenkin välillä, jos saisit 'kopin' paremmin siitä vertauksesta. Fyysinen koskemattomuus ratkaisee syyllisen. Kaikki toivoivat järjen voittoa, mut natsien sotakiihkoa ei saatu pois millään, he kieroilivat aikansa kunnes hyökkäsivät, muut joutuivat puolustamaan itseänsä. Saksan tekemisistä alkoi kaikki, se on tärkeää tiedostaa.
Tämä keissi oli poikkeus. Kahden jakajan etukäteen sopimat mihin maahan hyökätään ja vallataan.
Sulle-mulle -periaatteella jaetut. Mikä tässä on sinulle vaikeaa?
Kahden sosialistivaltion vallan- ja laajenemisen halu pontimena. Saksalla jatkossa kapitalismin ja kommunismin viha.
Sinulla tuntuu olevan vaikeaa jostain syystä huomata, ettei sopimukset mitään sotaa vielä ratkaise, sanat on sanoja, teot vasta sen syyn antaa. USA ei olisi julistanut sotaa Japanille, ilman Pearl Harboriin tehtyä raukkamaista salaa hyökkäämistä jne.
Vaikea seurata ajatuksenkulkuasi. Mainila, puolalaisten hyökkäys Saksan rajavartiojoukkoja vastaan ja NL hyökkäys Puolaan puolustamaan venäläisväestöä. Sanooko nämä sinulle mitään?
Eikä ole syytä mennä siihen miksi USA osallistui sotaan ennenkuin ymmärrät kahden vasemmistovaltion halunneen jakaa Euroopan keskenään.
Älä viitsi, nyt menee jo historia uusiksi. Antaa olla.
p.s. Saksa aloitti, ei kukaan muu, siitä et pääse ympäri millään.
Ehei mitään historiaa uusiksi vaan valaisemaan sinulle historian taustatotuuksista.
Ehkä sain hiukan valistettua kapeaa tietopohjaasi. Ennenkuin väität taas vastaan, niin lue uudestaan mitä olen ketjuun kirjottanut.
"Kahden vasemmistovaltion halunneen jakaa" Vasemmistovaltion?
Oletpa huonosti tietoinen asioista.
Sosialistivaltio on vasemmistovaltio.
Molemmat olivat diktaattorille alisteisia, väkivallan uhalla oma kansa pidettiin kurissa, oppositiota ei sallittu. Sellainen on kaukana vasemmistolaisuudesta.
Määrittele vasemmistolaisuus.
Tupakki lakon vieroitus oireet, jotain piti polttaa ja impata palokaasuja.
En osaa sanoa eikä isäkään kertonut.
Sitäkään en tiedä miksi suomalaiset naiset jotka viettivät aikaa saksalaisten sotilaitten kanssa ja jopa lapsetkin jotka saivat heidän kanssaan saivat erittäin julmaa kohtelua.
Miksi yleensä toiset ihmiset kohtelevat toisiaan julmasti? Kaikkee sinäkin yli kuusikymppinen kyselet!
Se on julma huvitusta, julmuudella nautintamista.
Siksi kyselen ettei totuus unohtuisi.
No miksi?
No, mieti! Saksalaiset! Sota! Jne........
Äläs ny!
Ne on vain suuruudenhullut hallitsijat, jotka ovat julmia.
Kansa "saa" sotia itsensä kuoliaaksi suuruudenhullujen vallanhalun takia.
Ei kansalaiset halua sotia, joutua tappamaan ketään.
Diktatuurimaissa kansa pakotetaan siihen.
Ei Suomi ole diktatuuri, ja kansalaiset on pakotettu sotimaan!!!
Olisko pitänyt antautua Neuvostoliitolle ?
Rovaniemen polttaminen oli väärinkäsitys. Historian tutkimus on selvittänyt sen. https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000002458102.html
Asia on nähtävissä niinkin, että Neuvostoliitto määräyksellään nopeasti ajaa saksalaiset pois edesauttoi Rovaniemen tuhoamista. WW2 oli tuolloin joka tapauksessa lopuillaan ja todennäköisesti Saksa olisi hetken kuluttua vetänyt joukkonsa rauhanomaisesti pois, ei Saksa olisi jäänyt pohjoiseen jotain irrallista erillissotaa käymään eivätkä sen pohjois- Suomessa olevat joukot olleet enää sodan loppuvaiheessa mikään uhka Neuvostoliitolle.
Lapin sota oli koko sodan lopputuleman kannalta tarpeeton Stalinin päähänpiston ja jääräpäisyyden aikaansaannos. Toki yhdenlaista jääräpäisyyttä oli Saksalaisilta poltetun maan taktiikka tilanteessa jossa sodan lopputulos oli jo selvä, eipä ollut heilläkään komentoportaassaan miestä kieltämään toimimasta niin kuin toimittiin eli toimittiin kuten tapana oli.
Diktaattori Stalin päätti hyökätä Suomeen.
Näin. Se oli päätetty jo ennen minkäänlaista konfliktia Euroopassa. Aluevaatimusneuvottelut olivat vain silmänlumetta. Tavoitteena alunperin oli koko Suomi.