Tällainen keissi:
Velkaa on otettu asuinkiinteistöä vastaan noin vajaa puolet sen arvosta. Koska velallinen on vähävarainen eikä ulosotettavaa palkkaa ole, kiinteistö ulosmitataan ja laitetaan huutokauppaan. Tarjouksia tulee muutama ja ne kaikki ovat vain muutaman tuhannen pintaan, eli vain irtaimiston verran.
Vouti yrittää suostutella velallista suostumaan kauppaan, mutta koska korkein tarjous on vain noin 15% kiinteistön arvosta (ja paikkakunnan tasosta), ja koska velallinen ei suostu manipuloitavaksi, tarjous hylätään. Sen jälkeen vouti haluaa lkv-arvion talosta ja maista, mutta vain oman tutun välittäjänsä arvion. Ei suostu ottamaan velallisen eli myyjän suosituksia, ei yhteistä "neutraalia" välitysfirmaa. Välittäjä polkee hinnan niin alas kuin kehtaa, eli reilusti alle puoleen todellisesta myyntiarvosta, ja tähän arvioon nojaten vouti päättää myydä pilkkahintaan.
Ja koska velallisella ei ole maksuvaraa jäljelle jääneeseen velkaan (useita tuhansia), ja koska tulot ovat vain tukituloja ja hyvin pieni työeläke, ulosotto alkaa ulosmitata työeläkettä. Samaan aikaan Kela alkaa maksaa toimeentulotukena ulosoton ottaman kuukausisumman velalliselle.
Eli, yhteiskunta ja veronmaksajat maksavat loppupelissä jäännösvelan pois.
Mikä logiikka tässä on? Miksei ulosotto ja vouti yritä päinvastoin nostaa myyntihintaa, jotta veloista pääsee kertaheitolla eroon? Onko välittäjällä omat intressinsä kiinteistöön? Onko vedätys kyseessä?
Mitä mieltä tästä virkamiehen käytöksestä?
Velkaa on otettu asuinkiinteistöä vastaan noin vajaa puolet sen arvosta. Koska velallinen on vähävarainen eikä ulosotettavaa palkkaa ole, kiinteistö ulosmitataan ja laitetaan huutokauppaan. Tarjouksia tulee muutama ja ne kaikki ovat vain muutaman tuhannen pintaan, eli vain irtaimiston verran.
Vouti yrittää suostutella velallista suostumaan kauppaan, mutta koska korkein tarjous on vain noin 15% kiinteistön arvosta (ja paikkakunnan tasosta), ja koska velallinen ei suostu manipuloitavaksi, tarjous hylätään. Sen jälkeen vouti haluaa lkv-arvion talosta ja maista, mutta vain oman tutun välittäjänsä arvion. Ei suostu ottamaan velallisen eli myyjän suosituksia, ei yhteistä "neutraalia" välitysfirmaa. Välittäjä polkee hinnan niin alas kuin kehtaa, eli reilusti alle puoleen todellisesta myyntiarvosta, ja tähän arvioon nojaten vouti päättää myydä pilkkahintaan.
Ja koska velallisella ei ole maksuvaraa jäljelle jääneeseen velkaan (useita tuhansia), ja koska tulot ovat vain tukituloja ja hyvin pieni työeläke, ulosotto alkaa ulosmitata työeläkettä. Samaan aikaan Kela alkaa maksaa toimeentulotukena ulosoton ottaman kuukausisumman velalliselle.
Eli, yhteiskunta ja veronmaksajat maksavat loppupelissä jäännösvelan pois.
Mikä logiikka tässä on? Miksei ulosotto ja vouti yritä päinvastoin nostaa myyntihintaa, jotta veloista pääsee kertaheitolla eroon? Onko välittäjällä omat intressinsä kiinteistöön? Onko vedätys kyseessä?
Mitä mieltä tästä virkamiehen käytöksestä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kerro nyt ensin paikkakunta?
Ja siten tiedot pakkomyydystä kiintteistöstä sekä kauppahinta, arvioidaan sen jälkeen se asiallinen hinta!
Tarkennuksena, että velallinen on vanhuuseläkeläinen. Myynnin jälkeen oli tarkoitus sijoittaa (puolet velasta) senioritalon asumisoikeuteen. Tämän kuvion jälkeen se ei enää ole mahdollista, koska käteen jäikin vain velkaa.
Eli satuilet. Kerro paikkakunta, kiinteistön sijanti, kiinteistöllä olevat rakennukset ja niiden ikä sekä kunto. Kerron sitten kiinteistön markkinahinnan.
En tarvitse sinun arviotasi, kiitos vaan.
Kysyn virkamiehen toiminnan laillisuudesta ja erityisesti niiden järjestä. Tämä velallinen on tuttavani ja ei käytä tietokonetta.
Eli mitään väärää ei ole tapahtunut. Sinun arviolla kiinteistön arvosta kun ei ole mitään todellisuuspihjaa!
Enhän minä ole sitä arvioinnut, mutta kiinteistönvälittäjä on. Useampikin. Ja toki tietäähän kiinteistön omistaja omistamansa maan ja rakennusten arvon, ihan niinkuin sen tietää verottajakin. Sen pohjalta lasketaan mm. kiinteistövero.
Miten luulet, että mikään tavara tai omaisuus voidaan arvottaa jos ei käytä virallista asiantuntemusta? Ajattele nyt vaikka kullan arvoa, se on päivän arvo ja sitä lukua käytetään kaupanteossa. Voithan sinä määritellä vaikka vanhan huussisi hinnan vanhaksi markaksi, mutta silloinkin kysytään, onko oma maatontti sen alla.
Kiinteistön+arvolle+löytyy+ihan+oikea+määritelmä+kansainvälisestä+arviointistandadista+(IVS),
Eli sinun mielestäsi 100 tonnin tilasta reilu 10 tuhatta on käypä hinta?
Vanhukselta on huijattu omaisuus ja jätetty vanha sairas ihminen puille paljaille. Tästä seuraa, että säästöt, jotka olivat menossa muutaman vuoden senioriasumiseen, puhalletaan pois voudin ja kimppansa (hyvä veli-verkosto) tarkoituksellisella toimenpiteellä huitsin nevadaan.
Minä sitä vastoin uskon, että tämä keissi viedään korkempaan tahoon tutkittavaksi.
Näillä väärinkäytöksillä ja kytköksillä Suomen valtio menettää maksavan asiakkaan ja saa "kaupan päälle" uuden toimeentulotukiasiakkaan kuormittamaan jo muutenkin viimeistä vetelevää sosiaaliturvaa. Puhumattakaan vanhuksen henkisistä kärsimyksistä!
Näitä vastaavia tapauksia on netti pullollaan, jospa kuukeloisit voudin väärintekoja, saattaisit yllättyä. Virkamiehellä on viranhaltijan rooli ja vaadittu nuhteettomuus. Jos sitä ei ole, vaihdetaan henkilö toiseen ja stigma jää ihan jokaiseen paperiin. Ei pääse kuin koira veräjästä väärintekijä.
Nyt korkki kiinni!
Mistä olet kehittänyt tuon 100.000 € arvon?
Mikäli varat eivät riitä, niin sitten eletään tukien varassa. Vanhainkodissa saa ruokaa ja hoivaa, dokaaminen ei tosin siellä onnistu!
Taidat olla suoli24 vakioasiakas. Törkyturpa.
Tässä vedätyksessä häviää kaikki osapuolet. Velallinen, koska menettää omaisuutensa. Velkojat, koska eivät saa rahojaan. Suomen valtio, joka joutuu maksamaan jatkossa vanhuksen kulut. Seniorikodin yrittäjä, joka menettää maksavan asiakkaan. Jopa paikkakunta, koska maksava kuluttaja tehdään köyhäksi ja maksukyvyttömäksi.
Ainoa voittaja on voudin ja välittäjän kamu tai tuttavan tuttava, joka huutaa sovitulla hinnalla vanhuksen kiinteistön. Joku saa pilkkahinnalla maat ja rakennukset, asuu siellä lakisääteiset 2v ja laittaa sitten tilan myyntiin. Ja markkina-arvolla!
Ei, ei nämä koplaukset ole enää tätä päivää. Vapise väärintekijä.
Mahdollisia valitusteitä ovat valtakunnanvoudinvirasto, käräjäoikeus ja eduskunnan oikeusasiamies.