Kun olen tutkinut suomalaista kansanuskoa, olen ajautunut yhä syvemmälle kaninkoloon jossa muinaisuskoa, shamaanit ja druidit kiinnostavat yhä enemmän. Mietin että vaikka olenkin kastettu luterilaiseksi ja olen tätä kykyä neutraali deisti, päädynkö harjoittamaan jotakin sellaista jota Raamattu kutsuu noituudeksi. Väliin teen niin vitsaillen, väliin vakavasti.
Kapinallinen minussa sanoo että Raamattu ei ole jatkuvasti oikeassa, kokonaan. Oikeastaan vaikka uskon, en usko että yksikään uskonto sellaiseen kykenee. Pyrin silti olemaan hyvä ihminen. En aio polttaa kirkkoja, kirota ihmisiä tai häpäistä Jeesusta koska tiedän että kristinusko on joillekin tärkeää enkä aio sitä pilata. Itse asissa olen Jeesuksen kanssa monista asioista samaa mieltä.
Mutta emmekö me kaikki ole Jumalan lapsia – ei vain Jeesus, kuka hän onkaan? Tunnemmeko me ihmisinä kaiken mihin me kykenemme, meidän henkiset lahjamme ja siihen liittyvät aistit? Onko kristinusko estänyt meitä luotaamasta niitä kieltämällä ne?
Jos se pitää paikkansa niin olisin kyllä utelias asian suhteen.
Jos luonnonuskonnot kiinnostavat, nytkö teen juuri niin kuin ei pitäisi?
12
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Olen ihan normi ev.lut, yliluonnollisuus on vain olemassa. Itse olen etsinyt tietoa miten saada läheisiin yhteys, mutta mutta. Meitä on varoitettu siitä, rajan takaa otetaan yhteys meihin. Näitä asioita ei voi ymmärtää.
- Anonyymi
Mielikuvitus rajana kun keksii yhteyksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvitus rajana kun keksii yhteyksiä.
Eiköhän Einsteinkin tiennyt mielikuvituksen tärkeyden jopa tieteessä.
- Anonyymi
Mikäli yleensäkin olet jo alkanut miettiä onko mikään uskonto oikeassa olet jo hyvässä alussa- Kun alat ymmärtää, että koko hengellisyys on harhaa olet jo täysin oikealla tiellä.
Onko todella? Vapaa-ajattelussa on kolme haaraa: deismi, agnostismi ja ateismi. Vapaa-ajattelussa parasta on mielestäni juuri se että järjen käyttö on sallittua, haarasta riippumatta.
Deismissä uskotaan yhä suurempaan ja älylliseen henkeen joka on muokannut todellisuuttamme mutta kyseenalaistaa uskonnot.
Agnostismissa ei osata sanoa että onko jotakin suurempaa ja älyllistä henkeä mutta ei suljeta sitä mahdollisuutta poiskaan.
Ateismi ei tuohon henkeen usko, vaan lähinnä luottaa maallisiin näkökantoihin ja saavutuksiin.
Minä miellän itseni deistiksi. Minulla on hengellisyydestä eräänlaisia kokemuksia, ei raamatullisia ihmeitä tai näkyjä mutta kuitenkin sellaisia joita en pysty täysin luokittelemaan sattumaksikaan. Hallusinaatiot voinee siis sulkea pois.
Ateismissa näen ongelmaksi eräänlaisen ylimielisyyden jota myös näen uskonnollisissa yhteisöissä – se ei siis ole uskovaisten yksinoikeus. Tuo ylimielisyys liittyy heidän yleiseen uskoonsa että ihminen on jotenkin ylivertainen tiedossaan ja että heidän aistinsa ja työkalunsa riittävät koko suuren olemassaolon kuvan näkemiseen.
He eivät usko tai odota että he voisivat sittenkin olla jollakin tapaa ihmisinä sokeita, toisin kuin jotkin luonnon lajit joita itse ovat tutkineet.
Joka tapauksessa, uskon mieluummin että Jumala on vaikka häntä ei ole, kuin että en usko Jumalan olevan ja hän sittenkin on.
Mutta en tullut tänne keskustelemaan erityisesti tästä aiheesta.Nolime kirjoitti:
Onko todella? Vapaa-ajattelussa on kolme haaraa: deismi, agnostismi ja ateismi. Vapaa-ajattelussa parasta on mielestäni juuri se että järjen käyttö on sallittua, haarasta riippumatta.
Deismissä uskotaan yhä suurempaan ja älylliseen henkeen joka on muokannut todellisuuttamme mutta kyseenalaistaa uskonnot.
Agnostismissa ei osata sanoa että onko jotakin suurempaa ja älyllistä henkeä mutta ei suljeta sitä mahdollisuutta poiskaan.
Ateismi ei tuohon henkeen usko, vaan lähinnä luottaa maallisiin näkökantoihin ja saavutuksiin.
Minä miellän itseni deistiksi. Minulla on hengellisyydestä eräänlaisia kokemuksia, ei raamatullisia ihmeitä tai näkyjä mutta kuitenkin sellaisia joita en pysty täysin luokittelemaan sattumaksikaan. Hallusinaatiot voinee siis sulkea pois.
Ateismissa näen ongelmaksi eräänlaisen ylimielisyyden jota myös näen uskonnollisissa yhteisöissä – se ei siis ole uskovaisten yksinoikeus. Tuo ylimielisyys liittyy heidän yleiseen uskoonsa että ihminen on jotenkin ylivertainen tiedossaan ja että heidän aistinsa ja työkalunsa riittävät koko suuren olemassaolon kuvan näkemiseen.
He eivät usko tai odota että he voisivat sittenkin olla jollakin tapaa ihmisinä sokeita, toisin kuin jotkin luonnon lajit joita itse ovat tutkineet.
Joka tapauksessa, uskon mieluummin että Jumala on vaikka häntä ei ole, kuin että en usko Jumalan olevan ja hän sittenkin on.
Mutta en tullut tänne keskustelemaan erityisesti tästä aiheesta.*He eivät usko tai odota että he voisivat sittenkin olla jollakin tapaa ihmisinä sokeita, niin kuin jotkin sokeat luonnon lajit joita itse ovat tutkineet.
Korjasin vielä tuon lauseen. Voisimmeko me jatkaa keskustelua luonnonuskonnoista nykypäivänä?
- Anonyymi
Vallitseva energia antaa puitteet kaikelle toiminnalle ihmiskunnassa. Tuhansia vuosia aina tämän vuosituhannen alkuun saakka on planeetallamme vallinnut energia; maskuliininen negatiivinen, joka on sallinut vain itsensä kaltaiset järjestelmät ja rakenteet. Tuosta poikkeavan energian sisältävät asiat ovat tuhoutuneet lyhyessä ajassa tai ne on vallattu negatiivisten toimesta. Hyvä esimerkki on Punainen Risti. Se perustettiin hyvyyden aikomuksella 1800-luvulla, mutta hyvin pian se joutui negatiivisten haltuun ja siitä saakka se on ollut tasapainossa vallitsevan energian kanssa ja säilynyt "hengissä", koska vallitseva energia "ruokkii" vain itsensä kaltaista.
Pääuskonnot ovat olleet olemassa tuhansia vuosia. Jotta ne ovat olemassa vielä tänäänkin, kuten kristinusko, niin niiden on ollut oltava tasapainossa vallitsevan energian kanssa (kosminen energialaki) ...eli jokainen uskonto on negatiivisten voimien hallussa ja jopa niiden voimien perustamia, esim. kristinuskon perustivat pimeyden edustajat. Jeesus nimistä Raamatun henkilöä ei ole ollut ...nimi keksittiin. Paavali ei koskaan kääntynyt Valon puolelle vaan jatkoi pimeyttä palvellen. - Anonyymi
> luonnonuskonnot kiinnostavat...
Miksi?
> Kapinallinen minussa sanoo että Raamattu ei ole jatkuvasti oikeassa, kokonaan.
Miksi?
> Mutta emmekö me kaikki ole Jumalan lapsia – ei vain Jeesus, kuka hän onkaan?
Raamatun mukaan kaikki eivät ole Jumalan lapsia, vain vanhurskaat ovat.
"Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta."
1 Joh. 3:7-10Luonnonuskonnot kiinnostavat koska mietin että voiko yksi ja sama uskonto näyttää koko kuvaa henkimaailmasta. Olisiko sittenkin niin että itse kullekin kansalle on näytetty alussa ikään kuin jalokiven yksi fasetti. Jos se pitää paikkansa niin minua kiinnostaa että mikä suomalaisten fasetti on, ja eihän sitä olla unohdettu kokonaan.
Suomen kansanuskonto on kuitekin luonnonuskonto jossa katedraali on elävä lehto. Minusta se on hyvinkin sopiva paikka jumalan palvomiseen koska Hän on itse ne alun perin kylvänyt.
Vaikka pyhän lehdon nimi oli alun perin hiisi, nykyään sekin tarkoittaa pirua koska kristinuskolla on ollut ympäri maailmaa taipumus demonisoida paikallisia alkuperäisiä uskoja joista se käännytti ihmiset, vapaaehtoisesti tai jopa väkisin. Silloinkin vaikka itse idea ei olisi paha ollutkaan. Kyse on kai kohdallani eräänlaisesta sympatiasta vaikka kristillinen elämä on minulle tuttua. Kai siihen vaikuttaa sekin että olen puhunut niille joilla on luonnonuskontoja ja he ovat olleet varsin ystävällisiä.
Jos uskonto väittää että se on koko totuus niin kuin kaikki kolme abrahamilaista uskontoa, sosiopaattien on liian helppoa saada vakuutettua ihmisiä tekemään uskon varjolla mitä he käskevät vaikka motiivi olisi enemmän poliittinen. Viisaat tietävät milloin he eivät tiedä.
Ja Jumalan lapsista... olenko minä yhä Jumalan lapsi jos olen tähän asti elänyt melko kristillisin elämäntavoin vaikka en olekaan kristiuskoa pitkään aikaan tunnustanutkaan? Uskoni Jumalaan tai mikä ensimmäisen hengen nimi onkaan eri kielillä, on pysynyt kuitenkin vakaalla pohjalla.
Uskon myös että kymmenen käskyä ovat oikeassa ja olen yhdelle miehelle uskollinen hetero.- Anonyymi
Nolime kirjoitti:
Luonnonuskonnot kiinnostavat koska mietin että voiko yksi ja sama uskonto näyttää koko kuvaa henkimaailmasta. Olisiko sittenkin niin että itse kullekin kansalle on näytetty alussa ikään kuin jalokiven yksi fasetti. Jos se pitää paikkansa niin minua kiinnostaa että mikä suomalaisten fasetti on, ja eihän sitä olla unohdettu kokonaan.
Suomen kansanuskonto on kuitekin luonnonuskonto jossa katedraali on elävä lehto. Minusta se on hyvinkin sopiva paikka jumalan palvomiseen koska Hän on itse ne alun perin kylvänyt.
Vaikka pyhän lehdon nimi oli alun perin hiisi, nykyään sekin tarkoittaa pirua koska kristinuskolla on ollut ympäri maailmaa taipumus demonisoida paikallisia alkuperäisiä uskoja joista se käännytti ihmiset, vapaaehtoisesti tai jopa väkisin. Silloinkin vaikka itse idea ei olisi paha ollutkaan. Kyse on kai kohdallani eräänlaisesta sympatiasta vaikka kristillinen elämä on minulle tuttua. Kai siihen vaikuttaa sekin että olen puhunut niille joilla on luonnonuskontoja ja he ovat olleet varsin ystävällisiä.
Jos uskonto väittää että se on koko totuus niin kuin kaikki kolme abrahamilaista uskontoa, sosiopaattien on liian helppoa saada vakuutettua ihmisiä tekemään uskon varjolla mitä he käskevät vaikka motiivi olisi enemmän poliittinen. Viisaat tietävät milloin he eivät tiedä.
Ja Jumalan lapsista... olenko minä yhä Jumalan lapsi jos olen tähän asti elänyt melko kristillisin elämäntavoin vaikka en olekaan kristiuskoa pitkään aikaan tunnustanutkaan? Uskoni Jumalaan tai mikä ensimmäisen hengen nimi onkaan eri kielillä, on pysynyt kuitenkin vakaalla pohjalla.
Uskon myös että kymmenen käskyä ovat oikeassa ja olen yhdelle miehelle uskollinen hetero.> ...olenko minä yhä Jumalan lapsi...
Jos olet vanhurskas. Itse en pysty sanoa oletko vanhurskas.
- Anonyymi
Samaanin pennut ottavat uskonnon minkälaisen tahansa sillä se ajattelu on heidän perimässä.
Eiköhän me kaikki olla "samaanin pentuja" melko kirjaimellisesti, me suomalaiset.
Kyllä minä silti haluaisin säilyttää myös terven järjen, minkä uskonnon lopussa valitsenkin jos valitsen.
Ja mitäpä se olisi muilta pois kunhan osaan käyttäytyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta781815Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181699- 161514
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191203En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121194Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61182hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121146Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291131Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää61119Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71114