Kuinka moni uskoo...

Niin. Lapsilta vielä ymmärtäisi, jos he olisivat käsittäneet jotain noin väärin. Sen sijaan aikuisten kohdalla jo ihmetyttää, että miten voi olla mahdollista, että kukaan edes olisi niin pihalla, että luulisi moista.

Antroposeeni kirjoitti:

Niin. Lapsilta vielä ymmärtäisi, jos he olisivat käsittäneet jotain noin väärin. Sen sijaan aikuisten kohdalla jo ihmetyttää, että miten voi olla mahdollista, että kukaan edes olisi niin pihalla, että luulisi moista.

Lue lisää

Olen nähnyt lehdissä kuvia leijonien ja lampaiden ystävyydestä. Aikuisille tarkoitetuissa Vartiotornissa ja Herätkää-lehdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen nähnyt lehdissä kuvia leijonien ja lampaiden ystävyydestä. Aikuisille tarkoitetuissa Vartiotornissa ja Herätkää-lehdessä.

Ääriuskovaiset kuten monet Jehovan todistajat toki ovatkin kuin isoja lapsia silloinkin, kun ovat fyysisesti aikuisia. Ajatukset raamatullisen viitekehyksen paratiisista paikkana, jossa ei olisi ollut petoja, ovat luonnonhistoriaa koskevan näytön valossa fiktiota, ja sellaiseen tosissaan uskominen kielii syvästä arvostelukyvyn puuttumisesta. Sellaista tapaa vain lapsilla ja lapsenmielisillä, jos kuitenkin terveistä ihmisistä puhutaan. Miksi aikuiset jäävät tai vajoavat tuolle tasolle, on jotain, mitä minä en voi ymmärtää.

Antroposeeni kirjoitti:

Niin. Lapsilta vielä ymmärtäisi, jos he olisivat käsittäneet jotain noin väärin. Sen sijaan aikuisten kohdalla jo ihmetyttää, että miten voi olla mahdollista, että kukaan edes olisi niin pihalla, että luulisi moista.

Lue lisää

Onko sinun ja aloituksen tarkoitus yrittää puolustella eriarvoisuutta yrittäen ujuttaa sitä luonnolliseksi kauttarantaisten vertauskuvien kautta? Sehän on se tyypillinen evoluutionatsien toimintatapa, oli jo 1930-luvun saksalaisessa koululaitoksessa
ja hyvin se upposikin, saatiin toteutettua jopa kansanmurha.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun ja aloituksen tarkoitus yrittää puolustella eriarvoisuutta yrittäen ujuttaa sitä luonnolliseksi kauttarantaisten vertauskuvien kautta? Sehän on se tyypillinen evoluutionatsien toimintatapa, oli jo 1930-luvun saksalaisessa koululaitoksessa
ja hyvin se upposikin, saatiin toteutettua jopa kansanmurha.

Lue lisää

"Onko sinun ja aloituksen tarkoitus yrittää puolustella eriarvoisuutta yrittäen ujuttaa sitä luonnolliseksi kauttarantaisten vertauskuvien kautta?"

Aloituksesta en tiedä, kun en ole sitä tehnyt. Omasta puolestani sen sijaan voin sanoa, että eriarvoisuuteen en ole ottanut mitään kantaa.

"Sehän on se tyypillinen evoluutionatsien toimintatapa, oli jo 1930-luvun saksalaisessa koululaitoksessa ja hyvin se upposikin, saatiin toteutettua jopa kansanmurha."

Natsit olivat kreationisteja, eivätkä he hyväksyneet biologisen evoluution periaatteita kaiken kaikkiaan. Mitä evoluutioon monen mutkan ja väärinymmärryksen kautta tulee, oli heillä jonkinnäköinen sympatia aikansa sosiaalidarwinismia kohtaan, mutta se on poliittinen öyhötysteoria, jolla ei ole mitään tekemistä biologian evoluutioteorian kanssa.

Antroposeeni kirjoitti:

"Onko sinun ja aloituksen tarkoitus yrittää puolustella eriarvoisuutta yrittäen ujuttaa sitä luonnolliseksi kauttarantaisten vertauskuvien kautta?"

Aloituksesta en tiedä, kun en ole sitä tehnyt. Omasta puolestani sen sijaan voin sanoa, että eriarvoisuuteen en ole ottanut mitään kantaa.

"Sehän on se tyypillinen evoluutionatsien toimintatapa, oli jo 1930-luvun saksalaisessa koululaitoksessa ja hyvin se upposikin, saatiin toteutettua jopa kansanmurha."

Natsit olivat kreationisteja, eivätkä he hyväksyneet biologisen evoluution periaatteita kaiken kaikkiaan. Mitä evoluutioon monen mutkan ja väärinymmärryksen kautta tulee, oli heillä jonkinnäköinen sympatia aikansa sosiaalidarwinismia kohtaan, mutta se on poliittinen öyhötysteoria, jolla ei ole mitään tekemistä biologian evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

Oiot kivasti mutkia. Natsien ydinjoukko Hitler itse mukaanlukien eivät olleet kreationisteja ja vihasivat kristinuskoa juutalaisuuden haarana. Sosiaalidarwinismin ja evoluutioteorian suhde on sekin mutkikkaampi kuin annat ymmärtää. Kummankin keskeinen ajatus on kilpailun pyhä voima, joka tuo kehityksen, mutta vain toisen mukaan heikomman kohtelu miten tahansa on myös moraalisesti oikein. Kaikenlaiset rotuteoriat ovat myös mitä suurimmassa määrin sukua evoluutio-opille.

En oikein ymmärrä, että sellaiset ateistit, jotka tuntevat rehellisyytensä velvoittavan hyökkäämään kristinuskon kimppuun, eivät uskalla puhua suoraan itse kannattamansa ajatussuunnan historiasta ja sen suhteista toisiin, heidänkin ikävinä pitämiin ajattelutapoihin.

Tietenkin jos kyseessä eivät olekaan ylivertaista rehellisyyttään pursuavat idelistiset ateististit vaan netin trollit, niin tuo ikään kuin ristiriita on täysin ymmärrettävä, joskaan ei sen enempää hyväksyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Oiot kivasti mutkia. Natsien ydinjoukko Hitler itse mukaanlukien eivät olleet kreationisteja ja vihasivat kristinuskoa juutalaisuuden haarana. Sosiaalidarwinismin ja evoluutioteorian suhde on sekin mutkikkaampi kuin annat ymmärtää. Kummankin keskeinen ajatus on kilpailun pyhä voima, joka tuo kehityksen, mutta vain toisen mukaan heikomman kohtelu miten tahansa on myös moraalisesti oikein. Kaikenlaiset rotuteoriat ovat myös mitä suurimmassa määrin sukua evoluutio-opille.

En oikein ymmärrä, että sellaiset ateistit, jotka tuntevat rehellisyytensä velvoittavan hyökkäämään kristinuskon kimppuun, eivät uskalla puhua suoraan itse kannattamansa ajatussuunnan historiasta ja sen suhteista toisiin, heidänkin ikävinä pitämiin ajattelutapoihin.

Tietenkin jos kyseessä eivät olekaan ylivertaista rehellisyyttään pursuavat idelistiset ateististit vaan netin trollit, niin tuo ikään kuin ristiriita on täysin ymmärrettävä, joskaan ei sen enempää hyväksyttävä.

Lue lisää

"Oiot kivasti mutkia. Natsien ydinjoukko Hitler itse mukaanlukien eivät olleet kreationisteja ja vihasivat kristinuskoa juutalaisuuden haarana."

Itse oiot. Nimittäin minä en väittänytkään, että natsien ydinjoukko Hitleriä myöten olisivat rakastaneet kristinuskoa. Minähän sanoin, että natsit olivat kreationisteja, ja niitä he todella olivatkin. Kreationismi on laveassa mielessä luomisuskoa, ja natsit eivät hyväksyneet esim. ateismia, koska pitivät luomiseen uskomattomia kelvottomina. Mm. SS-joukkoihin ei ollut ateisteilla asiaa, ja vapaa-ajattelijaliikettä sekä muita ateistisia liikkeitä ahdisteltiin.

" Sosiaalidarwinismin ja evoluutioteorian suhde on sekin mutkikkaampi kuin annat ymmärtää."

Oleellista on, että sinä ymmärrät sen suhteen täysin väärin:

"Kummankin keskeinen ajatus on kilpailun pyhä voima, joka tuo kehityksen, mutta vain toisen mukaan heikomman kohtelu miten tahansa on myös moraalisesti oikein. Kaikenlaiset rotuteoriat ovat myös mitä suurimmassa määrin sukua evoluutio-opille."

Ensinnäkin kaikenlaisia rotukäsityksiä teorioita myöten on ollut olemassa kauan ennen evoluutioteorian ilmestymistä tieteen kentälle. Jo yksin tämä tyrmää väitteesi niiden suhteen merkityksellisyydestä. Hyvä esimerkki siitä, miten irrallaan nuo asiat oikeasti ovat toisistaan on juuri sosiaalidarwinismissa se, että se ylipäätään tekee tuon naturalistisen virhepäätelmän, että jos luonnossa jokin asia on jotenkin, niin sitten niin myös on moraalisesti oikein olla, ja kaiken lisäksi se on käsittänyt väärin senkin, miten asia luonnossa onkaan. Luonto kun ei ole pelkästään sitä veristä kilpailua, millaisena se väärinymmärretyn evoluutioteorian valossa koetetaan esittää.

Mutta se, että käytät tässä yhteydessä jotain käsitettä kuten "pyhä voima" osoittaa, ettet tiedä yhtään mistä olet puhumassa. Toinen vastaava seikka on käsitteesi "evoluutio-oppi", mikä on kuin suoraan kopioitu evodenialistisen kreationismin käsikirjasta, eli jostain paskablogista mitä joku asioihin perehtyneisyyden illuusiossaan vellova hihhuli ylläpitää. Tai siis kopioi vastaavaa tavaraa tuolta rapakon takaa ja leikkii jotain apologeettaa.

"En oikein ymmärrä, että sellaiset ateistit, jotka tuntevat rehellisyytensä velvoittavan hyökkäämään kristinuskon kimppuun, eivät uskalla puhua suoraan itse kannattamansa ajatussuunnan historiasta ja sen suhteista toisiin, heidänkin ikävinä pitämiin ajattelutapoihin."

No tuohon asiaan sinun täytyy kysyä selvennystä juuri niiltä ateisteilta, joita tuo pohdintasi koskee.

"Tietenkin jos kyseessä eivät olekaan ylivertaista rehellisyyttään pursuavat idelistiset ateististit vaan netin trollit, niin tuo ikään kuin ristiriita on täysin ymmärrettävä, joskaan ei sen enempää hyväksyttävä."

Probeemasi on nyt kuule seuraavanlainen. Sinun pitäisi ensin osoittaa, että olisi jokin ristiriita, ennen kuin rehvastelet niin tehneesi.

Antroposeeni kirjoitti:

"Oiot kivasti mutkia. Natsien ydinjoukko Hitler itse mukaanlukien eivät olleet kreationisteja ja vihasivat kristinuskoa juutalaisuuden haarana."

Itse oiot. Nimittäin minä en väittänytkään, että natsien ydinjoukko Hitleriä myöten olisivat rakastaneet kristinuskoa. Minähän sanoin, että natsit olivat kreationisteja, ja niitä he todella olivatkin. Kreationismi on laveassa mielessä luomisuskoa, ja natsit eivät hyväksyneet esim. ateismia, koska pitivät luomiseen uskomattomia kelvottomina. Mm. SS-joukkoihin ei ollut ateisteilla asiaa, ja vapaa-ajattelijaliikettä sekä muita ateistisia liikkeitä ahdisteltiin.

" Sosiaalidarwinismin ja evoluutioteorian suhde on sekin mutkikkaampi kuin annat ymmärtää."

Oleellista on, että sinä ymmärrät sen suhteen täysin väärin:

"Kummankin keskeinen ajatus on kilpailun pyhä voima, joka tuo kehityksen, mutta vain toisen mukaan heikomman kohtelu miten tahansa on myös moraalisesti oikein. Kaikenlaiset rotuteoriat ovat myös mitä suurimmassa määrin sukua evoluutio-opille."

Ensinnäkin kaikenlaisia rotukäsityksiä teorioita myöten on ollut olemassa kauan ennen evoluutioteorian ilmestymistä tieteen kentälle. Jo yksin tämä tyrmää väitteesi niiden suhteen merkityksellisyydestä. Hyvä esimerkki siitä, miten irrallaan nuo asiat oikeasti ovat toisistaan on juuri sosiaalidarwinismissa se, että se ylipäätään tekee tuon naturalistisen virhepäätelmän, että jos luonnossa jokin asia on jotenkin, niin sitten niin myös on moraalisesti oikein olla, ja kaiken lisäksi se on käsittänyt väärin senkin, miten asia luonnossa onkaan. Luonto kun ei ole pelkästään sitä veristä kilpailua, millaisena se väärinymmärretyn evoluutioteorian valossa koetetaan esittää.

Mutta se, että käytät tässä yhteydessä jotain käsitettä kuten "pyhä voima" osoittaa, ettet tiedä yhtään mistä olet puhumassa. Toinen vastaava seikka on käsitteesi "evoluutio-oppi", mikä on kuin suoraan kopioitu evodenialistisen kreationismin käsikirjasta, eli jostain paskablogista mitä joku asioihin perehtyneisyyden illuusiossaan vellova hihhuli ylläpitää. Tai siis kopioi vastaavaa tavaraa tuolta rapakon takaa ja leikkii jotain apologeettaa.

"En oikein ymmärrä, että sellaiset ateistit, jotka tuntevat rehellisyytensä velvoittavan hyökkäämään kristinuskon kimppuun, eivät uskalla puhua suoraan itse kannattamansa ajatussuunnan historiasta ja sen suhteista toisiin, heidänkin ikävinä pitämiin ajattelutapoihin."

No tuohon asiaan sinun täytyy kysyä selvennystä juuri niiltä ateisteilta, joita tuo pohdintasi koskee.

"Tietenkin jos kyseessä eivät olekaan ylivertaista rehellisyyttään pursuavat idelistiset ateististit vaan netin trollit, niin tuo ikään kuin ristiriita on täysin ymmärrettävä, joskaan ei sen enempää hyväksyttävä."

Probeemasi on nyt kuule seuraavanlainen. Sinun pitäisi ensin osoittaa, että olisi jokin ristiriita, ennen kuin rehvastelet niin tehneesi.

Lue lisää

"natsit eivät hyväksyneet esim. ateismia, koska pitivät luomiseen uskomattomia kelvottomina. Mm. SS-joukkoihin ei ollut ateisteilla asiaa, ja vapaa-ajattelijaliikettä sekä muita ateistisia liikkeitä ahdisteltiin."

Kyllähän luomiseen uskomattomissa on koko joukko kelvottomia, varsinkin aseellisen SS:n fyysisyyttä vaativiin tehtäviin. Natsit saivat itse sentään päättää, ketä huolivat riveihinsä, vaikka kirkko ei saakaan päättää, ketä vihkii, ketä ei.

Kirjoittamasi osoittaa selvästi, että edes natsit eivät olleet kaikessa täysin väärässsä, vaan noudattivat terveen itsesuojeluvaiston neuvoa sen suhteen, keiden kanssa halusivat kaveerata.

"kaikenlaisia rotukäsityksiä teorioita myöten on ollut olemassa kauan ennen evoluutioteorian ilmestymistä tieteen kentälle."

Mainitsepa edes yksi mihinkään merkittävään asemaan noussut ajalta ennen darwinismia. Vasta kun Darwin uskalsi vastustaa kirkkoa kumoamalla viimeisen ihmisen muusta luomakunnasta erottavan raja-aidan, ryhdyttiin tiedettä käyttämään eriarvoisuuden perusteluna uskonnon sijasta.

Tästä tieteellistymisestä oli seurauksena, että siinä missä kristityt tekivät massamurhia vahingossa tietämättömyyttään levittäessään eurooppalaiset kulkutaudit Uudelle Mantereelle, tieteeseen nojaajat tekivät harkittuja etnisiä puhdistuksia teollisten ja tehokkaiden tappamislaitosten avulla. Kumpi lie mielestäsi eettisempää?

"juuri sosiaalidarwinismissa se, että se ylipäätään tekee tuon naturalistisen virhepäätelmän, että jos luonnossa jokin asia on jotenkin, niin sitten niin myös on moraalisesti oikein olla,"

Sosiaalidarwinismi ei alun alkujaan etsinyt mitään oikeutusta luonnosta, vaan ihmisistä. Se juonsi juurensa protestanttisesta ajatuksesta, että menestys on merkki Jumalan suosiosta ja vakuuttui siitä kun todettiin, että ihminen onkin vain yksi eläin ja muutkin eläimet riistävät, tappavat ja kiusaavat toisiaan. Ihminen tosin on siinäkin ollut aina harvinaisen tehokas, joten mummoni, joka totesi ihmisen olevan eläimistä raaimman, oli kyllä pääosin oikeassa.

Lähinnä hyvinvointivaltoihin syntyneet 1970-luvun amerikkalaisrikkaiden kakarat ovat tarvinneet naturalistista virhepäätelmää henkiseksi tuekseen osoittaakseen Clint Eastwoodiakin ja Hollywood-natsejakin kovempaa kovuuttaan, vaikka ovatkin paapotuimpia ja helpoimmalla päässeita koko ihmiskunnan historiassa.

"ja kaiken lisäksi se on käsittänyt väärin senkin, miten asia luonnossa onkaan. "

Kuten aloitus sen toteaa, vain kristityt uskaltavat esittää edes piirroksissa sen, että luonnossa esiintyy myös rakkautta ja että se on kehityksen kannalta ihan yhtä tärkeä voima kuin kilpailu tai väkivalta.

"Luonto kun ei ole pelkästään sitä veristä kilpailua, millaisena se väärinymmärretyn evoluutioteorian valossa koetetaan esittää."

Ilmeisesti ateistit eivät sitten evoluutioteoriaansa juuri ymmärrä oikein, kun eivät siitä mitään muita pointteja tuo esille kuin kilpailun ja kuoleman.

"Mutta se, että käytät tässä yhteydessä jotain käsitettä kuten "pyhä voima" osoittaa, ettet tiedä yhtään mistä olet puhumassa"

Rehellisempää olisi tosiaan käyttää nimitystä tuhovoima, sillä aika ajoin kilpailu selvästi rajoittaa ja hidastaa kehitystä, niin luonnossa kuin yhteiskunnissa.

Anonyymi kirjoitti:

"natsit eivät hyväksyneet esim. ateismia, koska pitivät luomiseen uskomattomia kelvottomina. Mm. SS-joukkoihin ei ollut ateisteilla asiaa, ja vapaa-ajattelijaliikettä sekä muita ateistisia liikkeitä ahdisteltiin."

Kyllähän luomiseen uskomattomissa on koko joukko kelvottomia, varsinkin aseellisen SS:n fyysisyyttä vaativiin tehtäviin. Natsit saivat itse sentään päättää, ketä huolivat riveihinsä, vaikka kirkko ei saakaan päättää, ketä vihkii, ketä ei.

Kirjoittamasi osoittaa selvästi, että edes natsit eivät olleet kaikessa täysin väärässsä, vaan noudattivat terveen itsesuojeluvaiston neuvoa sen suhteen, keiden kanssa halusivat kaveerata.

"kaikenlaisia rotukäsityksiä teorioita myöten on ollut olemassa kauan ennen evoluutioteorian ilmestymistä tieteen kentälle."

Mainitsepa edes yksi mihinkään merkittävään asemaan noussut ajalta ennen darwinismia. Vasta kun Darwin uskalsi vastustaa kirkkoa kumoamalla viimeisen ihmisen muusta luomakunnasta erottavan raja-aidan, ryhdyttiin tiedettä käyttämään eriarvoisuuden perusteluna uskonnon sijasta.

Tästä tieteellistymisestä oli seurauksena, että siinä missä kristityt tekivät massamurhia vahingossa tietämättömyyttään levittäessään eurooppalaiset kulkutaudit Uudelle Mantereelle, tieteeseen nojaajat tekivät harkittuja etnisiä puhdistuksia teollisten ja tehokkaiden tappamislaitosten avulla. Kumpi lie mielestäsi eettisempää?

"juuri sosiaalidarwinismissa se, että se ylipäätään tekee tuon naturalistisen virhepäätelmän, että jos luonnossa jokin asia on jotenkin, niin sitten niin myös on moraalisesti oikein olla,"

Sosiaalidarwinismi ei alun alkujaan etsinyt mitään oikeutusta luonnosta, vaan ihmisistä. Se juonsi juurensa protestanttisesta ajatuksesta, että menestys on merkki Jumalan suosiosta ja vakuuttui siitä kun todettiin, että ihminen onkin vain yksi eläin ja muutkin eläimet riistävät, tappavat ja kiusaavat toisiaan. Ihminen tosin on siinäkin ollut aina harvinaisen tehokas, joten mummoni, joka totesi ihmisen olevan eläimistä raaimman, oli kyllä pääosin oikeassa.

Lähinnä hyvinvointivaltoihin syntyneet 1970-luvun amerikkalaisrikkaiden kakarat ovat tarvinneet naturalistista virhepäätelmää henkiseksi tuekseen osoittaakseen Clint Eastwoodiakin ja Hollywood-natsejakin kovempaa kovuuttaan, vaikka ovatkin paapotuimpia ja helpoimmalla päässeita koko ihmiskunnan historiassa.

"ja kaiken lisäksi se on käsittänyt väärin senkin, miten asia luonnossa onkaan. "

Kuten aloitus sen toteaa, vain kristityt uskaltavat esittää edes piirroksissa sen, että luonnossa esiintyy myös rakkautta ja että se on kehityksen kannalta ihan yhtä tärkeä voima kuin kilpailu tai väkivalta.

"Luonto kun ei ole pelkästään sitä veristä kilpailua, millaisena se väärinymmärretyn evoluutioteorian valossa koetetaan esittää."

Ilmeisesti ateistit eivät sitten evoluutioteoriaansa juuri ymmärrä oikein, kun eivät siitä mitään muita pointteja tuo esille kuin kilpailun ja kuoleman.

"Mutta se, että käytät tässä yhteydessä jotain käsitettä kuten "pyhä voima" osoittaa, ettet tiedä yhtään mistä olet puhumassa"

Rehellisempää olisi tosiaan käyttää nimitystä tuhovoima, sillä aika ajoin kilpailu selvästi rajoittaa ja hidastaa kehitystä, niin luonnossa kuin yhteiskunnissa.

Lue lisää

Jätän kommenttisi alun tyhjänpäiväiset ja asiattomat, perustelemattomat provot kommentoimatta, koska ihan kaikkeen paskanjauhantaan en jaksa puuttua.

"Mainitsepa edes yksi mihinkään merkittävään asemaan noussut ajalta ennen darwinismia."

Lue vaikka tuolta: en.wikipedia.org/wiki/Racism#History

"Vasta kun Darwin uskalsi vastustaa kirkkoa kumoamalla viimeisen ihmisen muusta luomakunnasta erottavan raja-aidan, ryhdyttiin tiedettä käyttämään eriarvoisuuden perusteluna uskonnon sijasta."

Tuo väite on tietysti silkkaa potaskaa, kuten yllä tarjoamastani viitteestä voit tarkastaa.

"Tästä tieteellistymisestä oli seurauksena, että siinä missä kristityt tekivät massamurhia vahingossa tietämättömyyttään levittäessään eurooppalaiset kulkutaudit Uudelle Mantereelle, tieteeseen nojaajat tekivät harkittuja etnisiä puhdistuksia teollisten ja tehokkaiden tappamislaitosten avulla. Kumpi lie mielestäsi eettisempää?"

Kristityt eurooppalaiset menivät uudelle mantereelle rikkauksien perässä ja samalla aatettaan levittämään. Se, että he ahneuksissaan ja uskonnollinen suuruudenhulluus motiivinaan vahingossa levittivät kulkutauteja, on sivuseikka, mitä tulee eettisyyteen. Tieteellinen rasismi on samanlainen ajattelun harhapolku, kuin kristittyjen kolonialismi, jos eettisyyttä katsotaan.

"Sosiaalidarwinismi ei alun alkujaan etsinyt mitään oikeutusta luonnosta, vaan ihmisistä."

Tuokin väite on potaskaa, kuten ilmenee tästä, jo heti ensimmäisestä lauseesta: en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism

"Kuten aloitus sen toteaa, vain kristityt uskaltavat esittää edes piirroksissa sen, että luonnossa esiintyy myös rakkautta ja että se on kehityksen kannalta ihan yhtä tärkeä voima kuin kilpailu tai väkivalta."

Et pysty perustelemaan tuollaista väitettä, että vain kristityt uskaltaisivat esittää tuommoista. Sinänsä minua kyllä kiinnostaisi tietää, että mistä oikein keksit noita juttujasi.

"Ilmeisesti ateistit eivät sitten evoluutioteoriaansa juuri ymmärrä oikein, kun eivät siitä mitään muita pointteja tuo esille kuin kilpailun ja kuoleman."

Ilmeisesti sinä tunnet vain vähän ateisteja, tai et tunne heistä muuta kuin jonkin stereotyyppisen kuvan tai olkinuken.

"Rehellisempää olisi tosiaan käyttää nimitystä tuhovoima, sillä aika ajoin kilpailu selvästi rajoittaa ja hidastaa kehitystä, niin luonnossa kuin yhteiskunnissa."

Tuokaan asia ei ole mitenkään mustavalkoinen. Mutta kommenttisi perusteella päättelen, että tuskin ymmärtäisit, mikäli selittäisin miksi. Voit tietysti yllättää ja saada minut toisiin aatoksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oiot kivasti mutkia. Natsien ydinjoukko Hitler itse mukaanlukien eivät olleet kreationisteja ja vihasivat kristinuskoa juutalaisuuden haarana. Sosiaalidarwinismin ja evoluutioteorian suhde on sekin mutkikkaampi kuin annat ymmärtää. Kummankin keskeinen ajatus on kilpailun pyhä voima, joka tuo kehityksen, mutta vain toisen mukaan heikomman kohtelu miten tahansa on myös moraalisesti oikein. Kaikenlaiset rotuteoriat ovat myös mitä suurimmassa määrin sukua evoluutio-opille.

En oikein ymmärrä, että sellaiset ateistit, jotka tuntevat rehellisyytensä velvoittavan hyökkäämään kristinuskon kimppuun, eivät uskalla puhua suoraan itse kannattamansa ajatussuunnan historiasta ja sen suhteista toisiin, heidänkin ikävinä pitämiin ajattelutapoihin.

Tietenkin jos kyseessä eivät olekaan ylivertaista rehellisyyttään pursuavat idelistiset ateististit vaan netin trollit, niin tuo ikään kuin ristiriita on täysin ymmärrettävä, joskaan ei sen enempää hyväksyttävä.

Lue lisää

Hitler itse totesi keskusteluissaan olevansa katolilainen.
Siihen sekoittui myös esoteerisia ja pakanaoppeja.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler itse totesi keskusteluissaan olevansa katolilainen.
Siihen sekoittui myös esoteerisia ja pakanaoppeja.

Tuo äskeinen revisionisti luultavasti sekoittaa näissä asioissa Hitlerin Himmleriin, joista tuo jälkimmäinen tosiaan inhosikin kristinuskoa, jota piti arjalaiselle mielenmaisemalle sopimattomana juutalaisperäisenä orjamoralistisena hapatuksena. Himmlerhän se vasta esoteerisuuksia ja pakanuuksia tutkikin Ahnenerbe-yksiköineen.

Antroposeeni kirjoitti:

"Onko sinun ja aloituksen tarkoitus yrittää puolustella eriarvoisuutta yrittäen ujuttaa sitä luonnolliseksi kauttarantaisten vertauskuvien kautta?"

Aloituksesta en tiedä, kun en ole sitä tehnyt. Omasta puolestani sen sijaan voin sanoa, että eriarvoisuuteen en ole ottanut mitään kantaa.

"Sehän on se tyypillinen evoluutionatsien toimintatapa, oli jo 1930-luvun saksalaisessa koululaitoksessa ja hyvin se upposikin, saatiin toteutettua jopa kansanmurha."

Natsit olivat kreationisteja, eivätkä he hyväksyneet biologisen evoluution periaatteita kaiken kaikkiaan. Mitä evoluutioon monen mutkan ja väärinymmärryksen kautta tulee, oli heillä jonkinnäköinen sympatia aikansa sosiaalidarwinismia kohtaan, mutta se on poliittinen öyhötysteoria, jolla ei ole mitään tekemistä biologian evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

Siinä on edellä taas melkoinen joukko harhaanjohdettuja.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on edellä taas melkoinen joukko harhaanjohdettuja.

Vaikka minkälaiseen pakettiin yritätte holokaustia saada väännettyä, niin sen olivat järjestäneet yhdessä sionistijuutalaiset ja sionistikristityt Israelin valtion saamiseksi, ja tuo on se holokaustissa puhuttu 'juutalaisten lopullinen ratkaisu'. Vähemmällä panostuksella se ei olisi onnitunutkaan. Ja kun Trump 'haukkui' lehtiuutisen mukaan juutalaisia n-alkuisella sanalla, se liittyi juuri tähän totuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on edellä taas melkoinen joukko harhaanjohdettuja.

Natsit ja muut kreationistit toki olivatkin melkoinen joukko ja melkoisen harhaanjohdettuja.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka minkälaiseen pakettiin yritätte holokaustia saada väännettyä, niin sen olivat järjestäneet yhdessä sionistijuutalaiset ja sionistikristityt Israelin valtion saamiseksi, ja tuo on se holokaustissa puhuttu 'juutalaisten lopullinen ratkaisu'. Vähemmällä panostuksella se ei olisi onnitunutkaan. Ja kun Trump 'haukkui' lehtiuutisen mukaan juutalaisia n-alkuisella sanalla, se liittyi juuri tähän totuuteen.

Lue lisää

Väitättekö, ettei Yhdysvaltain presidentti tietä totuutta?

<<Veljentyttäreltä kovia väitteitä: Trump haukkui juutalaisia ja käytti n-sanaa
18.07.2020<<

Lähde Iltalehti

Anonyymi kirjoitti:

Väitättekö, ettei Yhdysvaltain presidentti tietä totuutta?

<<Veljentyttäreltä kovia väitteitä: Trump haukkui juutalaisia ja käytti n-sanaa
18.07.2020<<

Lähde Iltalehti

Lue lisää

Tämä on nyt sen tason pommi ihmisten tietoisuuteen väärennetystä toisen maailmansodan historiasta, että sitä on vuodettava julkisuuteen kirjan kerrallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väitättekö, ettei Yhdysvaltain presidentti tietä totuutta?

<<Veljentyttäreltä kovia väitteitä: Trump haukkui juutalaisia ja käytti n-sanaa
18.07.2020<<

Lähde Iltalehti

Lue lisää

Trump haukkui juutalaisia ja käytti USA. afrikkalaisperäisestä väestöstä n- sanaa. Minkä totuuden Trump sen perusteella tiesi näistä ryhmistä? Jokainen rasisti siis puhuu totta kun halventaa jotain ryhmää?

Antroposeeni kirjoitti:

Natsit ja muut kreationistit toki olivatkin melkoinen joukko ja melkoisen harhaanjohdettuja.

Natsit käytännössä toimivat päinvastoin kuin mitä Kristitty toimii. Natsien toiminta on hyvin paljon samaa, kuin antikristillinen toiminta. Jos näitä keskenään vertaa ja tutkii Raamatun avulla, nin näiden erot näkee kirkkaasti.

Kreatonisteihin kuuluva joukko ovat vastakohta natsismille. Ihminen luotiiin Jumalan kuvaksi. Ihmiset keskenään ovat tasa-arvoissa Jumalan Rakkauden kohteina.

Pahuus maailmassa ei ole lähtöisin Jumalasta, vaan Hänen vastustajasta saatanasta.
Jos ihmiset valitsevat pahuuden tien, niin Jumala pitkämielisesti näyttää ihmisille heidän pahuutensa seuraukset. Jos pahuus pääsee syvälle ja laajasti ihmisten sydämeen, nin Jumala antaa heidän tuhota itsensä ja toisensa. Missä menee Jumalan kärsivällisyyden raja sitä en tiedä. Sen tiedän varmaksi, että Jumalan ohjaamisen hyväksyminen vie pois pahuudesta ja Hän tahtoo meidän kääntyvä Hänen puoleensa.

Antroposeeni kirjoitti:

"Oiot kivasti mutkia. Natsien ydinjoukko Hitler itse mukaanlukien eivät olleet kreationisteja ja vihasivat kristinuskoa juutalaisuuden haarana."

Itse oiot. Nimittäin minä en väittänytkään, että natsien ydinjoukko Hitleriä myöten olisivat rakastaneet kristinuskoa. Minähän sanoin, että natsit olivat kreationisteja, ja niitä he todella olivatkin. Kreationismi on laveassa mielessä luomisuskoa, ja natsit eivät hyväksyneet esim. ateismia, koska pitivät luomiseen uskomattomia kelvottomina. Mm. SS-joukkoihin ei ollut ateisteilla asiaa, ja vapaa-ajattelijaliikettä sekä muita ateistisia liikkeitä ahdisteltiin.

" Sosiaalidarwinismin ja evoluutioteorian suhde on sekin mutkikkaampi kuin annat ymmärtää."

Oleellista on, että sinä ymmärrät sen suhteen täysin väärin:

"Kummankin keskeinen ajatus on kilpailun pyhä voima, joka tuo kehityksen, mutta vain toisen mukaan heikomman kohtelu miten tahansa on myös moraalisesti oikein. Kaikenlaiset rotuteoriat ovat myös mitä suurimmassa määrin sukua evoluutio-opille."

Ensinnäkin kaikenlaisia rotukäsityksiä teorioita myöten on ollut olemassa kauan ennen evoluutioteorian ilmestymistä tieteen kentälle. Jo yksin tämä tyrmää väitteesi niiden suhteen merkityksellisyydestä. Hyvä esimerkki siitä, miten irrallaan nuo asiat oikeasti ovat toisistaan on juuri sosiaalidarwinismissa se, että se ylipäätään tekee tuon naturalistisen virhepäätelmän, että jos luonnossa jokin asia on jotenkin, niin sitten niin myös on moraalisesti oikein olla, ja kaiken lisäksi se on käsittänyt väärin senkin, miten asia luonnossa onkaan. Luonto kun ei ole pelkästään sitä veristä kilpailua, millaisena se väärinymmärretyn evoluutioteorian valossa koetetaan esittää.

Mutta se, että käytät tässä yhteydessä jotain käsitettä kuten "pyhä voima" osoittaa, ettet tiedä yhtään mistä olet puhumassa. Toinen vastaava seikka on käsitteesi "evoluutio-oppi", mikä on kuin suoraan kopioitu evodenialistisen kreationismin käsikirjasta, eli jostain paskablogista mitä joku asioihin perehtyneisyyden illuusiossaan vellova hihhuli ylläpitää. Tai siis kopioi vastaavaa tavaraa tuolta rapakon takaa ja leikkii jotain apologeettaa.

"En oikein ymmärrä, että sellaiset ateistit, jotka tuntevat rehellisyytensä velvoittavan hyökkäämään kristinuskon kimppuun, eivät uskalla puhua suoraan itse kannattamansa ajatussuunnan historiasta ja sen suhteista toisiin, heidänkin ikävinä pitämiin ajattelutapoihin."

No tuohon asiaan sinun täytyy kysyä selvennystä juuri niiltä ateisteilta, joita tuo pohdintasi koskee.

"Tietenkin jos kyseessä eivät olekaan ylivertaista rehellisyyttään pursuavat idelistiset ateististit vaan netin trollit, niin tuo ikään kuin ristiriita on täysin ymmärrettävä, joskaan ei sen enempää hyväksyttävä."

Probeemasi on nyt kuule seuraavanlainen. Sinun pitäisi ensin osoittaa, että olisi jokin ristiriita, ennen kuin rehvastelet niin tehneesi.

Lue lisää

Sinun probleemasi on se, että puhut roskaa.

V.Lintu kirjoitti:

Natsit käytännössä toimivat päinvastoin kuin mitä Kristitty toimii. Natsien toiminta on hyvin paljon samaa, kuin antikristillinen toiminta. Jos näitä keskenään vertaa ja tutkii Raamatun avulla, nin näiden erot näkee kirkkaasti.

Kreatonisteihin kuuluva joukko ovat vastakohta natsismille. Ihminen luotiiin Jumalan kuvaksi. Ihmiset keskenään ovat tasa-arvoissa Jumalan Rakkauden kohteina.

Pahuus maailmassa ei ole lähtöisin Jumalasta, vaan Hänen vastustajasta saatanasta.
Jos ihmiset valitsevat pahuuden tien, niin Jumala pitkämielisesti näyttää ihmisille heidän pahuutensa seuraukset. Jos pahuus pääsee syvälle ja laajasti ihmisten sydämeen, nin Jumala antaa heidän tuhota itsensä ja toisensa. Missä menee Jumalan kärsivällisyyden raja sitä en tiedä. Sen tiedän varmaksi, että Jumalan ohjaamisen hyväksyminen vie pois pahuudesta ja Hän tahtoo meidän kääntyvä Hänen puoleensa.

Lue lisää

Eli Jumalasi ei ole mikään kaikki voipainen, koska jopa saatanasi on sitä voimakkaampi. Kannattaisiko vaihtaa parempaan jumalaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun probleemasi on se, että puhut roskaa.

Sinun ongelmasi on, ettet pysty asiaseikkoihin perustuvin argumentein tuota väitettäsi paikkansapitäväksi osoittamaan, eli ironisesti paljastut roskanpuhujaksi itse.

V.Lintu kirjoitti:

Natsit käytännössä toimivat päinvastoin kuin mitä Kristitty toimii. Natsien toiminta on hyvin paljon samaa, kuin antikristillinen toiminta. Jos näitä keskenään vertaa ja tutkii Raamatun avulla, nin näiden erot näkee kirkkaasti.

Kreatonisteihin kuuluva joukko ovat vastakohta natsismille. Ihminen luotiiin Jumalan kuvaksi. Ihmiset keskenään ovat tasa-arvoissa Jumalan Rakkauden kohteina.

Pahuus maailmassa ei ole lähtöisin Jumalasta, vaan Hänen vastustajasta saatanasta.
Jos ihmiset valitsevat pahuuden tien, niin Jumala pitkämielisesti näyttää ihmisille heidän pahuutensa seuraukset. Jos pahuus pääsee syvälle ja laajasti ihmisten sydämeen, nin Jumala antaa heidän tuhota itsensä ja toisensa. Missä menee Jumalan kärsivällisyyden raja sitä en tiedä. Sen tiedän varmaksi, että Jumalan ohjaamisen hyväksyminen vie pois pahuudesta ja Hän tahtoo meidän kääntyvä Hänen puoleensa.

Lue lisää

"Natsit käytännössä toimivat päinvastoin kuin mitä Kristitty toimii. Natsien toiminta on hyvin paljon samaa, kuin antikristillinen toiminta. Jos näitä keskenään vertaa ja tutkii Raamatun avulla, nin näiden erot näkee kirkkaasti."

Minä en nyt lähde vatvomaan tuota, että mitä se on miten "Kristitty" toimii, koska se ei oikeastaan kiinnosta minua nyt. Olen keskustelemassa siitä, että tosiasiassa natseille luomisusko oli tärkeä asia, ja että he suhtautuivat evoluutioteoriaan kyseenalaistavasti ja että kristinusko tosiasiassa vaikutti Natsi-Saksassa, ja natsit olivat sen kanssa hyvää pataa. Tämä ei tarkoita sitä, että väittäisin natsien sinänsä olleen kristittyjä, vaikka siis monet natsit kuuluivatkin aikansa kirkkoihin.

Tiedetysti natsit visioivat jonkinlaisen uuden uskonnon perustamisesta, ja kristinusko varmaan olisi sittemmin hävitetty Saksasta ja sen hallitsemilta alueilta. Mutta tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että natsit olivat kreationisteja! Kreationismi ei ole yhtä kuin kristinusko, vaan kreationismi on yhtä kuin luomisusko (lavea merkitys) tai esim. yhtä kuin luomisuskon motivoima, pseudotieteellinen luomisen "todistaminen tieteellisesti" (suppea merkitys).

"Kreatonisteihin kuuluva joukko ovat vastakohta natsismille."

Ei, vaan kreationisteja on ja on ollut monenlaisia; on uskottu monenlaisiin uskontoihin ja niiden suuntauksiin. Hitler uskoi korkeampaan johdatukseen, ja natsijärjestöissä systemaattisesti syrjittiin ateismia. Tämä kaikki tarkoittaa, että natsismissa luomisusko oli keskeisessä asemassa. Osa natseista oli kristittyjä. Nämä asiat ovat faktoja, ja niistä on turhaa vääntää, varsinkaan mitään No true Scotsmania.

Antroposeeni kirjoitti:

Tuo äskeinen revisionisti luultavasti sekoittaa näissä asioissa Hitlerin Himmleriin, joista tuo jälkimmäinen tosiaan inhosikin kristinuskoa, jota piti arjalaiselle mielenmaisemalle sopimattomana juutalaisperäisenä orjamoralistisena hapatuksena. Himmlerhän se vasta esoteerisuuksia ja pakanuuksia tutkikin Ahnenerbe-yksiköineen.

Lue lisää

Hitler oli kastettu katolilaiseen uskoon.

dikduk kirjoitti:

Trump haukkui juutalaisia ja käytti USA. afrikkalaisperäisestä väestöstä n- sanaa. Minkä totuuden Trump sen perusteella tiesi näistä ryhmistä? Jokainen rasisti siis puhuu totta kun halventaa jotain ryhmää?

Lue lisää

Rasistit kertovat totuuden siitä mitä on omien korvien välissä. Trump ei ole koskaan peitellyt omaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli kastettu katolilaiseen uskoon.

Kastehan ei toki uskoa tee. Hitler uskoi ainakin "korkeampaan johdatukseen".

Antroposeeni kirjoitti:

Niin. Lapsilta vielä ymmärtäisi, jos he olisivat käsittäneet jotain noin väärin. Sen sijaan aikuisten kohdalla jo ihmetyttää, että miten voi olla mahdollista, että kukaan edes olisi niin pihalla, että luulisi moista.

Lue lisää

Tietenkin pitää uskoa. Olihan siellä puhuva käärmekin.
Koska olemme luojan luomat 6000 v sitten, kuten tuolla toisessa ketjussa vakuutetaan ja todistetaan, niin joka sana on uskottava, mikä isosta kirjasta on luettu.
Evoluutio on roskaa. Koko maailmankaikkeus on 6000 v vanha, ja aluksi lehmät ja lampaat kaveerasivat leijonien kanssa, kunnes se käärme sekotti pakan.

Antroposeeni kirjoitti:

Ääriuskovaiset kuten monet Jehovan todistajat toki ovatkin kuin isoja lapsia silloinkin, kun ovat fyysisesti aikuisia. Ajatukset raamatullisen viitekehyksen paratiisista paikkana, jossa ei olisi ollut petoja, ovat luonnonhistoriaa koskevan näytön valossa fiktiota, ja sellaiseen tosissaan uskominen kielii syvästä arvostelukyvyn puuttumisesta. Sellaista tapaa vain lapsilla ja lapsenmielisillä, jos kuitenkin terveistä ihmisistä puhutaan. Miksi aikuiset jäävät tai vajoavat tuolle tasolle, on jotain, mitä minä en voi ymmärtää.

Lue lisää

Kun nyt mainitset jehovantodistajat, niin muistapa se, että harmageddonissa koko muu ihmiskunta mätänee siihen paikkaan, ja vain jehovantodistajat jäävät jäljelle, ja maailma palautuu Paratiisin tilaan, lampaineen ja leijonineen.
Jehovantodistajille siitä ei suurta iloa ole, kun heidän on haudattava 7 miljardia ruumista, ennen kuin pääsevät nauttimaan tuhatvuotisesta valtakunnastaan.
Mutta uskomme totta kai kun näin on kerran sanottu.

Anonyymi kirjoitti:

Kun nyt mainitset jehovantodistajat, niin muistapa se, että harmageddonissa koko muu ihmiskunta mätänee siihen paikkaan, ja vain jehovantodistajat jäävät jäljelle, ja maailma palautuu Paratiisin tilaan, lampaineen ja leijonineen.
Jehovantodistajille siitä ei suurta iloa ole, kun heidän on haudattava 7 miljardia ruumista, ennen kuin pääsevät nauttimaan tuhatvuotisesta valtakunnastaan.
Mutta uskomme totta kai kun näin on kerran sanottu.

Lue lisää

No mutta mainitaanko kirjoituksissa, että todistajien olisi haudattava nuo ruumiit? Jos ei, niin kai he voivat sitten vain antaa niiden lojua ja hoitua luonnon keinoin.

Jaa, että ei ole kuolemaa. Mutta syödä pitää. Mitäs sitten jos jättää syömättä? Sitten varmaan kuolee nälkään? Eli miltä tuntuu ampua itseään jalkaan oikein kunnolla taas kerran? Voi piru te fundut olette ääliöitä.

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että ei ole kuolemaa. Mutta syödä pitää. Mitäs sitten jos jättää syömättä? Sitten varmaan kuolee nälkään? Eli miltä tuntuu ampua itseään jalkaan oikein kunnolla taas kerran? Voi piru te fundut olette ääliöitä.

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Lue lisää

Jesaja: 11:1-10
Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi,
ja vesa versoo hänen juuristansa.
Ja hänen päällänsä lepää Herran Henki,
viisauden ja ymmärryksen henki,
neuvon ja voiman henki,
tiedon ja Herran pelon henki.
Hän halajaa Herran pelkoa;
ei hän tuomitse silmän näöltä eikä jaa oikeutta korvan kuulolta,
vaan tuomitsee vaivaiset vanhurskaasti ja jakaa oikein oikeutta maan nöyrille;
suunsa sauvalla hän lyö maata,
surmaa jumalattomat huultensa henkäyksellä.
Vanhurskaus on hänen kupeittensa vyö
ja totuus hänen lanteittensa side.
Silloin susi asuu karitsan kanssa,
ja pantteri makaa vohlan vieressä;
vasikka
ja nuori leijona
ja syöttöhärkä ovat yhdessä,
ja pieni poikanen niitä paimentaa.
Lehmä ja karhu käyvät laitumella,
niiden vasikat
ja pennut yhdessä makaavat,
ja jalopeura syö rehua kuin raavas.

Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla,
ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa,
sillä maa on täynnä Herran tuntemusta,
niinkuin vedet peittävät meren.

Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta,
joka on kansojen lippuna, [kaikkien pohjoimaiden lipput koroittavat Jumalan Rakkauden merkkiä Risti lippuja]
ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että ei ole kuolemaa. Mutta syödä pitää. Mitäs sitten jos jättää syömättä? Sitten varmaan kuolee nälkään? Eli miltä tuntuu ampua itseään jalkaan oikein kunnolla taas kerran? Voi piru te fundut olette ääliöitä.

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Lue lisää

Sinähän sen kuolemisen tähän toit. Joten ehkäpä ammuitkin itse omaan jalkaasi.

Uskon muuten vakaasti kirjoituksiasi täällä aiemminkin seuranneena, että sinulla on melko vaikea persoonallisuus-/luonnehäiriö, joka tulee selvimmin ilmi tuossa kyvyttömyydessäsi välttää käyttämästä viesteissäsi muita kirjoittajia loukkaavia kiro- ja haukkumasanoja.

Suosittelen siksi vahvasti terveyskeskukseen menemistä, koska siihen on nykyään kyllä tarjolla terapia- ja lääkehoitoa.

Jos osaa taikoa, niin mikä tahansa on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Jesaja: 11:1-10
Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi,
ja vesa versoo hänen juuristansa.
Ja hänen päällänsä lepää Herran Henki,
viisauden ja ymmärryksen henki,
neuvon ja voiman henki,
tiedon ja Herran pelon henki.
Hän halajaa Herran pelkoa;
ei hän tuomitse silmän näöltä eikä jaa oikeutta korvan kuulolta,
vaan tuomitsee vaivaiset vanhurskaasti ja jakaa oikein oikeutta maan nöyrille;
suunsa sauvalla hän lyö maata,
surmaa jumalattomat huultensa henkäyksellä.
Vanhurskaus on hänen kupeittensa vyö
ja totuus hänen lanteittensa side.
Silloin susi asuu karitsan kanssa,
ja pantteri makaa vohlan vieressä;
vasikka
ja nuori leijona
ja syöttöhärkä ovat yhdessä,
ja pieni poikanen niitä paimentaa.
Lehmä ja karhu käyvät laitumella,
niiden vasikat
ja pennut yhdessä makaavat,
ja jalopeura syö rehua kuin raavas.

Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla,
ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa,
sillä maa on täynnä Herran tuntemusta,
niinkuin vedet peittävät meren.

Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta,
joka on kansojen lippuna, [kaikkien pohjoimaiden lipput koroittavat Jumalan Rakkauden merkkiä Risti lippuja]
ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä.

Lue lisää

Siinä se nähtiin. Että Raamattussa liioitellaan valtavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että ei ole kuolemaa. Mutta syödä pitää. Mitäs sitten jos jättää syömättä? Sitten varmaan kuolee nälkään? Eli miltä tuntuu ampua itseään jalkaan oikein kunnolla taas kerran? Voi piru te fundut olette ääliöitä.

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Lue lisää

"Mitäs sitten jos jättää syömättä?"

Ei mitään. Paratiisissa syödään vain koska ruoka maistuu hyvälle eikä silti lihota, koska siellä on myös muita viihdykkeitä kuten harppumusiikkia.

Kristittyjen taivaassa meno on säädyllistä ja silti nautinnollista, naapurissa musliinien taivaassa vain rietastellaan azteekkien ja moolokin palvojien surmaamia neitseitä sukupuolisesti häiriten.

Ymmärrän oikein hyvin, miksi naiset maksavat mieluummin kirkollisveroa kuin jiziaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jesaja: 11:1-10
Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi,
ja vesa versoo hänen juuristansa.
Ja hänen päällänsä lepää Herran Henki,
viisauden ja ymmärryksen henki,
neuvon ja voiman henki,
tiedon ja Herran pelon henki.
Hän halajaa Herran pelkoa;
ei hän tuomitse silmän näöltä eikä jaa oikeutta korvan kuulolta,
vaan tuomitsee vaivaiset vanhurskaasti ja jakaa oikein oikeutta maan nöyrille;
suunsa sauvalla hän lyö maata,
surmaa jumalattomat huultensa henkäyksellä.
Vanhurskaus on hänen kupeittensa vyö
ja totuus hänen lanteittensa side.
Silloin susi asuu karitsan kanssa,
ja pantteri makaa vohlan vieressä;
vasikka
ja nuori leijona
ja syöttöhärkä ovat yhdessä,
ja pieni poikanen niitä paimentaa.
Lehmä ja karhu käyvät laitumella,
niiden vasikat
ja pennut yhdessä makaavat,
ja jalopeura syö rehua kuin raavas.

Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla,
ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa,
sillä maa on täynnä Herran tuntemusta,
niinkuin vedet peittävät meren.

Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta,
joka on kansojen lippuna, [kaikkien pohjoimaiden lipput koroittavat Jumalan Rakkauden merkkiä Risti lippuja]
ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä.

Lue lisää

Jeesuksesta ei ole kyse, ei liioin ristilipuista eikä muistakaan nykyajan lipuista, ei niitä muinoin ollut. Muutoinkaan risti on se joka nyt ei ainakaan sovi juutalaisen vapauden symboliksi, eikä ole ollut muillekaan ei-kristityille rakkauden symboli.

dikduk kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole kyse, ei liioin ristilipuista eikä muistakaan nykyajan lipuista, ei niitä muinoin ollut. Muutoinkaan risti on se joka nyt ei ainakaan sovi juutalaisen vapauden symboliksi, eikä ole ollut muillekaan ei-kristityille rakkauden symboli.

Lue lisää

Risti tulee keisari Konstantinus Suuresta, joka näki Mulviuksen sillan taistelussa punaisen ristin taivaalla ja kuuli äänen, että tässä merkissä olet voittava, ja hän vaati kristinuskolle tehtäväksi kolminaisuusopin, oli viimeinen keisari, joka voideltiin Jumalaksi kuolemansa jälkeen, mutta palvoi elämänsä ajan Auringonjumala Sol Invitusta, ja on ensimmäinen kirkon kristityksi keisariksi, ja riitit kristinuskoon tulee mithralaisuudesta eli härkäuskonnosta,

Tämä tulee esille myös virrestä numero 105

Aurinkomme ylös nousi:

<<Aurinkomme ylösnousi,
paistaa voittovuorella.

Aurinko on ristin päällä
valkea ja punainen.<<

Voittovuori oli paikka, johon mitralaiset tietäjät kokoontuivat odottamaan Mithran paluuta, joka oli syntynyt 25..12.

Todennäköisesti mitään Jeesuksen ristinkuolemaa ei ole koskaan edes ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että ei ole kuolemaa. Mutta syödä pitää. Mitäs sitten jos jättää syömättä? Sitten varmaan kuolee nälkään? Eli miltä tuntuu ampua itseään jalkaan oikein kunnolla taas kerran? Voi piru te fundut olette ääliöitä.

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Lue lisää

Patri... Eikun Patmoksen tehtaalta.

torre1 kirjoitti:

Siinä se nähtiin. Että Raamattussa liioitellaan valtavasti.

Ei noin voi todeta, koska aika ei ole vielä tullut. Kaikki mikä Raamattuun on kirjoitettu tapahtuvaksi on tarkalleen toteutunut ajallaan.
Ne joidenka aika ei ole vielä tullut ei voineet toteutua, koska ne voivat toteutua vasta sitten, ku niille Raamatussa il. Otettu aika on tullut.

Nyt elämme sitä aikaa, jolloin Raamatussa ilmoitett Israelin kansan aikaisin kokoaminen tapahtuu heidän maahansa Israeliin. Myös kaikki nämä olosuhteet on ilmoitettu Raamatussa.

Tutustu seuraaviiv tapahtumiin mitä pitää tapahtua ennen Googin sotaa, näet jo asetelmia kuinka ne valmistuvat.

Tutustu myös Temppelivuoren tapahtumiin Raamatun valossa. On selvästi nähtävissä kolmannen temppelin edeltävät tapahtumat. Tämä pitää toteutua ennen vihan ajan (7 vuotta) puoltaväliä (3,5 vuotta) jolloinka antikristus tuossa temppelissä julistaa itsensä jumalaksi (3,5 vuotta). Tämän antikristuksen Jeesus tulee hävittämän. Ja sitä seuraa 1000 vuoden rauha.

V.Lintu kirjoitti:

Ei noin voi todeta, koska aika ei ole vielä tullut. Kaikki mikä Raamattuun on kirjoitettu tapahtuvaksi on tarkalleen toteutunut ajallaan.
Ne joidenka aika ei ole vielä tullut ei voineet toteutua, koska ne voivat toteutua vasta sitten, ku niille Raamatussa il. Otettu aika on tullut.

Nyt elämme sitä aikaa, jolloin Raamatussa ilmoitett Israelin kansan aikaisin kokoaminen tapahtuu heidän maahansa Israeliin. Myös kaikki nämä olosuhteet on ilmoitettu Raamatussa.

Tutustu seuraaviiv tapahtumiin mitä pitää tapahtua ennen Googin sotaa, näet jo asetelmia kuinka ne valmistuvat.

Tutustu myös Temppelivuoren tapahtumiin Raamatun valossa. On selvästi nähtävissä kolmannen temppelin edeltävät tapahtumat. Tämä pitää toteutua ennen vihan ajan (7 vuotta) puoltaväliä (3,5 vuotta) jolloinka antikristus tuossa temppelissä julistaa itsensä jumalaksi (3,5 vuotta). Tämän antikristuksen Jeesus tulee hävittämän. Ja sitä seuraa 1000 vuoden rauha.

Lue lisää

"Kaikki mikä Raamattuun on kirjoitettu tapahtuvaksi on tarkalleen toteutunut ajallaan."

Kuuluuko uskontoosi valehtelu?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki mikä Raamattuun on kirjoitettu tapahtuvaksi on tarkalleen toteutunut ajallaan."

Kuuluuko uskontoosi valehtelu?

En kuulu uskonnollisiin. Olen uskovainen Kristitty. Jeesus kieltää valehtelun ja Hän on ainoa Tie, Totuus ja Elämä. Hänessä ei ole mitään valhetta ja Hänen opetuslapsenaan minäkään en saa valehdella jotenka yritän noudattaa tätä ominaisuutta tarkasti.

Valehtelu on Jumalan vastustajan toimintaa.

Isopandat saattavat saalistaa satunnaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Isopandat saattavat saalistaa satunnaisesti.

Ja muutkin karhujen heimon edustajat jääkarhua lukuun ottamatta ovat pääasiassa kasvissyöjiä.

Antroposeeni kirjoitti:

Ja muutkin karhujen heimon edustajat jääkarhua lukuun ottamatta ovat pääasiassa kasvissyöjiä.

Siksi vastustan kasvisruokapäiviä oppilaille, jotka joutuvat kulkemaan koulumatkansa jalkaisin karhuja pursuavilla korpialueilla. Ei kannata ehdoin tahdoin houkutella petoja lasten kimppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi vastustan kasvisruokapäiviä oppilaille, jotka joutuvat kulkemaan koulumatkansa jalkaisin karhuja pursuavilla korpialueilla. Ei kannata ehdoin tahdoin houkutella petoja lasten kimppuun.

Lue lisää

"Siksi vastustan kasvisruokapäiviä oppilaille, jotka joutuvat kulkemaan koulumatkansa jalkaisin karhuja pursuavilla korpialueilla."

Ensinnäkin, koska mitään karhuja pursuavia korpialueita ei ole, niin vastustuksesi motiivi kuihtuu kasaan. Toisekseen yksittäisen kasvisruokapäivän aiheuttama kuviteltukin riski joutua karhun hyökkäyksen kohteeksi on mitätön, sillä lasten ruoansulatuskanavissa kulkee niinäkin päivinä muina päivinä syötyä liharavintoa, sekä myös syötyä kasvisravintoa yhtä lailla -- täten kasaan kuihtunut kasvisruoan vastustuksesi häipyy tuuleen kuin hyttysen ininä.

"Ei kannata ehdoin tahdoin houkutella petoja lasten kimppuun."

Ja kolmanneksi, kun pedot eivät lähtökohtaisesti houkutu lasten kimppuun sillä perusteella, mitä lapset ovat syöneet, niin huolesi on entistäkin turhempi ja mitättömämpi, olkoonkin se kuinka humoristisessa mielessä hyvänsä esitetty. Esim. karhun hyökkäys johtuu lähes poikkeuksetta siitä, että se kokee joutuvansa puolustamaan poikuettaan. Se voi myös vartioida haaskaa, mutta pidän epätodennäköisenä, että lapset nykyaikaisella kasvisravinnolla jäisivät niin nälkäisiksi, että korpimatkallaan poikkeaisivat haaskalle karhua haastamaan.

Antroposeeni kirjoitti:

"Siksi vastustan kasvisruokapäiviä oppilaille, jotka joutuvat kulkemaan koulumatkansa jalkaisin karhuja pursuavilla korpialueilla."

Ensinnäkin, koska mitään karhuja pursuavia korpialueita ei ole, niin vastustuksesi motiivi kuihtuu kasaan. Toisekseen yksittäisen kasvisruokapäivän aiheuttama kuviteltukin riski joutua karhun hyökkäyksen kohteeksi on mitätön, sillä lasten ruoansulatuskanavissa kulkee niinäkin päivinä muina päivinä syötyä liharavintoa, sekä myös syötyä kasvisravintoa yhtä lailla -- täten kasaan kuihtunut kasvisruoan vastustuksesi häipyy tuuleen kuin hyttysen ininä.

"Ei kannata ehdoin tahdoin houkutella petoja lasten kimppuun."

Ja kolmanneksi, kun pedot eivät lähtökohtaisesti houkutu lasten kimppuun sillä perusteella, mitä lapset ovat syöneet, niin huolesi on entistäkin turhempi ja mitättömämpi, olkoonkin se kuinka humoristisessa mielessä hyvänsä esitetty. Esim. karhun hyökkäys johtuu lähes poikkeuksetta siitä, että se kokee joutuvansa puolustamaan poikuettaan. Se voi myös vartioida haaskaa, mutta pidän epätodennäköisenä, että lapset nykyaikaisella kasvisravinnolla jäisivät niin nälkäisiksi, että korpimatkallaan poikkeaisivat haaskalle karhua haastamaan.

Lue lisää

Väitän kyllä edelleen, että jos karhun pitää valita valkosipulia, hapankaalia ja hernekeittoa samanpäivänä syönyt lapsi tai lapsi, joka on syönyt jotain muuta, niin kyllä se jättää ensin mainitun palleroisen rauhaan.

Tiede ei tietenkään uskalla asiaa kokeilla nykyisen poliittisen korrektiuden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän kyllä edelleen, että jos karhun pitää valita valkosipulia, hapankaalia ja hernekeittoa samanpäivänä syönyt lapsi tai lapsi, joka on syönyt jotain muuta, niin kyllä se jättää ensin mainitun palleroisen rauhaan.

Tiede ei tietenkään uskalla asiaa kokeilla nykyisen poliittisen korrektiuden aikana.

Lue lisää

Tieteenetiikka ja poliittinen korrektius ovat kaksi aivan eri asiaa.

Mutta eihän tässä nyt ihmetelläkään sitä, että lihansyöjä on muuttunut kasvissyöjäksi vaan sitä, että paratiisissa muka oli kasvissyöjäleijonia. Leijonien anatomiaa kun tarkastellaan niin nähdään, että ne ovat kaikin puolin petoja. Toisaalta, jos tarkastellaan lampaita, niin niistäkin näkee, että ne ovat kaikin puolin laiduntavia kasvissyöjiä, joiden ominaisuuksissa näkyy myös se, että ne ovat evolutiivis-ekologisessa mielessä saaliseläimiä.

Lähdetään jo ihan siitä liikkeelle, että millaisia niiden ruoansulatuselimistöt ja aistit ovat. Leijonilla on raateluhampaat ja kynnet saalistamista varten, sekä eteenpäin suuntautunut steronäkö, jollainen on tarpeen vain saalistamiseen tai toisaalta arboreaalisilla eläimillä kuten kädellisillä puissa liikkumiseen. Taustalla on siis tarve arvioida etäisyyksiä tarkasti. Leijonan ruoansulatus on lihansyöjän sellainen. Lampaalla on sivuille osoittavammat silmät, joiden pupillitkin ovat horisontaaliset viirut; kyse on sopeutuneisuudesta tarkkailemaan ympäristöä sivuttaissuunnassa. Lampaiden ruoansulatuselimistöt ovat kasvissyöjän.

Millaisia nämä oliot olivat paratiisissa, kun kaikki muka söivät kasviksia? Ja miksi Jumala olisi säätänyt asiat niin, että ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena koko luomakunta muuttuu yhtäkkiä näyttämään siltä, kun se olisi satojen miljoonien vuosien evoluution tuloksena sopeutunut sellaiseksi kuin se nyt on? Näihin kysymyksiin uskovilta ei ikinä tule mitään järkeviä vastauksia, vaan älyvapaata mutinaa. Katsokaapa vain.

>Eihän Jumalalle ole mikään työ muokata geenejä siten että lihansyöjä muuttuu kasvisyöjäksi.

Aika suuri homma tuo on siihen nähden, että Jumala ei koskaan tee edes mitään pientäkään luonnonlakeja vastaan. Ja lihansyöjien mahan yhtäkkinen muuttaminen kasvinsyöjien välineistöksi olisi taikatemppu jos mikä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eihän Jumalalle ole mikään työ muokata geenejä siten että lihansyöjä muuttuu kasvisyöjäksi.

Aika suuri homma tuo on siihen nähden, että Jumala ei koskaan tee edes mitään pientäkään luonnonlakeja vastaan. Ja lihansyöjien mahan yhtäkkinen muuttaminen kasvinsyöjien välineistöksi olisi taikatemppu jos mikä.

Lue lisää

Eikö tuo Jesajan kirjan ote ole enempi ikivanhassa kulttuuripiirissä syntynyt verbaalisesti maalaileva profetia?

Uskokoon ken tahtoo.

Paratiisi-käsite tulee muinaisesta Persiasta, jossa hallitsijoilla oli laajat muurilla ympäröidyt viheralueet. Niissä oli puroja, lähteitä ja kaikenlaisia kasveja, ja tietenkin eläimiä, sillä ne olivat hallitsijoiden ja valikoitujen vieraiden metsästystäkin varten.

Raamatun kirjoittajilla oli käsitys paratiiseista Israelin ja Juudan tuhojen jälkeen. Näiden maiden asukkaita oli viety valloittajien pakkosiirtolaisuuteen alueille, joissa paratiiseja oli.

Varmaankin paratiisit olivat tehneet satoja vuosia eaa. vaikutuksen. Eikö kuitenkin kristinuskossa päästä jo irti näistä tuonpuoleisista paratiiseista?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eihän Jumalalle ole mikään työ muokata geenejä siten että lihansyöjä muuttuu kasvisyöjäksi.

Aika suuri homma tuo on siihen nähden, että Jumala ei koskaan tee edes mitään pientäkään luonnonlakeja vastaan. Ja lihansyöjien mahan yhtäkkinen muuttaminen kasvinsyöjien välineistöksi olisi taikatemppu jos mikä.

Lue lisää

Ollaanpas sitä nyt literalisteja.:) Raamatun vertauskuva, jossa puhutaan aseiden takomisesta auroiksi ja lampaan ja leijonan yhdessä käymisestä, symboloi rauhan aikaa.

Teksti muuten kirjoitettu kissan kokoisin kirjaimin YK:n päämajaa vastapäätä olevan Israelin eduston päätyyn. Hymyilytti joka aamu kun kävelin työmatkalla ohi. Siinä olikin toimintatavoitetta kerrakseen.:)

Anonyymi kirjoitti:

Ollaanpas sitä nyt literalisteja.:) Raamatun vertauskuva, jossa puhutaan aseiden takomisesta auroiksi ja lampaan ja leijonan yhdessä käymisestä, symboloi rauhan aikaa.

Teksti muuten kirjoitettu kissan kokoisin kirjaimin YK:n päämajaa vastapäätä olevan Israelin eduston päätyyn. Hymyilytti joka aamu kun kävelin työmatkalla ohi. Siinä olikin toimintatavoitetta kerrakseen.:)

Lue lisää

Ei täällä varmaan kukaan keskustelisi literalistisista lähtökohdista Raamattua koskevia asioita, elleivät fundamentalistiset uskovat olisi sitä keskustelutyyliä aloittaneet. Normaalijärkiset ihmiset eivät nykytiedon valossa ota muinaisproosaa kirjaimellisesti tosissaan, joten heitä on turhaa moittia literalismista.

Anonyymi kirjoitti:

Ollaanpas sitä nyt literalisteja.:) Raamatun vertauskuva, jossa puhutaan aseiden takomisesta auroiksi ja lampaan ja leijonan yhdessä käymisestä, symboloi rauhan aikaa.

Teksti muuten kirjoitettu kissan kokoisin kirjaimin YK:n päämajaa vastapäätä olevan Israelin eduston päätyyn. Hymyilytti joka aamu kun kävelin työmatkalla ohi. Siinä olikin toimintatavoitetta kerrakseen.:)

Lue lisää

Lampaiden ja leijonien osalta tuo voisi vielä onnistuakin, mutta että lähi-idän kansat pystyisivät siihen keskenään... se vaatii jo todellista uskoa.

jjeeves kirjoitti:

Eikö tuo Jesajan kirjan ote ole enempi ikivanhassa kulttuuripiirissä syntynyt verbaalisesti maalaileva profetia?

Uskokoon ken tahtoo.

Paratiisi-käsite tulee muinaisesta Persiasta, jossa hallitsijoilla oli laajat muurilla ympäröidyt viheralueet. Niissä oli puroja, lähteitä ja kaikenlaisia kasveja, ja tietenkin eläimiä, sillä ne olivat hallitsijoiden ja valikoitujen vieraiden metsästystäkin varten.

Raamatun kirjoittajilla oli käsitys paratiiseista Israelin ja Juudan tuhojen jälkeen. Näiden maiden asukkaita oli viety valloittajien pakkosiirtolaisuuteen alueille, joissa paratiiseja oli.

Varmaankin paratiisit olivat tehneet satoja vuosia eaa. vaikutuksen. Eikö kuitenkin kristinuskossa päästä jo irti näistä tuonpuoleisista paratiiseista?

Lue lisää

Ei pidä ottaa kirjaimellisesti, on maalaileva kuvaus rauhan ajasta jonka uskotaan tulevan ja jolloin rauhasta unelmoiva pikku kansakin voi elää turvassa.

dikduk kirjoitti:

Ei pidä ottaa kirjaimellisesti, on maalaileva kuvaus rauhan ajasta jonka uskotaan tulevan ja jolloin rauhasta unelmoiva pikku kansakin voi elää turvassa.

Raamattua lukemalla kyllä tulee käsitykseen, että juutalaisen pikkukansan ei ole ollut kovin helppo elää rauhassa edes itsensä kanssa.

Venäjä vertasi itseään Roomaan, mutta vallankumouksen tapahtumat eivät niinkään muistuta romahtamista kansainvaellusten alle kuin Vanhatestamentillista juutalaisen kansan sisäistä infernoa, jossa veljiä myydään orjiksi.

Se, mitä Churchill sanoi juutalaisista, on nykysin kai epäkorrektia, ellei jopa antisemiittistä. Mutta kuten kaikki Winstonin sanoma, syvästi totta. Juutalaisuus ei ole uskonto, se ON rotu. Heidän perinnäiset hermostolliset piirteensä ovat luoneet heidän uskontonsa, mutta myös tuon uskonnon mahtavimmat vastavoimat, koska vain he itse omaavat riittävästi älyllistä voimaa ja mielikuvitusta luoda jotain vastaavaa vastaannousemiseen kykenevää.

Tuo kourallinen joukko historiassa on luonut uskontomme perustan, taiteemme, tieteemme ja vallankumouksemme. Kiehtova kysymys ei ole se, miksi niin on, vaan se, miten heistä tuli sellaisia. Raamattu on osa sitä tarinaa. Ja miksi he tekivät sen saman sitten saksalaisille kun joutuivat kosketuksiin heidän kanssaan. Aina tuhoa ja vihan vimmaa myöten heidän kosketuksensa loi Raamatullisen orjavaltion, jolla oli Raamatullisten ja antiikin Rooman aikojen pyrkimys hävittää kansoja kokonaan maan päältä, keskelle 1900-luvun teollistunutta Eurooppaa.

Raamatun, ja myös arkeologian, Babylon elää ja voi hyvin Spielbergissä ja lähes kaikissa juutalaisissa ja osin se elää myös Vatikaanissa, ja saksalaiset olivat muuttua sellaisiksi myös, elleivät amerikkalaiset olisi teloittamalla katkoneet muuntumassa olleet sukulinjat välittömästi sodan jälkeen. Babylon tarvitsee geneettisen pohjan, mutta ei katkeamatonta geneettistä jatkumoa elääkseen ajasta toiseen, paikassa kuin paikassa.

Mutta kuka tai mikä on Baabelin portto? Kirkkoherra ja -rouva tai -neiti ei siitä sunnuntaisin saarnaa, vaikka se on kiinnostavin kysymys koko Raamatussa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eihän Jumalalle ole mikään työ muokata geenejä siten että lihansyöjä muuttuu kasvisyöjäksi.

Aika suuri homma tuo on siihen nähden, että Jumala ei koskaan tee edes mitään pientäkään luonnonlakeja vastaan. Ja lihansyöjien mahan yhtäkkinen muuttaminen kasvinsyöjien välineistöksi olisi taikatemppu jos mikä.

Lue lisää

Yksi asia sekin, että kaikkien näiden vaadittavien taikatemppujen jälkeen: Onko kyseessä enää leihona vai se joku aivan muu eläin?

Kuinka yllättynyt olet tapaus K:n käänteistä? Hänhän on vahvasti sen näkemyksen takana, että murha mielessään ovien taakse ilmestyneet olisivat äärioikeistoa ja jopa persuväkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka yllättynyt olet tapaus K:n käänteistä? Hänhän on vahvasti sen näkemyksen takana, että murha mielessään ovien taakse ilmestyneet olisivat äärioikeistoa ja jopa persuväkeä.

Lue lisää

Somessahan alkoi kauhea vouhotus mamuista ja vihervassuista. Halla-ahokin kiiruusti pykäsi sen julistuksensa ja möykkäjäät riehuivat kun mielipuolet. Sitten tuli ihan hiljaista.

Artsikin vihjaili kovasti vihervassujen suuntaan ja haukkasi kakkaa. Kirkonkin poltti talkkari vaikka Artsi vyörytti syytä muslimeille. Mitään asiasta tietämättä tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Somessahan alkoi kauhea vouhotus mamuista ja vihervassuista. Halla-ahokin kiiruusti pykäsi sen julistuksensa ja möykkäjäät riehuivat kun mielipuolet. Sitten tuli ihan hiljaista.

Artsikin vihjaili kovasti vihervassujen suuntaan ja haukkasi kakkaa. Kirkonkin poltti talkkari vaikka Artsi vyörytti syytä muslimeille. Mitään asiasta tietämättä tietenkin.

Lue lisää

Kirkon vahtimestari vapautettiin syyttömänä. Kuka tässä nyt osoittelee?

Anonyymi kirjoitti:

Somessahan alkoi kauhea vouhotus mamuista ja vihervassuista. Halla-ahokin kiiruusti pykäsi sen julistuksensa ja möykkäjäät riehuivat kun mielipuolet. Sitten tuli ihan hiljaista.

Artsikin vihjaili kovasti vihervassujen suuntaan ja haukkasi kakkaa. Kirkonkin poltti talkkari vaikka Artsi vyörytti syytä muslimeille. Mitään asiasta tietämättä tietenkin.

Lue lisää

Pitäisi kyllä alkaa tulla jo kiinniottoja. On mahdoton tilanne, jos mahdollinen poliittinen murhanyritys jää roikkumaan ilmaan ja odottamaan että joku joskus hölöttäisi ohi suunsa.

Jos mitään ei tapahdu viikkoihin, äärioikeisto saa ryhtiään takaisin ja vihervasemmistoon tai jopa "matuihin" suuntautuvia epäilyksiä aletaan taas levittää. Korkkiruuvi jo antoi täällä sellaisesta esimakua, vaikka aika yksityinen "ajattelija" onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon vahtimestari vapautettiin syyttömänä. Kuka tässä nyt osoittelee?

Vahtimestari otettiin uudelleen kiinni ja on tunnustanut teon.

Anonyymi kirjoitti:

Somessahan alkoi kauhea vouhotus mamuista ja vihervassuista. Halla-ahokin kiiruusti pykäsi sen julistuksensa ja möykkäjäät riehuivat kun mielipuolet. Sitten tuli ihan hiljaista.

Artsikin vihjaili kovasti vihervassujen suuntaan ja haukkasi kakkaa. Kirkonkin poltti talkkari vaikka Artsi vyörytti syytä muslimeille. Mitään asiasta tietämättä tietenkin.

Lue lisää

Archien avaus aiheesta oli hieno malliesimerkki kuinka totuutta rakennetaan mölisijöiden porukoissa. Ennakkoasenteellisin oletuksin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka yllättynyt olet tapaus K:n käänteistä? Hänhän on vahvasti sen näkemyksen takana, että murha mielessään ovien taakse ilmestyneet olisivat äärioikeistoa ja jopa persuväkeä.

Lue lisää

Tätä mieltä:

Anonyymi kirjoitti:

Somessahan alkoi kauhea vouhotus mamuista ja vihervassuista. Halla-ahokin kiiruusti pykäsi sen julistuksensa ja möykkäjäät riehuivat kun mielipuolet. Sitten tuli ihan hiljaista.

Artsikin vihjaili kovasti vihervassujen suuntaan ja haukkasi kakkaa. Kirkonkin poltti talkkari vaikka Artsi vyörytti syytä muslimeille. Mitään asiasta tietämättä tietenkin.

Lue lisää

"Mitään asiasta tietämättä tietenkin."

Yleensä voimakkaasti intuitiopohjaiseen, uskonnollisuuteen taipuvaiseen ajatteluun kuuluu tuollainen, että mielipiteet ovat sitä vahvempia, mitä vähemmän taustalla on tietoa, jota järkevästä näkökulmasta ajatellen pitäisi olla edes vähän, ennen kuin jokin mielipide voitaisiin muodostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka yllättynyt olet tapaus K:n käänteistä? Hänhän on vahvasti sen näkemyksen takana, että murha mielessään ovien taakse ilmestyneet olisivat äärioikeistoa ja jopa persuväkeä.

Lue lisää

Hän on varmasti erittäin pettynyt muiden mesojien tapaan ko. poliitikon toimintaan. Olisi pitänyt vaieta epäilyksistään ja ei missään nimessä liata omaa pesää. Epäilyksistä huolimatta teko olisi pitänyt sälyttää mamujen tai vihervassujen niskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Somessahan alkoi kauhea vouhotus mamuista ja vihervassuista. Halla-ahokin kiiruusti pykäsi sen julistuksensa ja möykkäjäät riehuivat kun mielipuolet. Sitten tuli ihan hiljaista.

Artsikin vihjaili kovasti vihervassujen suuntaan ja haukkasi kakkaa. Kirkonkin poltti talkkari vaikka Artsi vyörytti syytä muslimeille. Mitään asiasta tietämättä tietenkin.

Lue lisää

Ahneella on paskainen loppu. Näin kävi Halla-aholle. Nolosti.

Avauksen kaltaiseen asiaintilaan uskovat: Laittakaa myös ikänne vastauksiin. Kiitos.

>Miten niin Jumala ei voi kirjoittamaan geenejä eläimissä ja kasveissa muuttaa niin halutessaan.

Todellinen Jumala voisi tietenkin tehdä mitä tahansa niin halutessaan, mutta käyttäytyy silti kuin Häntä ei olisikaan. Tähän asiantilaan tuskin tulee muutosta.

"Olisi kirjoitettua ja piirrettyä tietoa mitä ihmiset ovat touhunneet miljoona vuotta sitten."

Miljoonia vuosia? Tuollako tasolla ovat tietosi tieteenalasta, jota yrität uskonnollasi kumota?
Homo sapiens on ollut olemassa vasta n. 200 000 vuotta.

Piirrettyä tietoa meillä on yli kolmenkymmenentuhannen vuoden takaa, mutta kirjoitustaito keksittiin vasta n. 5000 vuotta sitten. Metsästäjä keräiljät eivät kirjoitustaitoa tarvinneet ja sumerien ensimmäiset kirjoitukset käsittelivät viljakauppaa. Viljan myyminen ja varastojen kirjaus tuli tarpeelliseksi vasta kun kaupunkikulttuurit syntyivät.

Käykö uskonnollinen usko ja heikko yleissivistys teidän piireissänne käsi kädessä?

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi kirjoitettua ja piirrettyä tietoa mitä ihmiset ovat touhunneet miljoona vuotta sitten."

Miljoonia vuosia? Tuollako tasolla ovat tietosi tieteenalasta, jota yrität uskonnollasi kumota?
Homo sapiens on ollut olemassa vasta n. 200 000 vuotta.

Piirrettyä tietoa meillä on yli kolmenkymmenentuhannen vuoden takaa, mutta kirjoitustaito keksittiin vasta n. 5000 vuotta sitten. Metsästäjä keräiljät eivät kirjoitustaitoa tarvinneet ja sumerien ensimmäiset kirjoitukset käsittelivät viljakauppaa. Viljan myyminen ja varastojen kirjaus tuli tarpeelliseksi vasta kun kaupunkikulttuurit syntyivät.

Käykö uskonnollinen usko ja heikko yleissivistys teidän piireissänne käsi kädessä?

Lue lisää

Uusimman tiedon mukaan H. sapiens on muuten ollut olemassa jo 300 ka. Tämä korjaus ei toki muuta mitenkään argumenttiasi, joka aivan oikein mitätöi yllä esitetyn väitteen siitä, mistä alkaen kirjoitustaidon merkkejä olisi tullut näkyä. Antropologiassa ilmeisesti on ajatus, että vaikka meikäläisten anatomisesti modernit esi-isät olisivatkin kauan esiintyneitä, niin käyttäytymyksellinen moderniteetti voi olla eri asia. Muistaakseni sinne Toban "superpurkauksen" tienoille ajoittuvaan pullonkaulaefektiin liittyy se, että sen jälkeen esiintyneet ihmiset olivatkin jo käyttäytymisen kannalta selvästi erilaisia.

Antroposeeni kirjoitti:

Uusimman tiedon mukaan H. sapiens on muuten ollut olemassa jo 300 ka. Tämä korjaus ei toki muuta mitenkään argumenttiasi, joka aivan oikein mitätöi yllä esitetyn väitteen siitä, mistä alkaen kirjoitustaidon merkkejä olisi tullut näkyä. Antropologiassa ilmeisesti on ajatus, että vaikka meikäläisten anatomisesti modernit esi-isät olisivatkin kauan esiintyneitä, niin käyttäytymyksellinen moderniteetti voi olla eri asia. Muistaakseni sinne Toban "superpurkauksen" tienoille ajoittuvaan pullonkaulaefektiin liittyy se, että sen jälkeen esiintyneet ihmiset olivatkin jo käyttäytymisen kannalta selvästi erilaisia.

Lue lisää

"ämä korjaus ei toki muuta mitenkään argumenttiasi"

Arvelinkin, että kirjoittelet täällä vain osoittaaksesi omaa tiedollista ylivertaisuuttasi, jota sitten muka yrität kätkeä tekovaatomattomuuteen.

Tiedätkö edes, millä nimityksellä Jeesus kutsui kaltaisiasi ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

"ämä korjaus ei toki muuta mitenkään argumenttiasi"

Arvelinkin, että kirjoittelet täällä vain osoittaaksesi omaa tiedollista ylivertaisuuttasi, jota sitten muka yrität kätkeä tekovaatomattomuuteen.

Tiedätkö edes, millä nimityksellä Jeesus kutsui kaltaisiasi ihmisiä?

Lue lisää

"Arvelinkin, että kirjoittelet täällä vain osoittaaksesi omaa tiedollista ylivertaisuuttasi, jota sitten muka yrität kätkeä tekovaatomattomuuteen."

Arvelit vain päin persettä niin kuin kuka tahansa tämän palstan perusidiootti. Minä olen toteamassa täällä faktoja siksi, etteivät palstalla levitettävän disinformaation hämmentämät ihmiset menisi luulemaan mitään typerää. Siinä kaikki.

"Tiedätkö edes, millä nimityksellä Jeesus kutsui kaltaisiasi ihmisiä?"

Tiedän, etteivät mielikuvitusolennot ole oikeasti kutsuneet ketään yhtään miksikään.

Antroposeeni kirjoitti:

"Arvelinkin, että kirjoittelet täällä vain osoittaaksesi omaa tiedollista ylivertaisuuttasi, jota sitten muka yrität kätkeä tekovaatomattomuuteen."

Arvelit vain päin persettä niin kuin kuka tahansa tämän palstan perusidiootti. Minä olen toteamassa täällä faktoja siksi, etteivät palstalla levitettävän disinformaation hämmentämät ihmiset menisi luulemaan mitään typerää. Siinä kaikki.

"Tiedätkö edes, millä nimityksellä Jeesus kutsui kaltaisiasi ihmisiä?"

Tiedän, etteivät mielikuvitusolennot ole oikeasti kutsuneet ketään yhtään miksikään.

Lue lisää

Etkö muka tunne palkitsevuuden tunnetta pystyessäsi korjaamaan jonkun vääränä pitämäsi käsityksen? En usko, että et.

Tuskin päivystäisit täällä, jos se tuntuisi epämiellyttävälle, saati pelkälle velvollisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö muka tunne palkitsevuuden tunnetta pystyessäsi korjaamaan jonkun vääränä pitämäsi käsityksen? En usko, että et.

Tuskin päivystäisit täällä, jos se tuntuisi epämiellyttävälle, saati pelkälle velvollisuudelle.

Lue lisää

Ei siitä, että kertoo väärässä oleville heidän olevan väärässä, mitään meriittejä saa. Täälläkin vain vittuillaan. Ainoa kunnollinen syy tehdä sitä silti on rehellisyys ja tosiasioiden kunnioittaminen. Näitä arvoja poljetaan tänä aikana ihan yhtä lailla kuin ennenkin, ja sille pitää sanoa jyrkkä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Avauksen kaltaiseen asiaintilaan uskovat: Laittakaa myös ikänne vastauksiin. Kiitos.

us-kon jaak-ko 5 v

Anonyymi kirjoitti:

us-kon jaak-ko 5 v

lais-ka jaak-ko 6 v

👍

(kyllähän täälläkin eräät hampaattomat, mutta iso- 👃 leijonat lampaiden vaatteissa sitä samaa loppuun pureskeltua märepalaa vuodesta toiseen makustelevat eikä näytä satakerta tyhjenevän millään. Hyvin täällä keskenään toimeen tullaan, ei uskoiskaan kuinka hyvin)

Antroposeeni kirjoitti:

"Arvelinkin, että kirjoittelet täällä vain osoittaaksesi omaa tiedollista ylivertaisuuttasi, jota sitten muka yrität kätkeä tekovaatomattomuuteen."

Arvelit vain päin persettä niin kuin kuka tahansa tämän palstan perusidiootti. Minä olen toteamassa täällä faktoja siksi, etteivät palstalla levitettävän disinformaation hämmentämät ihmiset menisi luulemaan mitään typerää. Siinä kaikki.

"Tiedätkö edes, millä nimityksellä Jeesus kutsui kaltaisiasi ihmisiä?"

Tiedän, etteivät mielikuvitusolennot ole oikeasti kutsuneet ketään yhtään miksikään.

Lue lisää

""Tiedätkö edes, millä nimityksellä Jeesus kutsui kaltaisiasi ihmisiä?"

Tiedän, etteivät mielikuvitusolennot ole oikeasti kutsuneet ketään yhtään miksikään."

Täällä viestitään Jeeuksesta ja kristinuskosta käsin ja jos hermosi ei tätä kestä niin säästä hyvä ihminen itsesi mielenterveys!!

Anonyymi kirjoitti:

""Tiedätkö edes, millä nimityksellä Jeesus kutsui kaltaisiasi ihmisiä?"

Tiedän, etteivät mielikuvitusolennot ole oikeasti kutsuneet ketään yhtään miksikään."

Täällä viestitään Jeeuksesta ja kristinuskosta käsin ja jos hermosi ei tätä kestä niin säästä hyvä ihminen itsesi mielenterveys!!

Lue lisää

Turhaan jossittelet. Minun hermojani ei raasta, että joku täällä kuvittelee viestivänsä "Jeesuksesta käsin" jne. Eli palaahan itse asiaan ja unohda tuollainen turha jossittelu.

"Ja opetettiinko se samalla vihaamaan homoja"

Luultavasti, muutenhan se ei olisi viitsinyt perustaa perhettä vaan tyytynyt vain pelkkään vaarattomaan lesboseksiin.

Aivan mahdollista.

Syöväthän 👃-kissat😼:kin ruohoa ja sitten oksentelevat syömänsä karvapallot. Ihan luonnollista käytöstä.

Yhtä lailla jos ruohonkorressa menee samalla mittarimato tai muu ötökkä kasvissyöjälampaan suuhun, niin ei se sitä pois sylje.. Itse asiassa yksikään kasvissyöjä ei taida olla pelkästään kasvissyöjä, vaan "sattumat" syödään siinä sivussa.

👍

Tieteellisyyden nimissä vaadin sinua esittämään tieteellistä näyttöä kaikkien noiden evoluutiota koskevien väitteittesi tueksi. Ja kun emme tule saamaan mitään sellaista näyttöä niin KAIKKI TÄÄLLÄ NÄKEVÄT, että sinä et tiedä mistä puhut. Sitten voit itsekin miettiä, että mitä ansaitset ja miksi. Siis jos vittuilusta puhutaan.

Antroposeeni kirjoitti:

Tieteellisyyden nimissä vaadin sinua esittämään tieteellistä näyttöä kaikkien noiden evoluutiota koskevien väitteittesi tueksi. Ja kun emme tule saamaan mitään sellaista näyttöä niin KAIKKI TÄÄLLÄ NÄKEVÄT, että sinä et tiedä mistä puhut. Sitten voit itsekin miettiä, että mitä ansaitset ja miksi. Siis jos vittuilusta puhutaan.

Lue lisää

Siinäpähän vaadit mutta haluan ilmoittaa, että viestisi muuttuvat yhä enemmän samanlaiseksi hermonsa menettäneen ihmisen tyylisiksi. Miksi ihmeessä jatkat, kun kummenkin tiedät että käskyjäsi ei täällä kuunnella?

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpähän vaadit mutta haluan ilmoittaa, että viestisi muuttuvat yhä enemmän samanlaiseksi hermonsa menettäneen ihmisen tyylisiksi. Miksi ihmeessä jatkat, kun kummenkin tiedät että käskyjäsi ei täällä kuunnella?

Lue lisää

Kuvitteletkohan tosissasi, että ad hominem -jankutuksesi merkitsisi mitään? Kuvitteletko, että jos vain sitä jatkat, niin minä unohdan vaatia sinulta perusteluita väitteillesi tai, että tätä lukevat muut kuvittelevat, että oletkin perustellut väitteesi, etkä olekaan pelkkä paskanjauhaja? Älä siis sinä siitä välitä, että kuunnellaanko käskyjäni tai miksi minä jaksan jatkaa täällä. Sinä olet tullut keskustelupalstalle, ja kommenttejasi lukevalle älyllisesti rehelliselle ihmiselle herää kysymys, että missä ovat väitteittesi perustelut. Jos niitä ei tule, väitteesi ovat merkityksettömiä, eli sinä haaskaat aikaasi mitä keskusteluun tulee. Ja jos teetkin keskustelupalstalla jotain muuta kuin pyrit edistämään keskustelua, niin kysymys kuuluu, että mitä se muu on ja miksi sinä sitä teet. Ja siihen ei pystyne kukaan muu vastaamaan kuin sinä itse, joten kehoittaisinkin sinua miettimään sitä asiaa ennen kuin jatkat jankutustasi asian vierestä. Itse keskustelun kannalta toivoisin, että vihdoin älyäisit perustella väitteesi.

Laita sitä tieteellistä näyttöä tiskiin äläkä jauha paskaa.

Antroposeeni kirjoitti:

Laita sitä tieteellistä näyttöä tiskiin äläkä jauha paskaa.

Olet menettämässä hermosi kun viestisi kaikki samanlaisia ilman aiettakaan asialliseen keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Olet menettämässä hermosi kun viestisi kaikki samanlaisia ilman aiettakaan asialliseen keskusteluun.

Asiakeskustelu lähtee asiallisesti perusteltujen väitteiden esittämisestä, ei minkä tahansa perusteettomien väitteiden esittämisestä. Minä kehoitin sinua perustelemaan väitteesi sen sijaan, että jauhat paskaa, mutta sinä päätit jauhaa lisää paskaa yrittämällä surkeaa ad hominemia. Et sinä noilla rahkeilla ole mikään kommentoimaan kenenkään aikeita asiakeskusteluun. Kaiken voisit muuttaa siirtymällä nyt heti suoraan aiempien väitteittesi perusteluihin. Mutta sitä sinä et tule tekemään.

Älä jauha paskaa. Ihminen ei kykene kielen käyttöön sattumalta, vaan syiden ja seurauksien ketjun myötä. Kommunikointi on valintaetu, ja kielellinen kommunikointi se vasta erityinen valintaetu onkin. Sitä paitsi Auringossa riittää energiaa vielä miljardeiksi vuosiksi eteenpäin. Älä siis siitä ole huolissasi.

Antroposeeni kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Ihminen ei kykene kielen käyttöön sattumalta, vaan syiden ja seurauksien ketjun myötä. Kommunikointi on valintaetu, ja kielellinen kommunikointi se vasta erityinen valintaetu onkin. Sitä paitsi Auringossa riittää energiaa vielä miljardeiksi vuosiksi eteenpäin. Älä siis siitä ole huolissasi.

Lue lisää

"Älä jauha paskaa. "

Sun argumentoisi on mennyt aikalailla alaspäin viime aikoina.

Sun ei tosiaankaan pitäisi olla täällä koska hermo ei kestä Jumalan totuuksia.

Alkuräjähdyksestä ei ole mitään kirjallista silminnäkijädokumenttia kuten luomisesta on!

"Vaikka kaikki on tieteellisesti aukotonta ja todistettua että lisääntymiskyvystä johtuen evoluutiomme on toivottoman hidasta, niin ..."

Evoluution suurin nykyongelma on ajanpuute! Miljardit vuodet eivät riitä mihinkään siihen kehitystasoon missä eliökunta on.

Viime vuosien suurimmaksi ongelmaksi ovat muodostuneet viestintäproteenit, joiden kehityshistoriaa ei voida luoda.

Nämä proteiinit ovat välttämättömiä monisoluisten eliöiden kannalta ja välittävät tietoa samantyyppisinä osoitteellisina tietopaketteina kuinTCP/IP- protokollan paketit mitkä ovat myös tämän nettiliikenteen perusta.

Evoluutioonperustuvaa kehitysprosessia ei ole keksitty näiden proteiiniin syntyyn, koska ne pitää olla laakista valmiita ja toimivia ja vielä tulee olla jokin tarkoitus näille proteiineille.

Anonyymi kirjoitti:

"Älä jauha paskaa. "

Sun argumentoisi on mennyt aikalailla alaspäin viime aikoina.

Sun ei tosiaankaan pitäisi olla täällä koska hermo ei kestä Jumalan totuuksia.

Alkuräjähdyksestä ei ole mitään kirjallista silminnäkijädokumenttia kuten luomisesta on!

Lue lisää

"Sun argumentoisi on mennyt aikalailla alaspäin viime aikoina."

Ei mene läpi, että valitset yhden kohdan tekstistäni ja yrität osoittaa sen perusteella, että argumentaatiossani olisi jotain vikaa, kun samalla jätät siitä samaisesta kommentista nimeomaan sen itse argumenttiosuuden kommentoimatta.

"Sun ei tosiaankaan pitäisi olla täällä koska hermo ei kestä Jumalan totuuksia."

Osoitahan ensin, että olisi olemassa Jumala totuuksineen, ja että sinä tietäisit ne totuudet myös. Se on nimittäin aika iso homma, joten katsotaanpa näissä merkeissä kenen hermo kestää ja mitä. Ja tosiaan se, että jos sinä jauhat tai joku muu täällä aivan ilmiselvästi JAUHAA PASKAA, niin kyllä minä voin sen tässä huomauttaa, eikä se vielä kerro minun argumenteistani tai hermoistani yhtään mitään.

"Alkuräjähdyksestä ei ole mitään kirjallista silminnäkijädokumenttia kuten luomisesta on!"

Päin vastoin. Alkuräjähdyksen jälkihehku näkyy kosmisessa mikroaaltotaustassa. Tämän voit tarkastaa tutustumalla asiaa koskeviin tiedeartikkeleihin, joissa nimenomaan on kyse silminnäkijähavainnoista, koska tekemistään havainnoista raportoivat tieteilijät itse. Tällaista vastaavaa et saa mitenkään osoitettua luomisen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka kaikki on tieteellisesti aukotonta ja todistettua että lisääntymiskyvystä johtuen evoluutiomme on toivottoman hidasta, niin ..."

Evoluution suurin nykyongelma on ajanpuute! Miljardit vuodet eivät riitä mihinkään siihen kehitystasoon missä eliökunta on.

Viime vuosien suurimmaksi ongelmaksi ovat muodostuneet viestintäproteenit, joiden kehityshistoriaa ei voida luoda.

Nämä proteiinit ovat välttämättömiä monisoluisten eliöiden kannalta ja välittävät tietoa samantyyppisinä osoitteellisina tietopaketteina kuinTCP/IP- protokollan paketit mitkä ovat myös tämän nettiliikenteen perusta.

Evoluutioonperustuvaa kehitysprosessia ei ole keksitty näiden proteiiniin syntyyn, koska ne pitää olla laakista valmiita ja toimivia ja vielä tulee olla jokin tarkoitus näille proteiineille.

Lue lisää

"Evoluution suurin nykyongelma on ajanpuute! Miljardit vuodet eivät riitä mihinkään siihen kehitystasoon missä eliökunta on."

Tuollainen on turhaa höpinää varsinkin näin jälkikäteen, kun kaikki fysikaalinen, kemiallinen, geo- ja biotieteellinen aineisto nimenomaan osoittaa, että miljardit vuodet ovat riittäneet.

"Viime vuosien suurimmaksi ongelmaksi ovat muodostuneet viestintäproteenit, joiden kehityshistoriaa ei voida luoda."

Ja kun pyydän sinua osoittamaan, että tämmöisen ongelman toteaminen ilmenisi vertaisarvioidussa tiedekeskustelussa, niin et pystyne tarjoamaan minulle mitään viitteitä.

"Nämä proteiinit ovat välttämättömiä monisoluisten eliöiden kannalta ja välittävät tietoa samantyyppisinä osoitteellisina tietopaketteina kuinTCP/IP- protokollan paketit mitkä ovat myös tämän nettiliikenteen perusta."

Tekniikkavertauksesi ei tuo mitään lisäarvoa keskusteluun.

"Evoluutioonperustuvaa kehitysprosessia ei ole keksitty näiden proteiiniin syntyyn, koska ne pitää olla laakista valmiita ja toimivia ja vielä tulee olla jokin tarkoitus näille proteiineille."

Odotan innolla ensimmäistä vertaisarvioitua tieteellistä dokumentaatiota, joissa osoitettaisiin, että proteiinien evoluutivisen kehityksen kannalta olisi tiedossa jotain ylitsepääsemättömiä ongelmia. Nimittäin kun tiedetään, että myös molekyylibiologisella tasolla evolutiivisesti pätee, että aiemmalla yhdisteellä voi olla joku hieman tai täysinkin eri funktio kuin sen myöhemmällä versiolla, niin miksi yrität tehdä asiasta ongelmaa? Etkö siis tiedä tätä asiaa, vai oletko niin epärehellinen, että koetat hivuttaa läpi ideoita jotka perustuvat uskomukseen siitä, etteivät muut tiedä? Tuon "tarkoituksenkin" käsitteen sujautit mukaan, vaikka et pysty osoittamaan, että noilla asioilla sinänsä olisi tarkoitusta. Niillä on kyllä toimintoja ja syitä ja seurauksia, mutta tarkoitus ei siitä vielä ilmene.

Mahtoivatko Jesajan kirjan kirjoittajat kannattaa kiliasmia?

Tuo Jesaja kertoo oman ajan tapahtumista siis eksiilin puhutaan Filisteasta ja Babylonista ei tulevan kristinuskon teologiasta. Ei juutalaisuudessa ole mitään tuhatvuotista valtakuntaa .

dikduk kirjoitti:

Tuo Jesaja kertoo oman ajan tapahtumista siis eksiilin puhutaan Filisteasta ja Babylonista ei tulevan kristinuskon teologiasta. Ei juutalaisuudessa ole mitään tuhatvuotista valtakuntaa .

Lue lisää

Niinpä. Tulkintalinjat ovat aivan toiset.

Lopeta jo paskanjauhanta ja lätki niitä tieteellisiä viitteitä evoluutioteorian kiistämiseksi.

Antroposeeni kirjoitti:

Lopeta jo paskanjauhanta ja lätki niitä tieteellisiä viitteitä evoluutioteorian kiistämiseksi.

Älä sie hyvä mies kiihdy mokomasta, ettei tarvii määrätä diapamia sinullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sie hyvä mies kiihdy mokomasta, ettei tarvii määrätä diapamia sinullekin.

Eipä tässä nyt kuule ole mistään kiihtymisestä kyse. Ihan vain perusteluita vaadin väitteille, joita esitetään. Joillekin näyttää olevan erityisen vaikeaa ymmärtää, että esim. tieteellisten teorioiden kritisointi joillain maallikoiden liirumlaarumilla on hevonpaskaa. Se on lapsellista, ja myötähäpeää nostattavaa, vaikka se olisi yritetty esittää millä hyvänsä mukanokkelalla tyylillä. Mitä sellaisella saavutetaan, kun tiedetään, ettei se ole totta? Miksi kukaan edes haluaa suoltaa sellaista tieten tahtoen?

Miksi ihmiset eivät halua muodostaa käsityksiään tietoon perustuen? Miksi pelkkää uskominen ja uskottelu riittää heille? "Täytynyt sitä" ja "täytynyt tuota" voidaan jankata teeskennellen, että tavisjärki ratkaisee mitä tahansa kysymyksiä ilman, että itse asiaan on perehdytty yhtään, mutta millä perusteella kenelläkään oikeaasti voi olla vähääkään syytä olettaa, että asia myös menisi noin? Eivätkö tällaiset kysymykset oikeasti kiinnosta muita kuin minua?

Antroposeeni kirjoitti:

Eipä tässä nyt kuule ole mistään kiihtymisestä kyse. Ihan vain perusteluita vaadin väitteille, joita esitetään. Joillekin näyttää olevan erityisen vaikeaa ymmärtää, että esim. tieteellisten teorioiden kritisointi joillain maallikoiden liirumlaarumilla on hevonpaskaa. Se on lapsellista, ja myötähäpeää nostattavaa, vaikka se olisi yritetty esittää millä hyvänsä mukanokkelalla tyylillä. Mitä sellaisella saavutetaan, kun tiedetään, ettei se ole totta? Miksi kukaan edes haluaa suoltaa sellaista tieten tahtoen?

Miksi ihmiset eivät halua muodostaa käsityksiään tietoon perustuen? Miksi pelkkää uskominen ja uskottelu riittää heille? "Täytynyt sitä" ja "täytynyt tuota" voidaan jankata teeskennellen, että tavisjärki ratkaisee mitä tahansa kysymyksiä ilman, että itse asiaan on perehdytty yhtään, mutta millä perusteella kenelläkään oikeaasti voi olla vähääkään syytä olettaa, että asia myös menisi noin? Eivätkö tällaiset kysymykset oikeasti kiinnosta muita kuin minua?

Lue lisää

Ei heidänlaisiaan kiinnosta paskankaan vertaa.
Ota iisisti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei heidänlaisiaan kiinnosta paskankaan vertaa.
Ota iisisti.

Olet täysin oikeassa. Mutta otan kyllä iisisti. Näet sitten, jos en enää otakaan.

Antroposeeni kirjoitti:

Eipä tässä nyt kuule ole mistään kiihtymisestä kyse. Ihan vain perusteluita vaadin väitteille, joita esitetään. Joillekin näyttää olevan erityisen vaikeaa ymmärtää, että esim. tieteellisten teorioiden kritisointi joillain maallikoiden liirumlaarumilla on hevonpaskaa. Se on lapsellista, ja myötähäpeää nostattavaa, vaikka se olisi yritetty esittää millä hyvänsä mukanokkelalla tyylillä. Mitä sellaisella saavutetaan, kun tiedetään, ettei se ole totta? Miksi kukaan edes haluaa suoltaa sellaista tieten tahtoen?

Miksi ihmiset eivät halua muodostaa käsityksiään tietoon perustuen? Miksi pelkkää uskominen ja uskottelu riittää heille? "Täytynyt sitä" ja "täytynyt tuota" voidaan jankata teeskennellen, että tavisjärki ratkaisee mitä tahansa kysymyksiä ilman, että itse asiaan on perehdytty yhtään, mutta millä perusteella kenelläkään oikeaasti voi olla vähääkään syytä olettaa, että asia myös menisi noin? Eivätkö tällaiset kysymykset oikeasti kiinnosta muita kuin minua?

Lue lisää

"Eipä tässä nyt kuule ole mistään kiihtymisestä kyse. Ihan vain perusteluita vaadin väitteille, joita esitetään."

Et taida ymmärtää, että kun vaadit perusteita, kun oletat että noudatamme sinun mielikuvitussääntöjäsi, joita nimität yksipuolisesti tieteeksi. Emme me ole sidottu sinun pakkolakeihisi yhtään.

Antroposeeni kirjoitti:

Lopeta jo paskanjauhanta ja lätki niitä tieteellisiä viitteitä evoluutioteorian kiistämiseksi.

"Lopeta jo paskanjauhanta ja lätki niitä tieteellisiä viitteitä evoluutioteorian kiistämiseksi."

Sinähän vain vaadit mielikuvitusjuttujasi ja käytät sääntöjä, joilla evoluutioonuskominen mahdollistuu eikä näillä ole merkitystä täällä olevissa keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä tässä nyt kuule ole mistään kiihtymisestä kyse. Ihan vain perusteluita vaadin väitteille, joita esitetään."

Et taida ymmärtää, että kun vaadit perusteita, kun oletat että noudatamme sinun mielikuvitussääntöjäsi, joita nimität yksipuolisesti tieteeksi. Emme me ole sidottu sinun pakkolakeihisi yhtään.

Lue lisää

Koetat nyt kaikin keinoin kiemurrella, jotta et joutuisi perustelemaan väitteitäsi. Kyse ei ole mistään pakkolaeista tai siitä, että minä vääristelisin tiedettä. Kyse on siitä, että SINÄ esität tiedettä koskien väitteitä, joita et pysty perustelemaan. Siinä kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

"Lopeta jo paskanjauhanta ja lätki niitä tieteellisiä viitteitä evoluutioteorian kiistämiseksi."

Sinähän vain vaadit mielikuvitusjuttujasi ja käytät sääntöjä, joilla evoluutioonuskominen mahdollistuu eikä näillä ole merkitystä täällä olevissa keskusteluissa.

Lue lisää

Älä yritä luikerra tuolla tavalla, koska se ei auta mitään. Ei ole sitä, että minä vaatisin mielikuvitusjuttuja, kun minä vaadin sinulta perusteluita sinun esittämillesi väitteille. Jos sinä et perustele sinun väitteitäsi, niin sinä paljastut sinun mielikuvitusjuttujen esittäjäksi.

Ensimmäinen asiavirhe tulikin jo heti ensimmäisessä lauseessa. Nimittäin (lintuja edeltävilläkin) dinosauruksilla oli läpivirtauskeuhkot. Ja koetat nyt sinäkin jo tajuta, että ei tässä kukaan kyseenalaista sitä, että mitä kaikkivaltias voisi tehdä, vaan kysymys kuuluu, että miksi vitussa hän tekisi niin omituisia asioita kuten muuttaisi yhtäkkiä kokonaisen luomakunnan näyttämään kuin itse asiassa evoluutiolla monimuotoistuneeksi, ja vain sen takia, että pari tyyppiä haukkasi väärää hedelmää! Pointti on se, että kreatinistinen, pseudotieteellinen apologia on täysin järjettömien ad hoc -selittelyiden sekamelska, mitä ei tue mikään näyttö, ja missä ei ole mikään laista sisäistä johdonmukaisuutta, ja mitä vastaan vieläpä lähes kaikki maailmasta saatava näyttö on.

Antroposeeni kirjoitti:

Ensimmäinen asiavirhe tulikin jo heti ensimmäisessä lauseessa. Nimittäin (lintuja edeltävilläkin) dinosauruksilla oli läpivirtauskeuhkot. Ja koetat nyt sinäkin jo tajuta, että ei tässä kukaan kyseenalaista sitä, että mitä kaikkivaltias voisi tehdä, vaan kysymys kuuluu, että miksi vitussa hän tekisi niin omituisia asioita kuten muuttaisi yhtäkkiä kokonaisen luomakunnan näyttämään kuin itse asiassa evoluutiolla monimuotoistuneeksi, ja vain sen takia, että pari tyyppiä haukkasi väärää hedelmää! Pointti on se, että kreatinistinen, pseudotieteellinen apologia on täysin järjettömien ad hoc -selittelyiden sekamelska, mitä ei tue mikään näyttö, ja missä ei ole mikään laista sisäistä johdonmukaisuutta, ja mitä vastaan vieläpä lähes kaikki maailmasta saatava näyttö on.

Lue lisää

Kun jutellaan kristillisellä foorumilla, missä oletetaan, että Jumala on Kaikkivaltias, niin ei Hän tarvitse evoluutioon uskovien lainalaisuuksia, eikä edes tiedettä mikä loppujen lopuksi on mielikuvitusten tuottamaan tarinankerrontaa.

”Jos Jumala voi alkoholia liikaa juovan ja vaimoaan hakkaavan ateisti-ihmispedon muuttaa terveellisesti juovaksi säyseäksi uskovaiseksi, tavallisen pedon muuttaminen kasvissyöjäksi on siihen verrattuna oikeastaan pikkujuttu.”

;D Oho! Kun eläin muutetaan täysin toiseksi lajiksi, se on sinusta pikkujuttu?

Ehkä suhteellisuuden tajusi teki nyt tepposet.

Anonyymi kirjoitti:

Kun jutellaan kristillisellä foorumilla, missä oletetaan, että Jumala on Kaikkivaltias, niin ei Hän tarvitse evoluutioon uskovien lainalaisuuksia, eikä edes tiedettä mikä loppujen lopuksi on mielikuvitusten tuottamaan tarinankerrontaa.

Lue lisää

Tämä ei ole kristillinen forum. Tämä on maallinen, maallisen yhtiön ylläpitämä forum, jossa puhutaan kristinuskosta. Jonkin herätysliikkeen tms. omalla forumilla ehkä puhutaan oman suuntauksen asioista kristillisesti, oppia ja yhteistä elämäntapaa pohtien.

Täten tällä palstalla ei tarvitse olettaa, että Jumala on kaikkivaltias. Ei tarvitse olettaa, että on Jumalaa tai jumalia ollenkaan.

Kuten "Antroposeeni" totesi, niin linnut ovat perineet keuhkonsa dinosauruksilta kuten tasalömpöisyyden ja höhenpeitteenkin. Kreationistien kiusaksi luonnossa on löydettävissä paljekeuhkojen ja jäykkien "läpivirtauskeuhkojen" välimuoto. Krokotiilieläimien keuhkot ovat liikkuvia, mutta ilma niissä virtaa jo vain yhteen suunttaan, mikä on tehokkaampi malli kuin esimerkiksi ihmiskeuhkoissa. Krokotiilieläimet munivat myös kalkkikuorisia munia kuten linnut ja dinosaurukset (suomumatelijat ja kilpokonnat munivat nahkakuorisia).

Dinosaurukset, linnut ja krokotiilieläimet ovat kehittyneet Archosauria - kantamuodosta ja krokotiilieläimet ovat siis lintuja lähimpänä oleva elossa oleva eläinryhmä.

Kissaeläimet ovat puhtaita lihansyöjiä. Niiltää jopa puuttuu kyky maistaa makeaa (hiilihydraatteja) koska ne ovat sopeutuneet saamaan kaiken energiansa lihan proteiinista ja rasvasta. Ja vaikka unohdetaan naurettava ajatus siitä, että gepardin nopeus on suunniteltu erittäin nopeiden kasvisten kiinnisaantiin, niin ekosysteemi, josta puuttuu pedot ja loiset on mahdoton. Kaikilla eläimillä on kyky lisääntyä rajattomasti ja eksponentiaalisesti ja siksi vaikkapa jo kirvojen lisääntyminen vapaasti ja esteettä johtaisi jo muutamassa vuodessa siihen, että niiden ravintokasvit kuolisivat kirvojen paljouteen. Jonka jälkeen tietenkin kirvat kuolisivat nälkään.

Ekosysteemi jossa ei ole petoja ja loisia päätyy väistämättä ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin.

Joulusaaret ovat oiva esimerkki siitä, miten elokehän toiminta on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Saaren rannoille kömpii perusrakenteeltaan maaeläimiä muistuttavia liemikilpikonnia munimaan. Jos kilpikonnanaaras jää jumiin rannan kivikkoihin se nääntyy kuoliaaksi. Kun poikaset kuoriutuvat ne puolestaan henkensä kaupalla kiirehtivät heti mereen ja moni pääseekin, vaikka moni joutuu myös niitä odottavien petojen ruuaksi.

Samalla saarella metsän suojissa elävät taskuravut ("maaäyriäiset") joutuvat käymään meressä päästämässä emon pyrstön alla munista kuoriutuneet toukkansa pariksi viikoksi mereen kehittymään kunnes ne kapuavat loppuelämäkseen saarelle. Jos toukkiaan mereen päästävän äyriäisen ote kivistä kirpoaa ja aalto vie sen, niin eläin hukkuu, vaikka sen perusrakenne on liki kopio sen meressä elävistä sukulaislajeista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuten "Antroposeeni" totesi, niin linnut ovat perineet keuhkonsa dinosauruksilta kuten tasalömpöisyyden ja höhenpeitteenkin. Kreationistien kiusaksi luonnossa on löydettävissä paljekeuhkojen ja jäykkien "läpivirtauskeuhkojen" välimuoto. Krokotiilieläimien keuhkot ovat liikkuvia, mutta ilma niissä virtaa jo vain yhteen suunttaan, mikä on tehokkaampi malli kuin esimerkiksi ihmiskeuhkoissa. Krokotiilieläimet munivat myös kalkkikuorisia munia kuten linnut ja dinosaurukset (suomumatelijat ja kilpokonnat munivat nahkakuorisia).

Dinosaurukset, linnut ja krokotiilieläimet ovat kehittyneet Archosauria - kantamuodosta ja krokotiilieläimet ovat siis lintuja lähimpänä oleva elossa oleva eläinryhmä.

Kissaeläimet ovat puhtaita lihansyöjiä. Niiltää jopa puuttuu kyky maistaa makeaa (hiilihydraatteja) koska ne ovat sopeutuneet saamaan kaiken energiansa lihan proteiinista ja rasvasta. Ja vaikka unohdetaan naurettava ajatus siitä, että gepardin nopeus on suunniteltu erittäin nopeiden kasvisten kiinnisaantiin, niin ekosysteemi, josta puuttuu pedot ja loiset on mahdoton. Kaikilla eläimillä on kyky lisääntyä rajattomasti ja eksponentiaalisesti ja siksi vaikkapa jo kirvojen lisääntyminen vapaasti ja esteettä johtaisi jo muutamassa vuodessa siihen, että niiden ravintokasvit kuolisivat kirvojen paljouteen. Jonka jälkeen tietenkin kirvat kuolisivat nälkään.

Ekosysteemi jossa ei ole petoja ja loisia päätyy väistämättä ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin.

Joulusaaret ovat oiva esimerkki siitä, miten elokehän toiminta on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Saaren rannoille kömpii perusrakenteeltaan maaeläimiä muistuttavia liemikilpikonnia munimaan. Jos kilpikonnanaaras jää jumiin rannan kivikkoihin se nääntyy kuoliaaksi. Kun poikaset kuoriutuvat ne puolestaan henkensä kaupalla kiirehtivät heti mereen ja moni pääseekin, vaikka moni joutuu myös niitä odottavien petojen ruuaksi.

Samalla saarella metsän suojissa elävät taskuravut ("maaäyriäiset") joutuvat käymään meressä päästämässä emon pyrstön alla munista kuoriutuneet toukkansa pariksi viikoksi mereen kehittymään kunnes ne kapuavat loppuelämäkseen saarelle. Jos toukkiaan mereen päästävän äyriäisen ote kivistä kirpoaa ja aalto vie sen, niin eläin hukkuu, vaikka sen perusrakenne on liki kopio sen meressä elävistä sukulaislajeista.

Lue lisää

"Joulusaaret ovat oiva esimerkki siitä, miten elokehän toiminta on ymmärrettävää vain evoluution valossa. "

Eli Jumala ei Kaikkivaltiaana osaisi tällaista tehdä?

Evoluutikot ovat olleet viime vuosikymmeninä pakotettu kehittämään mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita pitääkseen yllä evohörhöyttä! Ja tämä sinun esiintuomasi tarina on niistä kummallisimpia!

mummomuori kirjoitti:

”Jos Jumala voi alkoholia liikaa juovan ja vaimoaan hakkaavan ateisti-ihmispedon muuttaa terveellisesti juovaksi säyseäksi uskovaiseksi, tavallisen pedon muuttaminen kasvissyöjäksi on siihen verrattuna oikeastaan pikkujuttu.”

;D Oho! Kun eläin muutetaan täysin toiseksi lajiksi, se on sinusta pikkujuttu?

Ehkä suhteellisuuden tajusi teki nyt tepposet.

Lue lisää

"”Jos Jumala voi alkoholia liikaa juovan ja vaimoaan hakkaavan ateisti-ihmispedon muuttaa terveellisesti juovaksi säyseäksi uskovaiseksi, tavallisen pedon muuttaminen kasvissyöjäksi on siihen verrattuna oikeastaan pikkujuttu.”

;D Oho! Kun eläin muutetaan täysin toiseksi lajiksi, se on sinusta pikkujuttu?"

Sinänsä Jumala, joka loi maan mineraaleista ihmisen ja eläimet tuosta vaan, voi tosi helposti muuttaa eläinten elimistön kaikkiruokaiseksi tuosta vaan.

Uskon, että evoluuttiset tiedemiehet eivät edes uskalla tutkia, mitä esim. leijonan ruoansulatusjärjestelmässä tulisi tapahtua että se muuttuisi kutakuinkin samanlaiseksi kuin vaikka sialla tai karhulla, jotka ovat kaikkiruokaisia!

Itse olen ymmärtänyt, että ruoansulatuskavanassa ei tarvittaisi muita muutoksia kuin bakteerikannan vaihtuminen tai monipuolistuminen ja homma olisi hoidettu.

jjeeves kirjoitti:

Tämä ei ole kristillinen forum. Tämä on maallinen, maallisen yhtiön ylläpitämä forum, jossa puhutaan kristinuskosta. Jonkin herätysliikkeen tms. omalla forumilla ehkä puhutaan oman suuntauksen asioista kristillisesti, oppia ja yhteistä elämäntapaa pohtien.

Täten tällä palstalla ei tarvitse olettaa, että Jumala on kaikkivaltias. Ei tarvitse olettaa, että on Jumalaa tai jumalia ollenkaan.

Lue lisää

"Täten tällä palstalla ei tarvitse olettaa, että Jumala on kaikkivaltias. Ei tarvitse olettaa, että on Jumalaa tai jumalia ollenkaan."

Mutta uskovina me oletamme että Jumala on Kaikkivaltias eli kaikki on mahdollista. Amen

Mark. 9:23
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Jos voit!' Kaikki on mahdollista sille, joka uskoo".


Luuk. 18:27
Mutta hän sanoi: "Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista".

Anonyymi kirjoitti:

"Joulusaaret ovat oiva esimerkki siitä, miten elokehän toiminta on ymmärrettävää vain evoluution valossa. "

Eli Jumala ei Kaikkivaltiaana osaisi tällaista tehdä?

Evoluutikot ovat olleet viime vuosikymmeninä pakotettu kehittämään mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita pitääkseen yllä evohörhöyttä! Ja tämä sinun esiintuomasi tarina on niistä kummallisimpia!

Lue lisää

Kaikkivaltiaan Jumalan käsittämätön oikku selittää tietenkin ihan kaiken merikilpikonnien lisääntymisestä sukkulamatoloisen aiheuttamaan sokeuteen, mutta mitään logiikkaa tuossa ei ole.

Kysymys on että miksi elokehä näyttää aivan kuin se olisi kehittynyt vaiheittain yhteisistä kantamuodoista jos se kuitenkin on kerralla taiottu eikä esimerkiksi kilpikonnat tai äyriäiset ole toisilleen mitään biologista sukua? Miksi liemikilpikonnan tunnistaa kilpikonnaksi siinä kuin aavikolla elävän Egyptinkilpikonnankin ja Joulusaaren maaäyriäisen tunnistaa taskuravuksi, vaikka se elää metsässä?

Kun suurin osa kaikista eliöistä on loisia, niin osaatko kertoa, miksi uskomustesi mukainen Jumala oli niin ihastunut loisimiseen? Osa loisista on aika inhoja otuksia kuten vaikka Onchocerca volvulus -sukkulamato, joka elää ihmisen silmässä ja aiheuttaa sokeuden ("jokisokeus").

Anonyymi kirjoitti:

"”Jos Jumala voi alkoholia liikaa juovan ja vaimoaan hakkaavan ateisti-ihmispedon muuttaa terveellisesti juovaksi säyseäksi uskovaiseksi, tavallisen pedon muuttaminen kasvissyöjäksi on siihen verrattuna oikeastaan pikkujuttu.”

;D Oho! Kun eläin muutetaan täysin toiseksi lajiksi, se on sinusta pikkujuttu?"

Sinänsä Jumala, joka loi maan mineraaleista ihmisen ja eläimet tuosta vaan, voi tosi helposti muuttaa eläinten elimistön kaikkiruokaiseksi tuosta vaan.

Uskon, että evoluuttiset tiedemiehet eivät edes uskalla tutkia, mitä esim. leijonan ruoansulatusjärjestelmässä tulisi tapahtua että se muuttuisi kutakuinkin samanlaiseksi kuin vaikka sialla tai karhulla, jotka ovat kaikkiruokaisia!

Itse olen ymmärtänyt, että ruoansulatuskavanassa ei tarvittaisi muita muutoksia kuin bakteerikannan vaihtuminen tai monipuolistuminen ja homma olisi hoidettu.

Lue lisää

”Uskon, että evoluuttiset tiedemiehet eivät edes uskalla tutkia, mitä esim. leijonan ruoansulatusjärjestelmässä tulisi tapahtua että se muuttuisi kutakuinkin samanlaiseksi kuin vaikka sialla tai karhulla, jotka ovat kaikkiruokaisia!”

:D Tuota, kun näitä asioita on jo tutkittu aika tavalla. Kuten


nimimerkki ”Kilgore.Trout” 30.07.2020 09:25 mm. mainitsee ”Kissaeläimet ovat puhtaita lihansyöjiä. Niiltää jopa puuttuu kyky maistaa makeaa (hiilihydraatteja) koska ne ovat sopeutuneet saamaan kaiken energiansa lihan proteiinista ja rasvasta.”

Pedoilla on siis tärkeä osa ekologisessa järjestyksessä, eli niiden tehtävä on huolehtia tiettyjen saaliseläinten kannan koosta, terveydestä jne. Näin ruohonsyöjät pysyvät esim. lukumäärältään sellaisena, etteivät ne tuhoa liikaa eri biotooppeja ja aiheuta näin sukupuuttoa muille lukemattomille elämille.

Eri petoeläimet poikkeavat toisistaan, kuten vaikka esimerkkisi karhulla. Elinympäristö, jossa karhu elää, ei takaa riittävästi lihasta ruokaa, vaan täydentävät sitä sienillä ja marjoilla. Näin ne kykenevät elämään karussakin maastossa.

”Itse olen ymmärtänyt, että ruoansulatuskavanassa ei tarvittaisi muita muutoksia kuin bakteerikannan vaihtuminen tai monipuolistuminen ja homma olisi hoidettu.”

Kyllä siihen vaaditaan täydellistä muutosta aina hampaistosta lähtien. Koko aineenvaihdunta järjestelmä pitäisi muuttaa, sisäelinten ja suolen toiminta muuttaa radikaalisti jne. Sen jälkeen ei se eläin enää olisi se, mitä se nyt on, vaan aivan toinen laji.

mummomuori kirjoitti:

”Uskon, että evoluuttiset tiedemiehet eivät edes uskalla tutkia, mitä esim. leijonan ruoansulatusjärjestelmässä tulisi tapahtua että se muuttuisi kutakuinkin samanlaiseksi kuin vaikka sialla tai karhulla, jotka ovat kaikkiruokaisia!”

:D Tuota, kun näitä asioita on jo tutkittu aika tavalla. Kuten


nimimerkki ”Kilgore.Trout” 30.07.2020 09:25 mm. mainitsee ”Kissaeläimet ovat puhtaita lihansyöjiä. Niiltää jopa puuttuu kyky maistaa makeaa (hiilihydraatteja) koska ne ovat sopeutuneet saamaan kaiken energiansa lihan proteiinista ja rasvasta.”

Pedoilla on siis tärkeä osa ekologisessa järjestyksessä, eli niiden tehtävä on huolehtia tiettyjen saaliseläinten kannan koosta, terveydestä jne. Näin ruohonsyöjät pysyvät esim. lukumäärältään sellaisena, etteivät ne tuhoa liikaa eri biotooppeja ja aiheuta näin sukupuuttoa muille lukemattomille elämille.

Eri petoeläimet poikkeavat toisistaan, kuten vaikka esimerkkisi karhulla. Elinympäristö, jossa karhu elää, ei takaa riittävästi lihasta ruokaa, vaan täydentävät sitä sienillä ja marjoilla. Näin ne kykenevät elämään karussakin maastossa.

”Itse olen ymmärtänyt, että ruoansulatuskavanassa ei tarvittaisi muita muutoksia kuin bakteerikannan vaihtuminen tai monipuolistuminen ja homma olisi hoidettu.”

Kyllä siihen vaaditaan täydellistä muutosta aina hampaistosta lähtien. Koko aineenvaihdunta järjestelmä pitäisi muuttaa, sisäelinten ja suolen toiminta muuttaa radikaalisti jne. Sen jälkeen ei se eläin enää olisi se, mitä se nyt on, vaan aivan toinen laji.

Lue lisää

Suoliston bakteerikannan vaihto riittää! Suolet ym. toimii sinänsä kaikki samalla tavalla. Bakteerit tekee sen työn.

Anonyymi kirjoitti:

Suoliston bakteerikannan vaihto riittää! Suolet ym. toimii sinänsä kaikki samalla tavalla. Bakteerit tekee sen työn.

”Suoliston bakteerikannan vaihto riittää! Suolet ym. toimii sinänsä kaikki samalla tavalla.”

Ei taida todellakaan riittää!
Jo hampaisto, ruuansulatuselinten koko ja toiminta poikkeaa lihansyöjällä ja ruohonsyöjällä. Lihansyöjillä on lyhyt suolisto, sillä kuitua tulee niin vähän elimistöstä. kasvinsyöjillä taas on erityisen pitkä suolisto.

Kumpikin tarvitsee erilaisia ruuansulatusentsyymejä mm. ohutsuolen limakalvolta ja haimasta. Kasvisravintoa on syötävä paljon ja usein , kuitujen hajottamisessa on siis kova työ.
Aineenvaihdunta on myös erilaista, sillä elimistö tarvitsee erilaisia ainesosia. Eli lihansyöjä on kaikilta osin sopeutunut käsittelemään runsasproteiinista ja -rasvaista ravintoa. Esim. kissa tarvitsee tauriini-nimistä aminohappoa ja arakidoni-rasvahappoa, jota on vain lihassa.

Vuodessa 300.000 lasta kuolee Jumalan luoman malarialoisen aiheuttamaan tautiin huomaamatta lainkaan Jumalan apua, mutta rikas miljonääri-huippu-urheilija huomaa voittaneensa Jumalan avulla. On se metkaa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vuodessa 300.000 lasta kuolee Jumalan luoman malarialoisen aiheuttamaan tautiin huomaamatta lainkaan Jumalan apua, mutta rikas miljonääri-huippu-urheilija huomaa voittaneensa Jumalan avulla. On se metkaa?

Lue lisää

No mitä olet tehnyt näiden lasten eteen? Jos kerran tiedostat ongelman niin sinä olet nyt heistä vastuussa.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä olet tehnyt näiden lasten eteen? Jos kerran tiedostat ongelman niin sinä olet nyt heistä vastuussa.

Olen Unicefin kuukausilahjoittaja. Se ei ole paljon, mutta jotain.

Jos malarialoinen on Jumalan tahto niin onko sinusta ylipäätään syytä auttaa siitä kärsiviä? Haiskahtaa kapinoinnilta Jumalan tahtoa vastaan?

Olisko tuo mielestäsi Kaikkivaltiaalle mikään ongelma?

Koska kaikki eläimet pystyvät lisääntymään eksopenentiaalisesti ("korkoa korolle") niin lopulta mikä tahansa äärellinen resurssi (viime kädessä maapallo) loppuu ennen pitkää (ja hyvin nopeastikin) kesken jos loiset ja pedot ei karsi eläimiä. Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.

Tunnettu esimerkki on vaikka kotihiiri joka vähintään kaksinkertaistaa kantansa (sukukypsien aikuisten määrän) 8 viikossa jos ravintoa riittää eikä pedot tai taudit karsi. Eli vuodessa hiirien määrä 64-kertaistuisi ja viidessä vuodessa miljardikertaistuu. Jne.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Koska kaikki eläimet pystyvät lisääntymään eksopenentiaalisesti ("korkoa korolle") niin lopulta mikä tahansa äärellinen resurssi (viime kädessä maapallo) loppuu ennen pitkää (ja hyvin nopeastikin) kesken jos loiset ja pedot ei karsi eläimiä. Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.

Tunnettu esimerkki on vaikka kotihiiri joka vähintään kaksinkertaistaa kantansa (sukukypsien aikuisten määrän) 8 viikossa jos ravintoa riittää eikä pedot tai taudit karsi. Eli vuodessa hiirien määrä 64-kertaistuisi ja viidessä vuodessa miljardikertaistuu. Jne.

Lue lisää

Väitäks sä et muslimit jne. ovat kotihiiriä?
Vihapuhtta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko tuo mielestäsi Kaikkivaltiaalle mikään ongelma?

”Olisko tuo mielestäsi Kaikkivaltiaalle mikään ongelma?”

Ei ehkä, mutta maapallolle, eläimille ja ihmisille olisi. Eli koko ekologinen systeemi kärsisi siitä erityisen paljon.

Enkä usko Jumalaa niin tyhmäksi, että moista tekisi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Koska kaikki eläimet pystyvät lisääntymään eksopenentiaalisesti ("korkoa korolle") niin lopulta mikä tahansa äärellinen resurssi (viime kädessä maapallo) loppuu ennen pitkää (ja hyvin nopeastikin) kesken jos loiset ja pedot ei karsi eläimiä. Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.

Tunnettu esimerkki on vaikka kotihiiri joka vähintään kaksinkertaistaa kantansa (sukukypsien aikuisten määrän) 8 viikossa jos ravintoa riittää eikä pedot tai taudit karsi. Eli vuodessa hiirien määrä 64-kertaistuisi ja viidessä vuodessa miljardikertaistuu. Jne.

Lue lisää

”Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.”

Täsmälleen näin. Ekosysteemissä kaikki vaikuttaa kaikkeen, näin yleistäen. Kun yksikin kohta muuttuu, siitä seuraa kaikkien muidenkin muutos. Lopulta edessä olisi täydellinen katastrofi.

Tuo toinen mielikuva on myös se, joka ei tunnu lainkaan hyvältä. Kukaan ei kuolisi, ketään ei syntyisi, kaikki pysyisi kuin patsaat muuttamattomuuden olotilassa. Ei kovin paratiisilta kuulosta.

mummomuori kirjoitti:

”Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.”

Täsmälleen näin. Ekosysteemissä kaikki vaikuttaa kaikkeen, näin yleistäen. Kun yksikin kohta muuttuu, siitä seuraa kaikkien muidenkin muutos. Lopulta edessä olisi täydellinen katastrofi.

Tuo toinen mielikuva on myös se, joka ei tunnu lainkaan hyvältä. Kukaan ei kuolisi, ketään ei syntyisi, kaikki pysyisi kuin patsaat muuttamattomuuden olotilassa. Ei kovin paratiisilta kuulosta.

Lue lisää

”Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.”

Ehkä rajallisen ihmisen kannalta näin, mutta emme me uskovatkaan tiedä miten Jumala tämän järjestää, mutta uskon että tosi toimiva ja monta kertaa runsaampi ekosysteemi sitten tulee eläinten ja ihmisten elää ja asua. Muistaakseni jossain kohtaa Raamatussa kerrotaan, että jokin puu tuottaa 12 kertaa sadon vuoden aikana. Eli kaikenkaikkiaan elämme silloin ekosysteemissä minkä laajuuttaa ja runsautta emme voi edes kuvitella.

Ilm. 22:2

Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

”Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.”

Ehkä rajallisen ihmisen kannalta näin, mutta emme me uskovatkaan tiedä miten Jumala tämän järjestää, mutta uskon että tosi toimiva ja monta kertaa runsaampi ekosysteemi sitten tulee eläinten ja ihmisten elää ja asua. Muistaakseni jossain kohtaa Raamatussa kerrotaan, että jokin puu tuottaa 12 kertaa sadon vuoden aikana. Eli kaikenkaikkiaan elämme silloin ekosysteemissä minkä laajuuttaa ja runsautta emme voi edes kuvitella.

Ilm. 22:2

Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.

Lue lisää

Ekosysteemi on biologinen termi. Niin kauan kun puhutaan biologisista eliöistä, niin elävät biologisten ja matemaattisten rajoitusten mukaan.

Jostain henkimaailmasta voitte kuvitella mitä lystäätte, mutta luonnonlakien vastaista ekosysteemiä ei voi olla. Se on sitten joku siluhenkikummitussysteemi, jossa kaikki on kaunista eikä mikään tee kipeää. Luonto on toisenlainen.

mummomuori kirjoitti:

”Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.”

Täsmälleen näin. Ekosysteemissä kaikki vaikuttaa kaikkeen, näin yleistäen. Kun yksikin kohta muuttuu, siitä seuraa kaikkien muidenkin muutos. Lopulta edessä olisi täydellinen katastrofi.

Tuo toinen mielikuva on myös se, joka ei tunnu lainkaan hyvältä. Kukaan ei kuolisi, ketään ei syntyisi, kaikki pysyisi kuin patsaat muuttamattomuuden olotilassa. Ei kovin paratiisilta kuulosta.

Lue lisää

Ilmaisu "täydellinen katastrofi" taitaa kuitenkin olla liioittelua. Esim. monia eläinlajeja on kuollut sukupuuttoon ilman että seurauksena olisi ollut täydellinen katastrofi, sitä se on ollut toki niiden lajien kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaisu "täydellinen katastrofi" taitaa kuitenkin olla liioittelua. Esim. monia eläinlajeja on kuollut sukupuuttoon ilman että seurauksena olisi ollut täydellinen katastrofi, sitä se on ollut toki niiden lajien kohdalla.

Lue lisää

Ekosysteemi jossa pedot ja loiset eivät karsi kasvissyöjiä päättyy hyvin pian täydelliseen katastrofiin, koska kasvissyöjien määrä kasvaa ja kasvaa niin kauan kun niillä on ravintokasveja jäljellä. Sen jälkeen tulee romahdus, kun kasvit on syöty loppuun. Riippuu ravintokasveista toipuvatko ne vai eivät. Esimerkiksi puut toipuvat huonosti ylilaiduntamisesta, mutta heinät ovat sopeutuneet ajoittaiseen ylilaiduntamiseen ja se on niiden kilpailuetu.

On totta, että oikeissa ekosysteemeissä joissa on ruohonsyöjiä, petoja, loisia ja jopa loisien loisia on sukupuuttoja ja erilaisten katstrofien seurauksena myös joukkosukupuuttoja, mutta tällaisten ekosysteemien dynamiikka on ihan toinen kuin kuvitteellisten pelkistä kasvissyöjistä koostuvien.

Esimerkiksi jos paljon kasvillisuutta kuolee vaikkapa massiivisten tulivuorenpurkausten tai suuren meteoritörmäyksen nostattaman pölyn viilentäessä ja pimentäessä, se on eduksi kuolleita kasveja syöville selkärangattomille, joita taas söivät esimerkiksi ensimmäiset nisäkkäät ja linnut. Näin jotkut eläinryhmät hyötyvät vaikka toisia uhkaa sukupuutto. Ekosysteemi muuttuu radikaalisti joukkosukupuuttojen seurauksena, mutta päätyy rauhallisemman kehityksen vaiheeseen. Täysin "tasapainossa" ja "pysähdyksissä" ekosysteemit eivät ole kuin tilapäisesti. Kaikki eliöt sopeutuvat kaikkiin muihin kaiken aikaa.

Luonto on ankara. Suurin osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Ikävä kyllä nyt on menossa maapallon historian kuudes sukupuuttoaalto eikä sen syy ole vulkaanisen toiminnan kiihtyminen tai kosminen törmäys, vaan ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

”Ekosysteemi jossa on vain kasvissyöjiä ei toimi vaan johtaa ylilaiduntamiseen ja ekokatastrofiin ja kasvissyöjien joukkokuolemiin nälän takia. Jos eläimiä ei tapeta eivät ne saisi lisääntyäkkään.”

Ehkä rajallisen ihmisen kannalta näin, mutta emme me uskovatkaan tiedä miten Jumala tämän järjestää, mutta uskon että tosi toimiva ja monta kertaa runsaampi ekosysteemi sitten tulee eläinten ja ihmisten elää ja asua. Muistaakseni jossain kohtaa Raamatussa kerrotaan, että jokin puu tuottaa 12 kertaa sadon vuoden aikana. Eli kaikenkaikkiaan elämme silloin ekosysteemissä minkä laajuuttaa ja runsautta emme voi edes kuvitella.

Ilm. 22:2

Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.

Lue lisää

”Eli kaikenkaikkiaan elämme silloin ekosysteemissä minkä laajuuttaa ja runsautta emme voi edes kuvitella.”

Ehkä, sitä emme voi tietää.

Mutta mielestäni nämä kuvaukset mm. tuosta ennustuksiksi ajatellusta Ilmestyskirjasta on enemmän luettavat kuvaannollisesti kuin kirjaimellisesti. Ehkä kaikkien mielikuvitus vain kykene nousemaan tästä arkirealismista siten, että tämän ymmärtäisi?

Maapallolla on oma erityinen ekologiansa, jota vian ihminen horjuttaa. Voi toki olla, että jossain on aivan erilainen ekologinen ympäristö.

mummomuori kirjoitti:

”Eli kaikenkaikkiaan elämme silloin ekosysteemissä minkä laajuuttaa ja runsautta emme voi edes kuvitella.”

Ehkä, sitä emme voi tietää.

Mutta mielestäni nämä kuvaukset mm. tuosta ennustuksiksi ajatellusta Ilmestyskirjasta on enemmän luettavat kuvaannollisesti kuin kirjaimellisesti. Ehkä kaikkien mielikuvitus vain kykene nousemaan tästä arkirealismista siten, että tämän ymmärtäisi?

Maapallolla on oma erityinen ekologiansa, jota vian ihminen horjuttaa. Voi toki olla, että jossain on aivan erilainen ekologinen ympäristö.

Lue lisää

Tarvittaessa Jumala voi luoda kokonaan uuden ekologian mihin kuuluu myös taas uudestaan Elämän puu, joka tuottaa hedelmää kerran kuukaudessa vuodet ympäriinsä.

Saas nähdä minkä latinankielisen nimen tiede antaa tälle puulle ja miten evoluutikot yrittää rakentaa evoluutiokehityksen puulle, joka tuottaa niin paljon terveyttä että jopa ihmisen ikä pidentyy huomattavasti. Nuorin kuolee vasta 120 vuotiaana ja muut elää sitten tästä eteenpäin tieskuinka monta vuotta. Ja tämän jälkeen tulee sitten vasta se luvattu Taivasten Valtkunta, missä elämme ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvittaessa Jumala voi luoda kokonaan uuden ekologian mihin kuuluu myös taas uudestaan Elämän puu, joka tuottaa hedelmää kerran kuukaudessa vuodet ympäriinsä.

Saas nähdä minkä latinankielisen nimen tiede antaa tälle puulle ja miten evoluutikot yrittää rakentaa evoluutiokehityksen puulle, joka tuottaa niin paljon terveyttä että jopa ihmisen ikä pidentyy huomattavasti. Nuorin kuolee vasta 120 vuotiaana ja muut elää sitten tästä eteenpäin tieskuinka monta vuotta. Ja tämän jälkeen tulee sitten vasta se luvattu Taivasten Valtkunta, missä elämme ikuisesti.

Lue lisää

"Tarvittaessa Jumala voi luoda kokonaan uuden ekologian ..."

Toki näinkin voidaan unelmoida. Silloin vain enää puhuta mistään sellaisesta, mitä täällä maapalolla nyt on. Se on jo aivan eri maailma.