Mikä asia saa teidät uskomaan, että jonkinlainen jumala/jumalat on olemassa?
Olen viimeaikona seurannut uskontopalstoja jonkin verran mutta olisi mukava kuulla myös nuorten perusteluja asiasta.
Itse en usko jumaliin.
Olen viimeaikona seurannut uskontopalstoja jonkin verran mutta olisi mukava kuulla myös nuorten perusteluja asiasta.
Itse en usko jumaliin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Monet sanoo et heikot uskoo Jumalaan, mut en pidä itseäni heíkkona. Eli tajusit varmaan, oon uskovainen, en silti tarkoita et olisin joku pyhimys.. En mä tiedä mikä mut saa Jumalaan uskomaan tai itseasiassa kuinka tyhmältä kuulostaakin mut uskoni on "horjumassa". Oon ollu jo ennen riparia uskovainen mut nyt pari kuukautta sen jälkeen haluisin vaan unohtaa koko Jumalan ja ajatella et sitä ei oo.. Emt onko sitä. Ennen mua tavallaan "pelotti" et mitä mä sit teen jos kaikki se mihin uskon ei olekkaan totta, mut nyt taas.. Oon vaan sekasin elämän tilanteeni takia. Emt mikä saa mut Jumalan olemassa oloon uskomaan, ehkä sit vaan turvautuu ajatukseen et kuoleman jälkeen on parempi paikka. En itse usko pääseväni taivaaseen, jos sellainen on.. (?) Äh.. kuulostaapa typerältä.. Ja en oo mikään himouskovainen.
>"En itse usko pääseväni taivaaseen, jos sellainen on.. (?)"
Mielenkiintoista. Luulin, että kukaan joka uskoo taivaaseen, ei olisi sitä mieltä, ettei sinne pääse. No ainakaan et ole tekopyhä ;)
Tosin muusta viestistäsi päätellen olet agnostikko.
Mut mikä on agnostikko...? Koska mä oon tehnyt niin paljon pahaa ja syntiä, loukannu toisia ihmisiä, valehdellut, kaikkea.. nii siksi en usko et pääsisin taivaaseen vaikka olisin koko loppuelämäni "harras kristitty".. Saahan sitä aina yrittää (: Mä uskon syntien anteeks antamiseen ja toivon ja rukoilen et mullekki olis paikka siellä kun mut täältä otetaan.. Mut nyt en oo varma mihin pitäis uskoo, ymmärtäisit jos tietäisit mun taustan.
Agnostikko on henkilö, joka ei tiedä, onko Jumalaa. Mielestäni viittasit sellaiseen ensimmäisessä kommentissa mutta ymmärsin ilmeisesti väärin.
Mutta miltä tuntuu USKOA joutuvansa helvettiin? Luulin, ettei sitä kukaan kestä. Mielestäni se on kuitenkin liian iso rangaistus. Äärellisessä ajassa ei yksinkertaisesti pysty tekemään niin paljon pahaa, että siitä saisi ikuisen rangaistuksen.
Ja uskon kriteeri taivaaseen pääsyyn on ehkä vielä huonompi. Miten Jumala voisi olla niin lapsellinen, että tuomitsee jokaisen joka ei palvo häntä sokeasti?
Sillä Jumalahan syntisiä helvetissä kiduttaa. Ainakin sen jälkeen, kun hän lyö saatanan.
HUOM: Spekulaatiota. En edes itse usko siihen mitä sanoin.
Elämässä on muutama asia joita en ole päässäni osannut selittää mitenkään järjellisesti. Ainoa selitys jonka olen keksinyt on että asia on näin koska asia on näin. Minä pidän selitystä näihin asioihin jumalana. Eli olen tullut siihen tulokseen että jumala ei voi olla olematta olemassa. Ja kerta uskon että hra jumala on olen tullut siihen tulokseen että häneen kannattaa myös uskoa koska hän saattaa sitä mahdollisesti osata arvostaa.
moi!
mä uskon Jumalaan, koska tunnen sen olevan lähellä. toisaalta en katso Jumalaa samalla tavalla kuin esim. ortodoksit. olen siis ortodoksi, mutta mielessäni ja sydämessäni Jumala on ystävällinen ja rakastaa ja antaa kaikille anteeksi, myös pakanoille, mitä kristityt eivät esim. usko. Miksi sitten oikeastaan sukon Jumalaan? Yksinkertaisesti, koska tunnen Hänen olemassaolonsa. En mielelläni käy kirkossa, vaan ihan vain luonnossa, sillä siellä mielestäni Jumala kuuntelee mielummin, lintujen laulun säestämänä. Vielä uskon, että kaikki uskonnot palvovat loppujen lopuksi sitä "samaa" Jumalaa. Kaikki uskonnot palvovat jotakin yliluonnollista, jotakin sellaista, mikä loi ja kaikki! :) tässä oli mun mielipide. :)
Uskosi näyttää olevan aika terveellä pohjalla. Mukava huomata, että ainakaan tähän mennessä vastanneet eivät ole mitään hihhuleita.
Eräs huomautus kuitenkin:
>"Vielä uskon, että kaikki uskonnot palvovat loppujen lopuksi sitä "samaa" Jumalaa."
Kaikissa uskonnoissa ei edes ole Jumalaa (tietääkseni ainakin buddhalaisuus, kongfutselaisuus).
totta, mutta ne uskonnot, joissa uskotaan johonkin yliluonnolliseen maailman Luojaan. eikö buddhalaisuudessa uskota MIHINKÄÄN? :S en oikeasti tiennyt! oon vähän jälkeen jääny.. :S anteeksi! :(
eikös buddha ollut ihminen?
Kauniisti sanottu Jumalasta miten se on joka puolella, en olis ite osaanu sanoo noin.. (: tai et sanonut niin, mut luulen et tarkotat sitä..? Sano sitte jos oon väärässä (:
Mut se mun kysymys on se et, sanotaan että Jumala antaa synnit anteeks ja et kaikki jotka uskoo Jumalaan pääsevät taivaaseen, eikö? No mut sit taas jossain sanotaan, että kun tulee maailmanloppu ni kaikki elävät kuin kuolleet kerätään "tuomarin" eteen ja jokainen saa ansaitsemansa viimeisen tuomion.. Äh.. en mä muista mut ajatus on sama.. Miten toi on sitte mahdollista? Jotenki se vaivaa mua.... Osaisko kukaan sanoo tohon mitää??
Budha oli prinssi. Nimi oli Sidharta Gautama ja se se vastusti hindulaisuuden kasteja. Se halusi tasa-arvoa ja ryhtyi köyhäksi, siksi sitä palvotaan. Hindut uskoo, että jos tekee pahaa, niin seuraavassa elämässä syntyy yhä alempaan ja alempaan kastiin tai sitten eläimeksi. Sidharta uskoi, että ihminen voi itse seuraavassa elämässä parantaa asemaansa (hindut ei usko siihen eikä siksi sitä yritäkään). Eli siis Budha oli ihminen.
Hyvät faktat paitsi... Gautama ryhty köyhäks ja se aiheutti vaan hirveitä tuskia... Kun se ei syöny kunnolla ja näännytti itteensä. Kun hän oli huomannu että yltäkylläisyys eikä nääntyminen ollut oikeita polkuja ja valitsi kultaisen keskitien (siitä termi "kultainen keskitie"). Ja vielä toinen asia... Periaattessa buddhalaisuudessa ei "palvota" ketään tai mitään. Gautama koki nirvanan ja siihen tavoitellaan. On oikeastaan vastoin buddhalaisuutta "palvoa" buddhaa. Mutta buddhalaiset kunnioittavat kaikkia jotka ovat saavuttaneet nirvanan.
Buddhalaisuudessa on sääntöjä joita munkit joutuu noudattaa ja maallikoille on vaan kehotuksia asioista joita kannattaisi tehdä ns. hyveitä, esim köyhien auttaminen ja epäitsekkyys.
Sana buddha tarkoittaa "kokonaan hereillä olevaa".
Eiks tää oo katolisen kirkon oppi eli siis... KUn kaikki kuolee kaikki joutuu kiirastuleen. Ja kun maailmanloppu (tms *tuhatvuotinen valtakunta tai jotain! :D) on tulossa kaikki sielut joutuu joko helvettiin tai taivaaseen riippuen heidän elämästään maan päällä.
En oo varma minkä kirkon oppi mut noin se menee....
*tuhatvuotinen valtakunta tarkottaa aikaa jolloin saatana saa vallan maan päällä vrt. Johanneksen ilmestys TMS! :D
itse en varsinaisesti usko mihinkään tiettyyn vaan yritän olla avoin kaikille mahsollisuuksille. mutta sen kuitekin sanon että TIEDÄN että jotain kuitenkin on olemassa jonkin laista henki elämää tai jotain en tiedä mitä. pakko olla. muita ratkaisuja en osaa ajatella..
Olet ilmeisesti jonkinlainen panteisti.
Eräs kysymys juolahti mieleeni: Miksi et sitten osaa ajatella muita ratkaisuja?
Jos et edes osaa määritää, miten tämä "henki elämä" näkyy tai mitä se vaikuttaa, niin eikö olisi paljon luontevampaa ajatella, että sellaista ei yksinkertaisesti ole (olipa sekavaa).
no kerronpa vaikka en haluaisi koska on monet eivät sitä usko.. ja ymmärrän hyvin sen koska en varmaan itsekkään uskoisi jos en itse olisi kokenut.. eli enneunet. kysynpä vaan että miten ne voivat olla mahdollisia jos mitään henkihommaa tai jotain sellaista ei ole olemassa?
enkä tarkoita mitään typeriä symboli unia esim jos vaikka näkee unta jostain punaisesta ja sitten seuraavana päivänä alkavat kuukautiset.. en keksinyt parempaa esimerkkiä.. enkä myöskään tarkoita sellaista enneunta että näkee jonkun kohtauksen jossa on vähän sinne päin joku tapahtuma. VAAN sellaisia että ne kohtaukset tapahtuvat ikäänkuin kaksi kertaa. elää ne kaksi kertaa. ja ne tapahtuvat TÄYSIN samanlailla kuin unessa. paitsi kun niitä näkee niin minä ainakaan en muista niitä enää aamulla mutta sitten kun se tapahtuu niin muistaa että hei mä oon nähny tän ennenkin!tää tapahtu mun unessa!
miten voi olla mahdollista että näkee tulevia tapahtumia ennen kuin ne ovat edes tapahtuneet?? en ymmärrä.
Tääle voidaan ehkä löytää selityksiä. Jos et muista untasi edes aamulla, niin voi olla että muistisi pettää myöhemminkin. Todennäköistä on, että joudut esim. samankaltaiseen (ei täysin samaan) tilanteeseen, kuin unessasi, mutta tapahtuman koettuasi mielesi muokkaa unesi täsmällen täksi tapahtumaksi (olipa huonosti selitetty).
Tosiasiassa yksikään "ihme" ei ole kestänyt objektiivista ja tieteelistä tarkastelua.
Mutta jos puhumasi on totta, on se varsin mielenkiintoinen.
Jos asioita pystytään tarkasti ennustamaan, niin eikö tämä johtaisi jonkilaiseen determinismiin. (Eli siis: kaikki asiat seuraavat toisiaan vääjäämättömästi ja jos kaikki muuttujat pytyttäisiin ottamaan huomioon, niin tulevaisuus pystyttäisiin laskemaan tarkasti. Esimerkiksi perinteiset fysiikan lait ovat determinististiä systeemejä. Onneksi on kvanttifysiikka ;))
Tämähän söisi meiltä kaiken valinnan vapauden. Uskotko siis myös siihen, että emme pystyisi oikeasti vaikuttamaan tekoihimme? Itse olen kyllä hiukan taipumassa tähän suutaan.
nii tota sun juttuu kutsutaan dejà vu:ksi. tai miten nyt kirjotetaanki..
mun ymmärtääkseni siin aivot tekee jonkun kepposen ja sen tuntee tollee ku sä sanoit.
pienenä mä kans uskoin et mä nään tulevaan...kunnes kuulin ton. tuntuu se silti vieläki hassulta
mutta! kyllähän tekin jos aamulla heräätte saatatte unohtaa unenne vaikka juuri äsken sen muistitte, mutta sitten kun joku vaikka sanoo jonkun jutun mikä siinä unessa oli, niin muistatte heti sen pätkän unesta.
en tie.. kuullostaa hullulta että mieleni muokkaisi sen niin että luulisin että se olisi totta.. mutta tiettyhän sekin voi olla mahdollista..
uskon että pystymme vaikuttamaan tekoihimme mutta toisaalta näiden unien takia uskon että olisi olemassa kohtalo jota ei voi muuttaa..
tuntuu inhottavalta ajatella että jos jotain mitä on nähnyt ei olisikaan totta vaan on kuvitellut kaiken. tuntuu hullulta.
kyllä.. puhuin totta mutta milläpä sitä pystyy todistamaan? ja mistä sitä tietää mikä on totta, jos joku puhuu paskaa asiasta, josta vain hän voi tietää.. ja monet saattavat liioitellakkin asioita joten.. senpä takia tällaisiin ei uskota..
>"en tie.. kuullostaa hullulta että mieleni muokkaisi sen niin että luulisin että se olisi totta.. mutta tiettyhän sekin voi olla mahdollista.."
Ehkä selitin asiat hiukan vaikeaselkoisesti.
Ainakin itsestäni tuntui, etten osannut oikein sanoa, mitä ajattelin.
>"tuntuu inhottavalta ajatella että jos jotain mitä on nähnyt ei olisikaan totta vaan on kuvitellut kaiken. tuntuu hullulta. "
Mutta eivätkös kaikki unet ole tällaisia. Eivät ne ole totta, vain kuvittelua.
mutta totta siinä mielessä että olet ne nähnyt. ehkei ne ole sisällöltään totta mutta todellista on että ihminen nukkuu ja näkee unta.. sitä tarkoitin.. olen vähän huono selittämään..
mutta joo.. on vähän vaikea olla mistään mitään mieltä kun on niin tietämätön asioista.
miksi muuten kaikki tiedemihet ja muut tällaiset haluavat todistaa nämä uskonnoliset väitökset vääriksi eivätkä ennemminkin todistaa että ne ovat olemassa..? varmaan siksi etteivät usko niihin..
>"miksi muuten kaikki tiedemihet ja muut tällaiset haluavat todistaa nämä uskonnoliset väitökset vääriksi eivätkä ennemminkin todistaa että ne ovat olemassa..? varmaan siksi etteivät usko niihin.."
Varmaan juuri siksi. Miksi uskoisivat, jos todisteita löytyy vastaan? Tai no "uskonnolliset" on vähän huono sana,esim. yliluonnoliset olisi parempi. Tiedehän (jos filosofiaa ei lasketa tieteeksi) ei ota mitään kantaa jumalaan. Mutta vailla kunnon todistusaineistoa on turha uskoa mihinkään.
Jos joku tapaus on selvästi fysiikan lakien vastainen, on varmempaa olettaa se vääräksi (valheeksi, harhaksi...), kuin että koko fysiikka kaatuisi. Ja fyysikot (=tiedemiehiä) tuntevat fysiikan lait luonnolisesti parhaiten.
Nykyisin netti pursuaa kaikenlaista humpuukia, joka on "hyvin todistettua". Tiedemiesten ja filosofien yksi tehtävä on varjella meitä siltä. Tavallisen ihmisen on usein todella vaikea erottaa "tieteellistä" humpuukia "oikeista" faktoista.
Amerikkalaiset tuntuvat langenneen tähän. Heillä on paljon tietoa saatavilla ja kova tiedonjano, mutta huono koulutuslaitos ym. sorruttavat heidät uskomaan kaikenlaiseen humpuukiin (esim. kreationismi).
haluiasin kysyä, että jos saataisiinkin todistettua kaikki yliluonnollinen vääräksi ja kaikki olisivat samaa mieltä niin mitä jännitystä elämässä sitten olisi?
ehkäpä sen jälkeen alkaisi taas löytyä sellaisia jotka haluavat todistaa yliluonnolliset jutut tosiksi. en osaa sanoa.
nykyään elämässä ei ole enää mitään hohtoa. kukaan ei elä millekkään. jonkun vuoksi. jonkun jota rakastaa ja elää sille kaikilla voimillaan.
mitä sitten jos jotain yliluonnollista ei olekkaan? miksi ei silti saisi ajatella että että olisi? pitäisi ne ikuisina arvotuksina ja olisi vähän jotain taikaa ilmassa..
okei joo kuullostan varmaan sekavalta..
>"haluiasin kysyä, että jos saataisiinkin todistettua kaikki yliluonnollinen vääräksi ja kaikki olisivat samaa mieltä niin mitä jännitystä elämässä sitten olisi?"
Tämä on varmaan tärkeä syy, miksi ihmiset uskovat kaikkeen yliluonnolliseen. He ikäänkuin keksivät elämälleen tarkoituksen sitä kautta. Mutta itse olen tajunnut ettei kannata paeta totuutta... Elämällä vain ei ole tarkoitusta.
>"mitä sitten jos jotain yliluonnollista ei olekkaan? miksi ei silti saisi ajatella että että olisi? pitäisi ne ikuisina arvotuksina ja olisi vähän jotain taikaa ilmassa.."
Eikö tämmöinen ole vähän alkukantaista. Voihan tarinoita lukea, mutta ei se tarkoita, että niitä on pakko uskoa. Uskonnon varjolla (jos siis ne uskotaan todeksi) voidaan saada (ja on saatu) niin paljon pahaa aikaiseksi.
eikö sitten voisi tehdä elämälleen tarkoituksen?
oma elämän tarkoitukseni on elää itselleen. ei muille.
"Mutta itse olen tajunnut ettei kannata paeta totuutta... Elämällä vain ei ole tarkoitusta."
miksi ei kannata paeta totuutta? eihän totuutta edes tiedetä. se on jokaisella oma. totuus on se mihin uskoo. se minkä uskoo tietävänsä.
alkukantaista kyllä, siksi siitä pidänkin..
"Uskonnon varjolla (jos siis ne uskotaan todeksi) voidaan saada (ja on saatu) niin paljon pahaa aikaiseksi."
voisitko selittää hieman? minkä laista pahaa?
Olet rehellinen. Se ainakin on hyvä. Et usko tietäväsi "oikeaa totuutta", kuten en minäkään.
>"voisitko selittää hieman? minkä laista pahaa?"
Onkohan minkään asian vuoksi vuodatettu niin paljon verta, kuin uskontojen (erityisesti kristinuskon). Esim. kun lähdettiin löytöretkille, niin eikö siinä samalla tapettu miljoonia ihmisiä. Muita pidettiin vain pakanoina, joita ei tarvinnut kunnioittaa.
Tai ristiretket. Eikös Bushkin perustellut hyökkäyksiään uskonnon avulla.
Keskiajalla, jolloin kirkon valta oli suurin, köyhä eurooppa suorastaan kylpi veressä, tieteen ja oikeuksien kehityksetä ei ollut tietoakaan. Kirkko taisi lisäksi kannattaa maaorjalaitosta (tästä en ole ihan varma). Ja silloin tehtiin ne ristiretket.
Toki muidenkin uskontojen avulla saadaan pahaa aikaan (islamilaisten itsemurhaiskut) mutta kyllä kristinusko kaikkein pahin on ollut.
Kun mietitään historiaa taaksepäin, niin eikö järjestäytneet kirkot (jolla oli tietysti myös poliittista valtaa) ole vastustanut jokaista parannusta laissa, miesten ja naisten tasa-arvopyrkimystä, köyhyyden ja liikakansoitusen ehkäisyä, rasismin ja orjuuden poistoa (erivärisiltä) jne... Aina kun yhdistetään uskonto ja politiikka, seuraa katastrofi. Seurataan nyt vaikka Bushin tai fanaattisten islamistien toimintaa. Mitä vahvempi uskonnollisen järjestön valta on maassa, sitä huonommin siellä yleensä menee.
Nykyään euroopassa menee aika mukavasti tieteen kehityksen ja ihmisoikeuksien suunnalla, koska kirkon valta on kaventunut . Luterilainen kirkko on mielestäni aika hyvä laitos, sillä se on tajunnut olla sekaantumatta politiikkaan liikaa, joskaan ei sekään täysin sitä ole välttänyt.
Kyllä raamatusta löytyy myös hyviä ohjeita, jos ei ole tarpeeksi fiksu niitä muuten tajutakseen. Niitä ei vaan pidä ottaa liian tosissaan. Silloin manipulointi on todella helppoa. Esimerkiksi itsemurhaiskijät, jotka kuvittelevat pääsevänsä paratiisiin tappaessaan pari juutalaista. Uskonnon varjolla oppimattomille ja dogmaattisille ihmisille on helppo syöttää vaikka mitä sairasta oppia.
Uskaltaisin väittää, että jos kaikki olisivat ateisteja, ei myöskään sotia olisi.
totta että uskontojen takia on käyty paljon verisiä sotia. luulen että silloin keskiajalla kun papeilla ja kirkolla oli suuri valta niin yritettiin saada ihmiset tottelemaan näitä vallan pitäjiä ja papit sitten keksi pelotella kansaa vaikka jollain jumalan vihalla tai jotain saadakseen kansan tottelemaan.
kyllähän tiede sitten kehittyi varsinkin löytöretkien ansiosta.
"Uskaltaisin väittää, että jos kaikki olisivat ateisteja, ei myöskään sotia olisi."
mutta eikö sotien avulla saatu lisää maita ja rikkauksia ja niiden kautta valtaa? valtaahan siinä haluttiin ja että oman maan ajattelutavat olisivat samat kaikkialla.. uskonto oli juuri oivalinen tapa jolla sai manipuloida ihmisiä.
niin ja siis sen käyttäminen väärin.
joo oon samaa mieltä että raamatusta lyötyy hyviä oppeja ja että sitä ei pidä ottaa vakavasti..
itse en pidä raamatusta juuri sen takia kun ihmiset ovat sitä varmaankin muutellet juuri silloin keskiajalla ohjaillakseen ihmisiä..
muutenkin siinä on ihmellisiä juttuja jotka sotivat ihmisarvoja vastaan.. varsinkin vanhasssa testamentissa.
Oletko muuten huomannut, että viime viesteissämme meillä on aina ollut samat väitteet, olemme vain tulkinneet niitä eri tavalla.
Yksi huomatus:
"kyllähän tiede sitten kehittyi varsinkin löytöretkien ansiosta. "
Keskiaika oli jo ohi, kun löytöretket tehtiin. Tietääkseni juuri löytöretkien alkua pidetään yhtenä rajapyykkinä keskiajan loppumiselle ja uuden ajan alulle.´
Ja väitteeni (jos kaikki olisivat ateisteja...) pointti oli juuri siinä, että ateismilla ei juuri voi manipuloida ihmisiä, siinä kun ei ole mitään yhtenäisiä oppeja, joita pitäisi noudattaa. Eikä "kirkkoja".
"Ja väitteeni (jos kaikki olisivat ateisteja...) pointti oli juuri siinä, että ateismilla ei juuri voi manipuloida ihmisiä, siinä kun ei ole mitään yhtenäisiä oppeja, joita pitäisi noudattaa. Eikä "kirkkoja"."
no luulen että siltikin olisi tullut sotia ja muuta pahaa.. ehkei kuitenkaan niin paljon..
kuka tietää.. :)
toisaalta olihan se tavallaan ihan hyväkin juttu että ihmisiä pidettiin vähän kurissa.. silloin kun vielä elettiin vähän raaasti..
tää oli niin mielenkiintoinen keskustelu et oli pakko kirjottaa.
pienempänä mä uskoin taikuuteen ja johonki kohtaloon ja hankimaailmoihin. enää en oikeen niihin usko. haluisin uskoa, koska se kuullostaa jännältä, mut en vaa usko..
mä uskon et maailma synty räjähdykestä ja uskon niihin tieteellisiin selityksiin.
en usko jumalaankaan, en oo koskaan uskonu. mut en tiiä sit..oonko ateisti..kai mä sit oon.
käyn kuitenki rippikouluu, koska äiti haluu..en mä siit viittyny marmattaa..mut onks se väärin? meen leirille ja toivon et saan kavereita. muuten se koko ajatus vähän ahdistaa ku en jaksais niit löpinöitö jumalasta. et tällasta..
oon tällanen vähän eksyny teini...
Se on uskon asia ja minun kohdalla sillä ei ole mitään tekemistä järjen tai tiedon kohdalla. Usko ei liity mitenkään siihen onko se vai eikö se ole.
Uskon :). Ajatus helvetistä tai taivaasta ei oikeastaan liikuta paljoa.
Voisin ehkä sanoa että se tuo turvaa? Mutta, koska itse en ole aina uskonut tiedän miltä tuntuu kun joku sanoo "uskominen tuo turvaa".
Uskominen on hassu asia. :) En tiedä mikä sai minut uskomaan... :)
eli minä olen uskovainen, Kristitty. En kuulu luterilaiseen ortodoksiseen, tai oikeastaan en vakituisesti mihinkään. Kansanlähetyksessä käyn ja joskus kirkoissa jne.
Uskossa en ole ollut aina, ainakaan oikealla tavalla. Olen kaikenlaista uskonut, kaikkeen kuin Jumalaan. Kunnes löysin oikean tien.
Uskomaan minut saa usko :) kuinka muutenkaan sen voi sanoa. Se tuntuu sydämessä vapaalta ja hyvältä. Tuntuu turvalliselta.
Virkistykseksi niin... Lähes kaikki maailman uskonnot opettavat rauhaa ja rakkautta. (kristinusko, islam, juutalaisuus, hindulaisuus, buddhismi jne.) Jokainen, joka on alottanut sodan ja perustellut sen uskontonsa avulla tms on poikennu siltä uskon polulta jonnekki muualle.
Uskontoja käytetään liikaa tekosyinä... Esim paavin virka. Aluks se oli uskon asia mut sitte ku paavi sai paljon valtaa ni tämä valta houkutteli vähemmän uskovaisia sinne. (siis joskus 1000-luvulla)
Karl Marx sanoi: "Uskonto on ooppiumia kansalle." Mä voisin sanoo tohon että mitä pahaa siitä ooppiumista on, jos asuu paskassa. Mielummin ooppium huuruissa ku paskassa, eh? Tarkottaen että uskonto voi tuoda iloa ja turvaa sinne missä sitä ei muuten olisi...
Uskonnoihin on muutenki koottu lähes kaikki tärkeä. Asioita joiden mukaan on oikeasti hyvä elää! Ei kaikkeen tarvitse uskoa mutta hyviä neuvoja ei sais jättää kuuntelematta.
Eh?
Uskotko itse?
joo