Miten evoluutiousko selittää

Tiede on ihan hyvä olemassa joillakin elämän alueilla, mutta elämän syntyminen on ja tulee olemaan tieteelle ikuinen mysteeri, koska elämä on Jumalan luoma, niinkuin Raamattu kertookin.

No onhan se nyt aika pienestä, jos sinisilmäisten geeninkin on ajateltu lähteneen yhdellä ihmisellä olleesta mutaatiosta ja on vielä onnistunut osassa maailmaa syrjäyttämään ruskeasilmäiset vaikka ruskeat silmät periyttyy vahvemmin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tiesitko-kaikki-sinisilmaiset-ovat-keskenaan-sukua/6564884#gs.bvoqfp

Ai jaa - että elämänmuodot eivät olekaan evouskon pienestä alusta lähtöisin - mielenkiintoinen uusi tulkinta!
Minkähänlaista elämän ryöpsähdystä sitten itse kuvailisit tai ehdottaisit....?:) Viittaa tosin vähän hokkuspokkus-juttuun tuo sinun vihjauksesi....:)

oikeassa elämässä jumala on ihmisen luomus.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on ihan hyvä olemassa joillakin elämän alueilla, mutta elämän syntyminen on ja tulee olemaan tieteelle ikuinen mysteeri, koska elämä on Jumalan luoma, niinkuin Raamattu kertookin.

Lue lisää

Raamattu on kokolema tarjua, aivan kuten kalevala on.

Anonyymi kirjoitti:

oikeassa elämässä jumala on ihmisen luomus.

Todisteiden valossa ihminen ei ollut olemassa edes apinan räkänä kun täällä vaikutti jumalia. Eli jotain kehittynyttä alienrotua.

Onko teillä pitkäkin tiedehistoria takana? Lukemaan opitte muiden kehittämillä aakkosilla sata vuotta sitten.

Niin tätä mikroevoluutiotahan ei kukaan kiistäkään - iso ongelma ovat rakenteet ja organismit.
Luonnonvoimat ja valinta ym. eivät ole selitysvoimaisia..

Juuri näin. Puhutaan luonnollisesta valinnasta. Ne säilyvät ja kehittyvät, jotka juuri sinä ajankohtana menestyvät parhaiten ja juuri niissä olosuhteissa.
Joskushan voi tulla myös takapakkia, jopa sukupuutto niille, jotka eivät pysty sopeutumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Puhutaan luonnollisesta valinnasta. Ne säilyvät ja kehittyvät, jotka juuri sinä ajankohtana menestyvät parhaiten ja juuri niissä olosuhteissa.
Joskushan voi tulla myös takapakkia, jopa sukupuutto niille, jotka eivät pysty sopeutumaan.

Lue lisää

Mitenkäs tälläinen sukurutsa on sitten vältetty, jos yhdessä ihmisessä oleva väistyvä geeni onkin jollain alueella vallitseva geeni?

Kenen kanssa hän tai hänen lapset on lisääntynyt, että käykin niin, että ihmiset muuttuukin sinisilmäiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs tälläinen sukurutsa on sitten vältetty, jos yhdessä ihmisessä oleva väistyvä geeni onkin jollain alueella vallitseva geeni?

Kenen kanssa hän tai hänen lapset on lisääntynyt, että käykin niin, että ihmiset muuttuukin sinisilmäiseksi?

Lue lisää

Eihän sukurutsa kaikkea määritä. Pitää ottaa huomioon myös aika ja muuttuvat olosuhteet. Sukurutsan jälkeen vaikkapa muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen on tapahtunut jo muutoksia. Samalla populaatio on laajentunut ja levinnyt sekä uusia variaatioita on esiintynyt.
Sukurutsa ei ole mikään lopullinen katastrofi sille joukolle. Erilaiset poikkeavuudet tuovat erilaisuutta ja uusia versioita joukolle.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sukurutsa kaikkea määritä. Pitää ottaa huomioon myös aika ja muuttuvat olosuhteet. Sukurutsan jälkeen vaikkapa muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen on tapahtunut jo muutoksia. Samalla populaatio on laajentunut ja levinnyt sekä uusia variaatioita on esiintynyt.
Sukurutsa ei ole mikään lopullinen katastrofi sille joukolle. Erilaiset poikkeavuudet tuovat erilaisuutta ja uusia versioita joukolle.

Lue lisää

Eikös sukurutsauksen jälkeläiset ole suurinpiirtein elinkelvottomia yksilöitä?

Luuletko, että olisi jotenkin mahdollista, että yksi suomi mies menisi Afrikkaan ja tekisi muutaman jälkeläisen paikallisten kanssa, niin muutaman sukupolven jälkeen koko Afrikka olisi täynnä pellavapäitä ja sinisilmiä. Onnistuiskohan se edes siinä tapauksessa, että koko kylä siirrettäisiin pohjoiseen pohjoisiin olosuhteisiin?

Sehän tilanne pohjolassakin oli, jos oletetaan, että ihmiset alunperin oli ruskeasilmäisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös sukurutsauksen jälkeläiset ole suurinpiirtein elinkelvottomia yksilöitä?

Luuletko, että olisi jotenkin mahdollista, että yksi suomi mies menisi Afrikkaan ja tekisi muutaman jälkeläisen paikallisten kanssa, niin muutaman sukupolven jälkeen koko Afrikka olisi täynnä pellavapäitä ja sinisilmiä. Onnistuiskohan se edes siinä tapauksessa, että koko kylä siirrettäisiin pohjoiseen pohjoisiin olosuhteisiin?

Sehän tilanne pohjolassakin oli, jos oletetaan, että ihmiset alunperin oli ruskeasilmäisiä.

Lue lisää

Siitä sinisilmäisyydestä tai vaaleahiuksisuudesta on vähän vaikea ajatella jotain erityistä hyvää sinällään, että nämä olisivat olleet luonnon valinnassa mitenkään erityisen menestyviä. Ehkä se on ollut joku muu ominaisuus, jonka vuoksi ihmiset ovat menestyneet.
Nämä kaksi ominaisuutta saattavat olla niitä sattumanvaraisuuksia, jotka ovat periytyneet laajalti.
Toisaalta, saattaahan olla, että nämä ominaisuudet ovat vaikuttaneet vastakkaiseen sukupuoleen edullisesti ja auttaneet lisääntymään hyvin. Jotkut ominaisuudet voivat vaikuttaa ihmisen tunne-elämään edullisesti. Tätä on hieman vaikea kuvitella evoluution historiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös sukurutsauksen jälkeläiset ole suurinpiirtein elinkelvottomia yksilöitä?

Luuletko, että olisi jotenkin mahdollista, että yksi suomi mies menisi Afrikkaan ja tekisi muutaman jälkeläisen paikallisten kanssa, niin muutaman sukupolven jälkeen koko Afrikka olisi täynnä pellavapäitä ja sinisilmiä. Onnistuiskohan se edes siinä tapauksessa, että koko kylä siirrettäisiin pohjoiseen pohjoisiin olosuhteisiin?

Sehän tilanne pohjolassakin oli, jos oletetaan, että ihmiset alunperin oli ruskeasilmäisiä.

Lue lisää

Sukurutsa on ollut vaihe, joka on muuttanut näiden ihmisten ominaisuuksia, mutta eivät kaikki syntyneet ole siitä kärsineet. Osa on ollut "normaaleja" niinkuin ihminen nyt voi olla normaali.
Tätä läheisten sukulaisten kanssakäymistä on tutkittu Suomessakin. On paikkakuntia, joissa läheisten sukulaisten on todettu menneen avioon ja lisääntyneet huonoin tuloksin. Vaikka, eihän siihen avioliittoa tarvita. Paikkakunnalla on syntynyt paljon kehitysvammaisia ja heikkolahjaisia. Perinnölliset sairaudet ovat kasaantuneet.

"Evoluutio valitsee, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt jäävät jatkamaan sukua."

Juuri näin. Ja uskosta tai uskonnosta ei ole kyse, eloluutiota kun tapahtuu todistetavasti koko ajan, tälläkin minuutilla. Usko ja uskonto siten jääkin ihan hartaan uskon varaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio valitsee, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt jäävät jatkamaan sukua."

Juuri näin. Ja uskosta tai uskonnosta ei ole kyse, eloluutiota kun tapahtuu todistetavasti koko ajan, tälläkin minuutilla. Usko ja uskonto siten jääkin ihan hartaan uskon varaan.

Lue lisää

Niin niin. Kun valioyksilö lähetettiin sotaan kuolemaan ja palvelukseen kelpaamaton jäi kotiin jatkamaan sukuaan, niin evoluutio vaan valkkasi parhaan jatkamaan sukua.

Anonyymi kirjoitti:

Niin niin. Kun valioyksilö lähetettiin sotaan kuolemaan ja palvelukseen kelpaamaton jäi kotiin jatkamaan sukuaan, niin evoluutio vaan valkkasi parhaan jatkamaan sukua.

Eihän yhdellä tapahtumalla ole juuri merkitystä evoluution mitassa. Seuraavat sukupolvet ovat voineet sammua tässäkin tapauksessa, koska jäljelle jäänyt ei ole ollut kilpailukykyinen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän yhdellä tapahtumalla ole juuri merkitystä evoluution mitassa. Seuraavat sukupolvet ovat voineet sammua tässäkin tapauksessa, koska jäljelle jäänyt ei ole ollut kilpailukykyinen.

Lue lisää

No eihän se mikään yksi tapaus olekkaan. Sotaan lähetetään aina parhaat kuolemaan ja sotia on ollut jatkuvasti. Stalin ja Hitler tapatti valkoisen rodun parhaita edustajia niin paljon, että varmasti vaikuttaa. Tehän väititte, että evoluutio valitsee aina parhaat jatkamaan sukua. Paska puhetta ja panettelua. Ei täällä lisäänny muut kuin dorkat;DDD
Ihan huuhaa tiedettä hölmöille.

Miksi täällä sitten loisivat huonosti sopeutuneet mongoloidit sopeutumisrahoineen? Evoluution pitää äkkiä järkätä rutot ja koronat, että paremmin sopeutuneet..

Gorillageeneillä pärjää hyvin voimalajeissa ja aasigeeneillä voi olla hyvä pimppi, paviaani taas on röyhkeä ja pärjää Kokoomuksessa.

Tosin Raamattu kertoo , että Aatamille ja Eevalle syntyi paratiisista karkotuksen jälkeen useita poikia ja tyttäriä, joista Raamatussa mainitaan nimeltä kolme.

Hyvä yritys, mutta kompastui..:)

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Raamattu kertoo , että Aatamille ja Eevalle syntyi paratiisista karkotuksen jälkeen useita poikia ja tyttäriä, joista Raamatussa mainitaan nimeltä kolme.

Hyvä yritys, mutta kompastui..:)

Lue lisää

Raamatussa tosiaan Aatami ja Eeva saivat ensin Kainin, sitten Abelin. Kävi mitä kävi, ja Kain karkotettiin Jumalan toimesta. Kain oli kovin huolissaan, koska "Minun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maailmalla, ja silloin kuka hyvänsä, joka minut kohtaa, voi tappaa minut". Hän sai Kainin merkin, ettei häntä tapettaisi. Kain sitten yhtyi vaimoonsa ja sai pojan, Henokin, jonka mukaan nimesi ensimmäisen maailmaan perustetun kaupungin.

130-vuotiaana Aatami sitten yhtyi jälleen vaimoonsa ja sai kolmannen poikansa, Setin, jonka jälkeen vielä jäljellä olleiden 800 elinvuotensa aikana lisää poikia ja tyttäriä.

Kyllä tässä nyt jostakin tuntuu ilmestyneen muitakin ihmisiä luomistyön sivussa, mutta toki moni uskova tulkitseekin nämä kertomukset vain kuvaannollisina.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Raamattu kertoo , että Aatamille ja Eevalle syntyi paratiisista karkotuksen jälkeen useita poikia ja tyttäriä, joista Raamatussa mainitaan nimeltä kolme.

Hyvä yritys, mutta kompastui..:)

Lue lisää

Mutta mistä Kain sai vaimon - ei kai hän sisartaan tai äitiään nainut?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mistä Kain sai vaimon - ei kai hän sisartaan tai äitiään nainut?

Ei siinä ole mitään ongelmaa , luomisen alussa ei niitä perinnöllisiä sairauksia ollut - mutta tämä palautuukin alkuasetelmaan:

MITEN evoluutio pystyy välttämään sukurut
sausta, kun senkin teorian mukaan ensimmäiset elämänmuodot olivat "lähisukulaisia", pienestä piiristä lähtöisin.
Kysymys on tietysti akateeminen, koska evoluutio on konkurssikypsä teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ongelmaa , luomisen alussa ei niitä perinnöllisiä sairauksia ollut - mutta tämä palautuukin alkuasetelmaan:

MITEN evoluutio pystyy välttämään sukurut
sausta, kun senkin teorian mukaan ensimmäiset elämänmuodot olivat "lähisukulaisia", pienestä piiristä lähtöisin.
Kysymys on tietysti akateeminen, koska evoluutio on konkurssikypsä teoria.

Lue lisää

Solut lisääntyvät monistumalla

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mistä Kain sai vaimon - ei kai hän sisartaan tai äitiään nainut?

Entäs Noa, vaimo ja lapset. Hehän tekivät myös sukurutsaa kun kaikki muut kuolivat?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Raamatussa tosiaan Aatami ja Eeva saivat ensin Kainin, sitten Abelin. Kävi mitä kävi, ja Kain karkotettiin Jumalan toimesta. Kain oli kovin huolissaan, koska "Minun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maailmalla, ja silloin kuka hyvänsä, joka minut kohtaa, voi tappaa minut". Hän sai Kainin merkin, ettei häntä tapettaisi. Kain sitten yhtyi vaimoonsa ja sai pojan, Henokin, jonka mukaan nimesi ensimmäisen maailmaan perustetun kaupungin.

130-vuotiaana Aatami sitten yhtyi jälleen vaimoonsa ja sai kolmannen poikansa, Setin, jonka jälkeen vielä jäljellä olleiden 800 elinvuotensa aikana lisää poikia ja tyttäriä.

Kyllä tässä nyt jostakin tuntuu ilmestyneen muitakin ihmisiä luomistyön sivussa, mutta toki moni uskova tulkitseekin nämä kertomukset vain kuvaannollisina.

Lue lisää

"....mutta toki moni uskova tulkitseekin nämä kertomukset vain kuvaannollisina."

-Siinä se ongelma onkin, valtavan moni uskovainen pitää raamatun kirjoituksia kirjaimellisesti faktoina. Kyllä, kymmenien eri käännösten jälkeen herra tiies miten aluperäisestä muuttunutta versiota tulkataan sanatarkasti nykyaikaan....

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ongelmaa , luomisen alussa ei niitä perinnöllisiä sairauksia ollut - mutta tämä palautuukin alkuasetelmaan:

MITEN evoluutio pystyy välttämään sukurut
sausta, kun senkin teorian mukaan ensimmäiset elämänmuodot olivat "lähisukulaisia", pienestä piiristä lähtöisin.
Kysymys on tietysti akateeminen, koska evoluutio on konkurssikypsä teoria.

Lue lisää

"Ei siinä ole mitään ongelmaa , luomisen alussa ei niitä perinnöllisiä sairauksia ollut..."

-Ja mistäs sen muka kukaan pystyy sanomaan?

Anonyymi kirjoitti:

"....mutta toki moni uskova tulkitseekin nämä kertomukset vain kuvaannollisina."

-Siinä se ongelma onkin, valtavan moni uskovainen pitää raamatun kirjoituksia kirjaimellisesti faktoina. Kyllä, kymmenien eri käännösten jälkeen herra tiies miten aluperäisestä muuttunutta versiota tulkataan sanatarkasti nykyaikaan....

Lue lisää

Tuot esiin hyvän asian muistaa; kaikessa viestinnässä, reaaliaikaisessakin, on aina väistämättä mukana paljon tulkintaa. Mitä kauemmas viestin lähettäminen menee viestin vastaanottamisesta, sitä enemmän tulkintaa joudutaan tekemään ja sitä epätodennäköisemmäksi alkuperäisen ajatuksen selkeä tavoittaminen käy.

Esimerkiksi sopinee oman kulttuurimme tuotos, Kalevala. Ei senkään sanoma enää ole yksiselitteisen helposti löydettävissä jokaisessa kohdassa, vaikka Raamatun rinnalla se on hyvinkin tuore kokonaisuus ja lisäksi omalla kielellämme kirjoitettu.

Kukin saa toki uskoa mihin ja miten tahtoo, ja jos sanatarkka suomenkielinen tulkinta tuntuu oikealta, niin mikäpä siinä. Ei se sitä alkuperäistä sanatarkkuutta tavoita, mutta käyneekö tuossa lopulta vahinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ongelmaa , luomisen alussa ei niitä perinnöllisiä sairauksia ollut - mutta tämä palautuukin alkuasetelmaan:

MITEN evoluutio pystyy välttämään sukurut
sausta, kun senkin teorian mukaan ensimmäiset elämänmuodot olivat "lähisukulaisia", pienestä piiristä lähtöisin.
Kysymys on tietysti akateeminen, koska evoluutio on konkurssikypsä teoria.

Lue lisää

"MITEN evoluutio pystyy välttämään sukurutsausta, kun senkin teorian mukaan ensimmäiset elämänmuodot olivat "lähisukulaisia", pienestä piiristä lähtöisin."

Olet pihalla biologian perusteista kuin joku uskovainen. Ensimmäiset elämänmuodot olivat bakteereja, jotka lisääntyvät jakaantumalla. Ne tekevät kopioita itsestään. Sitten myöhemmin bakteereille kehittyi kyky vaihtaa geenejä keskenään (joka niillä edelleen on). Siinä kaksi bakteeria yhtyy yhdeksi soluksi jossa on siis hetken aikaa kaksi DNA-juostetta eli alkeellinen kromosomipari (ns "diploidinen kromosomisto"). Sitten bakteerit taas jakautuvat kahdeksi mutta kumpikaan niistä ei ole kummankaan alkuperäisen bakteerin kopio vaan ne ovat kumpikin perimältään sekoituksia alkuperäisistä bakteereista. Tämän geeninvaihdon kehittyminen oli tärkeä edistysaskel, koska se mahdollisti hyödyllisten mutaatioiden kasaantumisen ja nopeutti bakteeripopulaation sopeutumista ja kiihdytti evoluutiota.

"Sukurutsan" haitallisuus liittyy monimutkaisiin monisoluisiin eliöihin joilla on kahdennettu kromosomisto ("diploidinen") eikä alueellisiin yksinkertaisen kromosomin omaaviin eliöihin. Kuvitelma siitä että lajin alku on yksi koiras/naaras -pari on Raamatussa ja muissa myyteissä. Biologia ja luonnosta tehdyt havainnot eivät sitä tue. "Pieni piiri" on sinun kuvitelmiasi. Lajit kehittyvät populaatioina. Niin kehittyivät myös ensimmäiset monisoluiset.

Anonyymi kirjoitti:

"....mutta toki moni uskova tulkitseekin nämä kertomukset vain kuvaannollisina."

-Siinä se ongelma onkin, valtavan moni uskovainen pitää raamatun kirjoituksia kirjaimellisesti faktoina. Kyllä, kymmenien eri käännösten jälkeen herra tiies miten aluperäisestä muuttunutta versiota tulkataan sanatarkasti nykyaikaan....

Lue lisää

Ongelma on siinä, että sumerien ja heidän jälkeläistensä arjalais/protogermaaniheimojen traditio heimojumalineen varastettiin ja väärennettiin Rooma kirkon ja piispojen toimesta. Nyt vajaamieliset 'vieraskansat' uskovat fanaattisesti Rooman kirkon versioon tai toisaalta evoluutio- oppiin.

Uskonto on kulttuurievoluution tuotos.

Tämä näyttääkin usein olevan syynä siihen, miksi evoluutiosta näkyy niin outoja tulkintoja. Osa katsoo sen uskontolasien läpi. Evoluutiosta tulee siinä persoonallinen ja johonkin pyrkivä hahmo, joka ohjailee kehitystä haluttuun suuntaan. Ns. 'evousko'.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Tämä näyttääkin usein olevan syynä siihen, miksi evoluutiosta näkyy niin outoja tulkintoja. Osa katsoo sen uskontolasien läpi. Evoluutiosta tulee siinä persoonallinen ja johonkin pyrkivä hahmo, joka ohjailee kehitystä haluttuun suuntaan. Ns. 'evousko'.

Lue lisää

Ei siitä liene kysymys, vaan yksinkertaisesti se ei selitä elämänmuotoja millään tavoin.
Evoluution sattuman voimat eivät tuota mitään rakentavaa.
Siitä on tietysti outoja tulkintoja - outo tekijä sekin on tieteessä.

Mutta ateistille välttämätön "kainalosauva".

TheUrbanLegends kirjoitti:

Tämä näyttääkin usein olevan syynä siihen, miksi evoluutiosta näkyy niin outoja tulkintoja. Osa katsoo sen uskontolasien läpi. Evoluutiosta tulee siinä persoonallinen ja johonkin pyrkivä hahmo, joka ohjailee kehitystä haluttuun suuntaan. Ns. 'evousko'.

Lue lisää

Mitä höpiset? Ateistit uskovat evoluutioon. Ei asiassa ole mitään sen ihmeellisempää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä liene kysymys, vaan yksinkertaisesti se ei selitä elämänmuotoja millään tavoin.
Evoluution sattuman voimat eivät tuota mitään rakentavaa.
Siitä on tietysti outoja tulkintoja - outo tekijä sekin on tieteessä.

Mutta ateistille välttämätön "kainalosauva".

Lue lisää

Evoluutiossa ei ole mitään sattumaa - ei mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä höpiset? Ateistit uskovat evoluutioon. Ei asiassa ole mitään sen ihmeellisempää.

Kyllä uskovaisissa on paljonkin tieteelliseen ajatteluun kykeneviä ihmisiä, jotka saavat uskonsa ja tieteen sovitettua yhteen. Ei se pelkästään ateistien heiniä ole tutkia tätä maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään sattumaa - ei mitään.

Nytkö se onkin taas päämäärähakuista - ja sen taas joku kumoaa . Evoluutio ei pysty tuottamaan mitään olennaista , luomakunta puhuu suunnittelun puolesta, jonka pitäisi nyt jokaisen käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö se onkin taas päämäärähakuista - ja sen taas joku kumoaa . Evoluutio ei pysty tuottamaan mitään olennaista , luomakunta puhuu suunnittelun puolesta, jonka pitäisi nyt jokaisen käsittää.

Lue lisää

Jumalat ovat ominaista kulttuurievoluutiolle - pitihän se maailma ja olemassaolo jotenkin selittää ..

Ei evoluutiolla ole päämäärää, eikä ole kysymys satunnaisuudesta - kysymys on HAJONNASTA ja ympäristö sitten "valitsee" .. ei ole kahta samanlaista populaatiossa jos missään - se on vain HAJONTA - ja eikä mikään järjetön MUTAATIO.

Kaltaisten joukosta löytyy aina niitä, jotka menestyvät paremmin olosuhteitten muuttuessa.

Tiede siis.

Ei siihen tarvitse uskoa, Se on fakta. Se vain todetaan.

Usko on sellainen asia mitä ilman minkäänlaisia todisteita esittävät hörhöt harrastavat...

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö se onkin taas päämäärähakuista - ja sen taas joku kumoaa . Evoluutio ei pysty tuottamaan mitään olennaista , luomakunta puhuu suunnittelun puolesta, jonka pitäisi nyt jokaisen käsittää.

Lue lisää

Elokehä näyttää siltä kuin lajit olisivat vaiheittain kehittyneet yhteisistä kantamuodoista. Kuten onkin tapahtunut. Evoluutioteoria antaa loogisen selityksen sille miksi linnut ovat lintuja rubiinikolibrista tuulihaukkaan ja tervapääskystä keisaripingviiniin.

Kreationismin selitys on Jumalan käsittämätön oikku. Jumalalla nyt sattui olemaan sellainen päähänpinttymä, että jos eläimen lämmöneristeenä on höyhenet, niin sillä pitää olla tietynlaiset keuhkot eikä sillä saa olla hampaita. Varuiksi Jumala kuitenkin suunnitteli kaikkien lintujen perimään geenit hammaskiilteen tekemistä varten vaikka yksikään lintu ei niitä tarvitse. Näyttääpä suunnitellulta.

Ei ole edelleenkään uskonto. Raamattu on kokoelma tarjua ja kertomuksia. Jotkut sitten "uskovat" niihin. Heheheheheee....

.. tyttäret juottivat isänsä humalaan ja vuoroöinä isä astui ..

Ja Loot oli Jumalan arvion mukaan Sodoman ja Gomorran hurskain mies?!?
Sitten kännipäissään pani kaksi tytärtään paksuksi. Todellakin tutkimattomia ovat Herran tiet.

Pystyyköhän kukaan tuota laskemaan, vaikkakin orgaaninen kemia ja biokemia toimivat tiettyjen lainalaisuuksien mukaan? Tuon laskutehtävän muuttujia on ainakin valtavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Pystyyköhän kukaan tuota laskemaan, vaikkakin orgaaninen kemia ja biokemia toimivat tiettyjen lainalaisuuksien mukaan? Tuon laskutehtävän muuttujia on ainakin valtavasti.

Lue lisää

Tulisi ENSIN ymmärtää mitä se evoluutio on - jatketaan sitten.

:)

Anonyymi kirjoitti:

Tulisi ENSIN ymmärtää mitä se evoluutio on - jatketaan sitten.

:)

Sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin se on. Sitäpaitsi puhdasrotuiset, jalostetutkin keskenään eivät muutu.
Ja sitä minä kauhiast kyll ihmettele, jottei miks ihimisille oo kasvanu siipiä, vaikka jokainen on halunnu päästä lentoon jo vaikka vuosimiljoonia.
Se riitti mulle evoluution keppihevosten köpöttelystä.

Kuten myös se, että sokean evoluution tekemänä olisi sokeille elukoille itestään kehittyny silimät, vaikka yksikään elukka ei osannu olla niitä vaillakaan,
Ei tule kuule kauppoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tulisi ENSIN ymmärtää mitä se evoluutio on - jatketaan sitten.

:)

Kun vielä ymmärrettäisiin mitä se evoluutio ei (tosiaankaan) ole, niin olisi helpompi keskustella.

Se on ottanut paljon aikaa. Välimuoto palje- ja "läpivirtauskeuhkojen" väliltä on vieläkin nähtävissä krokotiilieläimillä. Niiden keuhkot ovat liikkuvia (samoin kuin suomumatelijoiden ja toisin kuin lintujen) mutta ilma kulkee niissä jo yhteen suuntaan (samoin kuin linnuilla).

Kuten tiede on selvittänyt että sekä linnut, krokotiilit kuin dinosauruksetkin ovat kehittyneet arkosaureista, joilla todennäköisesti oli jo "krokotiilimaiset" keuhkot. Krokotiileilla on lintujen kanssa yhteistä myös se, että ne munivat kalkkikuorisia munia kuten linnut, kun suomumatelijat (ja kilpikonnat ja munivat nisäkkäät) munivat nahkakuorisia.

Jeesus-lahkosi sivustolla varmaanin unohdettiin mainita että paljekeuhkojen ja "läpivirtauskeuhkojen" löytyy harmittavasti "luomakunnasta" ja vieläpä juuri siltä eläinryhmältä jolta sen evoluutioteorian mukaan tulisikin löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ottanut paljon aikaa. Välimuoto palje- ja "läpivirtauskeuhkojen" väliltä on vieläkin nähtävissä krokotiilieläimillä. Niiden keuhkot ovat liikkuvia (samoin kuin suomumatelijoiden ja toisin kuin lintujen) mutta ilma kulkee niissä jo yhteen suuntaan (samoin kuin linnuilla).

Kuten tiede on selvittänyt että sekä linnut, krokotiilit kuin dinosauruksetkin ovat kehittyneet arkosaureista, joilla todennäköisesti oli jo "krokotiilimaiset" keuhkot. Krokotiileilla on lintujen kanssa yhteistä myös se, että ne munivat kalkkikuorisia munia kuten linnut, kun suomumatelijat (ja kilpikonnat ja munivat nisäkkäät) munivat nahkakuorisia.

Jeesus-lahkosi sivustolla varmaanin unohdettiin mainita että paljekeuhkojen ja "läpivirtauskeuhkojen" löytyy harmittavasti "luomakunnasta" ja vieläpä juuri siltä eläinryhmältä jolta sen evoluutioteorian mukaan tulisikin löytyä.

Lue lisää

Miten sitten keuhkot ovat kehittyneet biologisten, kemiallisten ja biokemiallisten prosessien vaikutuksesta. Eri koirarotujen kehittyminen on helposti selitettävissä, mutta miten tapahtuu keuhkojen tai sydämen tai verenkierron tai aivojen kehitys. Väittää että "Ottanut paljon aikaa" on verraten ylimalkaista laskutoimitusten sijaan. Maapallo on kuitenkin vain 4,5 miljardin vuoden ikäinen, sillä aikaa ei ole ollut rajattomasti käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ottanut paljon aikaa. Välimuoto palje- ja "läpivirtauskeuhkojen" väliltä on vieläkin nähtävissä krokotiilieläimillä. Niiden keuhkot ovat liikkuvia (samoin kuin suomumatelijoiden ja toisin kuin lintujen) mutta ilma kulkee niissä jo yhteen suuntaan (samoin kuin linnuilla).

Kuten tiede on selvittänyt että sekä linnut, krokotiilit kuin dinosauruksetkin ovat kehittyneet arkosaureista, joilla todennäköisesti oli jo "krokotiilimaiset" keuhkot. Krokotiileilla on lintujen kanssa yhteistä myös se, että ne munivat kalkkikuorisia munia kuten linnut, kun suomumatelijat (ja kilpikonnat ja munivat nisäkkäät) munivat nahkakuorisia.

Jeesus-lahkosi sivustolla varmaanin unohdettiin mainita että paljekeuhkojen ja "läpivirtauskeuhkojen" löytyy harmittavasti "luomakunnasta" ja vieläpä juuri siltä eläinryhmältä jolta sen evoluutioteorian mukaan tulisikin löytyä.

Lue lisää

Teillä evoluutioateisteilla on omituinen sokeuspiste ymmärryksessä, kun pidätte elämää rajoittuneena vain tähän kemiallisfyysiseen maailmaan.

Voihan sekin olla mahdollista, että teillä ei ole Raamatun ilmoittamaa Jumalan henkeä, ja siksi uskotte vain materialliseen solunesteiden aineenvaihduntaan ainoana elämän ilmentymänä, josta jää vain luunpalasia lopulta jäljelle.

Raamattu kertoo, että "on olemassa maallisia ruumiita ja taivaallisia ruumiita".
Siinä vaiheessa kun tämä maallinen ruumis menee käyttökelvottomaan moodiin, meidän tietoisuutemme saa taivaallisen ruumiin olomuodon, joka on aivan saman näköinen, kuin tämä maallinenkin olemus, mutta näkymätön muille ihmisille.
Koska meidän maallisella ruumiilla on hyvin rajalliset aistit, jotka eivät riitä juuri muuhun, kuin ruuan ja veden etsimiseen ja toistemme moikkaamiseen tällä fyysisellä taajuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitten keuhkot ovat kehittyneet biologisten, kemiallisten ja biokemiallisten prosessien vaikutuksesta. Eri koirarotujen kehittyminen on helposti selitettävissä, mutta miten tapahtuu keuhkojen tai sydämen tai verenkierron tai aivojen kehitys. Väittää että "Ottanut paljon aikaa" on verraten ylimalkaista laskutoimitusten sijaan. Maapallo on kuitenkin vain 4,5 miljardin vuoden ikäinen, sillä aikaa ei ole ollut rajattomasti käytössä.

Lue lisää

Tyypillinen kretuliini! Ensin toistat papukaijana lahkosaarnaajasi sinulle kertomaa (lausutaan "valehtelemaa") "ylipääsemätöntä evoluution ongelmaa" eli paljekeuhkojen muuttumista lintujen jäykiksi "läpivirtauskeuhkoiksi". Kun käy ilmi, että näiden kahden keuhkon välimuoto löytyy lukuisilta eläviltä eläinlajeilta, niin sinä sivuutat asian täysin ja alat puhumaan asian vierestä.

Ymmärsitkö, että esimerkkisi paljekeuhkojen "mahdottomasta" muuttumisesta läpivirtauskeuhkoksi oli VIRHEELLINEN? Ymmärrätkö että sivusto jolta olit tuon "ongelman" kopioinut VALEHTELI sinulle ja sinä uskoit tuon valheen? Mikä on sellainen "totuus" jonka puolustamiseksi pitää keksiä valeita?

Ymmärrätkö parka raukka edes sitä, että suurin osa eläinlajeista tulee mainiosti toimeen kokonaan ilman keuhkoja? Myös suurin osa maaeläinten lajeista. Kaikilla ei ole edes sydäntä eikä verenkiertoa. Aivoista puhumattakaan. Sinulle valehdeltu "palautumaton monimutkaisuus" on puppua. Rakenteet voivat kehittyä vaiheittain.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen kretuliini! Ensin toistat papukaijana lahkosaarnaajasi sinulle kertomaa (lausutaan "valehtelemaa") "ylipääsemätöntä evoluution ongelmaa" eli paljekeuhkojen muuttumista lintujen jäykiksi "läpivirtauskeuhkoiksi". Kun käy ilmi, että näiden kahden keuhkon välimuoto löytyy lukuisilta eläviltä eläinlajeilta, niin sinä sivuutat asian täysin ja alat puhumaan asian vierestä.

Ymmärsitkö, että esimerkkisi paljekeuhkojen "mahdottomasta" muuttumisesta läpivirtauskeuhkoksi oli VIRHEELLINEN? Ymmärrätkö että sivusto jolta olit tuon "ongelman" kopioinut VALEHTELI sinulle ja sinä uskoit tuon valheen? Mikä on sellainen "totuus" jonka puolustamiseksi pitää keksiä valeita?

Ymmärrätkö parka raukka edes sitä, että suurin osa eläinlajeista tulee mainiosti toimeen kokonaan ilman keuhkoja? Myös suurin osa maaeläinten lajeista. Kaikilla ei ole edes sydäntä eikä verenkiertoa. Aivoista puhumattakaan. Sinulle valehdeltu "palautumaton monimutkaisuus" on puppua. Rakenteet voivat kehittyä vaiheittain.

Lue lisää

Esität uskonkappaleita, mutta näytä sama esimerkiksi matematiikan avulla. Tuntuu siltä, että kehitys on mennyt tietyllä tavalla on eri asia kuin kehitys on mennyt todistettavalla tavalla. Jos jotkut lajit elävät ilman aivoja, niin mikä prosessi on saanut kehittämään aivot joillekin. Onko kehityksen vaiheisuus pystytty vedenpitävästi todistamaan? Kemia ja biokemia kuitenkin noudattaa tiettyjä sääntöjä. Kaikki ei ole mahdollista kemian ja biokemian maailmassa, vaikka jotkut fyysikot yrittävät tunkea omia uskomuksiaan toisten tieteenalojen alueelle. Aika on siis rajattu 4,5 miljardiin vuoteen. Miksi muuten olet sekopäisen kiihkon vallassa? Selitä tuntemuksiasi esimerkiksi psykologian tieteenalan termein, äläkä perustele asioita munasi aiheuttamilla tunnemyrskyillä.

Jos sukujuuret ovat isän ja äidin puolelta samassa maakunnassa, niin Suomessa alkaa löytyä sukupuusta samoja henkilöitä jo paljon ennen 10. sukupolvea. Omaa sukututkimusta tehdessä Helsingistä kotoisin olevan äitini sukuun oli tullut väkeä monesta suunnasta. Uusmaalaisten lisäksi esivanhempia löytyi Savosta, Varsinais-Suomesta, Kymenlaaksosta ja aina Puolasta ja Ruotsista saakka, mutta pohjalaisen isäni suku oli paljon sukurutsaisempaa. Ei nyt ihan serkkuavioliittoja mutta pikkuserkkuja alkoi löytyä sukupuusta aviopareina.

Tarkoitat siis persuja.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis persuja.

Onko sulle koskaan selvinnyt, että me perussuomalaiset emme kunnioita maailman sairaita kommunismeja, emmekä myöskään mielisairaita mafioita, emmekä natsismin ja kommunismin kehittämiä vihreitten saatanoitten järjetöntä kaiken saatanallisuuden hulttioiden moraalittomuutta.
Onko siinä mielestänne jotain vikaa, jos kunnioitamme vain puhdasta ja kunnioitettavaa moraalia , jonka turvin meidän kansamme on oikeutettu olevan olemassa???

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulle koskaan selvinnyt, että me perussuomalaiset emme kunnioita maailman sairaita kommunismeja, emmekä myöskään mielisairaita mafioita, emmekä natsismin ja kommunismin kehittämiä vihreitten saatanoitten järjetöntä kaiken saatanallisuuden hulttioiden moraalittomuutta.
Onko siinä mielestänne jotain vikaa, jos kunnioitamme vain puhdasta ja kunnioitettavaa moraalia , jonka turvin meidän kansamme on oikeutettu olevan olemassa???

Lue lisää

Hevonsontaa. Malliesmerkkejä tuosta persumoraalistahan löytyy ihan edukuntaa myöten. On raiskaajaa, lasten pahoinpitelijää, sivistymätöntä juoppoa, veronkiertäjää ja ties mitä.

Mistä se populaatio heti "kättelyssä" syntyi? Sitä olen yrittänyt kysyä ja sinäkin harhaudut noihin alalajien eroavaisuuksiin. Ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen tämäkään.

On helppo viisastella Raamatun "sisarusaviolitoista" ja olla myöntämättä , että tuohon ilmiöön törmätään väistämättä , jos osoltetaan eviluutiotarina todeksi. Alussa on täytynyt olla vähän perimäainesta.
Toinen umpikuja evoluutiolle on se, että luonnonvoimat eivät tuota mitään lajeja/organismeja itsessään - sopeumia kyllä esiintyy, siis muuntelua , eikä se olekaan kysymyksessä tässä.
Ainahan evoluutiouskovaiset koettavat naamioida ylitsepääsemättömät ongelmat hienoon semantiikkaan, joka ei sisällä mitään konkreettista.

Evoluutio on uskonto , jota koetetaan "tulkita tieteeksi"...:)

Se tästä tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se populaatio heti "kättelyssä" syntyi? Sitä olen yrittänyt kysyä ja sinäkin harhaudut noihin alalajien eroavaisuuksiin. Ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen tämäkään.

On helppo viisastella Raamatun "sisarusaviolitoista" ja olla myöntämättä , että tuohon ilmiöön törmätään väistämättä , jos osoltetaan eviluutiotarina todeksi. Alussa on täytynyt olla vähän perimäainesta.
Toinen umpikuja evoluutiolle on se, että luonnonvoimat eivät tuota mitään lajeja/organismeja itsessään - sopeumia kyllä esiintyy, siis muuntelua , eikä se olekaan kysymyksessä tässä.
Ainahan evoluutiouskovaiset koettavat naamioida ylitsepääsemättömät ongelmat hienoon semantiikkaan, joka ei sisällä mitään konkreettista.

Evoluutio on uskonto , jota koetetaan "tulkita tieteeksi"...:)

Se tästä tällä kertaa.

Lue lisää

Mitä vaatimuksia asetatte tieteelle?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se populaatio heti "kättelyssä" syntyi? Sitä olen yrittänyt kysyä ja sinäkin harhaudut noihin alalajien eroavaisuuksiin. Ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen tämäkään.

On helppo viisastella Raamatun "sisarusaviolitoista" ja olla myöntämättä , että tuohon ilmiöön törmätään väistämättä , jos osoltetaan eviluutiotarina todeksi. Alussa on täytynyt olla vähän perimäainesta.
Toinen umpikuja evoluutiolle on se, että luonnonvoimat eivät tuota mitään lajeja/organismeja itsessään - sopeumia kyllä esiintyy, siis muuntelua , eikä se olekaan kysymyksessä tässä.
Ainahan evoluutiouskovaiset koettavat naamioida ylitsepääsemättömät ongelmat hienoon semantiikkaan, joka ei sisällä mitään konkreettista.

Evoluutio on uskonto , jota koetetaan "tulkita tieteeksi"...:)

Se tästä tällä kertaa.

Lue lisää

Totta puhuit, ja sen tajuaa fiksuimmat ateistitkin, mutta kun eivät tunne Elävän Jumalan totuutta, niin eivät uskalla totuutta myöntää, kun pelkäävät "ystäviensä ja maineensa"menettämistä enemmän, kuin totuutta.
Niin todella on henkisen pimeyden surkea ja omahyväinen itsekehu heidän vouhotuksensa epäjumala.
HE eivät pysty käsittämään, että jos myöntävät olevansa sisäisesti saatanan iljettäviä ja häpeällisiä rottia, niin se onkin valtava siunaus.

Anonyymi kirjoitti:

Totta puhuit, ja sen tajuaa fiksuimmat ateistitkin, mutta kun eivät tunne Elävän Jumalan totuutta, niin eivät uskalla totuutta myöntää, kun pelkäävät "ystäviensä ja maineensa"menettämistä enemmän, kuin totuutta.
Niin todella on henkisen pimeyden surkea ja omahyväinen itsekehu heidän vouhotuksensa epäjumala.
HE eivät pysty käsittämään, että jos myöntävät olevansa sisäisesti saatanan iljettäviä ja häpeällisiä rottia, niin se onkin valtava siunaus.

Lue lisää

500 miljoonaa vuotta, niin eiköhän sieltä jo jotain ilmesty - ja nyt on sen suuntaista ilmassa, että elämä on Maa-pallolla tulokaslaji ja sen palikoita on maailmankaikkeus tulvillaan ..

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se populaatio heti "kättelyssä" syntyi? Sitä olen yrittänyt kysyä ja sinäkin harhaudut noihin alalajien eroavaisuuksiin. Ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen tämäkään.

On helppo viisastella Raamatun "sisarusaviolitoista" ja olla myöntämättä , että tuohon ilmiöön törmätään väistämättä , jos osoltetaan eviluutiotarina todeksi. Alussa on täytynyt olla vähän perimäainesta.
Toinen umpikuja evoluutiolle on se, että luonnonvoimat eivät tuota mitään lajeja/organismeja itsessään - sopeumia kyllä esiintyy, siis muuntelua , eikä se olekaan kysymyksessä tässä.
Ainahan evoluutiouskovaiset koettavat naamioida ylitsepääsemättömät ongelmat hienoon semantiikkaan, joka ei sisällä mitään konkreettista.

Evoluutio on uskonto , jota koetetaan "tulkita tieteeksi"...:)

Se tästä tällä kertaa.

Lue lisää

Olet pahasti eksyksissä. En puhunut alalajeista vaan lajeista: Amerikanmajava (Castor canadensis) ja Euroopanmajava (Castor fiber). Ne eivät risteydy keskenään ja ovat kaikilla kriteereillä. Jos geneettinen samankaltaisuus tekee lajeista "alalajeja" vaikka eivät risteydy keskenään, niin sillä kriteerillä ihminen on äkkiä simpanssin alalaji ja sehän ei sinullekaan käy.

Populaatio syntyy kun eliöt lisääntyvät. Ensimmäiset eliöt (bakteerit) lisääntyivät jakautumalla ja siinä vaiheessa kun geenien vaihto alkoi (myös bakteerit vaihtelevat keskenään geenejä vaikka eivät lisäänny suvullisesti) populaatio oli jo iso. Bakteereilla "lajin" käsite on vielä epäselvempi kuin se on monisoluisilla eliöillä, ja ne vaihtelevat geenejä "suurpiirteisesti" kaikkien kesken joiden kemia on kyllin samanlainen. Bakteereilla (ja muilla yksisoluisilla kuten ameboilla) "lisääntyminen" hoidetaan jakautumalla ja sopeutumisen (evoluution) kannalta välttämätön geenien uudelleenkombinointi erikseen. Siinä vaiheessa kun selkärankaiset nousivat vedestä maalle, jokainen laji koostui jo populaatioista ja lisääntyminen oli suvullista.

Tyypillisenä uskovaisena sinun ongelmasi on, että et tunne luontoa saati että tuntisit miten se toimii tai mikä oikeasti on evoluutioteorian sisältö. Lajit kehittyvät populaatioina. Tarinat "ensimmäisestä parista" kuuluu mytologioihin ja tarinoihin - kuten Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahasti eksyksissä. En puhunut alalajeista vaan lajeista: Amerikanmajava (Castor canadensis) ja Euroopanmajava (Castor fiber). Ne eivät risteydy keskenään ja ovat kaikilla kriteereillä. Jos geneettinen samankaltaisuus tekee lajeista "alalajeja" vaikka eivät risteydy keskenään, niin sillä kriteerillä ihminen on äkkiä simpanssin alalaji ja sehän ei sinullekaan käy.

Populaatio syntyy kun eliöt lisääntyvät. Ensimmäiset eliöt (bakteerit) lisääntyivät jakautumalla ja siinä vaiheessa kun geenien vaihto alkoi (myös bakteerit vaihtelevat keskenään geenejä vaikka eivät lisäänny suvullisesti) populaatio oli jo iso. Bakteereilla "lajin" käsite on vielä epäselvempi kuin se on monisoluisilla eliöillä, ja ne vaihtelevat geenejä "suurpiirteisesti" kaikkien kesken joiden kemia on kyllin samanlainen. Bakteereilla (ja muilla yksisoluisilla kuten ameboilla) "lisääntyminen" hoidetaan jakautumalla ja sopeutumisen (evoluution) kannalta välttämätön geenien uudelleenkombinointi erikseen. Siinä vaiheessa kun selkärankaiset nousivat vedestä maalle, jokainen laji koostui jo populaatioista ja lisääntyminen oli suvullista.

Tyypillisenä uskovaisena sinun ongelmasi on, että et tunne luontoa saati että tuntisit miten se toimii tai mikä oikeasti on evoluutioteorian sisältö. Lajit kehittyvät populaatioina. Tarinat "ensimmäisestä parista" kuuluu mytologioihin ja tarinoihin - kuten Raamattuun.

Lue lisää

Tuosta tippui pari sanaa pois:
Amerikanmajava (Castor canadensis) ja Euroopanmajava (Castor fiber). Ne eivät risteydy keskenään ja ovat kaikilla kriteereillä ERI LAJEJA.

Ihminen on hyvin nuori ja geneettisesti yhtenäinen laji. Tunnetun esimerkin mukaan geneettiset erot Helsingin ja Tukholman alueen kotihiirien välillä ovat suuremmat kuin minkään kahden ihmispopulaation välillä.

Se, koska kaksi populaatiota ajautuvat toisistaan niin kauas että eivät enää risteydy on osin sattuman sanelemaa. Riippuu millaisia muutoksia perimään sattuu tulemaan ja jos populaatiot ovat maantieteellisesti eronneet, niin siitä että teoriassa pystyy risteytymään "sisarlajin kanssa" ei ole mitään haittaakaan. Esimerkiksi kesynauta (villihärän kesytetty muoto) ja amerikkalainen biisoni risteytyvät edelleen sujuvasti keskenään vaikka näyttävät aika erilaisilta ja ovat todennäköisesti olleet erossa toisistaan yhtä kauan kuin Amerikan ja Euraasian majavat, jotka elävät samalla tavalla ja näyttävät edelleen hyvin samanlaisilta.

Lajirajat ovat häilyviä ja tulkinnanvaraisia koska eliöt ovat kehittyneet yhteisistä kantamudoista ja ovat biologisia sukulaisia.

Juuri näin. Tidede on fakta joka kumoaa monet uskomuset.

No tuon kyllä uskoo evolutionistin tarinaksi vaikka onkin vähän parodinen....

Anonyymi kirjoitti:

No tuon kyllä uskoo evolutionistin tarinaksi vaikka onkin vähän parodinen....

Ihankuin Raamattu, Jumala nussi > Jeesus tuli> Jumala nai lapsiaan sis.... sitä tarkoitin... ja oh toisten vaimojakin.

Anonyymi kirjoitti:

No tuon kyllä uskoo evolutionistin tarinaksi vaikka onkin vähän parodinen....

Yhden saatanan paskapaprieepoksen takia kaikki sotii kristiKretkienkin takia puoli vuositutahh kirjan takiI

Anonyymi kirjoitti:

Yhden saatanan paskapaprieepoksen takia kaikki sotii kristiKretkienkin takia puoli vuositutahh kirjan takiI

Otahan edes vähän selvää, mitä oli irvistelemäsi "ristiretket", ennenkun alat tötsyjesi voimalla nolata ihtesi.

Pisa on Espanjan kieroutunut atistinen materialismitorni ja jota ei avauksessani saa mainita

Anonyymi kirjoitti:

Pisa on Espanjan kieroutunut atistinen materialismitorni ja jota ei avauksessani saa mainita

Pisan kalteva torni on Italiassa eikä Espanjassa.
Yleissivistys on rapautunut. M.O.T.

Noinhan se evouskovainen aina uhoaa....mutta ei MINKÄÄNLAISILLA perustiedoillakaan yritä kumota krittiikkiä....metkaa.
Miksi muuten mielekkään ja todisteisiin sopivan(!) luomisen asemesta pitäisi uskoa järjettömään evosatuun, joka lepää täysin savijaloilla....?
Miksi edes olisi MOTIIVI uskoa tarkoituksettomuuteen ja turhuuteen? Luominen on myös ihmisyyden pelastus ja perusta. Se on valoisa näkemys maailmasta.

Mutta monilla on niin kova katkeruus Jumala-uskoa kohtaan, että ainut pakoreitti /oljenkorsi on evoluutiomyytti. Sen voi tietysti sinänsä ihan ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se evouskovainen aina uhoaa....mutta ei MINKÄÄNLAISILLA perustiedoillakaan yritä kumota krittiikkiä....metkaa.
Miksi muuten mielekkään ja todisteisiin sopivan(!) luomisen asemesta pitäisi uskoa järjettömään evosatuun, joka lepää täysin savijaloilla....?
Miksi edes olisi MOTIIVI uskoa tarkoituksettomuuteen ja turhuuteen? Luominen on myös ihmisyyden pelastus ja perusta. Se on valoisa näkemys maailmasta.

Mutta monilla on niin kova katkeruus Jumala-uskoa kohtaan, että ainut pakoreitti /oljenkorsi on evoluutiomyytti. Sen voi tietysti sinänsä ihan ymmärtää.

Lue lisää

Mitä ihmeen "kritiikkiä"? Evoluutioteorian vastustaminen on (kristinuskoon tai islamiin perustuvaa) uskonnollista julistusta kuten tämä ketju oivasti osoittaa.

Erinomainen esimerkki on avaaja joka puhuu ensimmäisten elämänmuotojen pienestä lähisukulaisten piirissä tapahtuneesta "sukurutsasta", kun ensimmäiset elämänmuodot olivat suvuttomasti lisääntyviä (itseään monistavia) bakteereja. Miten sukurutsa voi liittyä suvuttomasti lisääntymiseen? No ei voi mitenkään.

Kun usko on vahva, mutta biologian perustiedot ei kata peruskoulun oppimäärää niin tuloksena on vain myötähäpeää herättävää tuubaa.