Canon EOS 1100D
Canon EOS 650D
Canon eos 550D
Canon Eos 4000D
Canon 1000D
Sony SLT-A37
Alottelialle
(ajattelin käytettynä)
ei ole paljoa rahaa niin siksi
Mikä on paras vaihtoehto?
Anonyymi
44
<50
Vastaukset
Paras lienee hyvän pahin vihollinen.
Itse olen käyttänyt jo filmiaikoina Nikon järkkäreitä ja käytän edelleen. Hyvin toimivat ainakin minulla. Nuo mainitsemasi ovat minulle outoja mutta kun liikun kamerakerhoissa (2 kpl) niin monen sortin kameroilla niitä kuvia saa,
Valitset minkä hyvänsä niin arvelen sen toimivan jos ei ole kovasti vanha konstruktio ja voi silti toimia jos laukausten määrä ei ole ylen suuri.
Nikonilta katsoisin D5xxx ja D7xxx sarjojen runkoja.- Anonyymi
ootko kysyny Nikolta luvan että saat sen kameroita käyttää?!?
Anonyymi kirjoitti:
ootko kysyny Nikolta luvan että saat sen kameroita käyttää?!?
Totta kai ja luvan saa helposti kun ostaa kameran tarvikkeineen käteisellä!
Kai sinultakin siihen nyt 5 - 6 tonnia euroina irtoaa, jos lupaa havittelet?
Samaa metodia voit käyttää kaikkien valmistajien kanssa!- Anonyymi
Onko kuinka hyvä.
Eli onko ylipäätään mitään miikuksia tai plussia tälle kamaralla
Nikon D3200 Anonyymi kirjoitti:
Onko kuinka hyvä.
Eli onko ylipäätään mitään miikuksia tai plussia tälle kamaralla
Nikon D3200D3xxx sarjasta minulla ei ole tipan tippaa kokemusta mutta koska tunnen muutaman jotka ovat sillä kuvanneet niin uskon siihenkin oppivan. Se on tarkoitettu alkajille, joten jos olet vasta alkamassa niin ei se varmaan mikään huono ratkaisu ole, jos sen ostaa.
Noista alkupään Nikon rungoista on D5100 ainoa joka minulla on ollut käytössä noin vuoden. Jouduin ostamaan sen hätäpäissäni kun tilaamaani D800 runkoa ei kuulunut ja olin lähdössä kuvaamaan porukan kanssa Viron saarille. Tosin sain sen D800 kahta päivää ennen lähtöäni mutta en tiennyt sitä sitä D5100 ostaessani kun en uskaltanut jättäytyä yhden rungon varaan joka taisi silloin olla sen D800 kaveriksi ajateltu D90. Liikun aina kahden rungon voimin, nykyisin kroppi ja täyskennoisen. D850 ja D500 ovat repussa ja laukussa.
Jos olet alkaja niin ieti, sen rungon jonka nyt ostat ja kun siihen alkaa kerääntyä muiden kuvaajien lailla sitä optiikkaa ja muuta valokuvausroinee niin hetken päästä olet sen merkin kanssa naimisissa. Vaihto tulee kalliiksi kun reppu on ainoa mikä yleensä kelpaa mille merkille hyvänsä, tripodia unohtamatta!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kuinka hyvä.
Eli onko ylipäätään mitään miikuksia tai plussia tälle kamaralla
Nikon D3200Hyvä peruskamera aloittelijalle. Kuvanlaadullisesti selkeästi parempi kuin aiemmin mainitut canonit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kuinka hyvä.
Eli onko ylipäätään mitään miikuksia tai plussia tälle kamaralla
Nikon D3200Uusimmat AF-P-tyyppiset objektiivit eivät toimi tässä rungossa. D3300:ssa ja uudemmissa D3xxx-sarjan rungoissa (D3400 ja D3500) ne toimivat. D3300-runkoon on tosin ensin tehtävä käyttöjärjestelmäpäivitys viimeisimpään versioon. Nikonin nettisivuilla on siihen ohjeet. Päivitäminen ei ole kovin vaikeaa, mutta vaatii muistaakseni, että tietokoneessa on muistikortinlukija. AF-P-sarjan objektiiveista minulla on kokemusta Nikkor 10-20 mm ja Nikkor 70-300 mm-zoomeista. Kumpikin on todella kyvykäs ja suhteellisen edullinen (noin 299 euroa Superkuvassa).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kuinka hyvä.
Eli onko ylipäätään mitään miikuksia tai plussia tälle kamaralla
Nikon D3200D3200 kuvanlaatu ei ole niin hyvä koska siinä on optinen alipäästösuodatin. D3300 lähtien ei enää ole.
Anonyymi kirjoitti:
D3200 kuvanlaatu ei ole niin hyvä koska siinä on optinen alipäästösuodatin. D3300 lähtien ei enää ole.
Olen kuvannut paljon noilla "vanhoilla" Nikoneilla kuten D70, D200, D300s ja muutamalla muullakin joissa tuo suodin on. Nyt näissä uusissahan sitä ei taida enää olla D500 ja D850 mutta nykyisessä kuvaamisessa ei siitä suodattimesta ole isosti haittaa jos lainkaan.
Kun D800 (suotimella), se ensimmäinen tuon sarjan kamera minulle ilmestyi niin kuvasin sillä aika palljon maisemaa mm Geiranger vuonolla. Nähtyäni eräässä tilaisuudessa muutaman metrisen tulosteen kankaalla innostuin kokeilemaan ja nyt Geiranger maisema on 3 x 2 metrisenä kankaalle printattuna erottelulla 2 pix/mm eli noin 50 pix/". Läheltä näkyy kankaan rakenne mutta metrissä se jo häviää ja kuva on valokuvamainen.
Nykyisin suurin osa kuvista katsotaan HD laatuisina, joten jo 20 Mpix kuvat kutistuvat noin 2 Mpix laatuun. Ei ole väliä onko suodin vai ei. Parhaiten sen saattaa havaita tähtiä kuvatessaan, minua ei ole isommin haitannut se suodin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
D3200 kuvanlaatu ei ole niin hyvä koska siinä on optinen alipäästösuodatin. D3300 lähtien ei enää ole.
AA filtterillä on pieni heikentävä vaikutus terävyyteen mutta toisaalta se poistaa moire ongelman jota itse pidän suurempana pahana.
Anonyymi kirjoitti:
AA filtterillä on pieni heikentävä vaikutus terävyyteen mutta toisaalta se poistaa moire ongelman jota itse pidän suurempana pahana.
Kun ja jos kamerasi antaa noin 20 Mpix erottelun/terävyyden ja netissä se useimmiten lannistetaan luokkaan 2 Mpix niin miten ajattelet sen terävyyden laskun siitä AA filtteristä johtuen näkyvän kuvassa? Käytännössä en asiaa ole tutkinut mutta en huomannutkaan. Kyllä tietokone sen suuremmin pilaa terävyydeltään kuin se filtteri jos katsoo koko kuvaa kerralla. Jos sen sijaan katsot kuvaa pikselitasolla eli näytön pikseli = kuvan pikseli niin silloin se saattaa olla mahdollista.
Kokeilin vanhaa D200 rungon kuvaa 100% (pikseli = pikseli) kuvana ja hieman alkaa pehmetä!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Kun ja jos kamerasi antaa noin 20 Mpix erottelun/terävyyden ja netissä se useimmiten lannistetaan luokkaan 2 Mpix niin miten ajattelet sen terävyyden laskun siitä AA filtteristä johtuen näkyvän kuvassa? Käytännössä en asiaa ole tutkinut mutta en huomannutkaan. Kyllä tietokone sen suuremmin pilaa terävyydeltään kuin se filtteri jos katsoo koko kuvaa kerralla. Jos sen sijaan katsot kuvaa pikselitasolla eli näytön pikseli = kuvan pikseli niin silloin se saattaa olla mahdollista.
Kokeilin vanhaa D200 rungon kuvaa 100% (pikseli = pikseli) kuvana ja hieman alkaa pehmetä!Sanoin että sillä filtterillä on pieni vaikutus terävyyteen, asia joka on fakta eikä mielipidekysymys. Pieni on tietysti aika suhteellinen ja tulkinnanvarainen käsite mutta useimmiten se kai tulkititaan siten että sillä ei ole juuri merkitystä käytännössä. AA filtterin tapauksessa ero on havaittavissa täyskokoista kuvaa silmämääräisesti tarkastaeltaessa. Käytännössä moire on kuitenkin suurempi ongelma kuin pieni pehmeys kuvassa. Se miten kuvaa käytetään ja mahdollisesti muokataan on sitten toinen juttu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AA filtterillä on pieni heikentävä vaikutus terävyyteen mutta toisaalta se poistaa moire ongelman jota itse pidän suurempana pahana.
Pienempi paha.
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Kun ja jos kamerasi antaa noin 20 Mpix erottelun/terävyyden ja netissä se useimmiten lannistetaan luokkaan 2 Mpix niin miten ajattelet sen terävyyden laskun siitä AA filtteristä johtuen näkyvän kuvassa? Käytännössä en asiaa ole tutkinut mutta en huomannutkaan. Kyllä tietokone sen suuremmin pilaa terävyydeltään kuin se filtteri jos katsoo koko kuvaa kerralla. Jos sen sijaan katsot kuvaa pikselitasolla eli näytön pikseli = kuvan pikseli niin silloin se saattaa olla mahdollista.
Kokeilin vanhaa D200 rungon kuvaa 100% (pikseli = pikseli) kuvana ja hieman alkaa pehmetä!Mitä järkeä 45Mpix kamerassa jos käytetään vai 2Mpix?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä järkeä 45Mpix kamerassa jos käytetään vai 2Mpix?
Paljonkin järkeä, silti ei näissä nettihommissa ole tuosta pikselimassasta hyötyä mutta muutoin on.
Voit halutessasi tulostaa valokuvalaatuisena (300 dpi) suuriakin kuvia, jos sinulla on kohtuullinen linssi piirroltaan niin voit kroppaamalla jatkaa putkea. Esim 300 mm putki muuttuu 600 mm putkeksi kun puolitat niin pysty kuin vaaka-akselin. Silloin bitit putoavat 1/4 osaan eli 45 Mpix on noin 11 Mpix erottelultaan mutta silti vallan kelpoinen nettiin joka sallii, jos siis lasi on laadukas vielä tuplaamaan puolittamalla nuo mainitut akselit ja saadaan 1200 mm kuvakulma edullusesti noin 2,5 Mpix erottelulla joka vielä kelpaa HD kuvaan näytöllä mutta mistä en A3 kuvaa enää printtaisi. Tuo on yksi tapa hyödyntää pikseleitä.
Niistä saa myös ison printin jos haluaa. Kun A2 on kooltaan noin 600 x 420 mm niin tuo 45 Mpix on siihen riittävä kun siitä riittää 300/" kuvaan 690 x 460 mm eli vähän ylikin.
Tietysti jos kuvaat vain HD kuvaa varten niin selviät vanhoilla ruupuilla eikä esim peilittömissäkään ole sinulle sopivaa!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Paljonkin järkeä, silti ei näissä nettihommissa ole tuosta pikselimassasta hyötyä mutta muutoin on.
Voit halutessasi tulostaa valokuvalaatuisena (300 dpi) suuriakin kuvia, jos sinulla on kohtuullinen linssi piirroltaan niin voit kroppaamalla jatkaa putkea. Esim 300 mm putki muuttuu 600 mm putkeksi kun puolitat niin pysty kuin vaaka-akselin. Silloin bitit putoavat 1/4 osaan eli 45 Mpix on noin 11 Mpix erottelultaan mutta silti vallan kelpoinen nettiin joka sallii, jos siis lasi on laadukas vielä tuplaamaan puolittamalla nuo mainitut akselit ja saadaan 1200 mm kuvakulma edullusesti noin 2,5 Mpix erottelulla joka vielä kelpaa HD kuvaan näytöllä mutta mistä en A3 kuvaa enää printtaisi. Tuo on yksi tapa hyödyntää pikseleitä.
Niistä saa myös ison printin jos haluaa. Kun A2 on kooltaan noin 600 x 420 mm niin tuo 45 Mpix on siihen riittävä kun siitä riittää 300/" kuvaan 690 x 460 mm eli vähän ylikin.
Tietysti jos kuvaat vain HD kuvaa varten niin selviät vanhoilla ruupuilla eikä esim peilittömissäkään ole sinulle sopivaa!Mielenkiitoista logiikkaa. Muiden kameroissa yli 2Mpix on ylenpalttista turhuutta jota ei tarvita mutta omat 45Mpix ovat kaikki tuikitarpeellisia
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiitoista logiikkaa. Muiden kameroissa yli 2Mpix on ylenpalttista turhuutta jota ei tarvita mutta omat 45Mpix ovat kaikki tuikitarpeellisia
Opettele ymmärtämään lukemasi! Tuossa kommentissa johon vastasit on vastaus tuohon kysymykseesi.
Jos vain HD kuvia niin 2 Mpix riittää mutta muutoin niistä pikseleistä hyötyy monella tapaa kuten olen kuvannut.- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Kun ja jos kamerasi antaa noin 20 Mpix erottelun/terävyyden ja netissä se useimmiten lannistetaan luokkaan 2 Mpix niin miten ajattelet sen terävyyden laskun siitä AA filtteristä johtuen näkyvän kuvassa? Käytännössä en asiaa ole tutkinut mutta en huomannutkaan. Kyllä tietokone sen suuremmin pilaa terävyydeltään kuin se filtteri jos katsoo koko kuvaa kerralla. Jos sen sijaan katsot kuvaa pikselitasolla eli näytön pikseli = kuvan pikseli niin silloin se saattaa olla mahdollista.
Kokeilin vanhaa D200 rungon kuvaa 100% (pikseli = pikseli) kuvana ja hieman alkaa pehmetä!Täytyy muistaa että nettikuvat on monesti rankasti pakattuja. Se 20 mpix kuva voi näyttää jaettuna rakeiselta ja pixselimössöltä jos sitä on liikaa pakattu. Samoin kuin pienemmillä resoluutioilla.
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy muistaa että nettikuvat on monesti rankasti pakattuja. Se 20 mpix kuva voi näyttää jaettuna rakeiselta ja pixselimössöltä jos sitä on liikaa pakattu. Samoin kuin pienemmillä resoluutioilla.
Otin nyt sinulle esimerkiksi yhden D500 kuvan joka on 5568 x 3712 = 20,7 Mpix alkuperäiseltä kooltaan. Jpg kuvana se on 9,2 Mpix.
Kun siitä tehdään netin naamakirjaan jpg 1620 x 1080 = 1,75 Mpix niin sen jpg koko on vain 0,27 Mpix ja se näyttää ainakin omalla näytölläni hyvältä mutta en lähtisi sitä edes A4 kokoon tulostamaan saatikka suuremmaksi.
Kuvaa en tänne saa mutta siinä on keväisiä omenankukkia jolla yhdellä istuu leppis.
Minulla on se nyt kolmessa eri koossa, NEF jossa on kaikki tieto on 23,8 Mpix, jpg kuva on 9,2 Mpix ja näyttökuva naamakirjaan on 0,27 Mpix eikä yksikään ole suttuinen, rakeinen tai pikselimössöinen näytöllä.
Kokeile!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Otin nyt sinulle esimerkiksi yhden D500 kuvan joka on 5568 x 3712 = 20,7 Mpix alkuperäiseltä kooltaan. Jpg kuvana se on 9,2 Mpix.
Kun siitä tehdään netin naamakirjaan jpg 1620 x 1080 = 1,75 Mpix niin sen jpg koko on vain 0,27 Mpix ja se näyttää ainakin omalla näytölläni hyvältä mutta en lähtisi sitä edes A4 kokoon tulostamaan saatikka suuremmaksi.
Kuvaa en tänne saa mutta siinä on keväisiä omenankukkia jolla yhdellä istuu leppis.
Minulla on se nyt kolmessa eri koossa, NEF jossa on kaikki tieto on 23,8 Mpix, jpg kuva on 9,2 Mpix ja näyttökuva naamakirjaan on 0,27 Mpix eikä yksikään ole suttuinen, rakeinen tai pikselimössöinen näytöllä.
Kokeile!Kokeilitko itse suurimmalla pakkauksella?
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Otin nyt sinulle esimerkiksi yhden D500 kuvan joka on 5568 x 3712 = 20,7 Mpix alkuperäiseltä kooltaan. Jpg kuvana se on 9,2 Mpix.
Kun siitä tehdään netin naamakirjaan jpg 1620 x 1080 = 1,75 Mpix niin sen jpg koko on vain 0,27 Mpix ja se näyttää ainakin omalla näytölläni hyvältä mutta en lähtisi sitä edes A4 kokoon tulostamaan saatikka suuremmaksi.
Kuvaa en tänne saa mutta siinä on keväisiä omenankukkia jolla yhdellä istuu leppis.
Minulla on se nyt kolmessa eri koossa, NEF jossa on kaikki tieto on 23,8 Mpix, jpg kuva on 9,2 Mpix ja näyttökuva naamakirjaan on 0,27 Mpix eikä yksikään ole suttuinen, rakeinen tai pikselimössöinen näytöllä.
Kokeile!Paljon riippuu siitäkin millä ohjelmalla ja millä asetuksilla kuvan pienentäminen tehdään. Ja riippuu lopputulos tietysti siitäkin millainen kuva on lähtökohtana.
Anonyymi kirjoitti:
Kokeilitko itse suurimmalla pakkauksella?
Miksi pilata liiallisella pakkaamisella. Käytän aina mahdollisimman pientä pakkausta eli "suurinta" tiedostoa ja kuvien laatu pysyy parhaana mahdollisena.
Käytän kuvien muutoksiin ja säätöihin pääasiassa FastStonen ohjelmia jotka yksityiskäytössä ovat ilmaisia ja siten sopivat eläkeläisen budjettiin hyvin.
Jos käytän D850 tiedostoja niin ne kasvavat aika lailla, yhden kuvan NEF on 57 Mb ja sen jpg 34 Mb ja erottelu on se 8256 x 5504 = 45 Mpix. Tästä en ole tehnyt naamakuvaa.
Edellisessä viestissäni hieman sekoitin erottelun magapikseleitä ja tiedoston kokoa mutta yrittäkää ymmärtää!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Miksi pilata liiallisella pakkaamisella. Käytän aina mahdollisimman pientä pakkausta eli "suurinta" tiedostoa ja kuvien laatu pysyy parhaana mahdollisena.
Käytän kuvien muutoksiin ja säätöihin pääasiassa FastStonen ohjelmia jotka yksityiskäytössä ovat ilmaisia ja siten sopivat eläkeläisen budjettiin hyvin.
Jos käytän D850 tiedostoja niin ne kasvavat aika lailla, yhden kuvan NEF on 57 Mb ja sen jpg 34 Mb ja erottelu on se 8256 x 5504 = 45 Mpix. Tästä en ole tehnyt naamakuvaa.
Edellisessä viestissäni hieman sekoitin erottelun magapikseleitä ja tiedoston kokoa mutta yrittäkää ymmärtää!Minä käytän avoimen koodin RawTheRapee ohjelmaa ja tallennan kuvat aina suoraan hävittömästi pakattuun tiff muotoon jolloin laatu on aina sama kuin mitä kamera tuottaa. Jpeg roskaan en koske muutoin kuin kuvien jakelussa.
Anonyymi kirjoitti:
Minä käytän avoimen koodin RawTheRapee ohjelmaa ja tallennan kuvat aina suoraan hävittömästi pakattuun tiff muotoon jolloin laatu on aina sama kuin mitä kamera tuottaa. Jpeg roskaan en koske muutoin kuin kuvien jakelussa.
Kuvaan aina niin jpg kuin nef version kuvasta. Jos jpg on minun silmälleni riittävä niin käytän sitä jos ei niin lähden kokeilemaan nef kuvasta parempaa. Oikein tai läjhes oikein valotettu jpg on normaaliin käyttöön riittävää laatua, varsinkin kunkäyttää minimi pakkausta ihan kamerasta alkaen, ainakin minun silmissäni!
Anonyymi kirjoitti:
Onko kuinka hyvä.
Eli onko ylipäätään mitään miikuksia tai plussia tälle kamaralla
Nikon D3200Pitkänä miinuksena, ettei AF-P objektiivit käy.
- Anonyymi
4000d on uusin joten ehkä sitä voi pitää parhaana. Exä on siinä oikeassa että kannattaa katsoa myös nikonin vaihtoehdot.
- Anonyymi
Nuo 2000D ja 4000D ovat kyllä niin halpaa muovia, etten ostaisi niitä.
4000 on aivan karvalakkimalli, mm, bajonetti on muovia. Etsimestä puuttuu diopteriakorjaus, Muutenkin on vanhaa teknologiaa. Mukana tulevassa objektiivissa ei ole vakaaja.
- Anonyymi
okaro kirjoitti:
4000 on aivan karvalakkimalli, mm, bajonetti on muovia. Etsimestä puuttuu diopteriakorjaus, Muutenkin on vanhaa teknologiaa. Mukana tulevassa objektiivissa ei ole vakaaja.
Canon uusiokäyttää teknologian moneen kertaan aina halvemmissa rungoissa. Tämä 4000D on esimerkki uusiokäytön viemisestä äärimmäisyyteen. Tämän vuoksi kannattaa aina miettiä tarkkaan, jos saa vähän vanhemman rungon paremmissa kuorissa yhtä halvalla, kuin uusimman hinnat alkaen rungon.
Anonyymi kirjoitti:
Canon uusiokäyttää teknologian moneen kertaan aina halvemmissa rungoissa. Tämä 4000D on esimerkki uusiokäytön viemisestä äärimmäisyyteen. Tämän vuoksi kannattaa aina miettiä tarkkaan, jos saa vähän vanhemman rungon paremmissa kuorissa yhtä halvalla, kuin uusimman hinnat alkaen rungon.
4000D on pitkälle samanlainen kuin kymmenen vuotta vanha 550D. Toki prosessori on Digic 4 eikä Digic 4. Mukaan in tullut myös WiFi. Toisaalta olennaisia piirteitä on poistettu.
- Anonyymi
Perinteisillä kameroilla tarkoitetaan täällä filmikameroita vaikka digitaalisia peilijärkkäreitä joskus antiikkiromuiksi kutsutaankin, rakkaalla lapsella kun on monta nimeä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/FilmikameraAina löytyy sekopäitä ja uususkovaisia.
Kaikki peilijärkkärit viimeisen kymmenen vuoden ajalta ovat ihan tätä päivää eikä romuttelijat ole kyenneet edes kysyttäessä kertomaan miten kuvasta näkee onko kamerassa ollut peili vai ei!
Jos eroa ei näe niin mitä väliä sillä silloin mahtaa olla?- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Aina löytyy sekopäitä ja uususkovaisia.
Kaikki peilijärkkärit viimeisen kymmenen vuoden ajalta ovat ihan tätä päivää eikä romuttelijat ole kyenneet edes kysyttäessä kertomaan miten kuvasta näkee onko kamerassa ollut peili vai ei!
Jos eroa ei näe niin mitä väliä sillä silloin mahtaa olla?Se on sitä nuoruuden kapinaa. Kaikka vanha on paskaa ja kaikki uusi jumalaisen hyvää. Sitten kun ikää ja kokemusta karttuu niin opitaan olemaan kriittisiä ja huomataan että kaikki uusi ei aina automaattisesti tarkoita parempaa. Itselle esimerkiksi ihan perinteinen flunssa olisi riittänyt ihan hyvin mutta nyt on korona. Tai olisi jos osuisi kohdalle.
Anonyymi kirjoitti:
Se on sitä nuoruuden kapinaa. Kaikka vanha on paskaa ja kaikki uusi jumalaisen hyvää. Sitten kun ikää ja kokemusta karttuu niin opitaan olemaan kriittisiä ja huomataan että kaikki uusi ei aina automaattisesti tarkoita parempaa. Itselle esimerkiksi ihan perinteinen flunssa olisi riittänyt ihan hyvin mutta nyt on korona. Tai olisi jos osuisi kohdalle.
Lienee parasta uskoa siihen vanhaan kansan totuuteen:
"Nuoruus ja hulluus, vanhuus ja viisaus"!
- Anonyymi
Jos noista pitää valita, niin kallistuisin 650D:n puoleen.
Noi muut on hieman minimaalisia. esim. 230,000 pikselin näytöllä on ikävä kuvan laatua tarkastella. Sellainen on mm. Sonyssa ja 1000 sarjan Canoneissa.
650D:ssä on megapixelin näyttö 1,040,000.
Sony voi olla mukavampi videossa, mutta muuten en tuota mallia suosittele. - Anonyymi
Tässä mainittuja kameroita ja muutama muu vierekkäin.
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos1000d&products=canon_eos1100d&products=canon_eos4000d&products=canon_eos550d&products=canon_eos650d&products=sony_slta37&products=nikon_d3100&products=nikon_d5100&products=fujifilm_xt20&products=oly_em10ii
Itse ottaisin noista 650D:n, jos saa vähän käytetyn. Siihen aluksi laseiksi f/2.8 24 mm STM pannari ja f/1.8 50 mm STM.
Sitten taas se paras olisi varmaan tällä hetkellä Canonin 6D mark II kolme’vitosella ja kasi’vitosella.
Jos tarkoitus on tehdä myös videoita, niin ota mukaan vertailuun Canonin lisäksi Panasonic.- Anonyymi
Tässä vielä vierekkän listalta käyttökelpoinen vaihtoehto 650D (Rebel T4i) ja paras, eli 6D mark II. Ruotsissa tuo 6D on ollut joinakin vuosina eniten myyty runko.
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos650d&products=canon_eos6dmkii
Jos halutaan peilitön, niin liikutaan akselilla Fuji, Olympus ja Panasonic. Fujilta X T1 sopisi paremmin kuin yllä olevassa vertailussa oleva X T2 tuolle alkuperäiselle listalle. X T2 on jo selkeästi 650D:tä parempi runko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä vielä vierekkän listalta käyttökelpoinen vaihtoehto 650D (Rebel T4i) ja paras, eli 6D mark II. Ruotsissa tuo 6D on ollut joinakin vuosina eniten myyty runko.
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos650d&products=canon_eos6dmkii
Jos halutaan peilitön, niin liikutaan akselilla Fuji, Olympus ja Panasonic. Fujilta X T1 sopisi paremmin kuin yllä olevassa vertailussa oleva X T2 tuolle alkuperäiselle listalle. X T2 on jo selkeästi 650D:tä parempi runko.Jos halutaan peilitön liikutaan akselilla Sony Sony ja Sony. Muuta kannata ajatellakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos halutaan peilitön liikutaan akselilla Sony Sony ja Sony. Muuta kannata ajatellakaan.
Osa Sonyn kalleimmista FF rungoista on käyttökelpoisia, mutta niihin ei saa oikein lasitavaraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos halutaan peilitön liikutaan akselilla Sony Sony ja Sony. Muuta kannata ajatellakaan.
Jos halutaan kamera, liikutaan akselilla Canon - Nikon.
Mitään muuta ei kannata ajatellakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos halutaan kamera, liikutaan akselilla Canon - Nikon.
Mitään muuta ei kannata ajatellakaan.Jep. Niihin saa eniten putkia myös tulevaisuudessa. Niin se menee myös muissakin tuotteissa että varaosia saa helpommin jos merkki on suosituimpien joukossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos halutaan kamera, liikutaan akselilla Canon - Nikon.
Mitään muuta ei kannata ajatellakaan.Jöpöti höpöti, Sony tarjoilee lasitavaraa aivan riittävästi, ja tiedän mistä puhun. Olenhan sentään kuvannut vuosia Nikoneilla aina 90 - mallista 800E- malliin saakka. Nykyään Nikon kamera saa jäädä, jos ei Nikolle, niin kaappiin kumminkin. Sen sijaan Sony tarttuu kätöseen silloin kun kännykkäkamera ei tunnu riittävältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jöpöti höpöti, Sony tarjoilee lasitavaraa aivan riittävästi, ja tiedän mistä puhun. Olenhan sentään kuvannut vuosia Nikoneilla aina 90 - mallista 800E- malliin saakka. Nykyään Nikon kamera saa jäädä, jos ei Nikolle, niin kaappiin kumminkin. Sen sijaan Sony tarttuu kätöseen silloin kun kännykkäkamera ei tunnu riittävältä.
FF Sonyihin saa perusobjektiiveja tyydyttävästi, kun ottaa huomioon Zeissit. Kohtuuhintaisia ja hyviä ei ole. APS-C runkoihin ei ole järkevää kattausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos halutaan kamera, liikutaan akselilla Canon - Nikon.
Mitään muuta ei kannata ajatellakaan.Peilikameroista Canon, Nikon ja Suomessa harvinaisempi Pentax ovat vaihtoehtoja. Peilittömät ovat vielä kolmen kauppa: Fuji, Olympus ja Panasonic. Canon on tulossa peliin mukaan kinokennoisilla Peilittömillä R:llä. Nikonin rahkeet eivät taida riittää. Huomattava, että Canonin APS-C kokoinen peilitön M-sarja ei koskaan lähtenyt lentoon ja kannattaa kiertää kaukaa. Lisäksi on muutama isompi kennoinen ammattilaisille tarjottu sarja kuten Fuji ja Hasselin eri versiot.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1801955Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en521878Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351578Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1391430Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41184Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481175Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101143Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101109Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31108