Helposti vietävissä olevat ihmiset voivat luulla lehtien lööppejä lukemalla, että veneilyn suurin riski on yhteentörmäyksessä. Varsinkin ikääntyneiltä puuttuu medianlukukyky ja kun se yhdistetään kauhistelunhaluun, soppa on valmis.
Mutta, veneethän törmäävät jatkuvasti toisiinsa ja ihmisiä kaatuu kuin heinää, vai onko niin?
Jokainen kuollut on liikaa, mutta kaikista onnettomuuksista veneiden välisiä törmäyksiä on alle yksi sadasta onnettomuudesta. Törmäyksissä kuolleita on 5 sadasta kuolleesta.
Eniten eli 85 % kuolee veneen kaatuessa tai kallistuessa ilman liivejä.
2/3 onnettomuuksista on jonkinlaisen vaurion aiheuttamaa ja kolmannes kiville ajamista.
Se ainakin on totta, että purjehtijat kulkevat turvallisemmin kuin moottoriveneilijät, jotka kaavaavat?
No ei ole.
Kun verrataan veneiden määrään, niin purjeveneet ovat 7 kertaa useammin onnettomuudessa kuin moottoriveneet, kun suhteutetaan onnettomuudet veneiden määrään.
Ainakin vesijetit ovat vaarallisisa ja onnettomuudet tapahtuvat vain humalaiselle?
Vesijetit ovat onnettomuuksissa yhtä harvoin kuin moottoriveneet.
Humalaisia onnettomuuksissa on vain 3%, joten silläkään ei voi selittää tapahtumia.
Jos halutaan lisätä turvallisuutta, niin minne raha pitää suunnata?
Pelastusliivien käytöstä pitää tehdä pakollista avoveneissä ja -tiloissa. Sillä pelastetaan eniten henkiä.
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/VESILONN-2018-vuosi-FI-SV.pdf
Mutta, veneethän törmäävät jatkuvasti toisiinsa ja ihmisiä kaatuu kuin heinää, vai onko niin?
Jokainen kuollut on liikaa, mutta kaikista onnettomuuksista veneiden välisiä törmäyksiä on alle yksi sadasta onnettomuudesta. Törmäyksissä kuolleita on 5 sadasta kuolleesta.
Eniten eli 85 % kuolee veneen kaatuessa tai kallistuessa ilman liivejä.
2/3 onnettomuuksista on jonkinlaisen vaurion aiheuttamaa ja kolmannes kiville ajamista.
Se ainakin on totta, että purjehtijat kulkevat turvallisemmin kuin moottoriveneilijät, jotka kaavaavat?
No ei ole.
Kun verrataan veneiden määrään, niin purjeveneet ovat 7 kertaa useammin onnettomuudessa kuin moottoriveneet, kun suhteutetaan onnettomuudet veneiden määrään.
Ainakin vesijetit ovat vaarallisisa ja onnettomuudet tapahtuvat vain humalaiselle?
Vesijetit ovat onnettomuuksissa yhtä harvoin kuin moottoriveneet.
Humalaisia onnettomuuksissa on vain 3%, joten silläkään ei voi selittää tapahtumia.
Jos halutaan lisätä turvallisuutta, niin minne raha pitää suunnata?
Pelastusliivien käytöstä pitää tehdä pakollista avoveneissä ja -tiloissa. Sillä pelastetaan eniten henkiä.
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/VESILONN-2018-vuosi-FI-SV.pdf
Vastaukset 37
Vanhimmat
No ei niiyä onnettomuuksia voi suhteuttaa veneiden määrään vaan vietettyyn aikaan vesillä.
Tarkkaa tilastoa aiheesta ei ole, mutta jotain kumminkin.
Jos katsotaan päivittäistä käyttöä, purjeveneen onnettomuuksien määrä kasvaa suhteessa moottoriveneisiin ja riski on kymmenkertainen.
Jos taas katsotaan venessä yöpymisten määrää, ero supistuu niin, että purjeveneiden onnettomuusriski on vain nelinkertainen mottoriveneisiin nähden.
Päivittäisessä käytössä korostuu lyhytaikainen käyttö ja yöpymisissä pitkäaikainen. Molemmat vääristävät ja totuus on jossain siinä välissä.
Vesillä vietettyn aijan käyttäminen mittarinan on hiukan ongelmallinen koska veneen ollessa paikallaan, riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin sen ollessa liikkeellä. Jotkut yöpyvät veneessä kotisatamassa irrottamatta köysiä.
Purjeveneessä on riskinsä. Jos myrsky vie niin vieköön, mutta kun välttyisi ökypellen yliajosta.
Totta, näin fiskarin omistajana saa jatkuvasti pelätä isojen purjeveneiden kokemattomia kippareita jotka olettavat että moottorivene ehtii ilman muuta pois alta. Vaikka moottoriveneellä on väistämisvelvollisuus ei se tarkoita silti sitä että purjeveneellä on päälleajo-oikeus. Sään kanssa kyllä pärjää mutta näiden ökypellejen ei. Tiedän kyllä entisenä purjehtijana purjeveneiden rajoitukset, mutta myös purjevenneen kipparin on toimittava ennalta-arvattavasti ja pyrittävä välttämään törmäyksen vaaraa.
Hei kummastuttaa että purjehduskilpaulujen reitti viedään mennen tullen huviveneilyväylän poikki moottoriveneet joutuu väistämään oikealta ja vasemmalta tulevia purjeveneitä.
Onko tässä mitään järkeä?
En+väheksyisi+moottoriveneiden+vaarallisuutta+
Ei riskejä pidä väheksyä ja jos vain mahdollista, niin onnettomuuksista pitäisi päästä eroon.
Yleensä on niin, että resurssit on rajalliset ja siksi ne pitää kohdistaa sinne, missä saadaan paras tulos.
Pelastusliivit aina avotilassa kaiken ikäisille pelastaa eniten. Veneseen nouseminen märkänä on osoittautunut hyvin hankalaksi ja korostuu kiikkerien veneiden kohdalla.
Karilleajo on yleinen (ei yleisin) onnettomuus. Purjeveneillä selkeästi korostunut ilmeisesti koska purjevene on vaikeampi hallita kuin moottorivene ja sillä mennään enemmän väylien ulkopuolella. Siihen voisi vaikuttaa sekä teknisillä apuvälineillä ja koulutuksella.
Purjeveneiden onnettomuusalttius selittyy enimmäkseen purjehtijoiden moukkamaisella nenänvarsi-lain mukaan minä ensin- asenteella muita vesilläkulkijoita kohtaan, eikä suinkaan lukumäärillä kuten joku voisi naiivisti kuvitella. Mikäli laista poistettaisiin (hypoteetti) purjehtijoiden ns. "Haistakaa muut pee"- oikeus, voisivat yhteentörmäykset tipahtaa nykyisestä murto-osaan, jos ei muuten niin sitä kautta ettei vakuutusyhtiö enää hyväkyisi purjehtijoiden päinajoja moottoriveneisiin.
Tässä hyvä esimerkki ihmisen kommentista, joka ei kuulu vesille. Purjeveneen ohjaaminen on rajoittunut purjehdittaessa kuten öljytankkerin. Jotain olisi hyvä ymmärtää ennen kuin tänne kirjoittaa.
Vesillä ei ole tullut vastaan kommentteja. Öljytankkerien kanssa olen tullut hyvin toimeen, kaksi sellaista viikonloppuna kohtasin. Mulkeroja purjehtijoita ? En viitsi edes laskea, ettei mene venereissun muistelu synkäksi.
Mutta mielenkiintoinen asenne sulla (johdonmukaista, purjehtijalta) 10 metrinen purjevene tarvitsee 200 metrisen sosiaalisen veneilytilan, mukamas. Todistit juuri heittoni paikkansapitäväksi.
jaskapaskasta ei kannata välittää. se olisi ammattotrollaaja, jos olisi töissä.
Jaskapaska, oletko sä noin mustasukkainen siitä, ettei kukaan enää viitsi lukea sun pokerrun paskaasi?
Moni purjeveneen kippari ei kuuluisi vesille. Purjeveneiden käytös hitaampaa moottorivenettä kohtaan on usein ylimielistä. Tullaan isomman ja nopeamman oikeudella takaa päälle ja kun yrittä väistää muutetaan vielä kurssia. Purjeveneiden etuoikeudet pitäisi ottaa väistämissäänöistä pois koska purjeveneiden kipparit eivät selvästikkään osaa käyttäytyä. Ylimielistä porukkaa jos jokin.
Melkoinen vertaus "tankkeri vs pursi" kuka mahtaa olla veneilijä 😷
Yllättävää tuo purjeveneiden onnettomuusalttius, vaikka suurin osa ajelee pääasiassa moottorilla.
Hehheh, jollain purjehtijalla outo fetissi sekottaa keskustelut, ja leimata oma vitutuskuittaus aina tiolla jaskapaska-pläjäyksellä. Onko jokuboikeasti koskaan jutellut sen kanssa mistään vai mikä juttu sillä täällä oikein on kun sitä vtuttaa ? Kjäh!
Tuon itse liittämäsi tilaston mukaan onnettomuudet koskevat lähes yksinomaan moottoriveneitä. Purjeveneissä ei juurikaan ole sattunut onnettomuuksia.
Ikävästi kahdessa tapauksessa purjeveneilijä oli kuollut. Etsimättä tulee mieleen Airiston onnettomuus.
On selvää että määrät pitää suhteuttaa veneilysuoritukseen. Silti näitä tuloksia on vaikea välisestä mieleiseksesi.
Ei ole mielesistä eikä epämieluisaa tulosta.
Paitsi sinulla tuntuu olevan joku haluttu lopputulos.
Onnetomuuksia sattuu kolmessakin vuodessa vähän, mikä on hyvä, mutta määrä on riittävä näille yhden desimaalin tarkkuudella annetuille luvuille. Jos olet eri mieltä, niin laita omat luvut ja perusteet, niin verrataan.
Kannattaa katsoa muitakin kuin pelkästään kuolleita.
Jos sinusta tuntuu hyvältä, niin sovitaan, että purjehtijat ovat ehdotonta huippua kyvyllisesti ja älyllisesti, mutta ottavat muita isompia riskejä. Huonosta tuurista ei tällä otannalla ole kyse.
Purjeveneitä on melkoisen paljon vähemmän, joten vaikka onnettomuuksia määrällisesti sattuisi niillä vähän, voi purjeveneen riskialttius olla silti totta.
Tästä on jollain anonyymillä kova halu keskustella!
Huvittavan huonosti tehty tuo Trafin julkaisu. Heti ensimmäisen kuvan otsikkossa vesiliikenteessä kuolleet ja määrät yli 2000 vuodessa. Joopa joo. Tuo lienee onnettomuudet.
Sitten tämä kirjoittaja yrittää vakuutella moottoriveneitä purjeveneitä turvallusemmaksi ja vielä 7-kertaa turvallisemmaksi. Miten hän tuohon päätyy?
Tässä on joku tilasto veneiden määristä.
https://tekniikanmaailma.fi/veneiden-maara-suomessa-kasvoi-vuosikymmenessa-57-vesiskootterien-maara-250/
Jako vain on kiusallisen erilainen kuin onnettomuustilastossa. Jos tuosta laskee suhteita onnettomuuksiin, ylivoimaisesti turvallisimpia ovat purjejollat, kanootit ja soutuveneet.
Siitä päästäänkin jo veneiden määrien laskentaan. Itsellä/perheellä on purjevene, rekisteröimätön purjevene (ei jolla), purjejolla, kaksi purjelautaa, yksi rekistereöity perämoottorivene, kaksi rekisteröitömätöntä perämoottorivenettä, kumivene ilman perämoottoria, jolla/apuvene ja kaksi kanoottia.
Mitenhän nuo näkyvät venemäärätilastoissa? Ei ole kukaan kysynyt ja rekisterissä on vain 2/12. Noista 12:sta vesillä on käynyt viime vuosina 3. Kaikki muutkin ovat käyttökunnossa, en laskenut mukaan paria raatoa.
Monella tutulla on vastaava tilanne eli paljon vesikulkuneuvoja, mutta vain pieni osa käytössä. Väittäisin, että noita käytössäolemattomissa purjeveneiden osuus on varsin paljon pienempi kuin muiden suhteessa venemääriin.
Sitten pitäisi myös kysyä mikä on onnettomuus? Olen ajanut kiville monta kertaa eri vesikulkuneovoilla lähes 50 vuoden veneilyni aikana. Kolareitakin on ollut muihin veneisiin ja laituriin. Koskaan en ole apua viranomaisilta pyytänyt, mutta muutamaan kertaan on vakuutusyhtiötä tarvittu. Miten nuo näkyvät tilastoissa?
Kuolemat ovat selkeä tapaus. Niitä sattuu todella vähän purjeveneille. Ko. tilastossa moottoriveneille n. 40-kertaisesti, mutta purjeveneille niin vähän, että sattumalla on tuossa suuri vaikutus.
Koita ymmärtää. Pieni jonkun venetyypin määrä ei tarkoita pientä turvallisuursikiä. F1 moottorivene ei ole luotsikutteria turvallisempi sen vuoksi että F1 veneitä on vähän.
Kritiikki on hyvä asia, mutta oman kokemuksen laajentaminen yleiseksi totuudeksi ei ole. Tapauksia on sen verran paljon, että sinun veneiden lukumäärällä tai käytöllä ei ole niihin vaikutusta.
Minusta keskustelu on hyvä asia, mutta toivoisin edes alkeellista ymmärrystä tilastollisista menetelmistä näkemysten tueksi. Tutkimuksissa on kerrottu miten ja mistä luvut on saatua. Kritiikki kannattaa kohdistaa metodeihin, jos niitä epäilee ja yrittää edes perustella niitä muulla kuin omilla kokemuksilla. Ei pidä vähätellä muiden työtä, jos ei itse osaa edes sitä.
Minun mielestäni purjeveneiden moottoriveneitä suurempi alttius onnettomuuksille on helppo ymmärtää. Niissä on kaikki samat riskit kuin mootoriveneissä ja sen lisäksi purjeilla liikkumisen tuomat riskit. Moottoriveneillä liikutaan suoraan yleensä tyunnettua väylää pitkin, kun purjeveneellä joudutaan luovimaan huonommin luodatuilla alueilla. Kun vielä otetaan huomioon ero syväksissä, niin asia on taputeltu. Tyypillisellä pienen moottoriveneen syväyksellä ehtii nähdä pohjan ennen kuin kolahtaa, purjeveneellä ei niin usein.
Miksi purjehtimisen pitäisi edes olla turvallisempaa?
Olisi kiva kuulla perustelut sille.
Mitä mun nyt pitää ymmärtää? Soutuveneitä, kanootteja ja purjejollia on yhteensä enemmän kuin kaikkia moottoriveneitä yhteensä. Niille tapahtuu onnettomuuksia reilusti alle 1/10 moottoriveneiden onnettomuuksista.
Eli ne ovat noin tilastoituna ylivoimaisesti turvallisempia.
Purjeveneissä kuolemia tapahtuu venemäärään suhteutettuna vähemmän kuin moottoriveneissä. Ja niistäkin ihan merkittävä osa on moottoriveneiden aiheuttamia, kuten Airiston viimevuotinen, joka näkyy sitten seuraavassa tilastossa kahtena purjeveneessä -19 kuolleena.
Tilastossa+ei+näytä+olevan+kuin+viranomaisten+ja+meripelastusyhdistysten+onnettomuudet.+Siis+vain+tapaukset,+joissa+apua+on+pyydetty+tai+joku+on+kuollut.
Katsoin vielä keskimoottoriveneen vakuutusnaksun 60 hv koneella ja muuten samoilla tiedoin. Se oli vain 134 €. 300 hv perämoottoriveneen 480 €.
Koeta ymmärtää: vain kaksi purjehtijat kuollut - ja kun muistamme tapauksen niin tiedämme että nekin kuolivat siksi että moottorivene ajoi ylitse.
Montako moottoriveneilijät kuoli purjeveneen takia? Muistatko yhtään?
Ko. tilastossa kuolleet purjeveneilijät olivat vuodelta 2018, Airiston onnettomuus 2019. Muistaakseeni yksi purjeveneilijä kuoli Kärdlän edustalla 2018. Tippui kovassa tuulessa mereen. Mikähän se toinen oli?
"Muistaaksesi"+eli+ei+varma+tieto.++Eli+jos+tulkitaann+tilastoja+yhtä+rakastavasti+kuin+sinä++niin+tuosta+neljän+kuoleman+otoksesta+voidaan+vakavalla+naamalla+väittää+että+"viime+vuosien+purjevenekuolemista+n.+50-100%+O++moottoriveneen+aiheuttamia".+
En ole väittänyt mitään moottoriveneen aiheuttamien prosenttiosuuksista. Purjehtijoita kuolee todella vähän ja Airiston onnettumuus aiheuttaa siihen merkittävän piikin.
Tuo Kärdlan tapaus lienee jo vuodelta 2015: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000973058.html
Tässä toinen 2018 kuolleista: https://yle.fi/uutiset/3-10334096
Molemmat siis veteen tippuneita, toinen yksin vesillä.
Niin, ymmärrän, että sapettaa, jos oma ego on kiinni siitä, että uskoo olevansa muita parempi. Valitettavasti ei ole tutkimusta, jossa nostettaisiin purjehtijat veneilyn arjalaisiksi ja herraskansaksi. Jos olisi, kirjoittaisin myös siitä.
Ei ole minulta pois.
Kun lukuja katsoo, voi päätellä purjehduksen olevan 4-7 kertaa moottoriveneilyä haastavampaa, jos purjetijat eivät ole ylempaa rotua. Jos geneettinen ylemmyyys on olemassa, tein kaavan, johon jokainen voi laittaa oman rotunsa paremmuutta kuvaavan ideksin ja päteä rotuhygieniaa korostavissa piireissä :D
Suht. vaativuus / rodullinen paremmuusa = suht. onnettomuusherkkyys
Jos rotuopilla ei ole merkitystä, niin rodullinen paremmuus on 1 ja siitä seuraa, että purjehdus on 7 kertaa vaativampaa kuin moottopriveneily, jos onnettomuuksien määrä on seutsenkertainen eli:
7/1=7
Jos taas on oikein rotutietoinen purjehtija ja tietää olevansa 20 kertaa geneettisesti parempi, niin saadaan purjehduksen vaativuudeksi 20x7= 140 eli kaavan mukaan:
140/20=7
Siitä vaan nostamaan omaa egoa ihan tieteellisesti :D
Jätetään nää rotuopit sinne Hommalle.
Tiedän että paljon on palstalla paskapuhetta mutta vesillä kaikki enimmäkseen reiluja. Jos itse saisin päättää niin veneilyn ongelma on koulutuksen puute. kokemuksen puute, promillet ja liian komeet veneet taitoihin nähden. Nämä korostuu tieliikenteessäkin.
Et+ole+ainoa.+
Näistä nostaisin ylös kokemuksen puuteen ja liian komeet veneet taitoihin nähden. Kokemus tulee tietenkin veneilemällä ja aloittaa ei voi valmiiksi kokeneena. Se suurin ogelma taitaa loppupelissä olla aloittelijan liian pieni ego, ei kehdata lähteä liikkeelle pienesti lähivesiltä. Asiaa ei auta harrastuksen ulkopuoliset mielikuvat jossa liittyy veneilyn päätarkoitukseen statuksen osoittaminen.
Mikä merkitys veneen ulkonäöllä on?
Vaatiiko kiiltävä vene enemmän taitoja kuin himmeän likainen?
Mitä sinä tiedät muiden motiiveista?
Ego on sinun ongelmasi, ei mukavassa harrastuksessa ajetlla ensisijaisesti egoa vaan sitä, että on kivaa. Rikas ostaa hienon veneen koska sillä on siihen varaa ja kateelliset kyräilevät egosta ja kiiltävyydestä ikään kuin köyhyys tekisi ihmisistä parempia :D
Sinun kateutesi on silmiinpistävää :D
Lue tekstini vielä kertaalleen.
Ei re raha tuo taitoa käsitellä isompaa tai nopeampaa venettä ilman kokemusta tai lähteä kauemmas, vaikka rahasta ei muuten haittaa olisikaan.
Köyhäkin voisi kiilloitaa veneensä ja muutenkin pitää hienossa kunnossa. Vaatisi vain hieman ylimääräistä työtä.
Katso mitä aikakausilehdissä kirjoitetaan veneilystä. Kyllä se on niin että monien käsitys veneilystä on joutavanpäiväinen rahoilla leveily.