Tämä tuli nyt mieleeni Yhdysvaltain presidenttivaalien lähestyessä. Vaikka siellä on ollut vuodesta 1853 alkaen käytännössä vain kaksi puoluetta, republikaanit ja demokraatit, jotka ovat vallasta kilpailleet, aina vaalit ovat olleet paljon jännittävämmät kuin meillä. Harvoin sama puolue on saanut pitää presidentinviran hallussaan kahta kautta pidempään, usein kausi on jäänyt kerrallaan yhteenkin. Niin varmaan käy nytkin, sillä Trumpin tulee suistamaan palliltaan demokraattien Biden, vaikka varapresidenttiehdokas onkin Kamala;))
Tässä lista Yhdysvaltain presidenttihistoriasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Yhdysvaltain_presidenteistä
Miksipä ei Suomikin voisi mennä samanlaiseen, selkeään järjestelmään. Sellaiseen menoahan Mielipidepankki edellisellä avauksellani ennustelikin. Hän oli siis sitä mieltä, että ajan oloon Suomi tulee siirtymään kaksipuoluejärjestelmään, puolueina sosialidemokraatit ja kokoomus. Asiaa nyt tarkemmin ajateltuani yhdyn kyllä mpp:n näkemykseen, eli sellaista pidän mahdollisena, jopa todennäköisenä ajan oloon.
Hyvin luonnollinen jako tuo olisi keräämään jokseenkin tasavahvat ”joukkueet”. Sosialidemokraatteihin tietysti liittyisivät kaikki nykyiset vasurit, varmaan suurin osa vihreistäkin ja kai melkoisesti kepusta ja persuistakin, joista varmaan menisi paljon myös kokoomukselle. No, ruåtsalaiset ja kristilliset voisivat vielä jäädä omiksi pikkupuolueikseen, sillä jos kumpikaan noista kahdesta - sosialidemokraatit ja kokoomus - eivät yksin pääsisi enemmistöksi, noille kummallekin varmaan nuo pienet kelpaisivat tukijoikseen ja ne varmaan olisivat siihen osaan aina halukkaitakin, olipa pyytäjänä kumpi tahansa noista suurista.
Otsikossani kysyn: ”Pitäisikö Suomenkin siirtyä kaksipuoluejärjestelmään?”. Vastaan kysymykseeni nyt: kyllä pitäisi! Päästäisiin nykyistä paljon selkeämpään järjestelmään. Olen siis Mielipidepankin kanssa samaa mieltä, eli uskon Suomen vielä joskus siirtyvän kaksipuoluejärjestelmään tuolta pohjalta. Mutta voitaisiinko sen toteutumista jotenkin kiirehtiä? Tuskin lainsäädännöllä, mutta noissa kahdessa suuressa puolueissa täytyisi alkaa vaikkapa yhteistoiminnassa määrätietoiseen työhön sen hyväksi, ettei heille jäisi muita kilpailijoita sen suurimman puolueen asemasta.
Pitäisikö Suomenkin siirtyä kaksipuoluejärjestelmään?
75
221
Vastaukset
Pahus. Taas on linkissäni ä-kirjain, joka estää sen aukeamisen. No, saman näette kyllä tästä, joka auennee:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_presidentti
Laitan tämän siksikin, kun joku sabotoija on pudottanut avaukseni kauas kymmenkunta kertaa samana laittamallaan ”Meidän ei pidä matkia perussuomalaisia, keskustan puheenjohtajaehdokkaat”.- Anonyymi
Sanna Lukashenko Marin
Mikäli Valko-Venäjä ja Lukas henkan hallinto tulee kaatumaan niin Eurooppaan ei jää enää kuin yksi diktatuuri jäljelle, nimittäin vihervasemmiston hallitsema Suomen Sosialistinen Kansantasavalta.
Nyt tuloillaan Lukashenka tyylinen SDP puheebjohtaja valinta jossa vain yksi ehdokas, joka jo käytännössä valittu ennakkoon. Onko 80 % kannatuksella, jonka toverit sanoo, vai ennemmän.
Suunnilleen samat sananparret kuultiin täällä suomessakin vappu_Antin jätettyä hallituksen hänen seuraajaltaan.
Liian nuori, naiivi ja ennen kaikkea liian kokematon johtamaan pelkällä oppositioretoriikan voimin.
Mutta ehkäpä valko-venäjän siwoista löytyy pätevämpiä ideologeja kuin täältä.
Seuraavissa eduskuntavaaleissa Lukashenka lähetää Suomeen 200 Valko-Venäläistä vaalitarkkailijaa joten SDP:n ja vasemmistoliiton äänisaalis tulee olemaan 180%:n luokkaa.
Toivottavasti diktatuuri väistyy Valko-Venäjällä ja ihmiset saa vapauden elää. Venäjän ja kiinan diktatuurin kun myös saisi loppumaan, jota meidän AY liike matkii tyyliä.
- Anonyymi
#noissa kahdessa suuressa puolueissa täytyisi alkaa vaikkapa yhteistoiminnassa määrätietoiseen työhön sen hyväksi, ettei heille jäisi muita kilpailijoita sen suurimman puolueen asemasta#.
Miten luulisit sen mahdolliseksi. Utopiaa. Vain omasta kannatuksestaan niillä on huoli. Ei toistensa auttamisesta. Kokoomus ja demarit= mahdoton yhteistyöpari.Uskoisin mahdolliseksi siten, että ensiksi SDP houkuttelee vasurit ja vihreät yhteiskimppaan luvaten, että yhdessä suurimmaksi puolueeksi nousevana puolue saisi aina muodostaa hallituksen, jossa ministeripaikkoja lohkeisi aina myös entisille vasureille ja vihreille.
Kokoomus tästä tuohtuneena käy samoin perustein kepun ja persujen kimppaan, ja saa niistäkin enemmistön mukaansa. Ei tosin kaikkea, kun osa menee mieluummin SDP:n kimppaan. Jokseenkin tasavahvoja noista puolueista kuitenkin tulee ja käytännössä kaksipuoluejärjestelmään siirrytään.- Anonyymi
kapi_ kirjoitti:
Uskoisin mahdolliseksi siten, että ensiksi SDP houkuttelee vasurit ja vihreät yhteiskimppaan luvaten, että yhdessä suurimmaksi puolueeksi nousevana puolue saisi aina muodostaa hallituksen, jossa ministeripaikkoja lohkeisi aina myös entisille vasureille ja vihreille.
Kokoomus tästä tuohtuneena käy samoin perustein kepun ja persujen kimppaan, ja saa niistäkin enemmistön mukaansa. Ei tosin kaikkea, kun osa menee mieluummin SDP:n kimppaan. Jokseenkin tasavahvoja noista puolueista kuitenkin tulee ja käytännössä kaksipuoluejärjestelmään siirrytään.Vasemmisto 25,9 %, kenen lanssa se on tasavahva ?
Sosialistit ja vasurit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmisto 25,9 %, kenen lanssa se on tasavahva ?
Sosialistit ja vasurit.Kokoomus HYVINVOINNIN täystuho PUOLUE
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokoomus HYVINVOINNIN täystuho PUOLUE
Seuraavaksi tulee ehdotus joka onkin pakko kaikki talkootöihin jotta koronalama poistuu. Kansa työllistää itsensä tekemällä ilman palkkaa ja vielä itse kustantaa tarvitsemansa materiaalit. Suomi "onnellisten maa" talous nousuun jopa on hyvä idea.
Anonyymi kirjoitti:
Seuraavaksi tulee ehdotus joka onkin pakko kaikki talkootöihin jotta koronalama poistuu. Kansa työllistää itsensä tekemällä ilman palkkaa ja vielä itse kustantaa tarvitsemansa materiaalit. Suomi "onnellisten maa" talous nousuun jopa on hyvä idea.
Miksi yhteiskunnan tulisi maksimoida jonkun hyvinvointia. Eikö se ole hänen itsensä tehtävä?
Millä lailla kaksipuoluejärjestelmä olisi selkeämpi? Eihän kaikkia poliittisia asioita voida jakaa vain kahteen mielipideosastoon niin, että toinen puolueista on kyseisten asioiden puolesta, toinen niitä vastaan. Yhdysvalloissakin molemmissa valtapuolueissa poliitikot jakautuvat asioittain eri leireihin, mikä käy ilmi muun muassa presidentinvaalien esivaaleissa. Jonkin verran puoluerajoja ylitetään edustajainhuoneen äänestyksissäkin, vaikka periaatteessa puoluekuri onkin käytössä.
Euroopassa puoluekehitys on johtanut siihen, että moniin maihin, joiden parlamenteissa on ollut kaksi valtapuoluetta, puolueita on tällä vuosituhannella tullut enemmän, useita suuriakin. Kun niissä ei ole pitkää kokemusta useampien puolueiden yhteishallituksista, hallituksen muodostamista vaalien jälkeen on saatu odottaa pitkäänkin ja kriisiä on yritetty ratkaista myös järjestämällä uusia vaaleja, mutta ei kansa ole "järkiintynyt", vaan äänestänyt yhtä suurella innolla näitä tulokaspuolueita.
Eurooppalainen kehitys johtuu siitä, että kahta puoluetta on pidetty liian samankaltaisina. Voidakseen kilpailla keskenään, ne eivät uskalla erottautua toisistaan, vaan tarjoavat samaa mössöä. Uudet puolueet voivat paremmin erikoistua muun muassa tiettyihin ajankohtaisiin asiakysymyksiin. Niiden ei tarvitse yrittää miellyttää koko kansaa, vaan voivat katsoa, että kolmas- tai neljäsosakin riittää.
Hyvin väkinäiseltä yhtenäisyys näyttää Yhdysvaltojen republikaanienkin keskuudessa nyt Trumpin aikana. Jos trumpilaiset perustaisivat oman puolueen, sielläkin siirryttäisiin kolmipuoluejärjestelmään, mikä saattaisi houkutella esiin myös neljännen puolueen.Onhan Yhdysvalloissa paljolti juuri niin kuin sanot, mutta kaksipuoluejärjestelmä siellä kuitenkin on. Kummankin suuren puolueen sisällä on aina ollut ja on edelleen myös erileirejä, mutta aika voimattomia ne ovat, puolue on aina tiukasti sen virallisen johdon käsissä.
Euroopassa on kyllä tapahtunut sitä, mitä sanot, mutta vaikka johtavat puolueet ovat vaihdelleet - esim. Italiassa - aina sielläkin kuten myös muissa Euroopan maissa on ollut vain kaksi puoluetta suurimmasta vallasta kilpailemassa. Britanniassa ne kaksi ovat pysyneet aina samoina kuten USA:ssakin, eikä Saksassakaan ole juuri vaihtelua ollut, ei Ruotsissakaan.
Samaa mieltä kanssasi olen siitä, että valtapuolueiden olisi profiloiduttava paremmin toisistaan erottuviksi kuin mitä eräissä Euroopan maissa on ollut. Uskon, että jos meidän kahdeksi valtapuolueeksi tulisivat SDP ja kokoomus, ei niillä olisi suuria vaikeuksia profiloitua selvästi erilaisiksi. Silloin se kaksipuoluejärjestelmä olisi paljon selkeämpi, helpompi ja varmempi valinta poliittisen näkemyksensä valtaan pääsyyn haluavalle äänestäjälle kuin tämä meidän nykyinen ”sekametelisoppa”.kapi_ kirjoitti:
Onhan Yhdysvalloissa paljolti juuri niin kuin sanot, mutta kaksipuoluejärjestelmä siellä kuitenkin on. Kummankin suuren puolueen sisällä on aina ollut ja on edelleen myös erileirejä, mutta aika voimattomia ne ovat, puolue on aina tiukasti sen virallisen johdon käsissä.
Euroopassa on kyllä tapahtunut sitä, mitä sanot, mutta vaikka johtavat puolueet ovat vaihdelleet - esim. Italiassa - aina sielläkin kuten myös muissa Euroopan maissa on ollut vain kaksi puoluetta suurimmasta vallasta kilpailemassa. Britanniassa ne kaksi ovat pysyneet aina samoina kuten USA:ssakin, eikä Saksassakaan ole juuri vaihtelua ollut, ei Ruotsissakaan.
Samaa mieltä kanssasi olen siitä, että valtapuolueiden olisi profiloiduttava paremmin toisistaan erottuviksi kuin mitä eräissä Euroopan maissa on ollut. Uskon, että jos meidän kahdeksi valtapuolueeksi tulisivat SDP ja kokoomus, ei niillä olisi suuria vaikeuksia profiloitua selvästi erilaisiksi. Silloin se kaksipuoluejärjestelmä olisi paljon selkeämpi, helpompi ja varmempi valinta poliittisen näkemyksensä valtaan pääsyyn haluavalle äänestäjälle kuin tämä meidän nykyinen ”sekametelisoppa”.Miten kuvittelet SDP:n ja kokoomuksen profiloituvat erilaisiksi esimerkiksi EU-, maahanmuutto-, luonnonsuojelu- ja aluepolitiikka-asioissa? Päättämälläkö vain, että kyllä kai meidän on nyt sitten ryhdyttävä vastustamaan asiaa, johon vastapuoli ehti ottaa myönteisen kannan.
Yhdysvaltain ja Britannian kaksipuolujärjestelmä johtuu niiden vaalilainsäädännöstä, joka ei käytännössä mahdollista useamman puolueen kilpailua.
Et sitten parempaa esimerkkiä "kaksipuoluejärjestelmästä" keksinyt kuin Italian. ;D
https://fi.wikipedia.org/wiki/Italia#Politiikka- Anonyymi
》》Millä lailla kaksipuoluejärjestelmä olisi selkeämpi?《《
Keskusta olisi tarpeeton, vaikka niinhän se on jo nytkin! Anonyymi kirjoitti:
》》Millä lailla kaksipuoluejärjestelmä olisi selkeämpi?《《
Keskusta olisi tarpeeton, vaikka niinhän se on jo nytkin!Tuolla logiikalla yksipuoluejärjestelmä olisi kaksipuoluejärjestelmääkin selkeämpi ratkaisu.
Noissa yhdysvaltain puolueissakin arvo- ja markkina liberaalius ja konservatiivisuus menevät saman puolueen sisälläkin ristiin. Lisäksi demokraatit ovat kymmenen kertaa oikeammalla kuin suomen Kokoomus.
kapi_ kirjoitti:
Onhan Yhdysvalloissa paljolti juuri niin kuin sanot, mutta kaksipuoluejärjestelmä siellä kuitenkin on. Kummankin suuren puolueen sisällä on aina ollut ja on edelleen myös erileirejä, mutta aika voimattomia ne ovat, puolue on aina tiukasti sen virallisen johdon käsissä.
Euroopassa on kyllä tapahtunut sitä, mitä sanot, mutta vaikka johtavat puolueet ovat vaihdelleet - esim. Italiassa - aina sielläkin kuten myös muissa Euroopan maissa on ollut vain kaksi puoluetta suurimmasta vallasta kilpailemassa. Britanniassa ne kaksi ovat pysyneet aina samoina kuten USA:ssakin, eikä Saksassakaan ole juuri vaihtelua ollut, ei Ruotsissakaan.
Samaa mieltä kanssasi olen siitä, että valtapuolueiden olisi profiloiduttava paremmin toisistaan erottuviksi kuin mitä eräissä Euroopan maissa on ollut. Uskon, että jos meidän kahdeksi valtapuolueeksi tulisivat SDP ja kokoomus, ei niillä olisi suuria vaikeuksia profiloitua selvästi erilaisiksi. Silloin se kaksipuoluejärjestelmä olisi paljon selkeämpi, helpompi ja varmempi valinta poliittisen näkemyksensä valtaan pääsyyn haluavalle äänestäjälle kuin tämä meidän nykyinen ”sekametelisoppa”.Nuo eivät Kapi oikeastaan ole puolueita vaan vaaleja varten perustettuja köyhiä organisaatioita.
Kaksipuoluejärjestelmä luonnollisesti toimisi niin että vallassa olisi oikeisto tai vasemmisto. Oikeistososialidemokraatit luonnollisesti siirtyisivät kokoomukseen.OikeistoSosDem kirjoitti:
Nuo eivät Kapi oikeastaan ole puolueita vaan vaaleja varten perustettuja köyhiä organisaatioita.
Kaksipuoluejärjestelmä luonnollisesti toimisi niin että vallassa olisi oikeisto tai vasemmisto. Oikeistososialidemokraatit luonnollisesti siirtyisivät kokoomukseen.Käsitteet oikeisto ja vasemmisto syntyivät säätyvaltiopäivien aikaan, jolloin varsinaisia puolueita ei ollut. Nykyisenä aikana oikeistoa ja vasemmistoa on vaikeampi mieltää. Ajatellaanpa vaikka perussuomalaisia: onko maahanmuuton vastustaminen ja kriittinen suhtautuminen oikeistolaisuutta, kun kokoomuksella on noihin asioihin aivan päinvastainen kanta? Mutta onko se vasemmistolaisuuttakaan?
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Käsitteet oikeisto ja vasemmisto syntyivät säätyvaltiopäivien aikaan, jolloin varsinaisia puolueita ei ollut. Nykyisenä aikana oikeistoa ja vasemmistoa on vaikeampi mieltää. Ajatellaanpa vaikka perussuomalaisia: onko maahanmuuton vastustaminen ja kriittinen suhtautuminen oikeistolaisuutta, kun kokoomuksella on noihin asioihin aivan päinvastainen kanta? Mutta onko se vasemmistolaisuuttakaan?
Puolueita pitääkin tarkastella seuraavalla nelikentällä.
markkinaliberaalius. protektionismi
arvoliberaalius. arvokonserva-
tiivisuus
Mielenkiintoista on että alunperin demokraatit olivat markkinaliberaali ja republikaanit protektionistinen puolue
Demokraatit olivat nimenomaan Etelän puolue.OikeistoSosDem kirjoitti:
Puolueita pitääkin tarkastella seuraavalla nelikentällä.
markkinaliberaalius. protektionismi
arvoliberaalius. arvokonserva-
tiivisuus
Mielenkiintoista on että alunperin demokraatit olivat markkinaliberaali ja republikaanit protektionistinen puolue
Demokraatit olivat nimenomaan Etelän puolue.Siis
markkinaliberalismi. protektionismi
arvoliberalismi. arvokonservatismi
S....n automaattinen täyttö.OikeistoSosDem kirjoitti:
Siis
markkinaliberalismi. protektionismi
arvoliberalismi. arvokonservatismi
S....n automaattinen täyttö.Siis ei anna kirjoittaa noita termejä nelikentän muotoon.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Puolueita pitääkin tarkastella seuraavalla nelikentällä.
markkinaliberaalius. protektionismi
arvoliberaalius. arvokonserva-
tiivisuus
Mielenkiintoista on että alunperin demokraatit olivat markkinaliberaali ja republikaanit protektionistinen puolue
Demokraatit olivat nimenomaan Etelän puolue.>>Mielenkiintoista on että alunperin demokraatit olivat markkinaliberaali ja republikaanit protektionistinen puolue
Demokraatit olivat nimenomaan Etelän puolue.<<
Taustalla oli, että teollistunut pohjoinen tuotti 1800-luvun puolivälissä maatalous- ja muita koneita sekä teollisuustuotteita ylipäätään vain Yhdysvaltojen sisämarkkinoille. Maatalousvaltainen etelä puolestaan tuotti puuvillaa ja tupakkaa pääasiassa vientiin Eurooppaan.
Etelän kannalta protektionismi eli korkeat tullit merkitsivät, että he eivät voineet kilpailuttaa pohjoisen teollisuustuotteita eurooppalaisen teollisuustuotteiden kanssa. He eivät myöskään voineet myydä puuvillaa ja tupakkaa Eurooppaan vielä suurempia määriä, koska Euroopan maat asettivat niille vastatulleja.
Vapaat markkinat olivat siis 150 vuotta sitten nimenomaan etelän etu. Tämä tilanne oli suurempi syy Yhdysvaltain sisällissotaan kuin orjuus.
Pohjoisen puolueen republikaanien kanta protektionismiin muuttui, kun amerikkalainen teollisuustuotanto oli kehittynyt eurooppalaiselle tasolle ja ylikin.- Anonyymi
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
>>Mielenkiintoista on että alunperin demokraatit olivat markkinaliberaali ja republikaanit protektionistinen puolue
Demokraatit olivat nimenomaan Etelän puolue.<<
Taustalla oli, että teollistunut pohjoinen tuotti 1800-luvun puolivälissä maatalous- ja muita koneita sekä teollisuustuotteita ylipäätään vain Yhdysvaltojen sisämarkkinoille. Maatalousvaltainen etelä puolestaan tuotti puuvillaa ja tupakkaa pääasiassa vientiin Eurooppaan.
Etelän kannalta protektionismi eli korkeat tullit merkitsivät, että he eivät voineet kilpailuttaa pohjoisen teollisuustuotteita eurooppalaisen teollisuustuotteiden kanssa. He eivät myöskään voineet myydä puuvillaa ja tupakkaa Eurooppaan vielä suurempia määriä, koska Euroopan maat asettivat niille vastatulleja.
Vapaat markkinat olivat siis 150 vuotta sitten nimenomaan etelän etu. Tämä tilanne oli suurempi syy Yhdysvaltain sisällissotaan kuin orjuus.
Pohjoisen puolueen republikaanien kanta protektionismiin muuttui, kun amerikkalainen teollisuustuotanto oli kehittynyt eurooppalaiselle tasolle ja ylikin.Pohjoinen ajatteli myös, että etelän tuli tuottaa puuvillaa ym. pohjoisen tehtaiden
raaka-aineeksi ja siten korkeammin jalostetuksi, siis paremmalla hinnalla myytäväksi. Sodan jälkeen etelä saikin ihan hyvän kohtelun, pohjoinen tarvitsi etelää. Pystyyn_kuollut kirjoitti:
>>Mielenkiintoista on että alunperin demokraatit olivat markkinaliberaali ja republikaanit protektionistinen puolue
Demokraatit olivat nimenomaan Etelän puolue.<<
Taustalla oli, että teollistunut pohjoinen tuotti 1800-luvun puolivälissä maatalous- ja muita koneita sekä teollisuustuotteita ylipäätään vain Yhdysvaltojen sisämarkkinoille. Maatalousvaltainen etelä puolestaan tuotti puuvillaa ja tupakkaa pääasiassa vientiin Eurooppaan.
Etelän kannalta protektionismi eli korkeat tullit merkitsivät, että he eivät voineet kilpailuttaa pohjoisen teollisuustuotteita eurooppalaisen teollisuustuotteiden kanssa. He eivät myöskään voineet myydä puuvillaa ja tupakkaa Eurooppaan vielä suurempia määriä, koska Euroopan maat asettivat niille vastatulleja.
Vapaat markkinat olivat siis 150 vuotta sitten nimenomaan etelän etu. Tämä tilanne oli suurempi syy Yhdysvaltain sisällissotaan kuin orjuus.
Pohjoisen puolueen republikaanien kanta protektionismiin muuttui, kun amerikkalainen teollisuustuotanto oli kehittynyt eurooppalaiselle tasolle ja ylikin.Mielenkiintoinen detalji ja spekuloinnin aihe on se että ellei "Stonewall" Jackson olisi kaatunut Chancellorsvillessa sota olisi saattanut päättyä Etelän voittoon.
- Anonyymi
No mutta eikös se ole jo. Tyhmille on vain jotain herkkua luvassa. Ohisalon porukkakin on yritystukia siirtämässä 'ympäristöystävällisille yrityksille'. Kommareista enemmistökin oli Kekkoslovakiassa selluköpeinä melko vauraita. Huvikseni äänesti joskus serkun marinan lopettaakseni perssuja. Muuten en äänestä, koska ei ne minulle anna kuin sen verran jotta pysyn hengissä. Mikään puolue ei esimerkiksi aja yritystukien, maataloustukien ja porotalouden tukien poistamista. Pienkommareista joku väittää ajavansa, ja sitten vaihtaa 'kansanrintamaan' vähän voimaa saatuaan.
Joo ja näiden mainitsemiesi selluköpien katteettomat palkankorotukset hoidettiin devalvaatioilla.
- Anonyymi
SDP otti Valkovenäjän linjan vaaalissa.
Nyt SDP meni Valkovenäjän linjoille, kun yksi ehdokas kohta alkavaan puoluekokoukseen puheenjohtajaksi. Venäjällä myös samaa kun Putin valitaan jälleen kerran presidentiksi, kunhan viilaa säännöt siihen sopivaksi.
Ei ainakaan demarien kannata morkata Valkovenäjää vaalista.- Anonyymi
Kokoomus HYVINVOINNIN täystuho PUOLUE
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokoomus HYVINVOINNIN täystuho PUOLUE
Hyvinvointia on jaettua pienelle poppoolle. Punakaartikin oli lähinnä selluköpien ja satamatyöläisten kaarti. Kaikista hauskinta on miten porvarit kilpailuttavat kohta ahtaajan työt venäläisillä, venäläinen rekkakuski tai ahtaaja on halvempi kuin ahne mukavuudenhaluinen suomalainen paskaläjä.
Tv 2:lta tullut lähetys Kalevan kisoista kesti klo 21:een saakka ja sen päättymisen jälkeen vielä saunoin, nautin saunamakkaran ja -oluen. Joten vasta nyt ehdin tulla tänne, kun edessäni on jo lasillinen vähän ”terävämpääkin” - kuiva whisky on sopiva jatke oluelle.
Onhan tälle tullut muutamia vastineitakin. En ala niitä nyt erikseen kommentoida. Hieman leikkimielellä tämän avaukseni tein, se käy ilmi tuosta avauskappaleeni lopustakin, jossa leikittelin USA:n demokraattien varapresidenttiehdokkaan nimellä. Myös siitä, että otin Italian tuolla tavalla esille kahden puolueen mallimaana - olisin luullut Pystyyn_kuolleen ymmärtävän, että kyllä minä ihan hänen laillaan olen seurannut ja tunnen senkin maan viimevuosikymmenten värikkäitä poliittisia kiemuroita.
Melkoisen vakavissani kuitenkin pohdin tuota Mielipidepankin edellisellä avauksellani esittämää kahden puolueen mahdollisuutta myös meillä Suomessa. Äkkiä ajatellen sellainen voisi parhaiten syntyä demarien ja kokoomuksen ympärille. Pystyyn_kuollut tuossa sivalluksessaan on kyllä oikeassa siinä, että vaikeuksia siinäkin voisi olla. Vaikka puolueet ovat ehkä melkoisesti erimielisiä kannattajakuntansa valtaosien etujen osalta, kovin yksimielisiä ajassamme myös meille äärimmäisen tärkeistä asioista, kuten EU-kysymyksistä.
Mikä sitten voisi olla se jokin muu puolue, joka voisi koota ympärilleen samanlaisen ”leirin”, jota pidän edes jotenkin mahdollisena demareille ja kokoomukselle? Gallupien mukaan nyt toiseksi kannatetuimman puolueen, persujen ympärille sellaisen syntyminen olisi mahdotonta. Mitkä muut puolueet sen kimppaan lähtisivät? Ei tunnu mahdolliselta sellaisen syntyminen kepunkaan ympärille, sillä kansamme elinkeinollinen ja siitä johtuva alueellinenkin koostuma ei tarjoa mahdollisuuksia puolueelle, joka yrittää pysyä aikanaan hyvinkin tarpeellisen historiansa jatkeena. Arvostettavaa kuitenkin, että puolue yhä pyrkii pitämään etusijalla yhä pienemmäksi kutistuvaa väestönosaamme, mutta ei sillä pyrkimyksellä ajassamme enää suureksi puolueeksi päästä.
Onhan toki täysin mahdollista, ehkä jopa todennäköistä, että meillekin vielä syntyy samanlainen käytännössä kahden puolueen malli kuin on USA:ssa, Britanniassa ja jossain muullakin, mutta sellaisen syntyminen ei ole mahdollista ainakaan niin pian, että minä olisin sen näkemässä. Joten lieneepä turha minun pohtia asiaa tätä enempää, joten tuon pikkulasillisenkin jo alkaessa tyhjentyä toivottelen vain kaikille Hyvää Yötä!
Ps. Olkoonpa kuka tahansa tuo, joka kymmenkertaisesti toistaa tuon saman älyttömän avauksensa, joka taas on pudottanut tämän avaukseni toiselle sivulle, hänen täytyy tietenkin olla sellainen, joka ei ole saanut täällä avauksillaan koskaan mitään huomiota, kun niissä koskaan ei ole ollut mitään sellaista, joka olisi edes muutamaa vähääkään kiinnostanut. Ihmettelen, ettei palstan valvonta ole vielä puuttunut asiaan.- Anonyymi
Se toverisi Pankkolängvitsi joka toistoja tehtailee, huomion kipeänä. Aiemmin teki samaa idioottina. Häiriköi muutenkn.
- Anonyymi
Ettei vaan itse pankkopoika olisi ollut asialla? Sinulla ainakin riittäisi motiivia vierittää syitä muiden niskoille, muiden rekisteröityneiden kirjoittajien nikkejä pölliessäsi. Olet osoittanut oman alhaisuutesi sortumalla "digi-näpistelyyn".
Että kukahan se todellinen idiootti ja häirikkö oikein onkaan? Vastaus löytynee peilistäsi. Anonyymi kirjoitti:
Ettei vaan itse pankkopoika olisi ollut asialla? Sinulla ainakin riittäisi motiivia vierittää syitä muiden niskoille, muiden rekisteröityneiden kirjoittajien nikkejä pölliessäsi. Olet osoittanut oman alhaisuutesi sortumalla "digi-näpistelyyn".
Että kukahan se todellinen idiootti ja häirikkö oikein onkaan? Vastaus löytynee peilistäsi.Joo kyllä se on Herra Majuri itse joka täällä on pölliny toisten nikkejä.
Vastaavasta tulisi jollain paremman ylläpidon palstalla nännit.
- Anonyymi
Suomessa on jo kaksipuoluejärjestelmä,kommunistit ja perussuomalaiset T:hiihtäjä 47 härmästä
- Anonyymi
Vasemmistolaiset jäisi yksin25 % kannatuksella, vasurit ja sosialistit.
Heistä tulisi verkonpainoja.- Anonyymi
Luitko sinä ollenkaan aloitusta? Nykyisen SDP:n ympärille tulisivat tietysti vasurit ja tod. näk. enin osa vihreitä, mutta myös keskustalaisia ja persujen duunariosasto. Kokoomus saisi lisävahvistusta persuista, vihreistä, kristillisistä sekä Harkimon Liike Nytistä. Kepun oikeistosiipi myös siirtyisi Kokoomukseen. RKP joko pyrkisi pysymään pienenä itsenään tai sitten hajautuisi SDP:n ja Kokoomuksen alle. Pääasiallisesti varmaan Kokoomukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Luitko sinä ollenkaan aloitusta? Nykyisen SDP:n ympärille tulisivat tietysti vasurit ja tod. näk. enin osa vihreitä, mutta myös keskustalaisia ja persujen duunariosasto. Kokoomus saisi lisävahvistusta persuista, vihreistä, kristillisistä sekä Harkimon Liike Nytistä. Kepun oikeistosiipi myös siirtyisi Kokoomukseen. RKP joko pyrkisi pysymään pienenä itsenään tai sitten hajautuisi SDP:n ja Kokoomuksen alle. Pääasiallisesti varmaan Kokoomukseen.
Ei se lukenut. Täsmennyksenä hyvään kommenttisi että oikeistososialidemokraatit siirtyisivät kokoomukseen.
Kokoomuksessahan on myös näitä sosiaalireformisteja jotka saattaisivat taas siirtyä vasemmistoleiriin.
Avasinpa palstan tänäänkin näin illalla, mutta en nähnyt etusivulla mitään sellaista, joka olisi innoittanut sen kommentointiin. Siksi plarasin palstaa taaksepäin etsien tätä avaustani. Kolmannen sivun hännille se oli jo pudonnut.
Ei minulla ole tämänkin aiheeseen enää mitään sanomisen tarvetta. Tuon kuitenkin julki ihmetykseni siitä, että miksi jollakulla on aihetta pyrkiä tämän palstan tuhoamiseen. Sellainenhan täytyy olla hänen tarkoitusperänsä laittamalla kymmeniin kertoihin saman avauksensa, joka ei saa juuri yhtäkään vastineviestiä.
Tuo sama oli toistunut jo eilen. Viimeisessä viestissäni eilen illalla päättelin hänen tarkoituksestaan ja sen syistä näin:
”Olkoonpa kuka tahansa tuo, joka kymmenkertaisesti toistaa tuon saman älyttömän avauksensa, joka taas on pudottanut tämän avaukseni toiselle sivulle, hänen täytyy tietenkin olla sellainen, joka ei ole saanut täällä avauksillaan koskaan mitään huomiota, kun niissä koskaan ei ole ollut mitään sellaista, joka olisi edes muutamaa vähääkään kiinnostanut. Ihmettelen, ettei palstan valvonta ole vielä puuttunut asiaan”.
Yhä enemmän ihmettelen sitä, miksei palstan valvonta puutu moiseen. Ei kai se voisi sulkea tietä tänne noilta puskaruikuilta kun nykyisin kai on ne alati vaihtuvat ip-osoitteet. Mutta jos joku meistä rekisteröityneistä tekisi noin, taatusti ainakin se rekisteröity nikkimme suljettaisiin.
No, mitäpä tuosta meille, joille tämä palsta ei ole niin merkittävä kuin näkyy olevan tuolle, joka pyrkii sen tuhoamiseen. Lieneekö kyseessä hän, joksi tuo edellisen käyntini jälkeen tullen viestin lähettäjä hänet päättelee. Hänen päätelmäänsä kuitenkin korjaus: Minun kavereissani ei missään, ei täälläkään ole pankkolängvitsin taitajia, he tyytyvät puhumaan ja kirjoittamaan vain selvää suomea.- Anonyymi
Joutavat jorinasi joutavatkin kaatikselle.
Katsoitko Kapi snookerin MM-finaalia jossa Ronnie otti jo kuudennen mestaruutensa?
Kolme on urheilulajia ylitse muiden. Maantiepyöräily, amerikkalainen jalkapallo ja snooker.
Sitten tulevat yleisurheilun juoksut, jalkapallo ja tennis.
- Anonyymi
te vanhukset elätte illuusiossa
ei pressaa valita enää EU liittovaltiossa äänestämällä
ei sauli voittanut edellisiä vaaleja
se rukattiin johtoon
brysselin suosikki - Anonyymi
Yhdysvalloissa on monipuoluejärjestelmä. Samoin UK:ssa.
UK:ssa on parlamentissa useampia puolueita, joskin perinteisesti valta on ollut yhdellä.
USA:ssa puolestaan on käytännössä aina ollut lähinnä kaksi puoluetta, jotka ovat saaneet edustajia läpi.
Tuollainen tilanne syntyy helpommin, kun vaalijärjestelmässä on yhden (tai kahden) hengen vaalipiirit ja vaalipiirin eniten ääniä saanut ehdokas (ehdokkaat) valitaan.Noin on kuin sanot, siis noissa maissa. Eikö sillä kuitenkin ole paremmin hyvä kuin huono puolensa? Ainakin se selkeyttää puolueen vastuuta toiminnastaan. Jos puolue on toiminut sitä äänestäneiden mielestä heidän odotuksiaan vastaavasti, se saa jatkaa vallassa. Jollei niin ole toiminut, se menee vaihtoon.
No, onhan tässä monipuoluejärjestelmässäkin sama osittain mahdollista. Mutta vain osittain, kun edellisellä hallituskaudella maan johdossa ollut kepu viimevaaleissa kokemastaan rökäletappiostaan huolimatta kepu pääsi silti nytkin hallitukseen. Varmaan siellä ollaan siitä kiitollisia edellisen hallituksen kumppanilleen kokoomukselle, joka halusi jäädä pois hallituksesta.
- Anonyymi
Ei millään pahalla mutta
USA on aivan PULLOPERSE VALTIO korona pistää tämän paskavaltion ruotuun onneksemme lento liikenne loppuu ja toivottavasti ei palaudu- Anonyymi
Ja mikäs Suomi sitten on? Sellun ja sinunlaisten paskakasojen tuottajako?
- Anonyymi
Jännät vaalit demareilla voittaako Sanna vai Marin ? milloin sosialisteilla ollut nais puheenjohtaja aiemmin. t: Lukashenko.
- Anonyymi
Olen melko varma, että vaalit voittaa joko Sanna tai Marin. Tosin vappusatas-antti voi yllättää mustana heppuna.
Vladi setä itä naapurista
- Anonyymi
Kapin olisi viisainta siirtyä tuonpuoleisen odotukseen?
- Anonyymi
Sanna Lukashenko Marin jo valittu ainoana ehdokkaana puheenjohtajaksi. Ay-liike " vaalitavan " mukaisesti. Tätä mallia maailmallakin, vimeksi Valkovenäjän presidentiksi Lukashenko, jonka äänimäärä todelisuudessa n40 % kotiäti vastaehdokkaalla n60 %
- Anonyymi
2-puolue-järjestelmä olisi Suomeen erinomainen.
Se pakottaisi hörhöporukat, kuten persut, maaseutukeput, kristilliset ja liudan pikkuryhmiä ottamaan kantaa olemassaoloonsa ja yhteistyökykyyn muiden kanssa.
Samalla ratkeaisi ruotsalaiskysymys, koska RKP:n sulautuessa oikeistopuolueeseen loppuisi kielikysymysjankkaaminen, linja haettaisiin puolueen sisällä ja mentäisiin perustuslain mukaan.
Vasemmistollekin tulisi pakosta edes jokin linja, kun nyt ollaan vain ammattiliittojen työkalu ilman mitään varsinaista linjaa. - Anonyymi
Meillähän on ollut jo koko 2000-luvun kaksipuoluejärjestelmä persut vastaan muut. Kuunnelkaa vaikka kepuYleä ja muita valemedioita.
- Anonyymi
Kuuntelen Sanaa vain SuomeUutisista vaimikäsenytoli se TOSIMEDIA :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuntelen Sanaa vain SuomeUutisista vaimikäsenytoli se TOSIMEDIA :)
Näinhän se menee Perus suomalaiset vastaan muut puolueet
- Anonyymi
Kaksipuoluejärjestelmä edellyttää koko poliittisen- ja oikeusjärjestelmän muutosta, muutoin oltaisiin hyvin nopeasti yksipuoluejärjestelmässä.
Ajatellaan vaikkapa tilannetta, jossa Antti Rinteen johtama SDP saisi yli 50% kannatuksen vaaleissa. Äärimmäiseen epädemokratiaan (ay-liike) kasvanut Rinne hiljentäisi opposition Lukasenkon tyylillä. Lainsäädäntöä muutettaisiin niin, ettei oppostiolle jäisi mahdollisuutta vaikuttaa eikä päästä valtaan.
SDP tai ylipäätään mikään vasemmistopuolue (ml. Vihreät) ei siis sovi kaksipuoluejärjestelmän toiseksi navaksi, niiden lähtökohtaisen (sosialistisen) yksinvaltaan pyrkimyksen vuoksi. USA:ssa vallasta taistelee kaksi oikeistopuoluetta, jotka kaikesta huolimatta kunnioittavat demokratiaa. Jenkkien demokraattinen puolue on meidän Kokoomusta oikeistolaisempi, ja rebublikaanit sitten siitäkin oikealla.
Meillä on hyvin toimiva monipuoluejärjestelmä, joka karsii tehokkaasti pahimmat ylilyönnit ja tasaa poliittista tempoilua. Tosin nyt, kun Keskusta on muuttunut vasemmistopuolueeksi, niin hallitus pääsee meillä tekemään äärimmäisen vahingollista vasemmistopolitiikkaa; velkaantuminen ja löysä rahanjako tuhoaa maamme talouden pohjan,- Anonyymi
Sanna Lukashenko Marin
Lyödään demokratiaa korville ,un AY liike valinta jo tullut SDP puheenjohtajaksi, leimasinta vailla.
Mikäli Valko-Venäjä ja Lukas henkan hallinto tulee kaatumaan niin Eurooppaan ei jää enää kuin yksi diktatuuri jäljelle, nimittäin vihervasemmiston hallitsema Suomen Sosialistinen Kansantasavalta.
Nyt tuloillaan Lukashenka tyylinen SDP puheebjohtaja valinta jossa vain yksi ehdokas, joka jo käytännössä valittu ennakkoon. Onko 80 % kannatuksella, jonka toverit sanoo, vai ennemmän.
Suunnilleen samat sananparret kuultiin täällä suomessakin vappu_Antin jätettyä hallituksen hänen seuraajaltaan.
Liian nuori, naiivi ja ennen kaikkea liian kokematon johtamaan pelkällä oppositioretoriikan voimin.
Mutta ehkäpä valko-venäjän siwoista löytyy pätevämpiä ideologeja kuin täältä.
Seuraavissa eduskuntavaaleissa Lukashenka lähetää Suomeen 200 Valko-Venäläistä vaalitarkkailijaa joten SDP:n ja vasemmistoliiton äänisaalis tulee olemaan 180%:n luokkaa.
Toivottavasti diktatuuri väistyy Valko-Venäjällä ja ihmiset saa vapauden elää. Venäjän ja kiinan diktatuurin kun myös saisi loppumaan, jota meidän AY liike matkii tyyliä. - Anonyymi
AY liikeessä saa vaali ehdolle asettaa vain demareita ja vasureita.
Hekin jo ennakkoon valittu, kuten nyt Sanna Marin yksin ns " ehdokkaana"!
https://www.akt.fi/uutiset/kuljetusalan-vasemmisto-harri-pasanen-2-varapuheenjohtajaksi/
- Anonyymi
Mielipidepankin mielipiteet nyt ovat mitä ovat, eipä niiden pohjalta kannata paljoa partaa päristellä.
Kaksipuoluejärjelmä on USA:ssa johtanut siihen, että puolueiden tärkein tehtävä valtaan astuessaan on mitätöidä toisen puolueen aikaansaannokset. Obaman uudistuksia kaadetaan Trumpin toimesta, ja Trumpin aikaansaannokset taas tullaan kaatamaan seuraavan hallinnon voimin. Kun kaikki julkinen toiminta aina oikeuslaitosta myöten pyörii kulloisenkin hallitsevan puolueen tahdon mukaisesti, ei pitkäjäteisyyttä synny.
Maa ei kehity, kun uudistuksiin keskittymisen sijaan vain kampitetaan vastapuolta. USA:n vahvuus on siinä, ettei keskushallinto juurikaan puutu yritysten toimintaan, vaan riippumatta hallitsevast apuolueesta, omaa yritystoimintaa puolustetaan patrioottisesti
Ikävä kyllä meillä, niin monipuoluejärjestelmä kuin onkin, alkaa olla samaa kampituksen ongelmaa. SDP lupasi ratkaista Soten lakitekniset kiemurat muutamassa tunnissa (Kiurun lupaus) valtaan päästyään, kun ensin oli kampittanut kaikin voimin edellisen hallituksen uudistuspyrkimyksiä. No, tiedämme miten siinä kävi. Ei ole ei tule - valmista meinaan demarienkaan sotesta.- Anonyymi
Harakka sanoi että Sipilän saavutukset heitetään atlantin aaltoihin, muttei ole taiteiden maisteri vielä tehnyt tilalle mitään. Taksiuudistusta muka Harakka tekevinään, tiedä itsekkään mitä ! Mukaansa kun lisätään sanktioita hinnat halpenee. taksilupa jo maksoi 100000-150000 euroa uusille taksareille, ja jotka takseja lisäsivät. Asiakas kaiken maksaa kun jos tulee uusia maksuja.
Ollaan nyt Kiurun tyylillä jossa lupasi kuunkin taivaalta jo parasta mitä sanoi, että tunnissa hoitaa hoitaja ongelman, joka edelleen auki, "seuraavalle viikolle " nyt SDP mietelause, että silloin asioihin paneudutaan mm Kiuru sanoi viimeviikolla että tälläviikolla avaa asioita -kts media tästä, miten laakevana lupaili taas ! Myös Marin kertoo kertoo että ensiviikolla asia esillä... >>Maa ei kehity, kun uudistuksiin keskittymisen sijaan vain kampitetaan vastapuolta. <<
Hyvä näkökulma. Meillä Suomessa on sellainen poliittinen kulttuuri, että edellisen hallituksen toteuttamaa uudistusta jyrkästi vastustanut puolue ei valtaan tultuaan pyri palauttamaan asiaa täysi siihen malliin, jolla se aiemmin oli, vaan korkeintaan "rustaamaan" tehtyä uudistusta. Yhtenä esimerkkinä taksiuudistus.- Anonyymi
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
>>Maa ei kehity, kun uudistuksiin keskittymisen sijaan vain kampitetaan vastapuolta. <<
Hyvä näkökulma. Meillä Suomessa on sellainen poliittinen kulttuuri, että edellisen hallituksen toteuttamaa uudistusta jyrkästi vastustanut puolue ei valtaan tultuaan pyri palauttamaan asiaa täysi siihen malliin, jolla se aiemmin oli, vaan korkeintaan "rustaamaan" tehtyä uudistusta. Yhtenä esimerkkinä taksiuudistus.Meillä on poliittisen räksyttämisen kulttuuri. Vastustetaan vain vastustamisen vuoksi kaikkea silloin kun ollaan oppositiossa. Ville NIinistö viime vuosien suurmestari siinä lajissa. Demareissa on myös monia sen lajin taitajia. Kokoomus ei pärjää nyt edes oppositiossa kun ovat liian korrekteja.
Vihreiden räksytyskultturin huippu oli alkoholilain muutos, jossa hieman aiempaa väkevämmät oluet ja lonkero päästettiin ruokakauppoihin. Vihreät ovat olleet liberaalimman alkoholikulttuurin kannalla aina, vaatineet viinejäkin ruokakauppaan. Vaan kun sattuivat olemaan oppositiossa silloin kun tuosta vaatimuksesta osa toteutui, niin olivatkin liberalisointia vastaan. Tämä tosin Touko Aallon, ei Ville Niinistön aikaan. Tuokin asia osaltaan ajoi Aallon tuhoon ja vihreiden suosiota alas. Anonyymi kirjoitti:
Meillä on poliittisen räksyttämisen kulttuuri. Vastustetaan vain vastustamisen vuoksi kaikkea silloin kun ollaan oppositiossa. Ville NIinistö viime vuosien suurmestari siinä lajissa. Demareissa on myös monia sen lajin taitajia. Kokoomus ei pärjää nyt edes oppositiossa kun ovat liian korrekteja.
Vihreiden räksytyskultturin huippu oli alkoholilain muutos, jossa hieman aiempaa väkevämmät oluet ja lonkero päästettiin ruokakauppoihin. Vihreät ovat olleet liberaalimman alkoholikulttuurin kannalla aina, vaatineet viinejäkin ruokakauppaan. Vaan kun sattuivat olemaan oppositiossa silloin kun tuosta vaatimuksesta osa toteutui, niin olivatkin liberalisointia vastaan. Tämä tosin Touko Aallon, ei Ville Niinistön aikaan. Tuokin asia osaltaan ajoi Aallon tuhoon ja vihreiden suosiota alas.Taitaa tuo epäjohdonmukainen räksyttäminen kuulua kaikkien valtioiden kulttuuriin. Joissakin parlamenteissa käydään jopa fyysisesti valtapuolueen edustajiin kiinni.
Mutta EU:ssa en muista räksytetyn edes lievässä muodossa. Onko se peräti kiellettyä? YK:ssakin on räväkämpää meininkiä. Nikita Hrutshev otti siellä aikoinaan kengän jalastaan ja alkoi paukuttaa sillä pöytää.- Anonyymi
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Taitaa tuo epäjohdonmukainen räksyttäminen kuulua kaikkien valtioiden kulttuuriin. Joissakin parlamenteissa käydään jopa fyysisesti valtapuolueen edustajiin kiinni.
Mutta EU:ssa en muista räksytetyn edes lievässä muodossa. Onko se peräti kiellettyä? YK:ssakin on räväkämpää meininkiä. Nikita Hrutshev otti siellä aikoinaan kengän jalastaan ja alkoi paukuttaa sillä pöytää.Räksyttäminen on eri laji kuin kärkevä poliittinen debatti. Parhaimmillaan poliittinen debatti on varsinaista sanallista ilotulitusta. Timo Soini teki sitä hyvin omilla sloganeillaan, Zysse on myös hyvä etenkin välihuutelijana jne. Sitten on näitä Krista Kiuruja ja Ville Niistöjä, joilta sanoja tulee solkenaan vaikka ajatus on tyystin kateissa. Tai liekö sitä ajatusta heillä koskaan ollutkaan. Se on sitä räksytystä.
- Anonyymi
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
>>Maa ei kehity, kun uudistuksiin keskittymisen sijaan vain kampitetaan vastapuolta. <<
Hyvä näkökulma. Meillä Suomessa on sellainen poliittinen kulttuuri, että edellisen hallituksen toteuttamaa uudistusta jyrkästi vastustanut puolue ei valtaan tultuaan pyri palauttamaan asiaa täysi siihen malliin, jolla se aiemmin oli, vaan korkeintaan "rustaamaan" tehtyä uudistusta. Yhtenä esimerkkinä taksiuudistus.Taksiuudistus joka taitaa jäädä rekisterikilpeen, jos siihenkään.
Miksi edes pitäisi ladata taksien ympärille pitkä koulutus, kun asiana vain viedä asiakas A pisteeltä B pisteelle. Vaikka B pisteeltä voi asiakas sammua taksissa bubista lähdettyä A pisteelle, tuskin sitä koulutuksella parannetaan. Demarit haluaisi siihenkin AY liikkeen tapaisen " edustus laitoksen" kun näitä maksullisia liitetään taksien rahoittamaksi, niin tuskin siinä taksimatkat halpenee.
- Anonyymi
Ei sitä nyt mihinkään kaksipuoluejärjestelmään tule pakkovaltaa käyttäen siirtyä. Siirtykäämme vielä parempaan yhteiskuntajärjestelmään - yksipuoluejärjestelmään Venäjän malliin. Silloin saataisiin persut valtaan ja Jussi Halla-aho pääministeriksi ja Paavo Väyrynen ulkoministeriksi. Sinusta tulisi sopiva ministeri vaikkapa kulttuuri- ja urheiluministeriksi.
- Anonyymi
2-puoluejärjestelmä on hyväksi testattu. Toimii hyvin muualla ,miksei siis Suomessa.
Pikkupuolueet, tai paremminkin niiden itsevaltaiset johtajat eivät tietenkään hyväksy, koska he jäisivät hillotolpista syrjään... - Anonyymi
Kaksi puoluetta olisi huono jako. Kansa ei jakaannu kahteen vaan kolmeen. Ansiotasoltaan, sijainniltaan ja muutenkin. Pitäisi olla vasemmisto ja oikeistopuolue ja keskustapuolue niiden välissä.
Luonnollinen jako on että vasemmsitopuolueen muodostaa sdp ja vasemmistoliitto. Yhtä luonnollinen että oikeistopuolue syntyy kokoomuksen ympärille. Hyvin paljon jää tilaa keskustapuolueelle joka syntyy Suomen Keskustan ympärille.- Anonyymi
Keskusta olisi ylivoimaisesti suurin Kapin mallissa. Meillä kun olisi silloin kolme puoluetta.
- Anonyymi
Jos SDP on keskusta-vasemmistolainen puolue ja Kokoomus keskusta-oikeistolainen puolue, niin mitä tilaa keskustaan muka jäisi?
- Anonyymi
Unohdit perussuomalaiset. Kansa jakaantuu neljään luonnolliseen puolueeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos SDP on keskusta-vasemmistolainen puolue ja Kokoomus keskusta-oikeistolainen puolue, niin mitä tilaa keskustaan muka jäisi?
SDP osa keskustaa, ei ole vaikka aikanaan Urpilainen niin sanoikin, kyllä sosialistit on vasemmistopuolue, ja pieni sellainen yhteesä vasemmistolla 25,9 % kannatus.
Oikeistolla 17 % keskiryhmillä loput, josta varmaankin vihreät jakaantuu.
Huomataan että keskustalaisilla puolueilla puolen kannatus.
- Anonyymi
En todellakaan kannata kaksipuoluejärjestelmää, sillä se johtaa yhteiskunnan entistä pahempaan kahtiajakautumiseen. Monipuoluejärjestelmässä puolueet ovat pakotettuja kompromisseihin ja niiden on pakko kyetä yhteistyöhön muiden puolueiden kanssa ja se on vain hyvä asia. Kaksipuoluejärjestelmä mielestäni johtaa valheelliseen mustavalkoiseen tilanteeseen.
Jos Suomessa asimerkiksi mentäisiin kaksipuoluejärjestelmään jossa olisi oikeisto ja vasemmisto. Niin ongelmaksi muodostuisi se, että vasemmisto ja oikeisto eivät välttämättä vastaisi kovinkaan hyvin kansalaisten ajatuksia. Hyvin harvoin ihmiset todellisuudessa ovat niin mustavalkoisia että kannattavat puhdasoppisesti oikeistoa tai vasemmistoa. Mielestäni nyky-Yhdysvalloissa tämä näkyy erittäin hyvin. Demokraatit ovat varsin jakautuneita, heillä on Sandersin kannattajat jotka ovat liki äärivasemmistoa ja sitten on Bidenin kannattajat jotka ehkä enemmänkin edustaisivat Suomen keskustaa tai sosiaalidemokraatteja. Vähän sama ongelma on republikaaneillakin. Osa heistä inhoaa Trumpin jyrkkää nationalismia vaikka kannattaakin hänen veropolitiikkaansa.
Jos Suomessa oikeiston muodostaisi esimerkiksi Perussuomalaiset ja Kokoomus, niin voisin kannattaa oikeistoa vain siinä tapauksessa että oikeiston johdossa olisi joku liberaali poliitikko esimerkiksi Vapaavuori, mutta jos johdossa olisi Halla-Aho, niin en ikinä kykenisi äänestämään moista pelleporukkaa.- Anonyymi
Oletko huomannut, että tälläkin palstalla tätä kaksipuoluejärjestelmää kannattavat avin nämä vasemmistoänkyrät; Kapi, Mielipidepankki jne. Heillä, siis vasemmistolaisilla, kun ei ole hajuakaan toimivasta demokratiasta, heillehän tärkeintä on päästä jakamaan rahaa - itselleen. Ei vasemmisto demokratiaa halaja, se haluaa yksinvaltaa, sosialismia.
Kyllä Bidenin kannattajat ovat niin kaukana demareista ja jopa keskustasta kuin voi olla.
- Anonyymi
Persuilta loppuisi hillotolpat 2-puoluejärjestelmässä...voi meitä persuja!
- Anonyymi
Niitä tarttis jostain vaa syntyä yhtesistä mielipiteistä tms... Siltä nyt ainakin näyttää että blokkivaaleja ja sitä kautta tuota kohti oltasiin vähän kulkemassa.
Mitään mielipidettä ei asiaan oikeen ole, mut tuota tosiaan väkisin on vaikee synnyttää tai ainaki joutunis tekemään aikamoisia kompromissejä länsimäisen demokratian kanssa ku vähä yhdistellään kepun ja vihreitte immeisii samoihin tupailtoihin jne...
Ja olishan se lakina aika kamala ettei sais perustaa puoluetta, eli edes teoreettinen vaikuttaminen vain kahden puolueen kautta mahollista ja jos molemmat naureskelee tarjotuil ideoille ni niitä sit vissi vaan voi netissä esitellä, muttei muuta jossei kumpikaan puolue innostu. - Anonyymi
Mieleen tulee ekana kysymyksenä että miksi? Mielestäni vaan yksinkertaistais turhaan järjestelmää, nyt monipuoluehallituksissa puolueitten voimasuhteet vaikuttaa hallitusohjelmaan ja toteutettavaan politiikkaan.
Vaikka nuo voisi kahtia jakaakkin vaikka vasemmisto oikeisto jaolla, niin en keksi sen arvosta hyötyä et kannattais, päin vastoin.
Myöskin ku joka vaalien jälkeen "pettyneitä" löytyy 40¨% verran, ni siinä voi jotain pientä polarisaatiota syntyä enemmän ja totuudessa pysyminenki vaikeutuu ku tarttee jotai saavutuksiki keksiä ja toisii haukkua. Kuitenki vähän maasta riippuen ni tuppaa muutama kuukaus menemää edeltäjän touhuja perues tai sitä linnaan laittaes, eteläamerikkalaisempi tapa. - Anonyymi
Kahden kierroksen vaaleissa on kaksipuoluejärjestelmä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2332172Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101808Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601436Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801215- 611075
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171068Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89994TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15990Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42834- 70832