Mitään väitettyä lämpenemistä ei ole havaittu viimeiseen sataan vuoteen.
Ainoastaan järjestelmällistä tilastojen väärentämistä ja aiheetonta hiilidioksidipelottelua on näkynyt.
Ja jos tilastoväärentämiset huomioitaisiin, voisi olla jopa viilenevää.
" Obviously, these results are notably lower than those calculated from the meridional distributions of historical zonal averages of temperature. Since the HadCrut4 record yielded 14.4 CT= (13.7 CSHT= and15.2 CNHT=), the Berkeley record 14.5 CT=, and the NASA GISSrecords14.5 CT= (13.7 CSHT= and 15.2 CNHT=) for 1991-2018, the results derived from thehistorical data suggest no change in the globally averaged near-surface temperature over the past 100years."
https://www.scirp.org/pdf/ns_2020031013452917.pdf
Ainoastaan järjestelmällistä tilastojen väärentämistä ja aiheetonta hiilidioksidipelottelua on näkynyt.
Ja jos tilastoväärentämiset huomioitaisiin, voisi olla jopa viilenevää.
" Obviously, these results are notably lower than those calculated from the meridional distributions of historical zonal averages of temperature. Since the HadCrut4 record yielded 14.4 CT= (13.7 CSHT= and15.2 CNHT=), the Berkeley record 14.5 CT=, and the NASA GISSrecords14.5 CT= (13.7 CSHT= and 15.2 CNHT=) for 1991-2018, the results derived from thehistorical data suggest no change in the globally averaged near-surface temperature over the past 100years."
https://www.scirp.org/pdf/ns_2020031013452917.pdf
Vastaukset 39
Vanhimmat
SCIRP on predatory publishers - listalla eli heillä raha korvaa vertaisarvioinnin. Tuosta rahalla julkaisemisesta on tullut todellista bisnestä liittyen kylmäfuusioon, denialistien ilmastoväitteisiin ja pariin muuhunkin aiheeseen. Painetta saada paikkansapitämättömät väitteet esille on niin paljon että sillä voi tehdä rahaa.
https://predatoryjournals.com/publishers/#S
Kun listalla mainitun julkaisijan lehdessä esitetään väite niin väitteen uskottavuus on hyvin vähäinen. WUWT - blogiin tuo epäilemättä pääsee "todisteena" salaliitosta.
No miksipä et osoita paperista niitä paikkaansapitämättömiä väitteitä tuon mussutuksen sijaan?
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista.
Kun julkaisua ei ole vertaisarvioitu (raha korvannut vertaisarvioinnin) niin kyseinen julkaisu on mielipidekirjoitus samalla lailla kuin esimerkiksi blogi. Virheiden etsiminen mielipiteistä ei ole järkevää ajankäyttöä.´kun mielipiteiden ei tarvitsekaan olla todenperäisiä.
Tuota predatory publishers - luetteloa julkaistaan juuri siksi, että lukijoiden ei tarvitsisi tuhlata aikaansa mahdollisesti karkeita virheitä sisältävään materiaaliin, joka luulivat olevan vertaisarvioitua. Tuo siis rinnastuu Maaseudun Tulevaisuus - lehdessä julkaisemiseen tietenkin sillä erolla, että julkaisupalkkiolla yritetään ostaa uskottavuutta.
Eli et kykene esittämään yhtäkään virhettä asiassa.
"Ainoastaan järjestelmällistä tilastojen väärentämistä ja aiheetonta hiilidioksidipelottelua on näkynyt." Mikä on mielestäsi tämän väärentämisen ja pelottelun motiivina?
Motiivi on raha.
Pitäisikö motiiveja kysellä noilta väärentäjilta ja pelottelijoilta?
Raha - millä mekanismilla?
Päästökaupalla.
Ottaen huomioon tutkijoiden laajan konsensuksen ilmastonmuutoksesta, puhut aika massiivisesta salaliitosta. Oletko miettinyt kuinka todennäköistä se on? Oletko sitä mieltä että Kuussa on käyty?
Ilmastouskovaisen hörhön mielestä kuussakäyminen vaikuttaa Maapallon ilmastoon.
Korjaan: Kuussakäyminen vaikuttaa ilmastohörhön mielestä Littumaan ilmastoon.
Aika moni tutkija saa myös palkan siitä kun tutkii ilmaston lämpenemistä. Jos todettaisiin, ettei sellaista ole niin palkanmaksu loppuisi.
Eiköhän nuo keksi jonkun uuden huuhaajutun tutkittavakseen. On semmoista ennenkin nähty.
Tuosta en ymmärtänyt sanaakaan.
Tarkoitat siis että heidät on palkattu pelkästään lämpenemistä tutkimaan?
Tuskinpa+lämpenemistutkijan+toimenkuvaan+kuuluu+viilenemisen+tutkiminen.+Ei+varmaan+ainakaan+IPCC:n+97+%+konsensuksen+omaavien+tiedemiesten+toimenkuvaan.
Mitään lämpenemistutkijoitahan ei ole olemassa vaan ilmastotutkijoita - he tutkivat mitä ilmastossa tapahtuu - oli se sitten lämpenemistä tai viilenemistä. Vai koulutetaanko lämpenemistutkijat äkkiä uudelleen viilenemistutkijoiksi jos ilmasto alkaa viiletä?
Tuosta voi lukaista mekanismit.
Ja rahasumma on melkoinen.
https://www.climatedollars.org/full-study/us-govt-funding-of-climate-change/
Kyseessähän on valtava varallisuuden jakomekanismi, useilla tasoilla. Ns. rikkailta mailta siirretään tuhansia miljardeja köyhille maille, maatasolla siirretään varallisuutta kansalaisilta valtiontalouden pohjattomiin säkkeihin jne. Mikrotasolla ovat vielä apurahat, joilla sankka joukko ilmastontutkijoita ja muita asian ympärillä puuhastelijoita rahoittavat tekemisensä ja elämisensä.
Asiasta ei ole konsensusta.
Miksi valehtelet? Törppö!!!
Valehteleminen on uskovaisille ja erityisesti ilmastonlämpenemisuskovaisille niin tyypillistä, että sitä on turha edes mainita.
Lämpenemistä tai ei, Grönlannin mannerjäätikkö on tullut pisteeseen, josta ei ole enää paluuta. Ilmastonmuutoksen vastaisilla toimilla ei voida enää pysäyttää jäätikön hajoamista ja sulamista. Sulamisen voi käydä itse toteamassa, jos ei usko tiedemiehiä.
Höpö höpö. Eihän tuo Grönlannin jäätikkö sulanut 9000 - 5000 vuotta sitten kun oli paljon lämpimämpää kuin nyt.
"Atlanttisen kauden lämpötila oli huipussaan 9000-5000 vuotta sitten. Tätä kautta sanotaan holoseenin ilmasto-optimiksi ja holoseenin lämpöhuipuksi. Pohjoisempana keskilämpötila poikkesi nykyisestä vielä enemmän. Pohjoisnavan läheisyydessä ero nykyiseen oli noin 4 astetta; talvet olivat 3–9 °C ja kesät of 2–6 °C nykyistä lämpimämpiä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlanttinen_lämpökausi
Ei tuohon mitään uskomista tarvita. Jäätiköitä on todistettavasti ennenkin kadonnut ihan ilman ihmisen apua. Suomesta jäätikkö katosi viimeksi 10 000 vuotta sitten. Ja ihan ilman ihmisen tupruttelemia hiilidioksideja.
Niin, mutta alarmistit väittävät nykyisen pienen ja todennäköisesti lyhyen lämpöjakson olevan suurinta ikinä, ainakin ihmisen olemassaolon aikana:::Mitä roskaa!
Näin+maailman+realismi+kulkee.
Aikuisten oikeasti Manhattanin kaduilla uiskentelee nykyään haikaloja eikä sinne pidä mennä edes kumisaappaat jalassa.
Pohjoisnavalta ovat jäät sulaneet ja jääkarhut ovat muuttaneet Siperiaan ja Helsinkiin.
Mikä on motiivisi kieltää ilmastonmuutos? Rahoittaako joku valehteluasi täällä?
Auttaako jotenkin, jos kieltää ilmastonmuutosta tapahtumasta? Mitä kieltä sille ilmastonmuutokselle pitäisi puhua että se ymmärtäisi olla tapahtumatta?
Kuten huomaatte trollien ruokkiminen lisää niiden aktiivisuutta. Ne kun kaipaavat mahdollisimman nopeasti annettuja vastauksia päästäkseen vänkäämään kanssanne. Jos koette tarpeelliseksi vastata niin vastatkaa pitkällä viiveellä. Se vastausten viivästyttäminen on häirikön kannalta todella harmittavaa kun se joutuu uudelleen ja uudelleen ruinaamaan teiltä huomiota. Esimerkkiä huomion kerjäämisestä näette vaikkapa tuon merenpinnan nousu - keskustelun lopusta.
Vastatessanne miettikää syytä vastaamiseenne. Oletteko osallistumassa keskusteluun ilmastonmuutoksesta vai pikemminkin estämässä keskustelua provosoituneena nahistelemaan trollin kanssa? Jälkimmäinen nimittäin pelaa tieteenkiistäjien pussiin.
"Jälkimmäinen nimittäin pelaa tieteenkiistäjien pussiin."
Näin on. Tieteestä mitään ymmärtämättömät trollit ja muut ilmastouskovaiset eivät suostu tajuamaan sitä, että ilmastoteologia ei ole mikään luonnontiede. Luonnontieteiden olemassaolon kiistäminen ei onnistu ihan vain möläyttämällä jotain konsensuksista ja IPCC:stä.
Jumala säätää ilmaston sekä Jumala lupasi suuren vedenpaisumuksen jälkeen jottei hän milloinkaan eikä koskaan tule hävittämään koko ihmiskuntaa. Jumala on siis luvannut tämän. Persuista hän ei maininnut jotta kuuluvatko he ihmiskuntaan.
Lämpötilan nousun kiihtyessä esiintyy denialistien lisääntyvää mökellystä.
Kun sitä lämpenemisen kiihtymistä ei ole näkynyt niin alarmistit alkaa kiihtyvästi panikoida.
Ilmaston muutoksen kieltäjiä rahoitetaan miljardeilla dollareilla öljy- ja hiiliyhtiöiden toimesta (katso PR-kulut jokaiselta öljy-, hiili- tai sähköyhtiöltä - Koch Brothers myönsivät maksaneensa miljardeja ilmaston muutoksen kieltäjille ja some-vaikuttajille - ja he ovat vain kaksi henkilöä). Rahoitus toimii samoin kuin tupakkayhtiöt tekivät ennen (ja vähän vieläkin). Siksi kaikki artikkelit huuhaa-julkaisuissa ovet epäilyttäviä. Ilmastonmuutoksen kieltäjien budjetti voi olla aika paljonkin suurempi kuin kaikkien ilmastotieteenharjoittajien yhteensä. Niitä maksettuja trolleja löytyy jopa tältä palstalta.
Tuntomerkit:
Käyttää uskomattoman ajan kirjoitellakseen täällä puppua,
Kutsuu muita halveksivilla nimillä,
Ei ymmärrä tiedettä,
Toistaa samaa kaavaa,
Yrittää puskea huuhaa julkaisuja niinkuin ne olisivat tiedettä.
Tunnistaako kukaan?
Tunnistan yhden samanlaisen huuhaa-ukon : Jöns. Suomessa aloittaisin heti denialismin jos maksettaisiin. Mistä sellaista rahaa saa?
"Käyttää uskomattoman ajan kirjoitellakseen täällä puppua,
Kutsuu muita halveksivilla nimillä,
Ei ymmärrä tiedettä,
Toistaa samaa kaavaa,
Yrittää puskea huuhaa julkaisuja niinkuin ne olisivat tiedettä.
Tunnistaako kukaan?
Minä tunnistan. Onhan noita ilmastohurahtaneita uskovaisia tälläkin palstalla pari kappaletta.
Tunnistetaan pikku-greta, jota rahoittaa soros.
Pikku-antifaprinsessa luulee olevansa suurikin guru, kun lukee isänsä ja yk:n ilmastoaktiivin loruja viesteissään.