Ateisteilla on harhakuva siitä, että he tietäisivät asioita, joita he eivät tiedä. He ovat korvanneet tiedon aukot uskolla ja sanovat tätä lujaa uskoaan tiedoksi. He eivät poikkea tässä suhteessa millään tavalla teisteistä. Uskon kohde ja sisältö on vain erilainen. Teisti uskoo jumaluuteen jossakin muodossa ja ateisti siihen, että jumalia ei ole ja luomista ei ole tapahtunut.
Tässä on joitakin oletuksia, joita ei ole voitu todistaa ja asiaa ei siten tiedetä, mutta jotakin oletusta voidaan pitää uskon kautta totena ja toista epätotena. Tietoa ei kenelläkään ihmisellä asioista ole.
1. Aika on ikuista/ ajalla on alku.
2. Avaruus (tila) on ollut aina olemassa/ avaruudella (tilalla) on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa.
3. Universumin materia ja elämä ovat syntyneet luomisen tuloksena/ itsestään sattumalta ilman luomista (suunnittelua ja sen toteuttajaa, luojaa tai luojia).
Listaa voisi jatkaa yksityiskohtaisemmilla pohdinnoilla siitä, millä tavalla ja missä järjestyksessä mitäkin on tapahtunut kosmoksessa ja elämän eri vaiheissa maapallolla. Voidaan myös pohtia sitä, onko elämää ollut muualla kuin maapallolla ja onko sitä edelleen jossakin päin universumia.
Tietoa näistä asioista ei ole, mutta arvauksia ja oletuksia tehdään. Jotkut pitävät osaa niistä edistyksellisinä ja sivistyneinä, mutta nekin ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotosta ja siten esitettyjen väitteiden totena pitäminen on uskoa, ei tietoa. Mitä lujempi usko on, sitä varmempi uskovainen on kannassaan ja sulkiessaan toisen vaihtoehdon kokonaan pois "mahdottomana".
Deluusio tiedosta
48
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Rohkeasti vain arvailijoiden joukkoon, pontimena on että kukaan ei tiedä
- Anonyymi
Ateismi perustuu tietämättömyyteen ja skeptisismiin. Jos miettii maailmaa, onko todella mahdotonta että olisi jotan joka liittyy tähän mutta toisella tasolla. Tiedemiehet tietävät kaiken, joka viikko mieliepide voi vaihtua kun tulee lisää tietoa, miksi uskoa sellaseen joka muuttuu viikottain? En usko että todellisuus on niin kuin uskonnot väittävät mutta en myöskään tahdo uskoa että "en tiedä" ja "nyt tuli uutta tietoa joten vaihdan mielipidettä" on hirveen hyvä elämäntapa.
- Anonyymi
Lujasti luomiseen uskova on varma siitä, että luominen on tapahtunut ja siten kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
Lujasti uskova ateisti on varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja siten kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään todista sen puolesta.
Tämän vuoksi on mahdotonta saavuttaa minkäänlaista kompromissia tai edes keskustella hedelmällisesti ja vuorovaikutteisesti ääripään fundamentalistien kanssa. Agnostiset teistit ja ateistit voivat sen sijaan vaihtaa ajatuksia toisiaan kunnioittavalla tavalla. Sellaiset voivat nähdä "todisteita" kummankin oletuksen puolesta ja kumpaakin vastaan. Perustelut oman kannan puolesta voivat olla joko hyviä tai huonoja tai jotakin siltä väliltä.
Todisteilla tarkoitetaan tässä "viitteitä" ja tulkintoja havainnoista. Mitään muuta ei ole olemassakaan kuin näyttöä ja havaintoja, koska kaiken voidan tulkita olevan todistus jomman kumman oletuksen puolesta tai sitä vastaan: luominen on tapahtunut tai sitä ei ole tapahtunut. Se, miten havaintoja tulkitaan, riippuu ihmisen uskosta ja maailmankuvasta. Vain täysin puolueeton tutkija voi tutkia miten vain: mihin todistusaineisto viittaa.
Paras vastaus kysymyksiin, joihin ei tiedetä vastausta on: "En tiedä." Tähän ei fundamentalistinen uskovainen kykene, koska hänen uskonsa vaatii häneltä ehdottomuutta ja varmuutta siitä, että juuri hän on oikeassa muiden ollessa väärässä. Yritäpä siinä sitten saada toinen edes pohtimaan erehtymisen mahdollisuutta: se on turhaa, koska fundamentalisti on omasta mielestään aina oikeassa, vaikka havaitsisi perustelujensa olevan virheelliset ja tietonsa puutteellista.- Anonyymi
Ateismi perustuu vastaukseen tietämättömyyteen ja skeptisismiin. Jos miettii maailmaa, onko todella mahdotonta että olisi jotan joka liittyy tähän mutta toisella tasolla. Tiedemiehet tietävät kaiken, joka viikko mieliepide voi vaihtua kun tulee lisää tietoa, miksi uskoa sellaseen joka muuttuu viikottain? En usko että todellisuus on niin kuin uskonnot väittävät mutta en myöskään tahdo uskoa että "en tiedä" ja "nyt tuli uutta tietoa joten vaihdan mielipidettä" on hirveen hyvä elämäntapa.
- Anonyymi
Jotain olennaistakin turhan semanttisen kikkailun ohessa:
"mihin todistusaineisto viittaa."
Ottaako todellakin noin kovilla se että mikään todistusaineisto ei tosiaankaan viittaa mihinkään luomiseen eikä luojaan. Ei tätä seikkaa mikään tyhjä inttäminen "tulkinnoista" miksikään muuta. Kreationistien mielestä kaikki toki todistaa luojasta, mutta kretupellejen subjektiiviset uskonnolliset hörhöilyt eivät hyvin tunnettuja tosiasioita muuta miksikään.
- Anonyymi
Jos laittaa valon päälle huoneessa ja menee ulos, palaako valo vai sammuiko tai onko molemmat samanaikasesti?
Nostaa hymyn huulille fundamentalistisen kristityn syyttäessä muita harhaisuudesta! :D
- Anonyymi
En tiedä kuka on syyttänyt, en tiedä uskonto ei ole tietoinen olevansa ihminen koska ei tiedä jos elämä on pelkkä illuusio.
- Anonyymi
No tiedätkö sinä vastaukset näihin kysymyksiin:
1. Aika on ikuista/ ajalla on alku.
2. Avaruus (tila) on ollut aina olemassa/ avaruudella (tilalla) on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa.
3. Universumin materia ja elämä ovat syntyneet luomisen tuloksena/ itsestään sattumalta ilman luomista (suunnittelua ja sen toteuttajaa, luojaa tai luojia).
Jos et tiedä, niin miksi olet varma siitä, että olet oikeassa, kun pidät luomista mahdottomana? Ja mitä vastaat kahteen ensimmäiseen kysymykseen? Anonyymi kirjoitti:
No tiedätkö sinä vastaukset näihin kysymyksiin:
1. Aika on ikuista/ ajalla on alku.
2. Avaruus (tila) on ollut aina olemassa/ avaruudella (tilalla) on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa.
3. Universumin materia ja elämä ovat syntyneet luomisen tuloksena/ itsestään sattumalta ilman luomista (suunnittelua ja sen toteuttajaa, luojaa tai luojia).
Jos et tiedä, niin miksi olet varma siitä, että olet oikeassa, kun pidät luomista mahdottomana? Ja mitä vastaat kahteen ensimmäiseen kysymykseen?Mikään todiste ei viittaa luomiseen, vaan kehittymiseen.
Ainahan voidaan saivarrella, että se/hän, joka loi maailmankaikkeuden, teki sen suuressa viisaudessaan samalla sellaiseksi, että se näyttäisi kaikin puolin ajan ja gravitaation myötä itsestään kehittyneeltä, mutta tällainen argumentti kyllä kuulostaisi aivan sellaiselta Aukkojen Jumalan kannattajan epätoivoiselta hätähuudolta. ; )- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tiedätkö sinä vastaukset näihin kysymyksiin:
1. Aika on ikuista/ ajalla on alku.
2. Avaruus (tila) on ollut aina olemassa/ avaruudella (tilalla) on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa.
3. Universumin materia ja elämä ovat syntyneet luomisen tuloksena/ itsestään sattumalta ilman luomista (suunnittelua ja sen toteuttajaa, luojaa tai luojia).
Jos et tiedä, niin miksi olet varma siitä, että olet oikeassa, kun pidät luomista mahdottomana? Ja mitä vastaat kahteen ensimmäiseen kysymykseen?Miksi vastaisin mihinkään esittämääsi kysymykseen? Eivät ne kosketa minua millään lailla. En vain usko jumaliin, ja sillä hyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vastaisin mihinkään esittämääsi kysymykseen? Eivät ne kosketa minua millään lailla. En vain usko jumaliin, ja sillä hyvä.
Mistä tiedät että et usko jumaliin? Todista että ajalla on alku, todista tilalla on alku...
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Mikään todiste ei viittaa luomiseen, vaan kehittymiseen.
Ainahan voidaan saivarrella, että se/hän, joka loi maailmankaikkeuden, teki sen suuressa viisaudessaan samalla sellaiseksi, että se näyttäisi kaikin puolin ajan ja gravitaation myötä itsestään kehittyneeltä, mutta tällainen argumentti kyllä kuulostaisi aivan sellaiselta Aukkojen Jumalan kannattajan epätoivoiselta hätähuudolta. ; )Minä en täytä tiedon aukkoja Jumalalla. En myöskään hokemalla "Jumalaa ei ole" niin kuin positiiviset ateistit tekevät.
Ei se Jumala sen olemattomammaksi tule, mitä enemmän sitä asiaa hokee ja tunkee ne hokemat tiedon aukkoihin.
Jumala joko on tai ei ole riippumatta siitä, mitä sinä tai minä uskomme tai emme usko.
Minä en usko ja se erottaa minut monista muista. Ateistit ja teistit uskovat, minä en. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en täytä tiedon aukkoja Jumalalla. En myöskään hokemalla "Jumalaa ei ole" niin kuin positiiviset ateistit tekevät.
Ei se Jumala sen olemattomammaksi tule, mitä enemmän sitä asiaa hokee ja tunkee ne hokemat tiedon aukkoihin.
Jumala joko on tai ei ole riippumatta siitä, mitä sinä tai minä uskomme tai emme usko.
Minä en usko ja se erottaa minut monista muista. Ateistit ja teistit uskovat, minä en.Unohdin sanoa, että minä en tiedä sitä, onko luomista tapahtunut tai ei ja onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei. Te positiiviset asiat luulette tietävänne asioita, joita ette todellisuudessa tiedä ja sen vuoksi olette uskovaisia. Olette korvanneet tiedon uskolla ja täytätte tiedon aukot mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja uskomuksilla.
Te uskotte! ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät että et usko jumaliin? Todista että ajalla on alku, todista tilalla on alku...
Ajan alku ja tilan alku eivät millään lailla liity jumaliin tai uskoon tai ateismiin.
- Anonyymi
Minä olen kuollut , kuoleman jälkeen ei ole mitään .
Sinä uskovainen et voi jatkaa valheidesi levitystä.- Anonyymi
Mistä tiesit että kuolit? En tiedä uskovainen ei usko elämiseen eikä kuolemiseen. Kun suljet silmät maailma saattaa hävitä, et tiedä.
- Anonyymi
Tieto on tosi oikea uskomus. Tietokin on siis uskomus, koska emme ole kaikkitietäviä olentoja. Minä ainakin haluan uskoa vain tosiin asioihin. Tiedän istuvani nyt tuolissa. Tämä on uskomus josta voin sanoa että se on tietoa. En tiedä onko jumalaa olemassa vai ei. En siis halua uskoa kumpaankaan. Mutta tämä koskee vain jotain abstraktia jumalaa. Esim Raamatun jumalasta voin sanoa, että tiedän että se ei ole olemassa. Olen lukenut Raamatun, nähnyt kuinka se on selvästi ihmisen kirjoittama. Olen tutustunut kristinuskon väitteisiin esim rukouksen voimasta, tiedän että ne eivät pidä paikkaansa. Olen tutustunut ihmisen kulttuurihistoriaan ja eri uskontoihin ja tiedän että ihmiset keksivät jumalia.
- Anonyymi
Ongelma on että et tiedä mihin uskot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma on että et tiedä mihin uskot.
Nimenomaan tiedän mihin uskon. Tiedän että uskon istuvani tuolissa. En usko asioihin mitä en tiedä. En tiedä enkä usko jumalaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan tiedän mihin uskon. Tiedän että uskon istuvani tuolissa. En usko asioihin mitä en tiedä. En tiedä enkä usko jumalaan.
Et tiedä koska tietosi voi muuttua joka pienimpänä ajanjaksona joka on mahdollinen (siis fysiikan uskonnollisten mukaan). Eli pienin mitta joka on niinsanottu "planck distance". Et pysty edes ymmärtämään näin pientä muutosta, sinun uskomuksesi voi hailahdella koko ajan koska olet rasvapatti joka vaan on ympäristön stimuloima olemus. Et paljon eroa kivestä, reagoit ympäristöön eri lailla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä koska tietosi voi muuttua joka pienimpänä ajanjaksona joka on mahdollinen (siis fysiikan uskonnollisten mukaan). Eli pienin mitta joka on niinsanottu "planck distance". Et pysty edes ymmärtämään näin pientä muutosta, sinun uskomuksesi voi hailahdella koko ajan koska olet rasvapatti joka vaan on ympäristön stimuloima olemus. Et paljon eroa kivestä, reagoit ympäristöön eri lailla.
Koen tietoni jatkuvuuden. Mitä väliä tällaisella teoreettisella heilahtelulla on, jos en koe sitä? Koska tietomme on aina uskomus - mutta tosi oikea perusteltu sellainen - ei ole mielekästä edes väittää ihmisen tiedon olevan absoluuttista.
- Anonyymi
Otetaan yksi esimerkki. Miten ensimmäinen elävä solu syntyi?
Tästä on olemassa kaksi eri oletusta: 1) Jumala tai jumalat loi ja 2) se syntyi sattumalta elottomasta aineesta luonnonvoimien vaikutuksesta. Vaikka luominen otettaisiin vaihtoehtona pois, koska sen mekanismia ei tunneta, niin tunnetaanko toisen vaihtoehdon syntymekanismi? Ei. Kukaan ei tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi ja rehellinen tutkija tunnustaa sen – samoin aiheeseen perehtynyt vapaa ajattelija.
Elämällä (elävällä solulla) on kolme perusjärjestelmää:
Elämän jokaisella solulla on ulkonainen kalvo, joka pitää sitä koossa.
Elämällä on aineenvaihdunta, joka tarvitsee energiaa ympäristöstään.
Elämä tarvitsee lisääntyäkseen geenejä ja näiden sisältämät solunrakennusohjeet siirtyvät jälkeläisille niiden mukana.
Solukalvot muodostuvat rasva-aineista eli lipideistä. Aineenvaihdunta on valkuaisaineiden ja kemiallisia reaktioita nopeuttavien entsyymien vastuulla. Geenit ovat DNA:ssa olevia emäsparien sekvenssejä ja yhdistelmiä.
Elävä solu tarvitsee kaikkia kolmea perusjärjestelmää toimiakseen ja lisääntyäkseen. Kukaan ei tiedä, miten ja missä ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Onko se syntynyt vaiheittain vai kerralla ja jos vaiheittain, niin missä järjestyksessä? Nyt on tutkittu ja pohdittu tarkemmin myös ns. ”kaikki kerralla -teoriaa”, jonka mukaan ensimmäinen solu olisi syntynyt kaikki rakennusosat valmiina paikallaan, vaikkakin ilman luojan vaikutusta, jos tutkija on uskomuksiltaan ateistinen.
Lähde:
Tekniikan maailma, 15.8.2020. Miten elämä Maassa alkoi? Jotkut tutkijat ovat alkaneet liputtaa kaikki kerralla -teorian puolesta.
https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/
Mikä on sen todennäköisyys, että ensimmäinen elävä solu syntyisi sattumalta juuri sille sopivassa ympäristössä elinkelpoisella planeetalla? Sitä ei voi kukaan laskea, koska tuntemattomia tekijöitä on liian paljon. Uskovainen ateisti sanoo, että todennäköisyys on yksi, koska elämää on havaittavasti olemassa. Uskovainen teisti sanoo, että todennäköisyys on nolla, koska ”Jumala loi” (God did it).
Näemme tästä esimerkistä sen, että me emme tiedä kaikkia vastauksia elämän alkuperästä puhumattakaan siitä, että tietäisimme kaiken universumin alkuperästä ja avaruuden monimuotoisuudesta. Occamin partaveitsen ei tarvitse sulkea puolueettoman tutkijan ajatuksissa pois mitään järkevää vaihtoehtoa, joihin kuuluvat sekä luominen että ateistinen näkemys. Koska elämän syntymekanismia ei tunneta, ei ole syytä pitää totena jotakin oletusta ja sulkea toinen pois mahdottomana. Usko on turhaa ja typerää.
”Minä en tiedä!” on paljon järkevämpi ja moraaliltaan korkeampi vastaus kuin väittää tietävänsä asioita, joita ei tiedä. Usko johonkin sellaiseen, jota ei tiedä, johtaa turhiin väittelyihin, riitoihin, syrjintään, väkivaltaan ja jopa tappamiseen, kun ääriainekset ottavat yhteen toistensa kanssa.- Anonyymi
Ihmiset voidaan jakaa uskon tai sen puutteen mukaan neljään eri ryhmään:
1 Positiivinen ateisti (tietää, että jumaluuksia ei ole ja luomista ei ole tapahtunut)
2 Agnostinen ateisti (ei usko jumalaan tai jumaliin, mutta ei tiedä, onko sitä tai niitä olemassa vai ei)
3 Agnostinen teisti (uskoo jumalaan tai jumaliin, mutta ei tiedä, onko häntä tai niitä olemassa vai ei)
4 Positiivinen teisti (tietää, että jumala tai jumalia on olemassa ja luominen on tapahtunut)
Suhtautuminen oletukseen luomisesta ei kuulu välttämättä osana teismiin tai ateismiin, mutta koska useimmat ihmiset sisällyttävät sen uskoonsa tai sen puutteeseen, niin otin tämän näkökohdan huomioon. Huomaa, että agnostikot voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta eivät pidä uskoaan tai epäuskoaan varmaan tietoon perustuvana faktana niin kuin positiiviset ateistit ja teistit.
On jopa huvittavaa havaita, miten uskovaiset sanovat uskoaan tiedoksi riippumatta siitä onko heidän uskonsa ateistista vai teististä uskoa. Uskovainen korvaa tiedon aukot arvauksilla, mielipiteillä ja mielikuvitukseen perustuvilla uskomuksilla. Uskovaiselle kelpaavat kaikki argumentit todisteeksi luomista vastaan tai sen puolesta. Mitään hän eivät hyväksy todisteeksi omaa uskoaan vastaan. Tässä esimerkkejä:
1 Tiedon puute/ runsaus.
2 Fossiilien puute/ runsaus.
3 Lajien sukupuutto/ selviytyminen.
4 Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi/ pysyminen ennallaan samana lajina.
Olivatpa havainnot siis mitä tahansa, niin uskovaisten mielestä ne todistavat aina oman näkemyksen puolesta, eivät koskaan sitä vastaan. Positiivinen uskovainen ei pidä edes mahdollisena sitä, että jokin havainto voisi puoltaa omaa kantaa sen sijaan, että se olisi ”todiste” sitä vastaan. Puolueeton ajattelija näkee mm. edellä mainitut asiat perusteluina kumman tahansa oletuksen puolesta tai vastaan, koska ne voidaan tulkita kummalla tavalla tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset voidaan jakaa uskon tai sen puutteen mukaan neljään eri ryhmään:
1 Positiivinen ateisti (tietää, että jumaluuksia ei ole ja luomista ei ole tapahtunut)
2 Agnostinen ateisti (ei usko jumalaan tai jumaliin, mutta ei tiedä, onko sitä tai niitä olemassa vai ei)
3 Agnostinen teisti (uskoo jumalaan tai jumaliin, mutta ei tiedä, onko häntä tai niitä olemassa vai ei)
4 Positiivinen teisti (tietää, että jumala tai jumalia on olemassa ja luominen on tapahtunut)
Suhtautuminen oletukseen luomisesta ei kuulu välttämättä osana teismiin tai ateismiin, mutta koska useimmat ihmiset sisällyttävät sen uskoonsa tai sen puutteeseen, niin otin tämän näkökohdan huomioon. Huomaa, että agnostikot voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta eivät pidä uskoaan tai epäuskoaan varmaan tietoon perustuvana faktana niin kuin positiiviset ateistit ja teistit.
On jopa huvittavaa havaita, miten uskovaiset sanovat uskoaan tiedoksi riippumatta siitä onko heidän uskonsa ateistista vai teististä uskoa. Uskovainen korvaa tiedon aukot arvauksilla, mielipiteillä ja mielikuvitukseen perustuvilla uskomuksilla. Uskovaiselle kelpaavat kaikki argumentit todisteeksi luomista vastaan tai sen puolesta. Mitään hän eivät hyväksy todisteeksi omaa uskoaan vastaan. Tässä esimerkkejä:
1 Tiedon puute/ runsaus.
2 Fossiilien puute/ runsaus.
3 Lajien sukupuutto/ selviytyminen.
4 Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi/ pysyminen ennallaan samana lajina.
Olivatpa havainnot siis mitä tahansa, niin uskovaisten mielestä ne todistavat aina oman näkemyksen puolesta, eivät koskaan sitä vastaan. Positiivinen uskovainen ei pidä edes mahdollisena sitä, että jokin havainto voisi puoltaa omaa kantaa sen sijaan, että se olisi ”todiste” sitä vastaan. Puolueeton ajattelija näkee mm. edellä mainitut asiat perusteluina kumman tahansa oletuksen puolesta tai vastaan, koska ne voidaan tulkita kummalla tavalla tahansa.Agnostinen teisti, jonka mielestä kaikki todistaa Luojasta, eikä mikään todista sitä vastaan, voisi lopettaa turhan semanttisen kikkailunsa. Sinä tulenpalavasti ateisteja ja ateismia vihaava teisti et koskaan ole ollut mikään puolueeton ajattelija. Jos haluaa nähdä kaiken todistavan luojasta, niin silloin näkee. Mitkään tutkitut seikat tosin eivät puolla tätä näkemystä, joten kyseessä on puhtaasti subjektiivinen uskonnollinen mielipide, joka perustuu vain haluun uskoa että kaikki muka todistaisi luojasta.
- Anonyymi
Minä tiedän kyllä kaikki ne "todisteet" ja "perustelut" joilla uskovat ovat jumaliaan perustelleet. Juuri sen vuoksihan minä olenkin ateisti. Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa täysin perusteettomia väitteitä, joiden tueksi ei koskaan ole löytynyt mitään todisteita. Etenkin kun mitkään tieteelliset havainnot eivät viittaa näiden väitteiden suuntaan, vaan näyttävät jotakin aivan muuta. Ja se että uskovat eivät ymmärrä edes mitä sana todiste tarkoittaa, ei tietenkään ole millään lailla minun vikani.
- Anonyymi
Ateismi tai uskonnon kannattaminen eivät ole ainoa vaihtoehto. Suomalaisista merkittävä osa pitää mahdollisena jonkin korkeamman voiman olemassa olon, jonka uskovat olevan vähintään luomisen takana ja kenties vaikuttaneen muutakin maailmassa sen historian aikana. Eivät silti kannata mitään uskontoa. Nääs. Treelta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi tai uskonnon kannattaminen eivät ole ainoa vaihtoehto. Suomalaisista merkittävä osa pitää mahdollisena jonkin korkeamman voiman olemassa olon, jonka uskovat olevan vähintään luomisen takana ja kenties vaikuttaneen muutakin maailmassa sen historian aikana. Eivät silti kannata mitään uskontoa. Nääs. Treelta.
Perusteettomat uskomukset joista ei löydy mitään todisteita ovat siltikin edelleen vain perusteettomia uskomuksia vailla mitään todisteita, oli sitten kyse uskonnosta tai vain jostain subjektiivisesta uskonnollisesta mielipiteestä. Asia ei siitä muutu miksikään, eikä edelleenkään ole mitään järjellistä syytä uskoa perusteettomiin väitteisiin, eikä subjektiivisiin uskonnollisiin mielipiteisiin, joista ei löydy mitään todisteita.
- Anonyymi
Denialistille ei kelpaa mikään
Ateisteilla on tapana haukkua teistejä ja kreationisteja denialisteiksi, koska nämä mukamas kieltävät kaikki todisteet uskoaan vastaan. Sama pätee kylläkin myös ateisteihin: näille eivät kelpaa mitkään perustelut tueksi luomisen puolesta, vaikka ne voidaan tulkita joko luomisen puolesta tai sitä vastaan.
Tässä esimerkkejä ateistien virheellisestä logiikasta ja puolueellisesta ennakkoasenteisesta tulkintatavasta:
Monimutkainen -> ei luotu
Yksinkertainen -> ei luotu
Toimiva -> ei luotu
Ei toimiva -> ei luotu
Sukupuutto -> ei luotu
Ei sukupuuttoa -> ei luotu
Fossiilit -> ei luotu
Ei fossiileja -> ei luotu
Surkastunut -> ei ole luotu
Ei ole surkastunut -> ei ole luotu
On muuttunut -> ei ole luotu
Ei ole muuttunut -> ei ole luotu
Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta mikään ei kelpaa perusteluksi luomisesta ja kaikki ”todistaa” sitä vastaan. Mitä järkeä on siis ”keskustella”?
Vain uskosta vapaa puolueeton tutkija voi tunnustaa, että nuo luetellut asiat voidaan tulkita ”todisteeksi” tai perusteluksi kumman tahansa tulkinnan puolesta. Niinpä ne eivät ole todellisia todisteita kummankaan puolesta eivätkä kumpaakaan vastaan. On siten turhaa ja typerää esittää tuollaisia argumentteja ja pitää siten omaa kantaansa hyvin perusteltuna. Vain uskovainen syyllistyy sellaiseen, mutta uskosta vapaa voi ajatella miten tahtoo ja mikä järkevintä kussakin tapauksessa on.- Anonyymi
Jos et ole ateisti, et voi tietää mitään ateistien tulkintojen mahdollisesta virheellisyydestä.
Olisiko sinulla sattumoisin pätevä todiste luomisesta?
- Anonyymi
Sattuma ja itsestään syntyminen vs. luominen
Ihminen on yrittänyt rakentaa elottomasta aineesta elämää (elävää solua) jo vuosikymmenien ajan laboratorio-oloissa modernin huipputekniikan avulla. Suunnittelijoina ja rakentajina ovat tieteen nerokkaimmat aivot – tai niin ainakin toivotaan olevan asian laita. Tästä huolimatta elämää ei ole onnistuttu ”luomaan”.
Miten siis olisi mahdollista, että sokea sattuma on luonut elämän ja vieläpä monta kertaa? Voittaako sattuma älykkään suunnittelun ja sen toteuttamisen: nerokkaan insinöörityön ja luovat aivot? Siltä vaikuttaa, kunhan annetaan vain teoriassa sattumalle paljon aikaa ja kuvitellaan elämän synnylle sopivat olosuhteet, joita ei siis kuitenkaan vielä tiedetä, jos rehellisiä ollaan.
Miksi sanoin, että elämä on syntynyt oletusten mukaan sattumalta monta kertaa? Siksi, että näin on luontevaa uskoa, jos uskoo elämän syntyneen sattumalta. Sen lisäksi on monia tiedemiehiä, jotka uskovat elämän syntyneen ensin Marsissa kolme kertaa ja kadonneen sieltä, mutta siirtyneen asteroidin tai meteorin iskusta sieltä maapallolle. Tämä on naivi ajatus, ellei sitten uskota, että elämä olisi voinut syntyä myös maapallolla monta eri kertaa.
Olisi ihmeellinen onnenpotku, jos elämä olisi syntynyt maapallolla vain kerran, mutta niin jotkut voivat edelleen uskoa, vaikka uskovat samalla, että elämää on myös muualla universumissa ja jopa omassa aurinkokunnassamme. Uskolla ei ole nimittäin rajoja. Ihminen voi loihtia mielessään millaisia kuvia tahansa ja kehitellä oletuksia, joilla ei ole mitään tieteellisiä perusteita. Kun tiedemies esittää sellaisia arvauksia, niin toki ne noteerataan. Silti ne ovat pelkkiä arvauksia ja uskomuksia vailla mitään todellisuuden pohjaa ellei ihmisen mielikuvitusta ja uskoa lueta sellaiseksi.
Jos elämä olisi syntynyt sattumalta maapallolla, niin olisi järkevää uskoa niin tapahtuneen monta kertaa ennen kuin löytyi ”voittaja”: viimeinen universaali esivanhempi (LUCA tai LUA), josta kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit ovat polveutuneet. Olisi uskomaton sattuma, jos ensimmäinen yritys maapallon täyttämiseksi elämällä olisi heti johtanut tulokseen, kun oletetaan olosuhteiden olleen hyvin ankarat elämän ilmestyttyä nuorelle planeetallemme.
Niin – kumpaa hevosta veikkaisi? Sattumaa, kun annetaan paljon aikaa, vai älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa tai toteuttajia (luomista) riippumatta siitä kuinka paljon aikaa tähän on kulunut ja milloin se tapahtui? Pakko ei ole veikata kumpaakaan, koska on helpompaa ja järkevämpää tunnustaa, että me emme tiedä sitä asiaa. Vaikka uskovaiset väittävät tietävänsä, niin eivät he silti tiedä. Usko ei ole tietoa, vaikka sitä tietona pitäisi ja hokisi koko elämänsä, että oma usko on totta ja toisen usko ei. - Anonyymi
Oma kokemus antaa suuntaviivoja puolueettomalle tutkijalle kuin molemille uskoville. Se on lopulta ainoa mahdollisuus
Nää_on_näitä- Anonyymi
Osa ihmisistä perustaa näkemyksensä omaan kokemukseen "jumalasta" tai sen puutteesta, mutta eivät kaikki. Osa pohtii asiaa täysin tietoteoreettiselta tasolta ja logiikan sääntöjen mukaan. Silloin järki ratkaisee, mille kannalle asettuu ja järkevintä on pysyä "puolueettomana", koska tietoa meillä ei ole. Usko on turhaa ja typerää olipa se sitten ateistin tai teistin uskoa.
Tieto sinänsä tuo ongelman; sitä pitäisi osata käyttää.
Saavutuksena en pidä että siitä käydään sotaa, kuten nykyisin tapahtuu- Anonyymi
Panspersmia on taas muodissa
Elämä on tiedemiesten mukaan syntynyt Marsissa kolme eri kertaa ja päättynyt aina sukuputtoon. Asteroidin iskettyä Marsiin lensi sieltä maapallolle kappaleita, joissa elämä siirtyi tänne. Olemme siis marsilaisia!
Lähteitä (tieteellisiä):
How the Universe Works:
Dawn of Life 2015 episode ”S4E5”
https://ihavenotv.com/dawn-of-life-how-the-universe-works
Life and Death on the Red Planet 2017 episode ”S5E7”
https://ihavenotv.com/life-and-death-on-the-red-planet-how-the-universe-works
Birth of the Earth 2012 episode ”S2E8”
https://ihavenotv.com/birth-of-the-earth-how-the-universe-works
Dark History of the Solar System 2018
https://ihavenotv.com/dark-history-of-the-solar-system-how-the-universe-works
Wikipedia:
Elämän alkuperä: Teoriat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä#Teoriat
Elinkelpoinen planeetta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeetta
Elämä: Elämän synty ja kehitys
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä#Elämän_synty_ja_kehitys
Viimeinen universaali esivanhempi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
Noin paljon tiedettä ja tiedemiehiä tietoineen! Ajatella sitä tiedon ja uskon määrää, mitä tarvitaan panspermian totena pitämiseen! Valtavasti tutkimusta ja havaintoja ja TIEDETTÄ, johon USKOTAAN!- Anonyymi
Panspermia ei ole ainoa vaihtoehto vaan yksi mahdollisista vaihtoehdoista. How the Universe Works eli Uljas universumi ei ole sitä tiedettä mitä yliopistoissa opetetaan vaan kansantajuinen tiedohjelma, joka esittelee niitä teorioita joita nykyisin tutkitaan mutta joista kaikista ei vallitse yksimielinen konsensus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Panspermia ei ole ainoa vaihtoehto vaan yksi mahdollisista vaihtoehdoista. How the Universe Works eli Uljas universumi ei ole sitä tiedettä mitä yliopistoissa opetetaan vaan kansantajuinen tiedohjelma, joka esittelee niitä teorioita joita nykyisin tutkitaan mutta joista kaikista ei vallitse yksimielinen konsensus.
Panspermia ei vastaa kysymykseen siitä miten elämä sai alkunsa vaan ainoastaan siirtää ongelman pois maapallolta.
Ateistin on vaikea tunnustaa sitä, että ei tiedä, miten elämä sai alkunsa tai mitkä seikat johtivat tilan syntymiseen ja onko ollut aikaa ennen oletettua aika-avaruuden syntyä (sitäkään ei voida todistaa, että aika-avaruudella olisi alkuhetki).
Ateisti voi pitää totena esitettyjä oletuksia, mutta ei tiedä sitä, ovatko ne totta vai eivät. Ateisti siis uskoo ja voi sitä uskovien ateistien uskon määrää! Sille ei vedä mikään vertaa tässä maailmassa eikä mahdollisissa multiversumeissa, joihin ateisti voi myös uskoa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Panspermia ei vastaa kysymykseen siitä miten elämä sai alkunsa vaan ainoastaan siirtää ongelman pois maapallolta.
Ateistin on vaikea tunnustaa sitä, että ei tiedä, miten elämä sai alkunsa tai mitkä seikat johtivat tilan syntymiseen ja onko ollut aikaa ennen oletettua aika-avaruuden syntyä (sitäkään ei voida todistaa, että aika-avaruudella olisi alkuhetki).
Ateisti voi pitää totena esitettyjä oletuksia, mutta ei tiedä sitä, ovatko ne totta vai eivät. Ateisti siis uskoo ja voi sitä uskovien ateistien uskon määrää! Sille ei vedä mikään vertaa tässä maailmassa eikä mahdollisissa multiversumeissa, joihin ateisti voi myös uskoa!Kyllä se ateistin uskominen jää toiseksi jumalaan uskomisen rinnalla. Tosi kauas taakse. Jumalaahan ei ole, vaikka miten väitettäisiin toisin, vaan jumala on täysin subjektiivinen uskovan mielen tuote. Ei mitään ulkopuolista, ei reaalimaailmaa, kuvitelma, joka on rakennettu uskonnoksi.
- Anonyymi
Kuka pitää mahdottomana, ei ole ateismi ongelma jota kuvaat
- Anonyymi
Hiton tylsiä nuo aloitukset, joissa käänetään heikkoudet toisten ominaisuuksia.
Jumala on aina esiintynyt tiedon aukoissa.
Se on korvannut toistaiseksi löytämättä olleet fossiilit evoluution todisteissakin.
Aina siirtyy uusiin aukkoihin, joita ei vielä ole löydetty.
Näin ikuisesti aitouskovaisten järjestelmässä.- Anonyymi
Avaaja lisää: SamiA: ElämänsuuntaSuunta hukassa jEESUKSEN OMANA? Nopea ranneliike auttaa.
- Anonyymi
TietoEnator on parempi. Siellä uskottiin tietävänsä kuinka sähköinen äänestys voitiin toteuttaa ONGELMITTA. Ja yhäkään 2020, sitä ei ole uusittu kun meni hieman usko ja bugitestaus metsään.
- Anonyymi
Itse asiassa seuraavaan sisältyy varmaan kaunis ajatus: https://yle.fi/tekstitv/txt/895_0001.htm
Tänä aikana onkin aiheellista suhtautua myös ylen heittoihin antikristillisenä toimintana. - Anonyymi
Mitä se Jeesus sanoi:"Älä pelkää, usko ainoastaan." Jeesus opetti että yksin uskolla on merkitystä ja todellisuus on Jeesuksen talutusnuorassa, kuinka ollakaan. En tiedä ainuttakaan toista historian opettajaa kuka olisi ollut näin oikeassa. Kiitos Jeesus.
- Anonyymi
Tottakai uskolla on merkitystä, uskovahan sanoo uskovansa jumalan olevan olemassa. Mutta tämä usko ei ole todellisuutta, vain uskovan aivojen subjektiivinen tuote, ei siis mitään ulkopuolista.
- Anonyymi
Tuon voi myös ilmaista muodossa "Älä ajattele, usko ainoastaan".
Sokea usko kun vaatii loogisen järjen jyrkkää käyttökieltoa.
Minkä seikan uskovat meille todellakin jatkuvasti todistavat.
Miten Jumala loi elämän? Vastaukset vähintään samalla tarkkuudella ja todistettavuudella, kuin mitä tieteeltä vaaditaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448339Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462288Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262142- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811677- 321497
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081103Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28870