Käsi ylös kenen muun mielestä Suomen korkeakoulujärjestelmä on syvältä?
Erityisesti minua tympäsee yliopistossa suoritettavat humanistiset höpönlöpötutkinnot ja ammattikorkeiden sosiaalia- ja tervesalan jaarittelulinjat.
Porukka hilluu vuositolkulla tuhlaamassa yhteiskunnan rahoja valmistuakseen ammattiin (eikä aina edes siihen), jota ei oikeasti edes Suomessa tarvittaisi! Tuntuu, että osa tutkinnoista on olemassa vain itseään varten. Suohon kaikki hoitotieteilijät, jotka tekee viisi vuotta "tieteellistä" tutkimusta tyynyn asennon vaikutuksesta potilaan henkiseen, fyysiseen ja sosiaaliseen jaksamiseen!
Ja toinen paha porukka on nämä askartelijat, joita myös toimintaterapeuteiksi kutsutaan. Joku pehmeitä arvoja ja yksilöllisyyttä kannattava naispuolinen puunhalaajapoliitikko on suuressa viisaudessaan päättänyt, että näitten tyyppien pitää vanua 3,5 vuotta AMK:ssa, jotta oppivat askartelemaan paperikoristeita vanhusten kanssa!!! -EI NÄIN-
Ja sitten tämä koulutuksen rakenne. korkeakouluista voitaisiin oikeasti valmistua puolessa siitä ajasta, mitä siellä nyt menee. Mutta ei!!! Siellä istutaan kaikenmaailman joutavanpäiväisillä itsensäkehittämiskursseilla, joissa kasvetaan ihmisenä tai opiskellaan asioita, joita kukaan ei edes teoriassa ikinä voi tulla työelämässä omalla alallaan tarvitsemaan. Näitä luentoja on vain pakko olla, kun tasa-arvon seurauksena oli miesten, jotka sentään yleensä ymmärtävät jotakin käytännöllisyyden päälle, pakko antaa hieman periksi ja antaa naisten lisätä kouluihin kaikenmaailman sosiaalisia keskustelutilaisuuksia, jotka vain pidentävät valmistumisaikaa, mutteivät auta työelämässä!
Ja sitten ammattikorkeissa tämä hiton opinnäytetyö! Jos haluu tutkimuksia tehä, voi opiskella yliopistossa. Ammattikorkeassa vain tuhlataan resursseja käyttämällä tolkuttomasti ovareita siihen, että edes opitaan tekemään sitä kirottua työtä! Olisiko tämäkin aika hyödyllistä vaikka käyttää niiden asioiden opiskeluun, joita työssään tulee tarvitsemaan! -Eipä tietenkään: jos meidän AMKeissa ei olisi opinnäytetyötä, ei me voitais kehuskella ruotsalaisille, että meillä on näin moderni ja vapaamuotoinen AMK, jossa kaikkea saa opiskella vapaasti oman mielensä mukaan ja lopputyönä tehdään vielä tieteellinen tutkimus! -PÖH-
Kunhan minusta tulee maailman keisari, lopetutan minä kaiken maailman joutavanpäiväiset ammatit ja pistän ne hemmetin nyssykät oikeisiin töihin.
Hemmetti! Niistä ala-asteella koulukiusatuista rääpäleistä tulee sitten yliopistossa jotain filosofian maistereita! FAKTA ON SE, että ne on yhä samanlaisia rääpäleitä, joista ei oikeisiin hommiin ole ja jotka piileskelevät ylihienon tutkintonimikkeensä takana ja kuvittelevat, että nyt ovat maailmalle todistaneet olevansa sittenkin jotakin! VÄÄRIN: kaikki nauraa yhä teille ja oikeitten miesten saunailloissa me nauretaan, kuinka me naidaan teidän vaimoja, ku eukot on kunnon miehen puutteessa!
http://www.skr.fi/apurahat/jaetie2005.html#Humanistiset tieteet
Kattokaa nyt tuotakin linkkiä! Mihin turhuuksiin rahaa syydetään! Kenenkään elämä ei ikinä järkkyisi, vaikka kaikki nuo tutkimukset jätettäisiin tekemätttä! Kukaan ei tule ikinä huomaamaan noiden tutkimusten olemassaoloa ja niiden hyöty on nolla!!!
-Michel Foucault'n sosiaalista ontologiaa käsittelevään väitöskirjatyö:
Justiinsa! Mitenhän maailma on tullutkaan toimeen ilman tällaista tuskimusta! Hallelujaa! Onneksi joku yliviisas maisteriprofessoritutkijawhatever tajusi tehdä tämän!
Lopetan nyt ja vetäydyn nurkkaani nythjöttämään ja valmistautumaan henkisesti huomiselle luennolle!
Erityisesti minua tympäsee yliopistossa suoritettavat humanistiset höpönlöpötutkinnot ja ammattikorkeiden sosiaalia- ja tervesalan jaarittelulinjat.
Porukka hilluu vuositolkulla tuhlaamassa yhteiskunnan rahoja valmistuakseen ammattiin (eikä aina edes siihen), jota ei oikeasti edes Suomessa tarvittaisi! Tuntuu, että osa tutkinnoista on olemassa vain itseään varten. Suohon kaikki hoitotieteilijät, jotka tekee viisi vuotta "tieteellistä" tutkimusta tyynyn asennon vaikutuksesta potilaan henkiseen, fyysiseen ja sosiaaliseen jaksamiseen!
Ja toinen paha porukka on nämä askartelijat, joita myös toimintaterapeuteiksi kutsutaan. Joku pehmeitä arvoja ja yksilöllisyyttä kannattava naispuolinen puunhalaajapoliitikko on suuressa viisaudessaan päättänyt, että näitten tyyppien pitää vanua 3,5 vuotta AMK:ssa, jotta oppivat askartelemaan paperikoristeita vanhusten kanssa!!! -EI NÄIN-
Ja sitten tämä koulutuksen rakenne. korkeakouluista voitaisiin oikeasti valmistua puolessa siitä ajasta, mitä siellä nyt menee. Mutta ei!!! Siellä istutaan kaikenmaailman joutavanpäiväisillä itsensäkehittämiskursseilla, joissa kasvetaan ihmisenä tai opiskellaan asioita, joita kukaan ei edes teoriassa ikinä voi tulla työelämässä omalla alallaan tarvitsemaan. Näitä luentoja on vain pakko olla, kun tasa-arvon seurauksena oli miesten, jotka sentään yleensä ymmärtävät jotakin käytännöllisyyden päälle, pakko antaa hieman periksi ja antaa naisten lisätä kouluihin kaikenmaailman sosiaalisia keskustelutilaisuuksia, jotka vain pidentävät valmistumisaikaa, mutteivät auta työelämässä!
Ja sitten ammattikorkeissa tämä hiton opinnäytetyö! Jos haluu tutkimuksia tehä, voi opiskella yliopistossa. Ammattikorkeassa vain tuhlataan resursseja käyttämällä tolkuttomasti ovareita siihen, että edes opitaan tekemään sitä kirottua työtä! Olisiko tämäkin aika hyödyllistä vaikka käyttää niiden asioiden opiskeluun, joita työssään tulee tarvitsemaan! -Eipä tietenkään: jos meidän AMKeissa ei olisi opinnäytetyötä, ei me voitais kehuskella ruotsalaisille, että meillä on näin moderni ja vapaamuotoinen AMK, jossa kaikkea saa opiskella vapaasti oman mielensä mukaan ja lopputyönä tehdään vielä tieteellinen tutkimus! -PÖH-
Kunhan minusta tulee maailman keisari, lopetutan minä kaiken maailman joutavanpäiväiset ammatit ja pistän ne hemmetin nyssykät oikeisiin töihin.
Hemmetti! Niistä ala-asteella koulukiusatuista rääpäleistä tulee sitten yliopistossa jotain filosofian maistereita! FAKTA ON SE, että ne on yhä samanlaisia rääpäleitä, joista ei oikeisiin hommiin ole ja jotka piileskelevät ylihienon tutkintonimikkeensä takana ja kuvittelevat, että nyt ovat maailmalle todistaneet olevansa sittenkin jotakin! VÄÄRIN: kaikki nauraa yhä teille ja oikeitten miesten saunailloissa me nauretaan, kuinka me naidaan teidän vaimoja, ku eukot on kunnon miehen puutteessa!
http://www.skr.fi/apurahat/jaetie2005.html#Humanistiset tieteet
Kattokaa nyt tuotakin linkkiä! Mihin turhuuksiin rahaa syydetään! Kenenkään elämä ei ikinä järkkyisi, vaikka kaikki nuo tutkimukset jätettäisiin tekemätttä! Kukaan ei tule ikinä huomaamaan noiden tutkimusten olemassaoloa ja niiden hyöty on nolla!!!
-Michel Foucault'n sosiaalista ontologiaa käsittelevään väitöskirjatyö:
Justiinsa! Mitenhän maailma on tullutkaan toimeen ilman tällaista tuskimusta! Hallelujaa! Onneksi joku yliviisas maisteriprofessoritutkijawhatever tajusi tehdä tämän!
Lopetan nyt ja vetäydyn nurkkaani nythjöttämään ja valmistautumaan henkisesti huomiselle luennolle!
Vastaukset 23
Vanhimmat
ilmeisesti tää sun kirjotukses oli vaan joku yritys provosoida ihmisiä kirjottamaan mahollisimman paljon palautetta tohon sun kirjotuksees.okei yks onnistui mut hei oikeesti,miten huonosti sulla menee,jos sun pitää yrittää kalastella huomiota netistä mahollisimman typerällä kirjotuksella.
No en tiedä oliko vai eikö ollut tarkoitus provosoida, mutta itse olen ainakin samaa mieltä. Etenkin AMK:ssa homma on aika moista lusmuilua ja itseä oikein vituttaa kun hommat junnaa paikallaan eikä itse voi vaikuttaa sen etenemiseen. Ja alkuperäiselle kirjoittajalle: Olen koulukiusatun vaimo ja eri mieltä kanssasi.
Nimimerkki Jenni kirjoitti: "Etenkin AMK:ssa homma on aika moista lusmuilua ja itseä oikein vituttaa kun hommat junnaa paikallaan eikä itse voi vaikuttaa sen etenemiseen."
Tätä kohtaa itsekin amk:ssa tutkinnon suorittaneena en ymmärrä. Ainakin kun itse opiskelin Tampereen ammattikorkeakoulussa taloushallintoa oli tutkinnon saamisen edistäminen ihan itsestä kiinni. Jos halusi yrittää valmistua aiemmin kun 3½ vuodessa, niin otti vaan enemmän kursseja ja yritti ne suorittaa.
Get a life, loser.
Oletpa sinä pieni vihainen mies. Kuka sinut muuten on opettanut kirjoittamaan? Epäilenpä, että joku niistä hömppähumanisteista, joista osa valmistuu muun muassa äidinkielen ja kirjallisuuden opettajiksi.
Huomenta!
Humanisteista: Myönnän, että opettajia tarvitaan mutta silti minun ei tarvitse arvostaa jokaista pikkusta tytöntylleröä, joka menee opiskeleen ruotsinopettajaksi.
Minun näkövinkkelistäni ruotsinopettajat syntyvät siitä, että lukuion jälkeen lapset ovat vieläkin ihan pihalla, kuten peruskoulusta päästessää, ja sitten mietitään, mitä sitä seuraavaksi tekisikään. Koska mitään kuvaa toiveammatista ei vieläkään ole kehittynyt, katsotaan todistuksesta että "AHAA!!! Mullahan on ruotsi 10! Taidanpa lähtee lukeen ruotsia yliopistoon, vaikka se ei mua niin satasella kiinnostakkaan. Mutta sinne minä ainakin pääsen sisään!!!"
Ja vaikka edellinen viestini olikin kirjoitettu aika provosoivasti, seison yhä sanojeni takana. Erityisesti niiden, jotka moittivat nollakoulutuksia ja resurssien tuhlausta brillianteissa hypersupermodernkorkeakouluissamme!
Käsi ylös, jos joku on luennolla istuessaan ajatellut, että onkohan tämä nyt ihan paras tapa toteuttaa tämä koulutus ja tarvitaanko tämän luennon sisältöä ikinä työelämässä!
"Käsi ylös, jos joku on luennolla istuessaan ajatellut, että onkohan tämä nyt ihan paras tapa toteuttaa tämä koulutus ja tarvitaanko tämän luennon sisältöä ikinä työelämässä!"
Ei näin. Yliopiston kun ei ole tarkoitus pääasiallisti opettaa niinkään nippelitietoa siitä, miten jokin tietty asia työelämässä hoidetaan, vaan laajempia kokonaisuuksia, joiden pohjalta voi laaja-alaisesti ja luovasti hahmottaa esim. nyt sitten vaikkapa omaa työympäristöään.
Varmaankaan jokaisen luennon anti ei välittömästi tunnukaan avautuvan, mutta voin omasta kokemuksesta kertoa, että yllättävää kyllä se melko teoreettinen humanistinen koulutuskin jota niin kovasti parjaat, on erinomaisesti sovellattavissa nykyiseen insinöörivetoiseen maailmaamme. Teknologiakin kun on osaltaan kulttuuria ja me humanistit olemme nimen omaan niitä kultturintutkimuksen ammattilaisia. Suomesta nyt vain puuttuu joku nyt vaikkapa MIT tyyppinen ratkaisu, jossa varsin laaja-alaisesti yhdistetään mm. teknologiaa, filosofiaa ja humanistisia aineita.
että anglosaksisissa maissa varsin monet pankkiirit ovat koulutukseltaan historioitsijoita tai klassisia filologeja (humanisteja). He ovat siis opiskelleet yliopistossa pääaineenaan esim. Latinan kieltä ja Rooman kirjallisuutta tai kreikkaa yms. Ja muutenkin laajan yleissivistyksen, jonka humanistinen koulutus tarjoaa, katsotaan olevan varsin arvostettua liikemaailmassa.
Huomatkaa, että humanisteista, siis historian, kirjallisuuden ja filosofian opiskelijoista tulee hyvin usein mm. toimittajia, koska kyseiseen ammattiin ei varsinaisesti vaadita koulutusta, vaan näkemystä, sivistystä, ajattelutaitoa ja monipuolisia tietoja, joita ominaisuuksia humanistiset aineet antavat.
Sitä paitsi yliopiston ei ole tarkoituskaan olla mikään ammattikoulu, vaan sivistävä ja ajattelua kehittävä laitos, jonka antamia eväitä kukin yrittää soveltaa käytännöntyöelämään.
Haluaisin puuttua tuohon kohtaan, jossa mainitsit toimittajista.
Minua on nimittäin ärsyttänyt näissä nuorissa naistoimittajanaluissa se seikka, että heillä on niin kapea historiallinen sivistys. Kun tapahtumia ei osata asettaa historiallisiin puitteisiin ja löytää niille selkeää syytä, artikkeli on yhdentekevän pinnallinen eikä se lisää ymmärrystämme esim. Palestiinan kriisistä, suomalaisten työttömyyden juurista jne. Näin ollen ei voida myöskään arvella mihinkä suuntaan tapahtumaketju mahdollisesti kehkeytyy.
Niinpä: Toimittajat lukekaa enemmän historiaa, että ymmärtäisitte nykyisyyttä ja tulevaisuutta, muuten elätte vain pinnallisten ennakkoluulojen - ja oletusten riepottelemina.
jaa...ja miestoimittajanaluissako näitä ei sitten ole?ja milläköhän perusteella?
En ole sovinisti, mutta niinhän se osapuilleen on kuten kirjoitin, hahaha...no ei vaiskaan.
Totta puhuen: Viittasin naistoimittajiin siksi, että nykyään vähintään 70 prosenttia toimittajanaluista on naisia, ja toimittajakunnan naisistuessa myös toimittajien sivistystaso on laskenut huomattavasti. En tiedä, onko kyseessä yleinen kaikkia ihmisiä (myös miehiä) koskeva pinnallistuminen, vai onko naisistumisessa syy journalistisen tason laskuun? Veikkaisin, että kyseessä on yhteiskunnan yleinen pinnallistuminen.
Olisi kai pitänytkin sanoa vain, että toimittajan taimilla on nykyään huono historiallinen sivistys. Heiltä siis puuttuu suhteellisuudentajua, kun he eivät pysty asettamaan poliittisia, yhteiskunnallisia tapahtumia oikeisiin kehyksiin.
Historian tuntemus olisi etenkin nuorille toimittajille todella tärkeä asia, koska he kirjoittavat nykypäivästä ja heidän pitäisi pystyä nopeasti asettamaan tapahtuma, uutinen oikeaan kehykseen. Siis sehän on todella huolestuttavaa, jos toimittajat eivät tajua mistä heidän tutkimissaan tapahtumissa on pohjimmiltaan kysymys. Historiaa enemmän tutkailemalla saattaisi löytyä viisautta ja ymmärrystä, joten kirjastoon mars, siihen hyllyvälikköön, joka on lajikenumeroiden 90-99 välissä.
Jos pomo sanoo että jutun on oltava valmiina klo x niin sen on oltava valmis. Ei siinä auta inistä että haluaa kirjastoon tutkimaan.
Jos nuorella naisella on hyvä kirjasivistys häntä haukutaan koppavaksi ja kehotetaan olemaan hiljaa. Jos nuorella miehellä on sama sivistys hän on "tosi fiksu" ja (mies)päätoimittajan paras kaveri.
Tarkoitin, että pitäisi hankkia niin hyvä sivistyspohja, että voi tehdä näpäköitä juttuja aiheesta kuin aiheesta. Eihän siinä joka välissä tarvitse kirjastossa käydä. Kyllä kai toimittajilla on myös vapaa-aikaa, jolloin saattaa tehdä jotain kehittävämpää kuin tyhjentää päätä nestemäisin ainein.
Historia on sitä paitsi hauskaa, kun se on vetävästi kirjoitettu. Aika monilla vain valitettavasti sattuu olemaan se mielikuva, että menneisyydessä ei ole mitään mielenkiintoista - vain sotia ja katastroofeja.
Asia kuitekin on päinvastoin, sillä nykyisyyttä ei voi ymmärtää eikä tulevaisuutta ennustaa, ellei näe suuria kehityslinjoja. Historiaa lukemalla oppii myös ajattelemaan kriittisesti nykyaikaa. Niinpä on helppo reakoida nykyajan tapahtumiin ja kirjoittaa/tehdä juttuja, jotka eivät unohdu aivan heti.
Olen monesta asiasta kanssasi hiljaa samaa mieltä, mutta toiminterapiaa älä kiitos sotke huuhaatutkintoihin! Kuten fysioterapialla, sillä on laaja teoreettinen viitekehys ja alati laajeneva todellinen, tarpeellinen tehtäväkenttä terveydenhuollossa ja sen sovellusalat laajenevat koko ajan mm. psykiatrian puitteissa.
Toimintaterapeutit ovat toimintakyvyn asiantuntijoita, loistavia apuvälinesuunnittelijoita ja näkevät laajemman kokonaiskuvan potilaan toimintakyvystä kuin fysioterapeutit tai lääkärit.
En ole kyseisen ammattialan edustaja, mutta kunnioitan heitä suuresti.
Olen samaa mieltä toimintaterapeuteista - sisareni opiskelee sellaiseksi, on vaativaa ja arvokasta työtä.
Keskustelisimmeko jostain älykkäämmästä aiheesta,
esimerkiksi siitä kenen isi on vahvin?
Joo!!! Mun iskä on ihan varmasti kaikeista vahvoin. Se jaksaa kantaa kaljakorin auton takakontista parkkipaikalta kotiin.
Menipä keskustelu metsään. Kaikki vaan alko puollustelemaan oman olemassaolonsa tärkeyttä. Ei mua kiinnosta, mitä te opiskelette ja koetteko sen tärkeäksi. Minä vaan sanon, että järjestelmä haisee. Aikaa ja resursseja tuhlataan joutavanpäiväisyyksiin.
Minun ehdotukseni olisi se, että kouluissa opetettaisiin ne taidot joita työelämässä tarvitaan!
Eikös ollutkin järkyttävä neronleimaus!!!
Lisäksi koulutuksen kesto voitaisiin suhteuttaa sen vaativuuteen.
Opiskeltaisiin työelämää, ei koulua varten!!!
Tässä se meikäläisen ydinajatus siis oli pähkylänkuoressa. Valitettavasti tämäkin on punainen vaate niille, jotka on pilattu nyky-yhteiskunnan pehmeillä ja yksilöllisyyttä korostavilla arvoilla. "Jos mä haluun opiskella jotain hyödytöntä turhuutta puolet tutkintooni vaadittavista ovareista, on minulla oltava oikeus tehdä se!!!"
Olipa kuningasajatus. Laajemmin katsottuna peräänkuulutat tuossa sellaista yhteiskuntaa, jossa harva voisi olla onnellinen. Toisaalta sinun kovasti yleistävä mutta tyystin sisällötön hohkaamisesi osoisttaa, että et ole kovin pitkälle asiaa pohtinut. Loppujen lopuksi näkemyksesi on arsin kapea.
"Opiskeltaisiin työelämää, ei koulua varten!!!"
Tällainen päämäärähakuinen oppimisideologia on kovin ongelmallinen ei sovi etenkään yliopistoon, jonka (pää)tehtävänä on tehdä tutkimusta mitä erilaisimmista maailmassamme ilmenevistä ilmiöistä. Tuon sinun kommenttisi perusteella herää ajatus, että et tunne yliopiston opetuksen perusideaa. Yliopisto opettaa nimen omaan "koulua" varten, siis opetus antaa opiskelijoille ne tiedot ja taidot joita tarvitaan oman alan tutkimuksessa ja opettamisessa - yliopiston eräs tehtävä on kouluttaa itse itselleen työvoimaa. Samalla kuitenkin saadaan myös sitä tietoa, taitoa ja osaamista mitä monissa yliopiston ulkopuolisissa tehtävissäkin tarvitaan.
Esittämäsi näkökulma pitää täysin paikkansa, varsinkin kun otetaan huomioon että tulevaisuuden yhteiskunnan ja työelämän muovaajat koulutetaan yliopistoissa. Työelämän tarpeet muuttuvat, mutta aina tarvitaan ajattelukykyisiä, luomistaitoisia, kyseenalaistavia ja ahkeria työntekijöitä. Työuran edetessä yliopistossa opiskellut ajattelun taidot merkitsevät huomattavasti enemmän kuin tekninen taitopohja, joka voi vanhentua hyvinkin nopeasti.
Siinä kun opiskelette kouluanne varten. Muistakaa kuitenkin, ettei teidän tulevalla työpanoksella tule olemaan kenenkään kannalta mitään merkitystä. Yksi miljoonasta tutkijasta saa jotain merkittävää aikaiseksi ja muut vaan ovat olemassa akateemisia hanttihommia varten. Alkakaa vaikka automekaanikoiksi. Heidän työstään on ihan oikeasti hyötyä ihmisille.