Poliisi tappoi putkassa ja salasi todisteet

Yksi poliiseista Paljasti.. Ohjesäännön mukaista siis poliisi kouluun huolitaan vain jo käy ylivoimalla päälle,, HUOUSISSASI TÄYTYY OLLA PENIKAN PUMPPU.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi poliiseista Paljasti.. Ohjesäännön mukaista siis poliisi kouluun huolitaan vain jo käy ylivoimalla päälle,, HUOUSISSASI TÄYTYY OLLA PENIKAN PUMPPU.

Joka maassa poliist valitaan huolellisten testien tuloksista NYT ISTUTTU PÄÄLLÄ!
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006607909.html

On todellakin naiivia luottaa poliisien rehellisyyteen. Onhan tuo tiedetty jo vaikka kuinka kauan, mutta nyt vasta alkaa meediakin olla asiasta jyvällä. Jo on aikakin.

Anonyymi kirjoitti:

On todellakin naiivia luottaa poliisien rehellisyyteen. Onhan tuo tiedetty jo vaikka kuinka kauan, mutta nyt vasta alkaa meediakin olla asiasta jyvällä. Jo on aikakin.

Toimittajien kirjoitukset ovat vahvasti poliittisia, eikä toimittajilla ole juridista koulutusta.
Rikosasioissa on kolmenlaista julkisuutta. Kaikille julkinen, asianosaisjulkinen ja salassa pidettävä. Esitutkinta on viimeksi mainittu, eli salassa pidettävä, mutta tutkinnanjohtajalla on oikeus päättää kuinka paljon siitä voidaan tutkinnan aikana kertoa julkisuuteen. Pelisäännöt löytyvät sekä esitutkintalaista, että julkisuuslaista, kuten poliisi on kertonut.
Kyseisen jutun asianosaisella ei ole ollut oikeutta saada salassa pidettävää materiaalia haltuunsa ennen oikeuskäsittelyä. Myös koko oikeudenkäynti voidaan julistaa salassa pidettäväksi, vain tuomiolauselma on julkinen.
Siitä, kuinka paljon rikosasian todisteita annetaan julkisuuteen, tai osallisille eivät päätä toimittajat.

Anonyymi kirjoitti:

Toimittajien kirjoitukset ovat vahvasti poliittisia, eikä toimittajilla ole juridista koulutusta.
Rikosasioissa on kolmenlaista julkisuutta. Kaikille julkinen, asianosaisjulkinen ja salassa pidettävä. Esitutkinta on viimeksi mainittu, eli salassa pidettävä, mutta tutkinnanjohtajalla on oikeus päättää kuinka paljon siitä voidaan tutkinnan aikana kertoa julkisuuteen. Pelisäännöt löytyvät sekä esitutkintalaista, että julkisuuslaista, kuten poliisi on kertonut.
Kyseisen jutun asianosaisella ei ole ollut oikeutta saada salassa pidettävää materiaalia haltuunsa ennen oikeuskäsittelyä. Myös koko oikeudenkäynti voidaan julistaa salassa pidettäväksi, vain tuomiolauselma on julkinen.
Siitä, kuinka paljon rikosasian todisteita annetaan julkisuuteen, tai osallisille eivät päätä toimittajat.

Niinpä, Iltalehden punikki toimittaja näyttää valikoineen pykälästä kohdat, joihin hän vetoaa ja jättänyt ne pois, mihin poliisin päätös perustuu.
Salassa pidettäviä asioita luetellaan pykälän 34:ssä momentissa satoja. Mm.

3) poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja syyttäjälle sekä tarkastus- ja valvontaviranomaisille tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat sekä haastehakemus, haaste ja siihen annettu vastaus rikosasiassa, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista tai ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin «julkisuudesta» yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (370/2007) mukaan; (13.5.2011/458)

Anonyymi kirjoitti:

On todellakin naiivia luottaa poliisien rehellisyyteen. Onhan tuo tiedetty jo vaikka kuinka kauan, mutta nyt vasta alkaa meediakin olla asiasta jyvällä. Jo on aikakin.

Kun poliisia ja kahta poliisiputkan vartijaa syytetään rautoihin kytketyn asiakkaan törkeästä pahoinpitelystä, on se omiaan murentamaan kansalaisten luottamusta poliisiin.

Vähintään yhtä suurta epäluottamusta herättää se, että poliisirikoksen tutkinnanjohto on salannut kaikki putkatilojen valvontakameratallenteet, joissa näkyy tuo julma tapahtumasarja kokonaisuudessaan.

Esitutkintamateriaali on muutoinkin laajasti salattu. Esimerkiksi putkalta hätäkeskukseen soitetut puhelut ja niiden litteroinnit on salattu kokonaan. Samoin kuvaliitteet kahta putkatilan verijälkeä lukuun ottamatta.

Myös uhrin, epäiltyjen sekä todistajien kuulusteluista on salattu lukuisia kohtia niin, että useista – mahdollisesti hyvinkin tärkeistä –- yksityiskohdista ei saa mitään selvää.

Käsittämätöntä on sekin, ettei edes asianomistaja eli uhri ole saanut itselleen tuota videota, jossa hänet pahoinpidellään henkihieveriin. Mies on saanut nähdä sen vain kerran, noin vuosi sitten Espoon poliisissa. Pyynnöistä huolimatta hän ei ole päässyt katsomaan sitä toistamiseen.

Syytetyt virkamiehet samoin kuin paikalla olleet muut poliisit ovat vakuuttaneet kaikkien toimineen asianmukaisesti. Uhrin avustaja ei kuitenkaan ymmärrä, miksi videota ei voi saada, jos kerran toiminta on ollut asiallista.

Tutkinnanjohtaja perustelee esitutkintamateriaalin salaamista viranomaistoiminnan julkisuutta koskevilla lakipykälillä.

Niissä salattavaksi määrätään tiedot, jotka koskevat muun muassa henkilön mahdollisia sosiaalitukia, terveydentilaa ja seksuaalista suuntausta, elintapoja ja perhe-elämää. On kuitenkin mahdoton käsittää, kuinka pitkälle laintulkintaa onnistutaan venyttämään asioita salattaessa.

Kun kyse on näinkin raskaasta rikossyytöksestä poliisia ja sen toimintaa kohtaan, voisi kuvitella, että kaikki siihen liittyvä materiaali pyrittäisiin antamaan mahdollisimman laajasti ja nopeasti julkisuuteen. Nyt kuitenkin tutkinnanjohto lukee ja tulkitsee lakia kuin piru Raamattua salatessaan ja pyrkiessään salaamaan tapahtunutta.

Suomi oli saada oman George Floydinsa, kiinniottotilanteessa poliisin väkivaltaiseen käsittelyyn kuolleen uhrinsa. Nopeat elvytystoimet kuitenkin pelastivat kolmekymppisen lahtelaismiehen.

Väkivaltaisen putkatapahtumasarjan jälkipuinnin mahdollisimman suuri avoimuus antaisi kansalaisille mahdollisuuden arvioida tapahtunutta sekä omaa suhtautumistaan poliisiin. Läpinäkyvyys olisi paras keino epäluulojen hälventämiseksi.

Tuoreimman poliisibarometrin mukaan kansalaisten luottamus poliisiin on laskenut viimeisten kahden viime vuoden aikana. Salailu on omiaan heikentämään sitä entisestään.
Risto Kunnas IL.fi

Anonyymi kirjoitti:

Kun poliisia ja kahta poliisiputkan vartijaa syytetään rautoihin kytketyn asiakkaan törkeästä pahoinpitelystä, on se omiaan murentamaan kansalaisten luottamusta poliisiin.

Vähintään yhtä suurta epäluottamusta herättää se, että poliisirikoksen tutkinnanjohto on salannut kaikki putkatilojen valvontakameratallenteet, joissa näkyy tuo julma tapahtumasarja kokonaisuudessaan.

Esitutkintamateriaali on muutoinkin laajasti salattu. Esimerkiksi putkalta hätäkeskukseen soitetut puhelut ja niiden litteroinnit on salattu kokonaan. Samoin kuvaliitteet kahta putkatilan verijälkeä lukuun ottamatta.

Myös uhrin, epäiltyjen sekä todistajien kuulusteluista on salattu lukuisia kohtia niin, että useista – mahdollisesti hyvinkin tärkeistä –- yksityiskohdista ei saa mitään selvää.

Käsittämätöntä on sekin, ettei edes asianomistaja eli uhri ole saanut itselleen tuota videota, jossa hänet pahoinpidellään henkihieveriin. Mies on saanut nähdä sen vain kerran, noin vuosi sitten Espoon poliisissa. Pyynnöistä huolimatta hän ei ole päässyt katsomaan sitä toistamiseen.

Syytetyt virkamiehet samoin kuin paikalla olleet muut poliisit ovat vakuuttaneet kaikkien toimineen asianmukaisesti. Uhrin avustaja ei kuitenkaan ymmärrä, miksi videota ei voi saada, jos kerran toiminta on ollut asiallista.

Tutkinnanjohtaja perustelee esitutkintamateriaalin salaamista viranomaistoiminnan julkisuutta koskevilla lakipykälillä.

Niissä salattavaksi määrätään tiedot, jotka koskevat muun muassa henkilön mahdollisia sosiaalitukia, terveydentilaa ja seksuaalista suuntausta, elintapoja ja perhe-elämää. On kuitenkin mahdoton käsittää, kuinka pitkälle laintulkintaa onnistutaan venyttämään asioita salattaessa.

Kun kyse on näinkin raskaasta rikossyytöksestä poliisia ja sen toimintaa kohtaan, voisi kuvitella, että kaikki siihen liittyvä materiaali pyrittäisiin antamaan mahdollisimman laajasti ja nopeasti julkisuuteen. Nyt kuitenkin tutkinnanjohto lukee ja tulkitsee lakia kuin piru Raamattua salatessaan ja pyrkiessään salaamaan tapahtunutta.

Suomi oli saada oman George Floydinsa, kiinniottotilanteessa poliisin väkivaltaiseen käsittelyyn kuolleen uhrinsa. Nopeat elvytystoimet kuitenkin pelastivat kolmekymppisen lahtelaismiehen.

Väkivaltaisen putkatapahtumasarjan jälkipuinnin mahdollisimman suuri avoimuus antaisi kansalaisille mahdollisuuden arvioida tapahtunutta sekä omaa suhtautumistaan poliisiin. Läpinäkyvyys olisi paras keino epäluulojen hälventämiseksi.

Tuoreimman poliisibarometrin mukaan kansalaisten luottamus poliisiin on laskenut viimeisten kahden viime vuoden aikana. Salailu on omiaan heikentämään sitä entisestään.
Risto Kunnas IL.fi

Täh ? ´Kun poliisia ja kahta vartijaa syytetään.´ Punikit ovat jättäneet uutisesta tarkoituksella pois sen, että kyllä ´uhriakin´syytetään. Uhri on syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, missä maksimirangaistus on neljä vuotta vankeutta. Ei Suomessa selviä rangaistuksetta, jos ryhtyy poliisin kanssa painiin. Vain vankeusrangaistus on silloin mahdollinen, 4 kk - 4 vuotta.
Koska molemmat osapuolet ovat syytteessä, niin ei oikeudenkäynti voi silloin olla puolueeton, jos siitä julkaistaan etukäteen se, mitä punikit vaativat.

Parikymmentä murhaavat putkaan joka vuosi, lisäksi psykopattikyttien turhissa takaa-ajoissa murhaamat jne.

Anonyymi kirjoitti:

Täh ? ´Kun poliisia ja kahta vartijaa syytetään.´ Punikit ovat jättäneet uutisesta tarkoituksella pois sen, että kyllä ´uhriakin´syytetään. Uhri on syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, missä maksimirangaistus on neljä vuotta vankeutta. Ei Suomessa selviä rangaistuksetta, jos ryhtyy poliisin kanssa painiin. Vain vankeusrangaistus on silloin mahdollinen, 4 kk - 4 vuotta.
Koska molemmat osapuolet ovat syytteessä, niin ei oikeudenkäynti voi silloin olla puolueeton, jos siitä julkaistaan etukäteen se, mitä punikit vaativat.

Miksi kytät selviävät murhista ilman rangaistusta. Jos jokainen esim putkamurhiin osallinen olisi tuomittu, Suomessa olisi lähes kaikki kytät vankilassa tai sitten putkamurhat olisi loppuneet. Samoin ne on laitettava vastuuseen murhista turhissa takaa-ajoissa jne. Parempi että oikeuslaitos tuomitsee tai pian kansa hoitelee tuomiot.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kytät selviävät murhista ilman rangaistusta. Jos jokainen esim putkamurhiin osallinen olisi tuomittu, Suomessa olisi lähes kaikki kytät vankilassa tai sitten putkamurhat olisi loppuneet. Samoin ne on laitettava vastuuseen murhista turhissa takaa-ajoissa jne. Parempi että oikeuslaitos tuomitsee tai pian kansa hoitelee tuomiot.

Suomen vankiloissa on n. 3000 vankipaikkaa. Jos sinne laitetaan vielä 8000 poliisia lisää, niin uusia vankiloita olisi rakennettava hirveästi.

Anonyymi kirjoitti:

Toimittajien kirjoitukset ovat vahvasti poliittisia, eikä toimittajilla ole juridista koulutusta.
Rikosasioissa on kolmenlaista julkisuutta. Kaikille julkinen, asianosaisjulkinen ja salassa pidettävä. Esitutkinta on viimeksi mainittu, eli salassa pidettävä, mutta tutkinnanjohtajalla on oikeus päättää kuinka paljon siitä voidaan tutkinnan aikana kertoa julkisuuteen. Pelisäännöt löytyvät sekä esitutkintalaista, että julkisuuslaista, kuten poliisi on kertonut.
Kyseisen jutun asianosaisella ei ole ollut oikeutta saada salassa pidettävää materiaalia haltuunsa ennen oikeuskäsittelyä. Myös koko oikeudenkäynti voidaan julistaa salassa pidettäväksi, vain tuomiolauselma on julkinen.
Siitä, kuinka paljon rikosasian todisteita annetaan julkisuuteen, tai osallisille eivät päätä toimittajat.

Asian saama julkisuus auttoi taas ja taju palasi tutkinnanjohtajalle. Tutkinnanjohtaja koki ihmeparantumisen ja teki täyskäännöksen kannassaan. Taitaa olla melkoinen tuuliviiri, kun tekee ratkaisuja, jotka ei kestä julkisuusperiaatetta. Julkisuus iopettaa tutkinnanjohtajaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Täh ? ´Kun poliisia ja kahta vartijaa syytetään.´ Punikit ovat jättäneet uutisesta tarkoituksella pois sen, että kyllä ´uhriakin´syytetään. Uhri on syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, missä maksimirangaistus on neljä vuotta vankeutta. Ei Suomessa selviä rangaistuksetta, jos ryhtyy poliisin kanssa painiin. Vain vankeusrangaistus on silloin mahdollinen, 4 kk - 4 vuotta.
Koska molemmat osapuolet ovat syytteessä, niin ei oikeudenkäynti voi silloin olla puolueeton, jos siitä julkaistaan etukäteen se, mitä punikit vaativat.

Uhri on humalassa, poliisit ja vartijat eivät ainakaan saisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Uhri on humalassa, poliisit ja vartijat eivät ainakaan saisi olla.

Kytät ovat mömmöissä jatkuvasti, tekee niistä entistäkin raivohullumpia.

Kytissä on erittäin paljon psykopaatteja, ne pitäisi kaikki karsia sieltä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Kytissä on erittäin paljon psykopaatteja, ne pitäisi kaikki karsia sieltä pois.

Psykopaatit juuri hakeutuvat duuneihin, joissa voivat virkamerkin turvin pahoinpidellä ihmisiä. On varmaan ollut liian vähän asiakkaita viime aikoina, kun videolla langanlaihan humalaisen päällä makaa kasa kaljuja poliiseja ja vartijoita tyydyttämässä sadistisia mielihalujansa yhtäaikaa. Kaikkien pitää näköjään saada osansa.

Vain kytänperseennuolijat haluaa olla tekemisissä kyttien kanssa, kunnes itsekin joutuvat pahoinpidellyiksi tai murhatuiksi kyttien taholta.