Luottamuksellinen suhde hoitavaan lääkäriin ja muihin työntekijöihin, avoimuus ja aktiivisuus asiatiedon hankkimisessa ja vaikeiden ongelmien käsittelyssä ovat tekijöitä, jotka edistävät myönteisten suhtautumistapojen rakentumista. (Epilepsialiiton sivu).
Nyt kuitenkin on tullut laki, jossa lääkärin on toimittava ilmiantaja, jos potilas on saanut kohtauksen ja omaa ajokortin. Tämä laki on uusi ja olisiko epilepsialiitolla tässä korjaamisen varaa?, sillä mielestäni lääkärille on voitava kertoa kaikki kohtaukset pelkäämättä, että menettää kortin.
Nyt kuitenkin on tullut laki, jossa lääkärin on toimittava ilmiantaja, jos potilas on saanut kohtauksen ja omaa ajokortin. Tämä laki on uusi ja olisiko epilepsialiitolla tässä korjaamisen varaa?, sillä mielestäni lääkärille on voitava kertoa kaikki kohtaukset pelkäämättä, että menettää kortin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Lääkäri on poliisille ilmoitusvelvollinen mikäli ajokielto on pysyvä (tarkoittaa yli 2 vuoden mittainen).
Tilapäisiä ajokieltoja ei ilmoiteta. Lukekaa lisää tietoa www.stm.fi eli sosiaali ja terveysministeriön sivuilta, Sieltä kohta tiedotteet ja elokuu 2004.
Lääkäritkään ei tunnu tietävä ohjeita. Sanomasi ei pidä paikkaansa, sillä on myös tapauksia, joissa lääkäri on ilmoittanut heti uuden lain astuttua voimaan. Aiempi laki, jonka mukaan lääkärillä ei ollut velvollisuutta ilmiantaa oli mielestäni ainoa järkevä. Nythän lääkäri on lain nojalla velvoitettu ilmiantamaan ja jos ei noudata velvollisuuttaa, hänellä on siitä ainakin moraalinen vastuu... mahdollisesti hallinnollinenkin (tuskin sentään rikosoikeudellista, mutta sekään ei mahdotonta). Olisi mielenkiintoista tietää, että mitä tapahtuu lääkärille, joka ei ota ilmiantajan roolia vaan asettaa vanhan lain mukaan salassapidon ja luottamuksellisen potilassuhteen etusijalle? Linkkisi sinällään ok, mutta eikö ole aika halpaa antaa vastaus linkittämällä se sivulle, josta asiaa on tulkittava? Asia ei ole selkeä. Suurimmaksi ongelmaksi koen, että potilas ei voi kertoa tai edes joutuu punnitsemaan kertooko lääkärille sairaudestaan. Monellahan voi olla liikkumiseen ajokortti välttämätön ja aikamoinen painoarvo on annettava myös perustuslaissa turvatulle oikeudelle liikkua. Uusi laki vie mielestäni asian aivan väärille poluille ja sinällään uskomaton.
Sosiaali- ja terveysministeriö on antanut ilmoitusvelvollisuudesta soveltamisohjeet lääkäreille. Ne ovat internetissä osoitteessa: www.stm.fi >ajankohtaista >suuositukset ja ohjeet >ohjeita >ajokyvystä. Tästä ohjeesta eivät lääkäritkään ota selvää. Miten itse sovellat?
Mielestäni se on selvä asia ettei alle 2 vuoden ajokieltoa ilmoiteta kun siitä kerran on mustaa valkoisella!
Tällaiset lait on kehitetty lähinnä ikääntyville ihmiselle. Ovat hekin vaaraksi liikenteelle kun kaahailevat puolisokeina. Heistä joutuu ilmoittamaan heti, koska heidän ajokykynsä ja näkönsä ei enää takaisin palaa...
"Epilepsia estää ryhmän 1 kuljettajia(esim.hlöauto) ajamasta tilapäisesti, mutta ei yleensä muodosta pysyvää ajamisen estettä. Ilmoitusvelvollisuus syntyy, kun näiden henkilöiden ajokyvyttömyys kestää hoidosta huolimatta vähintään 2 vuotta."
Tämä oli lainaus stm:n sivuilta, juuri antamastasi linkistä.
En edellenkään väitä, että ajaminen olisi moraalisesti oikein, mutta tässä oli nyt faktaa siitä ilmoitusvelvollisuudesta.
Vastuuta ilmoittamatta jättämisestä ovat monet lääkäritkin miettineet. Siihen kysymykseen tuli vastaus kun erään poliisipiirin päällikkö sanoi haastattelussa, että jos ihminen, joka ei ole ajokykyinen ajaa kolarin, ja on sitä ennen käynyt lääkärin vastaanotolla, tullaan asiasta käynnistämään esitutkinta. Eli lääkäri siis olisi rikosoikeudellisessakin vastuussa onnettomuudesta, ja mahdollisista uhreista.
Laki ei tosiaan tee hyvää luottamukselliselle hoitosuhteelle.
Muistaakseni poliisille tulee kuitenkin ilmoittaa vain pysyvä ajokyvyttömyys... En ole kuitenkaan täysin varma, ei ole vielä ajankohtaista.
Olet selvästi perehtynyt asiaan. Hyvä, että ongelma on huomattu tai edes Sinä olet huomannut sen. Lääketieteen kandi?
Poliiseilla on hieman tapana antaa tietäviä ohjeita, vaikka eivät ole perehtyneet asiaan perinjuurin. Yhden poliisin sanomana, en vielä aivan uskoisi, että esitutkintaa kaikki poliisit aloittaisivat ja toivoisin ainakin, että syytäjä lopettaisi poliisin esitutkinnan, jos hölmöyksissään poliisi sen aloittaa lääkärin osalta, JOS nyt onnettomuus sattuisi ja potilas olisi kertonut saaneensa kohtauksen. Aivan järjetön tilanne. Mielestäni lainsäätäjä on todellakin unohtanut järjenkäytön ja pyrkii tavoitteeseen keinolla, joka johtaa järjettömyyksiin. Sinällään on tietenkin hyvä, että liikenneturvallisuutta parannetaan, mutta eihän lääkärin ilmiantovelvollisuus sitä paranna! Tässä mennään syvälle suohon, kun potilas ei tule saamaan oikeaa lääkitystä, kun jättää kertomatta kohtauksistaan.
minusta se on ihan oikein..itse en kuvittelisikaan enään kohtauksien jälkeen meneväni rattiin..siinähän riskeeraa oman sekä muiden hengen..onko sitten hyvä omatunto kun saat ajaessa kohtauksen ja ajat jonkun yli?mieti kumpi on pahempaa, eläminen ilman ajokorttia vai koko elämän riskeeraaminen?
Niin tässä tulee intressivertailuun se, että kertooko lääkärille kohtauksesta, kun tietää pystyvänsä ajamaan vai jättääkö kertomatta. Jos tarvitsee autoa ja lääkärillä on automaattinen ilmoitusvelvollisuus, niin moni varmasti jättää ilmoittamatta kohtauksesta. Tällätavalla hän saa jatkaa ajamista, eikä tilanne muutu siltäosin aiempaan. Siis kysymys kuuluu. Kumpi on pahempaa. Potilas ei saa oikeaa lääkitystä ja tulee sairaaksi sen takia, vaikka lääkitys voisi olla kohdallaan. Elämä ilman ajokorttia on monelle liikkumisen kannalta välttämätöntä ja tuskin kukaan alkaa riskeeraamaan, että saattaisi lääkärin pahaan välikäteen ilmoittaessaan kohtauksestaan... oli se sitten millainen tahansa. Jos epileptikko ei esim. ole ajanut 20 vuoden ajouransa aikana yhtään kolaria, niin miksi lääkärin pitää nyt ilmoittaa poliisille ja perustavaalaatuinen asia eli lääkärin salassapitovelvollisuus pakotetaan rikkomaan. Asian tulisi hoitua, että lääkäri antaa faktatietojen pohjalta parasta mahdollista hoitoa ja potilasta voi luottaa, että faktat eivät vuoda muille! Toivottavasti ymmärrät tämän periaatteen.
voida kertoa kaikki kohtaukset, mutta aivan oikein on myöskin se, että epilepsiaa sairastava, kohtauksia saava EI ole tuolla liikenteessä vaarana muille ja itselleen!
Ellei ajattele itseään niin ajattelisi sitten muita!
Sehän on aivan loogisesti ajateltuna selvä juttu;jos kohtauksia, ei rattiin.
Väitän yhä edelleen, että tässä on paha ristiriita. Jos todellakin on ajokyvytön, niin kortti pois. Mielestäni epileptikko tajuaa, että ei voi ajaa ja osaa arvioida, että pystyykö ajamaan vai ei. Ei ole loogista vaarantaa potilassuhdetta ilmiantovelvollisuudella tällaisessa asiassa. Tämähän johtaa vain siihen, että potilas jättää kertomatta priorisoidessaan ajokortin tärkeämmäksi, kuin mahdollisen parhaan mahdollisen hoidon. Tämä taasen saattaa johtaa siihen, että potilas eristäytyy ja saakin kohtauksia, kun ei saa parasta mahdollista hoitoa. Lainvalmistelussa lääkäritkin olivat lakiuudistusta vastaan. Kai nyt lääkäreitä olisi pitänyt sentään kuunnella? Missä se logiikka nyt onkaan? Lääkärit sentään tietävät alan ammattilaisina riskit paremmin kuin muut.
Lainattu STM:n lähteestä osoitteesta http://www.stm.fi/Resource.phx/ajank/suost/akorttiohje2.htx
2Lääkäri kieltää ajamisen kolmeksi kuukaudeksi ryhmän 1 kuljettajan ensimmäisen epilepsiakohtauksen jälkeen, jos henkilöllä ei ole muuta aivosairautta tai varmistettua epilepsiadiagnoosia. Lääkärin vuodeksi määräämä ajokielto seuraa ensimmäisestä varmistetusta epileptisestä kohtauksesta tai muusta todennetusta aivosairaudesta sekä kahdesta tai useammasta kohtauksesta. Lääkärin puoleksi vuodeksi määräämä ajokielto seuraa satunnaisesta kohtauksesta, kun edellisestä kohtauksesta on kulunut yli kolme vuotta. Kuukauden ajokielto seuraa, kun potilas saa kohtauksen lääkkeen lopettamisen vuoksi. Ryhmän 1 epilepsiapotilaan ajolupa annetaan määräaikaiseksi.
Epilepsia estää ryhmän 1 kuljettajia ajamasta tilapäisesti, mutta ei yleensä muodosta pysyvää ajamisen estettä. Ilmoitusvelvollisuus syntyy, kun näiden henkilöiden ajokyvyttömyys kestää hoidosta huolimatta vähintään kaksi vuotta.
Epilepsiaa sairastavalle ei tule puoltaa uutta ryhmän 2 ajokorttia. Tällaisen ajo-oikeuden haltija ei enää saa ajaa epileptisen kohtauksen jälkeen. Poikkeuksena ovat ennen 1.7.1996 ajolupansa saaneet henkilöt, joiden yksittäinen kohtaus on ollut ennen 1.7.1996 ja joiden ajolupaa on jatkettu erikoislääkärin tutkimusten perusteella. Kohtauksen pitää olla varmistettu epileptiseksi. Ilmoitusvelvollisuuden edellyttämällä tavalla pysyväisluontoiseksi sairaus katsotaan, kun ryhmän 2 ajo-oikeuden haltija sairastuu saaden kolme tai useampia epilepsiakohtauksia."
Ensimmäisen kohtauksen jälkeen tulee siis kolmen kuukauden ajokielto ja toisen kohtauksen tai varman epileptisen kohtauksen jälkeen vuoden ajokielto. Käytännössä jo ensimmäisen kouristuskohtauksen (esim. krapulan aiheuttama juoppokouristus) jälkeen ei voi enää kuljettaa raskasta ajoneuvoa. Lait on tietysti tehty liikkujien turvaamiseksi eikä kenenkään kiusaamiseksi. Jos paljastuu että epileptikolla on kouristuskohtauksia ja tapahtuu liikenneonettomuus niin taitaa vastuu olla suurelta osin epileptikolla ja vakuutusyhtiö saattaa olla varsin haluton korvaamaan mitään.
Hyvä, että lääkärit joutuvat ilmoittaa... Silloin, kun ihminen saa Epilepsian kohtauksen niin hän ei tajua mitä tekee ja saattaa jopa raakkaalleen tehdä jotain.
Sinulla ei ole lääkärin eikä poliisin pätevyyttä. Vaikka olisikin niin onko mielestäsi jokainen epilepsiaa sairastava kykenevä itse määrittelemään oman ajokykynsä? Jos jokainen ei ole niin mistä tiedät, että juuri sinä olet?
Kun tuiskahdat motarilla 120 km/h päin toista autoilijaa eivät murheet jää sinua painamaan. Prhana kun pistää ihmisten vastuuttomuus vihaksi.
itse en aja moottoritiellä. Tarvitsen autoa kauppareissuille, asun maaseudulla ja matkaa lähimpään kauppaan on 10km, julkisia kulkuneuvoja ei kulje.
kauppareissullakin voi sattua vaikka mitä.....
oikein tarvitaan kun täällä muutamat tuntuvat tietävän tasan tarkkaan milloin ja minkälainen kohtaus heille tulee??
Selvännäkijöitäkö te olette?
Olen tismalleen samaa mieltä Menelaoksen kanssa, vastuutonta touhua!
Eikös löydy sellaista palvelua, joka kuskaisi ostokset kotiin, kuten vanhuksillekin nykyisin saa? Entä ystävät/naaourit/sukulaiset? Eikö kukaan ottaisi kyytiin tai hoitaisi kauppa-asiat puolestasi? Kesällä pääsee fillarillakin tuollaisen matkan.
Olisi paras vähän miettiä, kannattaako jopa maksaa palvelusta vaiko tuhota oma tai toisen elämä. Sitäpaitsi, hitaallakin vaudilla voi sattua pahasti. Ainakin alle jääneeseen jalankulkijaan. Itsehän kai luotat peltikuoriin.
Itse ajoin liikennevaloissa toisen perään. Onneksi vauhti oli jo tosi hiljainen, mutta olisi voinut edessä olevalta niska nytkähtää pahastikin. Lopetin ajamisen siihen.
Jos olet ajanut kolarin, vaikka olet terve, niin teit varmaan oikein, kun lopetit ajamisen. -Helmi- ei tietääkseni ole ajanut kolaria, kun osaa varoa enemmän riskejä. Miksi terveet saa vaarantaa liikennettä mm. ajamalla ylinopeutta? Jos -Helmi- on todellakin ajanut 12 vuotta ilman kolaria, niin eiköhän ole aika vaaraton verrattuna keskivertokuljettajaan. En sano, että epileptikko saisi ajaa tietenkään kenenkään päällä, mutta eiköhän loppujen lopuksi ne ole muita kuin epileptikoita, jotka ajavat muiden päälle ja tulee mahdollisesti vahinkoja! Raivostuttava asenne teillä "tietämättömillä". Siis yhä edelleen. Tärkeintä on voida kertoa voinnistaan lääkärille ja uusi laki on väärä asenteeltaan. Onko kukaan kanssani samaa mieltä?
Kiitos, tulin hyvälle tuulelle kun luin viestisi :)
Olen samaa mieltä siitä, että tuolla liikenteessä on muitakin vaaratekijöitä kun epileptikot.On rattijuoppoja, huumehörhöjä, likinäköisiä vanhuksia ja muita hulluja...
On tärkeää voida kertoa lääkärille voinnistaan, eihän sitä itseään auta valehtelemalla.
Monella on epilepsiakohtauksesta selkä "aura eli ennakkotuntemus, jos sellainen edes on tulossa. Ei ole vastuutonta ajaa autoa, sillä autoa moni tarvitsee elämiseen. Joku viittasi vammaispalveluun ja kotipalveluun. Mitä järkeä on alistaa ihminen vammaiseksi, kun pystyy ajamaan autolla? Lääräkiä tarvitaan hoitamaan potilasta, ei ilmiantamaan potilasta poliisille. Mielestäni tämä on yksinkertaista. Ei tässä ole mitään vastuutonta vaan tärkeä asia, josta lääkäritkin on kanssani yhtä mieltä. Asiasta "tietämättömät" kansalaiset tai kansanedustajat ovat saanet tällaisen lain aikaan. Jokainen tervekin ihminen on riski liikenteelle... tapaturmia voi aina sattua ja kaiken lisäksi epileptikko ei ole itse aiheutta sairauttaan. Miksi häntä vainotaan nyt lääkärin osalta. Eikö saada me yhtään ymmärrystä. Minä en ainakaan ole vastuuton, vaan kannatan epileptoille vapautta kertoa sairaudestaan, ilman, että joutuu harkitsemaan kertomatta jättämisestä. Tämähän on se ongelma. Harmittaa, että en saa muita samalle kannalle asiassa.
Minä olen samaa mieltä.. :)
mutta sen varmaan jo tiesittekin...Juuri tuota samaa mietin kun sinä mutta en saanut sitä kirjoitetuksi!
Jos minusta olen ajokuntoinen kun vereni promillemäärä on 0.6 niin pitäisikö minun saada ajaa koska selvätkin ajavat kolareita? Kokeneella alkoholistilla 0.6 promillea ei ole vielä mitään.
Jos näköni on vain pikkuriikkisen heikompi kuin tällä hetkellä kortin saamiselle määritelty raja pitäisikö minun saada ajaa mikäli ajaisin vain tuttuja teitä?
Valitettavasti allasi on päälle 1000 kiloa rautaa, joka helposti kulkee 140 km/h. On yhteisesti sovittu, että mikäli kykysi hallita tätä konetta on merkittävästi heikentynyt esimerkiksi sairauden takia sinun ajo-oikeuttasi rajoitetaan. Tämä on välttämätöntä, jotta ajoradalle voi ylipäänsä uskaltautua ja toivoa pääsevänsä hengissä perille.
Monia 'kokeneita' kuskeja harmittavat heille liian matalat nopeusrajoitukset. Pitäisikö heidän itse saada päättää oma ajonopeutensa?
Koko liikenteen konsepti perustuu yhteiselle sopimukselle. Kaikki tarvittavat säännöt eivät millään voi ottaa kaikkia erikoistilanteita huomioon. Toisaalta mikäli alamme jokainen soveltaa näitä sääntöjä oman makumme mukaisesti on tuloksena ruumiita.
Jos kohtauksia tulee ei ole syytä mennä rattiin.
On asiatonta haistatella, mutta kun ihminen kirjoittaa tuollaista, niin alkaa epäilyttämään, että on jotenkin katkera ihminen tai sitten Tampereella koulutettu poliisi. Onneksi -Helmi- on järkevällä kannalla. Mielipiteelläsi ei ole arvoa, koska se on väärä. Suoraan sanoen tajunnut,että mistä edes kirjoitit, mutta jotenkin vertasit epilepsiaa sairastavaa humalaiseen. Haloo!
Taisi mennä pointtini niin pahasti yli ettei edes hilse pölissyt. Tässä se vielä pelkistettynä: oma ajokelpoisuus ei valitettavasti ole kenenkään täysin oma päätös. Se, että liikenteessä on muitakin joiden ei pitäisi siellä olla ei ole asiallinen peruste millekkään. Tuolla logiikalla voi perustella vaikka ajamista moottoritiellä väärään suuntaan.
En sano, että epileptikoilta pitäisi ottaa ajokortti pois, mutta jossain on viisas(?) lainsäätäjä on päättänyt näin. Oikein tai väärin tieliikennelaki on nyt sellainen kuin se on.
Lakia voi yrittää muuttaa, mutta niin kauan kuin jokin sen pykälä on voimassa sitä tulee noudattaa. Jos jatkamme järkeilyäsi sen päätepisteeseen niin jokaisen tulisi noudattaa vain niitä lakeja, joita itse pitää tarpeellisena.
Ennen laki oli toinen ja valitettavasti on tullut lainsäätäjiltä moka. Tilanne pitäisi korjata. Ei lääkäristä voi tehdä ilmoitusvelvollista. Potilaan ja lääkärin luottamuksellinen suhde on paljon tärkeämpi. Kokemuksesta tiedän, että lakeja ei aina säädetä viisaudesta ja niistä tulee enemmistön tyhmän tahdon mukaisia susia jo syntyessään. Lakia kunnioittavana kansalaisena tuonkin tämän epäkohdan esiin, jotta epilepsiaa sairastavat eivät joutuisi sairautensa takia "rikollisen" asemaan. Jos nyt epilepsiaa voi vammaksi sanoa, on aivan järjetöntä vammaisten syrjiminen.
Tilanne: 1.9.2004 tuli uusi laki, joka toi ilmoitusvelvollisuuden. Vanhan lain aikaan lääkärillä ei ollut ilmoitusvelvollisuutta. Sanot, että johonkin raja vedettävä... ennenhän vedettiin raja mm. äänestämisessä siihen, oliko mies vai nainen. Mielestäni ei ole tässä mitään rajanvetokysymystä ilmoitusvelvollisuuden suhteen ja potilaan oikeudesta voida kertoa sairaudestaan ilman, että menettää oikeuksiaan saamatta mitään tilalle. On varmasti epileptikoita, jotaka eivät pysty ajamaan, mutta kun on niitäkin, jotka voivat ja aivan varma on, että lääkäriä ei ole perusteltua tai asiallista laittaa ilmoitusvelvolliseksi poliisille. Kuvittele, että jos itse sairastauisit syöpään ja lääkäri joutuisi ilmoittamaan poliisille tämän? Tämän jälkeen olisit sairastunut syöpään, menettäisit ajokortin, maksaisit lääkkeistä, menettäisit ainakin Irjan kaltaisen vaimon ja menettäsit ajokortin lääkärin ilmoituksen takia. Entä jos et kertoisi syövästäsi lääkärille? Saisit ajaa kun muodollisesti omaat ajokortin? Ok... minä olen ainakin tyytyväinen tähän keskusteluun ja sen runsauteen. Tiedän kyllä, että lait voi muuttaa, mutta yhden ihmisen on aika vaikea hallituksen esityksiä alkaa kaatamaan. Sitäpaitsi, on muutakin tekemistä!
Täysin asiattomasti haistattelin ja olen kiitollinen, että tuot näkemyksesi esiin. Valitettavasti se on vain vastakkainen ja epilepsiaa sairastavien oikeuksia polkeva. Ehkä osittain tietämättömyyttäsi olet tuota mieltä. Yhä edelleen painotan, että lääkärin ja potilaan suhde on voitava olla ehdottoman luottamuksellinen epileptikoilla.
Mulla ainakin on tosi hyvä suhde lääkäriin,vaikka se onkin vaihtunut mulla moneen otteeseen. Hän aina kysyy multa vastaanottokäynnillä,onko ollut kohtauksia,mikä on muu elämäntilanne jne. Tämän jälkeen lääkäri tutkii minut ja sanoo,jatketaanko lääkitystä,tehdäänkö tutkimuksia jne. Kerran oli hyvä kun kysyin lääkäriltä,tehdäänkö eeg niin hän vaan vastasi,että joo tehdään vaan,pani sen ylös ja kirjoitti lähetteen. Tähän asti lääkäri on sanonut,että lääkitystä jatketaan,kun epilepsia on ollut niin vaikea. Sitten se vaan kirjoittaa reseptin ja sovitaan seuraava vastaanottokäynti aika. Täytyy sanoa,että minun ei ole koskaan tarvinnut valittaa lääkäreistä tai vaihtaa niitä oma-aloitteisesti,vaan kaikki on sujunut hyvin. Nykyään Suomessa saa tosi hyvää hoitoa pitkäaikaissairauksiin,jonka olen huomannut tässä vuosien varrella,mitä nyt olen epilepsiaa sairastanut,joka alkoi 1-vuotiaana.
Hyvä, että olet tyytyväinen. Ei minnustakaan lääkereissä ole mitään vikaa... otsikko aihehan oli, että on säädetty laki, joka velvoittaa lääkärin ilmoittamaan poliisille kohtauksista, jos potilaalla on ajokortti. Tämä laki ei ole mielestäni järkevä ja lääkäritkin oli sitä vastaan lakia käsiteltäessä. Lääkäristä ei voi tehdä ilmiantajaa... lääkärin salassapitovelvollisuus pitäisi olla itsestäänselvyys, että kaikki voisivat kertoa kohtauksista.
Itseasiassa olenkin tuota mieltä, että vain lakeja, joissa on järkeä pitää noudattaa. Järjenvastainen laki ei voi lakina noudatettava, kuten ei ole jo Tuomarin ohjeissa sanotaan: "Se mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan".
Jos tosiaankin kohtauksia tulee, ei todellakaan ole syytä mennä rattiin. Jo vanhan lain mukaan lääkäri harkitsi, että ilmoittaako poliisille. Hän oli paras asiantuntija ja automaatiota ei ollut. Epilepsiaa sairastava voi olla täysin kohtaukseton liikenteessä ja yleensäkin elämässään. Jos epilepsiaa sairastava "vahingossa" valvoo tai juo enemmän kuin terveys kestää yhden illan ja saa kohtauksen, ei ole kohtuullista, että hän menettää ajokortin, jos kertoo kohtauksestaan lääkärille, kun tietää tasan tarkkaan, että kohtaus oli alkoholin provosoima. Tämä on tietenkin vain yksi esimerkki, mutta varmaan aika yleinen epileptikoilla, että krapulassa kohtaus voi tulla helpommin, vaikka muuten niitä ei tulisi ollenkaan.
Kuka määrittelee sen mitkä lait ovat järkeviä? Oletko se sinä vai jokainen omalla kohdallaan?
Varmaan lääkäreiltä saa ajokortiton ja sellainen, jolla ei ole mahdollisuuksia sitä edes saada hyvää hoitoa, kun ei ole mitään tarvetta jättää kertomatta. Itse tarkoitan nyt sitä, että nykyisin ajamaan kykenevätkin joutuvat poliisin jahtaamiksi, jos potilas menee kertomaan pienenkin kohtauksen lääkärille tai tietämättä edes oliko se edes kohtaus vai mitä se oli. Olen siis edelleen sitä mieltä, että tilanne on järjetön ajokorttiasiassa ja se tekee luottamuksellisen suhteen lääkäriin vaikeaksi ellei mahdottomaksi. Kärsijänä on potilas ja mahdollisti myös lääkärit kokevat tilanteen hankalana, kun heille on sälytetty lainsäädännöllä ilmiantajan rooli.