Vesilinjaa on 15,56 metriä, mutta varsinaisia nukkumapaikkoja on vain neljä ja niistäkin kaksi ahtaita.
Vaikka tämä ei ole purjevene, niin toivoisin tämänkaltaista ajattelua lisää. Tuo on normilapsiperheen vene, eikä siitä ole yritetty muuta tehdä.
https://www.kmy.nl/view-models/motoryacht/
Vaikka tämä ei ole purjevene, niin toivoisin tämänkaltaista ajattelua lisää. Tuo on normilapsiperheen vene, eikä siitä ole yritetty muuta tehdä.
https://www.kmy.nl/view-models/motoryacht/
Vastaukset 81
Vanhimmat
Joo itsekin 5-henkisen perheeni lomailua varten ajattelin hommata A330 Airbusin.
Typerää istua turistiluokassa kuin sillit suolassa, niinpä ostin koko koneen ja teetin sisustuksen normilapsiperheelle.
Parkkipaikan saaminen Helsingin keskustasta on osoittautunut toistaiseksi hankalaksi, mutta ehkä ostan oman lentokentän.
Kyllä tilaa pitää normiskodalapsiperheellä olla. Ai vittu eihän mulla ole Skodaa eikä tasan tule.....
Jo pitempää aikaa viettää veneessä, niin 30m2 asuinpinta-ala alkaa olla siedettävä neljälle hengelle.
Kahdellehan tuo on mitoitettu. Varapunkka tilapäiskäyttöön jos vieraat eivät illalla löydä kotiin.
Millä laskelmalla tuon kokoisen veneen asuinpinta-ala jää 30 neliömetriin?
Linkissä mitään pinta-alaa ei mainita, joten lienet laskenut sen jollain lailla ihan itse?
Pituus 15,97 m, leveys 4,97 m
Kannen yläpuolisen asuinosan mitat lienevät suunnilleen 10 m * 4 m, eli jo siitä tulee suunnilleen 40 neliötä.
Ja lisää tilaa löytyy alapuolelta, eikö siellä muka ole asuinpinta-alaa ollenkaan?!?
30 m2 asuinpinta-ala alkaa olla siedettävä neljälle hengelle riippumatta siitä, mistä veneestä on kysymys.
Ymmärrätkö?
Pitkä aika on laaja käsite. 30 m2 ei ole neljälle kovin paljon.
Veneitä on monenlaisia, tarpeita on monenlaisia ja rahapusseja on monenlaisia. Jos ei tarvitse majoittaa koko lestaperhettä veneeseen, niin tämä on hyvä. Ainakin reilusti uppoumaveneenä eli pienellä koneella.
Toisena ääripään sitten joku Kolumbuksen Santa Maria, 19 metriä pitkä ja miehistöä satakunta henkeä...
Ei taida kovin pieni kone vaihtoehtona olla, kun huippunopeus vaihtelee linkin mukaan 14 ja 26 solmun välillä valitusta koneesta riippuen. Kaikilla siis päästään reilusti yli runkonopeuden (mikä on vajaat 10 solmua).
Kulutuslukemakin on annettu harhaanjohtavasti 1450 mailia 2000 litran tankilla matkavauhdilla (8-14 solmua) puolikuormalla, mitä ei tietenkään saavuteta jos on valittu isot koneet ja 14 solmun matkavauhti. Eikä edes 8 solmulla jos tankkikin on alussa puolillaan.
Kun runkomuoto on suunniteltu myös liukunopeuksille 26 solmun vauhdilla, vetää perä varmuudella melkoisesti vettä perässään 8 solmun vauhdissa, jolloin kulutus on huomattavasti runkonopeuteen suunniteltuja merkittävästi suurempi. Talousihmettä tuosta rungosta ei siis saa yhtään mitenkään. Siihen käyttöön tarvittaisiin aivan eri runkomuoto.
Höpö höpö, nykyaikainen iso commonrail koneen kulutus voi olla hyvin maltillinen, koska koneella voi ajaa 24/7 pienillä kierroksilla/kuormalla ilman ongelmia karstasta, lasittumisesta yms...
Nopeutta saa olla -2 solmua alle runkonopeuden, niin uskon tuohon kulutukseen omakohtaisen veneilyn perusteella.
Tai orjakaleerit.
Usko ihan mihin haluat, mutta kun suuren ja painavan veneen vastus on laahaavasta perästä johtuen suuri alle runkonopeudella, ei siitä saa taloudellista olipa potkuria pyörittävä polttomoottori sitten miten taloudellinen tahansa.
Puhuin omasta veneestäni jossa 380hv commonrail jolla ajelen pikku kierroksilla, vesilinja on 37' ja painoa 13500kg syväys n.1.3m matka nopeudella alle runkonopeuden kulutus on 0.53-0.8l/merimaili ja n.1l runkonopeudella.
Se onko nuo taloudellisia on suhteellista, minusta ovat
Niin usein peineen veneeseen yritetään mahduttaa liikaa 7m vene ei oikein onnistu jos lähtökohtana on tilat neljälle ja mukavuudet. Vielä venenäyttelyssä "innovatiiviset" tilatratkaisut voi ehkä tuntua fiksuilta, mutta kun veneessä yritetään asua ei salonkikabiinipentterin uudellenkonfigurointi sitä varten että pääsee ohittamaan kokkausvuorossa olevan tunnu niin hyvältä ratkaisulta. Ehkä pitäisi vain hyväksyä että veneessä ollaan ennemminkin vain retkiolosuhteissa ja mahduttaa väljää tilaa enemmän käytettävissä oleviin metreihin. Toki 4 hengen asuin tilat saa veneeseen mahtumaan, mutta ei ne liki 30m2 asuintilat tule ilmaiseksi. Tuon kokoinen vene ei ole tavallisen veneilyharrastajan vene ja havainnekuvien mukaiseen nopeuteen tarvitaan paljon konetehoa tai dieseliä.
Ehlä tässä kaipaisi ennemminkin jotain Volkkarin tyylistä yksinkertaisuutta, nukkumapaikat löytyy ja spriikeitin.
Toisaalta, kun ollaan saariston satamissa, isosta veneestä on vain haittaa. Valtaosa ajasta ollaan joko ulkotiloissa purjehtimassa tai saaressa. En ainakaan minä viitsi raahata mukana ylimääräisiä tonneja lasikuitua, puuta ja terästä. Kun lapset lakkaa olemasta mukana, vaihtuu vene pienempään ja uudempaan.
Jep, mv-osastolta aloittaja saisi enemmän kannustusta !
Kaikilla ei ole varattomuutta olla hankkimatta tuota venettä, jos tykkää.
Minusta konsepti on kiva, tosin saman löytyy perinteisistä hollantilaisista veneistä sekä teräs- että lujitemuovirungolla. Niiden asuttavuus on hyvä, mutta tässä ilmeisesti haetaan alumiinilla myös liukunopeutta.
Toisaalta, jos koneen valitse uppoumanopeuteen, niin samalla voi hankkia teräsveneen halvemmalla ja saada rauhallisuutta aallokkoon. Uppiksilla on kuitenkin taipumus lullata ikävästi.
Stabilisaattoreilla ongelman saa haltuun.
Pirtuveneen ja 70 luvun vesibussin risteytys. Turkin alania samanlaisia puisia väärällään. Kyllä 15 metrisen veneeseen täytyy voida majoittaa jo 10 henkeä viikoksi.
Tarpeet ovat moninaiset.
On mukavaa, kun makuutilat on erillään oleskelutilasta ja keittiöstä. Silloin lapset voi laittaa nukkumaan hyttiinsä ja itse viettää laatuaikaa puolison kanssa. Vastaavasti, jos aamulla haluaa nukkua pitempään, keittiön äänet ei häiritse, Oma rauhakin on mukava olla, jos sitä haluaa.
Isoa venettä on helppo ohjailla koska se on liikeissään rauhallinen eikä lähde jokaisen tuulenvireen mukaan. Paino ja koko tekee liikkumisesta merelläkin miellyttävää eikä keli tule vastaan ihan heti.
Ison veneen ainoa haitta on hinta, mutta jos sen pystyy maksamaan, niin sekään ei ole ongelma.
Kuppikuntia (nykyään puhutaan kuplista) on erilaisia ja varmaan on sellaisia, joiden mielestä iso vene on pahasta. Toisaaalta kuppikuntia on sukkien väristä lähtien ja jokainen voi valita mieleisensä. Tähän mennessä kukaan ei ole tullut valittamaan eikä sillä ole mitään väliä, mitä jonkun oma kupla ajattelee koska siitä ei ikinä tule kuulemaan.
Osta ruoppausproomu, ja palkkaa virolainen hitsari tekemään kannelle 4 erillistä hyttiä etäälle. Yksi ruokailuun, yksi olohuoneeksi, yksi kakaroille ja yksi sulle ja vaimollesi. Maalaat valkoiseksi ja asennat 100 hv takakannelta operoitavan työlautan siirtoon tarkoitetun moottorin.
Tee sinä se, jos se on sun juttusi.
Mulla on jo iso vene.
Lyödäänpä pöytään Nordhavn -kortti: N52 on osapuilleen saman kokoinen vene, mutta uppoumaa yli 40 tonnia ja syväys 1,8 m. Pinta-alaa taatusti enemmän kuin 30m2.
Tosin hinta lienee arviolta nelinkertainen, mutta pallon kierto onnistuu helposti.
https://nordhavn.com/models/n52/
Joo, mutta ei onnistu moni muu asia, koska NH on niin korkea.
Korkeus lienee todellakin 8-9 metrin luokkaa, eli ei mikään kanavavene...
Kaikenlaisia Skodakansan vehkeitä täälläkin fanitetaan.
Minimitaso lapsettomalle pariskunnalle on tässä:
https://www.youtube.com/watch?v=NOS6kP5P4m8
Alä dissaa Skodaa, vaikka nimi onkin vitsi, sillä Skodan tehtailla tehtiin eka V8 Euroopassa.
Felicia Roadster 1965
Sulla on ihan omat historian kirjat?
https://en.wikipedia.org/wiki/V8_engine
Skodilacia, eli tuttavallisemmin Skeidaa ei mainita lainkaan.
Skoda oli edistyksellinen auto ennen sosialistista talouskokeilua, joka tuhosi kutakuiken kaiken demokratia mukaan luettuna.
Eikö ole hyvä otsikko tässä artikkelissa, "Tätä et tiennyt"
https://autobild.fi/artikkeli/tata-et--tiennyt-kodalla-oli-kerran-ohjelmistossaan-v8moottorinen-iso-sedan-6.182.152852.dafcbdc9ac
Hyvä artikkeli juu. Enpä tiennyt. Sarjassamme olipa kerran.
Eli eläköön kommunismi!
Kaikkein paras purjevene lapsiperheelle, tai oikeastaan ihan kenelle tahansa kuten nimestäkin voi päätellä, on folkkari. Folkkari on niin hyvin suunniteltu vene, että yhtä hyvää tuskin tullaan koskaan suunnittelemaakaan. Se on tilava, helposti ohjautuva, kestää kovaakin säätä ja taipuu moneen tarkoitukseen, niin retkeily- kuin kilpapurjehdukseenkin. Folkkarilla on menty jopa maailman ympäri! Hymähdän vain itsekseni heille jotka yrittävät elvistellä Bavarioillaan ym. hömpötyksillään, sillä vesillä ei ole folkkarin voittanutta!
Ei ole vain yhtä tarvetta ja yhtä mieltymystä.
Folkkari on kuin maksalaatikko rusinoilla, terveellinen, ravitseva ja sisältää kaiken tarpeellisen, mutta harva pitää siitä :D
https://nordhavn.com/models/n41/ Siellä joku jo heitti Nordhavn kortin, mutta tässäpä olisi oiva vähän pienempi vene pienelle perheelle 2 2.
Onko keittiössä laatikot, jonne lapset laitetaan?
Hieno vene....uskon trawlereiden yleistyvän euroopassa, koska co propakanda ja kallistuvat polttoaineet tulevat muuttamaan ajattelua.
Kuka propagoi (Pietari?) ja miten polttoaineen hinta vaikuttaa asiaan?
Liukuva trawleri kuluttaa saman kuin muutkin saman kokoiset ja uppis aman kuin muutkin uppikset.
Trawlerit kuluttavat huomattavasti vähemmän, kuin tuplakoneelliset saman kokoiset moottoriveneet esim. flaikarit alle runkonopeuksia ajaessa.
Omassa sain puolitettua kulutuksen vastaavan kokoisissa veneissä!
Niin tuo ei ollut liukuva. Uppiksessa kulutuksen voi valita kahvojen asentoa säätämällä.
Liukuvaa trawleria ei ole olemassa. Se, että joku laittaa liukuvaan veneen nimeen trawler ei sitä siksi tee...
Paljonko tuollainen Bestevaer tarvitsee konetehoa kahdeksan solmun nopeuteen? Mikä lienee kulutus?
100 hevosvoimaa, eli 73...74 kW.
Kulutus on yli 20 litraa tunnissa.
Muotoile runko uusiksi siten että pohja nousee lähes vesilinjan korkeuteen peräpeiliin mennessä, niin saisit samallakin painolla ainakin puolet pois tehosta ja kulutuksesta alle runkonopeuden vauhdeissa, samalla menettäen mahdollisuuden liukunopeuksiin.
Kun käyriä katsoo, niin kulutus kaksinkertaistuu nopeudesta 7,5 -> 8,5
Optiminopeutta on vaikea määritellä, mutta 6 solmussa tankki riittää kaksi kertaa pitemmälle kuin 7,5 :ssä ja 2,5 kertaa pitemmälle kun 8 solmussa.
Kyllä tuolla kuutta solmua pääsee alle 10 litran kulutuksella. Valtameren ylityskin onnistuisi lisäpöniköiden kanssa.
Alumiininen moottorivene olisi esimerkiksi menestyneelle eläköityneelle yrittäjälle paljon helpompi ratkaisu kuin pursi. Kun ei se purjeveneessä asuminen oikeasti tarkoita kuin hyvin satunnaista purjehtimista, niin miksi ei tehdä hommasta jo lähtökohtaisesti helppoa ja turvautua moottoriin?
Mittatilausveneeseen saisi hyvän eristyksen pieneen lisähintaan. Kun lämpöä ohjaisi tarpeen mukaan ylös tai alas, niin lämmityskulutkaan eivät olisi tähtitieteelliset, vaikka viettäisi aikaansa esimerkiksi Norjassa Suomen jääkauden ajan.
Purjehdus purjehtimisena ja veneessä asuminen veneessä asumisena. Asumiseen moottorivene on aina parempi ratkaisu. Tuohon kyseiseen veneeseen saisi paneeleitakin yllin kyllin.
Miksei, toisaalta moottoriveneilyä vastaava ratkaisu olisi asua hotelleissa ja matkustaa lentäen tai junalla. Jäisi se raivostuttava keikkuminen pois.
Minä ymmärrän eron. jos sinä et, niin valitse vaikka hinnan perusteella.
Kukaan ei matkaa Norjaan moottoriveneellä, mutta aika moni purjeveneellä. Se johtuu siitä, että autolla pääsee nopeammin ja kokemus on sama.
Eikö tuo ole nimenomaan veneestä kiinni? Miksi esim. Norjaan menisi juuri purje- mutta ei moottoriveneellä?
Autollahan pääsee myös purjevenettä nopeammin, joten en ymmärrä vertaustasi.
Kuuden solmun nopeutta ajaen Pohjois-Norjaan pääsisi kuukaudessa kahdeksan tunnin päiviä ajaen.
Jos veneessä joka tapauksessa ajaa, niin ei kai tuollainen siirto olisi kuin yksi osa elämäntapaa? Joskus tietenkin voisi jyskyttää vuorokauden, joskus olla vähän pitempään paikallaan.
Veneen tankillinen riittäisi koko reissuun.
Kaksi moottoria pitäisi olla. Lisää kulutusta ja huoltokuluja, mutta toisi turvaa.
Mutta mitä iloa siinä olisi? Käytännössä jokainen moottoriveneilijä valitsee ennemmin auton tuolle matkalle.
Auto venematkalle?
Tuskin.
Jos niin olisi, heillä ei olisi moottorivenettä alun alkaenkaan. Sinun kirjoitusta kutsutaan tunteensiirroksi. Pistät omat tunteet muille ikään kuin totuutena.
Jos kyse olisi vain tunteensiirrosta, niin miksi ei näy juttuja suomalaisista, jotka ovat moottoriveneillään kierrelleet Norjan rannikkoa? Suomessa on vaikka kuinka paljon moottoriveneitä, joilla voisi sinne mennä, enemmän kuin purjeveneitä.
Tarkoitatko sitä, että koska sinä et löydä juttuja moottorivenematkasta, moottoriveneilijät ajavat mielummin autolla Norjaan?
Minusta tuntuu, että yrität vain perustella ajatusvirheesi jollain pikagooglauksella :D
Okei, no näytä jotain blogeja tms., ketkä ovat sinne omalla moottoriveneellä mennet retkeilemään, niin asia selviää. Jos ei sellaisia löydy, niin silloinhan kyse ei ole vain minusta, vaan sinulla on silloin psykologinen harha, että ihmiset haluaisivat kaukomatkailla moottoriveneillä ennemmin kuin purjeveneillä.
Ja purjeveneet ovat lähes aina "luolia" joista ei nä ulos, joka omastamielestä tärkeää...
Turvaa+tuo+hyvä+ennakoiva+huolto,+yli+90%+maklman+ammatti+aluksista+on+yksimoottorisia.
Itse olen parasta aikaakin matkalla joka alkoi keväällä . Hitaasti liikutaan, koska matka on tärkeämpää, kuin päämäärä, se on useamman seikan filosofiaa...
Miksi sellaisia juttuja kirjoittelisi?
Matkamoottoriveneellä ja asuntoautolla on vain pieni vivahde-ero. Pysähdyspaikatkin melkein samat. Asuntoautosta ei kuitenkaan tarvitse tulla ulos sateeseen edes laituriin kiinnittäytymistä varten, siksi se on parempi.
Miehen ja naisen välillä on myös vain pieni ero.
Vive la différence!
Katso marinerit ry sivuilta!
Lähes kaikki tuon kokoiset katamaraani purjeveneet sisältävät oleskelutiloja joista näkee ulos suurista maisemaikkunoista. Kaukana siis "luolista" kuten asian ilmaisit.
Jos se on siis juuri sinulle tärkeää niin mikö vika ko ratkaisussa mielestäsi on?
Toki niitäkin voi moottoriveneenä käyttää, kulutus kuljettua matkaa kohden vain jää todella pieneksi plaanaavaan yksirunkoiseen ja samankokoiseen moottoriveneeseen verrattuna.
Nuo ratkaisut ovat melko leveitä ja hankalia saaristossa ja satamissa. Mielummin yksirukoisella myös isommassa aallokossa...
Autolla ei pääse Norjaa pidemmälle, moottoriveneellä voi jatkaa Norjasta vaikka Islantiin.
https://books.google.fi/books/about/Avoveneellä_Islantiin.html?id=Z5gzDwAAQBAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y
Vesillä olemisen ilo. Kyllä minäkin pienten lasten isänä käynnistän usein koneen, koska purjehdimme perheen ehdoilla, mutta kivaa se on silti.
Jostain luin, että Linssenit ovat niin hiljaisia, ettei moottorin ääntä kunnolla edes kuule. Eiköhän tuossakin puljussa osata rakentaa vene, joka matalilla kierroksilla ei möykkää. Mikäs sellaisella on ajella satamasta toiseen, tutustua paikkoihin ja jatkaa sitten matkaa?
Kumpi kestää kauemmin, alumiininen Bestevaer vai teräksinen Linssen?
Kumpi vaatii enemmän huoltoa?
Mitä järkeä pohtia, jos ne kestää joka tapauksessa yli ihmisiän?
Aloittajalla on tuossa pointtinsa. Jossain vaiheessa veneisiin on ahdettu maksimimäärä makuukajuuttoja ja samalla on viety pois se luksus, minkä olisi saanut jättämällä se toinen perähytti pois. Väki vanhenee ja miehistöt pienenevät. Nyt tarvitaan veneitä, joissa on väljyyttä ja mukavuutta. Ei maksimaalista määrää makuupaikkoja.
Voi myös jatkaa, että se, mikä aikoinaan oli luksusta, on nyt normaalia.
Ei tulisi enää mieleenkään ahtautua 27 ft veneeseen vaimon ja kahden lapsen kanssa.
Vuonna -82 oli Sunwind 27 karhukoplaveneiden keskikokoa.
Sitten pitäisi myös tulla veneisiin joystick-ohjaus. On hankalaa ohjailla vaikkapa Aspössä sivutuulessa laituriin jotain 16-metristä möhkälettä, kun pitää hoitaa peräankkuroinnit silleen sopivasti, ettei Baldur nappaa ankkuria mukaan, ja eläkeläisvaimon pitäisi hoitaa 20-tonnisen aluksen keulaköysi keulan samalla liikkuessa sivuttain. Miehistöäkään ei mahdu mukaan.
Mitä enemmän massaa, sitä helpompi.
Homma hoituu pelkillä koneilla, mutta sivupotkureista on tietenkin aina apua. IPS ei ole tarpeen, mutta varmaan ihan kiva.
No siihen löytyy varmasti syy vaimosta, lapsista, tai ehkä peilistä. 27 jalkainen toimii neljälle mainiosti.
Ei+jonnekin+Pohjois-Norjaan+ajamisen+idea+ole+päästä+Pohjois-Norjaan,+vaan+veneillä+kuukauden+verran+komeissa+maisemissa.+Ja+ehkä+syksymmällä+takaisin.+Kyllä+minä+ainakin+lähtisin+jos+tilaisuus+tarjoutuisi.
Sä olet omien juttujesi mukaan tehnyt enemmän asioita kuin on mahdollista.
Ei mene enää läpi.
Mikä sinua tuossa edellisessä postauksessa noin paljon ahdisti, että päätit parilla rivillä todeta ettei hän ole tuota tehnyt?
Sinun kannattaa ottaa yhteyttä paikalliseen mielenterveystoimistoon ja kertoa huolesi sinne.
Tuollaiset voimakkaat oireet itsetunnossa ovat pitemmän päälle terveysriski.
Siellä terapiassa annetaan ohjeita kuinka voit oppia vahvistamaan omakuvan kehitystä.
Ei kannata huolestua liikaa, jos toisten ihmisten aikaansaannokset nostavat kateuden pintaan. Lähes kaikilla ihmisillä on noita tuntemuksia, mutta ne pysyvät heillä normaalisti pinnan alla, eivätkä haittaa arkielämää.
Toivottavasti saat ajoissa apua tunteiden käsittelyyn.
Joskus ei tahdo muistaa, että on saanut elää mielenkiintoisen ja vivahteikkaan elämän, jossa tuollainen parin viikon siirtoajo on elämysasteikolla 1-5 noin tasoa 3-3,5. Sekin näköjään on jonkun mielestä mahdotonta.
- Jäänmurtajalla ajelua Indira Gandhin kanssa (myöhemmin lento Etelä-Intiaan poikansa pääministeri Rajiv Gandhin yksityiskoneella). Indiran murhasta kuulin radiosta Annapurnan Pyhätössä Nepalissa syksyllä -84
- Vallankumouksen värkkäämistä Gdanskissa Walesan kanssa -80
- Törmäys Deng Xiaopingin kanssa Datongissa -85, sitten uudelleen Koiviston valtiovierailulla
- Almu tiibettiläiseltä vallasrouvalta Lhasassa -85
- Everestin ykkösleiri -85, sitten suomalaisten korkeusennätys
- sarvikuono ajoi puuhun, vajaa tunti myöhemmin törmättiin tiikeriin Chitwanin kansallispuistossa Nepalissa -85
- voitto beduiineista ampumakilpailussa suljetussa Pohjois-Jemenissä, päädyin siten leirin kunniavieraaksi enkä ammutuksi, tämä -86
- taas värkkäämässä (sametti)vallankumousta Prahassa -89
- veneilyä Amazonaksella/Rio Madrella garimpeirojen laittomilla kullan imuruoppauslautoilla -89 (tai sinne päin, ei kaikkea muista)
- vierailu Yanomami-intiaanien leirissä 500 km lähimmästä kaupungista Amazonaksella
- ensinousuretkikunnassa Kun Lunin vuoristossa Tiibetin ylängöllä, josta dokumentti NatGeolle.
- muutama viikko Irakin sodassa Mosulissa -08
- kaksi päivää ajelua Mekong -joella viisimetrisellä 40 solmua kulkevalla pulkalla, jossa suoravetoinen pitkähäntä-Toyota nestekaasulla, olikohan -13
- tavannut kaikki presidentit Kekkosesta Niinistöön, joka asuu tuossa puolentoista korttelin päässä.
- laskujeni mukaan olen tavannut 28 muutakin valtioitten päämiestä, mutta booring...
Onneksi en sittenkään päätynyt laivanrakennusinsinööriksi.
Aikamoinen laiva. Sadan tonnin painoisia huvijahteja liikkuu Suomessa harvoja. Nordhavn 68:kaan ei paina niin paljon. 18-metrinen Beneteaun troolarikin painaa vain alle 20 tonnia.
On niitä yksi N64. Tankit täynnä uppouma hipoo sitä 100 tonnia. Pelkkä polttoaine (12300 litraa) painaa yli puolet Benetaeausta.
Nordhavneja ei kannata vertailla johonkin Beneteauhin, aivan erilainen suunnittelufilosofia vaikka "troolareita" olisivatkin.
Ei beneteau ole troolari, se on puhtaasti liukuvarunkoinen sarjatuotanto saippualoota rannikkoristeilyyn...
Kun tätä kommentoin
"Jäikö allekirjoitus?"
se poistettiin. Mitä varten?
Mikä suunnittelussa on rohkeaa? Kun asiakas tilaa veneen tuollaisilla spekseillä, niin suunnittelija suunnittelee ja telakka tekee. Jos asiakkaan varakkuustaso on sellainen, että vaikea jälleenmyynti kirpaisee, niin se on sitten rohkeaa. Epäilenpä kuitenkin, ettei jälleenmyyntiarvo ole tässä tapauksessa taloudellinen ongelma.
Jos haluaa suunnilleen saman kokoisen veneen, joka on reilusti liukuva, niin vaikka sitten Hinckley Talaria 55:
https://www.hinckleyyachts.com/models/talarias/talaria-55/
Vakuumilaminoitua Kevlaria, 2 x Catepillar C18 koneet jne jne.
Kyllä maailmasta veneitä löytyy aivan joka makuun.