Kysymys juuri sinulle lukija:
Millä tavalla sinä näkisit valtion järkevänä toimia, jotta alati paisuva huumeongelma saataisiin edes jollain tapaa aisoihin?
Tähän päivään asti toteutettu malli ei ole onnistunut tavoitteissaan ongelman kuriinsaatossa. Kokeilut ja käyttö, ovat jatkuvassa noususuunnassa -joista vahvojen, oikeasti vaarallisten aineiden osuus on huomattava. Ongelmia vastaan taistellaan lainsäädännöllä, jossa valmistus, myynti ja myös käyttö on kriminalisoitu aineita mitenkään erottelematta. Toisin sanoen, hampun rohdoskäyttäjä ja heroiiniaddikti ovat lain edessä samalla viivalla -ja heitä rangaistaan samoin linjanvedoin.
Ostaessasi palasen maahan salakuljetettua huonolaatuista jatkettua hashista, jäädessäsi kiinni saat sakon, lisäksi sinua saatetaan kuulustella. Jäädessäsi kiinni kotikasvatuksesta -jopa tapauksissa, jossa se on mahdollistanut itselääkityksen ko. aineella -voi seurauksena koitua ehdollinen vankeustuomio, tai huomattavat sakot.
Julkisesti käytön myöntänyt voidaan ottaa kuulusteluihin puhtaasti oman "tunnustuksensa" takia. Asiasta voidaan käydä oikeutta, tuhlata kymmeniä tuhansia euroja maamme verovaroja siihen, että selvitetään onko syytetty vai eikö syytetty ole ottanut hatseja marisätkästä yli vuoden takaisissa yksityisissä kotibileissä.
Toinen ääripää on sallia valtiomiehen virassaolo huolimatta siitä että hän on syyllistynyt laittomien hormonien maahantuontiin ja välittämiseen, ajanut autoa kännissä, huumeissa ja lääkkeissä -kaikissa yhtä aikaa ja ampunut käsiaseella päihteiden vaikutuksen alla kotonaan.
Tämä kaikki kertoo ainoastaan karua kieltään siitä, kuinka harhaisiin kuviin ja käsityksiin nykypäivän huumetietämys kansan ja päättäjien parissa perustuu. Samalla myös siitä, kuinka asenteellista homma voi pahimmillaan olla.
Miten sinusta yleistä asenneilmapiiriä kuuluisi kehittää, jotta oikeat ongelmakohdat saisivat oikeanlaisen huomion -eikä ylilyöntejä tapahtuisi?
Sanomattakin on selvää, että uusi malli ei voi olla vanhaa kalliimpi. Tämä merkitsee sitä, ettei ongelmaa voi korjata esim. määräämällä jokainen kansalainen testeihin -ja tuomitsemalla positiiviset elinkautisiin. Lienee myös selvää, ettei kuolemanrangaistuksia tai muitakaan kohtuuttomuuksia voida ihmisoikeuksien nojalla edes harkita.
Uuden mallin pitäisi olla kuitenkin vanhaa tehokkaampi, ja eritoten sen pitäisi pystyä vaikuttamaan vaarallisten aineiden saatavuutta heikentävästi. Uusi malli ei saa myöskään perustua yksityisyyden suojan heikentämiseen. Suomessa yksityisyydensuoja on jo valmiiksi kyseenalaistettuna ulkomaiden toimesta. (esim. puhelinkuuntelu)
Miten asia onnistuisi sinusta parhaiten? Miten sinä muuttaisit yhteiskuntaa sellaiseksi, että yhä harvempi sortuisi huumekierteeseen?
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Millä tavalla sinä näkisit valtion järkevänä toimia, jotta alati paisuva huumeongelma saataisiin edes jollain tapaa aisoihin?
Tähän päivään asti toteutettu malli ei ole onnistunut tavoitteissaan ongelman kuriinsaatossa. Kokeilut ja käyttö, ovat jatkuvassa noususuunnassa -joista vahvojen, oikeasti vaarallisten aineiden osuus on huomattava. Ongelmia vastaan taistellaan lainsäädännöllä, jossa valmistus, myynti ja myös käyttö on kriminalisoitu aineita mitenkään erottelematta. Toisin sanoen, hampun rohdoskäyttäjä ja heroiiniaddikti ovat lain edessä samalla viivalla -ja heitä rangaistaan samoin linjanvedoin.
Ostaessasi palasen maahan salakuljetettua huonolaatuista jatkettua hashista, jäädessäsi kiinni saat sakon, lisäksi sinua saatetaan kuulustella. Jäädessäsi kiinni kotikasvatuksesta -jopa tapauksissa, jossa se on mahdollistanut itselääkityksen ko. aineella -voi seurauksena koitua ehdollinen vankeustuomio, tai huomattavat sakot.
Julkisesti käytön myöntänyt voidaan ottaa kuulusteluihin puhtaasti oman "tunnustuksensa" takia. Asiasta voidaan käydä oikeutta, tuhlata kymmeniä tuhansia euroja maamme verovaroja siihen, että selvitetään onko syytetty vai eikö syytetty ole ottanut hatseja marisätkästä yli vuoden takaisissa yksityisissä kotibileissä.
Toinen ääripää on sallia valtiomiehen virassaolo huolimatta siitä että hän on syyllistynyt laittomien hormonien maahantuontiin ja välittämiseen, ajanut autoa kännissä, huumeissa ja lääkkeissä -kaikissa yhtä aikaa ja ampunut käsiaseella päihteiden vaikutuksen alla kotonaan.
Tämä kaikki kertoo ainoastaan karua kieltään siitä, kuinka harhaisiin kuviin ja käsityksiin nykypäivän huumetietämys kansan ja päättäjien parissa perustuu. Samalla myös siitä, kuinka asenteellista homma voi pahimmillaan olla.
Miten sinusta yleistä asenneilmapiiriä kuuluisi kehittää, jotta oikeat ongelmakohdat saisivat oikeanlaisen huomion -eikä ylilyöntejä tapahtuisi?
Sanomattakin on selvää, että uusi malli ei voi olla vanhaa kalliimpi. Tämä merkitsee sitä, ettei ongelmaa voi korjata esim. määräämällä jokainen kansalainen testeihin -ja tuomitsemalla positiiviset elinkautisiin. Lienee myös selvää, ettei kuolemanrangaistuksia tai muitakaan kohtuuttomuuksia voida ihmisoikeuksien nojalla edes harkita.
Uuden mallin pitäisi olla kuitenkin vanhaa tehokkaampi, ja eritoten sen pitäisi pystyä vaikuttamaan vaarallisten aineiden saatavuutta heikentävästi. Uusi malli ei saa myöskään perustua yksityisyyden suojan heikentämiseen. Suomessa yksityisyydensuoja on jo valmiiksi kyseenalaistettuna ulkomaiden toimesta. (esim. puhelinkuuntelu)
Miten asia onnistuisi sinusta parhaiten? Miten sinä muuttaisit yhteiskuntaa sellaiseksi, että yhä harvempi sortuisi huumekierteeseen?
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Vastaukset 25
Vanhimmat
Laillistamalla se toimisi (mielestäni).
Etkö muka käytä kannabista?
Miksi vaihdat nimmarii, jos rupeet valehtelee?
Eikö sussa ole miestä seisoo omas nimes takana?
En ole vielä kokeillut kannabista. Oikeesti.
Toivon, että Suomessa laillistetaisiin, koska minulla on astma, johon marihuana lääkkeenä.
Yksi syy, miksen ole kokeillut vielä kannabista: minun harrastukseni.
Ja isäni on alkoholisti. kannabis voi vähentää (ei tepsi aina) alkoholin käyttöä ja siirtyä kannabiksen käyttäjäksi. Kannabis on mielestäni parempi vaihtoehto päihdekäyttönä.
P.S. Aion matkustaa ensi kesällä Hollantiin ja kokeilla pilveä ;) Siitä tulee ehkä hauskaa.
Oletan sinun tarkoittavan kannabista puhuessasi laillistamisesta. Kannabiksen laillistaminen/vapauttaminen sotisi YK:n yleissopimuksia vastaan, joihin valtaosa maapallon valtioista on sitoutunut. Sen sijaan esimerkiksi depenalisointi, jolla tarkoitetaan rangaistuksien poistamista -on mahdollista.
Mutta.. Uskot siis ohellani siihen, että sallitun hampun yhteiskunnassa on helpompaa sotia todellisia uhkakuvia vastaan, jotka liittyvät huumeisiin?
Millä keinoilla, ja miten -mutta myös millaiseksi sinä muokkaisit yleistä asenneilmapiiriä?
- Minusta päihteisiin ja niitten käyttämiseen pitäisi suunnata samankaltaista asennevalistusta kuin mitä on tehty esimerkiksi sen eteen että polkupyöräilijöille on saatu kypärät päähän, ja venemiehille liivit päälle. Oikea uskottava sanoma puree. Liioiteltu asenteellisuus ei pure.
Uskon, että antamalla vaihtoehtoiselle itsehoitomuodolle/päihteelle edes kirjaimellinen jalansija -saavutettaisiin sillä tilanne, jossa kovien huumeiden kysyntä vähenisi. Vapautuvat valvontaresurssit olisivat lisäksi käytössä niissä kohteissa missä tiedetään näitä aineita salakuljetettavan/jaeltavan.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
huumeiden käytössä ei oo mitään hauskaa.senkus menet sinne hollantii ja pysyt siellä.
Koko kysymyksenasettelusi perustuu vääriin lähtöolettamuksiin ja vanhentuneisiin tietoihin.
Ensinnäkään huumeiden kokeilut ja käyttö eivät ole kasvussa, vaan ovat kääntyneet laskuun.
Toisekseen heroinistia ja kannabiksen käyttäjää ei kohdella lain edessä samalla tavalla. Suomen yleisessä oikeuskäytännössä kannabiksen käsittelyyn suhtaudutaan selkeästi lievemmin kuin heroiinin käsittelyyn.
Huumeiden ongelmakäyttäjien määrä on kyllä kasvussa. Vaikka kokeilujen määrä onkin jo kääntynyt edellisen huumebuumin jälkeen laskuun, niin edellisen huumebuumin satoa korjataan nyt huumeongelmaisten määrän kasvuna suhteessa kaikkiin huumeiden käyttäjiin. Ongelmakäyttäjien hoitoon on nyt aika panostaa erityisesti.
Tarkistaisit itse sen lähtökohdan mistä arvioit asioita.
Huumeiden kokeilijoita on prosentuaalisesti vähemmän - tämä ei tarkoita ettäkö käyrät olisivat kääntyneet laskuun. Saattaapi olla myös että useampi valehtelee kyselyissä.
Huumerikoksiakin oli vähemmän. Tämä voi tarkoittaa myös sitä että poliisia ei pahemmin kiinnosta, resurssit ovat vähentyneet tai kriminaalit ovat tulleet fiksummaksi. Jos toiminta olisi tehostunut pitäisi julkitulleita huumerikoksia olla aikaisempaa enemmän.
Käyttäjien ja kokeilleiden määrän kasvaminen on siis hidastunut. Ongelma tosin lisääntyy jatkuvasti koska huumeita käyttävä ihmisryhmä kasvaa edelleenkin. Hitaammin kuin aikaisemmin mutta kasvaapa kuitenkin.
Eurooppalaisten nuorten päihteidenkäyttöä käsittelevän ESPAD-tutkimuksen tietojen mukaan:
"Huumeiden käyttö on Suomessa edelleen kansainvälisesti alhaisella tasolla."
"Kannabiskokeilujen kasvu on taittunut aikavälillä 1999 - 2003 Suomen lisäksi muun muassa Tanskassa, Norjassa, Islannissa ja Liettuassa."
http://www.stakes.fi/tiedotteet/2004/55.htm
Saivartelusi on turhanpäiväistä. Nykyinen huumepolitiikka näyttää toimivan ihan kohtuullisen hyvin Suomessa. Nyt pitäisi ensisijaisesti miettiä keinoja alkoholiongelman kuriinsaamiseksi ja lisäksi kannatan satsauksia huumeongelmaisten hoitoon ja hoitomuotojen kehittämiseen. Mitä tekevät tämän alueen keskustelijat? Hyvin monelle näyttää olevan sydäntä lähinnä oman suosikkipäihteen kannabiksen puolesta taistelu, käyttäen vanhentuneita pätemättömiä argumentteja.
Itse en erityisemmin taistele minkään päihteen vaan humaanimman päihdepolitiikan puolesta. Vaikka itse olisinkin (kuten olenkin) lähes täysin raitis, voin silti ottaa kantaa.
Toi tilasto "kannabiskokeilujen" (huom: kokeilujen?) laskusta muissa Pohjoismaissa ja Suomessa 4 vuoden aikavälillä ei kerro niin hirveesti. Kertois ehkä jos tutkimusten mukaan sekä kokeilun että ilmotetun käytön lasku ois jotain 30 %, mutta muistaakseni oli kyse niin pienistä prosenttimääristä ettei siitä voi tehdä viel mitään suurta johtopäätöstä.
Se voi kertoo esim siitä että kyselyjä tehdään joko entistä enemmän tai vähemmän, erilaisille kohderyhmille ku aikasemmin, enemmän yhä nuoremmille ja enemmän ku aikasemmin esim. maaseudulla (nää 2 viim.main. kyllä Suomessa viel vaikuttaa).
Kyselyt on ehkä muotoiltu toisella tapaa ku 5-7 vuotta aikasemmin, ehkä yliopistoissa ja muissa oppilaitoksissa opiskelevilta ei enää niin paljon mitään kysellä vaan keskitytään enemmän koululaisiin ja teineihin. 4 vuotta menee nopeesti, eli seuraavan 4 vuoden aikana näkee paremmin missä mennään.
Sehän on ihan hyvä jos Suomessa huumeiden käyttö on tän tutkimuksen mukaan alhaisella tasolla, mut alkoholin, ja nimenomaan vahvan viinan, käyttö on ainakin nyt ihan vuoden sisällä lisääntyny suomalaisten nuorten keskuudessa, myös alkoholikuolemat.
Luuletko että kokeilijoiden väheneminen tarkoittaa käyttäjien vähentymistä?
Ei tarkoita. Ei ennenkuin vanhat käyttäjät alkavat kuolla pois. Siihen on vielä 50 vuotta aikaa.
Toisin sanoen, tässä maassa on jatkuvasti lisää porukkaa jotka ovat kokeilleet, käyttävät, ovat lopettaneet tai omaavat ihan oikeasti jokinasteisen suoran suhteen kannabikseen. Sama trendi jatkuu vielä ainakin 30 vuotta vaikka kokeiluinto laantuisikin hiljalleen.
Uusi kulttuuri raivaa elintilaa. Ja sitähän täältä löytyy.
Alkoholia ja alkoholiongelmia seuraavat huumeet, tämä on tosiasia maailmassa.
Huumeongelma tulee pahenemaan mikäli alkoholiongelma pahenee.
"Huumeiden käyttö on Suomessa edelleen kansainvälisesti alhaisella tasolla."
- Toimiiko tämä sinusta hyvänä mittarina mietittäessä maamme huumepolitiikan toimivuutta?
Minusta se ei kerro käytännössä yhtään mitään tilanteesta "kentällä". Korkeintaan sen, että suhteellinen käyttäjien määrä versus ei-käyttäjien määrä on täällä pienempi kuin muualla. Tätä selittää muumuassa kansan korkea keski-ikä, syrjäinen sijainti sekä alkoholin likimain epäjumalamainen status kansan parissa.
"Kannabiskokeilujen kasvu on taittunut..."
- Kuten tuossa jo mainittiinkin, puhumme tilanteesta jossa jo valmiiksi ylitäyteen ammeeseen valuu kraanasta hieman pienemmällä paineella vettä kuin mitä aikaisemmin. Todella kaukana tilanteesta jossa voidaan alkaa harrastaa voittotansseja.
Näitä barometreja voi tulkita monella eri tavalla. Minä tulkitsen niitä niin, että aikaisempaa useampi kokeilija ja käyttäjä "äänestää jaloillaan". Jättää Iigorin korpun diilerin kelmuihin, ja kasvattaa itse tai tukee kaveria joka kasvattaa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että yhä harvempi tapaus tilastoidaan.
Kuluneiden vuoden, parin aikana on useampaan otteeseen uutisoitu huumerikollisuuden kasvusta -sekä siitä että poliisien resurssit riittävät välttävästi vain kärkevimpiin tapauksiin. Tiedä nyt sitten mitä uskoa. Stakesia, Poliisia, Mediaa, Sky:ta vai sitä omaa kuuluisaa järkeään?
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, nykyinen alkoholipolitiikka on ongelma. Helvetin iso ongelma joka tekee koko ajan enemmän ruumiita ja ongelmaisia tässä maassa. Alkoholi ja huumepolitiikka olisi järkevää yhdistää -ja samalla yhdistää hoitotoimi tukemaan näitä kaikkia yhdessä. Kuten tiedämme, Suomella ei ole olemassa sellaista erityisstatusta jonka varassa se saisi jatkaa alkoholin yliverotusta siinä missä muut EU-maat toimivat toisin. Ratkaisuiden pitää löytyä muualta kuin siitä että rajoitettaisiin saatavuutta hinnoittelun keinoin.
Kannabistuotteiden valmistuksen ja käytön depenalisointi on ainoastaan OSA järkevää ja tehokasta päihdepolitiikkaa. Kokonaisuus ratkaisee.
Toivon että sinäkin näkisit käyrien ja lukujen taakse. Ei meidän ihmisten elämää voida prosenteilla selittää. Kauppatieteet ovat ihan oma uniikki maailmansa. Kaikkea ei voi adoptoida ruohonjuuritason visualisointeihin.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Se, että Suomessa huumeiden käyttö on kansainvälisesti alhaisella tasolla, kertoo sen, että, nykyinen järjestelmä on onnistunut estämään huumeongelman kasvun samoihin mittasuhteisiin, kuin mitä se on monissa muissa EU-maissa. Rajat ovat kaatuneet, tieto leviää netissä salamannopeasti ympäri maailmaa, nuorisokulttuurit ja trendit tuovat tännekin huumemyönteistä ajattelua riippumatta Suomen maantieteellisestä sijainnista. Silti Suomi on onnistunut pitämään huumeiden käytön alhaisella tasolla. Kertoohan tämä nykyisen järjestelmän eduista?!
Ei tässä mitään voittotansseja ole syytä harrastaa, mutta ei ole myöskään mitään syytä helpottaa huumeiden (edes kannabiksen) saatavuutta dekriminalisoinnilla tai depenalisoinnilla. Ei kannata helpottaa kenenkään kynnystä lähteä kokeilemaan uusia päihteitä, ei edes kannabista. Ennemminkin minusta pitäisi miettiä, miten yleisesti päihdemyönteistä asennetta saataisiin muutettua suuntaan, jossa päihteetön tai vähäpäihteinen elämäntapa koettaisiin ihmisten keskuudessa kannattavaksi.
Keskustelussa esiintuomani barometrihan ei perustu poliisin tilastoihin, vaan täysin päteviin kyselytutkimuksiin. Näissä tutkimuksissa otetaan totta kai huomioon virhemarginaalit ym. ja ne toteutetaan siten, että pitkällä aikajänteellä saadaan vertailukelpoista tietoa tilanteen kehittymisestä.
Tilastot eivät tietenkään kerro sitä, tunteeko yksittäiset henkilöt elämänsä ahdistavaksi, jos heidän suosikkipäihteensä on kriminalisoitu. Näillä yksittäisillä henkilöillä on mahdollisuus myös itse ottaa vastuu elämästään ja päätöksistään, ja muuttaa elämäntapojaan, jos heidän suosikkipäihteensä aiheuttaa heille kohtuutonta ahdistusta esim. laillisen statuksensa takia. Ei aina tarvitse yhteiskuntaa huutaa apuun jos elämä tuntuu kurjalta. Mitä tulee rohdoskäyttöön, niin oikea tie helpottaa lääkitystä kaipaavien asemaa on mielestäni kannabiksen saaminen reseptilääkkeeksi sitä tosissaan tarvitseville, jos tieteelliset tutkimukset tällaista muutosta puoltavat.
Ehkä ehkä ehkä.. voisit tuon jaarittelun sijaan tutustua oikeasti kyseisen tutkimuksen metodologiaan, koska se on ihan julkisesti saatavilla olevaa tietoa.
Tutkimus on tehty siten, että se tuottaa vertailukelposta aineistoa pitkän aikavälin kehityksen tarkkailun mahdollistamiseksi.
Alkoholin käytön kasvu on tosiaan huolestuttava trendi ja sen suhteen hyvät neuvot ovat tarpeen! Alkoholiongelman paheneminenhan johtuu pakon edessä tehdyistä muutoksista alkoholin hintaan ja saatavuuteen. Onneksi esim. kannabiksen suhteen ei ole vastaavaa pakkoa helpottaa saatavuutta esim. dekriminalisoinnilla tai depenalisoinnilla.
On henkilöitä jotka haluavat käyttää kannabista ja jotka eivät käytöllään aiheuta ongelmia muille. He tulevat käyttämään sitä laillisuusstatuksesta huolimatta.
Mikä järki on ehdointahdoin pitää heidät rikollisina..?
Kannabiksen laittomuudessa on se järki, että kannabiksen käytön salliminen madaltaisi kynnystä uusille kannabiskokeiluille ja kannabiksen käyttö tulisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä lisääntymään.
On henkilöitä, jotka tulevat jatkossakin kokeilemaan kannabista ja joista osa alkaa käyttämään kannabista säännöllisemminkin laillisuusstatuksesta huolimatta. Kyse on siitä, ettei tätä joukkoa kasvatettaisi entisestään.
Toki voimme nähdä asian näinkin -vaan onko se todellista?
Jos viranomaisten mukaan noin 2% kaikista tehdyistä huumerikoksista (mukaanlukien käyttörikokset) saadaan selvitetyksi, voidaanko kontrollipohjaisen huumepolitiikan todella sanoa ehkäisevän yhtään mitään? Esittämiäsi taantumia tilastoissa pitää tämän valossa pystyä selittämään myös joidenkin muiden asioiden avulla.
Esimerkiksi sillä, että eri ikäryhmien jälkeläiset aikuistuvat. Tiedetään, että kasvatusmetodit ja perusarvot liikkuvat sukupolvilta toisille "aalloissa". 50-luvulla syntyneiden lapset saavat erilaisen kasvatuksen kuin 60-luvulla syntyneiden lapset ja taas 70-luvulla syntyneiden lapset, jnejnejne...
Jollain keinolla pitäisi saada huumekauppa tehtyä kannattamattomaksi. Silloin huumeita ei tuotaisi maahan. Miten moinen mahdollistaa, jos sitä perustarvetta ja kokeilunhalua on silti kansan parissa?
"Ennemminkin minusta pitäisi miettiä, miten yleisesti päihdemyönteistä asennetta saataisiin muutettua suuntaan, jossa päihteetön tai vähäpäihteinen elämäntapa koettaisiin ihmisten keskuudessa kannattavaksi. "
Täsmälleen. Asenne ja arvo-opetusta. Realistista realismiin perustuvaa valistusta. "Vähemmän on enemmän". Tästä huolimatta päihdytään. Minusta meillä kuuluisi olla oikeus tehdä se vähähaittaisimmin keinoin. Alkoholi ei sitä meille kaikille mahdollista.
"Mitä tulee rohdoskäyttöön, niin oikea tie helpottaa lääkitystä kaipaavien asemaa on mielestäni kannabiksen saaminen reseptilääkkeeksi sitä tosissaan tarvitseville, jos tieteelliset tutkimukset tällaista muutosta puoltavat"
- Puoltavat ympäri maailmaa, esteenä on asenteellisuus. Samalla pitäisi määrittää "tosissaan". Nimittäin minusta "tosissaan" on jo univaikeudet, joihin pitäisi muutoin syödä bentsoja. Joku yliylilääkäri näkee "tosissaan" - termin täyttyvän AIDS-potilaan saattohoidossa.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Huumeetonta yhteiskuntaa ei saavuteta sen enempää nykyisellä linjalla, kuin vapaammallakaan suhtautumisella huumeisiin. Ei sellaista saavuteta nykyoloissa millään realistisilla keinoilla. Enkä ole sanonut, että sellaisesta elättelisin mitään haaveitakaan.
Sen sijaan huumeiden kokeilun ja käyttäjien määrän kasvun kurissapitämiseen nykyinen huumepolitiikka näyttää varsin toimivalta. Vapaampi huumepolitiikka lisäisi kokeiluita ja käyttäjien määrää. Ei ole näkyvissä syytä, jonka vuoksi tämä koettaisiin niin laajassa mittakaavassa toivottavaksi, että huumeita tultaisiin vapauttamaan nykyistä (alkoholi, tupakka) enempää.
Yhtä epärealistista, kuin huumeettomasta yhteiskunnasta haaveilu, on haaveilla laajojen ihmisjoukkojen yhtäkkisestä asennemuutoksesta kannabiksta suvaitseviksi. Lääkäreiden ja tiedepiirien asenteet eivät ole täysin irrallisia muiden ihmisten asenneilmapiiristä. Lääketieteellisissä piireissä esiintyvä skeptisyys kannabiksen lääkekäyttöä kohtaan ei ole yksinomaan "väärästä" asenteellisuudesta johtuvaa. Monia kannabiksen yleisesti puhuttuja lääkinnällisiä käyttötapoja ajatellen kannabiksen päihdyttävää vaikutusta voidaan hyvällä syyllä pitää ei-toivottuna sivuvaikutuksena. "Tosissaan" on lääketieteellisesti jo määritelty. Yksittäisten lääkärien positiiviset mielipiteet eivät tarkoita, että jokin aine olisi vielä syytä pistää reseptillä saatavaksi. Kaikki muutkin reseptilääkkeet käyvät erittäin tarkan syynin läpi tiellään hyväksytyksi. Kannabiksen kohdalla tie on tietämistämme syistä johtuen varmasti keskivertoa kivisempi, mutta jos aihetta on, niin ennenpitkää tie johtaa perille.
"Kuluneiden vuoden, parin aikana on useampaan otteeseen uutisoitu huumerikollisuuden kasvusta -sekä siitä että poliisien resurssit riittävät välttävästi vain kärkevimpiin tapauksiin. Tiedä nyt sitten mitä uskoa. Stakesia, Poliisia, Mediaa, Sky:ta vai sitä omaa kuuluisaa järkeään?"
Huumerikollisuus on tilastojen mukaan laskenut- älä ainakaan omaan muistiisi luota. Poliiseilla ei riitä resursseja, mutta samaan aikaan valitetaan, miten kotikasvattajia jahdataan, vainotaan ja ratsataan ja miten tavallisia käyttäjiä jahdataan milloin mitenkin. Joopa joo.
" Kuten tiedämme, Suomella ei ole olemassa sellaista erityisstatusta jonka varassa se saisi jatkaa alkoholin yliverotusta siinä missä muut EU-maat toimivat toisin"
Kyllä muuten on: alkoholiverotus (kuten kaikki verotus) on maakohtainen asia- ei EU:n päätettävissä oleva asia. Tarkista tietosi ja lopeta se uusliberalistinen paskanjauhanta ja EU:n aivoton glorifiointi.
" Alkoholi ja huumepolitiikka olisi järkevää yhdistää -ja samalla yhdistää hoitotoimi tukemaan näitä kaikkia yhdessä. "
No ei muuten olisi. Alkoholi on laillista, huumeet eivät: näitä ei voi yhdistää hyvin ilmeisestä syystä, mitä et näytä käsittävän. Samoista ilmeisestä syistä hoitomuodot eivät myöskään ole verrannollisia toisiinsa.
"Kannabistuotteiden valmistuksen ja käytön depenalisointi on ainoastaan OSA järkevää ja tehokasta päihdepolitiikkaa. Kokonaisuus ratkaisee."
Depenalisointi on osa täysin idioottimaista ja naurettavaa päihdepolitiikkaa: ei voida katsoa sormien läpi asiaa, joka on laitonta. Ilmeinen asia, mutta sinä et tajua.
" Ei meidän ihmisten elämää voida prosenteilla selittää. Kauppatieteet ovat ihan oma uniikki maailmansa."
Ja silti kannabiksen laillistammista perustellaan verotulojen keräämisellä...On se kumma tuo kannabishihhulin mieli...
"Ja silti kannabiksen laillistammista perustellaan verotulojen keräämisellä...On se kumma tuo kannabishihhulin mieli..."
Olen huomannut, että kannabiksen puolestapuhujat toisinaan perustelevat omaa mielitekoaan maailmaa syleilevillä perusteluilla, kuten huumeongelman ratkaiseminen, laajojen ihmisjoukkojen herättäminen "totuuden" tajuamiseen jne. Rehellisempää ja realistisempaa kannabiksen käyttäjän olisi perustella laillistamis-haaveitaan sillä, että se helpottaisi omaa polttelu-elämäntapaa. Noh, niinhän sitä sanotaan, että kannabis pistää ajatukset laukkaamaan. Sehän voi olla ihan positiivinenkin juttu, mutta kyllä niitä villinä laukkaavia ajatuksia olisi hyvä pystyä vähän paremmin todellisuuteenkin ankkuroimaan. Toisaalta jos mielikuvituksen käyttö on kannabiksesta riippuvaista, niin onko sekään hyvä asia? Minä suosittelen kaikkia kehittämään omia ajatteluelimiään ilman päihteitä!
" Minä suosittelen kaikkia kehittämään omia ajatteluelimiään ilman päihteitä!"
Tuo taas edellyttäisi, että kaikilla ihmisillä olisi kehittyvä mieli, joka jalostaisi ajattelua ja ihmistä, mutta tämä ei taida pitää paikkansa. Ikävä kyllä.
pakkohoito
Niinhän se hoito on tänäpäivänä järjestettykin: 80 % vangeista kärsii alkoholi- tai huumeongelmasta, joten pakolla se hoito järjestetään. Heikot ja epävakaat yksilöt sopeutetaan takaisin yhteiskuntaan.
Pakkohoidothan sinänsä ovat radikaaleja toimenpiteitä, joilla loukataan ihmisen koskemattomuutta, joten liberaaleimmissa puheissa tälläinen vaihtoehto on poissuljettu.
Pakkohoito ei tule toimimaan ilman radikaalia sosiaalipoliittista uudistusta. Esim. narkomaaneilla pelkkä riippuvuuden voittaminen ei riitä vaan heille olisi myös tarjottava esim. työtä ja paikka yhteiskunnassa. Muuten pakkohoito katkaisee riippuuvuden mutta ihminen jää jälleen tyhjän päälle ja hakeutuu taas aineiden pariin koska muutakaan ei ole.
Lisäksi huumeongelmaiset alkaisivat puolustautua väkivallan kautta liian rankkoja hoitomuotoja vastaan. Jos pakkohoitotilanteen saavuttaminen tarkoittaisi väkivaltaa ja levottomuutta en missään nimessä hyväksy sen käyttöönottoa.
Muistutan nyt että huumeidenkäyttäjät eivät ole mitään statisteja jotka eivät voi tarpeen tullen vaikuttaa asioihin hyvinkin ikävällä tavalla. On siis hyvä olla antamatta sellaiselle syitä.
Tottahan työtä on tarjolla niille jotka sitä tekee, ei sitä kenellekkään vartavasten tarjota, miksi parantunut narkomaani olisi erityisasemassa? tuollainen päähän taputtelu politiikka on syvältä.