Kuvitellaan hetki jäniksen ja leopardin sukupuuta. Valitaan yksi nykyään elävä jänis (vaikkapa naaras) ja seurataan sen sukupuuta taaksepäin äidin kautta isoäitiin jne. Jänis on aina lähes saman näköinen ja täsmälleen samaa lajia kuin äitinsä. Jäniksen genomi on lähes samanlainen kuin äidillä, mutta tietysti on tapahtunut vanhemmilta perittyjen sukusolujen uudelleenjärjestyminen ja muutama mutaatio. Joka tapauksessa sukulaisuus (äiti-tytär)voidaan toseta täysin varmasti genomista.
Miljoonia vuosia taaksepäin tarkasteltaessa tuo naaraiden sukulinja on muuttunut ulkonäöltään erilaisiksi ja lopulta erilaisiksi lajeiksi kunnes lopulta tullaan jäniksen ja leopardin yhteiseen esiäitiin. Lähdemme seuraamaan tämän esiäidin toisen naarasjälkeläisen sukulinjaa eteenpäin kohti leopardia ja taas tyttären ulkonäkö on lähes sama kuin äidillä. Genomista tunnistetaan äiti-tytär sukulaisuussuhde. Miljoonien vusien kuluessa ketjun naaraiden ulkonäkö muuttuu ja ne lajiutuvat lopulta toisinsi lajeiksi kunnes olemme nykyhetkessä elävässä tietyssä leopardinaaraassa.
Kertokaa kreationistit missä menee vikaan? Eikö tytär ole aina äitinsä jälkeläinen, samaa lajia ja sukulaisuus osoitettavissa aukottomasti DNA:n sekvenssoinnilla?
Miljoonia vuosia taaksepäin tarkasteltaessa tuo naaraiden sukulinja on muuttunut ulkonäöltään erilaisiksi ja lopulta erilaisiksi lajeiksi kunnes lopulta tullaan jäniksen ja leopardin yhteiseen esiäitiin. Lähdemme seuraamaan tämän esiäidin toisen naarasjälkeläisen sukulinjaa eteenpäin kohti leopardia ja taas tyttären ulkonäkö on lähes sama kuin äidillä. Genomista tunnistetaan äiti-tytär sukulaisuussuhde. Miljoonien vusien kuluessa ketjun naaraiden ulkonäkö muuttuu ja ne lajiutuvat lopulta toisinsi lajeiksi kunnes olemme nykyhetkessä elävässä tietyssä leopardinaaraassa.
Kertokaa kreationistit missä menee vikaan? Eikö tytär ole aina äitinsä jälkeläinen, samaa lajia ja sukulaisuus osoitettavissa aukottomasti DNA:n sekvenssoinnilla?
Vastaukset 63
Vanhimmat
No leopardin ja jäniksen samanlajisuus ei todellakaan ole todistettavissa DNA:n sekvenssoinnilla.
Tai jos ny väität että näin on niin missä on se todiste siitä?
Tieteellisen menetelmän yksi kulmakivistä on näyttö - todiste - siitä että jokin teoria tai idea pitää paikkansa. Koska et nyt kuitenkaan ole ollut täällä maapallollamme niitä miljoonia vuosia seuraamassa elämän kehitystä niin mitä todisteita teillä on siitä että elämä on kehittynyt?
Vai onko se teille sellainen uskonasia?
Kukas on puhunut jäniksen ja leopardin samanlajisuudesta? Ei aloittaja ainakaan.
Kreationistit eivät tunne elokehää ja sen monimuotoisuutta eivätkä sitten näe ilmiselviä yhteläisyyksiä. Jos katsotaan kaikkia eliöitä, niin leopardi ja jänis (metsäjänis?) ovat niin rakenteeltaan kuin genomiltaankin äärimmäisen samanlaisia.
Eikö merileopardi ja leopardi ole väistämättä samanlajisia? Entäs norsu ja merinorsu? Lehmä ja merilehmä? Hevonen ja merihevonen? Karhu ja merikarhu?
Sitten vielä neito ja merenneito? Metsänneitokin on kai sitten samanlajinen noiden kanssa?
"leopardi ja jänis (metsäjänis?) ovat niin rakenteeltaan kuin genomiltaankin äärimmäisen samanlaisia"
On aika noloa kuvitella että nuo kaksi lajia ovat "äärimmäisen" samanlaisia. Mutta jos näin nyt haluat väittää, missä on todistusaineisto tästä? Ja samalla määrittelepä "äärimmäinen".
Vielä nolompaa on kuitenkin kuvitella että vain koska kahden lajin DNAssa on joitain samankaltaisuuksia, yksi niistä kehittyi toisesta.
Jos kahden kaupungin eri kirkonkelloa soi yksi toisensa jälkeen niin mitä loogista perustaa on kuvitella että se ensimmäinen kello aiheutti sen että se jälkimmäinen soi? Nillä ei tarvitse olla mitään yhtenäistä.
Se että DNAssa käytetään samoja osasia eri lajien yhteydessä ei todista mitään evoluutiosta. Ihan hyvin luoja olisi voinut käyttää samoja koodipätkiä eri lajien kanssa.
//On aika noloa kuvitella että nuo kaksi lajia ovat "äärimmäisen" samanlaisia.//
Kuten kirjoitin: kreationistit eivät tunne elokehää ja sen monimuotoisuutta eivätkä sitten näe ilmiselviä yhteläisyyksiä.
Ensin pitäisi ymmärtää, mitä elokehä on. Se on enimmäkseen kasveja ja yksisoluisia eliöitä. Eläimet ovat jo pientä "pintakoristetta" koko elokehässä. Vaikka emme puhuisi koko elokehästä vaan pelkästään eläinkunnasta, niin eläinkuntakin on erittäin monimuotoinen, sisältäen 36 pääjaksoa ja lajeja on todennäköisimmin yli 5 miljoonaa (Yli 80 maan 2 700 tutkijan muodostama "Census of Marine Life" arvioi lajien määräksi 7,8 miljoonaa.)
Kun ymmärtää, että eläinkuntaan kuuluu sienieläimiä, laakamatoja, kampamaneetteja, käsnäjalkaisia, niveljalkaisia, nilviäisiä jne, niin metsäjäniksen ja leopardin samankaltaisuus tulee ilmi.
Jäniksen ja leopardin tukirankana on luisista nikamista muodostunut selkäranka. Hyvin, hyvin pienellä osalla eläimistä on selkäranka. Selkärankaisuuteen kuuluu se, että niillä on esimerkiksi kaksi munuaista. Suurimmalla osalla eläimiä ei ole ruoansulatuskanavasta irrallisia munuaisia lainkaan. Selkärankaisilla on myös hyvin samanlainen hermosto (esimerkiksi 12 paria aivohermoja jotka hermottava eturuumiin ja sisäelimiä), samanlaiset silmä.
Vain pienellä vähemmistöllä eläimistä on "kamerasilmät" ja niistäkin joilla on liki puolella lajeista (mm. nilviäiset) silmän perusrakenne on erilainen, jossa verkkokalvon solujen hermot kulkevat verkkokalvon takana eikä edessä.
Leopardi ja metsäjänis ovat myös tasalämpäisiä. Tasalämpöisetkin ovat häviävän pieni ryhmä eläinkunnassa ja myös ehdoton vähemmistö selkärankaisista on tasalämpöisiä.
Summa summarum: jos otetaan kaikki leopardin ja metsäjäniksen yhteiset piirteet karvoista, kynsistä, tasalämpäisyydestä, sisäelimistä, lisääntymistavasta jne lähtien, niin päädytään ehkä alle 4000 eläinlajin joukkoon. Eläinlajeja on yli 5 miljoonaa. Ne kuuluvat siis yhteisten ominaisuuksiensa perusteella alle promillen joukkoon eläinkunnasta. Eikö se ole aika "äärimmäistä" samankaltaisuutta? Koko elokehän suhteen samankaltaisuus on tietenkin vielä monin verran ilmeisempää.
"Ihan hyvin luoja olisi voinut käyttää samoja koodipätkiä eri lajien kanssa."
Ihan hyvin luoja olisi voinut käyttää erilaisia koodipätkiä eri lajien kanssa.
Luomiskertomusta pidettiin totena noin 2000 vuotta. Ensimmäiset kaukomatkaajat pääsivät näkemään lajien valtavan kirjon ja tämän myötä heidän mieleensä alkoi hiipiä epäilys, ettei lajien valtava diversiteetti johtunut luojan halusta hassutella vaan ympäristön monimuotoisuudesta. Darwin teki olennaisilta osin oikeat johtopäätökset havaitun evoluution syistä, vaikka hän ei tuntenut geenejä lainkaan.
Yhdistelmä-DNA-tekniikan myötä genomeja on päästy sekvensoimaan ja tulokset ovat hämmästyttivät myös evoluutiobiologit. Genomien sekvensointi vahvisti evoluutioteoriaa ja osoittivat yllättäen, kuinka paljon eläimillä on yhteisiä ja lähes muuttumattomia geenejä - puhutaan syvästä homologiasta [1]. Syvästä homologiasta esimerkkinä on vaikkapa silmän rakentumista ohjaava PAX6 isäntägeeni. Ennen DNA-sekvensointia evoluutiobiologit olettivat silmän kehittyneen kymmeniä kertoja rinnakkaisella evoluutiolla. PAX6 geeni[2] löytyminen osoitti hämmästyttävästi, että (lähes) kaikkien eläinten silmillä on yhteinen polveutuminen.
1960 -luvulla löydettiin ensimmäinen käytännön esimerkki epigenetiikasta (lac operon), josta tutkijat saivat fysiologian Nobelin palkinnon 1965. 1980 -luvun tutkimuksissa päästiin yhä syvemmälle monimutkaisiin geenien säätelyverkostoihin, joissa geenit tuottavat proteiinisynteesillä signaalimolekyylejä, jotka säätelevät toisia geenejä - sivumennen sanoen tämä on juuri sitä samaa epigenetiikkaa, josta ROT kouhottaa ja josta hän ei ymmärrä hölkäsen pöläystä. Signaalimolekyylit löivät jälleen kerran evoluutiobiologit ällikällä. Molekyylit olivat käytännössä samoja kaikilla eläimillä. [4] Näissäkin toteutuu siis syvä homologia, ne säilyvät perimässä muuttumattomina.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_homology
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Lac_operon
[4] https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleista
Kaikilla näillä perusteilla voidaan kysyä, miksi luoja käytti samanlaista koodia, jos väittää luoneensa eläimet erillisinä? Tähän luojan väitteeseen uskottiin 2000 vuotta, kunnes älyllinen ristiriita havaintojen ja selityksen välillä kävi liian suureksi. Ilman luojaa johdettu uusi selitys on pitänyt yli 150 vuotta ja genomien sekvensointi on vain vahvistanut oikeaa johtopäätöstä. Koska näyttö on näin vakuuttava ja samalla luojasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa, luoja on hävinnyt tämän erän. Hänellä olisi ollut jotain mahdollisuuksia, jos olisi käyttänyt erilaisia koodinpätkiä. Olisi edes koodannut eläimille yksilölliset silmät, mutta ei, tämäkään ei onnistunut. Ihmisellä, hiirellä ja kärpäsellä silmän rakentumista ohjaa täsmälleen sama muuttumaton geeni.
Sinä ja mölyapina olette rakenteelta ja genomilta samanlaisia!
Leopardi ja jänis eivät ole läheskään samannäköisiä.
Silloinhan myös sinäkin olet mölyapinan kaltainen.
Teillä on aika omituinen logiikka...
Se on totta, että ihminen ja mölyapina muistuttavat toisiaan vielä enemmän kuin leopardi ja jänis, mutta ovathan nekin (leopardi ja jänis) hyvin paljon toisiaan muistuttavia kun ottaa huomioon koko eläinkunnan.
Eläinkunnan lajimäärältään (ja biomassaltaan) suurin ryhmä on niveljalkaiset ja yli puolet niveljalkaislajeista on erilaisia kovakuoriaisia. Selkäjänteiset, joihin selkärankaiset kuuluu ovat seuraavaksi runsain pääjakso. "Tyypillinen" selkärankainen on viuhkaeväinen luukala. Niveljalkaisten ja selkäjänteisten jälkeen eniten on nilviäisiä, joita ovat esimerkiksi "mustekalat" (pääjalkaiset) ja simpukat. Nilviäisten jälkeen yleisimpiä ovat (n. 25.000) lajia laakamadot, joista suuri osa on loisia kuten lapamato ja heisimato.
Jos siis vertaamme "tyypillisimpiä" eläinlajeja ja vertaamme leopardiin ja jänikseen vaikka leppäkerttua, haukea, jättiläistursasta ja heisimatoa, niin kyllä tuossa joukossa leopardi ja jänis erottuvat kahtena toisiaan likeisesti muituttavina eläimenä. Geneettinen samankaltaisuus vastaa karkeati ulkoisen olemuksen samankaltaisuutta.
Eläinten perusrakenne määräytyy taksonomian mukaan eikä "tarkoituksen" mukaan. Kalan silmä (ja silmän rakentumista ohjaavat geenit) muistuttaa leopardin silmää enemmän kuin vedessä elävän tursaan ("mustekala") silmää. Jokiäyriäisen silmä muistuttaa taas enemmän sitruunaperhosen silmää kuin kalan silmää.
Lintujen jäykät "läpivirtauskeuhkot" voidaan yrittää selittää "lentämiseen optimoiduilta", mutta nuo "lentäjän keuhkot" on metsien aluskasvillisuuden suojassa hiipivillä käytännössä siivettömillä kiiveillä ja toisaalta lepakkojen keuhkot muistuttavat taas rakenteeltaan (ja geenistöltään) enemmän ihmisen keuhkoja kuin lentävien lintujen keuhkoja. Ja kirsikkana kakun päällä Goliathus-kuoriaiset (kovakuoriasissuku), joista painavimmat ovat raskaampia kuin suomalaiset pikkulinnut (tiaiset, peipot, västäräkki) tropiikin kolibreista puhumattakaan, lentävät kokonaan ilman keuhkoja.
"Eläinten perusrakenne määräytyy taksonomian mukaan eikä "tarkoituksen" mukaan."
En nyt saa ihan koppia, että miksi minulle tällaista kommentoit? En ole väittänyt eläinten perusrakenteen määräytyvän tarkoituksen mukaan. Ei se kyllä määräydy taksonomiankaan mukaan. Taksonomia on vain eläinten luokittelua, joka perustuu mm. perusrakenteeseen.
Ihmisen+ja+kärpäsen+genomissa+on+50+%:n+yhtenevyys,+joten+siitä+evouskoinen+päättelee+että+miljardeja+vuosia+sitten+noilla+on+ollut+yhteinen+esivanhempi+vaikka+eihän+siitä+tietenkään+todisteita+ole.
Luomiskertomus on tieteellisesti ottaen täsmällisen tarkka kuvatessaan sen järjestyksen jossa elämä ilmaantui maapallolle.
Raamattu antaa sanalle päivä monia merkityksiä joten se ei todellisuudessa ilmaise luomispäivien pituutta, ne voivat olla mitä tahansa, vaikkapa miljardin vuoden mittaisia päiviä.
Suomen kielen,i on hyvin sa mankaltainen sillä me voimme puhua isoisän päivistä ja jokainen ymmärtää että kyse on vuosista.
Kenenkään ei ole pakko olla ihan tahallaan tyhmä.
Kissan genomi muodosta kissan ja kanin genomi kanin joten on typerää väittää niiden geno mien olevan lähes yhtäläisiä, eivät ne ole, joten ongelma on se että geenitutkimustietomme on vajavaista.
”... vaikkapa miljardin vuoden mittaisia päiviä.”
Vaikka maailma on vain 6 000 vuotta vanha? 😂
Kylläpä teidän tulkinnat ja selitykset vaihtelevat...
” Kenenkään ei ole pakko olla ihan tahallaan tyhmä.”
Eikö teidänkään?
Kretuliinien geenitutkimustieto on tosiaankin ”hieman” vajavaista...
Kambrikauden siiralla ja nykyajan sairaala on tuoreen tutkimuksen mukaan prikulleen samanlaiset silmät.
Meillä on todisteita vain lajien pysyvyydestä samanlaisina , ei siis todisteita evoluutiosta.
Suomen nimen voisi samantien vaihtaa Sodomaksi sillä niin läpeensä turmeltunut kansamme on nyt. LUE ROOM. 1 JA IHMETTELE.
Kuinka tarkoin ja millä tiedoilla kambrikauden siira on muka tutkittu?
Valtaosalle lajeista ei ole todisteita" samana pysyvyydestä", vaikka joillekin ehkä olisi. Ymmärrys hoi!
Avauksen päättelyketju noudattaa Raamatullista periaatetta, jonka mukaan jälkeläinen on vanhempiensa näköinen, mutta ei kopio.
3Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set
Lisäksi päättelyketju noudattaa kreationistista periaatetta ”elämä syntyy elämästä”.
Miksi siis ei olisi olemassa sukupolvien ketjua yksilön tarkkuudella jäniksestä leopardiin käyttäen näitä kahta sääntöä?
Siksi, että evoluution kieltäminen on krationismin oljenkorsi. Esittämäsi myöntäminen olisi sama kuin myöntää, ettei evoluution kieltämiselle ole perusteita.
Siksi koska tieteellinen fakta on se että lajiutumisia ei ole ikinä havainnoitu muualla kuin evouskovien mielikuvituksessa.
Mitä sinäkin mukamas tiedät tieteestä... tai faktoista?
//Miljoonia vuosia taaksepäin tarkasteltaessa tuo naaraiden sukulinja on muuttunut ulkonäöltään erilaisiksi ja lopulta erilaisiksi lajeiksi kunnes lopulta tullaan jäniksen ja leopardin yhteiseen esiäitiin.//
Miten ajattelit todistaa, että jäniksellä ja leopardilla on yhteinen esiäiti? DNA ei sitä todista.
Todistaahan. Eläimethän ovat rakenteeltaan kuin kaksi marjaa.
”DNA+ei+sitä+todista.”
Onko sinulla metsästyslupaa? Ethän erota jänistä leopardista, kun ne ovat mielestäsi niin samannäköisiä!
Jep, etenkin Suomessa se on hankalaa... 😂
Erilaisilla marjoilla on paljon enemmän eroja kuin jäniksellä ja leopardilla, joilla on pääasiassa samat rakenteet. Eroja on niiden mittasuhteissa.
"Ethän erota jänistä leopardista, kun ne ovat mielestäsi niin samannäköisiä!"
En väittänyt, että jänis ja leopardi ovat saman näköisiä. Toin vain esille sen evoluution huomaamattomuuden - jälkeläinen on aina samaa lahjia ja näköä kuin vanhempansa, mutta silti vuosimiljoonia jälkikäteen voidaan sanoa, että tuossa ketjussa on tapahtunut lajiutumista. Laji määritellään aina jälkeenpäin ja koskaan lajiraja ei ole selvä, niin että se voitaisiin määritellä johinkin sukupolveen.
Aikoinaan näin jännän testin tästä.
Henkilö piirsi vapaalla kädellä viivan ja pyysi seuraavaa piirtämään mahdollisimman tarkasti tuon viivan. Sen jälkeen tästä uudemmasta viivasta seuraava piirsi samalla tavalla mahdollisimman tarkan viivan.
100 viivan/henkilön jälkeen hän vertasi ensimmäistä ja viimeistä viivaa, ja ne olivat aivan eri näköisiä. Itse asiassa viiva oli jopa katkennut 2 erilliseksi viivaksi.
Harmi etten muista testin tekijää, mutta hauska osoitus kuinka esimerkiksi evoluutio tai rikkinäinen puhelin leikki toimivat.
Hah, huomasitkos että missä kohdassa siirryit uskomuspuolelle? Hehe.
1500 sukupolvea sitten eläneen esiäitisi mies saattoi olla neandertalilainen! :D
Tai Wupperthalilainen. Nimihän on löytöpaikan mukaan, eikä sano ihmisestä mitään.
Eivät ihmiset ole koskaan olleet sen samannäköisempiä kuin nykyään. Meitä on moneen junaan.
Ei sentään, tuota paikannimeä ei silloin vielä ollut. Luultavampi nimitys olisi vaikkapa latuskapää (silloisella kielellä). Näin ainakin kuvittele paleofiktion kirjoittaja Jean Auel.
Voi tuota evouskoa, heh, siis esivanhempi SAATTOI olla nedu, hehe.
Kiitos että todistit sen että evoteoria on vain tyhmä uskomus joka kohdassaan.
Kai sinä tiedät, etteivät ihmiset suinkaan "kehittyneet" neduista? Tiede on havainnut merkkejä nykyihmisen perimästä merkkejä siitä, että muinaisten neandertalilaisten elinalueilla eläneet ihmiset olisivat lisääntyneet nedujen kanssa, ihmiskunta näin saaden ripauksen nedujen perimää "sivusyötöllä".
Siksi joku sinunkin esi-isistä tai -äideistä saattoi olla nedu, mutta saattoi olla olemattakin.
Nedut kuolivat sittemmin sukupuuttoon, nykytieteen mukaan noin 30 000 vuotta ennen maailmasi luomista. ; )
Miten edes voimme tietää mitä miljoonia vuosia sitten on tapahtunut tai ollut, niitä käppyröitä ja kaavioita on mukava piirrellä ja niillä yrittää vakuuttaa evoluution olevan totta.
Tieteellinen lähestymistapa ratkoa asioita on terveempi kuin tapa kuunnella ja totella ääniä päässään.
Mutta te tiedätte?
Usko menee todisteiden edelle.
Lähellä olevissa asioissa on rakenteita ja merkkejä, joista voi loogisesti päätellä menneen ajan asioita jopa miljoonien vuosien taakse. Toisaalta kaukaa tuleva tähtivalo kertoo suoraan asioita menneisyydestä; niistä voi päätellä miten ne voisivat olla juuri nyt.
Avaajan käppyrä ei vakuuta edes itseään ja puhuu joskus sekavia pieruista
"Avaajan käppyrä ei vakuuta edes itseään ja puhuu joskus sekavia pieruista"
Uskotko, että sormista jää yksilöllinen jälki, josta voi tunnistaa henkilön, joka on kosketellut pintaa, jossa jälki on? Uskotko, että isyyden voi varmistaa DNA -testillä? Jos uskot näihin niin ei tuo avauksen "käppyrä" olen yhtään kummempi juttu.
PS. Avaus ei perustu minun keksintöön vaan esimerkki on suoraan Richard Dawkinsin kirjasta 'Maailman hienoin näytelmä - Elovluution todisteet'.
>> Avaajan käppyrä ei vakuuta edes itseään ja puhuu joskus sekavia pieruista
Se oli jo oletettavaa, että kreationistia "ei vakuuta" mikään, koska Jeesus.
Avaajan kysymys olikin, "missä siinä meni vikaan?" Jospa pohtisit sitä.
Ette pääse puusta pitkälle tuijottamalla pelkkää DNA:ta. Teidän täytyy ymmärtää, että maailmankaikkeudessa vaikuttaa voima ja vastavoima Yin ja Yang.
Jos jänis ja leopardi on lähtöisin samasta esiäidistä, niin silloinhan ollaan oltu paratiisissa, kiinalaisittain Tao. Ei ole ollut saalista ei saalistajaa. Eikä sellaista tilaa voi olla, koska voima ja vastavoima hakee ikuista tasapainoa. Energia virtaa aina johonkin, se ei ole koskaan paikallaan.
Jänis on Yin ja leopardi Yang. Energioiden tasolla on täytynyt tapahtua jotain, joka on johtanut eritymiseen. Ovat toistensa kumppaneita edelleen, mutta siinä mielessä, että Yang eläin pistelee Yin eläimen poskeensa.
Etpä pääse sinäkään "pääse puusta pitkälle tuijottamalla pelkkää" kiinalaista pintaviisautta.
Energian muotoja ja liikettä ymmärtääkseen tarvitsee syvällistä tietoa fysiikasta.
Kerro ihmeessä syvällisellä fysiikan tietämykselläsi, miksi on saaliseläimiä ja saalistajia, vieläpä yhteisestä esiäidistä. Mikä siihen on johtanut?
Kaksi voimaa jotka vaikuttavat tällä palstalla voimallisesti ovat folio ja hattu.
Kerro sinä ensin, miksei fysiikassa viitata Yin- ja Yang- energioihin:
"..voima ja vastavoima hakee ikuista tasapainoa. Energia virtaa aina johonkin, se ei ole koskaan paikallaan."
Tuotahan kommentoin enkä sitä, miksi on saaliseläimiä ja saalistajia, mikä sekään ei ole mysteeri. Kun eliön elimistö ei sulata kasvisruokaa, sen on pakko saalistaa syödäkseen, Ne, jotka se pystyy tappamaan ja syömään, ovat sen saaliseläimiä.
Eli syvällinen fysiikka on pihalla kuin lumiukko, mitä tulee elämän olemassaoloon. Jänöllä on vaan mystisesti, (ilmeisesti satunnaisten mutaatioiden kautta), parempi ruoansulatus, muuten se saalistaisi leopardeja;). Juuri tästä syystä on hyvä, että voi turvautua kiinalaisten keksimään Yin ja Yang teoriaan.
Peto-saalis dikotomia on todellisuudelle vieras. Pieni hankajalkainen syö yksisoluisia leviä. Surviaisen toukka syö hankajalkaisen, päiväkorennon toukka syö surviaisen toukan, ahven syö päiväkorennon toukan, hauki syö ahvenen ja kalasääski pyytää hauen ja syöttää sen poikasilleen. Sitten merikotka käy tappamassa kalasääsken poikaset kilpailun vähentämiseksi. Tuossa ketjussa suurin osa on sekä saaliita että petoja. Kaiken lisäksi todennäköisesti aivan jokaisella eläimellä tuossa ketjussa voi olla loisia sekä myös niiden kanssa symbioosissa eläviä eliöitä kuten suolistobakteereita.
Tieteessä on selkeä työnjako; fysiikka tutkii ainetta ja biologia elämää. Kiinalainen "teoria" on filosofiaa, jos mitään.
Kaikki, mitä Universumissa on, on polarisoitunutta, muodostunut yangista ( ) ja yinistä (-).
Näiden toisiaan täydentävien vastakkaisten parien läsnäolo luo jännitteen. Elämä syntyy tästä jännitteestä. Tämän jännitteen (ja siten elämän) ylläpitämiseksi yhden navoista täytyy olla vallitseva. Tämä vallitsevuus johtaa liikkeeseen, muutokseen, muodonmuutokseen.
Kumpikin polaarisuus sisältää siemenenä oman vastakohtansa, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki on suhteellista.
Tuo kuvaamasi ketju ei voi tapahtua ilman tätä tosiasiaa. Kaikki on aina suhteesssa johonkin.
Lyhyesti elämä syntyy himosta/ intohimosta, myös ihmisten välillä.
Jos kaikilla olisi himo syödä heinää, ja käyttäytyä hyvin toisia kohtaan, niin tällaista elämää ei olisi olemassa. Siellä Paratiisissa tai Taivaassa, jonne kaipaamme ei ole ja - merkkejä.
”Siellä Paratiisissa tai Taivaassa, jonne kaipaamme ei ole ja - merkkejä.”
Höpsistä, Taivaassa käydään sotaa arkkienkeli Mikaelin ja hänen enkeleiden sekä Lohikäärmeen eli Perkeleen ja hänen enkeleiden välillä. Tästä todisteena näemme aina silloin tällöin kamppailun hävinneen enkelin syöksyvän palavana soihtuna maahan öisestä taivaankannesta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/War_in_Heaven
4 Pyrstöllään se pyyhkäisi pois kolmanneksen taivaan tähdistä ja sinkosi ne maahan.
7 Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa
8 mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa.
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.
Sinun ajatuksissa kaikki on polarisoitunutta. Ei elokehässä.
Mistä tulee muutosvoima? Pyrkimys muutokseen?
Nämä evoluution kieltävät kreationistithan menevät lähtökohtaisesti takapuoli edellä puuhun. Heillä on valmiiksi päätetty lopputulos, mihin pitää päästä keinoja kaihtamatta.
Oikein mikään horinoista ei mene poikkitieteellisesti yksi yhteen ja he joutuvat kikkailemaan ja ohittamaan valtavasti löytöjä saadakseen omat tarinansa edes auttavasti kuulostamaan tietämättömille järkeviltä.
He luulevat evoluutiossa tehtävän samaa yhteisillä esivanhemmilla, ja näinollen täysin ohittavan yhteisten samanlaisuuksien auttavan tunnistamaan sukulaisuuksia.
Biologiassa ei ole pahemmin järkeä ilman evoluutioteoriaa, eivätkä kreationistit ole vieläkään onnistuneet kertomaan niinkin yksinkertaista asiaa kuin taksonomia.
Mikrobiologista nyt puhumattakaan, jolloin karsiutuu ne viimeisetkin rippeet uskottavuudesta kreationistisiin väitteisiin.
Fossiiliaineisto on ollut todellinen päänsärky näille sankareille joita varsinkin nuoren maan kreationistit ovat joutuneet selittelemään mitä naurettavimmilla tekosyillä. Ehkä kuuluisin on Mary Schweitzerin löytö, josta hän on itse henkilökohtaisesti todennut olevan kymmeniä miljoonia vuosia vanha, ja sanoutunut irti YEC uskonnon vääristelyistä, harjoitellen kuinka hänen löytöään käytetään väärin.
Olen kirjaimellisesti nähnyt muutaman tutkimuksen missä on erikseen varoitettu kreationistejen varastavan heiltä aineistoa ja vääristelevän sitä. (Esimerkiksi tutkimus ihmisten pullonkaulasta). Koska ainoa asia mitä he kykenevät tekemään on tarkoituksellinen valehtelu.
Luehan satusi uudelleen niin huomaat kyllä sen että missä kohdassa kertomuksesi muuttaa uskomuspuolelle.
Raamatun käyttäminen lähteenä (näissä debateissa) ja yleensäkin on loukkaus älykkyyttä kohtaan. Raamattu on vain kokoelma yksittäisten kansalaisten/kansan mielipiteitä. Kukaan vakavasti otettava ei käytä Raamattua tietolähteenä. Kun näille taruille ei ole todisteita - tai edes viitteitä lähteeseen kuten Wikissä on.
Siispä Raamattu on huonompi lähde kuin Wiki - eikä edes Raamattu tätä kiellä = Ei ole Sattumaa.
Paha moka. ts,. synonyymi Raamatusta. Kuten eräs oppilas joka kirjoitti äidinkielessä sanan "lentävät koirat" yhteen! Opettajana itke verta kun näen näitä idiootismihihhuleita tai Geikkaria peelottavia lapsia! Paras ratkaisu olisi pissiä pelikoneiden päälle - ja tätä viisasta ratkaisua ei edes Raamattu kiellä = on oikeelista toimintaa. Parsaa syömään!
Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan taholtamme kuitenkin todeta, että yksikin kokonaisvaltaista kasvua kohti suunnattu ehdotus antaa mahdollisuuden parantaa ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.