Suomi vapautunut ilmastonmuutoksen kahleista

Eihän kauppatavaroissa kuten koneet ja laitteet siirry rajojen yli hiilidioksidia. Hiilidioksidia siirtyy vain polttoaineissa ja biomassassa, johon puu ja puuun jalosteet kuuluu .Tietenkin esim. autojen valmistuksen päästöt lasketaan auton valmistaja maalle eikä autosssa siirry rajan yli merkittävässä määrin käyttäjämaalle hiiltä.
Norjan kaasun ja öljyn vientiä ei lasketa Norjan kontolle, vaan käyttäjämaiden kontolle.
Suomen metsävienti, joka on 90 % markkinahakkuista n. 70 milj.m3/v eli 60 milj.3/v, tulisi laskea käyttäjämaiden päästöiksi, koska se sisältää puiden sitomaa hiilidiokdidis (CO2) 30 milj.tn/v.
Mutta näinhän nyt ei tehdä.
Tietenkin metsäviennin jalostaminsen päätöt kuuluvat Suomen taseeseen.
Ymmärtäisin niin että, jos Suomessa käytettäisiin nuo jalosteet, niin silloin ne kuuluisivat Suomen päästöiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kauppatavaroissa kuten koneet ja laitteet siirry rajojen yli hiilidioksidia. Hiilidioksidia siirtyy vain polttoaineissa ja biomassassa, johon puu ja puuun jalosteet kuuluu .Tietenkin esim. autojen valmistuksen päästöt lasketaan auton valmistaja maalle eikä autosssa siirry rajan yli merkittävässä määrin käyttäjämaalle hiiltä.
Norjan kaasun ja öljyn vientiä ei lasketa Norjan kontolle, vaan käyttäjämaiden kontolle.
Suomen metsävienti, joka on 90 % markkinahakkuista n. 70 milj.m3/v eli 60 milj.3/v, tulisi laskea käyttäjämaiden päästöiksi, koska se sisältää puiden sitomaa hiilidiokdidis (CO2) 30 milj.tn/v.
Mutta näinhän nyt ei tehdä.
Tietenkin metsäviennin jalostaminsen päätöt kuuluvat Suomen taseeseen.
Ymmärtäisin niin että, jos Suomessa käytettäisiin nuo jalosteet, niin silloin ne kuuluisivat Suomen päästöiksi.

Lue lisää

Ongelmallista tuo rajanveto sen suhteen kenelle mikäkin päästö kuuluu. Siksi synninpäästössäkin pitää olla tarkkana ettei se perustu pelkkään määritelmien muuttamiseen ja vastuun siirtämiseen muille. Eli varsin keinotekoinen arvio kysymyksessä.

Myydyn puun päästöt ovat sellaisia, jotka pitäisi laskea Suomen piikkiin sillä Suomi saa niistä vientituloa tietäen että tuotteen käyttö aiheuttaa päästöjä.. Samalla lailla öljynviennin aiheuttamat päästöt pitäisi laskea vientimaan synneiksi, sillä esimerkiksi Norja porskuttaa nimenomaan myymällä toisiin maihin CO2 päästöjään. Jos menisivät tuottajamaan piikkiin niin päästöt näkyisivät suoraan öljyn myyntihinnassa jo Suomen sitä ostaessa. Tähän ei tietenkään päästä siksi, että fossiilisia polttoaineita myyvillä mailla on niin paljon vaikutusvaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmallista tuo rajanveto sen suhteen kenelle mikäkin päästö kuuluu. Siksi synninpäästössäkin pitää olla tarkkana ettei se perustu pelkkään määritelmien muuttamiseen ja vastuun siirtämiseen muille. Eli varsin keinotekoinen arvio kysymyksessä.

Myydyn puun päästöt ovat sellaisia, jotka pitäisi laskea Suomen piikkiin sillä Suomi saa niistä vientituloa tietäen että tuotteen käyttö aiheuttaa päästöjä.. Samalla lailla öljynviennin aiheuttamat päästöt pitäisi laskea vientimaan synneiksi, sillä esimerkiksi Norja porskuttaa nimenomaan myymällä toisiin maihin CO2 päästöjään. Jos menisivät tuottajamaan piikkiin niin päästöt näkyisivät suoraan öljyn myyntihinnassa jo Suomen sitä ostaessa. Tähän ei tietenkään päästä siksi, että fossiilisia polttoaineita myyvillä mailla on niin paljon vaikutusvaltaa.

Lue lisää

<<<Ongelmallista tuo rajanveto sen suhteen kenelle mikäkin päästö kuuluu.<<<

Rajanveto voisi olla fossiilinien eneggia ja bioenergiat lähinnä puu, joissa siirtyy merkittäviä määria (yli puolet painosta) hiilidioksidia rajojen yli.

Suomen tavoite olla hiilineutraali 2035 täyttyisp jo nyt, jos metsäviennin sisältämä CO2 n. -30 milj.tn/v lasketaan hiilitaseeseen nieluksi.

Eli hiilinielu olisi : metsävienti -30 milj.tn/v metsien hiilinielu Luke -27 milj.tn/v (2018) hakkuusäästö vuodelle 2020 10 milj.m3= -13 milj.tn/v.

Yhteensä hiilinielu olisi -70 milj.tn/v.

Jos laajentaa ilmastopäästötasetta vielä ojitettujen soiden metaaninielulla n. - 30 milj. ekv tn/v, niin kasvihuonekaasunielu olisi järkyttävät

= -100 milj.ekv tn/v.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Ongelmallista tuo rajanveto sen suhteen kenelle mikäkin päästö kuuluu.<<<

Rajanveto voisi olla fossiilinien eneggia ja bioenergiat lähinnä puu, joissa siirtyy merkittäviä määria (yli puolet painosta) hiilidioksidia rajojen yli.

Suomen tavoite olla hiilineutraali 2035 täyttyisp jo nyt, jos metsäviennin sisältämä CO2 n. -30 milj.tn/v lasketaan hiilitaseeseen nieluksi.

Eli hiilinielu olisi : metsävienti -30 milj.tn/v metsien hiilinielu Luke -27 milj.tn/v (2018) hakkuusäästö vuodelle 2020 10 milj.m3= -13 milj.tn/v.

Yhteensä hiilinielu olisi -70 milj.tn/v.

Jos laajentaa ilmastopäästötasetta vielä ojitettujen soiden metaaninielulla n. - 30 milj. ekv tn/v, niin kasvihuonekaasunielu olisi järkyttävät

= -100 milj.ekv tn/v.

Lue lisää

Tuo jälkimmäinen eli suopäästöjen huomioonottaminen ei myöskään ole mahdollista sillä jos se huomioitaisiin niin soiden kuivatus muuttuisi kelvolliseksi keinoksi puuttua päästötaseeseen. Suon määrä ei tänä päivänä enää ole vapaasti säädettävissä oleva asia kun suoympäristöä joudutaan suojelemaan muista syistä johtuen.

Oikeudenmukaisessa päästötaseessa pitäisi myös huomoida valtion maantieteellinen sijainti, väestön jakautuminen ja siitä aiheutuva tarve liikenteelle ja tarjolla olevat tavat tuottaa energiaa lämmitykseen talvella (Suomi) tai jäähdytykseen kesällä (Espanja). Kun näitä ei huomioida niin eipä ole suurta motivaatiota saada näitä keinotekoisia tavoitteita täytettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo jälkimmäinen eli suopäästöjen huomioonottaminen ei myöskään ole mahdollista sillä jos se huomioitaisiin niin soiden kuivatus muuttuisi kelvolliseksi keinoksi puuttua päästötaseeseen. Suon määrä ei tänä päivänä enää ole vapaasti säädettävissä oleva asia kun suoympäristöä joudutaan suojelemaan muista syistä johtuen.

Oikeudenmukaisessa päästötaseessa pitäisi myös huomoida valtion maantieteellinen sijainti, väestön jakautuminen ja siitä aiheutuva tarve liikenteelle ja tarjolla olevat tavat tuottaa energiaa lämmitykseen talvella (Suomi) tai jäähdytykseen kesällä (Espanja). Kun näitä ei huomioida niin eipä ole suurta motivaatiota saada näitä keinotekoisia tavoitteita täytettyä.

Lue lisää

<<<Tuo jälkimmäinen eli suopäästöjen huomioonottaminen ei myöskään ole mahdollista sillä jos se huomioitaisiin<<<

Suomen luonnon soiden metaani- ja hiilipäästön otin vain esimerkkinä esille, että luonnon suot ovat suuri päästö ei nielu.
Eikä sitä tietenkään oteta taselaskelmaan mukaan.
Mutta ojpttamisen seurauksena 5 milj.ha suoalan metaanipäästöt loppuvat ja ne tietenkin pitää ottaa mukaan taseeseen nieluna mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmallista tuo rajanveto sen suhteen kenelle mikäkin päästö kuuluu. Siksi synninpäästössäkin pitää olla tarkkana ettei se perustu pelkkään määritelmien muuttamiseen ja vastuun siirtämiseen muille. Eli varsin keinotekoinen arvio kysymyksessä.

Myydyn puun päästöt ovat sellaisia, jotka pitäisi laskea Suomen piikkiin sillä Suomi saa niistä vientituloa tietäen että tuotteen käyttö aiheuttaa päästöjä.. Samalla lailla öljynviennin aiheuttamat päästöt pitäisi laskea vientimaan synneiksi, sillä esimerkiksi Norja porskuttaa nimenomaan myymällä toisiin maihin CO2 päästöjään. Jos menisivät tuottajamaan piikkiin niin päästöt näkyisivät suoraan öljyn myyntihinnassa jo Suomen sitä ostaessa. Tähän ei tietenkään päästä siksi, että fossiilisia polttoaineita myyvillä mailla on niin paljon vaikutusvaltaa.

Lue lisää

Tärkeätä on että luemme kaikki mahdolliset päästöt omaksi viaksemme. Näin voimme parhaiten varmistaa taivasosuutemme hiilidioksiditupruttelujen aiheuttaman maailmanlopun ja kiirastulen lähestyessä kiihtyvällä vauhdilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmallista tuo rajanveto sen suhteen kenelle mikäkin päästö kuuluu. Siksi synninpäästössäkin pitää olla tarkkana ettei se perustu pelkkään määritelmien muuttamiseen ja vastuun siirtämiseen muille. Eli varsin keinotekoinen arvio kysymyksessä.

Myydyn puun päästöt ovat sellaisia, jotka pitäisi laskea Suomen piikkiin sillä Suomi saa niistä vientituloa tietäen että tuotteen käyttö aiheuttaa päästöjä.. Samalla lailla öljynviennin aiheuttamat päästöt pitäisi laskea vientimaan synneiksi, sillä esimerkiksi Norja porskuttaa nimenomaan myymällä toisiin maihin CO2 päästöjään. Jos menisivät tuottajamaan piikkiin niin päästöt näkyisivät suoraan öljyn myyntihinnassa jo Suomen sitä ostaessa. Tähän ei tietenkään päästä siksi, että fossiilisia polttoaineita myyvillä mailla on niin paljon vaikutusvaltaa.

Lue lisää

Myydyn puun päästöt ovat sellaisia, jotka pitäisi laskea Suomen piikkiin sillä Suomi saa niistä vientituloa tietäen että tuotteen käyttö aiheuttaa päästöjä..

Myydyn öljyn päästöt ovat sellaisia, jotka pitäisi laskea Norjan piikkiin sillä Norja saa niistä vientituloa tietäen että tuotteen käyttö aiheuttaa päästöjä..

Suomen kh-kaasupäästöt ovat nollassa silloin, kun fossiilipolttoaineiden käyttö ja soiden ym. maa-alueiden "ronkkiminen" on lopetettu.

Metsät ja suot elävät omaa elämäänsä siitä riippumatta asuuko täällä ketään. Jos puuta ei viedä pois metsästä, niin sitä lahoaa metsissä ja tuloksena syntyy hiilidioksidia.

Päästöt tulee hinnoitella. Maksu on pantava fossiilipolttoaineiden hintaan niin, että se koskee kaikkia käyttäjiä.

On sama mihin kertyvät varat käytetään, kunhan maksu on niin suuri, että se kääntää fossiilipolttoaineiden globaalin kulutuksen esim. 5 % laskuun per vuosi. Tällöin jo 50 vuoden kuluttua niiden kulutus on enää alle 10 % nykyisestä.

Kyseessä on globaali ongelma. On lapsenomaista kuvitella, että ne fossiilipolttoaineet, jotka suomalaiset jättävät käyttämättä, jäisivät maan uumeniin iäksi päiviksi. Realismia on, että joku ne käyttää ennemmin tai myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöt tulee hinnoitella. Maksu on pantava fossiilipolttoaineiden hintaan niin, että se koskee kaikkia käyttäjiä.

On sama mihin kertyvät varat käytetään, kunhan maksu on niin suuri, että se kääntää fossiilipolttoaineiden globaalin kulutuksen esim. 5 % laskuun per vuosi. Tällöin jo 50 vuoden kuluttua niiden kulutus on enää alle 10 % nykyisestä.

Lue lisää

Viisasta olisi käyttää rahat uusiutuvan energian ja ydinvoiman rakentamiseen ja kehittämiseen.

"Eikös kyse ole ihmisen fossiilipolttoaineita polttamalla aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Vain ne ovat syntiä !"

Vaan synti pitäisi huomioida suhteessa tarpeeseen tehdä syntiä. Suomessa asuminen ja eläminen ei onnistu ilman liikennettä ja asuntojen lämmittämistä talvella. Tässä pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä olla painotuskerroin jolla harva asutus ja kylmä talvi vähentäisivät synnin määrää per käytetty polttoainekilo.

Näin siis jos tavoitteena olisi oikeudenmukainen tapa vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä. Kyllähän Suomen päästöt saataisiin alas myös tappamalla täältä väestö tai pakkosiirtämällä koko kansa Keski-Eurooppaan. Siksi kun tälläisiä laskelmia esitetään pitää niitä lukea varsin tarkkaan ja myös tarvittaessa kyseenalaistamaan perusteet joihin laskelmat nojaavat.

Niin ja pitää olla allekirjoittamatta sellaisia sopimuksia päästöjen suhteen, jotka ovat juuri meidän kannaltamme hyvin epäedullisia. Ne ovat nimenomaan sopimuksia ja niissä tehdään tarvittaessa poikkeuksia kun sopimusosapuolet sellaista vaativat. Tässä asiassa ei todellakaan Suomella ole mitään järkeä leikkiä mallioppilasta koska siitä aiheutuu hyvin konkreettista haittaa meille itsellemme eli talvella tulee kylmä ja matkustaminen muuttuu järjettömän kalliiksi. Turha kuvitella että suuret päästöt tuottavat maat mukamas noudattaisivat meidän esimerkkiämme vaikka laskisimme huonelämpötilan 16 asteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Viisasta olisi käyttää rahat uusiutuvan energian ja ydinvoiman rakentamiseen ja kehittämiseen.

Suomessa vuonna 2018 kulutetun ergian kokonaislämpömäärästä fossiilisilla tuotettiin 40 %. Turpeella ja maakaasulla tuotettiin kummallakin 5 %, hiilellä 8 % ja öljyllä 22 %.

Vaikeimmin korvattava on liikenteessä käytettävä öljy.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa vuonna 2018 kulutetun ergian kokonaislämpömäärästä fossiilisilla tuotettiin 40 %. Turpeella ja maakaasulla tuotettiin kummallakin 5 %, hiilellä 8 % ja öljyllä 22 %.

Vaikeimmin korvattava on liikenteessä käytettävä öljy.

Lue lisää

Kotimaista turvetta ei kannata heivata ensimmäesenä. Eikä suhteellisen vähäpäästöistä makaasua. Kun OL3 käynnistyy, niin hiilen käyttö voidaan lopettaa (periaatteessa).

Anonyymi kirjoitti:

Kotimaista turvetta ei kannata heivata ensimmäesenä. Eikä suhteellisen vähäpäästöistä makaasua. Kun OL3 käynnistyy, niin hiilen käyttö voidaan lopettaa (periaatteessa).

Kun Fennovoiman reaktori käynnistyy lataamaan sähköautoja, niin liikenteen öljynkäyttö voidaan puolittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Fennovoiman reaktori käynnistyy lataamaan sähköautoja, niin liikenteen öljynkäyttö voidaan puolittaa.

... sitten kun autokannasta on yli puolet vaihtunut sähköautoiksi. Ihan äkkiä en odota näkeväni rekkojen muuttuvan sähköllä toimiviksi. Sähkökäyttöisyys sopii lähijakeluun mutta kauemmas ulottuva kuljetus ei sähkön varassa toimi.

Jos/kun autokanta muuttuu sähkötoimiseksi niin sähkönjakelun keskeytys pysäyttää kaiken liikenteen noin vuorokaudessa. Nykyisellään autot liikkuvat kunnes tankki tyhjenee mihin menee henkilöautoilla paljon pidempään. Sähköauton omistajilla pitäisi siis olla varalla kaasutoiminen aggregaatti autonsa latausta varten. Kaasutoiminen siksi, että propaani kestää pitkää säilytystä toisin kuin bensa.

Ydinvoimasta luopuva saksa alkaa käyttään yhä enämpi kaasua eikä hiilivoimalatkaan ole pois suljettu. Puola ei vuosikymmeniin ole jättämässä hiilikäyttöä pois. Saa siinä Suomi kerätä päästöjä ilmasta tosissaan kun euroopan johtavat maat käyttävät teollisuudessa ja hyvinvointinsa eteen yhä enevissä määrin fossiilista energiaa. Olisiko suomen parasta ottaa euroopasta ja Kreikasta, Turkista jne. lisää maahanmuuttajia jotta niiden valtioiden hiilijalanjälki edes hitusenkaan pienenisi. Tätä on väläytellyt hallitusvastuussa olevat naisministerit ottamalla jopa 80 000-100 000 maahantulija lisää suomeen turvamaan tulevia eläkkeitä ja ylläpitämään suomen hyvivointivaltiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoimasta luopuva saksa alkaa käyttään yhä enämpi kaasua eikä hiilivoimalatkaan ole pois suljettu. Puola ei vuosikymmeniin ole jättämässä hiilikäyttöä pois. Saa siinä Suomi kerätä päästöjä ilmasta tosissaan kun euroopan johtavat maat käyttävät teollisuudessa ja hyvinvointinsa eteen yhä enevissä määrin fossiilista energiaa. Olisiko suomen parasta ottaa euroopasta ja Kreikasta, Turkista jne. lisää maahanmuuttajia jotta niiden valtioiden hiilijalanjälki edes hitusenkaan pienenisi. Tätä on väläytellyt hallitusvastuussa olevat naisministerit ottamalla jopa 80 000-100 000 maahantulija lisää suomeen turvamaan tulevia eläkkeitä ja ylläpitämään suomen hyvivointivaltiota.

Lue lisää

Pientä on kaasun käyttö Saksassa. Ruskohiili nykyään suosituin energianlähde.
Sen käyttö on suositeltavaa koska siitä ei synny mustaa hiilidioksidia.

<<<Päästön aiheuttaja on se, jonka alueella savupiippu sijaitsee.<<<

Kun suomalaisista puujalosteista 90% ( 30 milj.tn/v) jää hapettumaan eli palamaan hitaasti hiilidioksidiksi ulkomailla, niin ne eivät kuulu Suomen päästöihin.
Hyvä.

Dieselin osuus on 14 %. Sitä käytetään paasiassa koneissa ja raskaassa liikenteessä.

Bensiiniä voidaan korvata sähköautoilla ja dieseliä biodieselillä.

Ilmaston pelastamisella perustellaan vain veroja. Verottajan kirstu on kuin musta aukko, johon kaikki raha häviää.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston pelastamisella perustellaan vain veroja. Verottajan kirstu on kuin musta aukko, johon kaikki raha häviää.

Esimerkiksi bensaa kuluu tässä maassa pari miljardia litraa vuodessa. Jokaisessa litrassa on euron verran veroa.

Lopettakaa vain bensan käyttö ja maksatte tuon summan jonkin muun veron muodossa. Vain mielikuvitus on rajana.

<<<Hah, hah! Vihreät pitää hallituksessa suomen kyllä ilmastokahleissa.<<<

Vihreiden politiikka ja muidenkin puolueiden ilmastohörhöys perustuu valheeseen, että Suomen hiilitase on negatiivinen.
Ja onhan se jos lasketaan hörhöjärjestön IPCCn ohjeiden mukaan.
Mutta hiilitaseen tai kasvihuonekaasutaseen voi laskea muutenkin ja ottaa huomioon kaikki se, mikä on järkeen käypää ja jota ei voi kiistää.

Ja Suomen kasvihuonekaasutase on jo nyt järkyttävästi positiivinen.

Esimerkiksi soiden ojittaminen on vähentänyt luonnon soiden metaanipäästöjä n. -30 milj. ekvtn/v, jotka eivät sisälly IPCCn ohjeisiin.

Samoin ristiriidassa on Suomen metsäjalosteiden vienti, joissa on myös n. 30 milj. tonnin edestä ilmasta sidottua hiilidioksidia, joka vapautuu hitaassa palamisessa takaisin ilmakehään muissa maissa ei Suomessa eikä siis kuulu Suomen päästöiksi aivan kuten Norjankaan öljyn ja kaasunvientiä ei lasketa Norjan päästöiksi.
Jokainen ymmärtää että, jos koko Suomen metsien hakkuupoistuma kulutettaisiiin Suomessa, se pitäiskin laskea Suomen päästöisti.
Suomen metsäjalosteista 90% menee vientiin.

Järkeen käypää ei myöskään ole se, että fossiilinen öljy ja kaasu katsotaan päästöiltään saman arvoisiksi Suomen metsien päästöjen kanssa, vaikka metsien sitoma hiili on kierrossa metsänieluun takaisin vapautui se hiili takaisin ilmakehään missä maailman kolkassa tahansa, kun Suomen metsät kasvavat reilusti enemmän kuin, mitä niitä hakataan, mutta fossiilisilla ölyllä ja kaasulla ei ole nielua.

Tätä ei voi kiistää.

<<<Hah, hah! Vihreät pitää hallituksessa suomen kyllä ilmastokahleissa.<<<

Turpeen luokituksen fossiiliseksi teki Suomi ihan itse. EU ei sitä sanellut, vaan antoi jäsenmaille vapaat kädet.
Ruotsi on luokitellut turpeen uusiutuvaksi.
Suomi olis voinut tehdä saman luokituksen kuin Ruotsi ja valmistaa turpeesta kaiken tarvitsemansa dieselöljyn ja samalla olisi saatu maaseudulle tuhansia uusia työpaikkoja.
Suomalaiset idiootti päättäjät estivät työpaikkojen luomisen.

Suomen kasvihuonekaasutase on reilusti positiivinen ks. edellä, eikä esteitä turpeen käytölle siten ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Hah, hah! Vihreät pitää hallituksessa suomen kyllä ilmastokahleissa.<<<

Turpeen luokituksen fossiiliseksi teki Suomi ihan itse. EU ei sitä sanellut, vaan antoi jäsenmaille vapaat kädet.
Ruotsi on luokitellut turpeen uusiutuvaksi.
Suomi olis voinut tehdä saman luokituksen kuin Ruotsi ja valmistaa turpeesta kaiken tarvitsemansa dieselöljyn ja samalla olisi saatu maaseudulle tuhansia uusia työpaikkoja.
Suomalaiset idiootti päättäjät estivät työpaikkojen luomisen.

Suomen kasvihuonekaasutase on reilusti positiivinen ks. edellä, eikä esteitä turpeen käytölle siten ole olemassa.

Lue lisää

Tätä ei todellakaan voi kiistää.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä ei todellakaan voi kiistää.

”Luonnon perintösäätiö ostanut suota 70 ha suojeluun”.

Ostivat suota ja nyt heillä on omat kasvihuonekaasupäästötkin.

Rehevä luonnon suo tuottaa 12 ekv tn/ha/v metaania ja vastaavasti sitoo hiilidioksidia vaatimattomat 1 tn/ha/v.
Siis suo 70 ha tuottaa kasvihuonekaasuja (metaania) 77 ekv tn/v.

Ilmastoteko olisi ojittaa tuo suoala, jolloin metaanipäästöt 77 ekv tn/v lakkaavat ja metsittää ala.

Metsänkasvu sitten sitoisi pitkällä aikavälillä hiilidioksidia ilmasta 1,29*70*4 (metsänkasvu 4m3/ha/v) = 360 tn/v.

Tämä olisi valtava Ilmastoteko.