Olen tässä yrittänyt keksiä, että maksetaanko me
Citikka-kuskit mukavuuslisää vakuutusmaksuissa
vai mikä pärkele niistä tekee niin kalliita.
Viime aikoina on tullut luettua autolehteä jos
toista ja aina miinuksena Citikan kohdalla on
ollut vähintään se vakuutusmaksun suuruus. No kun
sitten lukee näitä kuukauden shokki -tyylisiä
onnettomuusraportteja, hyvin harvassa
onnettomuudessa on ollut Citikka mukana.
Useimmiten ne ovat juuri jotain Toyotaa,
Nissania, siis näitä ihan yleisimpiä merkkejä.
Oman logiikkani mukaan vakuutusmaksun suuruus
kuuluisi määräytyä sen mukaan, mitä niitä
mällätään lunastuskuntoon ja sitä kalliimmat
vakuutukset, mitä todennäköisempää niiden
mällääminen on (vuosittaisten onnettomuusten
perusteella voi kyllä hyvin päätellä, mitä autoja
mällätään eniten). Mutta ilmeisesti näin ei olla
menetelty ainakaan Citikoiden kohdalla.
Eli mihin ihmeeseen sitä nyt oikein osaisi ruveta
rutisemaan enemmän noista vakuutusmaksujen
suuruudesta, mielestäni korkeat vakuutusmaksut
eivät ole oikeutettuja ainakaan mälläysten
vähyyden perusteella. Ja ennen kaikkea, mihin ne
korkeat vakuutusmaksut perustuvat?
Ruvetaanko kirjoittamaan kansalaisadressia sen
puolesta, että vakuutusmaksut halpenisivat?
Citikka-kuskit mukavuuslisää vakuutusmaksuissa
vai mikä pärkele niistä tekee niin kalliita.
Viime aikoina on tullut luettua autolehteä jos
toista ja aina miinuksena Citikan kohdalla on
ollut vähintään se vakuutusmaksun suuruus. No kun
sitten lukee näitä kuukauden shokki -tyylisiä
onnettomuusraportteja, hyvin harvassa
onnettomuudessa on ollut Citikka mukana.
Useimmiten ne ovat juuri jotain Toyotaa,
Nissania, siis näitä ihan yleisimpiä merkkejä.
Oman logiikkani mukaan vakuutusmaksun suuruus
kuuluisi määräytyä sen mukaan, mitä niitä
mällätään lunastuskuntoon ja sitä kalliimmat
vakuutukset, mitä todennäköisempää niiden
mällääminen on (vuosittaisten onnettomuusten
perusteella voi kyllä hyvin päätellä, mitä autoja
mällätään eniten). Mutta ilmeisesti näin ei olla
menetelty ainakaan Citikoiden kohdalla.
Eli mihin ihmeeseen sitä nyt oikein osaisi ruveta
rutisemaan enemmän noista vakuutusmaksujen
suuruudesta, mielestäni korkeat vakuutusmaksut
eivät ole oikeutettuja ainakaan mälläysten
vähyyden perusteella. Ja ennen kaikkea, mihin ne
korkeat vakuutusmaksut perustuvat?
Ruvetaanko kirjoittamaan kansalaisadressia sen
puolesta, että vakuutusmaksut halpenisivat?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tätä on ihmetelty jo pitkään. Vaakuutusyhtiöt
eivät osaa mitenkään perustella.
Kyllähän se Citroën (ainakin BX) on ollut jopa
ihan yksi kokonaisturvallisimmista autoista. Siis
sellainen turvallisuus, että minkä verran
automallilla aiheutetaan kolareita ja minkä
verran automallin matkustajista loukkaantuu
kolarissa. Tämä oli joku Suomessa tehty tutkimus
noin 4-5 vuotta sitten, varmaakin löytyy netistä.
Arveluni ei ole mitenkään tieteellinen eikä
varsinkaan vakuutusyhtiön mielipide. Mutta:
- Vanhat Citroënit, kuten BX, lunastetaan suht
vähäisenkin kolarin jälkeen koska autojen
rahallinen arvo on vähäinen. En tiedä onko
suhteellinen lunastusprosentti (heh... omakeksimä
termi) Citroënin kohdalla suurempi kuin
esimerkiksi Toyotassa tai Opelissa, mutta AVK:lla
näkee tosi vähän kolaroituna Citroëneja
lunastettuina.
- Ehkä (=en ole verrannut hintoja) Citroënien
kolarikorjauskustannukset ovat osien hintojen
myötä jonkin verran korkeammat
kuin "keskivertotojotan".
- Ja on kumma ellei ennakkoluulot ranskalaista
autonrakennustaitoa ja kestävyyttä kohtaan näy
vakuutusmaksuissakin :)
Tätä on kyselty monesti vakuutusyhtiöiltä ja
kunnon selitystä ei ole löytynyt. Vedotaan
johonkin abstrakteihin asioihin ja 60- 70-luvun
tilastoihin. Citikat on useissa kotimaisissa
tutkimuksissa todettu varsin turvallisiksi.
Xantialla mm. ylivoimaisesti pienin riski joutua
suistumisonnettomuuteen.
Varaosat ja korjauskustannukset oienemmät kuin
saman konsernin Peugeotilla. Käsittämättömintä on
identtisten Peugeot Partnerin ja Berlingon
vakuutusmaksu erot (Berlingossa tietenkin
suuremmat). Citikan maahantuoja on yrittänyt
neuvotella asiasta vakuutusyhtiöiden kanssa ilman
tulosta.
Tarttis varmaan Citikka-ihmisten ottaa asia omaan
hoitoon. Saa nähdä mitä lakisääteisen bonus-
järjestelmän purku tuo tulleessaan.
mistäkähän sitä oikein makselee?
Eipä ole tullut vertailtua...onko täällä ketään
asiamiehiä kommentoimaan että miksi?
viesteistä muistelen lukeneeni että jotkut
epäilivät osasyyksi seuraavaa: bexejä liisattiin
kuulemma paljon (GTI) ja näitä olisi sitten
pistetty useampiakin kurttuun ja lunastukseen. ja
jos noissa mälleissä oli mennyt mystinen
hydrauliikka poskelleen niin oli ollut kallista
korjattavaa. mutta tää nyt vaan on luettua juttua
aikaisemmilta sivuilta. mutta totta on että
syrjinnältähän homma haiskahtaa ;)
Siitä huolimatta tuntuu typerältä, että jotain BX
GTi:n aikaisia ryppyjä enää meille kostetaan.
Mä oon aina luullut, että noilla perinteisillä
teinidextereillä on kalliit vakuutukset, mutta
että Citikka... Voi itku. :[
Tässä jo todettiinkin, että Xantian ratissa on
erittäin epätodennäköistä joutua
suistumisonnettomuuteen, koska Xantia-kuskit
eivät ole riskikuljettajia, jotka kulkevat omia
polkujaan ei kun ajavat aktiivisesti ja hakevat
rajojaan. ;) Sama kyllä pätee muihinkin Citikka-
kuskeihin, enpä ole koskaan nähnyt ääliömäisesti
ajavaa Citikka-kuskia (tai no yks kaupparatsu,
mutta sillä oli varmaan liisinki-C5 ja tuskin
mikään citroenisti sydämeltään). Toivottavasti ei
tarvitse jatkossakaan nähdä.
Noille korkeille vakuutusmaksuille olisi kyllä
saatava vihdoin ja viimein erittäin pätevä
selitys. Maahantuoja saisi ruveta pitämään
meteliä uudestaan asiasta vai olisko palstan
lukijoissa ketään sellaista, jota kiinnostaa
ruveta ajamaan asiaa ja on mahdollisesti suhteita
tuonne vakuutusväen puoleen?
Vakuutusyhtiöt näköjään GTI-autojen törttöilyt
laittavat heti kaikkien tavallisten bx-kuskien
piikkiin. Se on tätä temokratiaa.. Vieläpä tässä
maksetaan entisten tekemisiä.
Kummallista kyllä, entisen jaappanilaisen jälkeen
liikennevakuutus melkein tuplaantui, kun ostin
bx:n. Tosin oli se paljon pienempi, mutta silti.
Jos olisin ostanut samankokoisen Ladan, siis
moottoritilavuudeltaan, niin taatusti vakuutus
olisi ollut 15-20% halvempi.
jossa itse työskentelen perustelee hintoja sillä,
että citikoitten osuus suomen liikenteessä on
pieni ja sen takia niitä "harvoin" on kolareissa,
mutta kuitenkin suhteutettuna ajoneuvo määriin
niitä on kolareissa jokseenkin "paljon"... Tiedä
sitten tuosta, kyllä seitseäkin jurppii maksaa
5tonnia vuodessa autovakuutuksia!!!
Me maksetaan Xantiasta vuodessa hieman päälle 4
tmk, täyskasko (70%) ja liikennevakuutuksessa
bonuksia 20%. Meillä vakuutukset ovat
Lähivakuutuksessa. Sammossa oli sitten
seuraavaksi halvimmat, muutaman satasen
kalliimmat verrattuna Lähivakuutukseen. Kysyimme
tarjousta myös Tapiolasta, Xantian vakuutus olisi
maksanut 3 tonnia enemmän kuin Lähivakuutuksessa.
Uskomattomia hintaeroja.
pakollisen liikennevakuutuksien hinnoissa eroja
eri vak.yhtiöitten välillä? Tekisi mieli alkaa
kilpailuttaa niitä p....ja.
Ei taida olla merkittäviä eroja(Mu-Tu),mutta ensi
vuonna täytyy seurata eri yhtiöiden hintoja,kun
lakisääteinen bonusjärjestelmä poistuu.
niissäkin eroja, mutta ne tosin liikkuu
kymmenissä markoissa, mutta kaskojen kanssa
kannataa ollatarkkana, hinnat vaihtelee sadoissa
jopa yli tuhannessa markassa!!!
Ei kyllä pitäisi olla eroja liikennevakuutusten
hinnoissa, koska nehän ovat lakisääteisiä. Mutta
kaskojen hinnoissahan voi sitten ollakin jo
huomattavia eroja.
Kannattaa vaan kilpailuttaa vakuutusyhtiöitä.
Meillä oli ennen Sammossa vakuutukset, mutta
kyseltiin tarjouksia ja vaihdettiin yhtiötä.
Sampo pärkele ei sitten antanut meille heti BX:n
bonuksia vaan ajeltiin Xantialla vajaa kuukausi
nollabonuksilla liikennevakuutuksen osalta.
Mikähän järki siinäkin sitten on ollut, ettei
niitä voinut heti luovuttaa?
Silloin kun niputetaan kaikki perheen vakuutukset
yhteen (auto,mp,koti,kiinteistö,tapaturma ym.)
Omalla kohdalla halvimman ja kalleimman ero oli
lähes pari tuhatta markkaa. Halvin oli A-Vakuutus.
itselläni vaan halvin oli tapiola, mistähän
johtuu ;)
Mutta silloinhan alennukset lasketaan muista
vakuutuksista, ei siitä lakisääteisestä
liikennevakuutuksesta. Tai en ainakaan ole
kuullut, että siitä saisi alennuksia mistään
yhtiöstä. Me otettiin samaan nippuun vielä
kotivakuutus, joten siitä saatiin aika huima
alennus. Ja kaskoon tingattiin täydet bonukset,
vaikka ennen oli nolla.
Liikennevakuutus on lakisääteinen, mutta
säännöstelyt on purettu vuosia sitten, ainoastaan
tämä bonusjärjestelmä on ja sekin muuttuu kohta
yhtiöiden itse määräämäksi. Kukin yhtiö saa
hinnoitella nykyään vakuutuksensa itse, ja
sopimus- yms alennuksia voi saada myös
liikennevakuutuksesta. Ainakin minä olen saanut
vaikka olen tavallinen maksava asiakas.
Pitänee hioa neuvottelutaitoja, jos olet
onnistunut liikennevakuutuksesta saamaan
alennuksen. Ei ole onnistunut meiltä vielä tähän
päivään mennessä.
Auto BX 16v. Bonukset nollista. Pelkkä
liikennevakuutus.
Halvimmaksi tuli Fennia 3270mk
Muut 3350-3550mk, ja tietysti pohjolan hervoton
4100mk!
..jos olet kyseissessä firmassa töissä niin
kysäiseppä henkilökunta alennusta vakuutuksiin.
Ainakin Sammossa ale on ihan tuntuva, tosin
verotettava etuus. Olen vaan osa-aika työntekijä
eli työskentelen opintojeni ohella.
on, ei vaikutusta, koska yhtiö on asiakkaiden
omistama...
Joo,olen myös ihmetellyt BX:n liikennevakuutuksen
kalleutta,mutta onneksi sentään Rättäri kuuluu
alimpaan maksukuokkaan,johtunee siitä,että
onnettomuus on jo tapahtunut kun se ehtii paikalle
:)Autovakuutuksista ei mitään kokemuksia,koska ei
ole koskaan ollut,vaikka on ollut uusiakin autoja
vuosien varrella.Olen muuten säästänyt aikamoisen
summan,mutta onhan se tietysti vähän "riskipeliä."
entinen Auto-Bon -mies kertoili taannoin, että
Auto-Bon kävi käräjiäkin asian tiimoilta 90-luvun
taitteessa, ja tuolloin vakuutushinnat tulivat
alas. Tosin säälittävän vähän, kuten me kaikki
tiedämme...
Kaksi hintaan vaikuttavaa asiaa. Etenkin BX 16 gti
oli kohtuullisen suosittu Leasing-peli 80-luvulla
ja me kaikki tiedämme (!) miten näillä ajetaan...
Eli romua tuli kuitenkin kohtuullisesti, vaikka
"tutkintalautakunnan kertomaa" ei juurikaan
ollut. TS. autot onnistuttiin selättämään ilman
sivullisten mukaan joutumista.
Toinen syy onkin sitten suoraa seurausta näistä
korjailutoimista - varaosien hinnoittelu.
Vakuutusyhtiöthän ottavat hinnat virallisen
maahantuojan mukaan. Jälleen - me kaikkihan
tiedämme, minkä verran VEHO "osaa" laskuttaa
varaosista...
Siltikin...Todella vaikeaa ymmärtää, miksi minä
maksan NIIN paljon enemmän BX:ni vakuuttamisesta,
kuin naapuritilan nuori toivo, jonka "type-R"
tarrainen, vanhakoppainen (sic!) Honda on revitty
useammin, kuin kerran penkasta ylös kun mutkassa
on ohjattu joko liikaa - tai liian vähän...
Pariin kertaan olen onnistunut laskuttamaan
vakuutusyhtiöltä jotain, nimittäin
hinauskustannukset kun
BX:n takajarruputki ruostui puhki ja valutti
ne kuuluiset vihreät kadulle. Selityksellä; Jarrut
ei toimi, vaarantaa liikenneturvallisuutta,
Pääsee hinurin kyytiin ja 'joku muu' maksaa.
Näitä on viime vuosina ollut muillakin...
Onkohan kallis?
>Ruvetaanko kirjoittamaan kansalaisadressia sen
>puolesta, että vakuutusmaksut halpenisivat?
Joo...kansallinen kattojärjesto voisi neuvotella
meille Sitikka-kaskon.
Olisko kiinnostusta?
BXät ovat kaikki tosin niin halpoja että niihin
ei vapaaehtoisia kannata edes ottaa, ilkivalta ja
hirvijuttuja lukuunottamatta.
Xantiat lienee eri juttu. Ja jos takataskussa on
pelimerkkejä tarpeeksi, mitään ei tarvii
vakuuttaa...
Uusiin sitikoihin on kyllä liittynyt
profiloituminen että niillä ajetaan paljon yli
keskiarvon. Ja paljon ajavat ajaa yleensä
vauhdikkaasti. -> keula ruttaantuu normaalia
syvemmälle.
Mut, on ne kyllä kalliit...
omani vakuutus 27 ja 12
Liikennevakuutus ei korvaa auton särkymisiä tai
kuskin aiheuttamia vahinkoja omalle autolleen.
Liikennevakuutuksen kalleuteen ei pitäisi
vaikuttaa mitään se kuinka kalliista varaosista
vakuutettava auto on tehty, tai kuinka helposti se
särkyy itsekseen. Vain "kolariherkyydellä" pitäisi
olla vaikutusta. No, henkilövahingot siitä
maksetaan kyllä että jos auto olisi niin kolkko
että pienestäkin törmäilystä kuski vammautuisi
sairaalakuntoon, se vaikuttaisi, mutta eihän
Citikat tähänkään kategoriaan mahdu.
Kun Citroen mällätään,se lasku on aina iso.Kun ei
nämä Bx mallit ihan niitä turvallisimpiakaan
ole,kovaa mennään ja täystuhoa tulee
helposti.Korjauksiin palaa aikaa ja rahaa,koska
se on Citroen,eikä niitten korjaamisesta kukaan
oikeen taida ymmärtää mitään.Ensimmäiseen
vaihtoehtoon kyllä ensiksi kallistuisin,en ole
kuullut vähään aikaan minkään sitikan voittavan
mitään turvallisuuspalkintoja,ja omaa bexi
rakenteita silmäillessäni luulen,että esim.jos
joku ajaa kylkeen,se tulee siihen aika
syvälle.Vanhassa -79 mallisessa jenkissäni oli jo
silloin sivutörmäyssuojat,vaan ei ole -90
mallisessa bexissä,mahtaako olla muissakaan
malleissa?
Citroen BX todettiin muutama vuosi sitten Oulun
yliopiston tutkimuksessa Suomessa sattuneissa
onnettomuuksissa erääksi turvallisimmista
autoista (usko tai älä). Auton rakenne ei aina
kerro kaikkea. Usein kylkikolarisuojapalkit ovat
aiheuttaneet matkustajille erittäin pahoja
lonkkavaurioita ym.
Niin uskomattomalta kuin kuulostaakin, niin
rakenteiden kokoonapainuminen pienentää vaurioita
matkustajille. Silloin tulee kuitenkin ongelmaksi
matkustajille jäävä tila l. etteivät rakenteet
aiheuta iskuvammoja tai purista matkustajia
hengiltä. Katsopa BX:n sisäpuolisia rakenteita
tällä silmällä.
Citikat eivät ole olleet aivan kärkeä
kolariturvallisuudessa, mutta ne ovat yleensä
ollet keskimääräistä turvallisempia (jopa pienet
Visa ja AX). Uusi C5 tosin on tällä hetkellä yksi
turvallisimmista.
Lainaisin kuitenkin tehtaanedustajien laukaisua
saksalaistoimittajien uteluihin Xantian
turvatyynyjen puuttumisesta ensiesittelyssä
keväällä 93. He vastasivat, että se on tehty
ajettavaksi, eikä kolaroitavaksi.
Muistan minäkin lukeneeni artikkelin, jossa BX
sijoittui keskimääräistä turvallisempien
joukkoon..? Eihän sitä tosiaan "ulkokuoresta"
oikein usko, mutta pelti ja sen määrä on kuitenkin
lopulta pienin tekijä, kun törmäysvoimat pääsee
mellastamaan...
Ja Xantiahan on todettu turvallisimmaksi autoksi,
esim. suistumisonnettomuuteen joutumisen
mahdollisuus on melko pieni.
Kävin kerran -90 luvun alussa katselemassa
vakuutusyhtiöiden realisoimia kolariautoja.
Rivissä oli pari vuotias BX16TRS.
Kiikaroin sivulasista sisälle ja näytti ihan
ehjältä. Ihmettelinkin minkähän takia se oli sinne
riviin joutunut. Ojennettuani selkäni taas
näin vasta että koko keula autosta oli ajettu
ryttyyn...kone apulaitteineen mahtui alle
puolen metrin matkalle...Aika puusilmä sitä on
ollut tuohon aikaan...
Eiköhän se vehje suunnittelu ja valmistus aikanaan
ole kohtuullisen turvallinen ollut. Jos konepeitto
nyt on muovia sillä ei ole kuin
korjauskustannuksia laskeva
vaikutus...edellisessäkin tapauksessa konepeitto
oli täysin ehjä!
Ehkä se bx oli joskus turvallinen,silloin kun se
oli uusi.
Ovikolarisuojista olisin kyllä eri mieltä,että
enempi haittaa kuin hyötyä..?Tahtoo
epäillä.Mitenkä mahtaa olla tän kojelauta-ratti
rakennelman,kun tuntuu että polvet on niissä
kiinni kun ihan ajelee,eli jos kolari
tulee,mihinpäin ne siirtyy?Mun puolesta kirjat ja
testit sanokoot mitä haluavat,sitikka on ajoon
tehty,ei kolaroitavaksi,samaa mieltä tästä..mutta
kun pitäisi yrittää pysyä hengissäkin.Ei
kritoisida enempää,toinen bx
menossa,ensimmäisessä tuli toinen auto ovesta
sisään,hantin puolelle,ei kukaan istunut
onneksi,oli sen verran pahaa jälkeä.