Päivi Räsänen on täysin oikeassa

Entä miesten mies?

Anonyymi kirjoitti:

Entä miesten mies?

Siinä jo vähän hämärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Entä miesten mies?

Menee jo Petelius osastolle.

Ja hän tarvitsee heteronaisen lisääntyäkseen:
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/GEN.1/1.-Mooseksen-kirja-1 jakeet 27-28.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hän tarvitsee heteronaisen lisääntyäkseen:
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/GEN.1/1.-Mooseksen-kirja-1 jakeet 27-28.

Lue lisää

Tosimies ei tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Entä miesten mies?

Ei semmoista ole. Olet keksinyt vaan höpinäsi tai lukenut jostain toisten höpinöitä.
Näkeehän sen jo silmillään onko mies vai nainen.
Outoa että jollekin asia on epäselvä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei semmoista ole. Olet keksinyt vaan höpinäsi tai lukenut jostain toisten höpinöitä.
Näkeehän sen jo silmillään onko mies vai nainen.
Outoa että jollekin asia on epäselvä.

Lue lisää

Kaikista ihmisistä ei todellakaan näe sitä helposti ja heti. Taidat katsella liian pienessä piirissä. - Nm. Avarru

'mies' - 'nainen' / 'uros' - 'naaras' ei ole uskontoa, vaan biologinen totuus.

Anonyymi kirjoitti:

'mies' - 'nainen' / 'uros' - 'naaras' ei ole uskontoa, vaan biologinen totuus.

Mutku biologia ei ole niiin yksioikoinen kuin sinä, sillä on ylläreitä takataskussaan. - Nm. Hah

Anonyymi kirjoitti:

'mies' - 'nainen' / 'uros' - 'naaras' ei ole uskontoa, vaan biologinen totuus.

Biologinen, tieteellinen totuus muuttuu ajan kanssa. Sitä ei tietenkään uskovainen tajua. Uskovaisellle tieteellinen 'totuus' kelpaa silloin kun se sattuu uskovan mielestä hänen uskomuksiaan tukemaan.

Se asia on kirkon asia. Kirkko pitäköön kiinni perinteistää ja/tai raamatun antamista ohjeistaan, jos niin tahtoo. Avioliittohan on miehen ja naisen välisen liiton vahvistamiseen tarkoitettu rituaali, eikä sitä ole mikään tarvis jakaa muiden ideologiseen käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Se asia on kirkon asia. Kirkko pitäköön kiinni perinteistää ja/tai raamatun antamista ohjeistaan, jos niin tahtoo. Avioliittohan on miehen ja naisen välisen liiton vahvistamiseen tarkoitettu rituaali, eikä sitä ole mikään tarvis jakaa muiden ideologiseen käyttöön.

Lue lisää

Raamatussa ei kuitenkaan mainita avioliittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei kuitenkaan mainita avioliittoa.

Kyllä mainitaan 1 Moos. 2:24:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Kahdesta tulee yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mainitaan 1 Moos. 2:24:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Kahdesta tulee yksi.

Lue lisää

Ja sinusta tämä viittaa juridiseen avioliittoon eikä sukupuoliyhteyteen? Teitkö tulkinnan alkuperäistekstin pohjalta, sen ajan kulttuuristen käytäntöjen tulkitsemina, vai miten?

Mutta kyllä, ainakin nyky-Raamatun suomenkielisessä käännöksessä mainitaan avioliitto.

"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." (Hebr. 13:4)

Kaanaan häät on myös tunnettu esimerkki.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Ja sinusta tämä viittaa juridiseen avioliittoon eikä sukupuoliyhteyteen? Teitkö tulkinnan alkuperäistekstin pohjalta, sen ajan kulttuuristen käytäntöjen tulkitsemina, vai miten?

Mutta kyllä, ainakin nyky-Raamatun suomenkielisessä käännöksessä mainitaan avioliitto.

"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." (Hebr. 13:4)

Kaanaan häät on myös tunnettu esimerkki.

Lue lisää

Eihän miesten keskinäinen ja naisten keskinäinen sukupuoliyhteys ole normaalia, vaan jotakin ihan muuta... Luoja tai luonto ei ole sitä niin tarkoittanut ja se on luonnonvastaista. Se on vain tarpeiden tyydyttämisestä epäluonnollisella tavalla.

Voihan joku kokea olevansa henkisesti vaikka eläin ja haluaa yhtyä eläimen kanssa. Ei tunnu oikealta. Luonto ohjaa terveeseen käyttäytymiseen, jos toimii luonnon vastaisesti, ennen pitkää alkaa ihminen ja koko yhteiskunta sairastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän miesten keskinäinen ja naisten keskinäinen sukupuoliyhteys ole normaalia, vaan jotakin ihan muuta... Luoja tai luonto ei ole sitä niin tarkoittanut ja se on luonnonvastaista. Se on vain tarpeiden tyydyttämisestä epäluonnollisella tavalla.

Voihan joku kokea olevansa henkisesti vaikka eläin ja haluaa yhtyä eläimen kanssa. Ei tunnu oikealta. Luonto ohjaa terveeseen käyttäytymiseen, jos toimii luonnon vastaisesti, ennen pitkää alkaa ihminen ja koko yhteiskunta sairastaa.

Lue lisää

Tämä on tämä ikuinen kehä. 'Se on luonnonvastaista'. 'Sitä esiintyy luonnossa'. 'Eläimistäkö tässä pitää oppia ottaa'.

Seksuaalinen suuntaus on muutakin kuin sukupuoliyhteyttä. Ei ehkä kaikilla, mutta suurimmalla osalla.

Anonyymi kirjoitti:

Se asia on kirkon asia. Kirkko pitäköön kiinni perinteistää ja/tai raamatun antamista ohjeistaan, jos niin tahtoo. Avioliittohan on miehen ja naisen välisen liiton vahvistamiseen tarkoitettu rituaali, eikä sitä ole mikään tarvis jakaa muiden ideologiseen käyttöön.

Lue lisää

Mitä ideologiaa on rakkaus tässä.
Niin maailmassa voi mennä avioon vaikka lyhtypylvään kanssa.
Pappi voi vihkiä kauppakeskuksen muttei rakastavaisia olivat he sitten sattumoisin samaa sukupuolta kertoo kaiken kirkosta , säälittävä korruptoitunut äärikonservatiinen instituutio jälkeenjäänein rituaalein.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Tämä on tämä ikuinen kehä. 'Se on luonnonvastaista'. 'Sitä esiintyy luonnossa'. 'Eläimistäkö tässä pitää oppia ottaa'.

Seksuaalinen suuntaus on muutakin kuin sukupuoliyhteyttä. Ei ehkä kaikilla, mutta suurimmalla osalla.

Lue lisää

En kyllä tarkoittanut luonnonmukaisella, että eläimistä pitäisi ottaa oppia. Luoja on luonut luonnon ihmisen osana sitä. Raamatun mukaan ihminen erottuu muista eläimistä toki. Luomiskertomuksessa ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän miesten keskinäinen ja naisten keskinäinen sukupuoliyhteys ole normaalia, vaan jotakin ihan muuta... Luoja tai luonto ei ole sitä niin tarkoittanut ja se on luonnonvastaista. Se on vain tarpeiden tyydyttämisestä epäluonnollisella tavalla.

Voihan joku kokea olevansa henkisesti vaikka eläin ja haluaa yhtyä eläimen kanssa. Ei tunnu oikealta. Luonto ohjaa terveeseen käyttäytymiseen, jos toimii luonnon vastaisesti, ennen pitkää alkaa ihminen ja koko yhteiskunta sairastaa.

Lue lisää

Jos "luonto ohjaa terveeseen käyttäytymiseen", miksi ihmiset sotivat ja tekevät muuta pahaa? Eeerittäin epätervettä käyttäytymistä, ihmisyyden ja luonnon vastaista, joka sairastuttaa ja mädättää yhteiskuntia. - Nm. Mielestäni

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mainitaan 1 Moos. 2:24:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Kahdesta tulee yksi.

Lue lisää

Raamatun mukaan liitto alkaa sukupuolisuhteesta, ei vihkimisestä. Linja on sama ensimmäisestä Mooseksen kirjasta Paavaliin, joka puhuu porttoon yhtymisestä.

Esiaviollisia suhteita ei siis ole. Suurin osa kristityistä lahkoista opettaa sillä kohtaa vastoin Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä tarkoittanut luonnonmukaisella, että eläimistä pitäisi ottaa oppia. Luoja on luonut luonnon ihmisen osana sitä. Raamatun mukaan ihminen erottuu muista eläimistä toki. Luomiskertomuksessa ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi.

Lue lisää

Joo, tuo oli vain tyypillinen kierre silloin, kun joku alkaa puhua homoseksuaalisuudesta luonnonvastaisena.

Mitä noihin oletettujen jumalten aivoituksiin tulee, niin niillä on tekemistä vain uskovaisten kanssa. Eivät ne meitä muita kosketa. Silti, tulkinnat tapaavat pohjautua esimerkiksi suomalaiskristityillä nyky-Raamattuun ja sen suomennokseen, eivät niihin alkuperäiskielen, -kulttuurin ja -käytänteiden pohtimisiin. Siltä pohjalta ei voi sanoa oikein juuta eikä jaata, mikä se Raamatunkaan kanta on. Tuo ei tietysti päde kaikkiin kristittyihin. Moni vähän oppineempi nimenomaan on perehtynyt asiaan syvemmin, eikä heissä oikein tahdo sitten ollakaan niitä, jotka yhäti uskovat, että homous on Raamatun mukaan kiellettyä.

Saa ihan vapaasti uskoa tietävänsä, että oma jumala ei hyväksy homoutta, mutta se toimii perusteeksi vain sille, että itse pyrkii heterouteen, jos ei muuta voi hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos "luonto ohjaa terveeseen käyttäytymiseen", miksi ihmiset sotivat ja tekevät muuta pahaa? Eeerittäin epätervettä käyttäytymistä, ihmisyyden ja luonnon vastaista, joka sairastuttaa ja mädättää yhteiskuntia. - Nm. Mielestäni

Lue lisää

Ihminen voi valita eikä valitse hyvää ja tervettä vaan pahan ja epäterveen kuten sodan.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Joo, tuo oli vain tyypillinen kierre silloin, kun joku alkaa puhua homoseksuaalisuudesta luonnonvastaisena.

Mitä noihin oletettujen jumalten aivoituksiin tulee, niin niillä on tekemistä vain uskovaisten kanssa. Eivät ne meitä muita kosketa. Silti, tulkinnat tapaavat pohjautua esimerkiksi suomalaiskristityillä nyky-Raamattuun ja sen suomennokseen, eivät niihin alkuperäiskielen, -kulttuurin ja -käytänteiden pohtimisiin. Siltä pohjalta ei voi sanoa oikein juuta eikä jaata, mikä se Raamatunkaan kanta on. Tuo ei tietysti päde kaikkiin kristittyihin. Moni vähän oppineempi nimenomaan on perehtynyt asiaan syvemmin, eikä heissä oikein tahdo sitten ollakaan niitä, jotka yhäti uskovat, että homous on Raamatun mukaan kiellettyä.

Saa ihan vapaasti uskoa tietävänsä, että oma jumala ei hyväksy homoutta, mutta se toimii perusteeksi vain sille, että itse pyrkii heterouteen, jos ei muuta voi hyväksyä.

Lue lisää

Ymmärsin, että sinä sekoitit uskonnon ja Jumalan tähän. Ajattelen pelkästään niin, että luonnonmukaisesti ihminen on mies ja nainen jo lisääntymiskyvyltään. Jos ihminen olisi jotakin muuta hän olisi kaksineuvoinen kuten jotkut kasvit on.

Viisasta ei ole pitää homoutta normaalina vaan epänormaalina ilmiönä, joka toki pitää hyväksyä, mutta ei sitä pidä pitää esimerkillisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin, että sinä sekoitit uskonnon ja Jumalan tähän. Ajattelen pelkästään niin, että luonnonmukaisesti ihminen on mies ja nainen jo lisääntymiskyvyltään. Jos ihminen olisi jotakin muuta hän olisi kaksineuvoinen kuten jotkut kasvit on.

Viisasta ei ole pitää homoutta normaalina vaan epänormaalina ilmiönä, joka toki pitää hyväksyä, mutta ei sitä pidä pitää esimerkillisenä.

Lue lisää

Vastasin tässä alun perin viestiin, jossa siteerattiin Raamattua. Sinä tai joku muu anonyymi nosti esiin luonnonvastaisuuden.

Sinulla on oikeus ajatella asiasta ihan juuri siten, kuin tahdot. Onko se viisautta, on sitten toinen kysymys, jonka käsittely ei tässä ole mielekästä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ideologiaa on rakkaus tässä.
Niin maailmassa voi mennä avioon vaikka lyhtypylvään kanssa.
Pappi voi vihkiä kauppakeskuksen muttei rakastavaisia olivat he sitten sattumoisin samaa sukupuolta kertoo kaiken kirkosta , säälittävä korruptoitunut äärikonservatiinen instituutio jälkeenjäänein rituaalein.

Lue lisää

Nostat esiin asian, joka minuakin on ihmetyttänyt. Kauppakeskuksia siunataan. Jeesus otti kovin sanoin kantaa mammonaan, useassa kohdassa. Homoihin ei. Silti noita 'mammonan temppeleitä', kuten olen kuullut nimitettävän, voidaan kirkollisesti siunata, mutta se tuntuu sitten hankalalta siunata kahden rakastavan ihmisen liitto. Toimikoot toki uskovaiset keskenään kuten haluavat, avioliittohan on juridinen sopimus eikä minkään uskonnon erityisomaisuutta, mutta joskus logiikka tuntuu vähän erikoiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen voi valita eikä valitse hyvää ja tervettä vaan pahan ja epäterveen kuten sodan.

Terve tyyppi ei tee epäterveitä valintoja. - Nm. Revi siitä

TheUrbanLegends kirjoitti:

Nostat esiin asian, joka minuakin on ihmetyttänyt. Kauppakeskuksia siunataan. Jeesus otti kovin sanoin kantaa mammonaan, useassa kohdassa. Homoihin ei. Silti noita 'mammonan temppeleitä', kuten olen kuullut nimitettävän, voidaan kirkollisesti siunata, mutta se tuntuu sitten hankalalta siunata kahden rakastavan ihmisen liitto. Toimikoot toki uskovaiset keskenään kuten haluavat, avioliittohan on juridinen sopimus eikä minkään uskonnon erityisomaisuutta, mutta joskus logiikka tuntuu vähän erikoiselta.

Lue lisää

Miksi kirkkoihin pitää viedä tuo epäkirkollinen homous? Miksi 2 homon ja lesbon suhteen virallistamiseen ei riitä vaikka maistraattivihkimys.

Ei näytä kyllä normaalilta kahden miehen tai kahden naisen keskenään vihkiytyminen tai pussaaminen, kun se ei ole normaalia.

Kohtahan joku haluaa marssia kirkkoon saadakseen vihkimyksen hevosensa tai lehmänsä kanssa. Millään ei ole rajaa.

Kaksineuvoisuus ei liity asiaan mitenkään. Ihminen ei harjoita seksuaalista kanssakäymistä pelkässä lisääntymistarkoituksessa. Mitään pyrkimystä sukupuolettomuuteen ei ole. Saat sinä kantaasi toistella, mutta ei tuollaisella tunneargumentoinnilla ole minulle mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirkkoihin pitää viedä tuo epäkirkollinen homous? Miksi 2 homon ja lesbon suhteen virallistamiseen ei riitä vaikka maistraattivihkimys.

Ei näytä kyllä normaalilta kahden miehen tai kahden naisen keskenään vihkiytyminen tai pussaaminen, kun se ei ole normaalia.

Kohtahan joku haluaa marssia kirkkoon saadakseen vihkimyksen hevosensa tai lehmänsä kanssa. Millään ei ole rajaa.

Lue lisää

Kirkko päättäköön itse suhtautumisensa. Mikäli se tahtoo hoitaa yhteiskunnallisia tehtäviä, kuten juridiseen avioliittoon vihkimisen, niin sitten se hoitaa sen lainsäädäntömme mukaan, oli kyse eronneen uudelleenavioitumisesta, homoparista tmv. Jos se ei tahdo hoitaa tätä tehtävää, se luopuu siitä, ja hoitelee Jumalan edessä siunaamisen uskonnon omien sääntöjen mukaisesti. Silloin se voi palata siihen kristilliseen avioliittokäsitykseen, jonka Raamatun tulkinnat muodostavat. Ei tästä tarvitse meidän muiden ongelmaa tehdä.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Kaksineuvoisuus ei liity asiaan mitenkään. Ihminen ei harjoita seksuaalista kanssakäymistä pelkässä lisääntymistarkoituksessa. Mitään pyrkimystä sukupuolettomuuteen ei ole. Saat sinä kantaasi toistella, mutta ei tuollaisella tunneargumentoinnilla ole minulle mitään merkitystä.

Lue lisää

Lisääntyminen kuuluu ihmisen perusolemukseen ja on siten hyvin oleellinen asia ihmisyydessä. Jos ihminen ei lisäänny, hän kuolee sukupuuttoon. Henkisestikin normaalin perheen muodostaminen ja lapsen synnyttäminen kuuluu hyvin tärkeänä osana ihmisyyteen. Sinä tiedät ja minä tiedän, että lapsettomana tulee toimeen, mutta jotakin oleellista puuttuu kuitenkin elämästä.

Tarpeiden tyydyttäminen, seksin harjoittaminen on sivujuttu kaikessa ihmisyydessä, ilman sitäkin ihminen elää. Monet muut tarpeet kuten syöminen on elinehto hengissä säilymisessä.

Luonnollisessa ihmiskäsityksessä on mies ja nainen, kaikki muu on poikkeavaa ja sitä on aina ollut. Ei pidä tehdä epänormaalista väkisin normaalia ja alkaa muuttaa yhteiskuntaa poikkeavuuksien mukaan. Koko systeemi silloin sekoaa ja ihmiset sekoavat niinkuin nyt on jo näkyvissä. Ihmiset eivät tiedä mitä he ovat, sukupuoli ei saa muuttua mutu-tuntumalla mielen ailahtelujen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisääntyminen kuuluu ihmisen perusolemukseen ja on siten hyvin oleellinen asia ihmisyydessä. Jos ihminen ei lisäänny, hän kuolee sukupuuttoon. Henkisestikin normaalin perheen muodostaminen ja lapsen synnyttäminen kuuluu hyvin tärkeänä osana ihmisyyteen. Sinä tiedät ja minä tiedän, että lapsettomana tulee toimeen, mutta jotakin oleellista puuttuu kuitenkin elämästä.

Tarpeiden tyydyttäminen, seksin harjoittaminen on sivujuttu kaikessa ihmisyydessä, ilman sitäkin ihminen elää. Monet muut tarpeet kuten syöminen on elinehto hengissä säilymisessä.

Luonnollisessa ihmiskäsityksessä on mies ja nainen, kaikki muu on poikkeavaa ja sitä on aina ollut. Ei pidä tehdä epänormaalista väkisin normaalia ja alkaa muuttaa yhteiskuntaa poikkeavuuksien mukaan. Koko systeemi silloin sekoaa ja ihmiset sekoavat niinkuin nyt on jo näkyvissä. Ihmiset eivät tiedä mitä he ovat, sukupuoli ei saa muuttua mutu-tuntumalla mielen ailahtelujen mukaan.

Lue lisää

Tunneargumentoinnin lisäksi 'jos kaikki olisivat' -argumentointi on toimimaton; sillä voi perustella mitä hyvänsä huonoksi. Jos kaikki asuisivat Suomessa, jos kaikki söisivät samanlaista ruokaa, jos kaikki olisivat lääkäreitä jne. Kaikki eivät ole homoja, valtaosa ei ole. Emme kuole sukupuuttoon vaikka osa ei lisäänny, olivatpa he homoja tai heteroita.

Sinulla on oikeus mietiä ja päättää, mikä sinusta on luonnollista ja oikein ja hyvää. Suonet sen saman oikeuden kaikille muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisääntyminen kuuluu ihmisen perusolemukseen ja on siten hyvin oleellinen asia ihmisyydessä. Jos ihminen ei lisäänny, hän kuolee sukupuuttoon. Henkisestikin normaalin perheen muodostaminen ja lapsen synnyttäminen kuuluu hyvin tärkeänä osana ihmisyyteen. Sinä tiedät ja minä tiedän, että lapsettomana tulee toimeen, mutta jotakin oleellista puuttuu kuitenkin elämästä.

Tarpeiden tyydyttäminen, seksin harjoittaminen on sivujuttu kaikessa ihmisyydessä, ilman sitäkin ihminen elää. Monet muut tarpeet kuten syöminen on elinehto hengissä säilymisessä.

Luonnollisessa ihmiskäsityksessä on mies ja nainen, kaikki muu on poikkeavaa ja sitä on aina ollut. Ei pidä tehdä epänormaalista väkisin normaalia ja alkaa muuttaa yhteiskuntaa poikkeavuuksien mukaan. Koko systeemi silloin sekoaa ja ihmiset sekoavat niinkuin nyt on jo näkyvissä. Ihmiset eivät tiedä mitä he ovat, sukupuoli ei saa muuttua mutu-tuntumalla mielen ailahtelujen mukaan.

Lue lisää

" Koko systeemi silloin sekoaa ja ihmiset sekoavat niinkuin nyt on jo näkyvissä. Ihmiset eivät tiedä mitä he ovat, "

Sinun luonnollisesta ihmiskäsityksestä poikkeavia ja epänormaaleita tyyppejä on ollut olemassa Raamatun ajoista alkaen kautta historian. Systeemitkin ovat olleet syvältä kautta aikain, jospa ne alkaisivat seljetä ja parantua, kun annetaan kaikkien ihmisten olla sitä, mitä he oikeasti haluavat ja tahtovat olla. Luonnollisesti, luvalla.

Luojalle kiitos, ettei ko. aiheita kysytä laisiltasi, jotka ovat rajoittuneet karsinaansa ja / tai kellariinsa eivätkä näe omaa napaansa pidemmälle. - Nm. Avarru

TheUrbanLegends kirjoitti:

Tunneargumentoinnin lisäksi 'jos kaikki olisivat' -argumentointi on toimimaton; sillä voi perustella mitä hyvänsä huonoksi. Jos kaikki asuisivat Suomessa, jos kaikki söisivät samanlaista ruokaa, jos kaikki olisivat lääkäreitä jne. Kaikki eivät ole homoja, valtaosa ei ole. Emme kuole sukupuuttoon vaikka osa ei lisäänny, olivatpa he homoja tai heteroita.

Sinulla on oikeus mietiä ja päättää, mikä sinusta on luonnollista ja oikein ja hyvää. Suonet sen saman oikeuden kaikille muillekin.

Lue lisää

Ei se ole mitään tunneargumentointia todeta, että ihminen on syntynyt mieheksi tai naiseksi eikä joksikin siltä väliltä. Se on tervettä luonnonmukaista ajattelua eikä mitään muuta. En käyttänyt missään sanoja huono tai hyvä sukupuoleltaan, vain normaali ja normaalista poikkeava.

Tunteenomaista on nimenomaan määritellä ihmisen sukupuoli sen mukaan, millaisena sukupuolena ihminen kokee olevansa. Jos sukupuoli on mielen kokemuksista kiinni, sukupuoli voi vaihtua joka päivä ja tuo ei ole kyllä muuta kuin tunnepohjaista ajattelua.

On ihan eri asia syntyä joksikin kuin kouluttautua johonkin ammattiin tai syödä jotakin ruokaa tai asua jossakin tai vaihtaa mielen ailahtelujen mukaan sukupuolta.

Huolestuttaa vain tämä kehitys, että viedään ajatusta väärään suuntaan siitä mikä on normaalia ja epänormaalia. Aina on ollut poikkeavia sukupuoleltaan ja heidät on hyväksyttävä, mutta epänormaalista ei pidä tehdä normaalia ja alkaa tehdä epänormaalista väkisin normaalia.

Onhan näitä surullisia esimerkkitapauksia, kun ihminen on luullut olevansa toista sukupuolta kuin on fyysiseltään rakenteeltaan ja on leikkauttanut itselleen toisen sukupuolen genetiikan. Myöhemmin on kuitenkin todennut, että ei olekaan tuo leikattu sukupuolen edustaja ja on katunut leikkausta.

Anonyymi kirjoitti:

" Koko systeemi silloin sekoaa ja ihmiset sekoavat niinkuin nyt on jo näkyvissä. Ihmiset eivät tiedä mitä he ovat, "

Sinun luonnollisesta ihmiskäsityksestä poikkeavia ja epänormaaleita tyyppejä on ollut olemassa Raamatun ajoista alkaen kautta historian. Systeemitkin ovat olleet syvältä kautta aikain, jospa ne alkaisivat seljetä ja parantua, kun annetaan kaikkien ihmisten olla sitä, mitä he oikeasti haluavat ja tahtovat olla. Luonnollisesti, luvalla.

Luojalle kiitos, ettei ko. aiheita kysytä laisiltasi, jotka ovat rajoittuneet karsinaansa ja / tai kellariinsa eivätkä näe omaa napaansa pidemmälle. - Nm. Avarru

Lue lisää

Päinvastoin minulla on ajatus paljon laajempi eikä lyhytnäköinen egoistinen kuin sinulla. Terve ja normaali on parempi kuin epäterve ja epänormaali ihmisen psyyken ja koko yhteiskunnan tasapainon kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mitään tunneargumentointia todeta, että ihminen on syntynyt mieheksi tai naiseksi eikä joksikin siltä väliltä. Se on tervettä luonnonmukaista ajattelua eikä mitään muuta. En käyttänyt missään sanoja huono tai hyvä sukupuoleltaan, vain normaali ja normaalista poikkeava.

Tunteenomaista on nimenomaan määritellä ihmisen sukupuoli sen mukaan, millaisena sukupuolena ihminen kokee olevansa. Jos sukupuoli on mielen kokemuksista kiinni, sukupuoli voi vaihtua joka päivä ja tuo ei ole kyllä muuta kuin tunnepohjaista ajattelua.

On ihan eri asia syntyä joksikin kuin kouluttautua johonkin ammattiin tai syödä jotakin ruokaa tai asua jossakin tai vaihtaa mielen ailahtelujen mukaan sukupuolta.

Huolestuttaa vain tämä kehitys, että viedään ajatusta väärään suuntaan siitä mikä on normaalia ja epänormaalia. Aina on ollut poikkeavia sukupuoleltaan ja heidät on hyväksyttävä, mutta epänormaalista ei pidä tehdä normaalia ja alkaa tehdä epänormaalista väkisin normaalia.

Onhan näitä surullisia esimerkkitapauksia, kun ihminen on luullut olevansa toista sukupuolta kuin on fyysiseltään rakenteeltaan ja on leikkauttanut itselleen toisen sukupuolen genetiikan. Myöhemmin on kuitenkin todennut, että ei olekaan tuo leikattu sukupuolen edustaja ja on katunut leikkausta.

Lue lisää

Näistä asioista löytyy hyvinkin helposti paljon tutkimustietoa, jonka pohjalta omia käsityksiään voi halutessaan laajentaa. Mitään pakkoa siihen ei ole, mutta tiedon hankkiminen voi vähentää tarpeetonta huolestuneisuutta. Tietämättömyyden pohjalta universaalina totuutena esitetyt väittämät terveestä, luonnonmukaisesta, väärästä jne. eivät tietenkään ole vakuuttavia.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Näistä asioista löytyy hyvinkin helposti paljon tutkimustietoa, jonka pohjalta omia käsityksiään voi halutessaan laajentaa. Mitään pakkoa siihen ei ole, mutta tiedon hankkiminen voi vähentää tarpeetonta huolestuneisuutta. Tietämättömyyden pohjalta universaalina totuutena esitetyt väittämät terveestä, luonnonmukaisesta, väärästä jne. eivät tietenkään ole vakuuttavia.

Lue lisää

Sitä tosiseikkaa, että ihminen on perusolemukseltaan mies ja nainen, ei voi mikään tutkimustieto kumota. Eri asia on tunneseikat, miltä ihmisestä tuntuu milloinkin.

Kuten olen monta kertaa toistanut, poikkeamia on joka paikassa ihmisen sukupuolisuudessakin, mutta ei niiden perusteella pidä ruveta muuttamaan ihmisen luonnollista tervettä perusolemusta.

On se outoa, että ihminen, joka on heterona ollut naimisissa ja lapsiakin, sitten yhtäkkiä tunteekin mielessään, että hän on kiinnostunut saman sukupuolen edustajasta ja alkaa harrastaa seksiä hänen kanssaan.

Ystävyyssuhteita on aina ollut miesten kesken ja naisten kesken, mutta pitääkö seksi sotkea kaikkeen. Rajat, säännöt ja moraali suojaavat ihmisiä. Nyt on vallalla hällä väli-tyyli, jossa kaikki pitää sallia. On vain ajan kysymys, kun insesti, pedofilia, eläimiin sekaantuminen ym. hyväksytään sillä perusteella, että ihmisellä on oikeus saada olla se miltä tuntuu ja toteuttaa itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin minulla on ajatus paljon laajempi eikä lyhytnäköinen egoistinen kuin sinulla. Terve ja normaali on parempi kuin epäterve ja epänormaali ihmisen psyyken ja koko yhteiskunnan tasapainon kannalta.

Lue lisää

Miksi laajuutesi ei näy / kuulu kommentistasi? - Nm. Hah

Ihan oikeesti, mikä vtun pakko sinne kirkkoon on ängetä, kun kukaan ei teitä sinne halua. Siviilivihkiminen on yhtä laillinen tapa solmia avioliitto, jota useat heteroparitkin ovat suosineet, vaikka kirkkovihkiminen olisi tullut kysymykseen. Ihme päähänpinttymiä vähemmistöllä

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin, että sinä sekoitit uskonnon ja Jumalan tähän. Ajattelen pelkästään niin, että luonnonmukaisesti ihminen on mies ja nainen jo lisääntymiskyvyltään. Jos ihminen olisi jotakin muuta hän olisi kaksineuvoinen kuten jotkut kasvit on.

Viisasta ei ole pitää homoutta normaalina vaan epänormaalina ilmiönä, joka toki pitää hyväksyä, mutta ei sitä pidä pitää esimerkillisenä.

Lue lisää

Kaikki heterotkaan ei voi tai halua lisääntyä, ovatko hekin sitten luonnottomia

Anonyymi kirjoitti:

Miksi laajuutesi ei näy / kuulu kommentistasi? - Nm. Hah

Et osaa ajatella asioita kuin pelkästään seksuaalisesti poikkeavien näkökulmasta, et näe kuinka epämääräinen sukupuolikäsitys aiheuttaa ongelmia monelle, kun ihmiset eivät tiedä mitä he ovat ja kenties leikkauttavat itsensä ja huomaavat että se ei ollutkaan hyvä. Ihmiset yksinkertaisesti sekoavat vapaasta sukupuolisuuskäsityksestä. Pedofiilit käyttävät lapsia ja eläimiä hyväkseen, kun haluavat toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan. Samoin insestissä. Sinä naurat, kun ihmiset kärsivät siitä, että kukaan ei tiedä enää mikä on tervettä, mikä sairasta ja käyttäytyvät kuin pölhökustaat seksipellossa.

Olet kykenemätön näkemään vapaan seksin seurauksia. Naurat ihmisten onnettomuuksille. Olet kylmä ja epäempaattinen ihminen. Jos sinä pidät hyvänä kaikkea perverssiä joku muu voi tahtomattaan ja kokemattomuuttaan ajautua siihen ja saa siitä elämänikäisen trauman. Ja taas sinä ilkeä, pahantahtoinen ihminen hihittelet hänellekin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki heterotkaan ei voi tai halua lisääntyä, ovatko hekin sitten luonnottomia

Heillä on siihen luontainen mahdollisuus, koska ovat syntyneet mieheksi ja naiseksi. Tuntuu uskomattomalta, että näin itsestään selvää asiaa pitää selittää ja vääntää.

Lapset kyselevät, miksi äiti tai isä näyttää tuolta ja tuolta. Mitähän esim. keinohedelmöity tai adoptoitu lapsi kyselee, kun molemmat vanhemmat näyttävät samalta ja miten heille kerrotaan ihmisen lisääntyminen.

Luonnollinen on luonnollista, ei sitä tarvitse selitellä ja käännellä ja väännellä. Epäluonnollinen vaatii selittelyjä ja monenlaisia kiemuroita. Luonnollinen on yleensä myös tervettä.

Toki poikkeuksia löytyy ja heidät pitää hyväksyä sellaisina kuin he ovat, mutta ei epänormaalista pidä tehdä normaalia ja tehdä siitä esimerkillistä, jotta heterotkin sekoavat ja alkavat vääntää sukupuolisuuntaustaan epänormaaliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa ajatella asioita kuin pelkästään seksuaalisesti poikkeavien näkökulmasta, et näe kuinka epämääräinen sukupuolikäsitys aiheuttaa ongelmia monelle, kun ihmiset eivät tiedä mitä he ovat ja kenties leikkauttavat itsensä ja huomaavat että se ei ollutkaan hyvä. Ihmiset yksinkertaisesti sekoavat vapaasta sukupuolisuuskäsityksestä. Pedofiilit käyttävät lapsia ja eläimiä hyväkseen, kun haluavat toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan. Samoin insestissä. Sinä naurat, kun ihmiset kärsivät siitä, että kukaan ei tiedä enää mikä on tervettä, mikä sairasta ja käyttäytyvät kuin pölhökustaat seksipellossa.

Olet kykenemätön näkemään vapaan seksin seurauksia. Naurat ihmisten onnettomuuksille. Olet kylmä ja epäempaattinen ihminen. Jos sinä pidät hyvänä kaikkea perverssiä joku muu voi tahtomattaan ja kokemattomuuttaan ajautua siihen ja saa siitä elämänikäisen trauman. Ja taas sinä ilkeä, pahantahtoinen ihminen hihittelet hänellekin.

Lue lisää

Olen ollut aviossa yli 40 vuotta saman tyypin kanssa, kaksi yhdessä tehtyä lasta, aikuisia jo tietenkin. En ole perverssi enkä liioin ahdasmielinen enkä seonnut, sinä kuulut olevan kaikkia niitä. - Nm. Revi siitä, jos osaat

Naishallitus on seurausta yhteiskunnan heikoista miehistä.

Jeesus oli v asemmistolainen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli v asemmistolainen.

Onpa typerä väite. Voit toki kaivaa viitteen tuohon jos se mielestäsi pitää paikkaansa. Eikö Raamatussa puhuta "oikeasta kädestä", tarkoittaen voimaa, totuutta ja oikeudenmukaisuutta ja että oikeamielisen sydän vetää oikealle? Jeesus istuu kaikkivaltiaan oikealla puolella.

Olisi silti typerää väittää Jeesusta myöskään oikeistolaiseksi, ikään kuin puoluepoliittisesti.

Vasemmiston näennäisihanteet, rakasta kaikkia ja tee hyvää jne. voivat olla näennäisesti Raamatun mukaisia, mutta se nousee noiden lauseiden väärinymmärtämisestä mitä rakkaudella tarkoitetaan. Varsinkin kun vasemmiston teot ovat ristiriidassa ihanteiden kanssa. Myydään hyvällä, tehdään pahalla, tehdään oikeastaan kaikki Raamatun vastaisesti. Vasemmistossa on vallalla valheet ja ulkokultaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa typerä väite. Voit toki kaivaa viitteen tuohon jos se mielestäsi pitää paikkaansa. Eikö Raamatussa puhuta "oikeasta kädestä", tarkoittaen voimaa, totuutta ja oikeudenmukaisuutta ja että oikeamielisen sydän vetää oikealle? Jeesus istuu kaikkivaltiaan oikealla puolella.

Olisi silti typerää väittää Jeesusta myöskään oikeistolaiseksi, ikään kuin puoluepoliittisesti.

Vasemmiston näennäisihanteet, rakasta kaikkia ja tee hyvää jne. voivat olla näennäisesti Raamatun mukaisia, mutta se nousee noiden lauseiden väärinymmärtämisestä mitä rakkaudella tarkoitetaan. Varsinkin kun vasemmiston teot ovat ristiriidassa ihanteiden kanssa. Myydään hyvällä, tehdään pahalla, tehdään oikeastaan kaikki Raamatun vastaisesti. Vasemmistossa on vallalla valheet ja ulkokultaisuus.

Lue lisää

Onkin hyvä keskustelu tämä minkä takia uskonnot politisoidaan aina enemmän oikealla. Minkä takia rahan valta on aina enemmän oikein tuosta vinkkelistä. Vasemmistoisuus ei varmastikaan pysty tarjoamaan parempia ratkaisuita mutta koska oikeistolaisesti suuntautuneita on aina enemmistö on sen kerrottava siitä että yhteiskunnat ovat aina rakenteellisesti enemmän sitä suosivia. Ne odottavat kansalaisiltaan maksimaalista tuottoa sekä jälkikasvua. Ovatko nämä sitten todella sitä mitä jumala tahtoisi meiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa typerä väite. Voit toki kaivaa viitteen tuohon jos se mielestäsi pitää paikkaansa. Eikö Raamatussa puhuta "oikeasta kädestä", tarkoittaen voimaa, totuutta ja oikeudenmukaisuutta ja että oikeamielisen sydän vetää oikealle? Jeesus istuu kaikkivaltiaan oikealla puolella.

Olisi silti typerää väittää Jeesusta myöskään oikeistolaiseksi, ikään kuin puoluepoliittisesti.

Vasemmiston näennäisihanteet, rakasta kaikkia ja tee hyvää jne. voivat olla näennäisesti Raamatun mukaisia, mutta se nousee noiden lauseiden väärinymmärtämisestä mitä rakkaudella tarkoitetaan. Varsinkin kun vasemmiston teot ovat ristiriidassa ihanteiden kanssa. Myydään hyvällä, tehdään pahalla, tehdään oikeastaan kaikki Raamatun vastaisesti. Vasemmistossa on vallalla valheet ja ulkokultaisuus.

Lue lisää

oikeistolainen Jeesus ei olisi jakanut leipää ja kalaa, vaan olisi ahminut n e itse ja todennut "tästä ei riitä kaikille".

Anonyymi kirjoitti:

Onpa typerä väite. Voit toki kaivaa viitteen tuohon jos se mielestäsi pitää paikkaansa. Eikö Raamatussa puhuta "oikeasta kädestä", tarkoittaen voimaa, totuutta ja oikeudenmukaisuutta ja että oikeamielisen sydän vetää oikealle? Jeesus istuu kaikkivaltiaan oikealla puolella.

Olisi silti typerää väittää Jeesusta myöskään oikeistolaiseksi, ikään kuin puoluepoliittisesti.

Vasemmiston näennäisihanteet, rakasta kaikkia ja tee hyvää jne. voivat olla näennäisesti Raamatun mukaisia, mutta se nousee noiden lauseiden väärinymmärtämisestä mitä rakkaudella tarkoitetaan. Varsinkin kun vasemmiston teot ovat ristiriidassa ihanteiden kanssa. Myydään hyvällä, tehdään pahalla, tehdään oikeastaan kaikki Raamatun vastaisesti. Vasemmistossa on vallalla valheet ja ulkokultaisuus.

Lue lisää

Tottakai Jeesus oli vasemmistolainen, jopa äärivasemmistolainen. Muslimien mohammed oli oikeistolainen.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa typerä väite. Voit toki kaivaa viitteen tuohon jos se mielestäsi pitää paikkaansa. Eikö Raamatussa puhuta "oikeasta kädestä", tarkoittaen voimaa, totuutta ja oikeudenmukaisuutta ja että oikeamielisen sydän vetää oikealle? Jeesus istuu kaikkivaltiaan oikealla puolella.

Olisi silti typerää väittää Jeesusta myöskään oikeistolaiseksi, ikään kuin puoluepoliittisesti.

Vasemmiston näennäisihanteet, rakasta kaikkia ja tee hyvää jne. voivat olla näennäisesti Raamatun mukaisia, mutta se nousee noiden lauseiden väärinymmärtämisestä mitä rakkaudella tarkoitetaan. Varsinkin kun vasemmiston teot ovat ristiriidassa ihanteiden kanssa. Myydään hyvällä, tehdään pahalla, tehdään oikeastaan kaikki Raamatun vastaisesti. Vasemmistossa on vallalla valheet ja ulkokultaisuus.

Lue lisää

Alkuseurakunta yhteisomistuksineen oli kuin vasemmistolainen kommuuni, ilman poliittista ohjelmaa. Missään tapauksessa alkukristillisyys ei ollut kapitalistista; kaukana siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai Jeesus oli vasemmistolainen, jopa äärivasemmistolainen. Muslimien mohammed oli oikeistolainen.

On siitä joitain väitteitä ja tutkimuksia olemassa että Jeesus oli essealainen jotka olivat askeesi radikaaleja eli käytännössä "vasemmistolaisia". Ehkä Jeesus ei ainakaan fariseuksiin kuulunut saddukealaisista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

oikeistolainen Jeesus ei olisi jakanut leipää ja kalaa, vaan olisi ahminut n e itse ja todennut "tästä ei riitä kaikille".

Tuo ei ole mikään todiste vasemmistolaisuudesta, ainakaan missään nykymielessä.
Vasemmisto kyllä mielellään kaappaa kaikki ihanteet itselleen, mutta käytännössä tekee noista perversion ja vääntää ne ihanteet kauheuksiksi.

Ja eikö vasemmisto nimenomaan inhoa Jeesusta? Miksi he niin innokkaasti ovat yleensä uskonnottomia, ateisteja, antisemitistejä, jopa aktiivisesti vihaten kaikkea kristinuskoon liittyvää?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunta yhteisomistuksineen oli kuin vasemmistolainen kommuuni, ilman poliittista ohjelmaa. Missään tapauksessa alkukristillisyys ei ollut kapitalistista; kaukana siitä.

Lue lisää

No se ettei se ollut kapitalistista, tee siitä yhtään enempää vasemmistolaista. Teillä menee koko Raamatun sanoma ohi. Ja hauskaa, että vasemmisto yrittää kaapata kristinuskon ihanteen, mutta käytännössä koko aate ja sen kannattajat vihaavat Kristusta. Missä logiikka?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole mikään todiste vasemmistolaisuudesta, ainakaan missään nykymielessä.
Vasemmisto kyllä mielellään kaappaa kaikki ihanteet itselleen, mutta käytännössä tekee noista perversion ja vääntää ne ihanteet kauheuksiksi.

Ja eikö vasemmisto nimenomaan inhoa Jeesusta? Miksi he niin innokkaasti ovat yleensä uskonnottomia, ateisteja, antisemitistejä, jopa aktiivisesti vihaten kaikkea kristinuskoon liittyvää?

Lue lisää

Odotan joulua, sen sanomaa joululauluja kuunnellen. Syntyessäänhän Jeesuskin oli vain avuton lapsi, ihmisen alku

On myös niitä jotka eivät koe olevansa kumpaakaan.

Päivi on aito Suomalainen nainen.

Jäänyt sun Raamatun lukeminen yksineuvoisen asteelle.

Läpsyttely kuulema auttaa vihreiden lisääntymisessä, mutta tuloksia ei vielä voi julkaista.

Hyvä kirjoitus, Anonyymi 15.48

Vaikka kommentissasi on ihan asiaa(kin), niin ihmisistä ei kuitenkaan sanota, että he ovat "mutaatioita". Mutta jos sanoo, niin ihmisyydessä, ajatus- ja asennemaailmassa on myös eräänlainen mutaatio. - Nm. Jotta mitä sanomista

Kannatan.

Se olikin kuitenkin kaapissa , mannerheim.

Suomen pääministeri on naisparin kasvattama, miten voi olla jos lesbot on muka lisääntymiskyvyttömiä XD Kyllä siihen lisääntymiseen tarvitaan spermaa mutta ei koko miestä.

Mies: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1 Moos. 2:7)

Nainen: "Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kulkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi:
"Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu." (1 Moos. 2:21-24)

Anonyymi kirjoitti:

Mies: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1 Moos. 2:7)

Nainen: "Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kulkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi:
"Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu." (1 Moos. 2:21-24)

Lue lisää

Jopas jotakin!

Anonyymi kirjoitti:

Mies: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1 Moos. 2:7)

Nainen: "Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kulkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi:
"Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu." (1 Moos. 2:21-24)

Lue lisää

tässä on yksi suuri kysymys, jos jumala loi miehen ensin, miksi sillä on nännit?

BIologiassa opetetaan, että kaikilla nisäkäslajeilla on kaksi sukupuolta. Uroilla on Y-kromosomi, naarailla ei.

Mikä mahtaa olla sellaisen ÄO joka kyselee "määrittele mies ja nainen". Hohhoijaaa sentään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mahtaa olla sellaisen ÄO joka kyselee "määrittele mies ja nainen". Hohhoijaaa sentään.

Sitä minäkin ihmettelen. Sen täytyy olla niitä, jotka eivät koskaan oo tietäny, mikä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

BIologiassa opetetaan, että kaikilla nisäkäslajeilla on kaksi sukupuolta. Uroilla on Y-kromosomi, naarailla ei.

Näin opetettiin alakoulussa. Siellä asiat esitetään yksinkertaistaen, lapsen tasolle sopivina. Todellisuus ei tietenkään ole niin yksioikoinen.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Näin opetettiin alakoulussa. Siellä asiat esitetään yksinkertaistaen, lapsen tasolle sopivina. Todellisuus ei tietenkään ole niin yksioikoinen.

Kyllä se on, ihan turha yrittää sumentaa kahden sukupuolen rajaa.

niin ja sukupuolitauteja on myös useita, jos sukupuolia olisi vain kaksi, tautejakin olisi vain kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

niin ja sukupuolitauteja on myös useita, jos sukupuolia olisi vain kaksi, tautejakin olisi vain kaksi.

Totta.

Maailman helpoin kysymys. Kuunnella päivät pitkät kuka oli kenenkin kaa ja mitä mieltä on hiusten vaaleusasteesta tai tai kynsien väristä vai pitäisi varpaan kynnet lakata mustalla vai punaisella värillä ja onko jotenkin fressii loikkia ihmisten ilmoilla haarojaan levitellen. Vai puhua uskonnon ja talouden kysymyksistä ja saada käytännön tietoa erilaisista oikeudellisista ja lääketieteellisistä kysymyksistä ja keskustella laajasti ja monipuolisesti erilaisista kulttuurisista ilmiöistä. Tietenkin valinta on Päivi Räsänen.

Heistä käytetään määritelmää "mutaatio".

Anonyymi kirjoitti:

Heistä käytetään määritelmää "mutaatio".

Paaaljon pahempi mutaatio on se, että joku ei kykene antamaan ihmisoikeuksia toisenlaisille kuin itse on. - Nm. Revi siitä, jos osaat

No se on vamma. Syntyyhän niitä down-lapsia, tai lapsia ilman raajoja tai muita ruumiinosia, tai muuta vammaa. Tuo ei eroa niistä.

Suomenlaki sanoo että homot ja lesbot voi mennä naimisiin ja suhteet ovat muutakin kuin seksiä

Koska ne vihaavat kristinuskoa ja haluavat tuhota sen. He haluavat tuhota kaiken mikä edustaa normaalia perhettä, mies ja nainen avioliitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ne vihaavat kristinuskoa ja haluavat tuhota sen. He haluavat tuhota kaiken mikä edustaa normaalia perhettä, mies ja nainen avioliitossa.

ja lesbot ja homot voivat solmia avioliitton, eikä se tuhoa heteroja

Anonyymi kirjoitti:

Koska ne vihaavat kristinuskoa ja haluavat tuhota sen. He haluavat tuhota kaiken mikä edustaa normaalia perhettä, mies ja nainen avioliitossa.

Tiedä enemmän, jotta luulet vähemmän. "Mies ja nainen avioliitossa" on tuhonnut ihan helweetten monta perhettä, joista normaailius on yhtä kaukana kuin se paikka täältä, missä pippuri kasvaa. - Nm. Mitä muuta jäänyt väliin

Tässähän on nimenomaan kysymys tahallisesta väärinymmärtämisestä. Biologisesti on olemassa (jos VAIN ihmisistä puhutaan) miehiä ja naisia, ja tämän lisäksi kehitykseltään häiriintyneitä, mutta niitä ei lasketa sukupuoliin.

Tämän lisäksi voi olla teoriassa vaikka kuinka paljon koettuja seksuaali-identiteettejä. Joku tykkää vastakkaisesta sukupuolesta, joku omastaan, ja aivan varmasti jossakin joku tykkää vaikka seinäkelloista.

Tämän vuoksi ei tarvitse ryhtyä määrittelemään ihmisten sukupuolia uudelleen. On samanaikaisesti harhaista että suvaitsematonta väittää että ihmisen sukupuoli riippuu senhetkisistä fiiliksistä, mutta kieltää silti koetun sukupuolen olevan yksilön psyykestä riippuva elementti.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän on nimenomaan kysymys tahallisesta väärinymmärtämisestä. Biologisesti on olemassa (jos VAIN ihmisistä puhutaan) miehiä ja naisia, ja tämän lisäksi kehitykseltään häiriintyneitä, mutta niitä ei lasketa sukupuoliin.

Tämän lisäksi voi olla teoriassa vaikka kuinka paljon koettuja seksuaali-identiteettejä. Joku tykkää vastakkaisesta sukupuolesta, joku omastaan, ja aivan varmasti jossakin joku tykkää vaikka seinäkelloista.

Tämän vuoksi ei tarvitse ryhtyä määrittelemään ihmisten sukupuolia uudelleen. On samanaikaisesti harhaista että suvaitsematonta väittää että ihmisen sukupuoli riippuu senhetkisistä fiiliksistä, mutta kieltää silti koetun sukupuolen olevan yksilön psyykestä riippuva elementti.

Lue lisää

Sinäkin siis näet kolme erilaista 'lokeroa' sukupuolikysymyksessä, kun ajattelet sitä biologisesta näkökulmasta. Räsänen näki kaksi, joten toimit häntä tietäväisemmin ja inhimillisemmin huomioidessasi, että kaikki eivät näihin kahteen lokeroon kuitenkaan mahdu.

"Hallitus ja eduskunta", ei edes kirkko voi päättää mistään sellaisesta, jonka päättää ja valmistelee yksin Luoja ja luonto. - Nm. Mitä muua jäänyt väliin

Anonyymi kirjoitti:

"Hallitus ja eduskunta", ei edes kirkko voi päättää mistään sellaisesta, jonka päättää ja valmistelee yksin Luoja ja luonto. - Nm. Mitä muua jäänyt väliin

Luoja ja luonto........sitähän Päivi lääkärinä on yrittänyt koko ajan selittää kaikille.

Mutta kun Päivi on uskovainen, niin toki vastustajat heti alkavat tekemään hänen sanomisensa uskonnolliseksi, unohtaen tahallisesti hänen ammattitaitonsa ja biologian tuntemuksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Luoja ja luonto........sitähän Päivi lääkärinä on yrittänyt koko ajan selittää kaikille.

Mutta kun Päivi on uskovainen, niin toki vastustajat heti alkavat tekemään hänen sanomisensa uskonnolliseksi, unohtaen tahallisesti hänen ammattitaitonsa ja biologian tuntemuksensa.

Lue lisää

Ko. lääkäri lukee Kirjaansa kuin ... tietänet sanonnan, mutta hänkään ei pysty eikä kykene Kirjallaan eikä muutenkaan Luojan ja luonnon töitä mitenkään muuttamaan. - Nm. Onneksi

Eikö Raamatussa niin sanota lopunajoista?

Jos samalla kiihkolla hyökättäisiin jotain imaamia kohtaan ,mithän seuraisi.

Panu käsitetään yleisesti miehen nimeksi, mutta entäs nimi Pano. Pano Virtanen, ei tiedettäisi varmasti kumpaa sukupuolta lapsi olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Panu käsitetään yleisesti miehen nimeksi, mutta entäs nimi Pano. Pano Virtanen, ei tiedettäisi varmasti kumpaa sukupuolta lapsi olisi.

raamatussahan kai puhutaan, "siskoista ja veljistä"

no, nyt syntyi "sisko / ja nyt syntyi "veli" olishan tuo kai "raamatullista ?"

Juuri Räsäsen lääkärin peruskoulutuksella tulisi tietää ja tajuta etteivät ihmiset edelleenkään voi itse valita hetero- tai homotaipumustaan!
Ja sitä paitsi, hänen tulisi myös tajuta että jumalahan se ihmisen rakenteli, kuulemma...

Anonyymi kirjoitti:

Juuri Räsäsen lääkärin peruskoulutuksella tulisi tietää ja tajuta etteivät ihmiset edelleenkään voi itse valita hetero- tai homotaipumustaan!
Ja sitä paitsi, hänen tulisi myös tajuta että jumalahan se ihmisen rakenteli, kuulemma...

Lue lisää

raamatussa:

"sanooko työ tekijälleen, miksi minusta tämmöisen teit"

Anonyymi kirjoitti:

Juuri Räsäsen lääkärin peruskoulutuksella tulisi tietää ja tajuta etteivät ihmiset edelleenkään voi itse valita hetero- tai homotaipumustaan!
Ja sitä paitsi, hänen tulisi myös tajuta että jumalahan se ihmisen rakenteli, kuulemma...

Lue lisää

Lääkärit eivät alkuunkaan hallitse näitä hormonaalisia seikkoja, vaikka kovasti niin kuvittelevatkin ja lukuisilla eri lääkeaineilla nuorisoamme myös koekaneina testailevat. Räsänen ei taida kyseenalaistaa lääkäreitä työssään, vaikka syytä kyllä olisi.

Kyllä Räsänen erittäin hyvin ymmärtää Jumalan hallitsevan tätä maailman menoa, mutta varsin hyvin ymmärtää myös sen, ettei Jumalaa kaikista ihmisen edesottamuksista voi syytellä. Ihmisen tulevaisuus määräytyy paitsi hänen omista valinnoistaan, myös niistä valinnoista, joita muut hänen suhteensa tekevät. Millaisia esteitä taivaasta kunkin tielle asetetaan on jo korkeamman asteen testaamista, mille ihminen ei kritisoimisellaankaan mitään voi.

Homoseksuaalisuudelle ei ole yhtä ainoaa syytä vaan monia. Näistä syistä lääketieteenkään ei parane paeta, sillä tulee vielä aika, jolloin nämäkin tekijät vedetään esiin.

Nami, Nainen ja Mies
t. avaaja

Jumala salli homojutut, joten miksi taistella tätä vastaan
kun sattumaa, senkään lain muutos ei voi olla!