Tarkkaan kerrottuna, niin mihin havaintoihin ja teorioihin universumin ikä 13,8 miljardia vuotta perustuu, mikä sen koko oli alussa, mikä nyt, mikä tulevaisuudessa? Mitä universumilla silloin tarkoitetaan, mitä alulla, mitä ajalla, mitä koolla?
Kestääkö tuo väite alusta silloin filosofisen tarkastelun?
Tätä ei kannata laittaa tähtitieteeseen, vaikka he tietäisivät paremmin, mutta kukaan normaalinahkainen ei kestä sitä vihapuhetta mikä siellä tulee aina.
Universumin iän laskeminen
264
1172
Vastaukset
- Anonyymi
Olen sanonut sulle ennenkin, mutta ei tiedetä onko universumi finite vai infinite.
Niin ei tiedetä, se on totta. Se on metafyysinen kysymys, mutta kun tuo BB tunnutaan popularisoivan niin että universumi on alkanut 13,8 miljoonaa vuotta sitten, niin se ei kyllä silloin ole infinite, vaan silloin alkanut.
Eikä se ole pelkkä popularisointi, vaan tieteen sana on minulle myös ennenkin sanottu.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin ei tiedetä, se on totta. Se on metafyysinen kysymys, mutta kun tuo BB tunnutaan popularisoivan niin että universumi on alkanut 13,8 miljoonaa vuotta sitten, niin se ei kyllä silloin ole infinite, vaan silloin alkanut.
Eikä se ole pelkkä popularisointi, vaan tieteen sana on minulle myös ennenkin sanottu.Anteeksi olin epäselvä: ei siis tiedetä onko universumin koko finite vai infinite.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin ei tiedetä, se on totta. Se on metafyysinen kysymys, mutta kun tuo BB tunnutaan popularisoivan niin että universumi on alkanut 13,8 miljoonaa vuotta sitten, niin se ei kyllä silloin ole infinite, vaan silloin alkanut.
Eikä se ole pelkkä popularisointi, vaan tieteen sana on minulle myös ennenkin sanottu.Kyse ei ole popularisoinnista, vaan tieteellisestä faktasta. Havainnoimamme universumi on syntynyt n. 13,8 miljardia vuotta sitten. Jos se sinulle on ennenkin sanottu, niin miksi et usko? Eivät tosiasiat inttämällä muuksi muutu.
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi olin epäselvä: ei siis tiedetä onko universumin koko finite vai infinite.
Ei tiedetä sitäkään. Eternal and infinite on kokonaisuus lähinnä, mitä ne sitten ovatkin. Jos havainnot sopivat siihenkin, siinä on pysyttävä, koska se on loogisempaa.
Joka tapauksessa se on metafysiikan eikä fysiikan asia. Sitä pystyy miettimään parhaiten filosofian metodein, ei fysiikan metodein pelkästään.
Mutta se iän laskeminen, mihin se perustuu?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei tiedetä sitäkään. Eternal and infinite on kokonaisuus lähinnä, mitä ne sitten ovatkin. Jos havainnot sopivat siihenkin, siinä on pysyttävä, koska se on loogisempaa.
Joka tapauksessa se on metafysiikan eikä fysiikan asia. Sitä pystyy miettimään parhaiten filosofian metodein, ei fysiikan metodein pelkästään.
Mutta se iän laskeminen, mihin se perustuu?Aika monta kertaa on kerrottu ja kerrattu tätä kysymystä jopa itsesi avaamiin ketjuihin :-) Et voi olla tosissasi. Pitääkö alkaa huolestumaan?
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika monta kertaa on kerrottu ja kerrattu tätä kysymystä jopa itsesi avaamiin ketjuihin :-) Et voi olla tosissasi. Pitääkö alkaa huolestumaan?
--planeettaSamaa olen havainnut kuin planeetta-nimimerkki.
Luulen että ei ole syytä huoleen.
Kyseessä taitaa olla tärkeintä, että keskusteluyhteys säilyy. Sisältö ei niin olennaista tässä aiheessa. Anonyymi kirjoitti:
Aika monta kertaa on kerrottu ja kerrattu tätä kysymystä jopa itsesi avaamiin ketjuihin :-) Et voi olla tosissasi. Pitääkö alkaa huolestumaan?
--planeettaJos te vihdoin huomaisitte mikä siinä laskun perusteissa on vikana, kun joudutte toistamaan nuo perustelunne.
Ja tarkentuuhan se asia. Kaikille. Sekä filosofia, että fysiikka. Kaikille osapuolille.
Nyt selvisi mm että alku päätettiin nyt for convenience astronomi liiton kokouksessa, niinkuin olisi metrin standardisoimisesta kysymys. Ja sitä ennenkin on voinut olla jotakin. Siis aikamoinen myönnytys. Sekin ammattiliiton kokouksessa.
Mitähän me päätettäisiin filosofien kokouksessa? Varmaan aivan asiallisesti, että saa sitten olla monta teoriaa tieteessä, kun ei päästä yksimielisyyteen. Ehkä eri maailmankatsomukset sekoittavat asiaa. Meidän loppukaneettina. Onhan kysymys kaikesta. Mistä kaikesta? Kaikesta, kaikesta kaikesta, ihan kaikesta. Ja vielä sen osauniversumeistakin, ja paikallisesta universumista.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos te vihdoin huomaisitte mikä siinä laskun perusteissa on vikana, kun joudutte toistamaan nuo perustelunne.
Ja tarkentuuhan se asia. Kaikille. Sekä filosofia, että fysiikka. Kaikille osapuolille.
Nyt selvisi mm että alku päätettiin nyt for convenience astronomi liiton kokouksessa, niinkuin olisi metrin standardisoimisesta kysymys. Ja sitä ennenkin on voinut olla jotakin. Siis aikamoinen myönnytys. Sekin ammattiliiton kokouksessa.
Mitähän me päätettäisiin filosofien kokouksessa? Varmaan aivan asiallisesti, että saa sitten olla monta teoriaa tieteessä, kun ei päästä yksimielisyyteen. Ehkä eri maailmankatsomukset sekoittavat asiaa. Meidän loppukaneettina. Onhan kysymys kaikesta. Mistä kaikesta? Kaikesta, kaikesta kaikesta, ihan kaikesta. Ja vielä sen osauniversumeistakin, ja paikallisesta universumista.No hyvä että jo nyt selvisi. Hienosti olet saanut poimittua olennaisia asioita. Hienoa mietintöä myös mitä kolleegoitten kanssa ehkä voisi saada aikaan.
--planeetta
- Anonyymi
Meidän yllämme on taivaankansi, kuten sanassakin sanotaan.
- Anonyymi
Raamattua ei kannata käyttää luonnontieteiden oppikirjana. Niin tekee vain erittäin pieni vähemmistö ja heihin ei kannata tuhlata energiaansa.
- Anonyymi
Se perustuu 2,73 K kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn epätasaisuudesta tehtyihin mittaushavaintoihin.
Nojatuolissa istuskelemalla asia ei olisi koskaan varmistunut. - Anonyymi
https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
Tuon sivun alareunassa on kirjallisuusviitteet [1] ja [2] joissa siis viimeisimmät (vuosina 2015 ja 2018 tehdyt) maailmankaikkeuden iän määritykset perusteineen. Esitä jatkokysymykset sitten kun olet nuo lukenut ja ymmärtänyt.Se perustuu extrapolatioon Lambda CDM teorian pohjalta ja universumin laajenemiseen. Lasketaan universumin laajenemisnopeudesta. Vain tiettyyn hetkeen ja sitä edeltävää singulariteettia ei ymmärretä ja sitä varhaisempikin historia universumilla voi olla.
Tuo viimeinen lause kumoaa kaiken popularisointi oppikirjoista. Ja on oikea asia. Siis ei olekaan alkua enää nykyteoriassa.
Olenko nyt ymmärtänyt oikein? Seuraava kysymys, onko se sovittu alku, joka ei ole alku, alku koko universumille vai havaittavalle universumille? Millainen se koko universumi on? Millainen se kokonaisuus oli silloin alussa, joka ei ole alku?
- Anonyymi
Isaac Newtonin mukaan maailma luotiin 4000 BC, ja häntä on totuttu pitämään luotettavana tiedemiehenä.
- Anonyymi
Päätä mikä sinusta on kiva ikä universumille ja väännä kaikki havainnot tukemaan sitä. Kaikki on totta :)
- Anonyymi
Universumin ikä on laskettu Kuun vuosirenkaista.
"Kestääkö tuo väite alusta silloin filosofisen tarkastelun?"
Mikäpä kestäisi? Ensinnäkin aika on suhteellista. Tuo 13,8 miljardia vuotta pätee vain ns. kosmiselle ajalle. Tämä yksityiskohta lienee syytä ohittaa, etteivät asiat mene liian vaikeiksi.
Universumin ikä arvio perustuu ymmärtääkseni pääasiassa kahteen asiaan:
1. Vanhimpien galaksien iänmääritys.
2. Avaruuden laajenemisen interpolointi-taaksepäin, kunnes kaikki materia on yhdessä läjässä.
Jos Big Bang teoria osoittautuisi vääräksi, niin luonnollisesti nykyinen aika-arviokin olisi invalidi. Tällöin voisimme päätellä vain, että universumi on vanhempi kuin vanhemmat havaitut galaksit.Noin lasketaan. Tässä sai jo linkistä vähän tarkennusta minäkin. Kiitos tuosta ja siitäkin.
Kunkin galaksin ikä nimenomaan pitäisi tietää. Minä olen sitä mieltä, että universumin ikä jo tiedetään, se on ikuinen. Se tiedetään suoraan logiikasta: muuten ei voi olla. Se on ainoa järkevä ajatus. Kaikki eivät ole samaa mieltä, mutta luulen olevani oikeassa. Se pitää kyllä ymmärtää ja tarkentaa ja miettiä ja tutkia, millaista universumin todellinen ikuisuus oikein on.
Ikä paikalliselle galaksijoukollemme - ei tiedetä mitkä kaikki siihen kuuluu - saadaan Linnunradan iästä. Kaikki lähimmät galaksit ja joilla on sama ikä, kuuluvat siihen.Olli.S kirjoitti:
Noin lasketaan. Tässä sai jo linkistä vähän tarkennusta minäkin. Kiitos tuosta ja siitäkin.
Kunkin galaksin ikä nimenomaan pitäisi tietää. Minä olen sitä mieltä, että universumin ikä jo tiedetään, se on ikuinen. Se tiedetään suoraan logiikasta: muuten ei voi olla. Se on ainoa järkevä ajatus. Kaikki eivät ole samaa mieltä, mutta luulen olevani oikeassa. Se pitää kyllä ymmärtää ja tarkentaa ja miettiä ja tutkia, millaista universumin todellinen ikuisuus oikein on.
Ikä paikalliselle galaksijoukollemme - ei tiedetä mitkä kaikki siihen kuuluu - saadaan Linnunradan iästä. Kaikki lähimmät galaksit ja joilla on sama ikä, kuuluvat siihen.”Minä olen sitä mieltä, että universumin ikä jo tiedetään, se on ikuinen. Se tiedetään suoraan logiikasta: muuten ei voi olla. Se on ainoa järkevä ajatus.”
Olen eri mieltä. Se, että jokin ajatus TUNTUU sinusta järkevältä, ei ole logiikan käyttämistä.
Itse asiassa en ole kuullut ainuttakaan filosofista argumenttia, missä universumi katsottaisiin ikuiseksi ja aluttomaksi. Tiedän yhden filosofisen argumentin tätä vastaan! Se perustuu siihen, että jos tapahtuman kaikki tapahtumat perustuvat edellisiin tapahtumiin ja ensimmäistä tapahtumaa ei ole, niin koko tapahtumaketju on määrittelemätön.Järkisyitä kirjoitti:
”Minä olen sitä mieltä, että universumin ikä jo tiedetään, se on ikuinen. Se tiedetään suoraan logiikasta: muuten ei voi olla. Se on ainoa järkevä ajatus.”
Olen eri mieltä. Se, että jokin ajatus TUNTUU sinusta järkevältä, ei ole logiikan käyttämistä.
Itse asiassa en ole kuullut ainuttakaan filosofista argumenttia, missä universumi katsottaisiin ikuiseksi ja aluttomaksi. Tiedän yhden filosofisen argumentin tätä vastaan! Se perustuu siihen, että jos tapahtuman kaikki tapahtumat perustuvat edellisiin tapahtumiin ja ensimmäistä tapahtumaa ei ole, niin koko tapahtumaketju on määrittelemätön.tulipa kirjotettua sekamelska lause... yksi tapahtuma sana liikaa... mutta ajatus lienee selvä...
Olli.S kirjoitti:
Noin lasketaan. Tässä sai jo linkistä vähän tarkennusta minäkin. Kiitos tuosta ja siitäkin.
Kunkin galaksin ikä nimenomaan pitäisi tietää. Minä olen sitä mieltä, että universumin ikä jo tiedetään, se on ikuinen. Se tiedetään suoraan logiikasta: muuten ei voi olla. Se on ainoa järkevä ajatus. Kaikki eivät ole samaa mieltä, mutta luulen olevani oikeassa. Se pitää kyllä ymmärtää ja tarkentaa ja miettiä ja tutkia, millaista universumin todellinen ikuisuus oikein on.
Ikä paikalliselle galaksijoukollemme - ei tiedetä mitkä kaikki siihen kuuluu - saadaan Linnunradan iästä. Kaikki lähimmät galaksit ja joilla on sama ikä, kuuluvat siihen.O.S: "Ikä paikalliselle galaksijoukollemme - ei tiedetä mitkä kaikki siihen kuuluu - saadaan Linnunradan iästä. Kaikki lähimmät galaksit ja joilla on sama ikä, kuuluvat siihen."
On tietenkin palkitsevampaa postuloida potaskaa palstalle kuin vilkaista netistä valmiita siististi taulukoituja, suhteelliset iät, metallisuudet yms. sisältäviä tietoja lähimmistä galakseista.
Kokeeksi voisi tietenkin ottaa vaikka seuraavasta mitä tykkää - esimerkiksi ne samanikäiset - ja ignoroida loput.
https://academic.oup.com/mnras/article/330/3/547/1047658
(Linkitetty juttu on jo vanha, mutta ilmaisjaossa ja kattaa kätevästi vain 150 lähigalaksia. Uudempaa fotometristä dataa galakseista löytyy netistä helposti hehtaaritolkulla, muttei sitä kaikkea ole vielä tulkattu tomppeleille, joten se lienee filosofisesti arvotonta. :D)SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Ikä paikalliselle galaksijoukollemme - ei tiedetä mitkä kaikki siihen kuuluu - saadaan Linnunradan iästä. Kaikki lähimmät galaksit ja joilla on sama ikä, kuuluvat siihen."
On tietenkin palkitsevampaa postuloida potaskaa palstalle kuin vilkaista netistä valmiita siististi taulukoituja, suhteelliset iät, metallisuudet yms. sisältäviä tietoja lähimmistä galakseista.
Kokeeksi voisi tietenkin ottaa vaikka seuraavasta mitä tykkää - esimerkiksi ne samanikäiset - ja ignoroida loput.
https://academic.oup.com/mnras/article/330/3/547/1047658
(Linkitetty juttu on jo vanha, mutta ilmaisjaossa ja kattaa kätevästi vain 150 lähigalaksia. Uudempaa fotometristä dataa galakseista löytyy netistä helposti hehtaaritolkulla, muttei sitä kaikkea ole vielä tulkattu tomppeleille, joten se lienee filosofisesti arvotonta. :D)Nuo ikä arviot on tehty olettamalla BB todeksi, että joka suuntaan galaksit nuortuvat etäisyyden mukaan. Että kauempana ei ole vanhempia galakseja kuin sinne kuuluu. Joka puolella näkyy nuori universumi, ei galakseja muista aluista.
Aineiden jakautuminen selittyy siitä, että lähinnä näemme oman alkumme galakseja, ehkä jopa vain niitä, mihin en kyllä usko.
Juuri noista asioista alkaa tulla vääriä tuloksia väärän teorian takia, vääriä tulkintoja mittauksille, jos MultBang onkin todempi teoria.SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Ikä paikalliselle galaksijoukollemme - ei tiedetä mitkä kaikki siihen kuuluu - saadaan Linnunradan iästä. Kaikki lähimmät galaksit ja joilla on sama ikä, kuuluvat siihen."
On tietenkin palkitsevampaa postuloida potaskaa palstalle kuin vilkaista netistä valmiita siististi taulukoituja, suhteelliset iät, metallisuudet yms. sisältäviä tietoja lähimmistä galakseista.
Kokeeksi voisi tietenkin ottaa vaikka seuraavasta mitä tykkää - esimerkiksi ne samanikäiset - ja ignoroida loput.
https://academic.oup.com/mnras/article/330/3/547/1047658
(Linkitetty juttu on jo vanha, mutta ilmaisjaossa ja kattaa kätevästi vain 150 lähigalaksia. Uudempaa fotometristä dataa galakseista löytyy netistä helposti hehtaaritolkulla, muttei sitä kaikkea ole vielä tulkattu tomppeleille, joten se lienee filosofisesti arvotonta. :D)Tuo on hienoa tutkimusta. Juuri noin sitä pitää tehdä. He tosiaan varovat tekemästä mitään tomppeleita johtopäätöksiä.
Johtopäätökset tulevat vähitellen johtamaan BB:n hylkäämiseen. Liian kaukana on liian vanhoja galakseja, että sopisi teoriaan. Sen tomppelin päätöksen voi tehdä jo nyt koulukirjatiedoilla. Tiedemiehiltä se vie huomattavasti kauemmin, kun heillä on vastassa koko tiedeyhteisön yleinen mielipide.Olli.S kirjoitti:
Nuo ikä arviot on tehty olettamalla BB todeksi, että joka suuntaan galaksit nuortuvat etäisyyden mukaan. Että kauempana ei ole vanhempia galakseja kuin sinne kuuluu. Joka puolella näkyy nuori universumi, ei galakseja muista aluista.
Aineiden jakautuminen selittyy siitä, että lähinnä näemme oman alkumme galakseja, ehkä jopa vain niitä, mihin en kyllä usko.
Juuri noista asioista alkaa tulla vääriä tuloksia väärän teorian takia, vääriä tulkintoja mittauksille, jos MultBang onkin todempi teoria.”Nuo ikä arviot on tehty olettamalla BB todeksi, että joka suuntaan galaksit nuortuvat etäisyyden mukaan.”
Mistä sinä tuollaisen käsityksen sait? Ihanko itse keksit ilman, että jaksoit edes perehtyä tutkimukseen?
Yleensä galaksien ikä arvioidaan tutkimalla tähtien koostumusta ja/tai galaksin rakennetta - eikä mitenkään Big Bang:iin liittyen.Järkisyitä kirjoitti:
”Nuo ikä arviot on tehty olettamalla BB todeksi, että joka suuntaan galaksit nuortuvat etäisyyden mukaan.”
Mistä sinä tuollaisen käsityksen sait? Ihanko itse keksit ilman, että jaksoit edes perehtyä tutkimukseen?
Yleensä galaksien ikä arvioidaan tutkimalla tähtien koostumusta ja/tai galaksin rakennetta - eikä mitenkään Big Bang:iin liittyen.Sinulla sitten on väärä käsitys. Kyllä ne sanotaan aina sopivan siihen, että kaukana on nuori universumi ja poikkeavat havainnot selitetään pois.
Tulee uutisia, että jokin galaksi ei sovi BB:hen. Ja jo samassa uutisessa kerrotaan, millä keinolla se saadaankin sopimaan. Lopuksi kerrotaan, kuinka havainto taas näin vahvistaa teoriaa.
Mutta oikeasti punasiirtymä ei vahvista eikä tue teoriaa.
Taustasäteily ei vahvista eikä tue teoriaa.
Aineiden jakautuminen ei vahvista eikä tue teoriaa.
Ne ovat kaikki enemmänkin kehäpäättelyiksi laskettavia, jos vaan viitsii ja saa ajatella jonkin toisen teorian pohjalta. Jokaisella teorialla on oma selityksensä näille havainnoille.Olli.S kirjoitti:
Sinulla sitten on väärä käsitys. Kyllä ne sanotaan aina sopivan siihen, että kaukana on nuori universumi ja poikkeavat havainnot selitetään pois.
Tulee uutisia, että jokin galaksi ei sovi BB:hen. Ja jo samassa uutisessa kerrotaan, millä keinolla se saadaankin sopimaan. Lopuksi kerrotaan, kuinka havainto taas näin vahvistaa teoriaa.
Mutta oikeasti punasiirtymä ei vahvista eikä tue teoriaa.
Taustasäteily ei vahvista eikä tue teoriaa.
Aineiden jakautuminen ei vahvista eikä tue teoriaa.
Ne ovat kaikki enemmänkin kehäpäättelyiksi laskettavia, jos vaan viitsii ja saa ajatella jonkin toisen teorian pohjalta. Jokaisella teorialla on oma selityksensä näille havainnoille.”Sinulla sitten on väärä käsitys. Kyllä ne sanotaan aina sopivan siihen, että kaukana on nuori universumi ja poikkeavat havainnot selitetään pois.”
Tässä tutkimuksessa tutkittiin tähtien magneesium-rauta-suhdetta. Kyseinen suhde muuttuu tähden eliniän aikana, mitä perustellaan sillä, mitä ymmärrämme tähden kehityksestä. Millä tavalla nämä mittaukset mielestäsi on ”tehty olettamalla Big Bang todeksi”? Kyseessähän on spektrin tutkimus.
Tämä argumentointisi menee jo parodian puolelle. ”Epäillyn sormenjälkien löytyminen murhapaikalta ei vahvista eikä tue teoriaa. Epäillyn kotoa löytyneet veriset vaatteet eivät vahvista eikä tue teoriaa. Kaikki vain tulkitaan siten, että ne sopivat tutkijan omaan epäilyyn! Ne ovat kaikki enemmänkin kehäpäättelyiksi laskettavia, jos vaan viitsii ja saa ajatella jonkin toisen teorian pohjalla. Jokaisella teorialla on oma selityksensä näille havainnoille.”Järkisyitä kirjoitti:
”Sinulla sitten on väärä käsitys. Kyllä ne sanotaan aina sopivan siihen, että kaukana on nuori universumi ja poikkeavat havainnot selitetään pois.”
Tässä tutkimuksessa tutkittiin tähtien magneesium-rauta-suhdetta. Kyseinen suhde muuttuu tähden eliniän aikana, mitä perustellaan sillä, mitä ymmärrämme tähden kehityksestä. Millä tavalla nämä mittaukset mielestäsi on ”tehty olettamalla Big Bang todeksi”? Kyseessähän on spektrin tutkimus.
Tämä argumentointisi menee jo parodian puolelle. ”Epäillyn sormenjälkien löytyminen murhapaikalta ei vahvista eikä tue teoriaa. Epäillyn kotoa löytyneet veriset vaatteet eivät vahvista eikä tue teoriaa. Kaikki vain tulkitaan siten, että ne sopivat tutkijan omaan epäilyyn! Ne ovat kaikki enemmänkin kehäpäättelyiksi laskettavia, jos vaan viitsii ja saa ajatella jonkin toisen teorian pohjalla. Jokaisella teorialla on oma selityksensä näille havainnoille.”Niistä päätellään, että kauempana olevat galaksit ovat aina nuorempia. Ja koska näin on. BB pitää paikkansa.
Mutta parempi selitys vaan sattuu olemaan, että tietysti näemme lähinnä meidän oman alkupamauksemme galaksit.
En minä näe mitä vikaa tässä vaihtoehtoisessa ajatuksessa on. Naura itsellesi vaan jos pysyt joka havainnon selittämisessä kehäpäätelmissä. Jokaisella kosmologian teorialla on oma selityksensä joka asialle ja mittauksille.Olli.S kirjoitti:
Niistä päätellään, että kauempana olevat galaksit ovat aina nuorempia. Ja koska näin on. BB pitää paikkansa.
Mutta parempi selitys vaan sattuu olemaan, että tietysti näemme lähinnä meidän oman alkupamauksemme galaksit.
En minä näe mitä vikaa tässä vaihtoehtoisessa ajatuksessa on. Naura itsellesi vaan jos pysyt joka havainnon selittämisessä kehäpäätelmissä. Jokaisella kosmologian teorialla on oma selityksensä joka asialle ja mittauksille.”Niistä päätellään, että kauempana olevat galaksit ovat aina nuorempia. Ja koska näin on. BB pitää paikkansa.”
Niin. Murha-ase todistaa murhasta - mikä siis on se ongelma? Sekö, että haluat uskoa, että murhaaja olikin joku muu?
”Mutta parempi selitys vaan sattuu olemaan, että tietysti näemme lähinnä meidän oman alkupamauksemme galaksit.”
Eikös tuo ole juurikin yhtenevä Big Bang teorian kanssa? Ei Big Bang teoria sulje pois mahdollisuutta, että muitakin alkuräjähdyksiä voisi olla. Tällaisia hypoteeseja on useita.
Ja entä jos ei ole laajenemista koko universumille tai edes havaittavalle muuta kuin sen alkuvaiheessa?
Silloin laajenemisesta ei voi laskea ikää, vaan se paikallinen alku täytyy laskea Linnunradan ja sen vanhimpien tähtien iästä.
Taidetaan taas tarvita metafysiikkaa eikä fysiikka riitä. Alku on metafyysinen kysymys onko sitä vai onko ikuisuus tai ajattomuus. Ja käsiteanalyysi kysymys, minkä alku, mitä universumilla tarkoitetaan, koko kaikkeutta vai jotain muuta, paikallista universumi vai havaittavaa universumia vai mitä universumia.Heh. Tulihan se metafysiikka sieltä kehiin ontologioineen ja holistisine asenteineen. Niitä jo tässä odottelinkin, kun aloituksen pseudosokraattinen viattomuus jo indigoi saunatonttujen ja sinisten entropiansyöjien pikaista esiinmarssia.
Jumala (tai joku muu öhkömönkijäinen, väliäpä hänellä) on lyönyt tutkijoita hulluudella, selvähän se. Turha on tiirailla tähtien spektrejä tai arvioida valkoisten kääpiöiden pintalämpöjä, kun silmät kuitenkin harittavat. Suotta analysoida CMB:ä ja pohtia baryonien akustista oskillaatiota, kun joka tapauksessa on tonttumyssy päässä ja demoni kuiskimassa korvaan.
Erityisen epäilyttävää on sekin, että tähän asti keräillyt tieteelliset havainnot ovat niinkin hyvin linjassa keskenään. Vahvistusharhaa se vain on ja johtuu BB silmälaseista, kehäajattelusta ja sen sellaisesta. Ne - yhdessä Ollin logiikan kanssa - selittävät mitä tahansa astronomiassa, matematiikassa, fysiikassa, avaruustekniikassa, kiertoratamekaniikassa, nukleosynteesissä tai yleensäkin jossakin universumiin liittyvässä tiedettä sivuavassa jutussa on muka oltu havaitsevinaan. Turha on tieteilijöiden selitellä enää sekoilujaan. Mitä väliä mikroaaltokohinoilla, tulevaisuuden gravitaatioaaltotaustoilla ja sen sellaisilla, kun metafysiikka jyllää? Ei niin mitään. Friedmannin yhtälöillä ja suhtiksella voi putsata peppunsa kunhan vain tekee sen filosofisesti.
Ja mikä parasta, ei tarvitse tietää tasan mitään astronomiasta, kosmologiasta eikä fysiikasta kun on hiukankin holistista asennetta ja oikeaa ontologiaa. Kiäh kiäh.- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
Heh. Tulihan se metafysiikka sieltä kehiin ontologioineen ja holistisine asenteineen. Niitä jo tässä odottelinkin, kun aloituksen pseudosokraattinen viattomuus jo indigoi saunatonttujen ja sinisten entropiansyöjien pikaista esiinmarssia.
Jumala (tai joku muu öhkömönkijäinen, väliäpä hänellä) on lyönyt tutkijoita hulluudella, selvähän se. Turha on tiirailla tähtien spektrejä tai arvioida valkoisten kääpiöiden pintalämpöjä, kun silmät kuitenkin harittavat. Suotta analysoida CMB:ä ja pohtia baryonien akustista oskillaatiota, kun joka tapauksessa on tonttumyssy päässä ja demoni kuiskimassa korvaan.
Erityisen epäilyttävää on sekin, että tähän asti keräillyt tieteelliset havainnot ovat niinkin hyvin linjassa keskenään. Vahvistusharhaa se vain on ja johtuu BB silmälaseista, kehäajattelusta ja sen sellaisesta. Ne - yhdessä Ollin logiikan kanssa - selittävät mitä tahansa astronomiassa, matematiikassa, fysiikassa, avaruustekniikassa, kiertoratamekaniikassa, nukleosynteesissä tai yleensäkin jossakin universumiin liittyvässä tiedettä sivuavassa jutussa on muka oltu havaitsevinaan. Turha on tieteilijöiden selitellä enää sekoilujaan. Mitä väliä mikroaaltokohinoilla, tulevaisuuden gravitaatioaaltotaustoilla ja sen sellaisilla, kun metafysiikka jyllää? Ei niin mitään. Friedmannin yhtälöillä ja suhtiksella voi putsata peppunsa kunhan vain tekee sen filosofisesti.
Ja mikä parasta, ei tarvitse tietää tasan mitään astronomiasta, kosmologiasta eikä fysiikasta kun on hiukankin holistista asennetta ja oikeaa ontologiaa. Kiäh kiäh.Sarkasmi on sinussa vahva, argumentointisi ylevä...
- Anonyymi
Arxivista löytyi tältä kuulta paperi koskien H0 eli Hubblen vakion määrittelyä gravitaatioaalloista.
Muuten siirtymät spektreissä pohjaavat oletukseen siitä, että avaruus on samanlainen joka suuntaan (homogeeninen, isotrooppinen).
Tutkittu on ja tietoa on saatu, evidenssi teorioiden paikkansapitävyyteen on paikoin todella moneen kertaan koeteltua.
Tuo Hubblen vakio on ollut häiritsevä.
Sitä ei olla saatu pistettyä kohdilleen, sen mitattu arvo on heilahdellut (verrattuna aiempiin eri tavoin tehtyihin mittauksiin) enemmän kuin vihemarginaalit antaa myöten.
Uusin mittaus:70
--planeetta O.S: "Ja entä jos ei ole laajenemista koko universumille tai edes havaittavalle muuta kuin sen alkuvaiheessa?"
Me todistamme aivan universumin alkuvaihetta. Siksi on edelleen mahdollista nähdä esimerkiksi tähtiä, muitakin kuin vain paikallisen ryhmän galakseja, yms. Tietäisit jos olisit tutustunut astronomiaan ja kosmologiaan filosofisen pohdiskelun asemesta.
Toisaalta ei huolta. Kun nyt olet mikä olet, voit hylätä tieteen tuloksineen ja päätelmineen aivan samoin kuin niin usein ennenkin. Kuten anon edellä esitti, voit "päättää mikä sinusta on kiva ikä universumille ja vääntää kaikki havainnot tukemaan sitä. Kaikki on totta :)"
Solipsisti ei sumeile.- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Ja entä jos ei ole laajenemista koko universumille tai edes havaittavalle muuta kuin sen alkuvaiheessa?"
Me todistamme aivan universumin alkuvaihetta. Siksi on edelleen mahdollista nähdä esimerkiksi tähtiä, muitakin kuin vain paikallisen ryhmän galakseja, yms. Tietäisit jos olisit tutustunut astronomiaan ja kosmologiaan filosofisen pohdiskelun asemesta.
Toisaalta ei huolta. Kun nyt olet mikä olet, voit hylätä tieteen tuloksineen ja päätelmineen aivan samoin kuin niin usein ennenkin. Kuten anon edellä esitti, voit "päättää mikä sinusta on kiva ikä universumille ja vääntää kaikki havainnot tukemaan sitä. Kaikki on totta :)"
Solipsisti ei sumeile."Solipsisti ei sumeile."
Eikä suin surminkaan avaa kirjaa "Tähtitieteen perusteet" ja lue siitä edes perusteiden alkeita niin että ymmärtäisi mistä keskustellaan. Se kun voisi heikentää uskoa siihen etttä kaikki pyörii henkilön oman navan ympärillä omien kuvitelmien mukaisesti.
Paljon helpompi heilutella käsiä ja lausua metafyysisiä latteuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Solipsisti ei sumeile."
Eikä suin surminkaan avaa kirjaa "Tähtitieteen perusteet" ja lue siitä edes perusteiden alkeita niin että ymmärtäisi mistä keskustellaan. Se kun voisi heikentää uskoa siihen etttä kaikki pyörii henkilön oman navan ympärillä omien kuvitelmien mukaisesti.
Paljon helpompi heilutella käsiä ja lausua metafyysisiä latteuksia."Solipsisti ei sumeile"
"Paljon helpompi heilutella käsiä ja lausua metafyysisiä latteuksia."
Näin se on, eksyvät ei turhia kysele. Rytmikästä käsien heilutusta marssin tahdissa..
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
"Solipsisti ei sumeile."
Eikä suin surminkaan avaa kirjaa "Tähtitieteen perusteet" ja lue siitä edes perusteiden alkeita niin että ymmärtäisi mistä keskustellaan. Se kun voisi heikentää uskoa siihen etttä kaikki pyörii henkilön oman navan ympärillä omien kuvitelmien mukaisesti.
Paljon helpompi heilutella käsiä ja lausua metafyysisiä latteuksia.Tässä oli kysymys millä perusteella alku lasketaan. Laajenemisen perusteella.
Filosofisesti sekä alku että laajeneminen ovat epämääräisiä, vaikka ne olisi kuinka tarkkoja teorian matematiikassa.
Minkä alku, mikä alkaa ja missä ja miksi ja miten?
Mikä laajenee ja missä?
Vastaus: havaitavissa oleva universumi, BB- teoriassa.
Entä sitten koko universumi ja paikallinen universumi jossakin toisessa teoriassa? Entäs todellisuudessa? BB on vaan päätetty todellisuudeksi kun se huipputiedemiesten mukaan ei sovi muihin ja tähän sopii niin hyvin. Silti he ovat väärässä, juuri koska heidän metafysiikkaansa ontuu. Paluu filosofiaan on paikallaan. Ei auta kuinka hienoja he ovat ja kuinka paljon heitä on.
Ei filosofiaa pääse pakoon universumin kysymyksissä sarkasmilla.Olli.S kirjoitti:
Tässä oli kysymys millä perusteella alku lasketaan. Laajenemisen perusteella.
Filosofisesti sekä alku että laajeneminen ovat epämääräisiä, vaikka ne olisi kuinka tarkkoja teorian matematiikassa.
Minkä alku, mikä alkaa ja missä ja miksi ja miten?
Mikä laajenee ja missä?
Vastaus: havaitavissa oleva universumi, BB- teoriassa.
Entä sitten koko universumi ja paikallinen universumi jossakin toisessa teoriassa? Entäs todellisuudessa? BB on vaan päätetty todellisuudeksi kun se huipputiedemiesten mukaan ei sovi muihin ja tähän sopii niin hyvin. Silti he ovat väärässä, juuri koska heidän metafysiikkaansa ontuu. Paluu filosofiaan on paikallaan. Ei auta kuinka hienoja he ovat ja kuinka paljon heitä on.
Ei filosofiaa pääse pakoon universumin kysymyksissä sarkasmilla.O.S: "Ei filosofiaa pääse pakoon universumin kysymyksissä sarkasmilla."
Väärin. Universumin kysymyksissä _filosofia_ ei pääse pakoon sarkasmilta.
// Vrt. Erich Heller: "Filosofiset järjestelmät? Niistä vaikuttavimmatkin istuvat epämukavasti valtaistuimella typeryyden kivipohjalla; sillä itseoikeutetulla ahdasmielisyydellä joka saa mielen kuvittelemaan että se, osana valtavaa maailmaa, voisi olla absoluuttinen."
Ks. lisäksi David Hume: "Yleisesti ottaen, virheet uskonnon suhteen ovat vaarallisia; filosofiassa tehdyt vain naurettavia."//
Hume myös kehotti välttämään kirjoituksissa epämääräistä aiheen vaihtamista, jossa kirjoittaja ei selitä, miksi ”pitäisi olla” -väittämien oletetaan seuraavan ”on”-väittämistä. (Humen giljotiini)
Aloittaja kirjoittaa usein "on -tyyliin". Se on omiaan aiheuttamaan ratkiriemukkaita humoristisia vaikutelmia silloin kun kirjoittajalla ei ole minkäänlaista käsitystä käsittelemästään aiheesta. (Esimerkiksi vaikkapa astronomiasta, on täysin kädetön kosmologiassa, hylkää tieteelliset havainnot, viljelee humoristista logiikkaa, eikä - kirjoittamastaan päätellen - osaa argumentoida.)
No minkä teet, voisi kysyä. Jossitteluahan nimenomaan tulisi välttää kirjoittaessa, eikö totta?
Toisaalta filosofia _on_ jossittelua. (Ks. "oudot" filosofiset suuntaukset ja "kummallisimmat" filosofiset koulukunnat.)
Olisiko universumin kysymyksissä sitten paras pitäytyä tieteessä (missä _tieteen_ filosofia joka tapauksessa on jo mukana) ja välttää ylenmääräistä humoristista perseilyä?SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Ei filosofiaa pääse pakoon universumin kysymyksissä sarkasmilla."
Väärin. Universumin kysymyksissä _filosofia_ ei pääse pakoon sarkasmilta.
// Vrt. Erich Heller: "Filosofiset järjestelmät? Niistä vaikuttavimmatkin istuvat epämukavasti valtaistuimella typeryyden kivipohjalla; sillä itseoikeutetulla ahdasmielisyydellä joka saa mielen kuvittelemaan että se, osana valtavaa maailmaa, voisi olla absoluuttinen."
Ks. lisäksi David Hume: "Yleisesti ottaen, virheet uskonnon suhteen ovat vaarallisia; filosofiassa tehdyt vain naurettavia."//
Hume myös kehotti välttämään kirjoituksissa epämääräistä aiheen vaihtamista, jossa kirjoittaja ei selitä, miksi ”pitäisi olla” -väittämien oletetaan seuraavan ”on”-väittämistä. (Humen giljotiini)
Aloittaja kirjoittaa usein "on -tyyliin". Se on omiaan aiheuttamaan ratkiriemukkaita humoristisia vaikutelmia silloin kun kirjoittajalla ei ole minkäänlaista käsitystä käsittelemästään aiheesta. (Esimerkiksi vaikkapa astronomiasta, on täysin kädetön kosmologiassa, hylkää tieteelliset havainnot, viljelee humoristista logiikkaa, eikä - kirjoittamastaan päätellen - osaa argumentoida.)
No minkä teet, voisi kysyä. Jossitteluahan nimenomaan tulisi välttää kirjoittaessa, eikö totta?
Toisaalta filosofia _on_ jossittelua. (Ks. "oudot" filosofiset suuntaukset ja "kummallisimmat" filosofiset koulukunnat.)
Olisiko universumin kysymyksissä sitten paras pitäytyä tieteessä (missä _tieteen_ filosofia joka tapauksessa on jo mukana) ja välttää ylenmääräistä humoristista perseilyä?Universumin kysymykset ja vastaukset ovat maailmankatsomusta, filosofiaa ja metafysiikkaa. Virhe on juuri siinä, että ne yritetään pakottaa, jättää fysiikan kysymyksiksi.
Siksi filosofiaa ei voi sivuuttaa, vaikka olisi kuinka paljon hölmöä filosofointia maailmassa.
Sinä olet vaan eri mieltä ja yrität keksiä erilaisia syitä mitätöidäksesi itse ajatukseni, joita et voi hyväksyä, kun nojaat erilaiseen ajatusmalliin.
Luonnontieteilijät karttavat metafysiikkaa kuin ruttoa, ja seuraus on että koko homma menee pieleen juuri kosmologiassa.Olli.S kirjoitti:
Universumin kysymykset ja vastaukset ovat maailmankatsomusta, filosofiaa ja metafysiikkaa. Virhe on juuri siinä, että ne yritetään pakottaa, jättää fysiikan kysymyksiksi.
Siksi filosofiaa ei voi sivuuttaa, vaikka olisi kuinka paljon hölmöä filosofointia maailmassa.
Sinä olet vaan eri mieltä ja yrität keksiä erilaisia syitä mitätöidäksesi itse ajatukseni, joita et voi hyväksyä, kun nojaat erilaiseen ajatusmalliin.
Luonnontieteilijät karttavat metafysiikkaa kuin ruttoa, ja seuraus on että koko homma menee pieleen juuri kosmologiassa.O.S: "Sinä olet vaan eri mieltä ja yrität keksiä erilaisia syitä mitätöidäksesi itse ajatukseni, joita et voi hyväksyä, kun nojaat erilaiseen ajatusmalliin."
Olen sitä mieltä, että tieteelliset teoriat tulisi käsitellä tieteen keinoin. niin työlästä ja aikaa vievää kuin se voi ollakin.
O.S: "Luonnontieteilijät karttavat metafysiikkaa kuin ruttoa, ja seuraus on että koko homma menee pieleen juuri kosmologiassa."
Ajatus siitä, että "BB" raahataan 'saunan taakse ja lopetetaan' metafysiikalla on kiinnostava... kunnes sama tehdään surutta vaihtoehtoisillekin "teorioille".
Ymmärrän, että voisit epäitsekkäästi uhrata Multibangin Totuuden vuoksi, mutta luottaisitko omien aivojesi lapsen jonkin saunatontun tai demonin tuhottavaksi?
Nihilisti ei nillitä.
- Anonyymi
Kun huomioidaan miten voimakkaat gravitaatiokentät vaikuttavat ajan kulkuun, saadaan tulokseksi, että maailmankaikkeus on "luotu" 7 toisiaan vastaavassa epokissa eli sama kuin raamatun 7 päivässä. Villiä vai mitä?
- Anonyymi
Kun huomioidaan apostolien varpaat, niin tuo väitteesi ei pidäkään paikkaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun huomioidaan apostolien varpaat, niin tuo väitteesi ei pidäkään paikkaansa.
"Kun huomioidaan apostolien varpaat, niin tuo väitteesi ei pidäkään paikkaansa."
Tuo ei voi pitää paikkaansa. Apostoleiden varpaat syntyivät vasta jeesuskristuksen aikoihin eli suunnilleen 2000 vuotta maailman luomisen jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun huomioidaan apostolien varpaat, niin tuo väitteesi ei pidäkään paikkaansa."
Tuo ei voi pitää paikkaansa. Apostoleiden varpaat syntyivät vasta jeesuskristuksen aikoihin eli suunnilleen 2000 vuotta maailman luomisen jälkeen.Korjaus edelliseen:
Maailma luotiin 4000 BC, joten apostoleiden varpaat ovat syntyneet suunnilleen vuonna 0 . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus edelliseen:
Maailma luotiin 4000 BC, joten apostoleiden varpaat ovat syntyneet suunnilleen vuonna 0 .Luuletko ettei luoja harjoitellut varpaiden tekoa ennen maailman luomista? Ja se harjoittelu tapahtui juurikin apostolien varpailla. Sen takia apostolit joutuivat käyttämään sandaalejakin, kun tennarit eivät mahtuneet heidän ”räpylöihinsä”.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko ettei luoja harjoitellut varpaiden tekoa ennen maailman luomista? Ja se harjoittelu tapahtui juurikin apostolien varpailla. Sen takia apostolit joutuivat käyttämään sandaalejakin, kun tennarit eivät mahtuneet heidän ”räpylöihinsä”.
Todista, että on ollut olemassa neli- tai kuusivarpaisia apostoleita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko ettei luoja harjoitellut varpaiden tekoa ennen maailman luomista? Ja se harjoittelu tapahtui juurikin apostolien varpailla. Sen takia apostolit joutuivat käyttämään sandaalejakin, kun tennarit eivät mahtuneet heidän ”räpylöihinsä”.
Jos kerran apostolien varpaat luotiin 4000 vuotta maailman luomisen jälkeen, niin on siinä ollut jumalalla aikaa suunnitella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista, että on ollut olemassa neli- tai kuusivarpaisia apostoleita.
Todista, että on ollut apostoleita.
- Anonyymi
Juuri siten, eli havaintoperusteisesti. Vanhimmasta löydetystä tähdestä ja laajenemisen tahdista. Eli universumin ikä on 100% teoreettinen.
- Anonyymi
Höpöhöpö. Raamatun perusteella ovat monetkin tutkijta pystyneet tarkasti ja päivälleen laskemaan maailman luomisajankohdan ja sen perusteella voidaan maailmankaikkeuden ikä tarkasti laskea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Raamatun perusteella ovat monetkin tutkijta pystyneet tarkasti ja päivälleen laskemaan maailman luomisajankohdan ja sen perusteella voidaan maailmankaikkeuden ikä tarkasti laskea.
Jep, se on 6028 vuotta, 4 päivää, 13 tuntia ja 37 sekuntia vanha.
On puhtaasti teoreettinen, monen oletuksen päässä. Juuri noin.
Kun paikallinen universumi, Linnunrata ja kaikki mikä alkoi samaan aikaan kuin sen varhaisimmat tähdet, tai se laaja räjähdyssumu, tai sen sumun tuottanut räjähdys oikeastaan, tapahtui, koko universumi ympärillä oli ihan samanlainen kuin nytkin.
Sitä räjähdystä ennen oli tietysti luhistuminen, ja joskus sitten se luhistunut tavara mojahti ketjureaktiona kaikkien läheisten galaksien ym kanssa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On puhtaasti teoreettinen, monen oletuksen päässä. Juuri noin.
Kun paikallinen universumi, Linnunrata ja kaikki mikä alkoi samaan aikaan kuin sen varhaisimmat tähdet, tai se laaja räjähdyssumu, tai sen sumun tuottanut räjähdys oikeastaan, tapahtui, koko universumi ympärillä oli ihan samanlainen kuin nytkin.
Sitä räjähdystä ennen oli tietysti luhistuminen, ja joskus sitten se luhistunut tavara mojahti ketjureaktiona kaikkien läheisten galaksien ym kanssa.Silkkaapaskaa jälleen näkyvillä.
Kyllä raamatun perusteella maailman ikä selviää aivan tarkallen. Anonyymi kirjoitti:
Silkkaapaskaa jälleen näkyvillä.
Kyllä raamatun perusteella maailman ikä selviää aivan tarkallen.Raamatun mukaan ei maailman ikää voi laskea. Vain sen, että Aatami lähti Paratiisista n. 6000 v. sitten.
Ja että Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen yhdessä päivässä, aikakaudessa, ja seitsemässä päivässä, ajanjaksossa joiden pituutta ei tiedetä. Eikä tiedetä, mikä vaihe tämä oli maapallon 4-5 miljardin vuoden olemassaolossa.
Tiede kehittyy niin, että
- kehitetään uusia teorioita, usein uusien havaintojen takia, ja
- niitä verrataan havaintoihin, katsotaan kuinka hyvin ne ennustavat tai selittävät tapahtumat, ja - kaikkeen jo saavutettuun tietoon ja
- muihin teorioihin.
Jos jätetään kehittämättä, keksimättä ja kokeilematta muita teorioita, väitetään niitä epätieteellisiksi ja verrataan vain saavutettuun tietoon, on suuri kehäpäättelyjen vaara.
Juuri niin nyt toimitaan tiedeyhteisössä. Jos teorialla todistetaan teoriaa, niin aika pitkälle kaikki sopii teoriaan ja vahvistaa sitä.
Kuitenkin ratkaisu kosmologiassa on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna: erotetaan teoreettisesti koko universumi ja paikallinen universumi. Ja se on jo tehty animaatiossa.
BB on havaittavissa olevasta universumista. Muttei se mitään teoriaa tarvitse, se on mikä on, teoria on kuitenkin tehtävä koko universumista, arvio siitä, ja vasta sen perusteella voidaan havainnot ymmärtää oikein, ja laskea paikallisen universumin galaksien iät, kehitys ja hajonta jne.
Se menee niinkuin animaatioissa on, kun ymmärretään se oikein, paikallisen universumin kehitykseksi:
https://m.youtube.com/watch?fbclid=IwAR3RLqf-QDT8EGi-eDSDKkt4lk1-o8-K4SsstsKXpbSlnoLTAJIlxp09XNQ&v=74IsySs3RGU
Vai etten tiedä mitään mistään!- Anonyymi
"Vai etten tiedä mitään mistään!"
Noden huuhaajuttujesi perusteella voi todellakin päätyä siihen johtopäätökseen, että et tiedä mistään mitään. Taitaa olla jumalasikin jo hukassa. O.S: "Vai etten tiedä mitään mistään!"
Tiedät mistä voi käydä katsomassa 5 vuotta vanhoja videoita. Apu sekin.
(Nähtäväksi jää hennooko kukaan kertoa Ollille mitä tuon videon kuvatekstit pitivät sisällään...)- Anonyymi
"Vai etten tiedä mitään mistään!"
Varmaan tiedät jostakin jotakin mutta tähtitieteestä hyvin vähän ja kosmologiasta vieläkin vähemmän. Kokeilepa aloittaa opiskelu oppikirjan "Tähtitieteen perusteet" avulla. Löytyy lähimmästä kirjastosta jos et halua sitä ostaa.
Ensin opiskellaan perusteet jotta olisi edes teoreettinen mahdollisuus ymmärtää monimutkaisempaa asiaa muutenkin kuin popularisoituna, jossa popularisoinnissa yleensä vain heilutellaan käsiä ja vedetään mutkat suoriksi. Anonyymi kirjoitti:
"Vai etten tiedä mitään mistään!"
Noden huuhaajuttujesi perusteella voi todellakin päätyä siihen johtopäätökseen, että et tiedä mistään mitään. Taitaa olla jumalasikin jo hukassa.Tuo on sitä asiatonta mollausta. Käännä vaan sinäkin takkisi äläkä jää kalkkisten puolelle. Tulevaisuus on jossakin noista vaihtoehtoisista teorioista ja BB lentää historian roskatynnyriin.
Silloin kun paikallinen universumimme alkoi, koko universumi oli aivan samanlainen kuin nytkin ja aina ennenkin. Siinä ympärillä. Milloin se tapahtui, ei ole kuin BB:n lasku se 13,8 miljardia vuotta. Ja se on vaan paikallisen universumin alku. Koko universumi on ikuinen, mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin.- Anonyymi
"Tiede kehittyy niin, että
- kehitetään uusia teorioita, usein uusien havaintojen takia, ja
- niitä verrataan havaintoihin, katsotaan kuinka hyvin ne ennustavat tai selittävät tapahtumat, ja - kaikkeen jo saavutettuun tietoon ja
- muihin teorioihin."
No, pitäiskö sunkin sitte kokeilla välillä tuota tiedettä filosofian sijaan? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on sitä asiatonta mollausta. Käännä vaan sinäkin takkisi äläkä jää kalkkisten puolelle. Tulevaisuus on jossakin noista vaihtoehtoisista teorioista ja BB lentää historian roskatynnyriin.
Silloin kun paikallinen universumimme alkoi, koko universumi oli aivan samanlainen kuin nytkin ja aina ennenkin. Siinä ympärillä. Milloin se tapahtui, ei ole kuin BB:n lasku se 13,8 miljardia vuotta. Ja se on vaan paikallisen universumin alku. Koko universumi on ikuinen, mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin.Asia selvä. Et todellakaan tiedä mistään mitään. Soittelet vain suutasi.
SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Vai etten tiedä mitään mistään!"
Tiedät mistä voi käydä katsomassa 5 vuotta vanhoja videoita. Apu sekin.
(Nähtäväksi jää hennooko kukaan kertoa Ollille mitä tuon videon kuvatekstit pitivät sisällään...)Minä annoin vihjeen miten se kannattaa tulkita. Sitä ei moni vielä ymmärrä. Jos on uudempikin animaatio niin laita ihmeessä meille.
Anonyymi kirjoitti:
"Vai etten tiedä mitään mistään!"
Varmaan tiedät jostakin jotakin mutta tähtitieteestä hyvin vähän ja kosmologiasta vieläkin vähemmän. Kokeilepa aloittaa opiskelu oppikirjan "Tähtitieteen perusteet" avulla. Löytyy lähimmästä kirjastosta jos et halua sitä ostaa.
Ensin opiskellaan perusteet jotta olisi edes teoreettinen mahdollisuus ymmärtää monimutkaisempaa asiaa muutenkin kuin popularisoituna, jossa popularisoinnissa yleensä vain heilutellaan käsiä ja vedetään mutkat suoriksi.Olen opiskellut perusteita huolellisesti ja jatkuvasti n. v. 1963 lähtien, ja olen akateeminen ihminen ja filosofinen kirjailija, kirjoittanut kosmologiasta filosofian kirjoissani.
Miksi aina tuollaista mollausta? Vähemmän sinä olet lukenut kun minä. Ja minä olen ne ymmärtönytkin, ja haastan BB:n. Ja pystyn siihen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä annoin vihjeen miten se kannattaa tulkita. Sitä ei moni vielä ymmärrä. Jos on uudempikin animaatio niin laita ihmeessä meille.
Tee tietämyksestäsi animaatio. Laita nimeksi esimerkiksi Rocky 666 niin saattaa ehkä joku saattaa haksahtaa katsoamaan sen.
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede kehittyy niin, että
- kehitetään uusia teorioita, usein uusien havaintojen takia, ja
- niitä verrataan havaintoihin, katsotaan kuinka hyvin ne ennustavat tai selittävät tapahtumat, ja - kaikkeen jo saavutettuun tietoon ja
- muihin teorioihin."
No, pitäiskö sunkin sitte kokeilla välillä tuota tiedettä filosofian sijaan?Ei ole kompetenssia eikä kaukoputkiaikaa, mutta olen perustanut ryhmän, joka tulee perustamaan tutkimusinstituutin, ja toimin yhdessä astronomien kanssa A Cosmology Groupissa, olen tehnyt kaikki mitä minun kompetenssilla voi tehdä.
http://a.cosmology.infoAnonyymi kirjoitti:
Asia selvä. Et todellakaan tiedä mistään mitään. Soittelet vain suutasi.
Turhaa mollausta. Kuin viittit tehdä tuollaista. Ei mitään järkeä eikä perustelujen häivääkään.
Anonyymi kirjoitti:
Tee tietämyksestäsi animaatio. Laita nimeksi esimerkiksi Rocky 666 niin saattaa ehkä joku saattaa haksahtaa katsoamaan sen.
Kyllä sellainen tulee. Eikä minun sitä yksin tarvi tehdä. Nämä asiat ovat ilmassa eri puolilla maapalloa. Samoja keksintöjä tehdään joka puolella ja samat ajatukset leviävät.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen opiskellut perusteita huolellisesti ja jatkuvasti n. v. 1963 lähtien, ja olen akateeminen ihminen ja filosofinen kirjailija, kirjoittanut kosmologiasta filosofian kirjoissani.
Miksi aina tuollaista mollausta? Vähemmän sinä olet lukenut kun minä. Ja minä olen ne ymmärtönytkin, ja haastan BB:n. Ja pystyn siihen.Oletko lukenut Tähtitieteen perusteet - oppikirjan? Jos olet niin milloin se tapahtui?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei ole kompetenssia eikä kaukoputkiaikaa, mutta olen perustanut ryhmän, joka tulee perustamaan tutkimusinstituutin, ja toimin yhdessä astronomien kanssa A Cosmology Groupissa, olen tehnyt kaikki mitä minun kompetenssilla voi tehdä.
http://a.cosmology.infoJa seuraavaksi lennätte Marsiin. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko lukenut Tähtitieteen perusteet - oppikirjan? Jos olet niin milloin se tapahtui?
On varmaankin, mut se kirja taisi olla vuodelta 1547.
Olli.S kirjoitti:
Minä annoin vihjeen miten se kannattaa tulkita. Sitä ei moni vielä ymmärrä. Jos on uudempikin animaatio niin laita ihmeessä meille.
"Minä annoin vihjeen miten se kannattaa tulkita. Sitä ei moni vielä ymmärrä."
Ihanko vihje? Kiitos, oi suuri Huru! Et sinä ihan pieniä vihjeitä tunnu itse ymmärtävän, joten oma vihjeesi lienee vähintään raamatullista kaliiperia.
(Vihje henkilöltä, joka yhtäältä lupaa haastaa BB:n ja toisaalta linkittää samaista BB:ä tukevan videon, ei herätä ihmeempää luottamusta.
Elleivät muut viitsineet edes vilkaista, niin Ollin linkittämässä videossa hehkutettiin sitä, kuinka täydellisesti animaatio toteutti ΛCDM:n [eli "BB:n"] ennustetta.)Olli.S kirjoitti:
Ei ole kompetenssia eikä kaukoputkiaikaa, mutta olen perustanut ryhmän, joka tulee perustamaan tutkimusinstituutin, ja toimin yhdessä astronomien kanssa A Cosmology Groupissa, olen tehnyt kaikki mitä minun kompetenssilla voi tehdä.
http://a.cosmology.infoO.S: " ... ja toimin yhdessä astronomien kanssa A Cosmology Groupissa, olen tehnyt kaikki mitä minun kompetenssilla voi tehdä."
Suora lainaus ACG:n resursseista:
By Jim Baggott - aeon - 2019 Oct. 7:
There is no agreed criterion to distinguish science from pseudoscience, or just plain ordinary bullshit, opening the door to all manner of metaphysics masquerading as science. This is ‘post-empirical’ science, where truth no longer matters, and it is potentially very dangerous.
Suora suomennos edellisestä:
"Ei ole olemassa hyväksyttyä kriteeriä erottamaan tiedettä pseudotieteestä, tai yksinkertaisesti tavallisesta häränpaskasta, mikä avaa oven kaikenlaisen metafysiikan naamiomiselle tieteeksi. Tämä on 'jälki-empiiristä' tiedettä, missä totuus ei enää merkitse mitään ja mikä on mahdollisesti hyvin vaarallista."
Yhteistyösi ryhmän astronomien kanssa tulee olemaan kiinnostavaa, muttei välttämättä kovin pitkäkestoista. (Taavi Ankkahan sai jo "kenkää" tuosta ryhmästä. Sinun vuorosi saattaa tulla luennoituasi kylliksi metafysiikan puolesta.) :DSatunnainenLukija kirjoitti:
"Minä annoin vihjeen miten se kannattaa tulkita. Sitä ei moni vielä ymmärrä."
Ihanko vihje? Kiitos, oi suuri Huru! Et sinä ihan pieniä vihjeitä tunnu itse ymmärtävän, joten oma vihjeesi lienee vähintään raamatullista kaliiperia.
(Vihje henkilöltä, joka yhtäältä lupaa haastaa BB:n ja toisaalta linkittää samaista BB:ä tukevan videon, ei herätä ihmeempää luottamusta.
Elleivät muut viitsineet edes vilkaista, niin Ollin linkittämässä videossa hehkutettiin sitä, kuinka täydellisesti animaatio toteutti ΛCDM:n [eli "BB:n"] ennustetta.)Se tukee sitä kyllä sanallisesti, mutta siitä selvästi näkee, kuinka ensin on ikuinen galaksiketjuavaruus, ja sitten kun siitä otetaan paikallinen avaruutemme niin näkyy, kuinka se kehittyy sumysta tähdiksi ja galakseiksi ja lopulta taas osaksi sitä ikuista galaksiavaruutta.
Ei se kokonaisuus sitä tee, se on sellainen koko ajan kuin siinä alussa ja lopussa. Ihan sama mitä ne höpisevät. Kuva kertoo täsmällisesti koko touhun. Katsokaa uudestaan ja uudestaan niin tajuatte.SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: " ... ja toimin yhdessä astronomien kanssa A Cosmology Groupissa, olen tehnyt kaikki mitä minun kompetenssilla voi tehdä."
Suora lainaus ACG:n resursseista:
By Jim Baggott - aeon - 2019 Oct. 7:
There is no agreed criterion to distinguish science from pseudoscience, or just plain ordinary bullshit, opening the door to all manner of metaphysics masquerading as science. This is ‘post-empirical’ science, where truth no longer matters, and it is potentially very dangerous.
Suora suomennos edellisestä:
"Ei ole olemassa hyväksyttyä kriteeriä erottamaan tiedettä pseudotieteestä, tai yksinkertaisesti tavallisesta häränpaskasta, mikä avaa oven kaikenlaisen metafysiikan naamiomiselle tieteeksi. Tämä on 'jälki-empiiristä' tiedettä, missä totuus ei enää merkitse mitään ja mikä on mahdollisesti hyvin vaarallista."
Yhteistyösi ryhmän astronomien kanssa tulee olemaan kiinnostavaa, muttei välttämättä kovin pitkäkestoista. (Taavi Ankkahan sai jo "kenkää" tuosta ryhmästä. Sinun vuorosi saattaa tulla luennoituasi kylliksi metafysiikan puolesta.) :DNehän julkaisi minun artikkelin. Tuo lause on tärkeä. BB on pseudo- tiedettä ja moni muukin teoria. Minä kannatan eklektistä suhtautumista teorioihin. Siellä monella on jokin suosikki.
ACG:ssä on yksimielisyys vain siitä, että BB ei ole hyvä, muuten mielipiteet vaihtelevat. Mutta ammattilaisia ne ovat. Minä olen vaan filosofi. Ikäänkuin taiteilija alalla, jossa tutkinnot ei ratkaise, vain ajatukset.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nehän julkaisi minun artikkelin. Tuo lause on tärkeä. BB on pseudo- tiedettä ja moni muukin teoria. Minä kannatan eklektistä suhtautumista teorioihin. Siellä monella on jokin suosikki.
ACG:ssä on yksimielisyys vain siitä, että BB ei ole hyvä, muuten mielipiteet vaihtelevat. Mutta ammattilaisia ne ovat. Minä olen vaan filosofi. Ikäänkuin taiteilija alalla, jossa tutkinnot ei ratkaise, vain ajatukset."Ikäänkuin taiteilija alalla, jossa tutkinnot ei ratkaise, vain ajatukset."
...eikä niidenkään tasolla ole mitään väliä. Olli.S kirjoitti:
Nehän julkaisi minun artikkelin. Tuo lause on tärkeä. BB on pseudo- tiedettä ja moni muukin teoria. Minä kannatan eklektistä suhtautumista teorioihin. Siellä monella on jokin suosikki.
ACG:ssä on yksimielisyys vain siitä, että BB ei ole hyvä, muuten mielipiteet vaihtelevat. Mutta ammattilaisia ne ovat. Minä olen vaan filosofi. Ikäänkuin taiteilija alalla, jossa tutkinnot ei ratkaise, vain ajatukset.O.S: "Nehän julkaisi minun artikkelin. Tuo lause on tärkeä."
Vain filosofisesti tulkiten - ja silloinkin voi ajatella, että jäsenmaksusi merkitsi yhtä paljon tai enemmän kuin esseesi sisältö.
O.S: "BB on pseudo- tiedettä ja moni muukin teoria."
Tällä palstalla ei kukaan muu ole vuosien saatossa kirjoittanut niin paljon BB:stä kuin sinä. Kun ajatellaan, että teorioita tehdään tunnetuksi paitsi niitä puolustamalla myös niitä kritisoimalla, lienee sitten paikallaan todeta sinun tehneen valtavasti työtä pseudotieteen hyväksi.SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Nehän julkaisi minun artikkelin. Tuo lause on tärkeä."
Vain filosofisesti tulkiten - ja silloinkin voi ajatella, että jäsenmaksusi merkitsi yhtä paljon tai enemmän kuin esseesi sisältö.
O.S: "BB on pseudo- tiedettä ja moni muukin teoria."
Tällä palstalla ei kukaan muu ole vuosien saatossa kirjoittanut niin paljon BB:stä kuin sinä. Kun ajatellaan, että teorioita tehdään tunnetuksi paitsi niitä puolustamalla myös niitä kritisoimalla, lienee sitten paikallaan todeta sinun tehneen valtavasti työtä pseudotieteen hyväksi.BB:n kannattaminen on pseudo- tiedettä, jos eklektinen asenne kosmologiaan on tällä hetkellä oikea ja paras.
Ristiriita valtavirran ja ACG:n välillä koskee tätä. Siellä ei ole kaikkien kannattamaa yhtä ainoaa teoriaa.
Minä olen tosiaan jo kauan tehnyt työtä uuden Kopernikaanisen vallankumouksen puolesta. Tähän asti ei ole tullut paljoakaan kiitosta asiasta. Huuhaaksi leimaamista vaan yleensä ja kaikenlaista ilkeää huomauttelua. Aiheettomasti. Belissario ja muutama muu vasta ymmärtävät vallankumouksen tarpeen. Kääntäisitte nyt vaan rauhallisesti takkia viisaat filosofit ja tutustuisitte ACG:hen!
Tässä on ollut paljon työtä löytää se. Ja tajuta asiat.Olli.S kirjoitti:
BB:n kannattaminen on pseudo- tiedettä, jos eklektinen asenne kosmologiaan on tällä hetkellä oikea ja paras.
Ristiriita valtavirran ja ACG:n välillä koskee tätä. Siellä ei ole kaikkien kannattamaa yhtä ainoaa teoriaa.
Minä olen tosiaan jo kauan tehnyt työtä uuden Kopernikaanisen vallankumouksen puolesta. Tähän asti ei ole tullut paljoakaan kiitosta asiasta. Huuhaaksi leimaamista vaan yleensä ja kaikenlaista ilkeää huomauttelua. Aiheettomasti. Belissario ja muutama muu vasta ymmärtävät vallankumouksen tarpeen. Kääntäisitte nyt vaan rauhallisesti takkia viisaat filosofit ja tutustuisitte ACG:hen!
Tässä on ollut paljon työtä löytää se. Ja tajuta asiat.O.S: "BB:n kannattaminen on pseudo- tiedettä, jos eklektinen asenne kosmologiaan on tällä hetkellä oikea ja paras."
Tuohon sisältyy annos Ollin logiikkaa ja sen myötä argumentointivirhe, tässä tapauksessa 'Non sequitur' -töppi. [Vaikka eklektinen asenne kosmologiaan olisi tällä hetkellä oikea ja paras, se ei tekisi BB:stä eikä varsinkaan sen kannattamisesta (toivottavasti huomaat noiden eron) pseudotiedettä.]
No onko eklektismi - joka arkikielessä tunnetaan 'kirsikanpoimintana' - tällä hetkellä tai muulloinkaan mikään oikea ja paras? Antiikin helleenisessä filosofiassa eklektisimi lienee ollut hyvinkin yleistä, eikä se nykyajallekaan mitenkään vieraalta vaikuta.
Ellei ole mitään aidosti omaa substanssia kirjoittajalta löydy, voi kirsikanpoiminta vaikuttaa hyvinkin houkuttelevalta esimerkiksi joidenkin irtopisteiden hankkimiseksi väittelyssä tms. Silloinkin tulee luonnollisesti väitteiden esittäjän kyetä erottamaan "kirsikat potaateista" välttääkseen ilmeisiä argumentointivirheitä ja tahatonta komiikkaa. Kummatkaan eivät minun käsittääkseni tuo uutta Kopernikaanista vallankumousta yhtään lähemmäksi. Edellisestä saattavat muistuttaa, jos huonosti sattuu käymään.
Lyhyesti takaisin tuohon työmäärääsi ja kiitokseen jota et siitä ole saanut. Kyllä minun on rehellisesti myönnettävä, että tietoni ΛCDM -mallista ovat oleellisesti lisääntyneet sitä koskevan kritiikkisi vuoksi. Ei kuitenkaan niin, että olisin hyväksynyt mielipiteesi sellaisinaan. Pikemminkin sillä tavoin, että niistä joidenkin osoittaminen perusteettomiksi on johtanut minut uudelleen jo unohtamieni tai muutoin laiminlyömieni seikkojen pariin tai saanut löytämään jotakin mitä en olisi luultavasti muutoin aavistanut mielenkiintoiseksi.
Kiitos!SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "BB:n kannattaminen on pseudo- tiedettä, jos eklektinen asenne kosmologiaan on tällä hetkellä oikea ja paras."
Tuohon sisältyy annos Ollin logiikkaa ja sen myötä argumentointivirhe, tässä tapauksessa 'Non sequitur' -töppi. [Vaikka eklektinen asenne kosmologiaan olisi tällä hetkellä oikea ja paras, se ei tekisi BB:stä eikä varsinkaan sen kannattamisesta (toivottavasti huomaat noiden eron) pseudotiedettä.]
No onko eklektismi - joka arkikielessä tunnetaan 'kirsikanpoimintana' - tällä hetkellä tai muulloinkaan mikään oikea ja paras? Antiikin helleenisessä filosofiassa eklektisimi lienee ollut hyvinkin yleistä, eikä se nykyajallekaan mitenkään vieraalta vaikuta.
Ellei ole mitään aidosti omaa substanssia kirjoittajalta löydy, voi kirsikanpoiminta vaikuttaa hyvinkin houkuttelevalta esimerkiksi joidenkin irtopisteiden hankkimiseksi väittelyssä tms. Silloinkin tulee luonnollisesti väitteiden esittäjän kyetä erottamaan "kirsikat potaateista" välttääkseen ilmeisiä argumentointivirheitä ja tahatonta komiikkaa. Kummatkaan eivät minun käsittääkseni tuo uutta Kopernikaanista vallankumousta yhtään lähemmäksi. Edellisestä saattavat muistuttaa, jos huonosti sattuu käymään.
Lyhyesti takaisin tuohon työmäärääsi ja kiitokseen jota et siitä ole saanut. Kyllä minun on rehellisesti myönnettävä, että tietoni ΛCDM -mallista ovat oleellisesti lisääntyneet sitä koskevan kritiikkisi vuoksi. Ei kuitenkaan niin, että olisin hyväksynyt mielipiteesi sellaisinaan. Pikemminkin sillä tavoin, että niistä joidenkin osoittaminen perusteettomiksi on johtanut minut uudelleen jo unohtamieni tai muutoin laiminlyömieni seikkojen pariin tai saanut löytämään jotakin mitä en olisi luultavasti muutoin aavistanut mielenkiintoiseksi.
Kiitos!Sama juttu. Kiitos!
ΛCDM -malli on osoittautunut sen verran menestyksekkääksi kokonaisuudeksi, että aivan varmasti kenelläkään täällä ei ole, eikä koskaan tule olemaan kompetenssia haastamaan sitä yhdessäkään mallilla vielä olevalla hankaluudella ja haasteella
https://urly.fi/1Kph
saati keksimään ja osoittamaan uusia. Sen verran nyt sentään minäkin tiedän.- Anonyymi
"aivan varmasti kenelläkään täällä ei ole, eikä koskaan tule olemaan kompetenssia haastamaan sitä yhdessäkään mallilla vielä olevalla hankaluudella ja haasteella"
Aika raju väite. Minä taas olen sitä mieltä että ainakaan sinulla ei ole kompetenssia päättää mitä viestejä poistetaan tällä palstalla. Minusta käytät väärin moderattorin oikeuksiasi turhan usein.
Belisario Anonyymi kirjoitti:
"aivan varmasti kenelläkään täällä ei ole, eikä koskaan tule olemaan kompetenssia haastamaan sitä yhdessäkään mallilla vielä olevalla hankaluudella ja haasteella"
Aika raju väite. Minä taas olen sitä mieltä että ainakaan sinulla ei ole kompetenssia päättää mitä viestejä poistetaan tällä palstalla. Minusta käytät väärin moderattorin oikeuksiasi turhan usein.
BelisarioMinulla on suurempi kompetenssi juuri sen takia, että olen vapaa akatemioista. Heidän puheenvuoronsa ovat maksettuja puheenvuoroja. Palkkapapisto. Pysyn kompetenssini puitteissa, mutta oikeassa porukassa.
Kyllä minua ojennetaan, jos erehdyn astronomiassa. Mutta filosofiassa ja teologiassa osaan ojentaa itse.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Et ole vielä kunnolla tutustunut ACG:hen.
Aika näyttää muttei kerro vielä:D
Belisario - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minulla on suurempi kompetenssi juuri sen takia, että olen vapaa akatemioista. Heidän puheenvuoronsa ovat maksettuja puheenvuoroja. Palkkapapisto. Pysyn kompetenssini puitteissa, mutta oikeassa porukassa.
Kyllä minua ojennetaan, jos erehdyn astronomiassa. Mutta filosofiassa ja teologiassa osaan ojentaa itse."Mutta filosofiassa ja teologiassa osaan ojentaa itse."
Itseäsi? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minulla on suurempi kompetenssi juuri sen takia, että olen vapaa akatemioista. Heidän puheenvuoronsa ovat maksettuja puheenvuoroja. Palkkapapisto. Pysyn kompetenssini puitteissa, mutta oikeassa porukassa.
Kyllä minua ojennetaan, jos erehdyn astronomiassa. Mutta filosofiassa ja teologiassa osaan ojentaa itse.Kun et Olli vielä vastannut niin kysyn uudelleen: Oletko lukenut Tähtitieteen perusteet - oppikirjan? Jos olet niin milloin se tapahtui?
Anonyymi kirjoitti:
Kun et Olli vielä vastannut niin kysyn uudelleen: Oletko lukenut Tähtitieteen perusteet - oppikirjan? Jos olet niin milloin se tapahtui?
Miksi minun pitäisi tuollaisiin vastata? Olen lukenut sen monta kertaa ensimmäisestä ilmestyskerrasta lähtien, ja monta muutakin tähtitieteen kirjaa. En harrasta tähtitiedettä kaukoputkilla henkilökohtaisesti mutta nimen omaan luen kirjoja ja lehtiä ja nettiä. Olen perustanut ryhmän kosmologiasta Facebookin. Olen ACG:n jäsen. Keskustelen foorumeissa. Kirjoitan kirjoja avaruudestakin.
En usko kaikkiin tähtitieteen käsityksiin ja teorioihin. Miksi minun pitäisi? En usko kaikkiin psykologian tai lääketieteenkään teorioihin. En usko tieteeseen. En ole tiede uskovainen. Pidän siitä ja harrastan sitä, luotan siihen, mutta uskonasiat uskon omalla tavallani.Anonyymi kirjoitti:
"Mutta filosofiassa ja teologiassa osaan ojentaa itse."
Itseäsi?Valtavirran perässäjuoksijoita ja maksettuja puheenvuoroja. Kumpaisetkaan eivät täytä tieteen kriittisiä, vapaita kriteerejä. Mollaavat aiheetta itsenäisiä, luovia ajattelijoita, ja yrittävät leimata heidät huuhaaksi aiheettomasti, opportunistisista syistä.
Anonyymi kirjoitti:
Kun et Olli vielä vastannut niin kysyn uudelleen: Oletko lukenut Tähtitieteen perusteet - oppikirjan? Jos olet niin milloin se tapahtui?
Ennen kuin se oli julkaistukaan. Myös lukenattomia muita tähtitieteen kirjoja. Tarkoitat varmaan etten tunne tähtitiedettä. En kannata kaikkia sen teorioita.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ennen kuin se oli julkaistukaan. Myös lukenattomia muita tähtitieteen kirjoja. Tarkoitat varmaan etten tunne tähtitiedettä. En kannata kaikkia sen teorioita.
Takoitin että selvästikään et tunne tähtitiedettä. Kun hylkäät havaintoihin perustuvan tieteen ja hyväksyt sen sijaan korkealentoisen käsienheiluttelun perusteluiksi muutut henkilöksi jonka kanssa tuosta aihepiiristä keskusteleminen on ajanhukkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Takoitin että selvästikään et tunne tähtitiedettä. Kun hylkäät havaintoihin perustuvan tieteen ja hyväksyt sen sijaan korkealentoisen käsienheiluttelun perusteluiksi muutut henkilöksi jonka kanssa tuosta aihepiiristä keskusteleminen on ajanhukkaa.
Tiede on teorioita. Tunkeudutaan asioiden syvempään todellisuuteen. Maa pyöriikin auringon ympäri. Havainnoilla testataan teoriat. Eri teorioissa havaintojen tulkinta on erilainen. Se unohtuu noista empiirisistä kosmologioista aina mainita.
Lyhyt oppimäärä.
Kosmologia on aina vaan viimeinen luku syvän taivaan jälkeen.
- Anonyymi
Entä Maailmankaikkeuden kauneimman naisen iän laskeminen, vähän kuin Universumin iän päättelyä ja laskemista sitten.
- Anonyymi
Vaatii aika paljon rohkeutta väittää, että oikeat havainnot ja mittaukset ovat vain vääriä ja todelliset mittaukset ja päätelmät tukevat tätä minun lempiteoriaa. Ette vain tutki oikein.
Mittaukset ovat oikein ja havainnot. Kysymys on siitä, että kuvamme universumista vaikuttaa siihen, miten havainnot tulkitsemme.
Se on yksinkertainen asia ymmärtää periaatteessa, mutta asiaan vaikutaa tietysti se, että havaintoja ja niiden tulkintaa tietysti verrataan myös parhaaseen olemassaolevaan tietoon, ja silloin, jos BB- teoria otetaan liian vakavasti, kaikki saadaan tulkittua sen puitteissa.
Yksi poikkeava havainto riittäisi kumoamaan teorian. Se olisi se, että nähtäisiin liian kaukana liian vanha galaksi, joka ei sopisi teoriaan. Tämän tekee mahdottomaksi juuri se.että galaksien etäisyydet ja iät arvioidaan BB:n perustella. Näitä on jo muutama ainakin havaittu, ja ne yritetään selittää pois teorian puitteissa.
Normaalijärjellä, jota kosmologiassa ei saa käyttää, vaan pitää olla vihkiytynyt sen kaavoihin, on niin, että galakseja on liian laajalla aluella ollut liian kauan, että ne kaikki voisivat olla samasta alusta. Silloin MultiBang olisi parempi kuin Big Bang. Eikä syklinenkään mahdollisuus ole kokonaan poissuljettu.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mittaukset ovat oikein ja havainnot. Kysymys on siitä, että kuvamme universumista vaikuttaa siihen, miten havainnot tulkitsemme.
Se on yksinkertainen asia ymmärtää periaatteessa, mutta asiaan vaikutaa tietysti se, että havaintoja ja niiden tulkintaa tietysti verrataan myös parhaaseen olemassaolevaan tietoon, ja silloin, jos BB- teoria otetaan liian vakavasti, kaikki saadaan tulkittua sen puitteissa.
Yksi poikkeava havainto riittäisi kumoamaan teorian. Se olisi se, että nähtäisiin liian kaukana liian vanha galaksi, joka ei sopisi teoriaan. Tämän tekee mahdottomaksi juuri se.että galaksien etäisyydet ja iät arvioidaan BB:n perustella. Näitä on jo muutama ainakin havaittu, ja ne yritetään selittää pois teorian puitteissa.
Normaalijärjellä, jota kosmologiassa ei saa käyttää, vaan pitää olla vihkiytynyt sen kaavoihin, on niin, että galakseja on liian laajalla aluella ollut liian kauan, että ne kaikki voisivat olla samasta alusta. Silloin MultiBang olisi parempi kuin Big Bang. Eikä syklinenkään mahdollisuus ole kokonaan poissuljettu.Tuo sinun käsitys fysiikasta tieteenä on vain sanalla sanoen väärin.
Onko sinulla muuten linkkiä havaintoon galaksista, jonka ikä olisi vaikka 14 miljardia vuotta? Hieman oudon nuoria galakseja on havaittu, alta miljardi vuotta vanhoja, mutta siihen etsitään selitystä ja sellainen todennäköisesti löytyy. Fysiikan kuva ja tietämys rakentuu pala palalta. Etsi meille se 14 miljardia vuotta vanha galaksi ja olet valtavan kuuluisa.
Toiseksi en ole ihan varma ymmärrätkö matematiikan perusluonnetta. Tuntuu, että luulet fyysikkojen etsivän mukavan kaavan Kaavakirjasta ja käyttävän sitä mekaanisesti kuin robotit.
Kaikille sinun väitteille on erittäin hyviä syitä, miksi näin uskotaan, mutta sinun on aika mahdoton ymmärtää perusteita. Et vain ymmärrä aitoja luonnontieteitä tai matematiikkaa.
- Anonyymi
Vanha klassinen kysymys on hyvä ottaa esille:
Jos aikaa on äärettömästi menneisyyteen, miten tähän hetkeen ollaan päästy?
Miten ollaan voitu taittaa ääretön aika?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kokonaisuudella ei ole aikaa. Paikallisella universumilla on aika. Riita puoliksi tavallaan.
Kiellät aikadilataation?
Olli.S kirjoitti:
Kokonaisuudella ei ole aikaa. Paikallisella universumilla on aika. Riita puoliksi tavallaan.
O.S: "Kokonaisuudella ei ole aikaa. Paikallisella universumilla on aika. Riita puoliksi tavallaan."
Mistä tiedät nuo seikat?
Universumi on aina osoittautunut suuremmaksi kuin on luultu. Mutta tulee tässäkin joskus raja vastaan, ja silloin se suurin ja perimmäisin tilanne on se kaivattu Steady State ja ikuinen ja rajaton universumi ja sen kohdalla voidaan sitten palata siihen, vaikka paikallinen universumi alkaisi ja olisi dynaaminen.
Se näyttäisi olevan multiuniversumi tai galakseja ja räjähdyksiä jo näkyvällä alueella, tai syklinen universumi, mutta saattaahan se osoittautua vielä suuremmaksi ja perustila löytyy vasta vielä syvemmältä ja suuremmasta.
Näin kosmologiassa pitäisi ajatella minun mielestäni. Sillä ei kuulemma ole mitään väliä kyllä, miten minä ajattelen. Sanon vaan siksi, ettei luultaisi, että väitän että minä vaan tiedän totuuden ja pidän ajatuksistani dogmaattisesti kiinni tai luulen olevani suuri nero. Kyllä pieni ihminenkin voi keksiä oikeita ajatuksia, jopa Suomessa, jopa akatemian ulkopuolella, jopa maaseudulla, metsässä, merellä ja satamassa. Ei tarvi olla Gambridgesta tai Oxfordista. Kyllä ne sitten ajatukset varastavat, tai jopa kunnioittavat, jos ne ovat oikeita.
Muistakaa nyt, että olen kirjoittanut filosofian kirjoja, ja pääsin jo tieteelliseen lehteen http://a.cosmology.info jota lehteä tietysti mollataan hienoissa oikeaoppisissa piireissä.- Anonyymi
"Muistakaa nyt, että olen kirjoittanut filosofian kirjoja,"
Kerro vielä se, missä noita on näytillä niin voidaan käydä nauramassa.
Antakaa nyt ajan kulua, niin nähdään kuka oli oikeassa. Tai lähempänä totuutta.
www.santavuori.com- Anonyymi
"Antakaa nyt ajan kulua,"
Hyvä idea. Voitkin sillä aikaa odotellessa harkita kirjoittavasi jotain, joka saisi sinut näyttämään täysijärkiseltä. - Anonyymi
Sinulla on uskonto. Aika näyttää kumotaanko jollain tutkimuksella satojen tuhansien tuntien tutkimustyö ja todetaan sinun arvanneen oikein. Kertoimet vie vedonlyöntitoimistot konkkaan.
- Anonyymi
Ihmettelen kovasti miten käsittääkseni akateeminen ihminen voi ymmärtää tieteellisen tutkimuksen näin väärin.
- Anonyymi
Kun Ollin mukaan koknaisuudella ei ole aikaa, niin ei tulla näkemään kuka OLI oikeassa.
Itse asiassa on filosofisesti mahdollista, että kaikki ovat väärässsä. Paitsi tietysti se nero, joka keksii väittä, että kaikki ovat väärässä, koska silloinhan hän on oikeassa. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Ollin mukaan koknaisuudella ei ole aikaa, niin ei tulla näkemään kuka OLI oikeassa.
Itse asiassa on filosofisesti mahdollista, että kaikki ovat väärässsä. Paitsi tietysti se nero, joka keksii väittä, että kaikki ovat väärässä, koska silloinhan hän on oikeassa. :)Jos filosofi väittäisi että kaikki ovat väärässä, niin silloin hän ei olisi oikeassa.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on uskonto. Aika näyttää kumotaanko jollain tutkimuksella satojen tuhansien tuntien tutkimustyö ja todetaan sinun arvanneen oikein. Kertoimet vie vedonlyöntitoimistot konkkaan.
Uusi Kopernikaaninen vallankumous ei ole uskonto vaan filosofiaa ja tiedettä. Minun yksityiskohtaiset ajatukseni saattavat olla virheellisiä.
Anonyymi kirjoitti:
Kun Ollin mukaan koknaisuudella ei ole aikaa, niin ei tulla näkemään kuka OLI oikeassa.
Itse asiassa on filosofisesti mahdollista, että kaikki ovat väärässsä. Paitsi tietysti se nero, joka keksii väittä, että kaikki ovat väärässä, koska silloinhan hän on oikeassa. :)Ei aikaa tai ikuinen aika. Tuntematon aika. Paikallisella universumilla on aika.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei aikaa tai ikuinen aika. Tuntematon aika. Paikallisella universumilla on aika.
Minkälainen päättelyketju johti tuohon sinun teoriaan ajasta?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Uusi Kopernikaaninen vallankumous ei ole uskonto vaan filosofiaa ja tiedettä. Minun yksityiskohtaiset ajatukseni saattavat olla virheellisiä.
Oliko teillä yliopistossa joku kurssi tieteellisestä metodista? Onko sinulla vanhoja kirjoja vielä tallella?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Uusi Kopernikaaninen vallankumous ei ole uskonto vaan filosofiaa ja tiedettä. Minun yksityiskohtaiset ajatukseni saattavat olla virheellisiä.
"Minun yksityiskohtaiset ajatukseni saattavat olla virheellisiä."
Eivät ne ole edes virheellisiä. Anonyymi kirjoitti:
Oliko teillä yliopistossa joku kurssi tieteellisestä metodista? Onko sinulla vanhoja kirjoja vielä tallella?
Minä suoritin filosofian cum laude arvosanan erinomaisin tiedoin tieteen filosofiassa ja olen jatkanut tutkimista filosofisena kirjailijana ja kirjoittanut juuri kirjan tietoteoriasta ja metafysiikasta.
Täällä peruskurssin lukeneet haukkuvat minua asiantuntemattomuudesta!Anonyymi kirjoitti:
"Minun yksityiskohtaiset ajatukseni saattavat olla virheellisiä."
Eivät ne ole edes virheellisiä.Uusi Kopernikaaninen vallankumous! Vaikken itse ole astronomi, lyöttäydyn sellaisten seuraan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä suoritin filosofian cum laude arvosanan erinomaisin tiedoin tieteen filosofiassa ja olen jatkanut tutkimista filosofisena kirjailijana ja kirjoittanut juuri kirjan tietoteoriasta ja metafysiikasta.
Täällä peruskurssin lukeneet haukkuvat minua asiantuntemattomuudesta!Toki onnittelut hienoista arvosanoista, mutta se lisää ihmetystä edelleen miten voit olla niin väärässä siitä miten tiede ylipäänsä ja etenkin fysiikka toimii.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Uusi Kopernikaaninen vallankumous! Vaikken itse ole astronomi, lyöttäydyn sellaisten seuraan.
"Vaikken itse ole astronomi, lyöttäydyn sellaisten seuraan."
Tuo on huomattu jo kauan sitten. Hörhöt tykkäävät nuohota itseään älykkäämpien joukossa kun luulevat että ympärillä olevat ihmiset jotenkin arvostavat pelkästään sillä perusteella missä joukossa kukin on. Tässä yksi esimerkki surkeimmasta päästä.
https://www.youtube.com/watch?v=4ZO-jEDVStA
Ihan oikea ministerikin Norjan hallituksessa. Anonyymi kirjoitti:
Toki onnittelut hienoista arvosanoista, mutta se lisää ihmetystä edelleen miten voit olla niin väärässä siitä miten tiede ylipäänsä ja etenkin fysiikka toimii.
En minä ole väärässä, olen vaan perustellusti eri mieltä valtavirran kanssa. Moni ei huomaa sitä eroa, koska on tullut tavaksi ajatella, että tiede kosmologiasta on fysiikka ja fysiikka kosmologiasta on BB.
Tosiasiallinen tilanne on, että on menossa uusi Kopernikaaninen vallankumous kosmologiassa, ja ehkä paradigman vaihto koko tiede käsityksessä. Se alkoi suhteellisuusteoriasta ja jatkui kvanttifysiikassa. Minä väitän, että teologiset selityksetkin saattavat tulla takaisin filosofiaan ainakin.Anonyymi kirjoitti:
"Vaikken itse ole astronomi, lyöttäydyn sellaisten seuraan."
Tuo on huomattu jo kauan sitten. Hörhöt tykkäävät nuohota itseään älykkäämpien joukossa kun luulevat että ympärillä olevat ihmiset jotenkin arvostavat pelkästään sillä perusteella missä joukossa kukin on. Tässä yksi esimerkki surkeimmasta päästä.
https://www.youtube.com/watch?v=4ZO-jEDVStA
Ihan oikea ministerikin Norjan hallituksessa.Vastapuoli aina leimataan hörhöksi, ei siinä mitään uutta ole. Todella hörhö on sellainen teologi tai filosofi, joka pystyy ajattelemaan, että kaikkeus jossakin normaalissa mielessä alkaisi. Ikuinenhan se on, oli ikuisuus sitten millaista oli todellisuudessa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En minä ole väärässä, olen vaan perustellusti eri mieltä valtavirran kanssa. Moni ei huomaa sitä eroa, koska on tullut tavaksi ajatella, että tiede kosmologiasta on fysiikka ja fysiikka kosmologiasta on BB.
Tosiasiallinen tilanne on, että on menossa uusi Kopernikaaninen vallankumous kosmologiassa, ja ehkä paradigman vaihto koko tiede käsityksessä. Se alkoi suhteellisuusteoriasta ja jatkui kvanttifysiikassa. Minä väitän, että teologiset selityksetkin saattavat tulla takaisin filosofiaan ainakin.Eri mieltä oleminen on aina hieno asia tieteessä, mutta perustelut ovat se mikä ratkaisevat. Ainakin sinun perustelut eivät pohjaa paljon millekään. Väität vain fysiikan tutkimuksen olevan väärää ilman sen enempiä perusteluja.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vastapuoli aina leimataan hörhöksi, ei siinä mitään uutta ole. Todella hörhö on sellainen teologi tai filosofi, joka pystyy ajattelemaan, että kaikkeus jossakin normaalissa mielessä alkaisi. Ikuinenhan se on, oli ikuisuus sitten millaista oli todellisuudessa.
"oli ikuisuus sitten millaista oli todellisuudessa."
Ainakin Olli S:n jaskanpankutus jatkuu ikuisesti vielä maailmanlopun jälkeenkin. Siitä ei ole mitään epäilystä.
http://www.santavuori.com pitää täällä kirjoittaa.
- Anonyymi
Miksi se pitäisi täällä kirjoittaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi se pitäisi täällä kirjoittaa?
Kyse oli osoitteesta... pelkkä www... ei luo klikattavaa linkkiä, vaan pitää aloittaa http...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse oli osoitteesta... pelkkä www... ei luo klikattavaa linkkiä, vaan pitää aloittaa http...
Miksi tuo pitäisi täällä kirjoittaa?
Ymmärtäisin jos joku kirjoittaisi tuommoista huuhaa-palstalla. Anonyymi kirjoitti:
Miksi tuo pitäisi täällä kirjoittaa?
Ymmärtäisin jos joku kirjoittaisi tuommoista huuhaa-palstalla.Mollaus ei ole pätevä argumentti.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mollaus ei ole pätevä argumentti.
Kerro nyt yksikin pätevä argumentti, siis sellainen, jota täysijärkinenkin voi pitää pätevänä, siitä, miksi tuommoista pitäisi kirjoittaa jossain muualla kuin huuhaa-palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro nyt yksikin pätevä argumentti, siis sellainen, jota täysijärkinenkin voi pitää pätevänä, siitä, miksi tuommoista pitäisi kirjoittaa jossain muualla kuin huuhaa-palstalla.
Olli ei kauheasti ole avannut päättelyketjuaan miten hän on päätynyt esimerkiksi siihen, että paikallinen universumi kasvaa, koko universumi ei. Oletan, että tuo on vain anekdootin kaltainen idea ilman sen kummempaa pohjaa. Ideoita pitää aina olla, mutta vaatii jonkinlaista kovapäisyyttä pitää niitä oikeina, kun todellinen maailma ei niihin täsmää.
Minäkin väitän, että Urho Kekkonen tappoi Olof Palmen. Joku huomauttaa, että Kekkosella oli muita menoja tuohon aikaan, mutta vastaan vain, että ongelma on ettei asiaa tutkita kunnolla. Aika näyttää minun olevan oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro nyt yksikin pätevä argumentti, siis sellainen, jota täysijärkinenkin voi pitää pätevänä, siitä, miksi tuommoista pitäisi kirjoittaa jossain muualla kuin huuhaa-palstalla.
Niitä ei ole. Olli vetää hatustaan mitä tahansa väittämiä, kunhan ei tarvitse hyväksyä tutkijoiden näkemystä. Samaa hän on jatkanut jo vuosia osoittamatta mitään kehittymisen merkkejä.
Anonyymi kirjoitti:
Olli ei kauheasti ole avannut päättelyketjuaan miten hän on päätynyt esimerkiksi siihen, että paikallinen universumi kasvaa, koko universumi ei. Oletan, että tuo on vain anekdootin kaltainen idea ilman sen kummempaa pohjaa. Ideoita pitää aina olla, mutta vaatii jonkinlaista kovapäisyyttä pitää niitä oikeina, kun todellinen maailma ei niihin täsmää.
Minäkin väitän, että Urho Kekkonen tappoi Olof Palmen. Joku huomauttaa, että Kekkosella oli muita menoja tuohon aikaan, mutta vastaan vain, että ongelma on ettei asiaa tutkita kunnolla. Aika näyttää minun olevan oikeassa.Ei paikallinen universumi kasva kuin sen räjähdyksen lakipisteeseen. Se mitä sillä on, on alku, ei laajeneminen. Multiuniversumi-teoriassa ajatellaan, että se laajenee, ei koko Multiuniversumi.
Koko universumi on ikuinen ja aina saman rajattoman kokoinen. Ei koko- ja muotoasialla ole mitään käsitettävää merkitystä sillä tasolla. Pallomainen, mittaamattoman suuri, rajaton, ulkopuoleton, lähinnä aina samankokoinen.
Kyse on punasiirtymän väärin tulkinnasta ja väärästä kokonaisuuden mallista.
Näin minä ajattelen. Enkä usko mihinkään teoriaan, vaan ajattelen että eklektinen suhtautuminen teorioihin on paras. Oikeaa teoriaa ei pystytä vielä rakentamaan. Se on nyt menossa oleva Kopernikaaninen Vallankumous. Eklektinen suhtautuminen ja BB:n kumoaminen.Anonyymi kirjoitti:
Niitä ei ole. Olli vetää hatustaan mitä tahansa väittämiä, kunhan ei tarvitse hyväksyä tutkijoiden näkemystä. Samaa hän on jatkanut jo vuosia osoittamatta mitään kehittymisen merkkejä.
Minähän tässä olen kehittynyt. BB junnaa paikoillaan ja menee harhaan galaksitutkimuksessa. Tieto kyllä lisääntyy galakseista, mutta niiden ikä- arviot ja hajonta- arviot menevät pieleen BB:n takia. Kosmologian filosofiaa ei uskalleta harrastaa, kun se törmää noihin dogmaattisiin asenteisiin mitä täälläkin kehdataan esittää. Vapaassa fklosofisessa keskustelussa muka tosiasioina.
Väärä teoría siinä vaan pullistelee vielä aikansa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minähän tässä olen kehittynyt. BB junnaa paikoillaan ja menee harhaan galaksitutkimuksessa. Tieto kyllä lisääntyy galakseista, mutta niiden ikä- arviot ja hajonta- arviot menevät pieleen BB:n takia. Kosmologian filosofiaa ei uskalleta harrastaa, kun se törmää noihin dogmaattisiin asenteisiin mitä täälläkin kehdataan esittää. Vapaassa fklosofisessa keskustelussa muka tosiasioina.
Väärä teoría siinä vaan pullistelee vielä aikansa.Olet ehkä ollut jollain tavalla mielenkiintoisia uusia näkemyksiä esittävä persoona parikymmentä vuotta sitten, mutta et sen jälkeen ole millään tavalla kyennyt esittämään mitään näkemyksiesi tueksi.Sen sijaan pillität täällä vuodesta toiseen, pyytäen matemaattista apua teoriallesi jota ei ole.
Olli.S kirjoitti:
Ei paikallinen universumi kasva kuin sen räjähdyksen lakipisteeseen. Se mitä sillä on, on alku, ei laajeneminen. Multiuniversumi-teoriassa ajatellaan, että se laajenee, ei koko Multiuniversumi.
Koko universumi on ikuinen ja aina saman rajattoman kokoinen. Ei koko- ja muotoasialla ole mitään käsitettävää merkitystä sillä tasolla. Pallomainen, mittaamattoman suuri, rajaton, ulkopuoleton, lähinnä aina samankokoinen.
Kyse on punasiirtymän väärin tulkinnasta ja väärästä kokonaisuuden mallista.
Näin minä ajattelen. Enkä usko mihinkään teoriaan, vaan ajattelen että eklektinen suhtautuminen teorioihin on paras. Oikeaa teoriaa ei pystytä vielä rakentamaan. Se on nyt menossa oleva Kopernikaaninen Vallankumous. Eklektinen suhtautuminen ja BB:n kumoaminen.O.S: "Ei paikallinen universumi kasva kuin sen räjähdyksen lakipisteeseen."
Ai ettäkö ihan _räjähdyksen lakipiste_? Siinäpä vasta hilpeä anekdootti! Se lienee sitten se sama "puolimatka, mistä pakenevat galaksit pyörtävät takaisin", kuten takavuosina esitit.
🤣- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minähän tässä olen kehittynyt. BB junnaa paikoillaan ja menee harhaan galaksitutkimuksessa. Tieto kyllä lisääntyy galakseista, mutta niiden ikä- arviot ja hajonta- arviot menevät pieleen BB:n takia. Kosmologian filosofiaa ei uskalleta harrastaa, kun se törmää noihin dogmaattisiin asenteisiin mitä täälläkin kehdataan esittää. Vapaassa fklosofisessa keskustelussa muka tosiasioina.
Väärä teoría siinä vaan pullistelee vielä aikansa."Väärä teoría siinä vaan pullistelee vielä aikansa."
Olemme todellakin huomanneet, että väärä teoriasi on lakannut pullistelemasta ja hiipuu hyvää vauhtia.
Kyllä noita dogmaatikkoja löytyy, ei tarvittaisi täällä, pysykää siellä BB- palstallanne, millaiseksi tähtitiede on jäänyt.
- Anonyymi
Ehkä sinun kannattaisi yrittää huuhaa-palstalta löytää sympatiaa.
- Anonyymi
Olisi huikeaa, jos Olli ymmärtäisi edes sen, ettei "alkuräjähdys" ollut mikään räjähdys. Hän saattaisi päästä eteenpäin, jos tuon tajuaisi.
Anonyymi kirjoitti:
Olisi huikeaa, jos Olli ymmärtäisi edes sen, ettei "alkuräjähdys" ollut mikään räjähdys. Hän saattaisi päästä eteenpäin, jos tuon tajuaisi.
Se on vain selittelyä, että BB saataisiin taas sopimaan uusiin poikkeaviin havaintoihin ja järkeen, mihin se oikeasti ei ole sopinut koskaan.
Tottakai on räjähdys, mutta se on paikallinen. Ei räjähdyksestä tarvi luopua, ja korvata sitä pelkällä sumulla. Se alku sumu tuli räjähdyksestä, räjähdys loppurysäyksestä, mustista aukoista. Ikuinen kiertokulku.Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sinun kannattaisi yrittää huuhaa-palstalta löytää sympatiaa.
Ei tarvi. Tämä on hyvä palsta. Tänne vaan aina tulee dogmaattisia BB- häiriköitä, kun yritämme keksiä jotain uutta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei tarvi. Tämä on hyvä palsta. Tänne vaan aina tulee dogmaattisia BB- häiriköitä, kun yritämme keksiä jotain uutta.
Näytäpä kaksoisolentosi kanssa jotain uutta. Vaikkapa joku uusi jumala.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on vain selittelyä, että BB saataisiin taas sopimaan uusiin poikkeaviin havaintoihin ja järkeen, mihin se oikeasti ei ole sopinut koskaan.
Tottakai on räjähdys, mutta se on paikallinen. Ei räjähdyksestä tarvi luopua, ja korvata sitä pelkällä sumulla. Se alku sumu tuli räjähdyksestä, räjähdys loppurysäyksestä, mustista aukoista. Ikuinen kiertokulku."järkeen, mihin se oikeasti ei ole sopinut koskaan"
Olli S:n olemattomaan järkeen ei tietenkään sovi yhtään mitään. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on vain selittelyä, että BB saataisiin taas sopimaan uusiin poikkeaviin havaintoihin ja järkeen, mihin se oikeasti ei ole sopinut koskaan.
Tottakai on räjähdys, mutta se on paikallinen. Ei räjähdyksestä tarvi luopua, ja korvata sitä pelkällä sumulla. Se alku sumu tuli räjähdyksestä, räjähdys loppurysäyksestä, mustista aukoista. Ikuinen kiertokulku.Olli olet kiinni omassa jumalkompleksissasi missä omat käsitykset ja havainnot määräävät sen mitä on tai ei ole olemassa. Evoluution luomat aivojen rakenteen ja kyvyt ja niistä seuraavat aivojen tavat käsitellä asioita määräävät mitä ulkopuolinen maailma sisältää tai ei. Vähän korkeamman tason vastine sille, että ei usko mihinkään mitä ei voi omin silmin nähdä. Käytännön havainnot väännetään väkisin vastaamaan aivojen tuottamaa logiikaa. Tuon ihmislajin ongelman takia ihmisille on erittäin vaikea käsittää esimerkiksi lukua miljardi. Sovitaan esimerkiksi, että Maapallon ikä on 6000 vuotta ja päästään miljardeista eroon. Kivaa ja tekee elämästä helpompaa aivoille.
Anonyymi kirjoitti:
Olli olet kiinni omassa jumalkompleksissasi missä omat käsitykset ja havainnot määräävät sen mitä on tai ei ole olemassa. Evoluution luomat aivojen rakenteen ja kyvyt ja niistä seuraavat aivojen tavat käsitellä asioita määräävät mitä ulkopuolinen maailma sisältää tai ei. Vähän korkeamman tason vastine sille, että ei usko mihinkään mitä ei voi omin silmin nähdä. Käytännön havainnot väännetään väkisin vastaamaan aivojen tuottamaa logiikaa. Tuon ihmislajin ongelman takia ihmisille on erittäin vaikea käsittää esimerkiksi lukua miljardi. Sovitaan esimerkiksi, että Maapallon ikä on 6000 vuotta ja päästään miljardeista eroon. Kivaa ja tekee elämästä helpompaa aivoille.
Jumala ei kuulu tähän millään lailla. Asiatonta leimaamista.
Turhaa ja asiatonta hölötystä.
- Anonyymi
Pyydän, älä jatka enää turhan ja asiattoman hölötystä.
- Anonyymi
"Turhaa ja asiatonta hölötystä."
Neljä sanaa jotka kiteyttävät Olli S:n koko tuotannon. Anonyymi kirjoitti:
"Turhaa ja asiatonta hölötystä."
Neljä sanaa jotka kiteyttävät Olli S:n koko tuotannon.Jaa mikä on huonoa ja turhaa:
- BB pitää korvata eklektisellä asenteella teorioihin
- kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa
- pitää erottaa paikallinen ja koko universumi
- 4D
- universumi on ikuinen ja rajaton, aina samankokoinen
- universumin kohdalla logiikasta seuraa jotain todellisuuteen
- artikeleita
- kirjoja
Olette vaan eri mieltä, ja valtavirran perässähiihtäjiä, ette pysty itsenäiseen ajatteluun nk filosofiassa pitäisi. Osaatte vaan apinoida ja sättiä poikkeavia ajatuksia. Se on dogmatismia, suvaitsemattomuutta ja ahdasmielisyyttä- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jaa mikä on huonoa ja turhaa:
- BB pitää korvata eklektisellä asenteella teorioihin
- kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa
- pitää erottaa paikallinen ja koko universumi
- 4D
- universumi on ikuinen ja rajaton, aina samankokoinen
- universumin kohdalla logiikasta seuraa jotain todellisuuteen
- artikeleita
- kirjoja
Olette vaan eri mieltä, ja valtavirran perässähiihtäjiä, ette pysty itsenäiseen ajatteluun nk filosofiassa pitäisi. Osaatte vaan apinoida ja sättiä poikkeavia ajatuksia. Se on dogmatismia, suvaitsemattomuutta ja ahdasmielisyyttäRakenna meille raketti muuten kuin fysiikan avulla. Tai tee edes jotain konkreettista mikä osoittaisi sinun ajatuksien jotenkin liittyvän todellisuuteen.
Tämä menee psykiatrian puolelle jo, jos omat harhat tuntuvat todellusemmille kuin aito tutkimus. Tätä voi myös kutsua uskonnoksi. Jeesus on tulossa, ette vaan näe sitä Hubblella kun ette yritä. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jaa mikä on huonoa ja turhaa:
- BB pitää korvata eklektisellä asenteella teorioihin
- kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa
- pitää erottaa paikallinen ja koko universumi
- 4D
- universumi on ikuinen ja rajaton, aina samankokoinen
- universumin kohdalla logiikasta seuraa jotain todellisuuteen
- artikeleita
- kirjoja
Olette vaan eri mieltä, ja valtavirran perässähiihtäjiä, ette pysty itsenäiseen ajatteluun nk filosofiassa pitäisi. Osaatte vaan apinoida ja sättiä poikkeavia ajatuksia. Se on dogmatismia, suvaitsemattomuutta ja ahdasmielisyyttäTurhaa ja asiatonta hölötystä. Aivan täydellisesti suoritettuna.
Olli S sentään jotain hallitsee ihan ammattitaidolla. Anonyymi kirjoitti:
Rakenna meille raketti muuten kuin fysiikan avulla. Tai tee edes jotain konkreettista mikä osoittaisi sinun ajatuksien jotenkin liittyvän todellisuuteen.
Tämä menee psykiatrian puolelle jo, jos omat harhat tuntuvat todellusemmille kuin aito tutkimus. Tätä voi myös kutsua uskonnoksi. Jeesus on tulossa, ette vaan näe sitä Hubblella kun ette yritä.Seuraava vaihe on aina sanoa sitten hulluksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Seuraava vaihe on aina sanoa sitten hulluksi.
No se riippuu monesta asiasta mutta tässä on aika monta askelta otettu ko.
Olli.S kirjoitti:
Seuraava vaihe on aina sanoa sitten hulluksi.
O.S: "Seuraava vaihe on aina sanoa sitten hulluksi."
Hieno ehdotus! Kävisikö se kenties seuraavasti:
1.1. Hulluus on ominaisuus, jota asianomainen ei itse määrittele, vaan ympäristö.
1.2. Kun joku esittää havaintojen vastaisia väitteitä ikään kuin ne olisivat totta ja niitä järjellisesti perustelematta, ei siitä yleensä hänelle hyvät heilu. (En mainitse esimerkkejä. Jätän ne lukijoiden löydettäviksi)
1.3. Kun joku jättää huomiotta tai pahimmillaan kiistää hänelle osoitetut asiallisestikin esitetyt huomautukset pelkillä mielipiteillä ja projisoi huomauttajat esimerkiksi dogmaatikoiksi tai "BB:n kannattajiksi", on se huono merkki.
1.4. Esiintymistä tieteen tekijänä silloinkin, kun ei tunne edes alkeita siitä tiedeaiheesta josta esittää mielipiteitä, voi pitää huolestuttavana.
1.5. Itse keksittyjen ilmiöiden käsittely ikään kuin ne olisivat tunnettuja ja yleisesti hyväksyttyjä seikkoja herättää epäilyksiä. Vrt: [alku]räjähdyksen lakipiste, "alkusumu" jne.
1.6. Tieteellisten teorioiden kumoamisyritykset pelkillä mielipiteillä ovat järjenvastaisia (ja osoittavat ettei asianomainen kumouksellinen tunne tieteen metodeja, eikä tieteen historiaa).
1.7. Metafyysisten entiteettien [jumalien yms.] "postulointi" astronomiaan ja/tai kosmologiaan toistuvasti yhä uudelleen, on enemmän kuin erikoista.
1.8. Esiintyminen toisinajattelijana joka kuitenkin neuvoo muita [kanssaan erimielisiä] toisinajattelijoita poistumaan palstalta, herättää huolta.
2.0. Henkilöä, joka täyttää eo. ehdot tai käyttäytyy niiden mukaisesti, voi aina sanoa hulluksi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Seuraava vaihe on aina sanoa sitten hulluksi.
Hulluksi nimitteleminen ei ole poliittisesti korrektia.
Ehkä parempi nimitys olisi pään tyhjöasteen täydellisyys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hulluksi nimitteleminen ei ole poliittisesti korrektia.
Ehkä parempi nimitys olisi pään tyhjöasteen täydellisyys.Vian ei tarvitse olla suuri jos se on korvien välissä. Ylivertaisuusvinouma (Dunning-Kruger - vaikutus) ja sen seurakset on hyvä esimerkki tästä. Sitä on viimeisen parin vuoden aikana päästy seuraamaan läheltä ilmastonmuutospalstalla ja täälläkin meno näyttää aivan tutulta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jaa mikä on huonoa ja turhaa:
- BB pitää korvata eklektisellä asenteella teorioihin
- kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa
- pitää erottaa paikallinen ja koko universumi
- 4D
- universumi on ikuinen ja rajaton, aina samankokoinen
- universumin kohdalla logiikasta seuraa jotain todellisuuteen
- artikeleita
- kirjoja
Olette vaan eri mieltä, ja valtavirran perässähiihtäjiä, ette pysty itsenäiseen ajatteluun nk filosofiassa pitäisi. Osaatte vaan apinoida ja sättiä poikkeavia ajatuksia. Se on dogmatismia, suvaitsemattomuutta ja ahdasmielisyyttäSen haluan vielä lisätä, että fysiikka tieteenä muokkautuu tasan sellaiseksi, että se kuvaa universumia mahdollisimman tarkaksi. Eli kosmologia on tasan tarkkaan fysiikkaa. Fysiikka on kuin Väyrysen Paavo ja kääntää takkinsa juuri sinne, mistä saa parhaat tulokset. Fysiikka on tieteenä valmis, kun ei ole ensimmäistäkään ilmiötä, jota ei voida selittää 100% tarkasti. 100% tarkka tapahtumien ennustaminen kuuluu tähän myös, mutta käytännön syistä sellainen 99% alkaa koputtelemaan realimaailman rajoja.
Se on amatöörien harha, että fysiikka haluaisi olla jotain ja selittää asiat tietyllä tapaa saati, että fysiikka olisi muuttumaton kuin uskonto. Ainoa tavoite on kirjata ylös erilaiset säännönmukaisuudet universumista tavalla, joka voidaan testata ja tarvittaessa testata uudelleen loputtomiin.
Ainoa enemmän tai vähemmän muuttumaton on uskonto. Kristuksen tai Muhammedin asema profeettana, pelastajana ja ties minä mystisenä hahmona on ja pysyy. Fysiikassa kaikki väitteet ovat voimassa niin kauan kunnes joku tuo jotain parempaa tilalle. SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Seuraava vaihe on aina sanoa sitten hulluksi."
Hieno ehdotus! Kävisikö se kenties seuraavasti:
1.1. Hulluus on ominaisuus, jota asianomainen ei itse määrittele, vaan ympäristö.
1.2. Kun joku esittää havaintojen vastaisia väitteitä ikään kuin ne olisivat totta ja niitä järjellisesti perustelematta, ei siitä yleensä hänelle hyvät heilu. (En mainitse esimerkkejä. Jätän ne lukijoiden löydettäviksi)
1.3. Kun joku jättää huomiotta tai pahimmillaan kiistää hänelle osoitetut asiallisestikin esitetyt huomautukset pelkillä mielipiteillä ja projisoi huomauttajat esimerkiksi dogmaatikoiksi tai "BB:n kannattajiksi", on se huono merkki.
1.4. Esiintymistä tieteen tekijänä silloinkin, kun ei tunne edes alkeita siitä tiedeaiheesta josta esittää mielipiteitä, voi pitää huolestuttavana.
1.5. Itse keksittyjen ilmiöiden käsittely ikään kuin ne olisivat tunnettuja ja yleisesti hyväksyttyjä seikkoja herättää epäilyksiä. Vrt: [alku]räjähdyksen lakipiste, "alkusumu" jne.
1.6. Tieteellisten teorioiden kumoamisyritykset pelkillä mielipiteillä ovat järjenvastaisia (ja osoittavat ettei asianomainen kumouksellinen tunne tieteen metodeja, eikä tieteen historiaa).
1.7. Metafyysisten entiteettien [jumalien yms.] "postulointi" astronomiaan ja/tai kosmologiaan toistuvasti yhä uudelleen, on enemmän kuin erikoista.
1.8. Esiintyminen toisinajattelijana joka kuitenkin neuvoo muita [kanssaan erimielisiä] toisinajattelijoita poistumaan palstalta, herättää huolta.
2.0. Henkilöä, joka täyttää eo. ehdot tai käyttäytyy niiden mukaisesti, voi aina sanoa hulluksi.Tiede aihe on kosmologian filosofia.
Minä olen Fil.kand. pääaineena psykologia (siis tiede), sivuaineina mm. teoreettinen filosofia, josta erinomaiset tiedot tieteen filosofian linjalla, ja käytännöllinen filosofia. Tietokirjailija, liiton jäsen, ja olen kirjoittanut n. 5 filosofian kirjaa, joista yksi Kariston julkaisema. Ja lukuisia artilleleita eri lehtiin.
Koko ikäni olen lisäksi harrastanut tieteen (psykologia) ohella filosofiaa ja politiikkaa, tässä tapauksessa harjoittanut.
Se kumoaa yhden noista väitteistä, ja osoittaa muutkin vain mielipide- euroiksi.
Jos on eri mieltä, on mielisairas.
Neuvostoliiton meininki. Ei sitä tosiaan harrastettu vain ja ainlastaan Neuvostoliitossa, se oli myös osa suomettumista, ja sitä leimaamista on aina harjoitettu vallanpitäjien taholta joka maasta.
Siitäkin olen muuten kirjoittanut artikkelin aikoinaan.Anonyymi kirjoitti:
Sen haluan vielä lisätä, että fysiikka tieteenä muokkautuu tasan sellaiseksi, että se kuvaa universumia mahdollisimman tarkaksi. Eli kosmologia on tasan tarkkaan fysiikkaa. Fysiikka on kuin Väyrysen Paavo ja kääntää takkinsa juuri sinne, mistä saa parhaat tulokset. Fysiikka on tieteenä valmis, kun ei ole ensimmäistäkään ilmiötä, jota ei voida selittää 100% tarkasti. 100% tarkka tapahtumien ennustaminen kuuluu tähän myös, mutta käytännön syistä sellainen 99% alkaa koputtelemaan realimaailman rajoja.
Se on amatöörien harha, että fysiikka haluaisi olla jotain ja selittää asiat tietyllä tapaa saati, että fysiikka olisi muuttumaton kuin uskonto. Ainoa tavoite on kirjata ylös erilaiset säännönmukaisuudet universumista tavalla, joka voidaan testata ja tarvittaessa testata uudelleen loputtomiin.
Ainoa enemmän tai vähemmän muuttumaton on uskonto. Kristuksen tai Muhammedin asema profeettana, pelastajana ja ties minä mystisenä hahmona on ja pysyy. Fysiikassa kaikki väitteet ovat voimassa niin kauan kunnes joku tuo jotain parempaa tilalle.Tämä tiede tässä ei ole fysiikka, vaan kosmologian filosofia.
Anonyymi kirjoitti:
Vian ei tarvitse olla suuri jos se on korvien välissä. Ylivertaisuusvinouma (Dunning-Kruger - vaikutus) ja sen seurakset on hyvä esimerkki tästä. Sitä on viimeisen parin vuoden aikana päästy seuraamaan läheltä ilmastonmuutospalstalla ja täälläkin meno näyttää aivan tutulta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/YlivertaisuusvinoumaMinähän yritän olla vain pieni osa kosmologian kehittelyä, mutta sitäkään osaa minulle ei suoda näissä maksetuissa puheenvuoroissa ja virallisten gurujen perässäjuoksijoilta.
Katsotaan sitten mitä historia tulee sanomaan ACG:stä, jota kannatan ja jonka asiaa omalta osaltani edistän http://a.cosmology.info- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä tiede tässä ei ole fysiikka, vaan kosmologian filosofia.
Tuon kosmologian filosofian olet kiskaissut jostain hatusta. Tai jos tarkoitat jotain spekulointia, mitä maailma voisi olla, sitten puhutaan eri jutuista mitä sinun tarinat ovat täällä olleet. Et erota mitenkään tieteellisiä teorioita ja omia spekulointeja toisistaan. Ainakin sen perusteella, mitä olet kirjoittanut, väität olevan useamman eri tieteen tutkimassa samaa alaa ja jokainen antaa oikeita tuloksia. Tosin vain yksi antaa todistettavia tuloksia, muut antavat oikeita vastauksia, kun oikein tosissaan uskoo siihen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tiede aihe on kosmologian filosofia.
Minä olen Fil.kand. pääaineena psykologia (siis tiede), sivuaineina mm. teoreettinen filosofia, josta erinomaiset tiedot tieteen filosofian linjalla, ja käytännöllinen filosofia. Tietokirjailija, liiton jäsen, ja olen kirjoittanut n. 5 filosofian kirjaa, joista yksi Kariston julkaisema. Ja lukuisia artilleleita eri lehtiin.
Koko ikäni olen lisäksi harrastanut tieteen (psykologia) ohella filosofiaa ja politiikkaa, tässä tapauksessa harjoittanut.
Se kumoaa yhden noista väitteistä, ja osoittaa muutkin vain mielipide- euroiksi.
Jos on eri mieltä, on mielisairas.
Neuvostoliiton meininki. Ei sitä tosiaan harrastettu vain ja ainlastaan Neuvostoliitossa, se oli myös osa suomettumista, ja sitä leimaamista on aina harjoitettu vallanpitäjien taholta joka maasta.
Siitäkin olen muuten kirjoittanut artikkelin aikoinaan.Olet häkellyttävän epätieteellinen akateemiseksi ihmiseksi. Herättää kysymyksi, miten voidaan antaa ihmisille akateemisia tutkintoja tällä tavalla. Ikään kuin nämä tutkinnot olisivat samalla viivalla oikeiden tieteellisten tutkintojen rinnalla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minähän yritän olla vain pieni osa kosmologian kehittelyä, mutta sitäkään osaa minulle ei suoda näissä maksetuissa puheenvuoroissa ja virallisten gurujen perässäjuoksijoilta.
Katsotaan sitten mitä historia tulee sanomaan ACG:stä, jota kannatan ja jonka asiaa omalta osaltani edistän http://a.cosmology.info"Minähän yritän olla vain pieni osa kosmologian kehittelyä"
Jos yrittäisit olla infinitesimaalisen kokoinen tai vieläkin pienempi, niin ehkä joku ottaisi sinut vakavasti. Anonyymi kirjoitti:
Hulluksi nimitteleminen ei ole poliittisesti korrektia.
Ehkä parempi nimitys olisi pään tyhjöasteen täydellisyys.Sano minua omalla nimelläsi hulluksi tai pään tyhiöasteella täydelliseksi, niin syyllistyt rikokseen ja voin haastaa sinut oikeuteen jos haluan, ja saat tuomion siitä.
Pelkureita selvästi olette.
Motivaationa BB:n oikeaoppisuus fysiikassa. Ei kestetä poikkeavia teorioita vaan ajatellaan, että niiden täytyy olla vääriä, kun BB on oikea. Siis motiivi on selvästi epätieteellinen. Ei yksinkertaisesti kyetä näkemään muiden vaihtoehtojen mahdollista järkevyyttä.Anonyymi kirjoitti:
Tuon kosmologian filosofian olet kiskaissut jostain hatusta. Tai jos tarkoitat jotain spekulointia, mitä maailma voisi olla, sitten puhutaan eri jutuista mitä sinun tarinat ovat täällä olleet. Et erota mitenkään tieteellisiä teorioita ja omia spekulointeja toisistaan. Ainakin sen perusteella, mitä olet kirjoittanut, väität olevan useamman eri tieteen tutkimassa samaa alaa ja jokainen antaa oikeita tuloksia. Tosin vain yksi antaa todistettavia tuloksia, muut antavat oikeita vastauksia, kun oikein tosissaan uskoo siihen.
Millainen universumi on? Sen tutkiminen on kosmologiaa.
Siitä on erilaisia käsityksiä ensin maailmankatsomuksissa eli uskonnoissa ja filosofiassa.
Kosmologia on siis ensinnäkin maailmankatsomusta.
Siitä on erilaisia käsityksiä filosofiassa. Kosmologia on filosofian osa metafysiikassa. Toiseksi kosmologia on siis filosofiaa.
Sitten kosmologian fysiikka on eriytynyt omaksi erityistieteeksi filosofiasta, fysiikasta ja tähtitieteestä.
Vasta kolmanneksi kosmologia on tätä, kosmologian fysiikkaa.
Kosmologian filosofia käsittelee näitä kaikkia kolmea. Tämä avaus, filosofian foorumissa käsittelee kosmologian filosofiaa, koko tätä kokonaisuutta. Siihen keskustelut aina menevät, jos avaruudesta on kysymys filosofiassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sano minua omalla nimelläsi hulluksi tai pään tyhiöasteella täydelliseksi, niin syyllistyt rikokseen ja voin haastaa sinut oikeuteen jos haluan, ja saat tuomion siitä.
Pelkureita selvästi olette.
Motivaationa BB:n oikeaoppisuus fysiikassa. Ei kestetä poikkeavia teorioita vaan ajatellaan, että niiden täytyy olla vääriä, kun BB on oikea. Siis motiivi on selvästi epätieteellinen. Ei yksinkertaisesti kyetä näkemään muiden vaihtoehtojen mahdollista järkevyyttä.En ole väittänyt sinua hulluksi enkä pään tyhjöasteella täydelliseksi. Minä nimenomaan paheksun ihmisten nimittelyä vaikka he aivan selvästi olisivatkin todellisia tyhjöpäitä.
Anonyymi kirjoitti:
Olet häkellyttävän epätieteellinen akateemiseksi ihmiseksi. Herättää kysymyksi, miten voidaan antaa ihmisille akateemisia tutkintoja tällä tavalla. Ikään kuin nämä tutkinnot olisivat samalla viivalla oikeiden tieteellisten tutkintojen rinnalla.
Filosofía ei ole pelkästään tiedettä. Tiede ei tunne koko totuutta, tiede ei ole Jumala.
Minä en kannata mittaan tiedeuskoista tieteen ja filosofian käsitystä. Valitettavasti sellainen on vallalla yliopistoissa ja mediassa.
Tuollainen tiedeuskoinen ja minun käsitykseni todella ovat ristiriidassa, mutta ei se minusta huonoa tiede ihmistä oikeasti tee. Ollaan vaan eri mieltä tieteestä ja totuudesta.
Sekoitat tiedeuskosi takia tieteellisen ymmärryksen ja eriävät mielipiteet filosofiasta.Anonyymi kirjoitti:
"Minähän yritän olla vain pieni osa kosmologian kehittelyä"
Jos yrittäisit olla infinitesimaalisen kokoinen tai vieläkin pienempi, niin ehkä joku ottaisi sinut vakavasti.Täytyy sitten yrittää kovasti. Antaa ACG:n suureta ja minun egoni pienetä.
Anonyymi kirjoitti:
En ole väittänyt sinua hulluksi enkä pään tyhjöasteella täydelliseksi. Minä nimenomaan paheksun ihmisten nimittelyä vaikka he aivan selvästi olisivatkin todellisia tyhjöpäitä.
Mistä minä tiedän kuka siellä anonymineetin suojassa milloinkin minua haukkuu lainvastaisesti. Ja pelkurimaisesti.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Filosofía ei ole pelkästään tiedettä. Tiede ei tunne koko totuutta, tiede ei ole Jumala.
Minä en kannata mittaan tiedeuskoista tieteen ja filosofian käsitystä. Valitettavasti sellainen on vallalla yliopistoissa ja mediassa.
Tuollainen tiedeuskoinen ja minun käsitykseni todella ovat ristiriidassa, mutta ei se minusta huonoa tiede ihmistä oikeasti tee. Ollaan vaan eri mieltä tieteestä ja totuudesta.
Sekoitat tiedeuskosi takia tieteellisen ymmärryksen ja eriävät mielipiteet filosofiasta.Suurin kommunikaatio katkos tässä on se, että sinulla on ideoita ja muut yrittävät tutkia sitä maailmaa mikä nähdään. Järjetöntä tässä on se, että väität uskonnon kaltaisten uskomuksien olevan se lopullinen totuus. Siinä hypätään tieteestä puhtaaseen uskontoon.
Tuntuu täysin absurdilta edes mainita tämä, mutta siis uskonnoissahan oletetaan lopputulos ja ainakin useimmiten tulkitaan todellisuus täsmäämään tuota lopputulosta. Tiede toimii täysin päinvastoin eli tutkitaan todellisuutta ja sieltä etsitään se tulkinta, joka vastaa tutkimuksia parhaiten. Minun on vaikea edes käsitellä tätä, että oikeasti akateeminen ihminen ei ymmärrä tuota eroa. Meidän yliopistoissa opetetaan ja koulutetaan kaikkea muuta kuin ammattimaista tapaa käsitellä todellisuutta. Se on niin järjetöntä.
Aiemmin käytin esimerkkiä vesisateesta, missä omasta mielestäni kerroin hyvin tieteen ja uskomuksen erot. Toki ihmispsykologiaan ja fysiologiaan kuuluu, että ei välttämättä tajuta pahasti omien ajatuksien kanssa ristiriitaisia väitteitä. Joka tapauksessa olet se, joka väittää, että viime yönä satoi vettä, vaikka ulkona asiaa tutkineiden ihmisten mukaan mitään jälkiä vesisateesta ei ole. Toteat heille, että ette vain tutki riittävästi.
Olen kohtuu varma, että olet oikeasti akateeminen henkilö, jonka nimi on Olli S. Sen takia tämä koko ketju on niin absurdi. Et voi piiloutua tutkintosi taakse, koska se itsessään ei ole minkään väärti. Voit yrittää päteä sille amatööreille, mutta yritäppä vertaisarviointia. Veikkaan, että siinä käy (ja on käynyt) aika heikosti.
Toisaalta, kuten yllä mainitsinkin, tässä mennään jo psykiatrian puolelle. Sen takia myös tuntuu jotenkin väärältä haukkua sinun ajatuksia tähän tapaan. Itselle nuo sinun filosofioinnit olisivat täysin kelvollista tavaraa, jos tunnustaisit niiden olevan vain omia arveluita ja käytännön tutkimukset todistavat ne oikeaksi tai vääräksi.
Nykyisin on niin paljon huuhaatiedettä liikkeellä. Erilaiset akateemiset ihmiset tekevät täysin naurettavia väitteitä, jotka uppoavat salaliittoteorioita rakastaviin ihmisiin. Sitten alkaa levitä toinen toistaan vaarallisempia ajatuksia ja lopputuloksena meillä on esimerkiksi palavia 5g-asemia ja tuhkarokkoepidemioita - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Millainen universumi on? Sen tutkiminen on kosmologiaa.
Siitä on erilaisia käsityksiä ensin maailmankatsomuksissa eli uskonnoissa ja filosofiassa.
Kosmologia on siis ensinnäkin maailmankatsomusta.
Siitä on erilaisia käsityksiä filosofiassa. Kosmologia on filosofian osa metafysiikassa. Toiseksi kosmologia on siis filosofiaa.
Sitten kosmologian fysiikka on eriytynyt omaksi erityistieteeksi filosofiasta, fysiikasta ja tähtitieteestä.
Vasta kolmanneksi kosmologia on tätä, kosmologian fysiikkaa.
Kosmologian filosofia käsittelee näitä kaikkia kolmea. Tämä avaus, filosofian foorumissa käsittelee kosmologian filosofiaa, koko tätä kokonaisuutta. Siihen keskustelut aina menevät, jos avaruudesta on kysymys filosofiassa."Siitä on erilaisia käsityksiä ensin maailmankatsomuksissa eli uskonnoissa ja filosofiassa.
Kosmologia on siis ensinnäkin maailmankatsomusta."
Kerro nyt suoraan että sinun kosmologiasi on jumalista julistamista. Älä pelkää. Me lupaamme olla nauramatta ääneen. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mistä minä tiedän kuka siellä anonymineetin suojassa milloinkin minua haukkuu lainvastaisesti. Ja pelkurimaisesti.
"Mistä minä tiedän kuka siellä anonymineetin suojassa milloinkin minua haukkuu lainvastaisesti. Ja pelkurimaisesti."
Eihän sinua kukaan hauku lainvastaisesti. Ihan lainmukaisesti on haukuttu tähän asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä minä tiedän kuka siellä anonymineetin suojassa milloinkin minua haukkuu lainvastaisesti. Ja pelkurimaisesti."
Eihän sinua kukaan hauku lainvastaisesti. Ihan lainmukaisesti on haukuttu tähän asti.Periaatteessa tyhjöpääksi nimittely täyttää solvauksen tunnusmerkit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Periaatteessa tyhjöpääksi nimittely täyttää solvauksen tunnusmerkit.
Olkaa siis varovaisia älkääkä missään tapauksessa nimitelkö ketään tyhjöpäätä tyhjöpääksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olkaa siis varovaisia älkääkä missään tapauksessa nimitelkö ketään tyhjöpäätä tyhjöpääksi.
Oli miten oli mutta tuo solvaaminen ei paranna tätä ketjua.
Anonyymi kirjoitti:
Suurin kommunikaatio katkos tässä on se, että sinulla on ideoita ja muut yrittävät tutkia sitä maailmaa mikä nähdään. Järjetöntä tässä on se, että väität uskonnon kaltaisten uskomuksien olevan se lopullinen totuus. Siinä hypätään tieteestä puhtaaseen uskontoon.
Tuntuu täysin absurdilta edes mainita tämä, mutta siis uskonnoissahan oletetaan lopputulos ja ainakin useimmiten tulkitaan todellisuus täsmäämään tuota lopputulosta. Tiede toimii täysin päinvastoin eli tutkitaan todellisuutta ja sieltä etsitään se tulkinta, joka vastaa tutkimuksia parhaiten. Minun on vaikea edes käsitellä tätä, että oikeasti akateeminen ihminen ei ymmärrä tuota eroa. Meidän yliopistoissa opetetaan ja koulutetaan kaikkea muuta kuin ammattimaista tapaa käsitellä todellisuutta. Se on niin järjetöntä.
Aiemmin käytin esimerkkiä vesisateesta, missä omasta mielestäni kerroin hyvin tieteen ja uskomuksen erot. Toki ihmispsykologiaan ja fysiologiaan kuuluu, että ei välttämättä tajuta pahasti omien ajatuksien kanssa ristiriitaisia väitteitä. Joka tapauksessa olet se, joka väittää, että viime yönä satoi vettä, vaikka ulkona asiaa tutkineiden ihmisten mukaan mitään jälkiä vesisateesta ei ole. Toteat heille, että ette vain tutki riittävästi.
Olen kohtuu varma, että olet oikeasti akateeminen henkilö, jonka nimi on Olli S. Sen takia tämä koko ketju on niin absurdi. Et voi piiloutua tutkintosi taakse, koska se itsessään ei ole minkään väärti. Voit yrittää päteä sille amatööreille, mutta yritäppä vertaisarviointia. Veikkaan, että siinä käy (ja on käynyt) aika heikosti.
Toisaalta, kuten yllä mainitsinkin, tässä mennään jo psykiatrian puolelle. Sen takia myös tuntuu jotenkin väärältä haukkua sinun ajatuksia tähän tapaan. Itselle nuo sinun filosofioinnit olisivat täysin kelvollista tavaraa, jos tunnustaisit niiden olevan vain omia arveluita ja käytännön tutkimukset todistavat ne oikeaksi tai vääräksi.
Nykyisin on niin paljon huuhaatiedettä liikkeellä. Erilaiset akateemiset ihmiset tekevät täysin naurettavia väitteitä, jotka uppoavat salaliittoteorioita rakastaviin ihmisiin. Sitten alkaa levitä toinen toistaan vaarallisempia ajatuksia ja lopputuloksena meillä on esimerkiksi palavia 5g-asemia ja tuhkarokkoepidemioitaEi mitään järkeä. Tottakai jokainen saa uskoa niinkuin haluaa, ja uskominen on eri asia kuin tiede. Tottakai minä erotan ne juuri niin tarkkaan kuin pitääkin. Kaikki asiat vaan ovat yhteydessä toisiinsa. Kokonaisuus on kokonaisuus. Universumi on kokonaisuus. Tiede on kokonaisuus. Filosofía on kokonaisuus. Usko ja tiede ovat kokonaisuus. Totuus, Toisaalta on hyvä myös erottaa ne.
Tiede on vaan nyt joutunut ateismin tossun alle, ja jokainen Jumalaan liittyvä ajatus koetaan epätieteelliseksi. Hulluksi, jos ateistit saavat päättää.
Otetaan niiltä tuo epäoikeutettu valta pois ja palataan puhtaaseen oikeaan tieteeseen, missä Jumala ja luominen on mukana, jos sattuvat kuulumaan todellisuuteen. Onko niitä todellisuudessa? Ei tiedetä, mutta on kai, voi olla.Anonyymi kirjoitti:
"Siitä on erilaisia käsityksiä ensin maailmankatsomuksissa eli uskonnoissa ja filosofiassa.
Kosmologia on siis ensinnäkin maailmankatsomusta."
Kerro nyt suoraan että sinun kosmologiasi on jumalista julistamista. Älä pelkää. Me lupaamme olla nauramatta ääneen.Totta, minun kosmologiassani on Jumala.
Mutta vaikuttaako se mitään siihen, mikä kosmologian fysiikan 70 teoriasta on oikea, tai onko BB oikea vai väärä? Ei taida vaikuttaa.
Evoluutioteoriaan se vaikuttaa sen verran, että luominen on syytä ottaa vakavasti, eikä olettaa, että maapallolla olisi vain evoluutiota.
Haluatte vaan päästä leimaamaan ajatukseni vääriksi sillä perusteella, että maailmankatsomuksessani on Jumala ja sitten ajatukseni voidaan tyrmätä jo sillä perusteella.
Sitä sanotaan leimaamiseksi. Argumentti virhe.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Totta, minun kosmologiassani on Jumala.
Mutta vaikuttaako se mitään siihen, mikä kosmologian fysiikan 70 teoriasta on oikea, tai onko BB oikea vai väärä? Ei taida vaikuttaa.
Evoluutioteoriaan se vaikuttaa sen verran, että luominen on syytä ottaa vakavasti, eikä olettaa, että maapallolla olisi vain evoluutiota.
Haluatte vaan päästä leimaamaan ajatukseni vääriksi sillä perusteella, että maailmankatsomuksessani on Jumala ja sitten ajatukseni voidaan tyrmätä jo sillä perusteella.
Sitä sanotaan leimaamiseksi. Argumentti virhe.Enemmän tuo on virhe tieteen näkökulmasta. Olet jonkinlainen osa tiedeyhteisöä ja sen mukaan näitä juttuja arvioidaan. Oletus jumalasta vie nuo teoriat jo vähintään epäilyttävään suuntaan. Pitäisi kysyä mihin todisteisiin tämä oletus jumalasta perustuu, kuten tieteessä kuuluu, mutta tiedän tuon turhaksi. Kyllähän se uskottavuutta vie paljon, paitsi jos pystyt oikeasti perustelemaan uskomuksesi. Tosin, jos pystyisit todistamaan jumalan olemassa olon, olisit jo maapallon suurin julkkis.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei mitään järkeä. Tottakai jokainen saa uskoa niinkuin haluaa, ja uskominen on eri asia kuin tiede. Tottakai minä erotan ne juuri niin tarkkaan kuin pitääkin. Kaikki asiat vaan ovat yhteydessä toisiinsa. Kokonaisuus on kokonaisuus. Universumi on kokonaisuus. Tiede on kokonaisuus. Filosofía on kokonaisuus. Usko ja tiede ovat kokonaisuus. Totuus, Toisaalta on hyvä myös erottaa ne.
Tiede on vaan nyt joutunut ateismin tossun alle, ja jokainen Jumalaan liittyvä ajatus koetaan epätieteelliseksi. Hulluksi, jos ateistit saavat päättää.
Otetaan niiltä tuo epäoikeutettu valta pois ja palataan puhtaaseen oikeaan tieteeseen, missä Jumala ja luominen on mukana, jos sattuvat kuulumaan todellisuuteen. Onko niitä todellisuudessa? Ei tiedetä, mutta on kai, voi olla."Tiede on vaan nyt joutunut ateismin tossun alle, ja jokainen Jumalaan liittyvä ajatus koetaan epätieteelliseksi."
Ollia harmittaa aivan armottomasti kun täysijärkiset uskaltavat tulla palstalle jotain kirjoittelemaan. Anonyymi kirjoitti:
Enemmän tuo on virhe tieteen näkökulmasta. Olet jonkinlainen osa tiedeyhteisöä ja sen mukaan näitä juttuja arvioidaan. Oletus jumalasta vie nuo teoriat jo vähintään epäilyttävään suuntaan. Pitäisi kysyä mihin todisteisiin tämä oletus jumalasta perustuu, kuten tieteessä kuuluu, mutta tiedän tuon turhaksi. Kyllähän se uskottavuutta vie paljon, paitsi jos pystyt oikeasti perustelemaan uskomuksesi. Tosin, jos pystyisit todistamaan jumalan olemassa olon, olisit jo maapallon suurin julkkis.
Maailmankatsomus ei ole tiedettä, siihen ei sovelleta tieteen kriteerejä. Tieteen kriteerit sovelletaan kosmologian fysikaalisiin teorioihin. En ole niihin ehdottanut mitään Jumalasta.
Jumala tulee vasta kosmologian filosofiaan, kun mietitään Jumalan ja universumin suhdetta. Se on kova kysymys. Ateistien ratkaisu siinä on, ettei mitään suhdetta ole, koska Jumalaa ei ole.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Maailmankatsomus ei ole tiedettä, siihen ei sovelleta tieteen kriteerejä. Tieteen kriteerit sovelletaan kosmologian fysikaalisiin teorioihin. En ole niihin ehdottanut mitään Jumalasta.
Jumala tulee vasta kosmologian filosofiaan, kun mietitään Jumalan ja universumin suhdetta. Se on kova kysymys. Ateistien ratkaisu siinä on, ettei mitään suhdetta ole, koska Jumalaa ei ole.Sepä se. Jos nyt jumala on olemassa, se on automaattisesti osa fysiikkaa tieteenä. Uskomus jumalan olemassa olosta ei ole, kuten ei mikään muukaan uskomus. Voit ottaa jumalan olettamukseksi tuleville teorioille ja niiden testaukselle. Olettamukset ovat osa fysiikan tiedettä, mutta sen teorian täytyy täsmätä todellisuuteen. Tuo sivuaa vähän sitä yllä mainittua psykiatriankin osiota. Uskonnon teorioiden ei tarvitse täsmätä todellisuuteen. Todellisuutta muokataan täsmäämään uskonnollisia teorioita.
Tieteelliset teoriat muokataan täsmäämään todellisuutta. Teoria antaa aina periksi, jos on ristiriita todellisuuden kanssa.
Jumala sinänsä on käsitteenä ihan hauska. Kliseisesti tieto on kuin valo ja jumala on varjo. Jumala pakenee kauemmas ja kauemmas mitä enemmän tietoa on universumista. Joskus jumala eli järvissä, taivaalla, kuussa, auringossa tai vaikka saunassa. Nyt hänet täytyy jo lähettää koko universumin ulkopuolelle, koska ymmärretään miten päätöntä on olettaa tähden olevan jumalolento. Tässä varmaan on paljon selitystä miksi ateistien on vähän vaikea ottaa teorioita tosissaan mihin liittyy oletus jumalasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sepä se. Jos nyt jumala on olemassa, se on automaattisesti osa fysiikkaa tieteenä. Uskomus jumalan olemassa olosta ei ole, kuten ei mikään muukaan uskomus. Voit ottaa jumalan olettamukseksi tuleville teorioille ja niiden testaukselle. Olettamukset ovat osa fysiikan tiedettä, mutta sen teorian täytyy täsmätä todellisuuteen. Tuo sivuaa vähän sitä yllä mainittua psykiatriankin osiota. Uskonnon teorioiden ei tarvitse täsmätä todellisuuteen. Todellisuutta muokataan täsmäämään uskonnollisia teorioita.
Tieteelliset teoriat muokataan täsmäämään todellisuutta. Teoria antaa aina periksi, jos on ristiriita todellisuuden kanssa.
Jumala sinänsä on käsitteenä ihan hauska. Kliseisesti tieto on kuin valo ja jumala on varjo. Jumala pakenee kauemmas ja kauemmas mitä enemmän tietoa on universumista. Joskus jumala eli järvissä, taivaalla, kuussa, auringossa tai vaikka saunassa. Nyt hänet täytyy jo lähettää koko universumin ulkopuolelle, koska ymmärretään miten päätöntä on olettaa tähden olevan jumalolento. Tässä varmaan on paljon selitystä miksi ateistien on vähän vaikea ottaa teorioita tosissaan mihin liittyy oletus jumalasta.Ei Luoja mihinkään pakene siksi, että ihmiskunta löytää yhä enemmän Luojan tekemiä asioita. Ateisteilla on sellainen pinttymä kehittynyt, että aina kun tiede tekee jonkun uuden löydöksen, niin sen jatkoksi pitää sanoa "ei löytynyt jumalaa senkään takaa" ja pitävät sellaista todisteen arvoisena arvoisena. Tosin jumalat on ihmisen keksintöjä, jollaisia löytyy reilu 300 miljoonaa kappaletta, mutta vain yksi on todellinen. Luoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Luoja mihinkään pakene siksi, että ihmiskunta löytää yhä enemmän Luojan tekemiä asioita. Ateisteilla on sellainen pinttymä kehittynyt, että aina kun tiede tekee jonkun uuden löydöksen, niin sen jatkoksi pitää sanoa "ei löytynyt jumalaa senkään takaa" ja pitävät sellaista todisteen arvoisena arvoisena. Tosin jumalat on ihmisen keksintöjä, jollaisia löytyy reilu 300 miljoonaa kappaletta, mutta vain yksi on todellinen. Luoja.
No joskus se jumala asui taivaassa ihan niin kuin raamatussakin opetetaan. Kirjaimellisesti taivaassa meidän yläpuolella. Satelliittikuvissa ei ole vielä näkynyt, joten sen täytyy olla vähän kauempana. Eri jumalissa on tusinoittain piirteitä ja ominaisuuksia, jotka sopivat juuri meille ihmisille. Eikä mitenkään pienimpänä että jumalolennot ovat aina ainakin ihmisen kaltaisia, joskus ihan ihmisen näköisiäkin. Sitä haluan korostaa, että nuo jumalten asuinpaikat ja muut piirteet eivät ole mitään "jotain tuon tyylistä" vaan kirjaimellisesti sitä mihin uskotaan kunakin hetkenä.
Anonyymi kirjoitti:
Sepä se. Jos nyt jumala on olemassa, se on automaattisesti osa fysiikkaa tieteenä. Uskomus jumalan olemassa olosta ei ole, kuten ei mikään muukaan uskomus. Voit ottaa jumalan olettamukseksi tuleville teorioille ja niiden testaukselle. Olettamukset ovat osa fysiikan tiedettä, mutta sen teorian täytyy täsmätä todellisuuteen. Tuo sivuaa vähän sitä yllä mainittua psykiatriankin osiota. Uskonnon teorioiden ei tarvitse täsmätä todellisuuteen. Todellisuutta muokataan täsmäämään uskonnollisia teorioita.
Tieteelliset teoriat muokataan täsmäämään todellisuutta. Teoria antaa aina periksi, jos on ristiriita todellisuuden kanssa.
Jumala sinänsä on käsitteenä ihan hauska. Kliseisesti tieto on kuin valo ja jumala on varjo. Jumala pakenee kauemmas ja kauemmas mitä enemmän tietoa on universumista. Joskus jumala eli järvissä, taivaalla, kuussa, auringossa tai vaikka saunassa. Nyt hänet täytyy jo lähettää koko universumin ulkopuolelle, koska ymmärretään miten päätöntä on olettaa tähden olevan jumalolento. Tässä varmaan on paljon selitystä miksi ateistien on vähän vaikea ottaa teorioita tosissaan mihin liittyy oletus jumalasta.Parempi jättää Jumala- asiat toistaiseksi kun puhutaan kosmologian fysiikasta. ei kukaan osaa niitä fysiikkaan vielä yhdistää. Se vaan tiedetään, ettei universumia ole luotu, eikä ole luotu tyhjästä. Se on aina ollut, oli millainen oli milloinkin.
Sekä vallitseva teologia, että vallitseva kosmologia ovat tässä asiassa järjenvastaisella linjalla. Totuus on toinen, jo ihan loogisesti. Ikuisuudelle ei ole mitään järkeviä vaihtoehtoja. Siksi se on looginen totuus. Mitä ikuisuusuniversumin todellisuudessa täsmällisesti ottaen on, sitä ei vielä oikein osata mallintaa olikein.
Paikallinen unversumi on eri juttu. Sillä on tietysti alku, niinkuin kaikella. Paitsi siis ikuisilla asioilla.
Universumin ikä perustuu universumin laajentumiseen. Tiedemiehet on katsonut kuinka nopeasti se laajenee, ja sitten laskenut kuinka kauan sitten universumi olisi ollut pisteen kokoinen, ja ne päätyi 13 miljardiin vuoteen.
Trexnonar: "Universumin ikä perustuu universumin laajentumiseen. Tiedemiehet on katsonut kuinka nopeasti se laajenee, ja sitten laskenut kuinka kauan sitten universumi olisi ollut pisteen kokoinen, ja ne päätyi 13 miljardiin vuoteen."
Erinomainen kiteytys.
[Että olisi _päädytty_ juuri 13 miljardiin (tai n. 13,81 miljardiin tms.) vuoteen voi olla aavistuksen ennenaikaista sanoa, mutta ainakin osapuilleen tuon tapaista on julkaistu.]
Muita ikäarviota puoltavia (tai vähintäänkin sellaisia jotka eivät sitä kumoa) asiakokonaisuuksia:
- BAO (https://en.wikipedia.org/wiki/Baryon_acoustic_oscillations ; https://medium.com/starts-with-a-bang/what-the-hell-are-baryon-acoustic-oscillations-cfee6d726538 , jne.)
- SDSS (https://en.wikipedia.org/wiki/Sloan_Digital_Sky_Survey)
- "standardikynttilät", "kosmiset tikapuut", vanhimmat toistaiseksi tunnetut tähdet, jne, jne.
Juuri näin. Se on käynyt nyt selväksi.
Ja oikeasti avaruus ei laajene. Laajenemis- ajatus perustuu vain punasiirtymän tulkintaan, että galaksit etääntyvät katsojasta. Täysin mahdoton ja lapsellinen ajatus, että koko valtava universumi olisi joskus ollut pieni. Se on BB:n perusta, ja voidaan kyseenalaistaa, ei tosin ilman virkansa menettämistä.
Oikeasti asia on yksinkertainen: koko universumi on ikuinen, tuntematon. Etääntyminen on jonkinlainen perpektiiviasia 4D universumin kokonaisuudessa, tai punasiirtymän tulkinta on jokin toinen, mistä on monia ehdotuksia. http://a.cosmology.info
Paikallinen universumi - ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata - taas on sitten joskus alkanut jostakin paikallisesta loppurysäyksestä mustiksi aukoiksi, ja sen jälkeisestä räjähdyksestä sitten joskus, ja laajentunut niin kauan kuin se räjähdyspilvi, tähdet ja galaksit ovat laajentuneet.- Anonyymi
Tuon täytyy olla trollausta. Tai sitten oikeasti sinun mielenterveys prakaa suhteellisen pahasti.
O.S: "Etääntyminen on jonkinlainen perpektiiviasia 4D universumin kokonaisuudessa, tai punasiirtymän tulkinta on jokin toinen, mistä on monia ehdotuksia. http://a.cosmology.info"
Laittaisitko ystävällisesti linkit noihin ehdotuksiin tai ainakin muutamaan niistä?- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Etääntyminen on jonkinlainen perpektiiviasia 4D universumin kokonaisuudessa, tai punasiirtymän tulkinta on jokin toinen, mistä on monia ehdotuksia. http://a.cosmology.info"
Laittaisitko ystävällisesti linkit noihin ehdotuksiin tai ainakin muutamaan niistä?Ollin piireissä todisteeksi riittää joku yksittäinen tutkimus tai pelkkä idea mitä ei voida mitenkään todistaa ja mikä ei kestä minkäänlaista testaamista. Silloin ollaan valtavirran ulkopuolella suuremman totuuden äärellä, jonka "aika todistaa oikeaksi".
Tervetuloa 2020-luvun akateemisuuteen. Anonyymi kirjoitti:
Ollin piireissä todisteeksi riittää joku yksittäinen tutkimus tai pelkkä idea mitä ei voida mitenkään todistaa ja mikä ei kestä minkäänlaista testaamista. Silloin ollaan valtavirran ulkopuolella suuremman totuuden äärellä, jonka "aika todistaa oikeaksi".
Tervetuloa 2020-luvun akateemisuuteen.Ollin "piireissä" on toisinaan riittänyt sekin, että muistetaan väärin (!), hersytellään tai postuloidaan fantasioita yms. Aivan sattumoisin silmäilin jokunen viikko sitten läpi eräitä osia siitä mitä ACG oli julkaissut kaikkien vapaasti luettavaksi sivustollaan.
Sen vähän perusteella mitä tuolloin ehdin havaita, monien ryhmän jäsenten työ teki minuun varsin hyvän vaikutuksen . Jos olisin nähnyt "monia ehdotuksia joistakin _toisista_ punasiirtymän tulkinnoista" olisin tullut luullakseni hieman toisiin ajatuksiin ryhmän työstä ja toisaalta myös painanut jotakin mieleeni noista tulkinnoista.
Ehkä Olli.S johdattaa minut noiden tulkintojen pariin - tai sitten ei.SatunnainenLukija kirjoitti:
Ollin "piireissä" on toisinaan riittänyt sekin, että muistetaan väärin (!), hersytellään tai postuloidaan fantasioita yms. Aivan sattumoisin silmäilin jokunen viikko sitten läpi eräitä osia siitä mitä ACG oli julkaissut kaikkien vapaasti luettavaksi sivustollaan.
Sen vähän perusteella mitä tuolloin ehdin havaita, monien ryhmän jäsenten työ teki minuun varsin hyvän vaikutuksen . Jos olisin nähnyt "monia ehdotuksia joistakin _toisista_ punasiirtymän tulkinnoista" olisin tullut luullakseni hieman toisiin ajatuksiin ryhmän työstä ja toisaalta myös painanut jotakin mieleeni noista tulkinnoista.
Ehkä Olli.S johdattaa minut noiden tulkintojen pariin - tai sitten ei.Lisäys edelliseen. Luin aamutuimaan läpi kaiken ACG:n ilmaismateriaalin, eikä se sisältänyt ainuttakaan toista tulkintaa jo tunnetulle kosmologiselle punasiirtymälle. Sieltä löytyi sen sijaan ehdotus uudeksi punasiirtymätyypiksi inonisoiduissa ympäristöissä - eli yhteisö ehdotti vielä yhtä uudentyyppistä punasiirtymää sen asemesta että olisi tulkinnut toisin aiemmin tunnettua.
Mistähän se Olli.S. mahtuikaan edellä kertoa? Taisi taas kerran selittää omia illuusioitaan.- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
Lisäys edelliseen. Luin aamutuimaan läpi kaiken ACG:n ilmaismateriaalin, eikä se sisältänyt ainuttakaan toista tulkintaa jo tunnetulle kosmologiselle punasiirtymälle. Sieltä löytyi sen sijaan ehdotus uudeksi punasiirtymätyypiksi inonisoiduissa ympäristöissä - eli yhteisö ehdotti vielä yhtä uudentyyppistä punasiirtymää sen asemesta että olisi tulkinnut toisin aiemmin tunnettua.
Mistähän se Olli.S. mahtuikaan edellä kertoa? Taisi taas kerran selittää omia illuusioitaan." Luin aamutuimaan läpi kaiken ACG:n ilmaismateriaalin, eikä se sisältänyt ainuttakaan toista tulkintaa jo tunnetulle kosmologiselle punasiirtymälle."
Onhan noita vaihtoehtoisia malleja kosmologiselle punasiirtymälle kuten esim. Halton Arpin (intrinsic red shift)
https://www.universeofparticles.com/intrinsic-red-shift/
Tässä laajempi kuvaus punasiirtymän vaihtoehdoista:
https://www.universeofparticles.com/intrinsic-red-shift/
Koska kosmologiassa on minusta kyse lähinnä vain arvailusta tiettyjen oletusten pohjalta joita on vaikea tai mahdotonta kokeellisesti tarkistaa niin mieluiten jätän kysymyksen mahdollisesta maailmankaikkeuden alusta ja alkupamauksesta avoimeksi ja luokittelen muutenkin koko kosmologian kategoriaan villit metafyysiset spekulaatiot matemaattisten kaavojen pohjalta.
Loputtomat vänkäykset tämän tyyppisistä aiheista (joista ei ole vielä tai ehkä koskaan tule olemaankaan läheskään tarpeeksi tietoa) ovat minusta aika turhia:D
Belisario Anonyymi kirjoitti:
" Luin aamutuimaan läpi kaiken ACG:n ilmaismateriaalin, eikä se sisältänyt ainuttakaan toista tulkintaa jo tunnetulle kosmologiselle punasiirtymälle."
Onhan noita vaihtoehtoisia malleja kosmologiselle punasiirtymälle kuten esim. Halton Arpin (intrinsic red shift)
https://www.universeofparticles.com/intrinsic-red-shift/
Tässä laajempi kuvaus punasiirtymän vaihtoehdoista:
https://www.universeofparticles.com/intrinsic-red-shift/
Koska kosmologiassa on minusta kyse lähinnä vain arvailusta tiettyjen oletusten pohjalta joita on vaikea tai mahdotonta kokeellisesti tarkistaa niin mieluiten jätän kysymyksen mahdollisesta maailmankaikkeuden alusta ja alkupamauksesta avoimeksi ja luokittelen muutenkin koko kosmologian kategoriaan villit metafyysiset spekulaatiot matemaattisten kaavojen pohjalta.
Loputtomat vänkäykset tämän tyyppisistä aiheista (joista ei ole vielä tai ehkä koskaan tule olemaankaan läheskään tarpeeksi tietoa) ovat minusta aika turhia:D
Belisario"Loputtomat vänkäykset tämän tyyppisistä aiheista (joista ei ole vielä tai ehkä koskaan tule olemaankaan läheskään tarpeeksi tietoa) ovat minusta aika turhia:D"
Kerro tuo Ollille... ja kyllä tuo Arpin mainitseminenkin oli jo osoitus turhuudesta. Vrt. esim:
https://www.haltonarp.com/articles/intrinsic_redshifts_in_quasars_and_galaxies.pdf
Selittäväthän esimerkiksi näkymättömät lentävät yksisarviset, naguaalit, morfiset kentät ja New Age-hömppäkin jo kaiken tarvittavan. 😄- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
Ollin "piireissä" on toisinaan riittänyt sekin, että muistetaan väärin (!), hersytellään tai postuloidaan fantasioita yms. Aivan sattumoisin silmäilin jokunen viikko sitten läpi eräitä osia siitä mitä ACG oli julkaissut kaikkien vapaasti luettavaksi sivustollaan.
Sen vähän perusteella mitä tuolloin ehdin havaita, monien ryhmän jäsenten työ teki minuun varsin hyvän vaikutuksen . Jos olisin nähnyt "monia ehdotuksia joistakin _toisista_ punasiirtymän tulkinnoista" olisin tullut luullakseni hieman toisiin ajatuksiin ryhmän työstä ja toisaalta myös painanut jotakin mieleeni noista tulkinnoista.
Ehkä Olli.S johdattaa minut noiden tulkintojen pariin - tai sitten ei.Kun kirjaudut ACG:n keskusteluryhmiin, siellä on nimenomaan juuri perustettu erillinen keskusteluryhmä red shift- asiasta. Mikä on luonnollista, koska se on niin keskeinen.
Samoin Louis Marmet kertoi Facebook-ryhmässä Universumi... jne. oman käsityksensä punasiirtymästä. Minunhan on se että eri fysikaalisten tulkintojen lisäksi punasiirtymä voi johtua siitä, että galaksien täytyykin näyttää erkaantuvan toisistaan juuri havaitusti 4D aina samankokoisessa tilassa. Se on jonkinlainen perspektiiviharha ja vaan kertoo, millainen kaikenkäsittävä - todellinen - avaruus on. Se ei ole sellainen kuin BB:ssä oletetaan. Siis GR:n 3 1 aika- avaruuskin kaipaa jonkinlaista korjausta, edelleen kehittämistä, universumin "kvanttiteoriaa". Anonyymi kirjoitti:
Kun kirjaudut ACG:n keskusteluryhmiin, siellä on nimenomaan juuri perustettu erillinen keskusteluryhmä red shift- asiasta. Mikä on luonnollista, koska se on niin keskeinen.
Samoin Louis Marmet kertoi Facebook-ryhmässä Universumi... jne. oman käsityksensä punasiirtymästä. Minunhan on se että eri fysikaalisten tulkintojen lisäksi punasiirtymä voi johtua siitä, että galaksien täytyykin näyttää erkaantuvan toisistaan juuri havaitusti 4D aina samankokoisessa tilassa. Se on jonkinlainen perspektiiviharha ja vaan kertoo, millainen kaikenkäsittävä - todellinen - avaruus on. Se ei ole sellainen kuin BB:ssä oletetaan. Siis GR:n 3 1 aika- avaruuskin kaipaa jonkinlaista korjausta, edelleen kehittämistä, universumin "kvanttiteoriaa".Anonyymi kirjoitti klo 13:43:"Kun kirjaudut ACG:n keskusteluryhmiin, siellä on nimenomaan juuri perustettu erillinen keskusteluryhmä red shift- asiasta."
(Kun klikkaan kohtaa "ACG TALKS", löydän vain tekstin: "Tällä kanavalla ei ole sisältöä" :D)
Mistä noihin ACG:n keskusteluryhmiin löytää ja edellyttääkö keskustelujen seuraaminen esimerkiksi jäsenmaksua tms?
Arvostaisin linkkejä toisiin punasiirtymän tulkintoihin, kiitos. En erityisemmin pidä naamakirjan selaamisista enkä mielelläni kirjaudu arvoituksellisiin ryhmiin.SatunnainenLukija kirjoitti:
"Loputtomat vänkäykset tämän tyyppisistä aiheista (joista ei ole vielä tai ehkä koskaan tule olemaankaan läheskään tarpeeksi tietoa) ovat minusta aika turhia:D"
Kerro tuo Ollille... ja kyllä tuo Arpin mainitseminenkin oli jo osoitus turhuudesta. Vrt. esim:
https://www.haltonarp.com/articles/intrinsic_redshifts_in_quasars_and_galaxies.pdf
Selittäväthän esimerkiksi näkymättömät lentävät yksisarviset, naguaalit, morfiset kentät ja New Age-hömppäkin jo kaiken tarvittavan. 😄Mitä tuon oppineen artikkelin piti osoittaa? Valtavirta väittää Arpin kukistuneen, mutta samalla tavoin kuin BB on kehittynyt, ovat Arpinkin ajatukset kehittyneet. Nykyiset Arpin kannattajat pystyvät hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n, että kaikki on ollut yhdessä äärettömän pienessä pisteessä 13 miljardia vuotta sitten, koska universumi nyt laajenee.
SatunnainenLukija kirjoitti:
Anonyymi kirjoitti klo 13:43:"Kun kirjaudut ACG:n keskusteluryhmiin, siellä on nimenomaan juuri perustettu erillinen keskusteluryhmä red shift- asiasta."
(Kun klikkaan kohtaa "ACG TALKS", löydän vain tekstin: "Tällä kanavalla ei ole sisältöä" :D)
Mistä noihin ACG:n keskusteluryhmiin löytää ja edellyttääkö keskustelujen seuraaminen esimerkiksi jäsenmaksua tms?
Arvostaisin linkkejä toisiin punasiirtymän tulkintoihin, kiitos. En erityisemmin pidä naamakirjan selaamisista enkä mielelläni kirjaudu arvoituksellisiin ryhmiin.Täytyy kirjoittaa sähköpostia ACG:n osoitteeseen ensin ilmeisesti, niin saa ohjeet. Sivut on välillä muutoksessa olleet ja ovat vieläkin.
Jäsenet pystyvät nykyään keskustelemaan helposti, ja omat ja muiden viestit tulee sähköpostiin jos haluaa. Keskustelut on jaettu erilaisiin ryhmiin.Olli.S kirjoitti:
Mitä tuon oppineen artikkelin piti osoittaa? Valtavirta väittää Arpin kukistuneen, mutta samalla tavoin kuin BB on kehittynyt, ovat Arpinkin ajatukset kehittyneet. Nykyiset Arpin kannattajat pystyvät hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n, että kaikki on ollut yhdessä äärettömän pienessä pisteessä 13 miljardia vuotta sitten, koska universumi nyt laajenee.
O.S: "Mitä tuon oppineen artikkelin piti osoittaa?"
Muun muassa sen, että H. Arpin aivoitukset olivat huomattavasti monisyisempiä kuin "etäiset galaksit olivat vaan köykäisempiä kuin lähimmät" -tyylisten popularisointien antamasta kuvauksesta saattaisi päätellä - eivätkä tarjonneet silti kelvollista "toista punasiirtymien tulkintaa".
O.S: "Nykyiset Arpin kannattajat pystyvät hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n ... (teksti jatkuu) "
Pystyvät nykyisen kosmologian standardimallin kannattajatkin hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n. Ei se niin suuri taidonnäyte ole - nykyään. :)
Laitahan nyt ne linkit niihin kehumiisi toisiin punasiirtymän tulkintoihin, joiden piti olla ACG:ssä, mutta siirtyivät sitten oudosti keskusteluryhmiin ja Face Bookiin. Kiitos jo etukäteen.
Voit myös halutessasi varmaan hieman tarkentaa mitä tarkoitat 4D:n perspektiiviharhalla. Kysyn tätä mm. siksi että perspektiivillä on aikojen saatossa tarkoitettu hyvinkin monenlaisia asioita. Jos ymmärrät perspektiivillä jotain fysikaalisen universumin metriikkaan, topologiaan yms. liittyvää joka käytännön tasolla "siirtäisi fyysisesti" galakseja jonnekin nurkan taakse, lienet kuvailemassa jotakin muuta kuin astrofysikaalista universumia.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mitä tuon oppineen artikkelin piti osoittaa? Valtavirta väittää Arpin kukistuneen, mutta samalla tavoin kuin BB on kehittynyt, ovat Arpinkin ajatukset kehittyneet. Nykyiset Arpin kannattajat pystyvät hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n, että kaikki on ollut yhdessä äärettömän pienessä pisteessä 13 miljardia vuotta sitten, koska universumi nyt laajenee.
"Mitä tuon oppineen artikkelin piti osoittaa? Valtavirta väittää Arpin kukistuneen, mutta samalla tavoin kuin BB on kehittynyt, ovat Arpinkin ajatukset kehittyneet. Nykyiset Arpin kannattajat pystyvät hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n, että kaikki on ollut yhdessä äärettömän pienessä pisteessä 13 miljardia vuotta sitten, koska universumi nyt laajenee."
Arpin malli oli valmis jo Arpin eläessä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa mutta Arpia ei haluttu kuunnella koska hän ei kannattanut BB-mallia.
Plasmakosmologiassa (joka liittyy sähköisen universumin malliin) ei kannateta BB-mallia vaan jatkuvan luomisen mallia jossa alkeishiukkaset syntyvät ensin massattomina ja alkavat ajan kuluessa hitaasti kasvattaa massaansa kuten tuon linkitetyn artikkelin lopussa sanottiin.
https://www.haltonarp.com/articles/intrinsic_redshifts_in_quasars_and_galaxies.pdf
Arpin punasiirtymän idea perustuu siihen että on löydetty lukuisia galaksipareja joista toisella on huomattavasti suurempi punasiirtymä vaikka ne kuuluvat selkeästi samaan systeemiin eli sen matalamman punasiirtymän galaksi on synnyttänyt sen korkean punasiirtymän galaksin jolla on matalampi massa joka sitten kasvaa suhteessa aikaan.
Massan kasvaminen ajan suhteen ei ole tuore asia vaan sellaisen esitti jo fyysikko Pascual Jordan 2. maailmansodan jälkeen selittämään maapallon mantereiden irrtautumista toisistaan. Aiheeseen liittyy myös Paul Diracin idea gravitaatiovakion pienentymisestä kosmologisen ajan mittakaavassa.
Alkup. massan kasvamisen idea syntyi ilmeisesti jo 1930-luvulla (O-C Hilgenberg)
https://www.jamesmaxlow.com/ott-christoph-hilgenberg/
Pascual Jordan, Varying Gravity, and the Expanding Earth
https://link.springer.com/article/10.1007/s00016-015-0157-9
Aikaisemmassa viestissäni oli väärä toinen linkki johon laitoin jo korjauksen joka jostain syystä poistettiin. Siinä käsiteltiin hyvin yksityiskohtaisesti kaikki erilaiset punasiirtymämallit. Tässä oikea linkki:
https://www.plasma-universe.com/redshift/
Plasmakosmologi Eric Lerner on kirjoittanut kirjan "Big Bang never happened"
The Real Crisis in Cosmology - The Big Bang Never Happened
https://youtu.be/3KkhRibBllU
Itse en kannata alkuräjähdysmallia vaan sellaista steady state mallia missä ainetta syntyy jatkuvasti tyhjiöstä eli nolla-piste energiamalli. Tyhjiö ei ole homogeeninen vaan sillä sisäinen hyperdimensioonalinen solumainen rakenne jossa on nollasummavektoreista muodostuneita stressipisteitä joihin galaksit, auringot ja planeetat kehityvät "sisältä ulospäin" kuten esim. aurinkokuntamme Boden laissa.
Matemaattiset kosmologiset mallit ovat kuin korttitaloja jotka romahtavat kokonaisuudessaan heti kun yksikin mallin premisseistä osoittautuu epäilyksen alaiseksi.
Kosmologiassa ei pystytä tarkastamaan pitävätkö esim. standardikynttilämallin perusteet paikkansa eikä oikein mitään muutakaan koska se edellyttäisi matkustamista paikan päälle vaan kaikki päätellään puhtaasti matemaattisesti nykyisen valtavirtafysiikan ja tähtitieteen mallien oletuksista.
Esimerkkinä voisin mainita esim. Einsteinin oman idean valonnopeuden vaihteluista paikan mukaan josta seuraa mm. että kaikki kosmologiset etäisyydet ovat virheellisiä eli C lähestyy nollaa sen mukaan mitä suurremman massakeskittymän ohi se valo kulkee ja vastaavasti mitä kauempana massasta C lähestyy ääretöntä.
Valonnopeus ei siis välttämättä ole vakio vaikka se näyttää vakiolta niissä olosuhteissa missä sitä on tähän mennessä mitattu. Tällä hetkellä on mahdotonta tietää onko C oikeasti vakio vai ei ja sama koskee kaikkia muitakin fysiikan kaavojen vakioita (esim. G)
Jos ei dogmatisoida kosmologiaa nykytyyliin niin jo nyt olemassaolevat vaihtoehtoiset ilmiöiden tulkinnat viittaavat siihen että esim. kaikki höpötykset maailmankaikkeuden ensimmäisistä sekunneista ovat vain puhdasta spekulaatiota kuten melkein kaikki muukin kaikessa teorianmuodostuksessa tieteessä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä tuon oppineen artikkelin piti osoittaa? Valtavirta väittää Arpin kukistuneen, mutta samalla tavoin kuin BB on kehittynyt, ovat Arpinkin ajatukset kehittyneet. Nykyiset Arpin kannattajat pystyvät hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n, että kaikki on ollut yhdessä äärettömän pienessä pisteessä 13 miljardia vuotta sitten, koska universumi nyt laajenee."
Arpin malli oli valmis jo Arpin eläessä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa mutta Arpia ei haluttu kuunnella koska hän ei kannattanut BB-mallia.
Plasmakosmologiassa (joka liittyy sähköisen universumin malliin) ei kannateta BB-mallia vaan jatkuvan luomisen mallia jossa alkeishiukkaset syntyvät ensin massattomina ja alkavat ajan kuluessa hitaasti kasvattaa massaansa kuten tuon linkitetyn artikkelin lopussa sanottiin.
https://www.haltonarp.com/articles/intrinsic_redshifts_in_quasars_and_galaxies.pdf
Arpin punasiirtymän idea perustuu siihen että on löydetty lukuisia galaksipareja joista toisella on huomattavasti suurempi punasiirtymä vaikka ne kuuluvat selkeästi samaan systeemiin eli sen matalamman punasiirtymän galaksi on synnyttänyt sen korkean punasiirtymän galaksin jolla on matalampi massa joka sitten kasvaa suhteessa aikaan.
Massan kasvaminen ajan suhteen ei ole tuore asia vaan sellaisen esitti jo fyysikko Pascual Jordan 2. maailmansodan jälkeen selittämään maapallon mantereiden irrtautumista toisistaan. Aiheeseen liittyy myös Paul Diracin idea gravitaatiovakion pienentymisestä kosmologisen ajan mittakaavassa.
Alkup. massan kasvamisen idea syntyi ilmeisesti jo 1930-luvulla (O-C Hilgenberg)
https://www.jamesmaxlow.com/ott-christoph-hilgenberg/
Pascual Jordan, Varying Gravity, and the Expanding Earth
https://link.springer.com/article/10.1007/s00016-015-0157-9
Aikaisemmassa viestissäni oli väärä toinen linkki johon laitoin jo korjauksen joka jostain syystä poistettiin. Siinä käsiteltiin hyvin yksityiskohtaisesti kaikki erilaiset punasiirtymämallit. Tässä oikea linkki:
https://www.plasma-universe.com/redshift/
Plasmakosmologi Eric Lerner on kirjoittanut kirjan "Big Bang never happened"
The Real Crisis in Cosmology - The Big Bang Never Happened
https://youtu.be/3KkhRibBllU
Itse en kannata alkuräjähdysmallia vaan sellaista steady state mallia missä ainetta syntyy jatkuvasti tyhjiöstä eli nolla-piste energiamalli. Tyhjiö ei ole homogeeninen vaan sillä sisäinen hyperdimensioonalinen solumainen rakenne jossa on nollasummavektoreista muodostuneita stressipisteitä joihin galaksit, auringot ja planeetat kehityvät "sisältä ulospäin" kuten esim. aurinkokuntamme Boden laissa.
Matemaattiset kosmologiset mallit ovat kuin korttitaloja jotka romahtavat kokonaisuudessaan heti kun yksikin mallin premisseistä osoittautuu epäilyksen alaiseksi.
Kosmologiassa ei pystytä tarkastamaan pitävätkö esim. standardikynttilämallin perusteet paikkansa eikä oikein mitään muutakaan koska se edellyttäisi matkustamista paikan päälle vaan kaikki päätellään puhtaasti matemaattisesti nykyisen valtavirtafysiikan ja tähtitieteen mallien oletuksista.
Esimerkkinä voisin mainita esim. Einsteinin oman idean valonnopeuden vaihteluista paikan mukaan josta seuraa mm. että kaikki kosmologiset etäisyydet ovat virheellisiä eli C lähestyy nollaa sen mukaan mitä suurremman massakeskittymän ohi se valo kulkee ja vastaavasti mitä kauempana massasta C lähestyy ääretöntä.
Valonnopeus ei siis välttämättä ole vakio vaikka se näyttää vakiolta niissä olosuhteissa missä sitä on tähän mennessä mitattu. Tällä hetkellä on mahdotonta tietää onko C oikeasti vakio vai ei ja sama koskee kaikkia muitakin fysiikan kaavojen vakioita (esim. G)
Jos ei dogmatisoida kosmologiaa nykytyyliin niin jo nyt olemassaolevat vaihtoehtoiset ilmiöiden tulkinnat viittaavat siihen että esim. kaikki höpötykset maailmankaikkeuden ensimmäisistä sekunneista ovat vain puhdasta spekulaatiota kuten melkein kaikki muukin kaikessa teorianmuodostuksessa tieteessä.
BelisarioKaikki nuo teoriat ovat aika kovaa spekulointia. Menevät enemmän siihen suuntaan, että osoittavat muita teorioita sormella ja väittävät ettei tuo pidä paikkaansa sen sijaan, että todistaisivat itse mitään tai tekisivät kunnollisia ennustuksia, joita kokeet tukisivat.
SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Mitä tuon oppineen artikkelin piti osoittaa?"
Muun muassa sen, että H. Arpin aivoitukset olivat huomattavasti monisyisempiä kuin "etäiset galaksit olivat vaan köykäisempiä kuin lähimmät" -tyylisten popularisointien antamasta kuvauksesta saattaisi päätellä - eivätkä tarjonneet silti kelvollista "toista punasiirtymien tulkintaa".
O.S: "Nykyiset Arpin kannattajat pystyvät hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n ... (teksti jatkuu) "
Pystyvät nykyisen kosmologian standardimallin kannattajatkin hyvin kumoamaan alkuperäisen BB:n. Ei se niin suuri taidonnäyte ole - nykyään. :)
Laitahan nyt ne linkit niihin kehumiisi toisiin punasiirtymän tulkintoihin, joiden piti olla ACG:ssä, mutta siirtyivät sitten oudosti keskusteluryhmiin ja Face Bookiin. Kiitos jo etukäteen.
Voit myös halutessasi varmaan hieman tarkentaa mitä tarkoitat 4D:n perspektiiviharhalla. Kysyn tätä mm. siksi että perspektiivillä on aikojen saatossa tarkoitettu hyvinkin monenlaisia asioita. Jos ymmärrät perspektiivillä jotain fysikaalisen universumin metriikkaan, topologiaan yms. liittyvää joka käytännön tasolla "siirtäisi fyysisesti" galakseja jonnekin nurkan taakse, lienet kuvailemassa jotakin muuta kuin astrofysikaalista universumia.En minä hallitse kosmologian fysiikkaa yksityiskohtaisesti. Kiinnostaa enemmän argumentit BB:n puolesta ja vastaan. Sen tyyppiset asiat. Olen antanut ne lähteet mitä tiedän.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki nuo teoriat ovat aika kovaa spekulointia. Menevät enemmän siihen suuntaan, että osoittavat muita teorioita sormella ja väittävät ettei tuo pidä paikkaansa sen sijaan, että todistaisivat itse mitään tai tekisivät kunnollisia ennustuksia, joita kokeet tukisivat.
Hieno juttu sinulta taas!
Mitään aineiden syntyä ei tarvi, jos laajeneminen unohdetaan. Eikä sitä olekaan. Ehdotin Quasi Steady State tutkijoille Quasi Expansion Steady State- mallia ACG:ssa 😇Anonyymi kirjoitti:
Kaikki nuo teoriat ovat aika kovaa spekulointia. Menevät enemmän siihen suuntaan, että osoittavat muita teorioita sormella ja väittävät ettei tuo pidä paikkaansa sen sijaan, että todistaisivat itse mitään tai tekisivät kunnollisia ennustuksia, joita kokeet tukisivat.
Saavat ollakin. Eksaktisuus se harha ja hybris kosmologiassa on. Ei siinä fysiikka riitä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Saavat ollakin. Eksaktisuus se harha ja hybris kosmologiassa on. Ei siinä fysiikka riitä.
Ei tarvitse kiistellä mikä on harhaa ja mikä ei.
Teet tyynesti ennustuksia omien teorioiden pohjalta ja testaat täsmäåkö todellisuus siihen.
Vai onko eniten oikein oleva teoria se mikä on vähiten universumimme kaltainen.
Uskovaisena erotat tieteen ja epätarkat uskomukset. Noin akateemisena sinun olettaisi ymmärtävän että mikä tahansa on tiedettä mikä vastaa meidän maailmamme ilmiöitä. Ei ole mitään muuta kuin roskaa ja tiede.
Tämä vänkäys jatkuu niin kauan kuin BB pysyy pystyssä. Huono se on ja vaihtaa pitää, eklektinen suhtautuminen teorioihin olisi jo nyt parempi.
Siinä ei ole mitään trollausta. Vastapuoli vaan ei pysty olemaan asiallinen. Se on törkeä ja vihamielinen. Vihapuheeseen verrattavaa asiattomuutta. Aina vaan mollausta ja mielisairaaksi väittämistä.
Se on tappion osoitus. Minä tässä oikeassa taidan olla. Ja Belisario ja muut BB:n ja valtavirran kriitikot.
Tulevaisuus näyttää.- Anonyymi
Mielenkiintoista tässä on sinun itsevarmuus. Käytätkö sellaista "I reject your reality and substitute my own" -paitaa? Koska alkuräjähdykselle on paljon todisteita, niin kuin on kaikelle muullekin fysiikan teorioille, joita väität vääriksi. Vääriksi puhtaasti omien ideologioiden perusteella. Ihan käsittämättömän epätieteellistä ja amatöörimäistä. Erinomainen esimerkki siitä miten akateemisia tutkintoja jaetaan täysin ilman mitään oikeaa tieteellistä pohjaa.
Tämä ei oikeasti eroa yhtään niistä, jotka väittävät Maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja että dinosaurukset elivät luolamiesten kanssa. Kaikki todisteet tuota vastaan kiistetään ilman mitään perusteita muuta kuin tuo oma uskonto.
Aivan huimaa tavaraa Olli. Et edes ymmärrä mitä kritiikki tarkoittaa. Minulla olisi siitäkin paljon esimerkkejä miten sokea usko omiin uskomuksiin vie pahasti metsään, mutta olet niin syvästi uskovainen, että ajan haaskausta edes kirjoittaa niitä tänne. - Anonyymi
"Aina vaan mollausta ja mielisairaaksi väittämistä."
No voi sentään. Että oikein mielisairaaksi on sinua väitetty. Tuommoinen ei todellakaan ole poliittisesti korrektia. Varmaan parempi olisi kuvailla "aivolohkoiltaan epäkurantiksi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista tässä on sinun itsevarmuus. Käytätkö sellaista "I reject your reality and substitute my own" -paitaa? Koska alkuräjähdykselle on paljon todisteita, niin kuin on kaikelle muullekin fysiikan teorioille, joita väität vääriksi. Vääriksi puhtaasti omien ideologioiden perusteella. Ihan käsittämättömän epätieteellistä ja amatöörimäistä. Erinomainen esimerkki siitä miten akateemisia tutkintoja jaetaan täysin ilman mitään oikeaa tieteellistä pohjaa.
Tämä ei oikeasti eroa yhtään niistä, jotka väittävät Maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja että dinosaurukset elivät luolamiesten kanssa. Kaikki todisteet tuota vastaan kiistetään ilman mitään perusteita muuta kuin tuo oma uskonto.
Aivan huimaa tavaraa Olli. Et edes ymmärrä mitä kritiikki tarkoittaa. Minulla olisi siitäkin paljon esimerkkejä miten sokea usko omiin uskomuksiin vie pahasti metsään, mutta olet niin syvästi uskovainen, että ajan haaskausta edes kirjoittaa niitä tänne."Tämä ei oikeasti eroa yhtään niistä, jotka väittävät Maapallon olevan 6000 vuotta vanha"
Newton laski että maailma luotiin 4000 BC, eli 6019 vuotta sitten. Hiukan tarkkuutta jos saan pyytää. Anonyymi kirjoitti:
"Tämä ei oikeasti eroa yhtään niistä, jotka väittävät Maapallon olevan 6000 vuotta vanha"
Newton laski että maailma luotiin 4000 BC, eli 6019 vuotta sitten. Hiukan tarkkuutta jos saan pyytää."Newton laski että maailma luotiin 4000 BC, eli 6019 vuotta sitten. Hiukan tarkkuutta jos saan pyytää."
Nettitietojen perusteella Isaac Newton uskoi Maan luoduksi 3998 BC. Ymmärrän toki miksi uskonnollinen dogmatiikka huomioidaan tässä keskustelussa, mutta miksi pyöristää jo huomattavan tarkka lukema vain yhden merkitsevän numeron tarkkuudelle (ja pyytää sen jälkeen hiukan tarkkuutta) ?SatunnainenLukija kirjoitti:
"Newton laski että maailma luotiin 4000 BC, eli 6019 vuotta sitten. Hiukan tarkkuutta jos saan pyytää."
Nettitietojen perusteella Isaac Newton uskoi Maan luoduksi 3998 BC. Ymmärrän toki miksi uskonnollinen dogmatiikka huomioidaan tässä keskustelussa, mutta miksi pyöristää jo huomattavan tarkka lukema vain yhden merkitsevän numeron tarkkuudelle (ja pyytää sen jälkeen hiukan tarkkuutta) ?Pikainen anteeksipyyntöni. Tuon täytyi varmaankin olla luova simulaatio siitä mihin eklektinen asenne johtaa Ollin logiikalla filosofisessa kosm(et)ologiassa. Kas kun en heti käsittänyt.
- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
"Newton laski että maailma luotiin 4000 BC, eli 6019 vuotta sitten. Hiukan tarkkuutta jos saan pyytää."
Nettitietojen perusteella Isaac Newton uskoi Maan luoduksi 3998 BC. Ymmärrän toki miksi uskonnollinen dogmatiikka huomioidaan tässä keskustelussa, mutta miksi pyöristää jo huomattavan tarkka lukema vain yhden merkitsevän numeron tarkkuudelle (ja pyytää sen jälkeen hiukan tarkkuutta) ?Kyllä wikipediassa mainitaan lukema 4000 BC ja kyllä meidän täytyy pitää wikipediaa raamattuun verrattavana ylimpänä auktoriteettina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä wikipediassa mainitaan lukema 4000 BC ja kyllä meidän täytyy pitää wikipediaa raamattuun verrattavana ylimpänä auktoriteettina.
Kepler päätyi erilaiseen tulokseen. Kumpi heistä oli pätevämpi ajanlaskija?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kepler päätyi erilaiseen tulokseen. Kumpi heistä oli pätevämpi ajanlaskija?
Wikipediassa todetaan että:
"Isaac Newton (4000 BC)[citation needed]"
Olisiko todellakin niin että wikipediassa olisi virhe? Ei semmoista ole koskaan aikaisemmin löytynyt. Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista tässä on sinun itsevarmuus. Käytätkö sellaista "I reject your reality and substitute my own" -paitaa? Koska alkuräjähdykselle on paljon todisteita, niin kuin on kaikelle muullekin fysiikan teorioille, joita väität vääriksi. Vääriksi puhtaasti omien ideologioiden perusteella. Ihan käsittämättömän epätieteellistä ja amatöörimäistä. Erinomainen esimerkki siitä miten akateemisia tutkintoja jaetaan täysin ilman mitään oikeaa tieteellistä pohjaa.
Tämä ei oikeasti eroa yhtään niistä, jotka väittävät Maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja että dinosaurukset elivät luolamiesten kanssa. Kaikki todisteet tuota vastaan kiistetään ilman mitään perusteita muuta kuin tuo oma uskonto.
Aivan huimaa tavaraa Olli. Et edes ymmärrä mitä kritiikki tarkoittaa. Minulla olisi siitäkin paljon esimerkkejä miten sokea usko omiin uskomuksiin vie pahasti metsään, mutta olet niin syvästi uskovainen, että ajan haaskausta edes kirjoittaa niitä tänne.Älä nyt viitti. Olen tutkinut näitä jo huolellisesti 50 vuotta, ja löytänyt tieteen kärjen asiassa. Se on ACG. Minä olen jatkuvasti kirjoittava ja keskusteleva filosofinen kirjailija. Enkä ole mikään oppimaton enkä lahjaton ihminen.
Sorrettu intellektuelli kyllä. Jo suomettumisen ajalta. Kyllä tässä vielä voi kunnianpalautus tulla molemmissa asioissa.
Kannattaa veikata oikeata hevosta. Ja kääntää takkinsa oikealla hetkellä ja ajoissa. Ajoissa tieteellisen ja filosofisen maineensa takia. Ja oikealla hetkellä ettei joudu eristyksiin niinkuin minä.SatunnainenLukija kirjoitti:
Pikainen anteeksipyyntöni. Tuon täytyi varmaankin olla luova simulaatio siitä mihin eklektinen asenne johtaa Ollin logiikalla filosofisessa kosm(et)ologiassa. Kas kun en heti käsittänyt.
6000 v on se kun Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista. Ei se muussa tieteessä näy missään muuta kuin teologiassa oli merkittävä tapahtuma. Suuret maanviljelyskulttuurit alkoivat sitten vähitellen. Tieteen tiedot ovat varsin vähäiset muinaisista ajoista, eikä kukaan osaa vielä yhdistää Raamatun kertomuksia ja tieteen keräämiä tietoja.
Mapallon asioilla ei ole mitään merkitystä kosmologian fysikaalisiin teorioihin. Kun maapallo syntyi, universumi galakseineen möllötti taivaalla suurin piirtein niinkuin nytkin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Älä nyt viitti. Olen tutkinut näitä jo huolellisesti 50 vuotta, ja löytänyt tieteen kärjen asiassa. Se on ACG. Minä olen jatkuvasti kirjoittava ja keskusteleva filosofinen kirjailija. Enkä ole mikään oppimaton enkä lahjaton ihminen.
Sorrettu intellektuelli kyllä. Jo suomettumisen ajalta. Kyllä tässä vielä voi kunnianpalautus tulla molemmissa asioissa.
Kannattaa veikata oikeata hevosta. Ja kääntää takkinsa oikealla hetkellä ja ajoissa. Ajoissa tieteellisen ja filosofisen maineensa takia. Ja oikealla hetkellä ettei joudu eristyksiin niinkuin minä.Olet uskontosi löytänyt. Ehkä joku päivä siirry tekemään tiedettä etkä vain väittämään tekeväsi sitä.
Anonyymi kirjoitti:
Olet uskontosi löytänyt. Ehkä joku päivä siirry tekemään tiedettä etkä vain väittämään tekeväsi sitä.
Olen uskoni löytänyt. Siitä ei tieteessä ole näköjään mitään hyötyä ateistien mielestä ainakaan. Leimataan vaan filosofiset ajatuksetkin hurahtaneiksi. Onneksi kaikki eivät ole niin ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia ja leimaavia.
Onko ikuinen universumi uskonnollinen ajatus vai tieteellinen teoria, käsitys, koulukunta, materialistinen ajatus suorastaan?
Materialistinen se on. Alkava on idealistinen, sitä kannattaa BB, Paavi ja virallinen teologia yhdessä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen uskoni löytänyt. Siitä ei tieteessä ole näköjään mitään hyötyä ateistien mielestä ainakaan. Leimataan vaan filosofiset ajatuksetkin hurahtaneiksi. Onneksi kaikki eivät ole niin ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia ja leimaavia.
Onko ikuinen universumi uskonnollinen ajatus vai tieteellinen teoria, käsitys, koulukunta, materialistinen ajatus suorastaan?
Materialistinen se on. Alkava on idealistinen, sitä kannattaa BB, Paavi ja virallinen teologia yhdessä.Sinulla on isoja vaikeuksia hahmottaa miksi uskomukset voivat olla vähän typeriä tai suorastaan harhaisia.
Myös fyysikot tekevät tätä "filosofiointia", mutta sillä on rajansa ja ne käytännön kokeet ja mittaukset sekä teoreettiset laskelmat määräävät mikä on todellista ja mikä ei. Sinun uskonnossa nuo uskomukset ovat totta ja todelisuus väännetään täsmäämään uskomuksiasi.
Edelleen minusta on käsittämätöntä joutua selittämään uskontojen ja tieteen eroa tiedemaailman jäsenelle (vaikka sinulla käsittääkseni ei tohtorin tutkintoa olekaan). Olli.S kirjoitti:
Älä nyt viitti. Olen tutkinut näitä jo huolellisesti 50 vuotta, ja löytänyt tieteen kärjen asiassa. Se on ACG. Minä olen jatkuvasti kirjoittava ja keskusteleva filosofinen kirjailija. Enkä ole mikään oppimaton enkä lahjaton ihminen.
Sorrettu intellektuelli kyllä. Jo suomettumisen ajalta. Kyllä tässä vielä voi kunnianpalautus tulla molemmissa asioissa.
Kannattaa veikata oikeata hevosta. Ja kääntää takkinsa oikealla hetkellä ja ajoissa. Ajoissa tieteellisen ja filosofisen maineensa takia. Ja oikealla hetkellä ettei joudu eristyksiin niinkuin minä.O.S: "Olen tutkinut näitä jo huolellisesti 50 vuotta, ja löytänyt tieteen kärjen asiassa. Se on ACG. Minä olen jatkuvasti kirjoittava ja keskusteleva filosofinen kirjailija. Enkä ole mikään oppimaton enkä lahjaton ihminen."
Savorinen on myös tutkinut näitä huolellisesti ja sille tieteen kärki on OSP. On erinomaisen lukenut kaveri, täysin oppinut, omaa eklektisen asenteen - ja on takuulla myös toisinajattelija ihan henkeen ja vereen! S. ainakin taannoin tutki jokaikisen tiedeartikkelin mitä vain netistä löysi, poimi mielestään sopivimmat parhaat palat ja lanseerasi ne ikään kuin ne olisivat (filosofisesti ellei muuten) tukeneet hänen omaa teoriaansa. Niin se eklektismi toimii _sopivasti_ lahjakkailla.Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista tässä on sinun itsevarmuus. Käytätkö sellaista "I reject your reality and substitute my own" -paitaa? Koska alkuräjähdykselle on paljon todisteita, niin kuin on kaikelle muullekin fysiikan teorioille, joita väität vääriksi. Vääriksi puhtaasti omien ideologioiden perusteella. Ihan käsittämättömän epätieteellistä ja amatöörimäistä. Erinomainen esimerkki siitä miten akateemisia tutkintoja jaetaan täysin ilman mitään oikeaa tieteellistä pohjaa.
Tämä ei oikeasti eroa yhtään niistä, jotka väittävät Maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja että dinosaurukset elivät luolamiesten kanssa. Kaikki todisteet tuota vastaan kiistetään ilman mitään perusteita muuta kuin tuo oma uskonto.
Aivan huimaa tavaraa Olli. Et edes ymmärrä mitä kritiikki tarkoittaa. Minulla olisi siitäkin paljon esimerkkejä miten sokea usko omiin uskomuksiin vie pahasti metsään, mutta olet niin syvästi uskovainen, että ajan haaskausta edes kirjoittaa niitä tänne.Kosmologian ajatteleminen pelkäksi fysiikaksi on se perusvirhe mikä aiheuttaa tuon koko fysikaalisen teorian menemisen vika suuntaan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on isoja vaikeuksia hahmottaa miksi uskomukset voivat olla vähän typeriä tai suorastaan harhaisia.
Myös fyysikot tekevät tätä "filosofiointia", mutta sillä on rajansa ja ne käytännön kokeet ja mittaukset sekä teoreettiset laskelmat määräävät mikä on todellista ja mikä ei. Sinun uskonnossa nuo uskomukset ovat totta ja todelisuus väännetään täsmäämään uskomuksiasi.
Edelleen minusta on käsittämätöntä joutua selittämään uskontojen ja tieteen eroa tiedemaailman jäsenelle (vaikka sinulla käsittääkseni ei tohtorin tutkintoa olekaan).Uskonnon ja tieteen ero menee ateisteilla sekaisin. Rajanveto on kiistakysymys eikä heidän määrättävissä diktatorisesti.
Naturalismi ei ole tiede, vaan yksi filosofia filosofiassa, jolle on kilpailijoita. Lue filosofiani kotisivuilta. Näistä saa väärän käsityksen kun joutuu lyhentelemään.SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Olen tutkinut näitä jo huolellisesti 50 vuotta, ja löytänyt tieteen kärjen asiassa. Se on ACG. Minä olen jatkuvasti kirjoittava ja keskusteleva filosofinen kirjailija. Enkä ole mikään oppimaton enkä lahjaton ihminen."
Savorinen on myös tutkinut näitä huolellisesti ja sille tieteen kärki on OSP. On erinomaisen lukenut kaveri, täysin oppinut, omaa eklektisen asenteen - ja on takuulla myös toisinajattelija ihan henkeen ja vereen! S. ainakin taannoin tutki jokaikisen tiedeartikkelin mitä vain netistä löysi, poimi mielestään sopivimmat parhaat palat ja lanseerasi ne ikään kuin ne olisivat (filosofisesti ellei muuten) tukeneet hänen omaa teoriaansa. Niin se eklektismi toimii _sopivasti_ lahjakkailla.Jos Savorisessa on joku vika, ei siitä seuraa että minussa olisi vika. Argumentti virhe. Pitää erikseen osoittaa että olemme jotenkin samanlaisia. Yhteistä on, että vastustamme avaruuden laajenemista.
Olli.S kirjoitti:
Jos Savorisessa on joku vika, ei siitä seuraa että minussa olisi vika. Argumentti virhe. Pitää erikseen osoittaa että olemme jotenkin samanlaisia. Yhteistä on, että vastustamme avaruuden laajenemista.
"Jos Savorisessa on joku vika, ei siitä seuraa että minussa olisi vika. Argumentti virhe. Pitää erikseen osoittaa että olemme jotenkin samanlaisia. Yhteistä on, että vastustamme avaruuden laajenemista."
Missähän kohtaa mahdoin mainita että Savorisessa olisi joku vika? En sitä tehnyt, joten tämä argumentointivirhe oli ihan ikioma keksintösi josta kyhäsit pikkuisen olkiukon pieksettäväksesi.
Yhtäläisyyksistä Savorisen tai muiden mahdollisten huuharien kanssa olet ensisijaisesti itse vastuussa. Jos haluat heistä erottua eduksesi, kannattanee sinun argumentoida heidän tavoistaan poiketen ja - esimerkiksi nyt vain - perustella mielipiteesi pelkän toistelemisen asemesta.
Tieteelliset teoriat kaatuvat lähinnä silloin, kun jokin uusi teoria osoittautuu niitä merkittävästi paremmaksi. Eivät ne kepsahda kumoon vain siksi että niiden jo hyvin tunnetuista puutteista sepitetään mystisiä mörköjä.SatunnainenLukija kirjoitti:
"Jos Savorisessa on joku vika, ei siitä seuraa että minussa olisi vika. Argumentti virhe. Pitää erikseen osoittaa että olemme jotenkin samanlaisia. Yhteistä on, että vastustamme avaruuden laajenemista."
Missähän kohtaa mahdoin mainita että Savorisessa olisi joku vika? En sitä tehnyt, joten tämä argumentointivirhe oli ihan ikioma keksintösi josta kyhäsit pikkuisen olkiukon pieksettäväksesi.
Yhtäläisyyksistä Savorisen tai muiden mahdollisten huuharien kanssa olet ensisijaisesti itse vastuussa. Jos haluat heistä erottua eduksesi, kannattanee sinun argumentoida heidän tavoistaan poiketen ja - esimerkiksi nyt vain - perustella mielipiteesi pelkän toistelemisen asemesta.
Tieteelliset teoriat kaatuvat lähinnä silloin, kun jokin uusi teoria osoittautuu niitä merkittävästi paremmaksi. Eivät ne kepsahda kumoon vain siksi että niiden jo hyvin tunnetuista puutteista sepitetään mystisiä mörköjä.Se on hyvä että niissä on jo hyvin tunnettuja puutteita. Siitä olen samaa mieltä.
Pitää esimerkiksi erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi ja mallintaa molemmat uudestaan nykyisillä valtavilla tiedoilla ja hylätä BB. Ennenkaikkea tämä on vika, eikä ole kyllä hyvin tunnettu valitettavasti.
Tätä on pakko toistaa, kunnes menee läpi ja kaikkea muutakin. Vaikka kuinka osoitan ja osoitan, ei mene läpi. On kuin lahkolaisille puhuisi. Ja luulevat että minussa on vika.
Vika on valtavirrassa. Turha ruveta sofistiseksi ja näperrellä sivuasioissa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on hyvä että niissä on jo hyvin tunnettuja puutteita. Siitä olen samaa mieltä.
Pitää esimerkiksi erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi ja mallintaa molemmat uudestaan nykyisillä valtavilla tiedoilla ja hylätä BB. Ennenkaikkea tämä on vika, eikä ole kyllä hyvin tunnettu valitettavasti.
Tätä on pakko toistaa, kunnes menee läpi ja kaikkea muutakin. Vaikka kuinka osoitan ja osoitan, ei mene läpi. On kuin lahkolaisille puhuisi. Ja luulevat että minussa on vika.
Vika on valtavirrassa. Turha ruveta sofistiseksi ja näperrellä sivuasioissa.Määrittele ensin vaikka sen paikallisen universumin käsite ja tee tällä mallillasi ennusteita vaikkapa 13,5 miljardin vuoden taakse. Sitten teet käytännön kokeet jotka täsmäävät ennustuksiin ja selittävät nykyisen universumin paremmin kuin tämän hetkiset mallit. Tuohan on aika helppo nakki.
Epätieteelliseksi roskaksi nuo sinun väittee muuttuu juuri tässä vaiheessa. Et pysty selittämään mitäån paremmin kuin fyysikot nyt. Olli.S kirjoitti:
Se on hyvä että niissä on jo hyvin tunnettuja puutteita. Siitä olen samaa mieltä.
Pitää esimerkiksi erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi ja mallintaa molemmat uudestaan nykyisillä valtavilla tiedoilla ja hylätä BB. Ennenkaikkea tämä on vika, eikä ole kyllä hyvin tunnettu valitettavasti.
Tätä on pakko toistaa, kunnes menee läpi ja kaikkea muutakin. Vaikka kuinka osoitan ja osoitan, ei mene läpi. On kuin lahkolaisille puhuisi. Ja luulevat että minussa on vika.
Vika on valtavirrassa. Turha ruveta sofistiseksi ja näperrellä sivuasioissa.O.S: "Pitää esimerkiksi erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi ja mallintaa molemmat uudestaan nykyisillä valtavilla tiedoilla ja hylätä BB. Ennenkaikkea tämä on vika, eikä ole kyllä hyvin tunnettu valitettavasti."
Eihän tuossa muuta kuin mallinnat! Onhan sinulla tieteen kärki tukenasi. Jahka se mailli toimii kosmologian standardimallia paremmin ja ennustaa enemmän, tullee siitä suuri hyöty uskomattoman monelle ajan oloon.
Jos mallisi ennusteen mukaan löydetään vaikkapa vain multibangit, lienee se jo suuri voitto tieteelle. Siihen "kokonaisuus" ja miten se havaitaan, niin ollaan jo varsin pitkällä. Ankarinkin raati nöyrtyy, kun mallisi sitten vielä sitovasti osoittaa kaikkia tähän asti vaivanneen perspektiiviharhan, selittää nukleosynteesiin, tähtien ja galaksien ikäjakautumiin, baryonien akustiseen oskillaatioon ja muuhun mikroaaltotaustaan liittyneet harhat juuri oikealla tavalla, jne.
[Hiukan noloa tämä tietenkin esittää tuon loistavan tulevaisuuden varjossa, mutta BB:n (ΛCDM-mallin) ongelmina pidetään esimerkiksi että se on jo adhocien kokoelma, eikä pidä kutiaan pienessä mittakaavassa, vaikka suurissa selviytyykin. Seuraavassa hiukan vanhentunut listaus muutamista muista, mutta eihän noista enää kauaa tarvitse huolta kantaa: http://www.icg.port.ac.uk/wp-content/uploads/2014/09/TheoCosmo3.pdf]
Varo kuitenkin, etteivät BB-juntit pääse poimimaan kirsikoita mallistasi ja koristamaan niillä omaansa. Eklektisiä kun ovat olleet tähänkin asti ja poikkitieteellisiä paskiaisia. Innolla ryöväisivät väärinymmärretyn filosofinkin aivoitukset, jos osaisivat.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on hyvä että niissä on jo hyvin tunnettuja puutteita. Siitä olen samaa mieltä.
Pitää esimerkiksi erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi ja mallintaa molemmat uudestaan nykyisillä valtavilla tiedoilla ja hylätä BB. Ennenkaikkea tämä on vika, eikä ole kyllä hyvin tunnettu valitettavasti.
Tätä on pakko toistaa, kunnes menee läpi ja kaikkea muutakin. Vaikka kuinka osoitan ja osoitan, ei mene läpi. On kuin lahkolaisille puhuisi. Ja luulevat että minussa on vika.
Vika on valtavirrassa. Turha ruveta sofistiseksi ja näperrellä sivuasioissa." On kuin lahkolaisille puhuisi."
Lopettaisit silkanjaskanjauhamisen niin ehkä joku saattaisi kiinnittää juttuihisi jotain huomiota. Anonyymi kirjoitti:
Määrittele ensin vaikka sen paikallisen universumin käsite ja tee tällä mallillasi ennusteita vaikkapa 13,5 miljardin vuoden taakse. Sitten teet käytännön kokeet jotka täsmäävät ennustuksiin ja selittävät nykyisen universumin paremmin kuin tämän hetkiset mallit. Tuohan on aika helppo nakki.
Epätieteelliseksi roskaksi nuo sinun väittee muuttuu juuri tässä vaiheessa. Et pysty selittämään mitäån paremmin kuin fyysikot nyt.Tätähän juuri teen. Yhdessä ammatti astronomien kanssa. ACG:ssä. Mitä oikein luulet minun tekevän? Minun työni vaan painottuu enemmän filosofisen kosmologian puolelle, metafysiikkaa.
Paikallinen universumi on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Niiden erottaminen vaatii nykyistä tarkemman tiedon galaksien iästä ja hajonnasta. Ja kriittisen suhtautumisen standarditeoriaan, että ikäarviot tehdään muullakin pohjalla.
Fyysikot tätä juuri tekevät. Astronomit. Kosmologit ovat vaan esteenä jos miettivät asioita vain yhden kokonaisteorian pohjalta. Kieltävät muita tutkimasta, koska muut ovat epätieteellisiä, ja estävät näiden julkaisut vertaisarvioinnissa.SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Pitää esimerkiksi erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi ja mallintaa molemmat uudestaan nykyisillä valtavilla tiedoilla ja hylätä BB. Ennenkaikkea tämä on vika, eikä ole kyllä hyvin tunnettu valitettavasti."
Eihän tuossa muuta kuin mallinnat! Onhan sinulla tieteen kärki tukenasi. Jahka se mailli toimii kosmologian standardimallia paremmin ja ennustaa enemmän, tullee siitä suuri hyöty uskomattoman monelle ajan oloon.
Jos mallisi ennusteen mukaan löydetään vaikkapa vain multibangit, lienee se jo suuri voitto tieteelle. Siihen "kokonaisuus" ja miten se havaitaan, niin ollaan jo varsin pitkällä. Ankarinkin raati nöyrtyy, kun mallisi sitten vielä sitovasti osoittaa kaikkia tähän asti vaivanneen perspektiiviharhan, selittää nukleosynteesiin, tähtien ja galaksien ikäjakautumiin, baryonien akustiseen oskillaatioon ja muuhun mikroaaltotaustaan liittyneet harhat juuri oikealla tavalla, jne.
[Hiukan noloa tämä tietenkin esittää tuon loistavan tulevaisuuden varjossa, mutta BB:n (ΛCDM-mallin) ongelmina pidetään esimerkiksi että se on jo adhocien kokoelma, eikä pidä kutiaan pienessä mittakaavassa, vaikka suurissa selviytyykin. Seuraavassa hiukan vanhentunut listaus muutamista muista, mutta eihän noista enää kauaa tarvitse huolta kantaa: http://www.icg.port.ac.uk/wp-content/uploads/2014/09/TheoCosmo3.pdf]
Varo kuitenkin, etteivät BB-juntit pääse poimimaan kirsikoita mallistasi ja koristamaan niillä omaansa. Eklektisiä kun ovat olleet tähänkin asti ja poikkitieteellisiä paskiaisia. Innolla ryöväisivät väärinymmärretyn filosofinkin aivoitukset, jos osaisivat.Olet lähestymässä takinkääntöä. Siitä vaan.
Anonyymi kirjoitti:
" On kuin lahkolaisille puhuisi."
Lopettaisit silkanjaskanjauhamisen niin ehkä joku saattaisi kiinnittää juttuihisi jotain huomiota.Luuletko että olen jotenkin yksin? Uusi Kopernikaaninen Vallankumous on täydessä vauhdissa.
Olli.S kirjoitti:
Olet lähestymässä takinkääntöä. Siitä vaan.
O.S: "Olet lähestymässä takinkääntöä. Siitä vaan."
Ja sinä pyrit Topeliuksen asemaan satusetänä.
- Anonyymi
Universumin ikä, joka on laskettu sen syntyhetkestä. Kuinka ja miten se tapahtui, räjähdyksestähän puhutaan, aikaa haetaan, ei niinkään paikkaa. Jos nyt tarkastellaan missä muodossa ja kuinka suuri se oli syntyhetkellä. mikä sai aikaan räjähdyksen. Paljonhan sitä on tavaraa ollutkin koossa, joka suuntaanhan siinä ilmeisesti lähti ja vauhti vaan tuntuu kiihtyvän edelleen. Aikaakin on kulunut 13,8 miljardia vuotta, mikä linee varsin todennäköinen aika, tiedemiesten näkökulmasta. Mitä silloin syntyi ja mitä sen jälkeen niitähän ne nyt sitten pähkäisevät, omia päätelmiään.
Loppulauselmaksi tuosta voi vetää sen johtopäätelmän, että ei luuli synnyn olevan ainakaan ensimmäinen, eikä viimeinen, kun on puhe noista suurista räjähdyksistä ja synnyistä, puhumattakaan pienemmistä. Pitkällehän ne filosofit ovat päässeet ja päätyneen kuka mihinkin lopputulokseen. Täytyy vaan tutkia lisää niin hyvä siitä aina tulee lopputulos. On se vaan niin merkillistä tuo filosofien elämä, uskoninen nyt kaikenmaailman filosofeihin.Pitää vaan erottaa koko universumi, ikuinen, ja paikallinen, alkanut, niin koko asia ratkeaa. Se on liian yksinkertaista noille tietäjille. Pitää tehdä siitä matemaattinen kaava, niin uskovat.
Ei mutten ole ollenkaan vaikeaa. Osaan sanoa sen mallikkasti verbaalisesti, joku voi tehdä nämä kaksi mallia.
Koko universumin mall: n. a b - Fc= x, z, y, d jne 3 muuta yhtälöä
Paikallisen malli: n. c df, Fg = x, y, z tms. kaksi muuta yhtälöä.
Kyllä se osataan tehdä. Minä en osaa tehdä niinkuin edeltä näkyy. Tämä erottaminen vaan on tekemättä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Pitää vaan erottaa koko universumi, ikuinen, ja paikallinen, alkanut, niin koko asia ratkeaa. Se on liian yksinkertaista noille tietäjille. Pitää tehdä siitä matemaattinen kaava, niin uskovat.
Ei mutten ole ollenkaan vaikeaa. Osaan sanoa sen mallikkasti verbaalisesti, joku voi tehdä nämä kaksi mallia.
Koko universumin mall: n. a b - Fc= x, z, y, d jne 3 muuta yhtälöä
Paikallisen malli: n. c df, Fg = x, y, z tms. kaksi muuta yhtälöä.
Kyllä se osataan tehdä. Minä en osaa tehdä niinkuin edeltä näkyy. Tämä erottaminen vaan on tekemättä.Huippuhienoja malleja sinulla. Yritä vielä käyttää todistamisessa toisen asteen yhtälön ratkaisukaavaa jolla eräs kirkonmies todisti jumalan olemassaolon.
- Anonyymi
Kun jotkut puhuvat ajasta, toiset taas ikuisuudesta, jolla ymmarretään aikaa joka ei pääty, näinhän ei suinkaan asianlaita ole. On aika joka siirtyy vain eteenpäin ajan kuluessa, silloin kun aikaa mitataan, sitä täytyy verrata johonkin tapahtymaan, ikään, vaikkapa tietyllä asteikolla, vanhenemiseen; syntymään ja kuolemaan. Muutenhan ajalla ei olisi merkitystä, ellei mitään ole tapahtunut tai odoteta tapahtuvaksi.
Kyllä se on niin merkillistä filosofien näkökulmasta, kumoaa kaikken olemaasolon ja luonnon lait.
Tuosta voidaankin vetää johtopäätös, aika on rajallista ja sen laskeminen paljon helpompaa, kuin mitä tiedemiehet luulevatkaan. Itse laskutapa millä aikaa seurataan eteenpäin on helpompaa, kuin mennyttä aikaa, kyseesshän on, tottakai universumin syntyminen ja katoaminen. Huom! kaikki materiaali on energiaa,"puhallus vain niin siitä se syntyy ja imaisu niin se katoaa, tottakai myöskin aika". Niin yksinkertaista se on kun ken osaa.Noin juuri. Oikea kysymys on: millaista on universumin aika?
Eikä: koska universumi on alkanut?
Ja minkä universumin? Havaittavan? Paikallisen? Koko universumin?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Noin juuri. Oikea kysymys on: millaista on universumin aika?
Eikä: koska universumi on alkanut?
Ja minkä universumin? Havaittavan? Paikallisen? Koko universumin?Ehkä jonain päivänä vastaat itse johonkin, jatkuvan kysymisen sijaan.
- Anonyymi
Minä olen käyttänyt aikaa parinkin ikuisuuden verran terveyskeskuksen jonossa. Sellainen onnistuu aivan helposti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä jonain päivänä vastaat itse johonkin, jatkuvan kysymisen sijaan.
Minä en ole vielä huomannut että Olli S oikeasti jotain kysyisi.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä jonain päivänä vastaat itse johonkin, jatkuvan kysymisen sijaan.
Vastaus: Universumin aika on jonkinlainen tuntematon aika, ajaton aika. Ehkä ikuinen nykyhetki, ehkä sitä ei ole ollenkaan.
Jollakin tavalla se on mallinnettava yhteydessä materiaan ja tilaan. Ja tämä kokonaiskuva, joka on tuntematon, mutta on mallinnettava jotenkin, vaikuttaa siihen miten näemme paikalliset universumit ym. pienemmät ja ajalliset asiat. Vaikuttaa siihen, miten tulkitsemme havainnot.
Tämä koskee koko höskää, koko kaikkeutta, koko universumia. Paikallisella universumilla on normaali aika ja alku. Sen alku voidaan laskea maan ajalla tai jollain standardoidulla ajalla suhteessa johonkin. Samoin galaksien ja tähtien jne. Kappaleiden nopeus vaikuttaa niiden ajan kulkuun. Koko universumi ei liiku missään, se vaan on. Sen osat liikkuvat siinä, sen avaruudessa, itse avaruus ei liiku, vaan on sellainen kuin on. Tuntematon vielä ennenkaikkea, tiedeyhteisölle ainakin. Ei niille joilla on ylivertaisuusharha.Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole vielä huomannut että Olli S oikeasti jotain kysyisi.
Se on totta, minä vaan vihjaan, että asiasta voisi olla korkeampikin ymmärrys, mutta en heti kerro omaa käsitystäni, ettei kukaan vaan luulisi, että minulla on ylivertaisuusharha, pääsisi osoittamaan, kuinka valtavirta on parempi, kun on juuri ja juuri ymmärtänyt edes sen, ja luulee olevansa asemassa jossa pystyy osoittamaan minulle jotakin. Minähän tässä osoitan jotain valtavirralle. Jos ei siihen osata vastata samalla tasolla, silloinhan minä olen ylivertainen, eikä se olekaan harha.
Koittakaa nyt vaan petrata hillitysti.
Se on kehoitus omakohtaiseen ajatteluun, niinkuin filosofiassa on tapana.
- Anonyymi
Kun huomaatte että vastailusta ei ole apua eli että ylivertaisuusvinouma estää keskustelukumppanianne vastaanottamasta tietoa niin kannattaa säästää omaa aikaansa ja vaivaansa. Eli siis lopettaa sellaiselle tapaukselle vastaileminen. Näillä palstoilla on niin vähän lukijoita että täällä esitetyt virheväitteet eivät juurikaan ketään haittaa.
Elämällä on alku ja loppu. Elämä on todennäköisesti ainutkertainen kokemus jokaisen ihmisen kohdalla. Elämän loppuun on enää äärellinen aika ja se aika voi olla hyvinkin lyhyt. Mieti kuinka paljon haluat rajallisesta ja ainutkertaisesta loppuelämästäsi käyttää Suomi24 palstalla keskustelemalla Dunning-Kruger - tapausten kanssa merkityksettömistä asioista.Joo, ei mun keskustelunavauksissa tarvita ollenkaan valtavirran dogmaattisia kannattajia. Nyt keskustellaan kosmologian filosofiasta riippumatta valtavirran teoriasta, tai siis huomioiden, että se on vain valtavirran fysiikkaa, ei koko kosmologia, ja fysiikassakin on muitakin teorioita.
Eikä juuri minusta tarvitse välittää ollenkaan. Se on iänikuinen turha ad hominem- keskustelunaihe. Onhan Steady State- teoría, Ikuinen ja rajaton- teoria, Multiversumi, Electric Universe, koko ACG ym. Nuo BB- intoilijat ovat vaan takapajuisia ja sokeita.
ACG
DU
Luonnofilosofian Seura
Facebook- ryhmä Universumi... jne.
Taidan olla myös organisaattori. Poliittisella kokemuksella, Internet- aikakaudella, Avaruus-- aikana. On kiva jo katsella vuosien nöyryytysten jälkeen kuinka noita valtavirran perässäjuoksijoita alkaa ottaa todella raskaasti päähän tämä vaihtoehtoisten teorioiden menestys. Uusi Kopernikaaninen vallankumous. On suuri kunnia saada olla siinä mukana alusta alkaen A Cosmology Groupissa, vielä Touhu Ankan kanssa!- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joo, ei mun keskustelunavauksissa tarvita ollenkaan valtavirran dogmaattisia kannattajia. Nyt keskustellaan kosmologian filosofiasta riippumatta valtavirran teoriasta, tai siis huomioiden, että se on vain valtavirran fysiikkaa, ei koko kosmologia, ja fysiikassakin on muitakin teorioita.
Eikä juuri minusta tarvitse välittää ollenkaan. Se on iänikuinen turha ad hominem- keskustelunaihe. Onhan Steady State- teoría, Ikuinen ja rajaton- teoria, Multiversumi, Electric Universe, koko ACG ym. Nuo BB- intoilijat ovat vaan takapajuisia ja sokeita.
ACG
DU
Luonnofilosofian Seura
Facebook- ryhmä Universumi... jne.
Taidan olla myös organisaattori. Poliittisella kokemuksella, Internet- aikakaudella, Avaruus-- aikana. On kiva jo katsella vuosien nöyryytysten jälkeen kuinka noita valtavirran perässäjuoksijoita alkaa ottaa todella raskaasti päähän tämä vaihtoehtoisten teorioiden menestys. Uusi Kopernikaaninen vallankumous. On suuri kunnia saada olla siinä mukana alusta alkaen A Cosmology Groupissa, vielä Touhu Ankan kanssa!"Joo, ei mun keskustelunavauksissa tarvita ollenkaan valtavirran dogmaattisia kannattajia. "
Tuo on huomattu. Niissä ei tarvita edes päätä tai häntää ja kaikkein vähiten järkeä. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joo, ei mun keskustelunavauksissa tarvita ollenkaan valtavirran dogmaattisia kannattajia. Nyt keskustellaan kosmologian filosofiasta riippumatta valtavirran teoriasta, tai siis huomioiden, että se on vain valtavirran fysiikkaa, ei koko kosmologia, ja fysiikassakin on muitakin teorioita.
Eikä juuri minusta tarvitse välittää ollenkaan. Se on iänikuinen turha ad hominem- keskustelunaihe. Onhan Steady State- teoría, Ikuinen ja rajaton- teoria, Multiversumi, Electric Universe, koko ACG ym. Nuo BB- intoilijat ovat vaan takapajuisia ja sokeita.
ACG
DU
Luonnofilosofian Seura
Facebook- ryhmä Universumi... jne.
Taidan olla myös organisaattori. Poliittisella kokemuksella, Internet- aikakaudella, Avaruus-- aikana. On kiva jo katsella vuosien nöyryytysten jälkeen kuinka noita valtavirran perässäjuoksijoita alkaa ottaa todella raskaasti päähän tämä vaihtoehtoisten teorioiden menestys. Uusi Kopernikaaninen vallankumous. On suuri kunnia saada olla siinä mukana alusta alkaen A Cosmology Groupissa, vielä Touhu Ankan kanssa!"On kiva jo katsella vuosien nöyryytysten jälkeen kuinka noita valtavirran perässäjuoksijoita alkaa ottaa todella raskaasti päähän tämä vaihtoehtoisten teorioiden menestys."
No nyt se Olli sitten vihdoin paljasti motiivinsa jauhaa tätä kosmologiaansa täällä. Ollista on kiva, kun muita ottaa päähän. Tosin tämä vaatisi vielä tuon "vaihtoehtoisten teorioiden" menestymisen, mitä ei ole vielä näkynyt, mutta ehkä se ottaa oman aikansa. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joo, ei mun keskustelunavauksissa tarvita ollenkaan valtavirran dogmaattisia kannattajia. Nyt keskustellaan kosmologian filosofiasta riippumatta valtavirran teoriasta, tai siis huomioiden, että se on vain valtavirran fysiikkaa, ei koko kosmologia, ja fysiikassakin on muitakin teorioita.
Eikä juuri minusta tarvitse välittää ollenkaan. Se on iänikuinen turha ad hominem- keskustelunaihe. Onhan Steady State- teoría, Ikuinen ja rajaton- teoria, Multiversumi, Electric Universe, koko ACG ym. Nuo BB- intoilijat ovat vaan takapajuisia ja sokeita.
ACG
DU
Luonnofilosofian Seura
Facebook- ryhmä Universumi... jne.
Taidan olla myös organisaattori. Poliittisella kokemuksella, Internet- aikakaudella, Avaruus-- aikana. On kiva jo katsella vuosien nöyryytysten jälkeen kuinka noita valtavirran perässäjuoksijoita alkaa ottaa todella raskaasti päähän tämä vaihtoehtoisten teorioiden menestys. Uusi Kopernikaaninen vallankumous. On suuri kunnia saada olla siinä mukana alusta alkaen A Cosmology Groupissa, vielä Touhu Ankan kanssa!Tässä muutama avainsana uuteen teoriaan, joka kuvaa täydellisesti kaikkia mahdollisia universumeja (ikuiset, iättömät, ajattomat, paikalliset ja ei paikalliset mukaan lukien):
Fahrenheit
U-Foesit
Celsius
Kelvin
Ydinvoima
Olbersin paradoksi
Universumi
Nyt pitäisi vielä keksiä joku sopiva lyhenne tuolle teorialle. 🤔 Anonyymi kirjoitti:
"On kiva jo katsella vuosien nöyryytysten jälkeen kuinka noita valtavirran perässäjuoksijoita alkaa ottaa todella raskaasti päähän tämä vaihtoehtoisten teorioiden menestys."
No nyt se Olli sitten vihdoin paljasti motiivinsa jauhaa tätä kosmologiaansa täällä. Ollista on kiva, kun muita ottaa päähän. Tosin tämä vaatisi vielä tuon "vaihtoehtoisten teorioiden" menestymisen, mitä ei ole vielä näkynyt, mutta ehkä se ottaa oman aikansa.Uusi Kopernikaaninen vallankumous on vihdoin menossa täydellä vauhdilla. Saahan sitä olla juuri niin sokea kuin haluaa.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä muutama avainsana uuteen teoriaan, joka kuvaa täydellisesti kaikkia mahdollisia universumeja (ikuiset, iättömät, ajattomat, paikalliset ja ei paikalliset mukaan lukien):
Fahrenheit
U-Foesit
Celsius
Kelvin
Ydinvoima
Olbersin paradoksi
Universumi
Nyt pitäisi vielä keksiä joku sopiva lyhenne tuolle teorialle. 🤔Aika alkuvaiheessa ja tarkentamaton, mutta oikea tapa asiaa miettiä: Uudestaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On kiva jo katsella vuosien nöyryytysten jälkeen kuinka noita valtavirran perässäjuoksijoita alkaa ottaa todella raskaasti päähän tämä vaihtoehtoisten teorioiden menestys."
No nyt se Olli sitten vihdoin paljasti motiivinsa jauhaa tätä kosmologiaansa täällä. Ollista on kiva, kun muita ottaa päähän. Tosin tämä vaatisi vielä tuon "vaihtoehtoisten teorioiden" menestymisen, mitä ei ole vielä näkynyt, mutta ehkä se ottaa oman aikansa.Päähänottamista netin palstoilla mitataan tietenkin sillä, kuinka paljon siihen pyrkivä yhdellä viestillä onnistuu troIlaamaan vastauksia. Joten jos ette erityisesti halua palkita ketään troIlauksesta niin älkää vastatko sellaiselta näyttäviin viesteihin. Näin siis riippumatta siitä onko kyseessä Dunning-Kruger tai tarkoituksellinen ärsyttäminen.
- Anonyymi
Ai katsos vaan, että tähtitieteestä mainitsit. Naureskelin tänään juuri kuun iän määritelmää kun sitä ilmaistiin jotenkin näin : kuu on luultua nuorempi. Huomattavasti nuorempi.
Uutisissa oli artikkeli ( mtv ? ).
Mutta ryhdikkäästi mukavaa yötä hereillä oleville ja nukkuville hyviä unia. - Anonyymi
Univesumin koosta, sehän on tilavuus= 4/3 x 3,14 säde kolmanteen potensiin. Säde on, kuinka kauaksi ovat kaukaisimmat taivaankappaleet ehtineet isosta jytkystä, nyt tarvitaa tietää paikka jossa jytky tapahtui ja tietenkin, tottkai siitä matka uloimpaan kappaleeseen.
Jos nyt ajatellaan, että matkaa olisi tehty keskimääräisellä valonnopeudella, niin
pallon tilavuus on universumin koko, eli
4/3 x 3,14 x ((13800.000 000 x 365 x 24 x 60 x 60 x 300 000 km) kolmanteen potenssiin) =_______________________________km3 (kuutiokilometreinä). tällä hetkellä!
On muitakin unisersumeita, tottakai niidenkin koko lasketaan samalla kaavalla , jos ne ovat laskettavan saman pallon tilavuuden sisällä.- Anonyymi
Ei onnistu noin laskeminen. Universumin laajenemisella ei ole keskipistettä, koska se laajenee kaikissa pisteissä. Toisekseen laajenemisnopeus havaittavan universumin reunalla on moninkertainen valonnopeuteen verrattuna (6 tai 7 kertainen) ja vielä kauempana laajenemisnopeus voi olla paljon suurempi.
Universumin muotokaan ei ole ihan yksinkertainen asia, joten anna olla noiden laskelmien kanssa. - Anonyymi
Suuri tilavuus universumin kooksi, sitä se tietysti on, joska galaksejakin on mijardeja ja galaksi joukkoja miljoonia, yhä suurempia ja suurempia. Yksi galaksi sisältää miljoonista tuhansiin miljardeihin aurinkokuntia. Oma galaksimme jossa aurinkokunta sijatsee ja maa, kiertää mustanaukon ympäri aurinkokunta kerran 240:ssä miljoonassa vuodessa, 200-300kilonetiä sekunttinopeudella. kuten muutkin galaksimme miljardit tähdet.
Liikettä miljardeissa muissakin galakseissa. Uusia tahtiä syntyy ja vanhoja kuolee, räjähtelee ja sammuu. Musta aukko imee aurinkokuntia sisuksiinsa, mutta myiskin linkoaa avaruuteen. On se niin merkillistä, sanoi piispa Huovinen, kun meni joulupäivänä lomalle Thaimaaseen ja sumani yllätti.
Nyt täytyisi vain saada selville universumin kakonais massa ja painovoima, kuinka se suhtautuu mahdollisiin muihin universumiin ja etäisyyn ja kiertävätkö ne toisiaan vai mistä se filosofien mielestä punasiirtymä johtuu, kaareutuvuus?
Vaikuttaas tuo corona sitten Sanna Marinin punainen vilkku alkais vilkkuu. Voi olla että punainen lippu edellä menee ja pölkyt persästä tulevat ja niitä on sitten paljon, todellakin.
- Anonyymi
1.
Valon nopeus ei tietenkään ole vakio.
Valo on energiaa ja siten siihen vaikuttaa materia.
2.
Ikä on laskettu perustuen valon nopeuteen.
Nopeus on suhteellisesti hermeettistä.
Aurinkokunta on materiaalisesti itseensä nähden määräävästi hermeettinen.
3.
Valon nopeus ei voi määrittää ikää eli ajan jaksoa. (Valon nopeus ei ole vakio.)
Eikä aurinko ole ikuisesti kiertänyt maapalloa. (Nopeus on suhteellista hermeettisesti.)
4.
Laskento perustuu big bang teoriaan.
Banginstä laajenemaan lähteneen materian keskimassan säteilemän valon keskispektrin eroavaisuus maan valon keskispektriin on laskennon perusta (?).
On oletettu että spektri hajoaa tietyn määrän tietyllä matkalla, vaikka valon nopeuden väitetään olevan vakio, kuitenkin väitetään että eri aallon pituuksien nopeus on eri (?).
Edellinen (spektrin eroavaisuus) on johdelma laskuteoriasta (big bang-teoria). Joten gamma-säteilyn ja radio-aaltojen nopeus on myös eri.
Teorian mukaan maailmankaikkeuden materia on tällä hetkellä keskimäärin tietyn kokoisen rantapallon kaltainen joka säteilee keskimäärin kokonsa mukaista valoa.
- free-spirit -
Palaan jälleen asiaan kun aivoni ovat kehittyneet suuremmiksi.- Anonyymi
Kestää vielä aika kauan ennen kuin ne on viinirypäleen kokoiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kestää vielä aika kauan ennen kuin ne on viinirypäleen kokoiset.
"Kestää vielä aika kauan ennen kuin ne on viinirypäleen kokoiset."
Tuossa vaiheessa saattaa jo kaali haljeta. - Anonyymi
"Eikä aurinko ole ikuisesti kiertänyt maapalloa. (Nopeus on suhteellista hermeettisesti.)"
Tai lainkaan. 🤣
- Anonyymi
Ei tule tulemaan ainakaan lähitulevaisuudessa yksimielisyyttä näistä asioista, ellei Tiididi pump pump pump. Tuuda tutta tuuda tutta.
- Anonyymi
Mikä on pohjalla:
-kvantit
-informaatio
-matematiikka
-tietoisuus
?- Anonyymi
Kai nuo ovat jossain filosofin pohjaliejussa päällekkäin sedimentoituneina ja unohtuneina.
Kvantit tms ja elämä yhtä aikaa, materia ja henki yhtä aikaa, erottamattomassa yhteydessä. Ja se on vasta mikromaailma. Sitten vielä teoria tavalliselle maailmalle ja sitten vielä makromaailmalle.
Hiukkasfysiikka, mikromaailma.
Fysiikka ja biologia ja psykologia, yhteiskuntatieteet, kaikki tieteet ja teologia, tavallinen maailma.
Kosmologia, biologia, kaikki tieteet, teologia, makromaailma.
Ensin jokaisesta maailmasta oma teoria. Sitten vasta yhtenäisteoria, kaiken teoría.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kvantit tms ja elämä yhtä aikaa, materia ja henki yhtä aikaa, erottamattomassa yhteydessä. Ja se on vasta mikromaailma. Sitten vielä teoria tavalliselle maailmalle ja sitten vielä makromaailmalle.
Hiukkasfysiikka, mikromaailma.
Fysiikka ja biologia ja psykologia, yhteiskuntatieteet, kaikki tieteet ja teologia, tavallinen maailma.
Kosmologia, biologia, kaikki tieteet, teologia, makromaailma.
Ensin jokaisesta maailmasta oma teoria. Sitten vasta yhtenäisteoria, kaiken teoría.Käsitinkö oikrin että tutkit teologian ja fysiikan yhdistämistä ammattifyysikoiden kanssa, joilla on virat yliopistoissa ja väsäävät uusia teorioita maailmasta?
Tästä tulee jotain villiä. Joko löydetään uusi einstein tai sitten on lähdetty niin kovalle laukalle umpimetsään että puita kaatuilee.
- Anonyymi
Suuren jytkyn iän laskeminen, vai olisiko paremminkin sanottuna määrittäminen, vuosissa, yksi vuosihan on se aika joka menee maapallolla kieraessä auringon ympäri. Filosofit ovatkin saaneet 13,8 miljardia vuotta. No eihän iän laskemisessa pitäisi olla mitään ongelmia, kyllähän sen alakoululainenkin osaa, että sinne vaan oppitunnille?
Valovuosista, kun taas on kysymys, silloinhan on kysymys matkasta, jonka valo kulkee vuodessa, kun se sekunnissa menee kuuhun, eli n. 300 000km./s. Ennen muuan filosofit kertoivat, ette mikään materiaali voisikaan ylittää valonnopeutta, massa alkaisi kasvaa , puhuivät jopa äärettämän suureksi. Niin ne vaan filosofien puheet muuttuvat, ajansaatossa, No kyllähän elekronikin kiertää ydintä valonnopeudella, että kiire on silläkin.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.702022Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1641559- 1461475
- 901328
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491260Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2741090- 751002
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi126997- 111976
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin51812