Naapuri ottaa itsestään markkinointitarkoituksiin valokuvia niin, että meidän piha ja kotieläimet näkyy taustalla. Joskus tulee ihan meidän pihallekin. En pidä siitä ja eihän tää voi olla OK? Vai?
Naapurin pihan kuvaaminen
Anonyymi
10230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ahdistuuko ne sun lampaasi jos niiden kuva näkyy naapuri-pirtin myynti-ilmoituksessa?
Ei toki lammas, vaan minä itse.
Meillä on nyt vaan tapana nusasta "Päkän" kanssa aina silloin tällöin.
Ei muuten, mutta kun minulla on niin pikkuinen PiLi.
Aika vaikea siitä on rikosta löytää ? Salakatselu olisi silloin kyseessä, jos naapuri kuvaisi salaa pihamaalla olevaa henkilöä, eli ihmistä.
Kotirauhan rikkominen taas silloin, jos naapuri ilman hyväksyttävää syytä tunkeutuu pihalle, tulisi sinne salaa, piiloutuisi sinne, tai ei poistuisi käskettäessä.
Kokolailla näin. Ja kotirauhan häirinnässäkin oleellista olisi "tunkeutuminen tai salaa tai harhauttaen meneminen". Avoimelle pihalle avoimesti käveleminen itsessään ei sinällään pääsääntöisesti ole kotirauhan häirintää.
Hallinnan loukkauksena kenties voisi mennä:
"joka luvattomasti [...] käyttää toisen pihamaata kulkutienään..."
Tosin kyseisessä rikoksessa on vähäistä suuremman haitan edellytys, parin kuvan nappaaminen ja nopeasti poistuminen tuskin aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa.
Aloittajan keinoksi jää määrätä naapuri poistumaan pihaltaan. Tällaista poistumiskäskyä tulee kyllä viipymättä totella.
Jo vuosisatoja sitten on kehitelty sellainen tekninen väline kuin aita. Sellaisen kun rakentaa tontin rajalle, niin jo pysyy vieraat poissa.
Lampaat ovat koiriin rinnastettavia perheenjäseniä silloin jos ovat koiran kaltaisia perheenjäseniä eikä niitä saa silloin ilman perheenjäsenien lupaa kuvata.
Voitko laittaa lampaiden ja koirien lisäksi listan niistä kotieläimistä, jotka ovat henkilöitä ja joita ei saa ilman niiden omistajan lupaa kuvata ? Saadaan tähänkin ceissiin vähän tolkkua.
Se on aivan sama, kuinka perheenjäsenenä lammasta tai koiraansa pitää. Se ei voi olla salakatselun kohteena. Ei edes, vaikka tämä eläinrakas itse pitäisi lammastaan "henkilönä" yrittäen näin laajentaa "henkilön" tulkintaa.
"Koska salakatselun kohteena tulee olla jonkun henkilön, pelkän tyhjän tilan kuvaaminen ei voi olla 6 §:n mukaan rangaistavaa. Rajaus merkitsee sitä, ettei myöskään eläinten, esineiden, rakennusten tai muun ympäristön kuvaaminen olisi salakatseluna rangaistavaa."
(HE 184/1999 vp)
Lammas ja koira ovat kiistatta eläimiä, eikä niiden subjektiivinen "henkilöys" tai "perheenjäsenyys" muuta sitä tilannetta.
Yleensäkään ottaen sinällään tietenkään perheenjäsenen X kuvaamiseen ei tarvita lupaa perheenjäseneltä Y. Kuvaamisen laillisuus tai lainvastaisuus ratkeaa ihan muilla tavoin.
Listaan voidaan lisätä myös kani, hamsteri, papukaija, orava jos sitä ruokitaan, ponit ja muut kavioeläimet, akvaariokala, jne., myös kirahvi jos sellainen on perheenjäsenenä. Perheenjäsenen lajilla ei ole väliä kunhan perheenjäsen on tosiasiallisesti rinnastettavissa perheenjäseneen ja elää perheenjäsenen kaltaista elämää.
Mitä tulee mainitsemiinne hallitusten selityksiin, siinä ei määritellä henkilön käsitettä koskemaan vain ihmishenkilöitä, myös muilla elollisilla olennoilla on samanlaisia tunteita ja tarpeita kuin ihmislajilla, eikä eroa lopulta voida tehdä ihmislajiin lainkaan täsmällisesti, eikä esityksen nojalla siten voida sulkea yksityisyyden suojan piiristä minkäänlaisia perheenjäseniä.
Asia on pihvi. Murhattu eläinparka.
Saako eläimen murhasta saman tuomion kuin henkilön ?