Vaikka jotkut eivät usko markkina-arvoon, se on kuitenkin oikea teoria. Vastakkainen sukupuoli arvioi aivan tiedottomasti jokaisen toista sukupuolta olevan ja asettaa tämän kohdalleen oikeaan järjestykseen. Markkina-arvo voi olla korkea tai matala, aivan kuten vastapuoli arvioi. Koskee samalla tavalla molempia sukupuolia.
Naista, joka ajattelee miehistä kielteisesti ja tuo sen esiin, ei moni mies halua puolisokseen. Miestä, joka ajattelee naisista kielteisesti ja tuo sen esiin, ei moni nainen halua puolisokseen. Puolisonvalintamarkkinoilla näiden markkkina-arvo on matala. Jos he käyvät kaupaksi, niin vain toisille, joilla myös on matala markkina arvo.
Sekä miehet että naiset, jotka arvostavat vastakkaista sukupuolta, ovat markkina-arvoltaan korkeammalla ja saavat myös korkeammalla olevan puolison.
On myös toiset samanaikaiset markkinat tilapäisseksistä. Sen kriteerit ovat löysemmät, joten nainen tai mies, joka ei kelpaa puolisoksi, saattaa kelvata tilapäiseksi seksikumppaniksi, vaan ei puolisoksi.
Koska näillä kaksilla markkinoilla ovat eri kriteerit, ne jotka eivät tyydy oman tasoiseensa puolisoon, saattavat kuitenkin saada usein tilapäiskumppaneita. Kaikkein surkeimmat, pahnanpohjimmaiset, eivät kelpaa edes tilapäisseksiin kenellekään.
Olemalla kielteinen vastakkaista sukupuolta kohtaan alentaa radikaalisti markkina-arvoaan. On sitten eri asia, onko tämä vain kulttuurin tuottama suhtautumistapa josta voi oppia pois. Luulen, että ei voi. Suhtautumistapa toiseen sukupuoleen on geeneissä, joten sitä kantaa mukanaan koko elämänsä.
Markkina-arvoteoria parinvalinnassa
46
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos olet kiinnostunut keskustelemaan tieteellisesti teorioista muiden tutkijoiden ja älykköjen kanssa, miksi tuhlaat aikaasi saarnaamalla palstoilla? Täällä ihmiset keskustelevat, sinä tulet vain julistamaan mielipiteitäsi ja valittelet ettet löydä täältä älyllistä elämää.
Mitä sinä saat irti tästä jankuttamisesta? Luulisi että saisit enemmän irti kun juttelisit kaltaistesi kanssa tiede-sivuilla.- Anonyymi
Koska se on trolli, joka saa huomiota näillä älyttömillä provoillaan, aivan kuten Harmis.
Ja hyvin tuntuu uppoavan palstakansaan. - Anonyymi
Näitä tyyppejä tuntuu riittävän, jotka vuosia jaksavat julistaa juttujaan Pyhänä Totuutena pitkin nettiä. Varmaan saavat siitä jotain kiksejä, ihmisillä kun on tapana toistaa sellaisia käytösmalleja joista saavat 'palkinnoksi' haluamansa lopputuloksen. Kynis on selkeesti toimiva trolli kun niin moni lähtee sen kanssa vääntämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitä tyyppejä tuntuu riittävän, jotka vuosia jaksavat julistaa juttujaan Pyhänä Totuutena pitkin nettiä. Varmaan saavat siitä jotain kiksejä, ihmisillä kun on tapana toistaa sellaisia käytösmalleja joista saavat 'palkinnoksi' haluamansa lopputuloksen. Kynis on selkeesti toimiva trolli kun niin moni lähtee sen kanssa vääntämään.
Joo, varmaan joku Pertsa... Se osaa vejättää loputtomiin ihan kunnolla...
En ole kiinnostunut keskustelemaan tiedepalstoilla asioista, jotka on jo ratkaistu. Olen kiinnostunut tuomaan tieteellistä kantaa niille, jotka eivät sitä tunne. Siis olen kinnostunut tieteen popularisoimisesta.
Sinä et ole oikeutettu sanomaan, kuka saa palstalla kirjoittaa, Se on auki kaikille, vaikka väitätkin, että se on tarkoitettu vain viihteelliseen pulinaan.- Anonyymi
kynäM kirjoitti:
En ole kiinnostunut keskustelemaan tiedepalstoilla asioista, jotka on jo ratkaistu. Olen kiinnostunut tuomaan tieteellistä kantaa niille, jotka eivät sitä tunne. Siis olen kinnostunut tieteen popularisoimisesta.
Sinä et ole oikeutettu sanomaan, kuka saa palstalla kirjoittaa, Se on auki kaikille, vaikka väitätkin, että se on tarkoitettu vain viihteelliseen pulinaan.Ei kukaan ole sanonut ettet saisi palstalla kirjoittaa. Hieman peräänkuulutan sulta nyt lukemisen ymmärtämisen jaloa taitoa. En myöskään väitä että palstoilla tulisi jutella vain viihteellisesti, pistät sanoja suuhuni, vaikka itse uliset joka ketjussa että sua korpeaa, kun muut väittävät sun sanoneen asioita, joita et ole sanonut.
Sulla tuntuu olevan vaikeuksia nähdä että teet itse jatkuvasti samoja temppuja, joista muita syyttelet.
Jatkuvasti myös parjaat tämän(kin) palstan keskustelijoita heikkolahjaisiksi ja vaikka millä muilla rumilla nimityksillä, kun he eivät jaa mielipiteitäsi. Se ei ole tieteellisen kannan esilletuomista, vaan ilmeisesti yritys pönkittää omaa heiveröistä egoasi esittämällä oppinutta. Huvittavaa kyllä seurailla sun paasaamista, olet heittämällä palstojen jääräpäisin jankuttaja. Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan ole sanonut ettet saisi palstalla kirjoittaa. Hieman peräänkuulutan sulta nyt lukemisen ymmärtämisen jaloa taitoa. En myöskään väitä että palstoilla tulisi jutella vain viihteellisesti, pistät sanoja suuhuni, vaikka itse uliset joka ketjussa että sua korpeaa, kun muut väittävät sun sanoneen asioita, joita et ole sanonut.
Sulla tuntuu olevan vaikeuksia nähdä että teet itse jatkuvasti samoja temppuja, joista muita syyttelet.
Jatkuvasti myös parjaat tämän(kin) palstan keskustelijoita heikkolahjaisiksi ja vaikka millä muilla rumilla nimityksillä, kun he eivät jaa mielipiteitäsi. Se ei ole tieteellisen kannan esilletuomista, vaan ilmeisesti yritys pönkittää omaa heiveröistä egoasi esittämällä oppinutta. Huvittavaa kyllä seurailla sun paasaamista, olet heittämällä palstojen jääräpäisin jankuttaja.<<...ja vaikka millä muilla rumilla nimityksillä, kun he eivät jaa mielipiteitäsi.<<
Panepa mainiten näitä "rumia nimityksiä".
Selität nimittelyksi, kun olen todennut eräistä että he ovat heikkolahjaisia. Heikkolahjaisiksi olen todennut nimimerkin Disse ja naisen, jota ensiksi luulin heikkolahjaiseksi tai lievästi vajaamieliseksi murkkutytöksi. Asia olikin vakavampi, koska hän kertoikin olevansa aikuinen.
Heikkolahjaisiksi olen myös havainnut naisstalkkerin/stalkkerit, joka seuraa liki jokaista kommenttiani. En tiedä, minkä ikäinen hän/he on.
Nämä ovat TOSIASIOITA jotka selittävät heidän kirjoituksiaan, eivät NIMITYKSIÄ.
On epävarmaa, kuka on kukin, koska kaikki huutelijat esiintyvät samalla nikillä Anonyymi, mutta mikäli olet se, joksi sinua epäilen, en ole sanonut tai pitänyt sinua heikkolahjaisena. Sen sijaan kerrottakoon nyt, että olen pitänyt sinua ERITTÄIN riidanhaluisena.- Anonyymi
kynäM kirjoitti:
<<...ja vaikka millä muilla rumilla nimityksillä, kun he eivät jaa mielipiteitäsi.<<
Panepa mainiten näitä "rumia nimityksiä".
Selität nimittelyksi, kun olen todennut eräistä että he ovat heikkolahjaisia. Heikkolahjaisiksi olen todennut nimimerkin Disse ja naisen, jota ensiksi luulin heikkolahjaiseksi tai lievästi vajaamieliseksi murkkutytöksi. Asia olikin vakavampi, koska hän kertoikin olevansa aikuinen.
Heikkolahjaisiksi olen myös havainnut naisstalkkerin/stalkkerit, joka seuraa liki jokaista kommenttiani. En tiedä, minkä ikäinen hän/he on.
Nämä ovat TOSIASIOITA jotka selittävät heidän kirjoituksiaan, eivät NIMITYKSIÄ.
On epävarmaa, kuka on kukin, koska kaikki huutelijat esiintyvät samalla nikillä Anonyymi, mutta mikäli olet se, joksi sinua epäilen, en ole sanonut tai pitänyt sinua heikkolahjaisena. Sen sijaan kerrottakoon nyt, että olen pitänyt sinua ERITTÄIN riidanhaluisena.Sinulla ei ole tietoa ovatko palstan kirjoittajat heikkolahjaisia tai vajaamielisiä, joten "diagnoosisi" eivät ole TOSIASIOITA vaan pelkkää nimittelyä.
Jos tosiaan haluat palstalta keskustelua, on kummallista että jämähdät jankuttamaan ja haukkumaan muita. Lapsellisesti jankkaat että "noi alotti joten mä nyt jatkan", sen sijaan että kypsästi ignooraisit ala-arvoiset kommentit ja keskittyisit asiaan. Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei ole tietoa ovatko palstan kirjoittajat heikkolahjaisia tai vajaamielisiä, joten "diagnoosisi" eivät ole TOSIASIOITA vaan pelkkää nimittelyä.
Jos tosiaan haluat palstalta keskustelua, on kummallista että jämähdät jankuttamaan ja haukkumaan muita. Lapsellisesti jankkaat että "noi alotti joten mä nyt jatkan", sen sijaan että kypsästi ignooraisit ala-arvoiset kommentit ja keskittyisit asiaan.Älykkyyden tarkin indikaattori on TUTKITUSTI kirjallinen tuotos, joten kirjoittaja asettuu arvioitavaksi joko tietoisesti tai tietämättään. Jos riehumisen syy on heikko taso, se on nahtävissä.
- Anonyymi
kynäM kirjoitti:
Älykkyyden tarkin indikaattori on TUTKITUSTI kirjallinen tuotos, joten kirjoittaja asettuu arvioitavaksi joko tietoisesti tai tietämättään. Jos riehumisen syy on heikko taso, se on nahtävissä.
Älykäs ihminen ei tee lääketieteellisiä "diagnooseja" muista muutamien kommenttien perusteella. Sinulla olisi mahdollisuus osoittaa älykkyytesi sivuuttamalla kommentit, jotka ovat mielestäsi asiattomia tai eivät liity aiheeseen, josta haluat keskustella.
Kummalla on suurempi arvo seksisuhdemarkkinoilla, miehellä vai naisella..? Kummalle sukupuolelle on siis enemmän tarjolla partnereita.?
- Anonyymi
Muotoilit kysymyksesi "kummalle sukupuolelle", eli oletan, ettet nyt puhu yksilötasolla.
Molemmilla sukupuolilla on kokonaisuudessaan yhtä paljon arvoa. Ainoastaan kysyntä ja tarjonta määrittävät markkinataloudessa "tuotteen" arvon, ei mikään muu.
Tilanteen selittää rajakulutusalttiuden käsite. Naisissa on miehiä enemmän niitä, jotka mieluummin jättävät tuotteen kaupan hyllyyn kuin tinkivät laadusta, jolloin on enemmän miehiä, joiden markkina-arvo on puhdas nolla kuin vastaavia naisia. Toisaalta on pieni joukko miehiä, joiden markkina-arvo on huikea, korkeampi kuin yhdenkään naisen.
Siis joukkona M miesten markkina-arvo on tasan yhtä paljon kun naisten markkina-arvo joukkona N. Anonyymi kirjoitti:
Muotoilit kysymyksesi "kummalle sukupuolelle", eli oletan, ettet nyt puhu yksilötasolla.
Molemmilla sukupuolilla on kokonaisuudessaan yhtä paljon arvoa. Ainoastaan kysyntä ja tarjonta määrittävät markkinataloudessa "tuotteen" arvon, ei mikään muu.
Tilanteen selittää rajakulutusalttiuden käsite. Naisissa on miehiä enemmän niitä, jotka mieluummin jättävät tuotteen kaupan hyllyyn kuin tinkivät laadusta, jolloin on enemmän miehiä, joiden markkina-arvo on puhdas nolla kuin vastaavia naisia. Toisaalta on pieni joukko miehiä, joiden markkina-arvo on huikea, korkeampi kuin yhdenkään naisen.
Siis joukkona M miesten markkina-arvo on tasan yhtä paljon kun naisten markkina-arvo joukkona N.Luin kerran jutun, missä oli tehty tutkimus tästä. Netin suositulle ilmoituspalstalle oli lähetetty tekaistuja ilmoituksia , joissa haettiin seksiä ilman sitoumuksia. Nainen etsii seksiä miehen kanssa oli 165 vastausta, mies etsii naisen kanssa oli 0 vastausta..
- Anonyymi
Pimperopom3 kirjoitti:
Luin kerran jutun, missä oli tehty tutkimus tästä. Netin suositulle ilmoituspalstalle oli lähetetty tekaistuja ilmoituksia , joissa haettiin seksiä ilman sitoumuksia. Nainen etsii seksiä miehen kanssa oli 165 vastausta, mies etsii naisen kanssa oli 0 vastausta..
Yhtälö "markkina-arvo (M) = markkina-arvo (N)" pitää silloinkin paikkansa, koska vain toteutuneilla tilanteilla on merkitystä.
Otetaanpa valaiseva esimerkki: Henkilö haluaa ostaa uuden, 60 000 € maksavan BMW:n, mutta hänellä on käytettävissään vain 40 000 € (tässä tapauksessa ei ole merkitystä, onko kyse lainarahasta vai omasta, 40 000 on katto, johon hänellä on mahdollisuus). Mitkä ovat hänen vaihtoehtonsa?
1) Hän voi ostaa 40 000 € maksavan auton, josta hän ei pidä.
2) Hän voi odottaa ja säästää lisää rahaa. Siihen sisältyy kuitenkin riskinsä, esim. työttömyys, sairastuminen tai muu odottamaton tapahtuma, joka tekee säästämisen mahdottomaksi.
3) Hän voi luopua koko ajatuksesta hankkia auto, tyytyä käyttämään bussia ja taksia, ja hankkia säästyneillä rahoilla jotakin ihan muuta.
Ja nyt kysymys: Mikä onkaan oikea valinta?
Aivan. Subjektiivisiin tilanteisiin ei ole objektiivisesti määriteltävää oikeaa vastausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muotoilit kysymyksesi "kummalle sukupuolelle", eli oletan, ettet nyt puhu yksilötasolla.
Molemmilla sukupuolilla on kokonaisuudessaan yhtä paljon arvoa. Ainoastaan kysyntä ja tarjonta määrittävät markkinataloudessa "tuotteen" arvon, ei mikään muu.
Tilanteen selittää rajakulutusalttiuden käsite. Naisissa on miehiä enemmän niitä, jotka mieluummin jättävät tuotteen kaupan hyllyyn kuin tinkivät laadusta, jolloin on enemmän miehiä, joiden markkina-arvo on puhdas nolla kuin vastaavia naisia. Toisaalta on pieni joukko miehiä, joiden markkina-arvo on huikea, korkeampi kuin yhdenkään naisen.
Siis joukkona M miesten markkina-arvo on tasan yhtä paljon kun naisten markkina-arvo joukkona N.Ei kysyntä, vaan asiakaskunta määrittää tuotteen arvon. Ytm/nin arvon lähtökohta on se että saa ytn/mejä, ei että saisi paljon taviksia.
Miesten arvot määrittelevät vain naiset, naisten arvot vain miehet. Ei ole mitään absoluuttista arvomittaa, joilla sukupuolia voitaisiin verrata. On vain sosiologista tutkimusta varten laadittava pisteytys niin, että keskimäärä on sama.
Johtuen naisten valikoivuudesta ja miesten kaikkiruokaisuudesta naisten tarjokkuus miehille on vähempi ja miesten tarjokkuus naisille suurempi, mutta se taas alkujaan johtuu siitä, että nainen voi saada vain yhden lapsen vuodessa, mies useita.- Anonyymi
kynäM kirjoitti:
Miesten arvot määrittelevät vain naiset, naisten arvot vain miehet. Ei ole mitään absoluuttista arvomittaa, joilla sukupuolia voitaisiin verrata. On vain sosiologista tutkimusta varten laadittava pisteytys niin, että keskimäärä on sama.
Johtuen naisten valikoivuudesta ja miesten kaikkiruokaisuudesta naisten tarjokkuus miehille on vähempi ja miesten tarjokkuus naisille suurempi, mutta se taas alkujaan johtuu siitä, että nainen voi saada vain yhden lapsen vuodessa, mies useita."nainen voi saada vain yhden lapsen vuodessa, mies useita."
Tapahtuu naisia syrjivissä maissa, kuten arabimaissa ja sen sellaisissa. Mutta sielläkin pitää muistaa, että moni mies jää ilman naista, jos yhdellä on monta.
Kiinassakin syrjitään naisia, mutta toisella tavalla. He eivät ole saaneet syntyä, joten miehiä on aika monta miljoonaa enemmän kuin naisia. Olemassa olevat naiset eivät voi lisääntyä yhtään sen enempää, vaikka miehiä on oliko se 26 miljoonaa enemmän.
Jokainen ihminen määrittelee itse oman arvonsa ja toimii sen mukaisesti. Tällä tavoin syntyy parisuhteita. Joista mahdollisesti voi syntyä yksi tai kaksi lasta. Anonyymi kirjoitti:
Yhtälö "markkina-arvo (M) = markkina-arvo (N)" pitää silloinkin paikkansa, koska vain toteutuneilla tilanteilla on merkitystä.
Otetaanpa valaiseva esimerkki: Henkilö haluaa ostaa uuden, 60 000 € maksavan BMW:n, mutta hänellä on käytettävissään vain 40 000 € (tässä tapauksessa ei ole merkitystä, onko kyse lainarahasta vai omasta, 40 000 on katto, johon hänellä on mahdollisuus). Mitkä ovat hänen vaihtoehtonsa?
1) Hän voi ostaa 40 000 € maksavan auton, josta hän ei pidä.
2) Hän voi odottaa ja säästää lisää rahaa. Siihen sisältyy kuitenkin riskinsä, esim. työttömyys, sairastuminen tai muu odottamaton tapahtuma, joka tekee säästämisen mahdottomaksi.
3) Hän voi luopua koko ajatuksesta hankkia auto, tyytyä käyttämään bussia ja taksia, ja hankkia säästyneillä rahoilla jotakin ihan muuta.
Ja nyt kysymys: Mikä onkaan oikea valinta?
Aivan. Subjektiivisiin tilanteisiin ei ole objektiivisesti määriteltävää oikeaa vastausta.Oikea valinta on 2 tai 3. Huonompaan ei kannata tyytyä..
Anonyymi kirjoitti:
"nainen voi saada vain yhden lapsen vuodessa, mies useita."
Tapahtuu naisia syrjivissä maissa, kuten arabimaissa ja sen sellaisissa. Mutta sielläkin pitää muistaa, että moni mies jää ilman naista, jos yhdellä on monta.
Kiinassakin syrjitään naisia, mutta toisella tavalla. He eivät ole saaneet syntyä, joten miehiä on aika monta miljoonaa enemmän kuin naisia. Olemassa olevat naiset eivät voi lisääntyä yhtään sen enempää, vaikka miehiä on oliko se 26 miljoonaa enemmän.
Jokainen ihminen määrittelee itse oman arvonsa ja toimii sen mukaisesti. Tällä tavoin syntyy parisuhteita. Joista mahdollisesti voi syntyä yksi tai kaksi lasta.Naisia syrjitään ja monessa maassa vielä raskaasti, mutta en tarkoittanut nyt sitä, vaan biologista eroa. Nainen voi saada hedemällisyysaikanaan vain noin yhden lapsen vuodessa, mies vaikka satoja. Ero on jo vuosimiljoonia sitten vakiintunut geenitasolle, ja naisen ja miehen käyttäytymisessä on edelleen havaittavissa geneettis-hormonaalinen ero.
- Anonyymi
Vaikka papparainen kuinka paljon tahansa "arvostaa" nuoria, kauniita naisia niin se ei laita näitä naisia yhtään enempää haluamaan teitä papparaisia. Paitsi jos se arvostus näkyy rahana, eikä silloinkaan papparaista itseä haluta.
Nuorten naisten ei pidä haluta vanhoja miehiä, vaikka valeellisesti väität minun niin sanoneen.
Päinvastoin olen moneen kertaan kertonut, miksi ei pidä. Siksi, että nuorten naisten evolutiivinen menestys on parempi, jos hakeutuvat yhteen nuoremman miehen kanssa.
Valehtelet mielipiteikseni sellaisia, joita en ole koskaan sanonut enkä tarkoittanut.
"Suhtautumistapa toiseen sukupuoleen on geeneissä, joten sitä kantaa mukanaan koko elämänsä."
Geeneissä? Kasvuympäristölläkö ei välttämättä ole merkistystä?On sillä pieni selittävä merkitys kulttuurien välillä. Kulttuurin sisällä erot johtuvat pääasiassa geeneistä, sillä kasvatus on tällöin yhtäläisempi kuin geenit.
kynäM kirjoitti:
On sillä pieni selittävä merkitys kulttuurien välillä. Kulttuurin sisällä erot johtuvat pääasiassa geeneistä, sillä kasvatus on tällöin yhtäläisempi kuin geenit.
En voi väittää että olisin törmännyt tutkimukseen, jossa geenit ohjaavat suhtautumista sukupuoleen.
Itse miellän että aika paljon on kyse siitä elinympäristöstä, jossa lapsi kasvaa, tarkkailee, oppii (alleviivaten) ja kuinka häntä ohjataan. Kyse ei ole pelkästä lähipiiristä, myös muusta suvusta, kouluista, ystävyyssuhteista jne.
Kuten esimerkiksi toisesta kulttuurista tuotu adoptiolapsi ei automaattisesti ole geenikulttuureellisesti sidottu kuinka suhtautuu toiseen sukupuoleen. Ja toisinaan voimakkaasti erimielisten vanhempien lapsesta voi kasvaa aivan fiksusti toisiin suhtautuva. Olisiko silloin kysymys jostain peittyvästi periytyvästä kauempaa saatu geeni, joka vastustaa vanhempien tuomaa asennetta? Kuten miten nainen ja mies solvaavat toisiaan ja toisen sukupuolta?
Ja vastakkaisessa asetelmassa toisiaan arvostavat vanhemmat saattavat hyvinkin kasvattaa persoonallisesti häiriintyneen tapauksen, joka vihaa tai aliarvostaa toista sukupuolta. Geenisiirtymä? Vai opittu tapa?
Suurperheiden erilaiset lapset?- Anonyymi
elisakettu kirjoitti:
En voi väittää että olisin törmännyt tutkimukseen, jossa geenit ohjaavat suhtautumista sukupuoleen.
Itse miellän että aika paljon on kyse siitä elinympäristöstä, jossa lapsi kasvaa, tarkkailee, oppii (alleviivaten) ja kuinka häntä ohjataan. Kyse ei ole pelkästä lähipiiristä, myös muusta suvusta, kouluista, ystävyyssuhteista jne.
Kuten esimerkiksi toisesta kulttuurista tuotu adoptiolapsi ei automaattisesti ole geenikulttuureellisesti sidottu kuinka suhtautuu toiseen sukupuoleen. Ja toisinaan voimakkaasti erimielisten vanhempien lapsesta voi kasvaa aivan fiksusti toisiin suhtautuva. Olisiko silloin kysymys jostain peittyvästi periytyvästä kauempaa saatu geeni, joka vastustaa vanhempien tuomaa asennetta? Kuten miten nainen ja mies solvaavat toisiaan ja toisen sukupuolta?
Ja vastakkaisessa asetelmassa toisiaan arvostavat vanhemmat saattavat hyvinkin kasvattaa persoonallisesti häiriintyneen tapauksen, joka vihaa tai aliarvostaa toista sukupuolta. Geenisiirtymä? Vai opittu tapa?
Suurperheiden erilaiset lapset?Jo kahden lapsen perheissä voi nähdä lasten olevan keskenään täysin erilaisia persoonia. Geenit eivät määritä suhtautumista toiseen sukupuoleen, keskenään samat geenit jakavat lapset voivat erilaisten kokemustensa kautta suhtautua toiseen sukupuoleen täysin vastakohtaisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Jo kahden lapsen perheissä voi nähdä lasten olevan keskenään täysin erilaisia persoonia. Geenit eivät määritä suhtautumista toiseen sukupuoleen, keskenään samat geenit jakavat lapset voivat erilaisten kokemustensa kautta suhtautua toiseen sukupuoleen täysin vastakohtaisesti.
Kyllä, toki jo kahden lapsen perheissäkin. Livahti vain tuo suurperheet.
Jokainenhan meistä tuntee ihmisiä ja ehkä myös havainneet saman suvun sisällä mitä erilaisempia persoonia henkilöinä.
Itse epäilem että tuo vastakkaiseen sukupuoleen (joskus kohdistuu myös samaan sukupuoleen) ali-, yliarvostavasti tai vihamielisesti suhtautuminen on hyvinkin monimutkainen prosessi.
Mistä se alkaa, miksi se vahvistuu ajan mittaan. Mikä on se arvo, mikä antaa oikeutuksen tunteelle tai kohtelulle?- Anonyymi
elisakettu kirjoitti:
Kyllä, toki jo kahden lapsen perheissäkin. Livahti vain tuo suurperheet.
Jokainenhan meistä tuntee ihmisiä ja ehkä myös havainneet saman suvun sisällä mitä erilaisempia persoonia henkilöinä.
Itse epäilem että tuo vastakkaiseen sukupuoleen (joskus kohdistuu myös samaan sukupuoleen) ali-, yliarvostavasti tai vihamielisesti suhtautuminen on hyvinkin monimutkainen prosessi.
Mistä se alkaa, miksi se vahvistuu ajan mittaan. Mikä on se arvo, mikä antaa oikeutuksen tunteelle tai kohtelulle?Näyttäisi siltä että etenkin negatiivisiin tunteisiin muita kohtaan vaikuttaisi eniten lapsuuden ja nuoruuden kokemukset. Toki myös aikuisiällä voi syttyä inho ikävän kokemuksen myötä.
Anonyymi kirjoitti:
Näyttäisi siltä että etenkin negatiivisiin tunteisiin muita kohtaan vaikuttaisi eniten lapsuuden ja nuoruuden kokemukset. Toki myös aikuisiällä voi syttyä inho ikävän kokemuksen myötä.
Vanhempien (kasvattajien) roolit? Vai kokemukset yhteisöissä tai privaatisti?
Kumpi vaakakuppi painanee enemmän?
Ja miksi se muntuu suunnattomaksi? Eli esimerkikis yhden tai muutaman aiheuttama ikävä kokemus muuntautuu inhoksi koko sukupuolta vastaan? Koska kylläjhän jokainen järejllä ajatteleva tietää, ettei koko sukupuoli (tai maailma) ole samaa virhettä tehnyt.- Anonyymi
kynäM kirjoitti:
On sillä pieni selittävä merkitys kulttuurien välillä. Kulttuurin sisällä erot johtuvat pääasiassa geeneistä, sillä kasvatus on tällöin yhtäläisempi kuin geenit.
Kas kun parisuhteissa ja markkina-arvo kysymyksissä tämä myönnetään, muuten geneettisiä eroja 'ei ole' tai niistä mainitseminen on rasismia. Hohhoijaa.
elisakettu kirjoitti:
En voi väittää että olisin törmännyt tutkimukseen, jossa geenit ohjaavat suhtautumista sukupuoleen.
Itse miellän että aika paljon on kyse siitä elinympäristöstä, jossa lapsi kasvaa, tarkkailee, oppii (alleviivaten) ja kuinka häntä ohjataan. Kyse ei ole pelkästä lähipiiristä, myös muusta suvusta, kouluista, ystävyyssuhteista jne.
Kuten esimerkiksi toisesta kulttuurista tuotu adoptiolapsi ei automaattisesti ole geenikulttuureellisesti sidottu kuinka suhtautuu toiseen sukupuoleen. Ja toisinaan voimakkaasti erimielisten vanhempien lapsesta voi kasvaa aivan fiksusti toisiin suhtautuva. Olisiko silloin kysymys jostain peittyvästi periytyvästä kauempaa saatu geeni, joka vastustaa vanhempien tuomaa asennetta? Kuten miten nainen ja mies solvaavat toisiaan ja toisen sukupuolta?
Ja vastakkaisessa asetelmassa toisiaan arvostavat vanhemmat saattavat hyvinkin kasvattaa persoonallisesti häiriintyneen tapauksen, joka vihaa tai aliarvostaa toista sukupuolta. Geenisiirtymä? Vai opittu tapa?
Suurperheiden erilaiset lapset?Luonnontieteellinen tutkimus painottaa enemmän geenien vaikutusta. Tämä näkyy esimerkiksi lapsena eri perheisiin adoptoitujen, jopa toisistaan tietämättömien lasten identtisestä käyttäytymisestä. Vaikutus näkyy jopa eri maihin, eri kulttuureihin ja uskonnollis-filosofisiin taustoihin asti.
Psykologiset hypoteesit taas lähtevät jo alunperin kulttuurin ja kasvatuksen vaikutuksista.
Ristiriita näiden tutkimussuuntien välillä on suuri ja pysyvä.- Anonyymi
elisakettu kirjoitti:
Vanhempien (kasvattajien) roolit? Vai kokemukset yhteisöissä tai privaatisti?
Kumpi vaakakuppi painanee enemmän?
Ja miksi se muntuu suunnattomaksi? Eli esimerkikis yhden tai muutaman aiheuttama ikävä kokemus muuntautuu inhoksi koko sukupuolta vastaan? Koska kylläjhän jokainen järejllä ajatteleva tietää, ettei koko sukupuoli (tai maailma) ole samaa virhettä tehnyt.Nuo ovat hyviä kysymyksiä, joihin taitaa jokaisella yksilöllä olla olemassa vain henkilökohtainen vastaus. Se mikä on vaikuttanut eniten yhteen, ei välttämättä ole vaikuttanut laisinkaan toiseen.
Ehkäpä joillain tuo (esim) koko sukupuolta koskeva inho on lähtenyt alkuun pelosta, ja ajan myötä kasvanut vihaksi.
Luulisi todella että kaikki ymmärtäisivät, etteivät ihmiset ole keskenään samanlaisia. Mutta jo pelkästään tätä palstaa lukemalla huomaa, että on olemassa paljon ihmisiä jotka yleistävät toisia omien ikävien kokemustensa perusteella.
- Anonyymi
Paljon ihmisiä, jotka eivät näille markkinoille ole koskaan halunneet, tai ovat
vapaaehtoisesti poistuneet noilta markkinoilta. Syynä voivat olla huonot kokemukset vastakkaisesta sukupuolesta, aseksuaalisuus, syrjäytyminen, muiden asioiden priorisointi, jne... Varmasti ei normaali ihminen arvioi, edes tiedostamatta, jokaista vastaantulijaa mahdollisena parittelukumppanina, jos noin tekee taustalla jotain seksiaddiktiota, hyperseksuaalisuutta(sairaus, lääkkeet) kompensointia, aggressiivisuutta...Geneettinen vastenmielisyys toiseen sukupuoleen olisi epäfunktionaalista, miksi säilyisi geenipoolissa?Sukupuolten kohtelu eri tavoin yhteiskunnassa voi aiheuttaa kaunaa tietyissä ihmisryhmissä suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen, vaikka todellinen kritiikin kohde voisi löytyä luokka-asemien tarkastelulla. Feminismi puhunut keskiluokkaisen naisen suulla, muille sanoma on voinut tuntua hyvin vieraaltakin, intersektionaalisuudella yritetty korjata tätä pahaa vinoumaa.- Anonyymi
En minäkään millään markkinoilla ole ollut. Silti lähes koko aikuisikäni olen ollut parisuhteessa.
No nyt on tuoretta settiä..🙄
- Anonyymi
"Olemalla kielteinen vastakkaista sukupuolta kohtaan alentaa radikaalisti markkina-arvoaan."
Olemalla kielteinen muita ihmisiä kohtaan, eristäytyy muista, ja on ennen pitkää kykenemätön luomaan minkäänlaisia ihmissuhteita. Pätee vastakkaiseen kuin samaan sukupuoleen. Homoilla ja heteroilla.Olen samaa mieltä.
Tämän voinee todentaa mm psykologiasta ja mahdollisesti ihmisen käyttäytymistutkimuksista.
- Anonyymi
Kyllä kaikkiin teorioihin kannattaa ja tulee uskoa. Tämä on minun teoriani.
- Anonyymi
Kasvojen peittämisen tai kadottamisen sijaan ne on mahdollista säilyttää.
- Anonyymi
Jos ja kun olemme atomeiden värähtelyä, enemmän tai vähemmän biokemiallinen ja sähköllä käyvä kokonaisuus itse kukin, niin värähtelytaajuuksien eli tasojen täytyy olla samat. Markkina-arvo= värähtelytaajuus?
Jotkut koostuvat suuremmassa määrin fotoneista = suurempi markkina-arvo? Toiset taas ovat 'pimeitä' eli rumia, tyhmiä.
Kaikki on siis pohjimmiltaan sähköä. Ja magnetismia. - Anonyymi
MA-mies selittää:
Ei se nyt ihan noin suoraviivaisesti mene. Itse yksinkertaistan esimerkiksi miehen parisuhdemarkkina-arvoa koulutukseen, varakkuuteen, statukseen ja ulkonäköön ja naisen lähinnä ulkonäköön.
Teen kuitenkin oletuksen, ettei kumpikaan ole ihan kusipää. Tottakai luonteellakin on merkitystä. Sinun avautumisessa tulkitsen tuon "arvostuksen" luonnekysymykseksi. Kuten tuossa jo aikaisemmin sanottiin, tässä maassa on tuhansittain ihmisiä, jotka arvostavat toisen sukupuolen läheisyyttä , mutta ovat yksin, koska heiltä puuttuu ulkonäköä ja /tai resursseja.
Toisaalta on taas ihmisiä, jotka ovat paljastuneet täysiksi kusipäiksi, mutta he eivät ole yksin, koska heillä on taloudellisia tai muita resursseja, joita ilman kumppani ei pysty tai halua elää. Nyt on jo edetty ehkä liiankin nopeasti, kun on puututtu markkina-arvon hienouksiin, vaikka monet palstalaiset eivät vielä edes usko, että pariutumista voidaan hahmottaa tämän teorian mukaan.
- Anonyymi
Itseäni häiritsee tuossa markkina-arvoistamisessa kulutusyhteiskunnan periaatteet. Tuotteistaminen ja keskiluokkainen kuluttaminen ovat hieman taaksejäänyttä ja elähtänyttä siinä mielessä, että nykyään on enemmän vallalla kestävän kehityksen ja kierrätyksen arvot.
Huumediilerien, juorulehtien ja instajulkkisten maailmassa homma on tietysti markkina-arvoista. Anonyymi kirjoitti:
Itseäni häiritsee tuossa markkina-arvoistamisessa kulutusyhteiskunnan periaatteet. Tuotteistaminen ja keskiluokkainen kuluttaminen ovat hieman taaksejäänyttä ja elähtänyttä siinä mielessä, että nykyään on enemmän vallalla kestävän kehityksen ja kierrätyksen arvot.
Huumediilerien, juorulehtien ja instajulkkisten maailmassa homma on tietysti markkina-arvoista.Kysymys ei ole markkina-arvoistamisesta. Näin tapahtuu kaikessa luonnossa. Ihmisen haaroittumisesta omaksi kehityslinjakseen on tapahtunut aina ja tapahtuu edelleen. On vain syntynyt tieteellinen teoria, jonka havaitsemme pitävän paikkansa, mutta mikään ei ole luonnossa muuttunut.
Markkina-arvoteoria ja tutkimukseen sopiva operationaalistaminen vain jakaa todellista prosessia komponentteihin, mutta ei millään tavalla puutu itse prosessiin, vain selittää, mitä tapahtuu.- Anonyymi
kynäM kirjoitti:
Kysymys ei ole markkina-arvoistamisesta. Näin tapahtuu kaikessa luonnossa. Ihmisen haaroittumisesta omaksi kehityslinjakseen on tapahtunut aina ja tapahtuu edelleen. On vain syntynyt tieteellinen teoria, jonka havaitsemme pitävän paikkansa, mutta mikään ei ole luonnossa muuttunut.
Markkina-arvoteoria ja tutkimukseen sopiva operationaalistaminen vain jakaa todellista prosessia komponentteihin, mutta ei millään tavalla puutu itse prosessiin, vain selittää, mitä tapahtuu.Kysymyshän on juuri markkina-arvosta ja markkina-arvoistamisesta. Vedät nyt omia sanojasi takaisin.
- Anonyymi
Jos näihin höpöhöpö juttuihin olisi uskominen, mun pitäis olla täysin *markkinoiden* ulkopuolella.
Kuitenkin erottuani, minut heti pongattiin ja sainkin ihanimman naisen jonka koskaan olen tavannut. Ylittää kaikki överitkin fantasiani, ihanne naisestani.
Tutustuessamme olin täynnä vihaa, katkeruutta, itsesääliä, pettymystä, sekä lisäksi lähes varaton, sattuneesta syystä.
Eli näiden peräkammaritieteiliöiden mielestä pahin mahdollinen ätmi.
Kuitenkin varakas, kaunis, älykäs, verbaalisesti lahjakas, akateeminen, korkeassa asemassa, erittäin hauska, kiltti, parhaiten pukeutuva koskaan tuntemani nainen, halusi minut. Hän on suorastaan hullaantunut vieläkin, vaikka takana on jo vuosia.
Tiedän myös muita varsin ihania naisia jotka ovat minusta olleet kiinostuneita. Tarpeemme ja toiveemme ei vain ole kohdanneet.
Toki pakkejakin saanut, kuten monet muutkin.
Kun saa parhaan, muu ei merkitse mitään. Pitää vaan uskaltaa ottaa.
Helppo jokaisen keksiä tekosyitä miksi ei, se vaan ei johda mihinkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611613- 44973
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62938Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71909Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158859Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto57836- 42803
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182775Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 54730