Kuinkahan pikälle taakse päin kirkko joutuisi peruuttamaan katsomuksissaan, jos siellä todella alettaisi uudestaan noudattamaan kaikilta osin "perinteistä luterilaista uskoa", ts. missä kaikissa asioissa on aikojen saatossa annettu periksi ja mitkä kaikki olisi syytä palauttaa vuosisataisen printeen mukaiseen kuosiin takaisin, osaisiko joku tietäväinen vinkata?
Miten kirkko on muuttunut?
Anonyymi
70
200
Vastaukset
- Anonyymi
Ennenkuin lähtee vastaamaan mitkä yksittäiset asiat täyttävät pyytämäsi kriteerit, niin on syytöä voimakkaasti korostaa ja ohjata fokuksesi asian varsinaiseen juurisyyhyn josta kaikki yksittäiset luopumukset versovat: kysymykseen, joka jo paratiisissa sai Eevan ja Aadamin lankeamaan: "Onko Jumala todella sanonut?"
Kysymyksen esitti käärme, eli paholainen. Jokainen joka haluaa, ymmärtää tästä että syvimmältään kysymys on Jumalan käskystä ja tahdosta luopumisesta. Luopomuminen siis kumpuaa siitä kun ei olla kuuliaisia Jumalan käskylle.
Jos ymmärrät edellä mainitun ja olet käsittänyt asian ytimen ja merkityksen, sen jälkeen sinun ei enää tarvitse kysellä muilta mitkä ovat sellaisia asioita joissa luopumista ja syntiä on kirkon taholta tehty. Niitä on valtaisiasti, eikä kukaan kykene luettelemaan sitä kaikkea.
Meidän aikanamme kuitenkin suurimmat julkisynnit joihin kirkkomme on vajonnut on esim.:
-Pappien ja piispojen uskottomuus
-Raamatun arvovallan murentaminen
-Kuuliaisuuden puute
-Tottelemattomuus
-Kovakorvaisuus
-Ylpeys
-Kaiken hyvän vihaaminen
Tässä vain muutama alkusynti mainitakseni, näistä sitten versoo muita konkreettisempia syntejä . Voisi pelkistöen sanoa että jokainen sielu joka kieltää esim. koko Pyhän Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa, on syntyisin paholaisesta ja kasvaa ylös synnin maaperästä! Jokainen! Ilman poikkeusta!Olet siis sitä mieltä. että noitia on olemassa ja heidät pitää lopettaa tavattaessa?
Näinhän epäpyhässä taikauskoa korostavassa satukirjassasi lukee muiden sairaiden kansanmurhien ja iljettävyyksien lisäksi.- Anonyymi
Kuulutko kirkkoon?
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä. että noitia on olemassa ja heidät pitää lopettaa tavattaessa?
Näinhän epäpyhässä taikauskoa korostavassa satukirjassasi lukee muiden sairaiden kansanmurhien ja iljettävyyksien lisäksi.Vanhan liiton aikana, jos jollain oli "tietäjähenki" ja hän harjoitti ennustamista, hänet piti surmata. Uuden liiton aikana, eräs jolla oli "tietäjähenki", häntä ei surmattu, vaan hänessä oleva henki ajettiin pois. Merkittävä ero! Toisessa ongelma ratkaistiin tappamalla ihminen, jossa henki oli, toisessa ihmisestä ajettiin henki pois. Eli toisessa tapettiin ihminen ja jätettiin henki rauhaan, toisessa karkotettiin henki ja jätettiin ihminen rauhaan.
Tarinan käärme on käärme ei kristinuskon paholainen. Jumalan käskyistä ei saa luopua, no miten on tämä: JHWH on yksi, ei kuole ei, muutu eikä vaihda nimeään, ketään muuta ei saa palvoa eikä rukoilla.
Anonyymi kirjoitti:
Vanhan liiton aikana, jos jollain oli "tietäjähenki" ja hän harjoitti ennustamista, hänet piti surmata. Uuden liiton aikana, eräs jolla oli "tietäjähenki", häntä ei surmattu, vaan hänessä oleva henki ajettiin pois. Merkittävä ero! Toisessa ongelma ratkaistiin tappamalla ihminen, jossa henki oli, toisessa ihmisestä ajettiin henki pois. Eli toisessa tapettiin ihminen ja jätettiin henki rauhaan, toisessa karkotettiin henki ja jätettiin ihminen rauhaan.
Katolinen kirkko on siis manaajaperinteineen hyvin uusitestamentillinen.
Tosin en ymmärrä, missä se henki sitten riehui jos ihminen sen alta surmattiin. Ja karkotettu henki etsi tietysti uuden isännän. Molemmat olivat siis samassa tilanteessa ja kumpikin jatkoi kohta työtään toisaalla.- Anonyymi
Pyhä Raamattu on juutalainen satukirja johon on tehty lisälehtiä juutalaisuudesta eronneen lahkon asioista. Tämä lahko pitää itseään omana uskontonaan ja käyttää nimeä "kristinusko".
Minun mielestäni kirkkoon ottaminen eli kirkottaminen on yksi kiinnostava asia, joka on kuopattu jo aikoja sitten. Onneksi.
Kirkottaminenhan on peruja Mooseksen ajoista. VT:n puhdistautumisriitti kesti tyttölapsen ollessa kyseessä kaksinverroin kauemmin kuin poikalapsen. Mooseshan sai ideansa suoraan Jumalalta, joten kai tuossakin sitten joku suuri viisaus on takana. 🤔
a-teisti kirjoitti:
Kirkottaminenhan on peruja Mooseksen ajoista. VT:n puhdistautumisriitti kesti tyttölapsen ollessa kyseessä kaksinverroin kauemmin kuin poikalapsen. Mooseshan sai ideansa suoraan Jumalalta, joten kai tuossakin sitten joku suuri viisaus on takana. 🤔
Juurikin näin. Raskauden ja synnytyksen katsottiin tekevän naisesta saastaisen ja epäpuhtaan. Kristillinen kirkko omaksui Mooseksen lain synnytyksen jälkeisestä puhdistautumista koskevat määräykset ja juutalaisen tradition kirkkoisien johdolla lähinnä siksi, että Maria oli toiminut samoin Jeesuksen syntymän jälkeen. Kirkottaminen yleistyi kaikkialla kristillisen kirkon piirissä ja Suomeen se tuli myös kristinuskon myötä.
Vuoden 1686 kirkkolakiin asti kirkottaminen oli vapaaehtoista, mutta uuden lain myötä toimituksesta tuli pakollinen. Jossain vaiheessa kirkon piirissä yritettiin selittää, että kyseessä oli enemmänkin kiitosrukous, mutta monin paikoin ja varsinkin seurakuntalaisten mielestä kyseessä oli synnyttäneen naisen saastaisuudesta ja lapsen saamisen syntisyydestä puhdistautuminen. Synnyttänyttä naista pidettiin kaiken tuon takia pakanana, joka puhdistautumisen jälkeen ikään kuin otettiin takaisin kirkkoon, josta johtui 1686 kirkkolain toimituksen nimityskin eli kirkkoon ottaminen. 1800-luvun lopulla käytiin kovaa polemiikkia asiasta ja konservatiiviset seurakuntalaiset vastustivat kovasti käytännön poistamista. 1918 jälkeen tapa jäi lopullisesti historiaan, sillä naiset eivät enää tulleet kirkotettavaksi. Tosin oli myös uudenaikaisia pappeja, joiden mielestä myös tapa ei ollut enää aikaan sopiva. Isiä ei tietenkään kirkottaminen ja saastaisuus koskenut, vaikka uudistusmielisten mielestä kiitosrukous pitäisi koskea molempia vanhempia.
Ei siis mitään uutta auringon alla. Silloinkin melskattiin ihan samoilla argumenteilla kuin nytkin eli kirkko luopuu Raamatun sanasta ja tyytyy maallisen maailman tahtoon.
Hiphei, käsi ylös. kuka on vieläkin sitä mieltä, että synnyttänyt nainen on saastainen? Tästä kuitenkin väiteltiin kiivaasti vielä reilu sata vuotta sitten kovin tuohtuneina.Siirtolapuutarha kirjoitti:
Juurikin näin. Raskauden ja synnytyksen katsottiin tekevän naisesta saastaisen ja epäpuhtaan. Kristillinen kirkko omaksui Mooseksen lain synnytyksen jälkeisestä puhdistautumista koskevat määräykset ja juutalaisen tradition kirkkoisien johdolla lähinnä siksi, että Maria oli toiminut samoin Jeesuksen syntymän jälkeen. Kirkottaminen yleistyi kaikkialla kristillisen kirkon piirissä ja Suomeen se tuli myös kristinuskon myötä.
Vuoden 1686 kirkkolakiin asti kirkottaminen oli vapaaehtoista, mutta uuden lain myötä toimituksesta tuli pakollinen. Jossain vaiheessa kirkon piirissä yritettiin selittää, että kyseessä oli enemmänkin kiitosrukous, mutta monin paikoin ja varsinkin seurakuntalaisten mielestä kyseessä oli synnyttäneen naisen saastaisuudesta ja lapsen saamisen syntisyydestä puhdistautuminen. Synnyttänyttä naista pidettiin kaiken tuon takia pakanana, joka puhdistautumisen jälkeen ikään kuin otettiin takaisin kirkkoon, josta johtui 1686 kirkkolain toimituksen nimityskin eli kirkkoon ottaminen. 1800-luvun lopulla käytiin kovaa polemiikkia asiasta ja konservatiiviset seurakuntalaiset vastustivat kovasti käytännön poistamista. 1918 jälkeen tapa jäi lopullisesti historiaan, sillä naiset eivät enää tulleet kirkotettavaksi. Tosin oli myös uudenaikaisia pappeja, joiden mielestä myös tapa ei ollut enää aikaan sopiva. Isiä ei tietenkään kirkottaminen ja saastaisuus koskenut, vaikka uudistusmielisten mielestä kiitosrukous pitäisi koskea molempia vanhempia.
Ei siis mitään uutta auringon alla. Silloinkin melskattiin ihan samoilla argumenteilla kuin nytkin eli kirkko luopuu Raamatun sanasta ja tyytyy maallisen maailman tahtoon.
Hiphei, käsi ylös. kuka on vieläkin sitä mieltä, että synnyttänyt nainen on saastainen? Tästä kuitenkin väiteltiin kiivaasti vielä reilu sata vuotta sitten kovin tuohtuneina.Lisään vielä, että kirkottamisesta päättivät ja keskustelivat tässäkin asiassa yli ja ohi heidän, joita asia koski.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Lisään vielä, että kirkottamisesta päättivät ja keskustelivat tässäkin asiassa yli ja ohi heidän, joita asia koski.
Kirkottamisesta on tehty gradukin:
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/84052/gradu06277.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Osaltaan käytännön hiipumiseen vaikutti sekin, että naiset eivät enää yksinkertaisesti suostuneet, he jättivät tulematta kirkotettaviksi.a-teisti kirjoitti:
Kirkottamisesta on tehty gradukin:
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/84052/gradu06277.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Osaltaan käytännön hiipumiseen vaikutti sekin, että naiset eivät enää yksinkertaisesti suostuneet, he jättivät tulematta kirkotettaviksi.Sanoivat siis: haistakaa nyt pask...
a-teisti kirjoitti:
Kirkottamisesta on tehty gradukin:
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/84052/gradu06277.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Osaltaan käytännön hiipumiseen vaikutti sekin, että naiset eivät enää yksinkertaisesti suostuneet, he jättivät tulematta kirkotettaviksi.Jep, muistan aikoinani lukeneeni tuon gradun.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, että osa seurakuntalaisista ja papeistakin ei toiminut kirkon haluamalla tavalla. Kun iso osa kääntyy sitä vastaan, niin tavasta voidaan luopua. Toki tässäkin asiassa luopumista edelsi kova möly ja kiista. Nyt harva edes muistaa asiaa.
Huomasitko ettei kukaan palstalla ilmoittanut pitävänsä synnyttänyttä naista synnyttämisen ja raskauden takia saastaisena ja syntisenä. Kuitenkin sekin on ollut osa kirkon vuosisataista perinnettä ja perustuu Raamattuun. Tämä on vain osoitus siitä, että asiat muuttuvat myös kirkossa, mutta kun muutoksesta on riittävä aika kulunut, niin sitä pidetään klassisimmissakin piireissä ihan ok:na. Uskoakseni näin tulee pitkässä juoksussa tapahtumaan näissä nyt kiihkeitä mielipiteitä herättävissä kirkkoon liittyvissä asioissakin.- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Jep, muistan aikoinani lukeneeni tuon gradun.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, että osa seurakuntalaisista ja papeistakin ei toiminut kirkon haluamalla tavalla. Kun iso osa kääntyy sitä vastaan, niin tavasta voidaan luopua. Toki tässäkin asiassa luopumista edelsi kova möly ja kiista. Nyt harva edes muistaa asiaa.
Huomasitko ettei kukaan palstalla ilmoittanut pitävänsä synnyttänyttä naista synnyttämisen ja raskauden takia saastaisena ja syntisenä. Kuitenkin sekin on ollut osa kirkon vuosisataista perinnettä ja perustuu Raamattuun. Tämä on vain osoitus siitä, että asiat muuttuvat myös kirkossa, mutta kun muutoksesta on riittävä aika kulunut, niin sitä pidetään klassisimmissakin piireissä ihan ok:na. Uskoakseni näin tulee pitkässä juoksussa tapahtumaan näissä nyt kiihkeitä mielipiteitä herättävissä kirkkoon liittyvissä asioissakin."Kuitenkin sekin on ollut osa kirkon vuosisataista perinnettä ja perustuu Raamattuun."
Eikä kukaan hoksannut, että naisten puhdistautumisseremonia ei perustunut kristinuskoon, vaan VT:n juutalaiseen lakiin? Samanaikaisesti miesten ympärileikkauksesta oli luovuttu, vaikka se perustui aivan samaan juutalaiseen lakiin. Woe woe. Siirtolapuutarha kirjoitti:
Juurikin näin. Raskauden ja synnytyksen katsottiin tekevän naisesta saastaisen ja epäpuhtaan. Kristillinen kirkko omaksui Mooseksen lain synnytyksen jälkeisestä puhdistautumista koskevat määräykset ja juutalaisen tradition kirkkoisien johdolla lähinnä siksi, että Maria oli toiminut samoin Jeesuksen syntymän jälkeen. Kirkottaminen yleistyi kaikkialla kristillisen kirkon piirissä ja Suomeen se tuli myös kristinuskon myötä.
Vuoden 1686 kirkkolakiin asti kirkottaminen oli vapaaehtoista, mutta uuden lain myötä toimituksesta tuli pakollinen. Jossain vaiheessa kirkon piirissä yritettiin selittää, että kyseessä oli enemmänkin kiitosrukous, mutta monin paikoin ja varsinkin seurakuntalaisten mielestä kyseessä oli synnyttäneen naisen saastaisuudesta ja lapsen saamisen syntisyydestä puhdistautuminen. Synnyttänyttä naista pidettiin kaiken tuon takia pakanana, joka puhdistautumisen jälkeen ikään kuin otettiin takaisin kirkkoon, josta johtui 1686 kirkkolain toimituksen nimityskin eli kirkkoon ottaminen. 1800-luvun lopulla käytiin kovaa polemiikkia asiasta ja konservatiiviset seurakuntalaiset vastustivat kovasti käytännön poistamista. 1918 jälkeen tapa jäi lopullisesti historiaan, sillä naiset eivät enää tulleet kirkotettavaksi. Tosin oli myös uudenaikaisia pappeja, joiden mielestä myös tapa ei ollut enää aikaan sopiva. Isiä ei tietenkään kirkottaminen ja saastaisuus koskenut, vaikka uudistusmielisten mielestä kiitosrukous pitäisi koskea molempia vanhempia.
Ei siis mitään uutta auringon alla. Silloinkin melskattiin ihan samoilla argumenteilla kuin nytkin eli kirkko luopuu Raamatun sanasta ja tyytyy maallisen maailman tahtoon.
Hiphei, käsi ylös. kuka on vieläkin sitä mieltä, että synnyttänyt nainen on saastainen? Tästä kuitenkin väiteltiin kiivaasti vielä reilu sata vuotta sitten kovin tuohtuneina.”Vuoden 1686 kirkkolakiin asti kirkottaminen oli vapaaehtoista, mutta uuden lain myötä toimituksesta tuli pakollinen.”
Tosiaan, ja aina 1800 luvulle saakka tapaa noudatettiin. Vasta kun seurakuntalaiset ja uudistusmieliset papit tekivät muutoksia, joihin kirkon oli pakko sopeutua, tämä tapa lopetettiin.
Mitähän muita vastaavia tulisi takaisin, jos aloittajan mainitsema peruutus tehtäisiin`?mummomuori kirjoitti:
”Vuoden 1686 kirkkolakiin asti kirkottaminen oli vapaaehtoista, mutta uuden lain myötä toimituksesta tuli pakollinen.”
Tosiaan, ja aina 1800 luvulle saakka tapaa noudatettiin. Vasta kun seurakuntalaiset ja uudistusmieliset papit tekivät muutoksia, joihin kirkon oli pakko sopeutua, tämä tapa lopetettiin.
Mitähän muita vastaavia tulisi takaisin, jos aloittajan mainitsema peruutus tehtäisiin`?Eli oikeasti kirkossa on aina tapahtunut muutosta. Osa niistä on vain unohtunut.
- Anonyymi
Kun täällä on niitä jotka ovat sen "perinteisen luterilaisen uskon" kannalla niin eikö olisi syytä miettiä että miten pitkälle taakse päin olisi palattava että se luterilaisuus todella olisi tuota perinteistä kun nythän se ei kaiketi ole sitä vai onko?
Vai halutaanko sitä takaisin..nyt voisi reilusti kertoa , -uudistuksia on ollut pitkin vuosia - mitkä niistä olisi syytä perua ja palata entiseen
Vai eikö mikään ole muuttunut koskaan?- Anonyymi
"Kun täällä on niitä jotka ovat sen "perinteisen luterilaisen uskon" kannalla niin eikö olisi syytä miettiä että miten pitkälle taakse päin olisi palattava että se luterilaisuus todella olisi tuota perinteistä kun nythän se ei kaiketi ole sitä vai onko?"
Ei ole sikäli samaa, että Luther ei myöskään katolisista juuristaan johtuen varmaan puhunut naispappeudesta sanaakaan, se joka toista väittää, puhuu omiaan.
Naispappeuden hyväksymisen myötä olemme tässä tilanteessa, missä nyt olemme, eli pitäisi hyväksyä asioita, jotka ovat sekä Raamatun, että tunnustuskirjojen vastaista.
Kysymykseesi, miten pitkälle taaksepäin olisi palattava, vastaan; vuoteen 1986, kun "naispappeus" hyväksyttiin, sitä ennen dogma oli ennallaan ja luterilainen kirkko noudatti vanhojen kirkkojen uskontunnustusta, jota vanhat kirkkokunnat yhä noudattaa.
T; Uskova.mies
- Anonyymi
Vähän sama kysymys kuin kysyisi että mitä kaikkea kirkko on vastustanut mutta ei vastusta enää, mutta pitäisikö siis kaikkea sitä vastustaa tänäänkin eli ottaa takapakkia eli palata perinteiseen luterilaiseen uskoon? Minkälaista se sitten ikinä ollutkaan on,
Siitä nimittäin puhutaan aika paljon että halutaan pitäytyä perinteisessä luterilaisessa uskossa, mutta kun tuo vatinee palaamista entiseen useammassa asiassa - niin että minkälaiseen perinteiseen uskoon - mitä se "perinteinen" olikaan - eikö kukaan pysty kertomaan? - Anonyymi
Mistä rahaa ja valtaa saa sinne kirkko kumartaa.
Olen joskus tehnyt tästä aiheesta aloituksen ja kas kummaa, palstan pahimmat kirkon arvostelijat eivät osaa sanoa , minne asti pitäisi palata.
Tämän päivän konservatiivi on eilisen liberaali. Raamatun avioeroja ja uudelleen naimista koskevat säännökset lienee useimmille jo liikaa, naispappeuden olisi valmis kieltämään useampi, varsinkin konservatiiviset miehet.
- Anonyymi
Juu sama huomioitu, eivät he halua palata edes aikaa jolloin uudelleen vihkiminen oli kiellettyä saatika kauemmaks tai edes lähemmäks.
Eivät kommentoi koko asiaa vaan perinteistä luopumis puheensakin on juuttunut ainoastaan tämän hetken polttavimman aiheen ympärille niinkuin ei mitään muutos hakuisuutta koskaan ennen olisi vastustettukaan.
En tajua ihmisiä jotka ovat tuossa määrin valmiita narraamaan itseäänkin - paljonhan on tietenkin "perinteistä" luovuttu,
moneenko muutokseen kirkko on suhtautunut kielteisesti aluksi ja miksi ne nyt hyväksytään ilman muuta - se on tuhannen taalan kysymys johon ei näytä vastausta tulevan. Paitsi se naispappeus osalla hiertää, mutta suurin osa on sujut senkin kanssa.
Ei suoria vastauksia, aina vain siis samaa kiertelyä ja hys, hys villaisella painamista että*/ ei puhuta siitä enää mitään - ollaan ihan hiljaa vaan ja niin kuin ei huomattaskaan (kuiskaten tämä) Otetaan esille vain se homojuttu uudestaa ja uudestaan, juu -hyys. <- Tuo on osalle kuin sanaton hiljainen sopimus! Minulle riittäisi, että kirkon opetusta ja virallista kantaa peruutettaisiin jonnekin vuoteen 1986. Siis aikaan ennen kirkolliskokouksen naispappeuden hyväksyvää päätöstä.
Yksi.uskis kirjoitti:
Minulle riittäisi, että kirkon opetusta ja virallista kantaa peruutettaisiin jonnekin vuoteen 1986. Siis aikaan ennen kirkolliskokouksen naispappeuden hyväksyvää päätöstä.
Eduskunta ei hyväksyisi tuollaista muutosta kirkollislakiin. Ei onnistunut vuonna -48 eronneiden vihkimiskieltoakaan, Paasikivi sanoi: kuulkaas, ei tule tästä hommasta mitään nyt. Naispappeuden kieltäminen aivan yhtä mahdoton ajatus nykyaikana.
a-teisti kirjoitti:
Eduskunta ei hyväksyisi tuollaista muutosta kirkollislakiin. Ei onnistunut vuonna -48 eronneiden vihkimiskieltoakaan, Paasikivi sanoi: kuulkaas, ei tule tästä hommasta mitään nyt. Naispappeuden kieltäminen aivan yhtä mahdoton ajatus nykyaikana.
Kiitos kommentistasi. Tolkun ihminen kummasteli sitä, kun ei ollut saanut vastausta, minne asti pitäisi palata. Minä vastasin.
Olen pahoillani, kun en ymmärtänyt, että sinun mielestä hänen kysymyksensä perustui karkeaan tietämättömyyteen niin historiasta kuin nykyisyydestäkin. :)Anonyymi kirjoitti:
Juu sama huomioitu, eivät he halua palata edes aikaa jolloin uudelleen vihkiminen oli kiellettyä saatika kauemmaks tai edes lähemmäks.
Eivät kommentoi koko asiaa vaan perinteistä luopumis puheensakin on juuttunut ainoastaan tämän hetken polttavimman aiheen ympärille niinkuin ei mitään muutos hakuisuutta koskaan ennen olisi vastustettukaan.
En tajua ihmisiä jotka ovat tuossa määrin valmiita narraamaan itseäänkin - paljonhan on tietenkin "perinteistä" luovuttu,
moneenko muutokseen kirkko on suhtautunut kielteisesti aluksi ja miksi ne nyt hyväksytään ilman muuta - se on tuhannen taalan kysymys johon ei näytä vastausta tulevan. Paitsi se naispappeus osalla hiertää, mutta suurin osa on sujut senkin kanssa.
Ei suoria vastauksia, aina vain siis samaa kiertelyä ja hys, hys villaisella painamista että*/ ei puhuta siitä enää mitään - ollaan ihan hiljaa vaan ja niin kuin ei huomattaskaan (kuiskaten tämä) Otetaan esille vain se homojuttu uudestaa ja uudestaan, juu -hyys. <- Tuo on osalle kuin sanaton hiljainen sopimus!”…eivät he halua palata edes aikaa jolloin uudelleen vihkiminen oli kiellettyä saatika kauemmaks tai edes lähemmäks.”
Mielenkiintoista, sillä tästä asiasta väännettiin kättä aika tavalla samaan tapaan kuin nyt samaa sukupuolta olevien suhteen.
” Tilanne kärjistyi, kun valtio 1900-luvun kuluessa useita kertoja muutti avioliittolakia ja lievensi avioeron ehtoja, mikä johti siihen, että yhä useammat erosivat ja halusivat uusiin naimisiin. Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta.”
Silloisen konservatiivit esittivät kirkkolakiin rajoituksia sadan vuoden ajan, ettei eronneita pitäisi vihkiä.
” Vuonna 1948 kirkolliskokous hyväksyi lähes yksimielisesti (äänin 104-7) kannan, ettei eronneita, joiden edellinen puoliso on elossa, vihitä kirkollisesti eikä heidän siviiliavioliittoaan siunata…”
Kotimaa24 ”Eronneiden vihkiminen kirkon edellisenä avioliitto-ongelmana” 09.09.2016
Samoin heille esitettiin omantunnonvapautta mutta sitäkään ei kirkkolakiin hyväksytty. Tosin se hiljaa hyväksyttiin.
”Kuten tunnettua, rajoitusta ei tuolloinkaan saatu kirkkolakiin, koska presidentti ei vienyt asiaa eduskuntaan. Pappien velvollisuus vihkiä eronneet jatkui.”
karjalanteologinenseura.fi ”Eronneiden vihkiminen kirkolliskokouksessa 1876-1999”
” Käytännössä vihkimisestä kieltäytyviä ei kuitenkaan juuri rangaistu, vaan omantunnonarat saivat kaikessa hiljaisuudessa olla vihkimättä.”
”Vasta vuonna 1978 piispainkokous antoi seuraavan suosituksen: ”Pappi, joka omantunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, ilmoittakoon vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten asia on hoidettava.” Tämä suositus lienee edelleen voimassa.”
Kotimaa24 ”Eronneiden vihkiminen kirkon edellisenä avioliitto-ongelmana” 09.09.2016
- Anonyymi
Homous on raamatun synti ja siitä on turhaa
homojen kiusata Päiviä.Ymmärrän, mutta on se kovaa Räsäselläkin jos ei mitään muuta siellä hänen Raamatussa lue.
Ajatelkaa nyt itse ihan, heteronaisena puoli elämäänsä Niilon kanssa naimisssa ja lapsia muutama ja lapsenlapsia ainakin toinen mokoma mutta homous on ainoa asia joka vaanii ja piinaa, päivin ja öin.
Toivon hänelle lenheämpää tietä ja sitä rauhaa mikä itsellänikin on, että kun heterona on elämänsä elänyt , lapset kasvattanut ja hommansa hoitanut niin ei se homous ole siellä ensimmäisenä nurkan takana.- Anonyymi
Mutta kun nyt olikin kyse siitä että miten kauas taaksepäin olisit valmis peruuttamaan että olis taas sitä oikeaa " perinteistä luterilaista uskoa" ihan aidosti, katsos kun monesta on luovuttu JO eikä sitä oikein "perinteistä luterilaista uskoa" noudata juuri enää kukaan! - Vai haluatko sinä säilyttää vain sopivia paloja siitä perinteisestä uskosta?
Ei siis auta tuo saman asian hokeminen nyt, vaan on kyse muusta! Älä siis vie asiaa vain tuohon yhteen kuin paikalleen juuttunut grammarin levy!
Et sinä sillä hämää kuin itseäsi korkeintaan, jo on luja usko tuohon häivyttämisen ja hämäämisen tepsivyyten sulla. Mutta kun se ei tepsi täällä.
Oletko oppinut jossain että kun "vaikeita" kysellään, käytetään hämäys kikkaa niin että asia siirtyy kuin huomaatta pois kiusallisesta aiheesta, opetetaanko sinulle tuotakin? Mutta täällä se ei toimi. :) Kaikki vain huomaavat ja tajuavat että sinä vain muutit aihetta ts. "siirsit maalia". Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun nyt olikin kyse siitä että miten kauas taaksepäin olisit valmis peruuttamaan että olis taas sitä oikeaa " perinteistä luterilaista uskoa" ihan aidosti, katsos kun monesta on luovuttu JO eikä sitä oikein "perinteistä luterilaista uskoa" noudata juuri enää kukaan! - Vai haluatko sinä säilyttää vain sopivia paloja siitä perinteisestä uskosta?
Ei siis auta tuo saman asian hokeminen nyt, vaan on kyse muusta! Älä siis vie asiaa vain tuohon yhteen kuin paikalleen juuttunut grammarin levy!
Et sinä sillä hämää kuin itseäsi korkeintaan, jo on luja usko tuohon häivyttämisen ja hämäämisen tepsivyyten sulla. Mutta kun se ei tepsi täällä.
Oletko oppinut jossain että kun "vaikeita" kysellään, käytetään hämäys kikkaa niin että asia siirtyy kuin huomaatta pois kiusallisesta aiheesta, opetetaanko sinulle tuotakin? Mutta täällä se ei toimi. :) Kaikki vain huomaavat ja tajuavat että sinä vain muutit aihetta ts. "siirsit maalia"."...että olis taas sitä oikeaa " perinteistä luterilaista uskoa" ihan aidosti..."
Uskalla tässä arvata, että kyse olisi enemmän tästä "uusperinteisestä" luterilaisuudesta.
- Anonyymi
Kirkossa osataan nykyisin käyttäytyä ja nämä säännökset ovat käyneet tarpeettomiksi:
Yksityiskohtaisia säännöksiä kirkossa käyttäytymisestä antoivat Turun piispan Juhana Terseruksen aikana vuonna 1660 annetut säännökset:
-Jotka seisovat kirkon mäel ja ei mene kirkkoon, koska yhteen soitetaan, sakotetaan 4 ööre (äyriä) hopia rahaa.
-Joka tulee juovuksis kirkkoon, että hän itsens siellä pahoin käyttää, puheel eli käyttäytymisel taikka muutoin, ja ei kuitenkaan estä jumalanpalvelust, hän sakotetaan 2 taalaria hopia rahaa ja seisoo kirkon oves. Jos hän estää messun eli saarnan, maksaa kaksinkertaisen sakon.
-Jolla on itkeväinen lapsi, ja ei vie ulos, mutta estää sen kautta Jumalan sanan kuulon, sakotetaan 4 ööre hopia rahaa.
-Jotka penkisäns jumalanpalvelukses keskenäns puhuvat, sakotetaan 2 mk hopia rahaa.
-Jotka parvest sylkevät eli heittävät jotakin niiden päälle kuin alhaalla ovat, sakotetaan 1 taalari hopia rahaa.
-Joka laskettelee kivii niiden päälle kuin Herran Ehtoollisel käyvät, eli jollakulla muotoo estävät, pistävät jalkans heidän eteens, ne pitää kohta kiinni otettaman. Jos he ovat oikiaan ikään tulleet, sakotetaan 1 riikintaalari; jos he ovat poikaset, niin pitää vahemmitten pieksämän heitä.
-Jotka tappelevat kirkos ja lyövät sinimarjan eli verisieks, taikka tukustelevat, sakotetaan 4 taalaria hopia rahaa.Jos kaikki nuo kirjallisesti peruttaisiin, kirkossa kävisi ehkä enemmän sakkia. Moni ehkä pelkää niiden olevan yhä voimassa. Ajatus mennä juovuksissa jumalanpalvelukseen ja siellä vähän tukustella kiehtoo oudosti.
- Anonyymi
Kirkko ei ole muuttunut mitenkään. Se on sama kuin ennenkin. Aika kuitenkin muuttuu koko ajan. Siksi kirkonkin pitää seurata aikaansa kuten aina. Sen pitää havaita kulloisenkin ajan ihmisten oloa ja toimia sen mukaisesti.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tavallaan olet ehkä oikeassa. Kirkko ikääkuin palaa alulähteille tai ainakin yrittää.
Missä niitä alumiinilähteitä olisi?
Anonyymi kirjoitti:
Missä niitä alumiinilähteitä olisi?
Avaruudessa. Eräällä eksoplaneettojen luokalla arvellaan olevan alumiiniydin. Planeetoilla saattaa olla mielin määrin myös alumiinioksideista muodostuneita rubiineja ja safiireja.
a-teisti kirjoitti:
Avaruudessa. Eräällä eksoplaneettojen luokalla arvellaan olevan alumiiniydin. Planeetoilla saattaa olla mielin määrin myös alumiinioksideista muodostuneita rubiineja ja safiireja.
Käyvväänpä hakemassa poekkeen!
- Anonyymi
Kirkko on muuttunut hyvään suntaan. On otettava huomioon, että maailma on myös muuttunut.
- Anonyymi
Pitäisi palata semmoiseen kunnon julistukseen. Vähän niin kuin Joulurauhan julistus Turussa. Siinä on jotain arvokasta. Nykykirkon meno moderneine naispappeineen, jotka ei osaa edes Jumalasta puhua, ovat aivan kauhistuttavia. Kunnioitus ja arvostus puuttuu nykypäivän papeilta.
Ovela aloitus. Tai ainakin näppärä. Oikeastaan enemmänkin näsäviisas. Jotain mitä voisi odottaa teini-ikäiseltä pojalta.
Eli aloitus on olevinaan asiallinen kysymyksessään, mutta silti jokainen tajuaa, että vastaamiseen tarvittaisiin aika yksityiskohtainen luterilaisen kirkkohistorian, teologian ja perinteen tietämys. Kysymyksen tekee kohtuuttomaksi vaatimus, että pitäisi selittää "kaikilta osin" ja "kaikissa asioissa".
Ei tähän ole mitään tarvetta. Järkevä ihminen tekee toisen rajauksen ja lähestyy asiaa eri näkökulmasta, joka on paljon tehokkaampi. Seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Tästä poikkeava opetus on vastoin perinteistä luterilaista oppia. Tämä on sellainen asia, jota ei ole muutettu koko kristillisessä kirkossa ollenkaan kristinuskon historian aikana virallisen opetuksen taholta, tietyt nykyajan poikkeukset poislukien.
Aloittaja on ymmärtänyt asian hiukan väärin. Ei uskovaisten tarvitse määritellä perinteistä luterilaisuutta tarkasti, jotta he voisivat vastustaa samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisiä. Asia on aivan tarpeeksi selvästi kielletty Raamatussa ja kielletty johdonmukaisesti niin luterilaisessa perinteessä, kuin koko kristinuskon perinteessä jo vuosituhansia.- Anonyymi
Sinä siis pelkistät luterilaisuuden ainoastaan seksuaalisuuden kontrolloinniksi? Niinkö? Sinä itse heittäydyt sinne teinipojan tasolle.
Jos tutkit vaikkapa syitä luterilaisuuden syntyyn, oliko homoseksuaalisuuden vastustaminen asioiden ytimessä? Siksikö sotia käytiin? Siksikö inkvisitiolaitos Euroopassa riehui? Siitäkö Luther eniten puhui?
Olisi rehellistä puhua asioista oikein eikä jatkuvasti valehdella. ”Kysymyksen tekee kohtuuttomaksi vaatimus, että pitäisi selittää "kaikilta osin" ja "kaikissa asioissa". ”
”Ei tähän ole mitään tarvetta. Järkevä ihminen tekee toisen rajauksen ja lähestyy asiaa eri näkökulmasta, joka on paljon tehokkaampi.”
Kyllä sen verran voi aina historiaan tutustua, jotta osaa laittaa oikeisiin mittasuhteisiin nykyajan muutokset. Aivan vastaavia ovat muutokset olleet ja perusteltu juuri näin, kuten sinäkin tätä asiaa ”Asia on aivan tarpeeksi selvästi kielletty Raamatussa ja kielletty johdonmukaisesti niin luterilaisessa perinteessä, kuin koko kristinuskon perinteessä jo vuosituhansia.”
Kyse on siis siitä fundamentalistisesta tavasta kirjoittaa ihka omaa historiaa ja noukkia perinteistä vain sellaiset kohdat, jotka nyt tuntuvat sopivan siihen omaan näkemykseen.mummomuori kirjoitti:
”Kysymyksen tekee kohtuuttomaksi vaatimus, että pitäisi selittää "kaikilta osin" ja "kaikissa asioissa". ”
”Ei tähän ole mitään tarvetta. Järkevä ihminen tekee toisen rajauksen ja lähestyy asiaa eri näkökulmasta, joka on paljon tehokkaampi.”
Kyllä sen verran voi aina historiaan tutustua, jotta osaa laittaa oikeisiin mittasuhteisiin nykyajan muutokset. Aivan vastaavia ovat muutokset olleet ja perusteltu juuri näin, kuten sinäkin tätä asiaa ”Asia on aivan tarpeeksi selvästi kielletty Raamatussa ja kielletty johdonmukaisesti niin luterilaisessa perinteessä, kuin koko kristinuskon perinteessä jo vuosituhansia.”
Kyse on siis siitä fundamentalistisesta tavasta kirjoittaa ihka omaa historiaa ja noukkia perinteistä vain sellaiset kohdat, jotka nyt tuntuvat sopivan siihen omaan näkemykseen.Tuo peruste, että jokin asia on ollut jotenkin jo tuhansia vuosia, siis ajoista jolloin ihmishenki oli halvempi kuin saippua ja tasa-arvoa ei kukaan osannut edes kuvitella, on kyllä hyvin vekkuli.
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Tuo peruste, että jokin asia on ollut jotenkin jo tuhansia vuosia, siis ajoista jolloin ihmishenki oli halvempi kuin saippua ja tasa-arvoa ei kukaan osannut edes kuvitella, on kyllä hyvin vekkuli.
Kyllä se Repe taitaa olla se vekkuli, kun kuvittelee, että pojasta tulisi tyttö pelkän oman tunteen johdosta tai päinvastoin.
Ihmishenki on ollut aina arvokas, vaikka eräät kirkot ja järjestötö ja valtiot ovatkin halveksineet toisinajattelijoita.
Ei tänäkään päivänä ihmisellä ole paljon arvoa sotatilanteessaa, joten mikään ei ole siinä suhteessa muuttunut. Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Tuo peruste, että jokin asia on ollut jotenkin jo tuhansia vuosia, siis ajoista jolloin ihmishenki oli halvempi kuin saippua ja tasa-arvoa ei kukaan osannut edes kuvitella, on kyllä hyvin vekkuli.
Se on vekkulimpi kuin arvaatkaan. Aikoina, jolloin ihmishenki oli halpa kuin makkara, Mooseksen kirjassa kerrottiin, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ja kun ei ollut tasa-arvosta tietoakaan ja naisia kohdeltiin kuin karjaa, Mooseksen kirjassa sanottiin, että nainen on luotu Jumalan kuvaksi.
Ihmisoikeuksien ja tasa-arvon perusteet löytyvät siis Raamatusta. ( Muitakin kohtia on ). Ja länsimainen kulttuuri on omaksunut Raamatusta paljon. Tätä ei voida kieltää.Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis pelkistät luterilaisuuden ainoastaan seksuaalisuuden kontrolloinniksi? Niinkö? Sinä itse heittäydyt sinne teinipojan tasolle.
Jos tutkit vaikkapa syitä luterilaisuuden syntyyn, oliko homoseksuaalisuuden vastustaminen asioiden ytimessä? Siksikö sotia käytiin? Siksikö inkvisitiolaitos Euroopassa riehui? Siitäkö Luther eniten puhui?
Olisi rehellistä puhua asioista oikein eikä jatkuvasti valehdella."Sinä siis pelkistät luterilaisuuden ainoastaan seksuaalisuuden kontrolloinniksi? Niinkö? Sinä itse heittäydyt sinne teinipojan tasolle."
Kiitos kommentistasi. Minä oletin, että aloittajan konteksti on samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisvaatimuksien perustelut. En koe, että asiasta keskusteleminen pelkistää luterilaisuutta.
Seksuaalisuutta en kontrolloi sen enempää kuin Lutherkaan tai vaikka Jeesus.
"Jos tutkit vaikkapa syitä luterilaisuuden syntyyn, oliko homoseksuaalisuuden vastustaminen asioiden ytimessä? Siksikö sotia käytiin? Siksikö inkvisitiolaitos Euroopassa riehui? Siitäkö Luther eniten puhui?
Olisi rehellistä puhua asioista oikein eikä jatkuvasti valehdella."
Luther oli sodomiasta samaa mieltä kuin katolinen kirkko. Joten ei, homoseksuaalisuuden vastustaminen ei ollut luterilaisuuden synnyn ytimessä.
Sillä luterilaisuuden synnyn yksi keskeinen asia oli tietynlaisen vääristyneen katolisuuden vastustaminen. Katolinen sodomia-opetus ei ollut vääristynyttä. Joten Luther ei vastustanut sitä osaa katolisesta opetuksesta.
Jos katolinen kirkko olisi opettanut, että sodomia on ihmeellinen lahja Jumalalta, Luther olisi kyllä kirjoittanut sitä vastustavan teesin ja naulannut sen kirkon oveen.Yksi.uskis kirjoitti:
"Sinä siis pelkistät luterilaisuuden ainoastaan seksuaalisuuden kontrolloinniksi? Niinkö? Sinä itse heittäydyt sinne teinipojan tasolle."
Kiitos kommentistasi. Minä oletin, että aloittajan konteksti on samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisvaatimuksien perustelut. En koe, että asiasta keskusteleminen pelkistää luterilaisuutta.
Seksuaalisuutta en kontrolloi sen enempää kuin Lutherkaan tai vaikka Jeesus.
"Jos tutkit vaikkapa syitä luterilaisuuden syntyyn, oliko homoseksuaalisuuden vastustaminen asioiden ytimessä? Siksikö sotia käytiin? Siksikö inkvisitiolaitos Euroopassa riehui? Siitäkö Luther eniten puhui?
Olisi rehellistä puhua asioista oikein eikä jatkuvasti valehdella."
Luther oli sodomiasta samaa mieltä kuin katolinen kirkko. Joten ei, homoseksuaalisuuden vastustaminen ei ollut luterilaisuuden synnyn ytimessä.
Sillä luterilaisuuden synnyn yksi keskeinen asia oli tietynlaisen vääristyneen katolisuuden vastustaminen. Katolinen sodomia-opetus ei ollut vääristynyttä. Joten Luther ei vastustanut sitä osaa katolisesta opetuksesta.
Jos katolinen kirkko olisi opettanut, että sodomia on ihmeellinen lahja Jumalalta, Luther olisi kyllä kirjoittanut sitä vastustavan teesin ja naulannut sen kirkon oveen.Luther halusi juutalaisten tuhoamista.
Eipä kannata liikaa hehkuttaa Lutherin mielipiteitä.Yksi.uskis kirjoitti:
Se on vekkulimpi kuin arvaatkaan. Aikoina, jolloin ihmishenki oli halpa kuin makkara, Mooseksen kirjassa kerrottiin, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ja kun ei ollut tasa-arvosta tietoakaan ja naisia kohdeltiin kuin karjaa, Mooseksen kirjassa sanottiin, että nainen on luotu Jumalan kuvaksi.
Ihmisoikeuksien ja tasa-arvon perusteet löytyvät siis Raamatusta. ( Muitakin kohtia on ). Ja länsimainen kulttuuri on omaksunut Raamatusta paljon. Tätä ei voida kieltää.Raamatussa kerrotaan, että nainen on houkka, joka ei mitään ymmärrä. Naisen rahallinen arvo oli vähäisempi. Naisia ei lasketa lukumäärään koko Raamattussa.
Sinä olet kova valehtelemaan.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Sinä siis pelkistät luterilaisuuden ainoastaan seksuaalisuuden kontrolloinniksi? Niinkö? Sinä itse heittäydyt sinne teinipojan tasolle."
Kiitos kommentistasi. Minä oletin, että aloittajan konteksti on samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisvaatimuksien perustelut. En koe, että asiasta keskusteleminen pelkistää luterilaisuutta.
Seksuaalisuutta en kontrolloi sen enempää kuin Lutherkaan tai vaikka Jeesus.
"Jos tutkit vaikkapa syitä luterilaisuuden syntyyn, oliko homoseksuaalisuuden vastustaminen asioiden ytimessä? Siksikö sotia käytiin? Siksikö inkvisitiolaitos Euroopassa riehui? Siitäkö Luther eniten puhui?
Olisi rehellistä puhua asioista oikein eikä jatkuvasti valehdella."
Luther oli sodomiasta samaa mieltä kuin katolinen kirkko. Joten ei, homoseksuaalisuuden vastustaminen ei ollut luterilaisuuden synnyn ytimessä.
Sillä luterilaisuuden synnyn yksi keskeinen asia oli tietynlaisen vääristyneen katolisuuden vastustaminen. Katolinen sodomia-opetus ei ollut vääristynyttä. Joten Luther ei vastustanut sitä osaa katolisesta opetuksesta.
Jos katolinen kirkko olisi opettanut, että sodomia on ihmeellinen lahja Jumalalta, Luther olisi kyllä kirjoittanut sitä vastustavan teesin ja naulannut sen kirkon oveen.Ottiko Luther sinusta ylipäätään ottaen laajasti kantaa koko homoseksuaalisuusasiaan? Minä väitän, että ei ottanut. Hänen tavoitteensa olivat toiset. Luterilaisuuden ydintä ei ole seksuaalisuus. Siksi on omituista, että lähinnä äärilaitojen uskovaisten kritiikki kohdistuu pääosin luterilaisen kirkon sitä koskeviin kannanottoihin. Näyttää siltä, että se on koko maailman tärkein asia.
On mahdotonta sanoa, mitä Luther sanoisi mistäkin asiasta nyt. Hän toimi aikana, joka oli erilainen kuin nykymaailma. Luther oli aikansa lapsi. torre1 kirjoitti:
Luther halusi juutalaisten tuhoamista.
Eipä kannata liikaa hehkuttaa Lutherin mielipiteitä.Väärin, tuota tekivät natsit. Luther halusi käännyttää heidän pois uskonnostaan eli kääntynyt juutalainen oli hänelle pelkkä kristitty. Kun juutalaiset eivät luopuneet uskonnostaan, Luther kiivastui tästä.
Yksi.uskis kirjoitti:
Se on vekkulimpi kuin arvaatkaan. Aikoina, jolloin ihmishenki oli halpa kuin makkara, Mooseksen kirjassa kerrottiin, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ja kun ei ollut tasa-arvosta tietoakaan ja naisia kohdeltiin kuin karjaa, Mooseksen kirjassa sanottiin, että nainen on luotu Jumalan kuvaksi.
Ihmisoikeuksien ja tasa-arvon perusteet löytyvät siis Raamatusta. ( Muitakin kohtia on ). Ja länsimainen kulttuuri on omaksunut Raamatusta paljon. Tätä ei voida kieltää.”Ihmisoikeuksien ja tasa-arvon perusteet löytyvät siis Raamatusta. ( Muitakin kohtia on ). Ja länsimainen kulttuuri on omaksunut Raamatusta paljon. Tätä ei voida kieltää.”
Kyllä vain se voidaan kiistää. Tuon fundamentalistisen historian uudelleen tulkinnan sijaan voidaan tarkastella sitä, miten ihmisoikeudet ovat kehittyneet.
Hyvin moni tutkija pitää eräänä tärkeänä virstanpylväänä Ranskan vallankumouksen aikaa. Tosin sitä edelsi valistuksen aika:
”Valistuksella intellektuaalisena liikkeenä oli alkujuurensa 1600-luvun luonnontieteiden vallankumouksessa ja järjen merkitystä painottaneessa filosofiassa.”
”Myös luonnonoikeusajattelun kehittyminen ja siihen liittyen ihmisoikeuksien nousu filosofisiksi opinkappaleiksi olivat keskeisiä edellytyksiä valistukselle, ja mm. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen ja perustuslain sisältämät käsitykset valtiollisen vallan alkuperästä ja oikeutuksesta ovat osoitus valistusajattelun suorista poliittis-yhteiskunnallisista vaikutuksista siinä missä Ranskan suuren vallankumouksen ihmisoikeuksien julistuskin.”
Tieteen termipankki ”Valistus”
Huomioiden se, että mm. luostareissa harrastettiin luonnontieteellisiä tutkimuksia. Kun sitten havaittiin, että ne ovat ”oppia” vastaan, se hiljaa hiipui pois.
”Ensimmäiset kansainväliset ihmisoikeuksiin liittyvät sopimukset koskivat uskonnonvapautta sekä orjuuden poistamista. Uskonnonvapaus hyväksyttiin Westfalenin rauhansopimuksessa 1648. Wienin kongressi tuomitsi orjuuden vuonna 1815, lisäksi 1800-luvulla tehtiin paljon muitakin kansainvälisiä sopimuksia orjuuden poistamiseksi.”
Kehitys 4/2006: Päivi Ängeslevä: Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle,
Näitä sopimuksia laadittaessa ei tosiaankaan kirkko tai kirkot olleet mukana aktiivisesti.
”Ihmisoikeudet ovat osa länsimaista liberaalia edistysajattelua. Ihmisoikeudet pyrkivät ratkaisemaan ristiriitaa yksilöiden luonnollisten oikeuksien ja yhteiskuntien kollektiivisen hyvän välillä.”
”Historiallisesti Euroopan ihmisoikeussopimus syntyi toisen maailmansodan jälkeen läntisen Euroopan tarjoamaksi liberaaliksi vaihtoehdoksi totalitarismille, erityisesti Neuvostoliiton kommunismille.”
Taina Tuori on Allegra Lab Helsinki ry:n toiminnanjohtaja ja opettaa oikeustieteitä Haaga-Helia ammattikorkeakoulussa.
Politiikasta.fi ”IHMISOIKEUKSISTA JA NIIDEN HISTORIASTA” 7.10.2019
Mutta luterilainen kirkko osasi hyödyntää tätä valistusaatetta:
”Luterilaisessa Pohjolassa valistuksen käsitteeseen yhdistyi radikaalin ateismin sijasta jopa pappien kirkon saarnastuoleista käsin levittämä ns. hyötyvalistus, jossa vallankumouksellisen filosofian sijasta edistettiin esimerkiksi uusien maatalousteknisten innovaatioiden käyttöönottoa aineellisen hyvinvoinnin kasvattamiseksi.”
Tieteen termipankki ”Valistus”
Kun samoihin aikoihin tuli liberaaliteologia eli 1700 luvulla, niin etenkin nämä papit olivat mukana rakentamassa myös näitä ihmisoikeuksia sekä valistusajattelua.
Kyllä siinä saa vääntyä aika monelle mutkalle, kun nyt niin muodikas ”liberalismin” vastustus, eli vastustetaan erilaisia vapaus- sekä ihmisoikeuksia, yrittää saada nämä ”konservatiivit” sen omaan historiaansa sopiviksi ja omaksi hyväkseen.Anonyymi kirjoitti:
Ottiko Luther sinusta ylipäätään ottaen laajasti kantaa koko homoseksuaalisuusasiaan? Minä väitän, että ei ottanut. Hänen tavoitteensa olivat toiset. Luterilaisuuden ydintä ei ole seksuaalisuus. Siksi on omituista, että lähinnä äärilaitojen uskovaisten kritiikki kohdistuu pääosin luterilaisen kirkon sitä koskeviin kannanottoihin. Näyttää siltä, että se on koko maailman tärkein asia.
On mahdotonta sanoa, mitä Luther sanoisi mistäkin asiasta nyt. Hän toimi aikana, joka oli erilainen kuin nykymaailma. Luther oli aikansa lapsi.Kiitos kommentistasi. Luther käsitteli asiaa harvoin, mutta kun hän sitä käsitteli, hän tuomitsi sen hyvin jyrkästi. Siksi kritiikissä ei ole mitään omituista nykyaikana.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/petterihiienkoski/240515-taysin-luonnonvastaista-mita-luther-opettaa-homoudesta/
Sitä sitten en tiedä, mitä tarkoitat väitteellä, että seksuaalisuus ei olisi luterilaisuuden ydintä. Sekä Raamattu, kirkkoisät kuin Lutherkin pitivät korkeaa seksuaalimoraalia tärkeänä asiana. Ja siveettömyyteen kyllä puututtiin johdonmukaisesti. Homoseksuaalisuus on osa sitä.
Minun mielestä seksuaalisuus näyttää olevan seksuaalivähemmistöille ja heidän kannattajilleen hyvin tärkeä asia. Ja se saa olla heille tärkeä asia, vaikka se ei ole luterilaisuuden ydintä. Hiukan kummallista.
"On mahdotonta sanoa, mitä Luther sanoisi mistäkin asiasta nyt. Hän toimi aikana, joka oli erilainen kuin nykymaailma. Luther oli aikansa lapsi."
Kristityn suhde Raamattuun ja esim. evlut-kirkon hyväksymiin Lutherin opetuksiin lähtee siitä, että ne eivät ole vanhentuneet, vaan että ne ovat ajattomia. Niitä ei saa muuttaa.
Se on sitten eri asia ja muutoksen alainen, miten ja millä tavalla opit esitetään. Aikanaan Luther "naulasi teesit kirkon oveen". Nykyään on internet ja älypuhelimet. Ennen puhuttiin sodomiasta, nyt puhutaan homoseksuaalisuudesta ja niin edelleen. Viesti on sama, mutta välineet ja tavat esittää viesti ovat muuttuneet.mummomuori kirjoitti:
”Ihmisoikeuksien ja tasa-arvon perusteet löytyvät siis Raamatusta. ( Muitakin kohtia on ). Ja länsimainen kulttuuri on omaksunut Raamatusta paljon. Tätä ei voida kieltää.”
Kyllä vain se voidaan kiistää. Tuon fundamentalistisen historian uudelleen tulkinnan sijaan voidaan tarkastella sitä, miten ihmisoikeudet ovat kehittyneet.
Hyvin moni tutkija pitää eräänä tärkeänä virstanpylväänä Ranskan vallankumouksen aikaa. Tosin sitä edelsi valistuksen aika:
”Valistuksella intellektuaalisena liikkeenä oli alkujuurensa 1600-luvun luonnontieteiden vallankumouksessa ja järjen merkitystä painottaneessa filosofiassa.”
”Myös luonnonoikeusajattelun kehittyminen ja siihen liittyen ihmisoikeuksien nousu filosofisiksi opinkappaleiksi olivat keskeisiä edellytyksiä valistukselle, ja mm. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen ja perustuslain sisältämät käsitykset valtiollisen vallan alkuperästä ja oikeutuksesta ovat osoitus valistusajattelun suorista poliittis-yhteiskunnallisista vaikutuksista siinä missä Ranskan suuren vallankumouksen ihmisoikeuksien julistuskin.”
Tieteen termipankki ”Valistus”
Huomioiden se, että mm. luostareissa harrastettiin luonnontieteellisiä tutkimuksia. Kun sitten havaittiin, että ne ovat ”oppia” vastaan, se hiljaa hiipui pois.
”Ensimmäiset kansainväliset ihmisoikeuksiin liittyvät sopimukset koskivat uskonnonvapautta sekä orjuuden poistamista. Uskonnonvapaus hyväksyttiin Westfalenin rauhansopimuksessa 1648. Wienin kongressi tuomitsi orjuuden vuonna 1815, lisäksi 1800-luvulla tehtiin paljon muitakin kansainvälisiä sopimuksia orjuuden poistamiseksi.”
Kehitys 4/2006: Päivi Ängeslevä: Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle,
Näitä sopimuksia laadittaessa ei tosiaankaan kirkko tai kirkot olleet mukana aktiivisesti.
”Ihmisoikeudet ovat osa länsimaista liberaalia edistysajattelua. Ihmisoikeudet pyrkivät ratkaisemaan ristiriitaa yksilöiden luonnollisten oikeuksien ja yhteiskuntien kollektiivisen hyvän välillä.”
”Historiallisesti Euroopan ihmisoikeussopimus syntyi toisen maailmansodan jälkeen läntisen Euroopan tarjoamaksi liberaaliksi vaihtoehdoksi totalitarismille, erityisesti Neuvostoliiton kommunismille.”
Taina Tuori on Allegra Lab Helsinki ry:n toiminnanjohtaja ja opettaa oikeustieteitä Haaga-Helia ammattikorkeakoulussa.
Politiikasta.fi ”IHMISOIKEUKSISTA JA NIIDEN HISTORIASTA” 7.10.2019
Mutta luterilainen kirkko osasi hyödyntää tätä valistusaatetta:
”Luterilaisessa Pohjolassa valistuksen käsitteeseen yhdistyi radikaalin ateismin sijasta jopa pappien kirkon saarnastuoleista käsin levittämä ns. hyötyvalistus, jossa vallankumouksellisen filosofian sijasta edistettiin esimerkiksi uusien maatalousteknisten innovaatioiden käyttöönottoa aineellisen hyvinvoinnin kasvattamiseksi.”
Tieteen termipankki ”Valistus”
Kun samoihin aikoihin tuli liberaaliteologia eli 1700 luvulla, niin etenkin nämä papit olivat mukana rakentamassa myös näitä ihmisoikeuksia sekä valistusajattelua.
Kyllä siinä saa vääntyä aika monelle mutkalle, kun nyt niin muodikas ”liberalismin” vastustus, eli vastustetaan erilaisia vapaus- sekä ihmisoikeuksia, yrittää saada nämä ”konservatiivit” sen omaan historiaansa sopiviksi ja omaksi hyväkseen.Kiitos kommentistasi. Valistus alkoi noin 1700-luvun alussa Ranskassa. Kristinusko oli siis tässä vaiheessa vaikuttanut Euroopassa jo hyvin kauan. Luulen, että valituksessa on paljon sellaista, jota pidettiin itsestäänselvyytenä, mutta joka tarkemmin tarkasteluna olikin kristillisen kulttuurin synnyttämää ja mahdollistamaan. Vähän sama asia, kun väitetään että Suomessa ateistitkin ovat luterilaisia ateisteja.
Jürgen Habermas, Frankfurtin koulukunnan saksalainen filosofi ja yhteiskuntateoreetikko kirjoitti: ""Universalistic egalitarianism, from which sprang the ideals of freedom and a collective life in solidarity, the autonomous conduct of life and emancipation, the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct legacy of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love:" ( "Time of Transitions" , Polity Press, 2006 )
Että tällaistakin tietoa löytyy netistä.
Kristinusko ja valistus halutaan usein nähdä vastakohtina. Minulla usko ja järki, Raamatun tieto ja yleissivistys elävät sulassa sovussa keskenään.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Valistus alkoi noin 1700-luvun alussa Ranskassa. Kristinusko oli siis tässä vaiheessa vaikuttanut Euroopassa jo hyvin kauan. Luulen, että valituksessa on paljon sellaista, jota pidettiin itsestäänselvyytenä, mutta joka tarkemmin tarkasteluna olikin kristillisen kulttuurin synnyttämää ja mahdollistamaan. Vähän sama asia, kun väitetään että Suomessa ateistitkin ovat luterilaisia ateisteja.
Jürgen Habermas, Frankfurtin koulukunnan saksalainen filosofi ja yhteiskuntateoreetikko kirjoitti: ""Universalistic egalitarianism, from which sprang the ideals of freedom and a collective life in solidarity, the autonomous conduct of life and emancipation, the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct legacy of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love:" ( "Time of Transitions" , Polity Press, 2006 )
Että tällaistakin tietoa löytyy netistä.
Kristinusko ja valistus halutaan usein nähdä vastakohtina. Minulla usko ja järki, Raamatun tieto ja yleissivistys elävät sulassa sovussa keskenään.Piti olla "Luulen, että valistuksessa"..., ei "valituksessa". Freudilainen lipsahdus. :)
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Valistus alkoi noin 1700-luvun alussa Ranskassa. Kristinusko oli siis tässä vaiheessa vaikuttanut Euroopassa jo hyvin kauan. Luulen, että valituksessa on paljon sellaista, jota pidettiin itsestäänselvyytenä, mutta joka tarkemmin tarkasteluna olikin kristillisen kulttuurin synnyttämää ja mahdollistamaan. Vähän sama asia, kun väitetään että Suomessa ateistitkin ovat luterilaisia ateisteja.
Jürgen Habermas, Frankfurtin koulukunnan saksalainen filosofi ja yhteiskuntateoreetikko kirjoitti: ""Universalistic egalitarianism, from which sprang the ideals of freedom and a collective life in solidarity, the autonomous conduct of life and emancipation, the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct legacy of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love:" ( "Time of Transitions" , Polity Press, 2006 )
Että tällaistakin tietoa löytyy netistä.
Kristinusko ja valistus halutaan usein nähdä vastakohtina. Minulla usko ja järki, Raamatun tieto ja yleissivistys elävät sulassa sovussa keskenään.Vai niin.
Toisaalta muuallakin kristinuskon ulkopuolella on ollut kehitystä. Kristittyjen paha tapa on aina kehua itseään.
- Anonyymi
Jos puhutaan luterilaisesta kirkosta silloinhan pitäisi palata sinne kirkon syntysijoille, eikä Raamatun alkulehdille. Mikä siis on muuttunut luterilaisen kirkon perustamisen jälkeen.
Minä lähtisin siitä, mitä vastaan Luther itse taisteli. Eikö se ollut anekauppaa??
Ainahan kirkko on ollut rikas ja kansa köyhä.
Ehkä pitäisi lopettaa se rikkauksien ja mammonan haaliminen. Kiivastuihan Jeesuskin kun ihmiset tekivät kirkosta kuin markkinapaikan. Ja sitähän se uhkaa olla vielä nytkin. Kirkkoon haalitaan jos mitä muuta, mutta se itse sanoma uhkaa jäädä sivuseikaksi.- Anonyymi
Niin, kun ajattelee miten kauas taakse pitäisi palata, niin eikö sen sanoman huomattava muutos alkanut tämän uuden Heikki Räsäsen teologiakäsitysten myötä, joskus 1960-luvulla. Sitä ennen kirkko noudatti pitkälti perinteistä klassista kristinuskoa. Sanoisin, että sille juurille pitäisi palata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kun ajattelee miten kauas taakse pitäisi palata, niin eikö sen sanoman huomattava muutos alkanut tämän uuden Heikki Räsäsen teologiakäsitysten myötä, joskus 1960-luvulla. Sitä ennen kirkko noudatti pitkälti perinteistä klassista kristinuskoa. Sanoisin, että sille juurille pitäisi palata.
Korjaan, Heikki Räisänen
”Mikä siis on muuttunut luterilaisen kirkon perustamisen jälkeen.”
Jaa a, aika paljon on muuttunut. Enää ei eletä katollisen kirkon valtaa, vaan aivan tasavertaisena muiden suuntausten kanssa.
Luther oli melkoinen uudistaja, sillä hän arvosteli aika rajusti silloista ”oikeaa oppia” eli katolisen kirkon käytänteitä vastaan. Eli hän katsoi katolisen kirkon toimivan aivan toisin, kuin mitä opetti.
Nuo aneet olivat katolisen kirkon tapa haalia rahaa. Katolisella kirkolla oli paljon poliittista ja maallista valtaa muutenkin.
Luther halusi, että jokainen saa itse lukea Raamattua omalla äidinkielellään. Näin on ollut, eikä tässä ole enää ongelmaa. Saatiinpa sen myötä suomeenikin oma kirjakieli.
Sitten Luther väitteli kiivaasti muiden uskonpuhdistajien kanssa, linjaten kuitenkin oman tiensä. Juu, ja köyhien auttaminen oli tärkeää muuttamalla yhteiskuntaa ja naimattomuuden lupauksen poistaminen papeilta, jonka myötä tuli myös oppi kahdesta regimentistä.Luther taisteli silloisen kirkon joitakin systeemejä vastaan. Homoseksuaalisuus ei varmaan ollut silloisen kirkon asioita.
Minun osoite on Malagassa, jossa olin vuonna 2014.
- Anonyymi
Pitäisi palata aikaan ennen koko kirkkokyhäelmän syntyä eli jonnekin ennen 300 lukua. Apostolinen seurakunta ei kirkkoa tarvinnut. Eikä Jeesukseen Kristukseen uskominen eli seurakuntaan kuuluminen tarvitse kirkkoa tänäkään päivänä.
Tämä on tosiaan kiinnostava kysymys.
Ihminen on usein inhimillisyydessään siitä vekkuli, että usein hänen historiallinen muistinsa (ja usein tietämyksensäkin) on sellainen, että hän näkee vain oman aikansa tai korkeintaan vanhempiensa aikakauden. Vain tämä aika on rappeutunut ja Raamatusta on luovuttu, vaikka edellisissä sukupolvissa on ollut paljonkin samaa ajattelua.Raamattu kuvaa niin ikivanhaa aikaa ja ajattelua, että on varmaan jo aikaa, kun Raamattua on pidetty tärkeänä.
- Anonyymi
Kirkko on muuttunut vähitellen hyvään suuntaan. Sen pitää olla kaikille toinen viihtyisä koti.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448339Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462288Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262142- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811677- 321497
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081103Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28870