Miksi 9000 turbolle on ilmoitettu, että se kiihtyy 0-100 km/h n. 8,5 s.? 900 turbossa on samat tehot (molemmat vanhempia malleja, vm 1985-, 175 hv), 900 kiihtyy(?) paljon hitaammin, vaikka se on 9000 turboa paljon kevyempi. Onko 9000 turbossa sitten paremmat välitykset vaihdelaatikossa?
Turbo
Teme
111230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
900 on hieman aerodynaamisilta ominaisuuksiltaan huonompi ja mielestäni helpompi saada sutimaan ?
900:n saa ainakin helposti kiihtymään n.6 sekuntiin 0-100km/h(riittää n.250-300hv, mutta ongelma on sutiminen, joka korjaantuisi leveillä renkailla. Ei ole ollut koskaan mahdollisuutta kokeilla 195 leveämpiä.
Samat toki pätee 9000, mutta mielestäni pitoa on enemmän ja ilmanvastus on pienempi.
Minun ulkomuistista 900 Aero vm. -89 kiihtyy 0-100km/h n. 8,7 s. josko joku muistaisi esim. paljonko TM:n mittaamat tulokset ovat 9000 -ja 900:n kohdalla.
Käyn kaivelemassa vanhoja lehtiä ja katson jos löydän jotain faktaa...
että 9k kiihtyy n. 7.5 sekuntiin. Näin oli aikanaan kestotestissä (TM) olleen yksilön kohdalla 350 tkm mittarissa. Saabin ilmoitetut ja todelliset lukemat tuntuvat vaihtelevan melkoisen paljon. Turboissa on ilmeisesti yleisesti jonkin verran extra puhuria (joidenkin maiden verorajat vaikuttanevat?).
se oli ainakin sekunnin tai puolitoista enemmän.
Ei mopolla mahdottomia.
Tuulilasin edustusautovertailussa vm 88 tai 89 oli 9000 turbo cd kiihdytetty 7,9 s satasen nopeuteen. TM taisi samoina aikoina vertailla autoja automaativaihteisina ja sai vastasti reilut 9 s.
Tuo 7,5 s on kyllä vakiolle aika kova juttu, mutta vähän piristttynä (paineitten nosto ja piirin vaihto) aivan helposti saavutettavissa.
löytyy tuo 9000 Turbo 16 1985 testi. Voin kyllä huomiseksi katsoa tarkat lukemat. Uudemmissa testeissä on usein ollut 2.3T.
mittasivat 900 T16:lle muistaakseni 8.6s.
Oikeat arvot ovat todellakin vain 8.4/8.7s uudelle/vanhalle autolle. Näin se käy, kun muistiin(?) luottaa.
Tonnarin ja C-satkun kiihtyvyyksissä ja kulutuksissa yksi suurin eron aiheuttaja on voimansiirto. Tonnarin voimansiirron hyötysuhde on aivan eriluokkaa kuin satkussa, lähinnä sen vuoksi että satkun moottori on pitkittäin mikä aiheuttaa ylimääräisen mutkan voimansiirtoon. Toisaalta myös pitkittäismoottoristen Saabien voimansiirto melkoisen monimutkainen verrattuna poikittaismoottorisiin mikä on myös omiaan lisäämään häviöitä.
Toinen varteenotettava ero on ilmanvastukset... toki molemmat autot ovat huippuluokkaa siinäkin suhteessa aikalaistensa joukossa (ja tonnari vieläkin), mutta C900:n ilmanvastuskerroin ei ole häävi... jotakin kertoo esimerkiksi se että kajakkikaksikon ilmanvastuskerroin on pienempi. Tonnari lienee hiukan suurempi otsapinta-alaltaan, mutta ilmanvastus on joka tapauksessa satkussa reilusti suurempi.
exponentiaalisuudestaan huolimatta ilmanvastus ei varmaan vielä 100:n vauhtiin vaikuta. Jossei nyt traktoreita oteta laskuihin.
Eli tuo C900 on huono? Kyllä se minun mielestä menee suoraan. :) (ei siis tuulenpuuskat heitä autoa)
Ei C900 huono ole, mutta ei se myöskään oikein kestä vertailua Tonnariin... ei sen paremmin kestä NG-satkukaan. C900-9000 vertailussa vertaillaan eri aikakausien konstruktioita ja eri luokan / hintaryhmän autoja... toki on eroja ja luonnollisesti kalliimman ja uudemman eduksi, mutta ei se C900:sta tee huonoa verrattuna aikalais kilpailijoihinsa.
Ilmanvastuskerroin ei juuri vaikuta sivutuuliherkkyyteen...