Vl:t ovat suvaitsevia. Meillä saa olla oma käsitys asioista ja me jätetään muillekki vapaus ajatella ja uskoa niinku tahtoo.
Jos joku alkaa väittää että Vl:t ei pääse taivaaseen ei se luultavasti suurta kirjoittelua tai tunnekuohua saa aikaan,ainakaan meissä. miksi te muut hiillytte siitä että meillä on omat käsityksemme.
suvaitsevaisuus on sitä että suvaitsee erilaiset mielipiteet, ei sitä että tarvii muuttaa omia ajatuksia/käsityksiä.
Jos joku alkaa väittää että Vl:t ei pääse taivaaseen ei se luultavasti suurta kirjoittelua tai tunnekuohua saa aikaan,ainakaan meissä. miksi te muut hiillytte siitä että meillä on omat käsityksemme.
suvaitsevaisuus on sitä että suvaitsee erilaiset mielipiteet, ei sitä että tarvii muuttaa omia ajatuksia/käsityksiä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
...että meidän mielenrauha ja varmuus asiastamme ärsyttää. Tämän mielenrauhan löytymistä näissä asioissa toivoisin muillekkin. Meidän uskossamme on paljon järjen vastaista, jota ei voi selittää. Jos ihminen jää järkensä vangiksi ei hän voi tätä rauhaa löytää.Teidänkin ois helpompi elää jos voisitte saavuttaa sen mielenrauhan näissä asioissa, mikä meillä on. Tämäki viesti saa sinut ehkä vain ärsyyntymään lisää. (toivon että ei)
Ei ärsytä teidän mielenrauhanne eikä varmuutenne. Sen sijaan se tapa, millä asianne esitätte, ärsyttää. Ihan niinkuin kuvittelisitte, että kellään muilla kuin teillä ei olisi rauhaa eikä varmuutta. Voin vakuuttaa, että on.
T: Tiinaliina, taivaan kansalainen
No niin Tiinaliina, ärsyttipäs sua. Keksit vain että se esitystapa ärsyttää. Meitä ei ärsytä teidän esitystapannekaan koska meistä tuntuu että olette epävarmoja kannassanne. Ylimielinen suhtautuminen toisiin ihmisiin ei ole verrannollinen siihen että on löytänyt pelastusvarmuuden. Meidän pelastusvarmuutemmehan se teitä viime kädessä potuttaa. Emme sillä leuhki, se vain on.
Täällä on niin paljon ex-vl:iä ja eroamista haikailevia, joten on sinisilmäistä puhua mistään mielenrauhasta. Kukin kuitenkin taaplaa tyylillään.
...jotka eivät ole ex-vl:iä eikä eroamista haikailevia, omaavat sen mielenrauhan. En ole sininilmäinen, en puhunut eroamassa olvan mielenrauhasta.
"...että meidän mielenrauha ja varmuus asiastamme ärsyttää. Tämän mielenrauhan löytymistä näissä asioissa toivoisin muillekkin."
Minusta kyllä tuntuu, että ne vl:t, jotka täällä usein ovat puolustelemassa jne. eivät koe mielenrauhaa. Siis heillä ei ole mielenrauhaa, ennen kuin johonkin viestiin on ollut pakko saada sanoa oma sanottavansa.
Vl:t joilla on mielenrauha tuskin välittävät internetin tai muiden medioiden antamasta kritiikistä liikettänne kohtaan.
Tämäki viesti saa sinut ehkä vain ärsyyntymään lisää ja koet varmasti tarpeelliseksi kommentoida tätä, jotta saat sen mielenrauhan. ;)
Toivon että ei.
No, en minä mitään keksinyt, vaan näin on kuin sanoinkin. Ei minulta puutu pelastusvarmuus, mutta puuttuu se toisten uskovien jatkuva tuomitseminen, joka vl:illä tuntuu olevan oikein ehtona sille, että hyväksyttäisi mukaan porukkaan.
Ei tietenkään teitä ärsytä meidän muiden uskovien esitystapa. Ei minuakaan ärsyttäisi yhtään mikään, jos pitäisin itseäni kaikkien ja kaiken yläpuolella olevana.
Menkää jo vähän itseenne, vl:ät.
T: Tiinaliina
Toleranssi
Sieto, sietokyky, kestokyky, suvaitsevaisuus.
Koetko olevasi suvaitsevainen ihminen? Mitä Sinulle merkitsee käsite suvaitsevaisuus? Mutta myös suvaitsevaisuudella on aina rajansa, missä Sinulla tulee rajat vastaan?
Jos tälläkin palstalla ollaan niin valtavan rauhallisia ja suvaitsevaisia, niin miksei näistä asioista saa milloinkaan aikaan kunnon asiallista keskustelua?
Jos joku ei-vl kysyy jotain asiaa, saa hän ainoastaan vastaukseksi:
1. on epäuskoinen (sääli häntä)
2. yrittää provosoida
3. on omassa elämässään rauhaton kun sellaisia kyselee
Eivät nämä ole mitään keskustelua. Ne on toisen lyttäämistä ja kykenemättömyyttä OMIEN ajatusten ilmaisemiseen.
En halua piikitellä tässä vl:iä, vaan tämä on ihan molemminpuolista. Molemmat tahot hyökkäävät minkä pystyvät.
järkevää ja järkeenkäypää keskustelua ja ymmärrettäviä perusteita. Se ei voi onnistua, asiat ei voi sinulle valjeta vaikka yrittäisimme maailman tappiin keskustella järkevästi. Tämä ei ole järkeenkäypää uskoa. Asian ydin ei selviä koskaan jos toivot saavasi tyhjentäviä vastauksia. Tulet pelkästään turhautumaan siinä yrityksessä ja huomaamaan että vastaukset säilyy yhtä epämääräisinä. Älä vaivaa näillä asioilla mieltäsi ennenku sulla tulee hätä omasta kuolemattomasta sielusta. Sillon sun kysymykset tiivistyy yhteen ainoaan kysymykseen. Toivon että löydät sen tilanteen...itsesi takia
Yksi avain keskusteluun voisi olla sen ajatuksen hyväksyminen, että "voin olla väärässä, vaikka sydämessäni tunnen olevani oikeassa". Kuinkahan moni vl on tullut tätä ajatelleeksi? Entä kuinka moni tällä palstalla kirjoitteleva ei-vl on tullut ajatelleeksi, että jokin erityisen ärsyttävä piirre vl:ssa voikin olla juuri oikein?
Vaikka hyväksyy väärässä-olemisensa mahdollisuuden, voi silti avoimesti ja raikkaasti esittää sen, mitä sydämessään tuntee.
että vanhoillisilla on paljon hyviä piirteitä. Esim. monet säännöistä ovat ihan hyviä periaatteita, mutta jos niistä muodostuu uskomisen ehtoja, ja merkkejä joiden perusteella määritellään, ketkä ovat uskossa ja ketkä eivät, niin ollaan metsässä. Jeesuskinhan oli sitä mieltä, että Vanhan testamentin säännöt olivat hyviä, mutta täytyi muistaa, että säännöt ovat ihmistä varten, ihminen ei ole sääntöjä varten. Tuntuu, että vanhoillisten keskuudessa ollaan menty juuri siihen, että ihmiset ovat sääntöjä varten, eikä toisin päin. Ulkoisten seikkojen perusteella määritellään hyvät uskovaiset, eikä poikkeuksia juuri sallita. Mitä tapahtuisikaan, jos joku tulisi seurakuntaan esim. hiukset hieman sävytettyinä? Mutta kukaan ei sano mitään permanentista. Tuo on pieni esimerkki ja joidenkin mielestä täysin epäoleellinen, mutta siihen kiteytyy paljon: sääntöjä on noudatettava. Pääpointti esim. hiusten värjäys- ja meikkauskiellossa on se, että ei pidä koristautua ja muuttaa Jumalan antamaa kehoa. Sama kuitenkin tapahtuu permanentissa, mikä kertoo minulle vain sitä, että vanhoillisten keskuudessa luotujen sääntöjen noudattaminen on tärkeintä, eikä esim. taustalla oleva syy (kuten tässä koristautumiskielto). Kuten tällä palstalla esitellyssä artikkelissakin sanotaan, niin näiden sääntöjen avulla luodaan yhteenkuuluvuutta ja vahvistetaan omaa identiteettiä suhteessa ulkopuolisiin. Tärkeintä ei siis näytäkään olevan säännön taustasyyt.
Vielä ärsyyntymisestä: minua ei siis ainakaan ärsytä kuin se, että siitä mallista, jota he elävät, on tehty heidän keskuudessan uskovaisen tuntomerkki. Muunlaista elämää ei hyväksytä, eikä muita pidetä uskovaisina, mikä osaltaan luo juuri konfliktin mahdollisuuden. He opettavat, että vain se on oikea tie Jumalan luo. Minusta se on hieman vääränlaista Jumalan sanan opettamamista.
Haluan kysyä sinulta kirjoittaja, missä muualla saat syntisi anteeksi kuin Jumalanvaltakunnassa? Eikös se ole ainoa tie taivaaseen,että on puhdas omatunto ja rauha Jumalan kanssa. Jumala vihaa syntiä mutta rakastaa syntistä ihmistä.
Sinänsä vl:t saa ajatella niinkuin haluaa, ei se mun Jumalasuhteeseen vaikuta. Anteeksiantamuksen omiminen johonkin porukkaan on kuitenkin raamatun vastaista. Jeesuskin kehoittaa rakastamaan ja olemaan yhtä Hänessä. Tämä ei voi toteutua vl seurakunnan kanssa, olen sen itse saanut kokea vl:n seuroissa ja keskusteluissa niin seurakuntalaisten kuin saarnaajienkin kanssa. Säälittää, se olisi ehkä oikea ilmaisu sille miltä tuntuu tämä vl-uskonto.
Room.3:21- Nyt Jumala on kuitenkin laista riippumatta tuonut ilmi vanhurskautensa, josta laki ja profeetat todistavat. Tämä Jumalan vanhurskaus tulee USKOSTA JEESUKSEEN KRISTUKSEEN, ja SEN SAAVAT OMAKSEEN KAIKKI, JOTKA USKOVAT. Kaikki ovat samassa asemassa, sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta mutta saavat HÄNEN ARMOSTAAN LAHJAKSI vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
En missään muualla kuin Jumalan valtakunnassa. Kysymyshän on siitä, että missä on Jumalan valtakunta. Minun mielestäni se on siellä, missä on uskovaisia ja Raamattuun uskovia ihmisiä.
Ja saanko tiedustella, että miksi kysyit minulta tuota? Minä kirjoitin "säännöistä", mutta miten se liittyy syntien anteeksiantamiseen?
Olenko sanonut, että Jumala rakastaa syntiä? En. Ilmeisesti sinä pidät niitä asioita, joista kirjoitin, syntinä? Onko sinusta hiusten sävytys synti, mutta permanentti ei?
Kristinusko ei olekaan mikä tahansa oppi! Se on oppi, joka tuo pelastuksen ihmisille! Tässä on siis kyse paljon muustakin kuin aatteen vapaudesta. Jeesus käski levittämään pelastussanomaa kaikille, jotta kaikki pääsisivät osalliseksi iänkaikkisesta elämästä.
Kannatan kyllä suvaitsevaisuutta, mutta kristinuskon pelastus ei ole kenenkään yksityisomaisuutta! En halua, että opetatte Pyhän hengen löytyvän vain teidän keskuudestanne ja vain teidän joukossanne pelastus on mahdollinen. Se ei ole Jeesuksen lupaus.
Siinä syy! Ihmettelen, että edes kysyt moisia. Te olette niin sulkeutunut ryhmä, että tunnutte rakastavan vain omianne. Jotain kertoo teidän lähetystyönne pienuus verrattuna moneen muuhun seurakuntaan.
Eli teillä saa olla oma käsitys asioistanne, mutta älkää opettako niitä ainoana totuutena! Raamattu ei kerro, että teillä vain on Pyhä henki, että vain siellä pelastuu.Te myös opetatte käytännössä, että rikkomalla monia perinnäissääntöjänne, tekee syntiä. Te erottelette teihin kuuluvat ja kuulumattomat, sekä sitä kautta pelastuksesta osalliset ja osattomat, usein ulkoisten seikkojen perusteella.
Uskokaan siis miten haluatte, mutta älkää väittäkö, että te olette ainoa Jumalan valtakunta, sillä se on Jumalan sanan ja lupausten vääristelyä. Siksi ei ole ihan sama, miten Jumalan sanaa levittää! Jumalan sana kuuluu kaikille, ja pelastus kuuluu kaikille; se ei löydy vain teidän keskuudestanne. Eikö sinua ole koskaan ärsyttänyt, jos Jumalan sanaa käytetään mielestäsi väärällä tavalla? Ihmettelen, jos ei ole.
myös se, että vääristelette Jumalan sanaa. Eikä ärsyytymiseni rajoitu vain teihin. Olen nimittäin tutustunut moniin amerikkalaisiin ryhmittymiin, joiden opit Raamatusta ovat mielestäni suorastaan älyttömiä. He omivat samalla tavalla kuin vanhoillisetkin Jumalan ja kertovat, että vain täällä pelastut.
Kyllä Jeesustakin ärsytti fariseusten ja kirjanoppineiden opetukset, koska hän koki, että he eivät opeta Jumalan sanaa oikein. Jeesus toi armon ilosanoman, mutta kirjanoppineet sanoivat, että niin et pelastu, vaan noudattamalla näitä sääntöluetteloita ja kuulumalla meihin.
Jeesus toi armon ilosanoman, mutta kirjanoppineet sanoivat, että niin et pelastu, vaan noudattamalla näitä sääntöluetteloita ja kuulumalla meihin.
Missä on se sääntöluettelo??? Olen 34v. enkä ole sitä vieläkään nähnyt.
63 v, enkä miekää oo mit sääntöluetteloa nähnyt
Vanhan testamentin lakikokoelmia. Kirjanoppineet ja fariseukset ja jotkut muutkin juutalaiset ryhmittyvät olivat sitä mieltä, että noudattamalla tiukasti Mooseksen lakikokoelmia, oli hyvä uskovainen. Jeesus ei ollut sitä mieltä, ja siksi vielä tänäkään päivänä kristityt eivät noudata Vt:n "sääntöluetteloita" (olisi jo heti alkuun pitänyt laittaa heittomerkit), eli siis Mooseksen pikku tarkkoja lakikokoelmia. Tämä muutos tapahtui Paavalin toimesta, sillä hän oli sitä mieltä, että Jeesus oli lain loppu. Jeesuksen veli Jaakob oli taas sitä mieltä, että lakeja tuli noudattaa. Asiasta käytiin kiista, mutta Paavalin linja voitti.
Lue toiselle kysyjälle antamani vastaus. Hieman ihmettelen, ettette osanneet yhdistää sanaa, sääntöluettelo, Vanhan testamentin lakikokoelmiin. Ehkä ette tunne niin hyvin kristinuskon historiaa, sekä kristinuskon ja juutalaisuuden erilaisuutta. Lisäksi vielä kun mainitsin fariseukset ja lainoppineet, sekä vertasin heidän ajatteluaan Jeesuksen ajatteluun.