Pahuus vai hyvyys

"Siksi puolustautumiseen tarvittavan väkivallan täytyy olla sallittua pienimmän välttämättömän voiman periaatteen mukaisesti."

Harmi vaan että tuollainen ihanne ei toteudu ainakaan meillä. Itsepuolustuskin on joskus rangaistavaa. On rikoksia ilman rangaistuksia, ja rangaistuksia ilman rikoksia. "Anarkotyrannia"-termiä on joskus käytetty kuvaamaan nykyistä yhteiskuntaamme.

Pitäisikö todeta, että on todella lapsellista olettaa, että ei ole hyvää ja pahaa?
Se kun on ja se on absoluuttista puhtaimmillaan.
Ihmisen järki ei vaan ymmärrä asioita ja siksi se on vaikea ilmeisesti joidenkin hahmottaa.
Ehdottomasti on absoluuttinen hyvä ja paha. Sitten on näiden käyttäjiä ja joskus tuntuu että näitä käytetään heidän ymmärtämättä.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi puolustautumiseen tarvittavan väkivallan täytyy olla sallittua pienimmän välttämättömän voiman periaatteen mukaisesti."

Harmi vaan että tuollainen ihanne ei toteudu ainakaan meillä. Itsepuolustuskin on joskus rangaistavaa. On rikoksia ilman rangaistuksia, ja rangaistuksia ilman rikoksia. "Anarkotyrannia"-termiä on joskus käytetty kuvaamaan nykyistä yhteiskuntaamme.

Lue lisää

Itsepuolustuksen kuuluukin olla joskus rangaistavaa, nimittäin silloin kun puolustautujan voidaan todeta käyttäneen enemmän kuin pienintä välttämätöntä voimaa.

Tuosta toisesta pointistasi:
Rikoksia ilman rangaistuksia on juuri siksi, että halutaan välttää antamasta rangaistuksia ilman rikoksia (siis rangaistuksia syyttömille). Oikeudessa nimenomaan syyttäjän todistustaakka on painavampi kuin puolustuksen, koska on parempi antaa kymmenen syyllisen jäädä ilman ansaitsemaansa rangaistusta kuin rangaista yhtäkään syytöntä. Se ei tee valtiosta ”anarkotyranniaa” vaan oikeusvaltion.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö todeta, että on todella lapsellista olettaa, että ei ole hyvää ja pahaa?
Se kun on ja se on absoluuttista puhtaimmillaan.
Ihmisen järki ei vaan ymmärrä asioita ja siksi se on vaikea ilmeisesti joidenkin hahmottaa.
Ehdottomasti on absoluuttinen hyvä ja paha. Sitten on näiden käyttäjiä ja joskus tuntuu että näitä käytetään heidän ymmärtämättä.

Lue lisää

Mistä nuo absoluuttinen hyvä ja paha ovat peräisin, ja miten ihmiset voivat saada niistä ja niiden lähteestä tietoa?

Onko jokaiselle asialle asetettu kiinteä arvo asteikolla hyvästä pahaan, vai ovatko vain jotkut asiat absoluuttisesti hyviä tai pahoja ja toiset sellaisia, joiden moraaliarvosta voidaan väitellä?

Anonyymi kirjoitti:

Itsepuolustuksen kuuluukin olla joskus rangaistavaa, nimittäin silloin kun puolustautujan voidaan todeta käyttäneen enemmän kuin pienintä välttämätöntä voimaa.

Tuosta toisesta pointistasi:
Rikoksia ilman rangaistuksia on juuri siksi, että halutaan välttää antamasta rangaistuksia ilman rikoksia (siis rangaistuksia syyttömille). Oikeudessa nimenomaan syyttäjän todistustaakka on painavampi kuin puolustuksen, koska on parempi antaa kymmenen syyllisen jäädä ilman ansaitsemaansa rangaistusta kuin rangaista yhtäkään syytöntä. Se ei tee valtiosta ”anarkotyranniaa” vaan oikeusvaltion.

Lue lisää

"Itsepuolustuksen kuuluukin olla joskus rangaistavaa, nimittäin silloin kun puolustautujan voidaan todeta käyttäneen enemmän kuin pienintä välttämätöntä voimaa."

Paitsi että se on rangaistavaa myös silloin kun voimaa on käytetty minimimäärä. Mieti vaikka tilannetta jossa olet oikeutta saadaksesi pakotettu ottamaan panttivangin pakottaaksesi yhteiskunnan suomaan sinulle oikeutta. Ei toteudu oikeus, vaan tuomio tulee, ikään kuin olisit tappanut jonkun.

"Tuosta toisesta pointistasi:
Rikoksia ilman rangaistuksia on juuri siksi, että halutaan välttää antamasta rangaistuksia ilman rikoksia (siis rangaistuksia syyttömille). Oikeudessa nimenomaan syyttäjän todistustaakka on painavampi kuin puolustuksen, koska on parempi antaa kymmenen syyllisen jäädä ilman ansaitsemaansa rangaistusta kuin rangaista yhtäkään syytöntä. Se ei tee valtiosta ”anarkotyranniaa” vaan oikeusvaltion."

Vaikka sinällään ihan totta, tuo ei ollut pointtini. Kyllä tätä maata voidaan luonnehtia anarkotyranniaksi ihan muista syistä. Lähinnä tarkoitan sitä, että siinä missä terveen yhteiskunnan periaate tulisi olla, että ihmisillä on oikeus elää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla niin kauan kuin eivät vahingoita muita, ja että kaikki mikä ilman hyväksyttävää syytä vahingoittaa muita tulee olla rikollista toimintaa, niin siinä tämä yhteiskunta rajoittaa ihmisten henkilökohtaista vapautta ilman hyväksyttävää syytä ja katsoo läpi sormien toisten vahingoittamista silloinkin kun syylliset on selvillä. Mieti vaikka miten heppoiset on yhteiskunnan keinot henkistä väkivaltaa vastaan. Kunnianloukkauksen kriteeristön täyttyminen on todella tiukassa. Suurin osa ihmisistä tuntuu ajattelevan että toisten ihmisten solvaaminen kuuluu sananvapauden piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

"Itsepuolustuksen kuuluukin olla joskus rangaistavaa, nimittäin silloin kun puolustautujan voidaan todeta käyttäneen enemmän kuin pienintä välttämätöntä voimaa."

Paitsi että se on rangaistavaa myös silloin kun voimaa on käytetty minimimäärä. Mieti vaikka tilannetta jossa olet oikeutta saadaksesi pakotettu ottamaan panttivangin pakottaaksesi yhteiskunnan suomaan sinulle oikeutta. Ei toteudu oikeus, vaan tuomio tulee, ikään kuin olisit tappanut jonkun.

"Tuosta toisesta pointistasi:
Rikoksia ilman rangaistuksia on juuri siksi, että halutaan välttää antamasta rangaistuksia ilman rikoksia (siis rangaistuksia syyttömille). Oikeudessa nimenomaan syyttäjän todistustaakka on painavampi kuin puolustuksen, koska on parempi antaa kymmenen syyllisen jäädä ilman ansaitsemaansa rangaistusta kuin rangaista yhtäkään syytöntä. Se ei tee valtiosta ”anarkotyranniaa” vaan oikeusvaltion."

Vaikka sinällään ihan totta, tuo ei ollut pointtini. Kyllä tätä maata voidaan luonnehtia anarkotyranniaksi ihan muista syistä. Lähinnä tarkoitan sitä, että siinä missä terveen yhteiskunnan periaate tulisi olla, että ihmisillä on oikeus elää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla niin kauan kuin eivät vahingoita muita, ja että kaikki mikä ilman hyväksyttävää syytä vahingoittaa muita tulee olla rikollista toimintaa, niin siinä tämä yhteiskunta rajoittaa ihmisten henkilökohtaista vapautta ilman hyväksyttävää syytä ja katsoo läpi sormien toisten vahingoittamista silloinkin kun syylliset on selvillä. Mieti vaikka miten heppoiset on yhteiskunnan keinot henkistä väkivaltaa vastaan. Kunnianloukkauksen kriteeristön täyttyminen on todella tiukassa. Suurin osa ihmisistä tuntuu ajattelevan että toisten ihmisten solvaaminen kuuluu sananvapauden piiriin.

Lue lisää

En kyllä kykene miettimään tilannetta, jossa olet oikeutta saadaksesi pakotettu ottamaan panttivangin. Miksi sinulla pitäisi olla oikeus uhata täysin sivullista panttivankia sen sijaan, että käsittelet asiasi oikeudessa tai pakenet vaikkapa metsään elämään siellä. Miten panttivangin ottaminen voisi edes teoriassa auttaa asiaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä nuo absoluuttinen hyvä ja paha ovat peräisin, ja miten ihmiset voivat saada niistä ja niiden lähteestä tietoa?

Onko jokaiselle asialle asetettu kiinteä arvo asteikolla hyvästä pahaan, vai ovatko vain jotkut asiat absoluuttisesti hyviä tai pahoja ja toiset sellaisia, joiden moraaliarvosta voidaan väitellä?

Lue lisää

"Mistä nuo absoluuttinen hyvä ja paha ovat peräisin"

No tietenkin Sergio Leonen elokuvasta.

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä kykene miettimään tilannetta, jossa olet oikeutta saadaksesi pakotettu ottamaan panttivangin. Miksi sinulla pitäisi olla oikeus uhata täysin sivullista panttivankia sen sijaan, että käsittelet asiasi oikeudessa tai pakenet vaikkapa metsään elämään siellä. Miten panttivangin ottaminen voisi edes teoriassa auttaa asiaasi?

Lue lisää

OK. Mieti sitten toisentyyppistä skenaariota: joku huutelee sinulle solvauksia, ja ainoa keino lopettaa tämä on joko vetää tyyppiä turpaan tai uhata tätä vaikka ampuma-aseella. Molemmat on luettavissa itsepuolustukseksi vähimmäisvoimaa käyttäen, mutta molemmista tulee tuomio.

Anonyymi kirjoitti:

OK. Mieti sitten toisentyyppistä skenaariota: joku huutelee sinulle solvauksia, ja ainoa keino lopettaa tämä on joko vetää tyyppiä turpaan tai uhata tätä vaikka ampuma-aseella. Molemmat on luettavissa itsepuolustukseksi vähimmäisvoimaa käyttäen, mutta molemmista tulee tuomio.

Lue lisää

Kumpikaan ei ole itsepuolustusta vähimmäisvoimaa käyttäen. Jos joku huutelee sinulle solvauksia, vähiten voimankäyttöä vaativa itsepuolustus on poistua paikalta tai kutsua poliisi keskustelemaan kyseisen häirikön kanssa. Tuossa tilanteessa ei yksinkertaisesti ole mitään sellaista uhkaa, jonka torjumiseksi minkäänlainen voimankäyttö olisi välttämätöntä. Aiheutuuko sinulle jotain vahinkoa siitä, että sinua solvataan vielä hetken aikaa lisää ennen kuin poliisi saapuu paikalle lopettamaan tuon solvauksen? Ei tietenkään.

Totta kai toisen ihmisen aiheettomasta aseella uhkaamisesta tai pahoinpitelystä tulee rangaistus, vaikka hän kuinka olisi ärsyttävä tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikaan ei ole itsepuolustusta vähimmäisvoimaa käyttäen. Jos joku huutelee sinulle solvauksia, vähiten voimankäyttöä vaativa itsepuolustus on poistua paikalta tai kutsua poliisi keskustelemaan kyseisen häirikön kanssa. Tuossa tilanteessa ei yksinkertaisesti ole mitään sellaista uhkaa, jonka torjumiseksi minkäänlainen voimankäyttö olisi välttämätöntä. Aiheutuuko sinulle jotain vahinkoa siitä, että sinua solvataan vielä hetken aikaa lisää ennen kuin poliisi saapuu paikalle lopettamaan tuon solvauksen? Ei tietenkään.

Totta kai toisen ihmisen aiheettomasta aseella uhkaamisesta tai pahoinpitelystä tulee rangaistus, vaikka hän kuinka olisi ärsyttävä tyyppi.

Lue lisää

Paitsi että poliisi ei tee mitään, koska henkinen väkivalta ei ole suomessa rikos. Tämä tosiasia viekin sitten pohjan pois vasta-argumentiltasi.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että poliisi ei tee mitään, koska henkinen väkivalta ei ole suomessa rikos. Tämä tosiasia viekin sitten pohjan pois vasta-argumentiltasi.

"vähiten voimankäyttöä vaativa itsepuolustus on poistua paikalta"

Tuokaan ei toimi, jos sinua maalitetaan, eli vaikka netissä joka palstalle alkaa ilmestyä sinua herjaavia tekstejä, jotka aiheuttavat sinulle suurta henkistä kärsimystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Itsepuolustuksen kuuluukin olla joskus rangaistavaa, nimittäin silloin kun puolustautujan voidaan todeta käyttäneen enemmän kuin pienintä välttämätöntä voimaa."

Paitsi että se on rangaistavaa myös silloin kun voimaa on käytetty minimimäärä. Mieti vaikka tilannetta jossa olet oikeutta saadaksesi pakotettu ottamaan panttivangin pakottaaksesi yhteiskunnan suomaan sinulle oikeutta. Ei toteudu oikeus, vaan tuomio tulee, ikään kuin olisit tappanut jonkun.

"Tuosta toisesta pointistasi:
Rikoksia ilman rangaistuksia on juuri siksi, että halutaan välttää antamasta rangaistuksia ilman rikoksia (siis rangaistuksia syyttömille). Oikeudessa nimenomaan syyttäjän todistustaakka on painavampi kuin puolustuksen, koska on parempi antaa kymmenen syyllisen jäädä ilman ansaitsemaansa rangaistusta kuin rangaista yhtäkään syytöntä. Se ei tee valtiosta ”anarkotyranniaa” vaan oikeusvaltion."

Vaikka sinällään ihan totta, tuo ei ollut pointtini. Kyllä tätä maata voidaan luonnehtia anarkotyranniaksi ihan muista syistä. Lähinnä tarkoitan sitä, että siinä missä terveen yhteiskunnan periaate tulisi olla, että ihmisillä on oikeus elää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla niin kauan kuin eivät vahingoita muita, ja että kaikki mikä ilman hyväksyttävää syytä vahingoittaa muita tulee olla rikollista toimintaa, niin siinä tämä yhteiskunta rajoittaa ihmisten henkilökohtaista vapautta ilman hyväksyttävää syytä ja katsoo läpi sormien toisten vahingoittamista silloinkin kun syylliset on selvillä. Mieti vaikka miten heppoiset on yhteiskunnan keinot henkistä väkivaltaa vastaan. Kunnianloukkauksen kriteeristön täyttyminen on todella tiukassa. Suurin osa ihmisistä tuntuu ajattelevan että toisten ihmisten solvaaminen kuuluu sananvapauden piiriin.

Lue lisää

>> tämä yhteiskunta rajoittaa ihmisten henkilökohtaista vapautta ilman hyväksyttävää syytä

Annatko esimerkkejä tuosta?

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikaan ei ole itsepuolustusta vähimmäisvoimaa käyttäen. Jos joku huutelee sinulle solvauksia, vähiten voimankäyttöä vaativa itsepuolustus on poistua paikalta tai kutsua poliisi keskustelemaan kyseisen häirikön kanssa. Tuossa tilanteessa ei yksinkertaisesti ole mitään sellaista uhkaa, jonka torjumiseksi minkäänlainen voimankäyttö olisi välttämätöntä. Aiheutuuko sinulle jotain vahinkoa siitä, että sinua solvataan vielä hetken aikaa lisää ennen kuin poliisi saapuu paikalle lopettamaan tuon solvauksen? Ei tietenkään.

Totta kai toisen ihmisen aiheettomasta aseella uhkaamisesta tai pahoinpitelystä tulee rangaistus, vaikka hän kuinka olisi ärsyttävä tyyppi.

Lue lisää

Kolmas esimerkki: lääkäri kieltäytyy hoitamasta sinua mielivaltaisin perustein (siis Hippokrateen valaa rikkoen). Jos uhkaat tätä lääkäriä saadaksesi hoitoa, niin eikö kyse ole hyväksyttävästä itsepuolustuksesta? Äläkä nyt vastaa että "ota yhteys potilasasiamieheen tai vaihda lääkäriä" koska tilanne on sellainen, että korppi ei korpin silmää noki (vrt. poliisin ja oikeuslaitoksen toimimattomuus tuossa henkisen väkivallan esimerkissä), ja kyseisen tyyppisiä lääkäreitä on suomessa vain pari kappaletta.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että poliisi ei tee mitään, koska henkinen väkivalta ei ole suomessa rikos. Tämä tosiasia viekin sitten pohjan pois vasta-argumentiltasi.

Kunnianloukkaus, uhkailu ja vainoaminen ovat Suomessa rikoksia. Tietenkään et voi tehdä rikosilmoitusta siitä, jos joku kutsuu sinua pyllyhousuksi, mutta jos solvauksessa mennään kohtuuttomiin mittasuhteisiin, mitä ilmeisesti tarkoitit, se on rikollista.

Lisäksi tietysti silloinkin kun se ei ole rikollista, voit pyytää poliisia tai järjestyksenvalvojaa poistamaan paikalta häiritsevästi käyttäytyvän henkilön. Netissä taas voit estää kyseisen henkilön lähettämät viestit, pyytää ryhmän ylläpitäjiä tai keskustelun moderaattoreita puuttumaan asiaan tai tarpeen tullen tehdä asiasta rikosilmoituksen, jos solvaus menee liian pitkälle.

Joka tapauksessa, jos tilanteessa sinua tai jotakuta toista ei uhata väkivallalla, et voi käyttää väkivaltaa itsepuolustuksena. Se on täysin järkevä ja ymmärrettävä rajoitus, koska ainoa toinen vaihtoehto on, että ihmiset saavat vapaasti piestä toisiaan kunhan keksivät jonkin tekosyyn, jonka perusteella muka oli tarpeellista lyödä.

"Pakkohan sitä oli vetää turpaan kun se maiskutti purkkaansa niin ärsyttävästi."
"Se ei uskonut ilmastonmuutokseen. Mitä muutakaan muka olisin voinut tehdä, kuin lyödä pesäpallomailalla?"
"Se väitti, että mun kravatti on vinossa! Tietysti minä ammuin sitä kiväärillä. Sääreen! En esimerkiksi päähän, koska sehän olisi ollut kohtuutonta."

Anonyymi kirjoitti:

>> tämä yhteiskunta rajoittaa ihmisten henkilökohtaista vapautta ilman hyväksyttävää syytä

Annatko esimerkkejä tuosta?

Annanpa hyvinkin. Ehkä kaikista räikein on transihmisten kohtelu, joka on suomessa täysin ala-arvoista. Ihminen ei saa päättää edes etunimeään itse, ilman että käy vuoden psykiatrin juttusilla. Myöskin alaikäisten on vaikea saada hormonihoitoja, vaikka nimenomaan nuorena ne auttaisivat parhaiten. Suomen laki ei myöskään tunnusta joidenkin yksilöiden kokemaa sukupuolettomuutta.

Toinen esimerkki on nyky-yhteiskunnan sairas atomisaatio. Lähes kaikki kiinteät yhteisöt on ajettu alas, ja jäljellä on vain löyhiä (hyötymiseen perustuvia) verkostoja. Tämä johtaa siihen että moni ihminen kokee jäävänsä elämässä täysin yksin. Yhteiskunnan tulisi tukea kiinteiden yhteisöjen rakentamista eikä niiden purkamista. Koska yhteiskunta toimii päinvastoin kuin sen pitäisi, voidaan sanoa että (vapautta rajoittava) totaaliyksinäisyys on yhteiskunnan eikä yksilön vika.

Sitten on tietenkin taloudellinen epätasa-arvo. Köyhien vapaus on rajoitettua vähien varojen takia. Oikeistolaiset inisevät että jos taloudellista tasa-arvoa lisättäisiin niin kaikki firmat pakenisivat maasta, mutta mitään todisteita väitteen tueksi ei ole. Nuorilla ei myöskään ole yleensä mahdollisuutta asua rivitalossa isossa kaupungissa karseiden vuokrien takia vaan ovat pakotettuja kerrostalorotanloukkuihin.

Nyt mennään jo ihan aidosti melko vähäpätöisiin asioihin, mutta esim. pakkoruotsi on myös selkeästi yksilönvapauksien vastainen instituutio. Esim. oma koulunkäyntini olisi sujunut paljon paremmin jos olisin saanut valita itse mitä aineita opiskelen.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnianloukkaus, uhkailu ja vainoaminen ovat Suomessa rikoksia. Tietenkään et voi tehdä rikosilmoitusta siitä, jos joku kutsuu sinua pyllyhousuksi, mutta jos solvauksessa mennään kohtuuttomiin mittasuhteisiin, mitä ilmeisesti tarkoitit, se on rikollista.

Lisäksi tietysti silloinkin kun se ei ole rikollista, voit pyytää poliisia tai järjestyksenvalvojaa poistamaan paikalta häiritsevästi käyttäytyvän henkilön. Netissä taas voit estää kyseisen henkilön lähettämät viestit, pyytää ryhmän ylläpitäjiä tai keskustelun moderaattoreita puuttumaan asiaan tai tarpeen tullen tehdä asiasta rikosilmoituksen, jos solvaus menee liian pitkälle.

Joka tapauksessa, jos tilanteessa sinua tai jotakuta toista ei uhata väkivallalla, et voi käyttää väkivaltaa itsepuolustuksena. Se on täysin järkevä ja ymmärrettävä rajoitus, koska ainoa toinen vaihtoehto on, että ihmiset saavat vapaasti piestä toisiaan kunhan keksivät jonkin tekosyyn, jonka perusteella muka oli tarpeellista lyödä.

"Pakkohan sitä oli vetää turpaan kun se maiskutti purkkaansa niin ärsyttävästi."
"Se ei uskonut ilmastonmuutokseen. Mitä muutakaan muka olisin voinut tehdä, kuin lyödä pesäpallomailalla?"
"Se väitti, että mun kravatti on vinossa! Tietysti minä ammuin sitä kiväärillä. Sääreen! En esimerkiksi päähän, koska sehän olisi ollut kohtuutonta."

Lue lisää

"Kunnianloukkaus, uhkailu ja vainoaminen ovat Suomessa rikoksia. "

Mutta niiden kriteeristön täyttyminen on todella tiukassa, minkä johdosta niitä ei sovelleta juuri koskaan. Mitä iloa on siitä miten asiat ovat paperilla, jos tilanne on se, että poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä ja tuomari ei tuomitse?

"pyytää ryhmän ylläpitäjiä tai keskustelun moderaattoreita puuttumaan asiaan"

Entäs silloin kun ne ovat mukana juonessa?

"Joka tapauksessa, jos tilanteessa sinua tai jotakuta toista ei uhata väkivallalla, et voi käyttää väkivaltaa itsepuolustuksena"

Miksi pidät fyysistä ja henkistä terveyttä olennaisesti eri asioina? Hyväksyt itsepuolustuksen kun ensimmäinen on pelissä, mutta et silloin kun jälkimmäinen on pelissä?

" koska ainoa toinen vaihtoehto on, että ihmiset saavat vapaasti piestä toisiaan kunhan keksivät jonkin tekosyyn, jonka perusteella muka oli tarpeellista lyödä."

Tuo on kaltevan pinnan argumentti. Oletko myös sitä mieltä että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen johtaa kohtapuoliin siihen että ihmiset menevät naimisiin koiriensa kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kunnianloukkaus, uhkailu ja vainoaminen ovat Suomessa rikoksia. "

Mutta niiden kriteeristön täyttyminen on todella tiukassa, minkä johdosta niitä ei sovelleta juuri koskaan. Mitä iloa on siitä miten asiat ovat paperilla, jos tilanne on se, että poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä ja tuomari ei tuomitse?

"pyytää ryhmän ylläpitäjiä tai keskustelun moderaattoreita puuttumaan asiaan"

Entäs silloin kun ne ovat mukana juonessa?

"Joka tapauksessa, jos tilanteessa sinua tai jotakuta toista ei uhata väkivallalla, et voi käyttää väkivaltaa itsepuolustuksena"

Miksi pidät fyysistä ja henkistä terveyttä olennaisesti eri asioina? Hyväksyt itsepuolustuksen kun ensimmäinen on pelissä, mutta et silloin kun jälkimmäinen on pelissä?

" koska ainoa toinen vaihtoehto on, että ihmiset saavat vapaasti piestä toisiaan kunhan keksivät jonkin tekosyyn, jonka perusteella muka oli tarpeellista lyödä."

Tuo on kaltevan pinnan argumentti. Oletko myös sitä mieltä että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen johtaa kohtapuoliin siihen että ihmiset menevät naimisiin koiriensa kanssa?

Lue lisää

Pidän henkistä ja fyysistä väkivaltaa eri asioina, koska ne ovat eri asioita. Siksi niille on nuo kaksi eri termiä, joita itsekin käytit: henkinen väkivalta ja fyysinen väkivalta. Molemmat ovat väkivaltaa, mutta ne ovat luonteeltaan hyvin erilaisia. Kumpikin on merkittävä ongelma, mutta on yksinkertaisesti typerää väittää ettei niillä ole mitään eroa. Niihin täytyy puuttua eri tavoilla. Fyysinen väkivalta ei ole hyväksyttävä (eikä yleensä edes toimiva) tapa torjua henkistä väkivaltaa.

Ovathan tekijänoikeusrikkomus ja liikennerikkomuskin, molemmat rikkomuksia, eikä kukaan silti yritä väittää, ettei niissä ole eroa.

Eikä tuo ole kaltevan pinnan argumentti. En väitä, että tuohon suuntaan alettaisiin pikkuhiljaa lipua, vaan että on olemassa juuri nuo kaksi vaihtoehtoa: joko saat pahoinpidellä sinua solvaavan ihmisen oman harkintasi mukaan, tai sitten et saa. Minun mielestäni tuo ei ole vaikea valinta.

Henkisessä pahoinpitelyssä on aina olemassa täysin väkivallaton itsepuolustuskeino: poistu tilanteesta. En väitä, että se olisi aina helppoa, mutta jos tilanteeseen ei liity fyysistä väkivaltaa, se on poikkeuksetta mahdollista. Siksi pienimmän välttämättömän voiman periaatteella minkäänlaista väkivaltaa ei voida hyväksyä itsepuolustuksena sanallista hyökkäystä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas esimerkki: lääkäri kieltäytyy hoitamasta sinua mielivaltaisin perustein (siis Hippokrateen valaa rikkoen). Jos uhkaat tätä lääkäriä saadaksesi hoitoa, niin eikö kyse ole hyväksyttävästä itsepuolustuksesta? Äläkä nyt vastaa että "ota yhteys potilasasiamieheen tai vaihda lääkäriä" koska tilanne on sellainen, että korppi ei korpin silmää noki (vrt. poliisin ja oikeuslaitoksen toimimattomuus tuossa henkisen väkivallan esimerkissä), ja kyseisen tyyppisiä lääkäreitä on suomessa vain pari kappaletta.

Lue lisää

Se, että sinä et luota poliisiin, lääkäriin tai virkamiehiin, ei oikeuta sinua pahoinpitelemään muita ihmisiä. Sinulla on täysi oikeus eristäytyä yhteiskunnasta, jos katsot parhaaksi niin tehdä (kyllä Suomessa riittää erämaita, missä asua).

Anonyymi kirjoitti:

Pidän henkistä ja fyysistä väkivaltaa eri asioina, koska ne ovat eri asioita. Siksi niille on nuo kaksi eri termiä, joita itsekin käytit: henkinen väkivalta ja fyysinen väkivalta. Molemmat ovat väkivaltaa, mutta ne ovat luonteeltaan hyvin erilaisia. Kumpikin on merkittävä ongelma, mutta on yksinkertaisesti typerää väittää ettei niillä ole mitään eroa. Niihin täytyy puuttua eri tavoilla. Fyysinen väkivalta ei ole hyväksyttävä (eikä yleensä edes toimiva) tapa torjua henkistä väkivaltaa.

Ovathan tekijänoikeusrikkomus ja liikennerikkomuskin, molemmat rikkomuksia, eikä kukaan silti yritä väittää, ettei niissä ole eroa.

Eikä tuo ole kaltevan pinnan argumentti. En väitä, että tuohon suuntaan alettaisiin pikkuhiljaa lipua, vaan että on olemassa juuri nuo kaksi vaihtoehtoa: joko saat pahoinpidellä sinua solvaavan ihmisen oman harkintasi mukaan, tai sitten et saa. Minun mielestäni tuo ei ole vaikea valinta.

Henkisessä pahoinpitelyssä on aina olemassa täysin väkivallaton itsepuolustuskeino: poistu tilanteesta. En väitä, että se olisi aina helppoa, mutta jos tilanteeseen ei liity fyysistä väkivaltaa, se on poikkeuksetta mahdollista. Siksi pienimmän välttämättömän voiman periaatteella minkäänlaista väkivaltaa ei voida hyväksyä itsepuolustuksena sanallista hyökkäystä vastaan.

Lue lisää

Tiedosta kuitenkin, että kantasi edustaa vähemmistöä. Siinä mielessä emme elä missään "sivistyneessä yhteiskunnassa". Suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että se että joku on "rasittava" tms. oikeuttaa vahingoittamaan tätä. Ja siitähän se ketju sitten lähtee liikkeelle: "rasittavuus" oikeuttaa henkisen väkivallan, henkinen väkivalta oikeuttaa fyysisen väkivallan... Ainoa keino tästä noidankehästä pääsemiseksi on todeta yksikantaan, että "rasittavuus" tms. ei ikinä oikeuta henkistä väkivaltaa, jonka täytyy olla rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedosta kuitenkin, että kantasi edustaa vähemmistöä. Siinä mielessä emme elä missään "sivistyneessä yhteiskunnassa". Suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että se että joku on "rasittava" tms. oikeuttaa vahingoittamaan tätä. Ja siitähän se ketju sitten lähtee liikkeelle: "rasittavuus" oikeuttaa henkisen väkivallan, henkinen väkivalta oikeuttaa fyysisen väkivallan... Ainoa keino tästä noidankehästä pääsemiseksi on todeta yksikantaan, että "rasittavuus" tms. ei ikinä oikeuta henkistä väkivaltaa, jonka täytyy olla rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

Lue lisää

No siitä olemme samaa mieltä, että henkisen(kin) väkivallan pitää ehdottomasti olla rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

Rajanveto henkisen väkivallan ja ”normaalin” ärsyttävän käytöksen välillä on kuitenkin vaikeaa. Totta kai on olemassa helppoja tapauksia, joista kuka tahansa osaa sanoa, pitäisikö sen olla rangaistavaa vai ei:
Jos joku vainoaa sinua vuosikymmeniä ja panettelee sinua aiheettomasti nimellä julkisella foorumilla, tietysti se on rangaistavaa.
Jos joku haukkuu sinua sokeaksi idiootiksi, kun astut hänen varpailleen ruuhkabussissa, niin tuskin kukaan kuvittelee tuon olevan rangaistuksen arvoinen suoritus.
Mutta mihin vedetään raja? Suomessa lakeja ei säädetä yksittäistapauksina, vaan yleisinä periaatteina, joten tapauskohtainen harkinta ei riitä vaan tarvitaan selkeät indikaattorit, joiden perusteella asia voidaan päättää.

Itsepuolustuksen kannalta olennainen tosiasia on kuitenkin se, ettei henkinen väkivalta ole samalla tavalla akuutti ja äkillinen uhka kuin fyysinen väkivalta. Sen vuoksi fyysiseen väkivaltaan vastaaminen väkivaltaisesti puolustautumalla (mahdollisimman pienellä voimalla) on ja pitääkin olla sallittua jokaiselle, kun taas henkiseen väkivaltaan liittyvä puolustautuminen kuuluu aina poliisille (tms.), jos puolustautuminen ei suju ilman väkivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

No siitä olemme samaa mieltä, että henkisen(kin) väkivallan pitää ehdottomasti olla rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

Rajanveto henkisen väkivallan ja ”normaalin” ärsyttävän käytöksen välillä on kuitenkin vaikeaa. Totta kai on olemassa helppoja tapauksia, joista kuka tahansa osaa sanoa, pitäisikö sen olla rangaistavaa vai ei:
Jos joku vainoaa sinua vuosikymmeniä ja panettelee sinua aiheettomasti nimellä julkisella foorumilla, tietysti se on rangaistavaa.
Jos joku haukkuu sinua sokeaksi idiootiksi, kun astut hänen varpailleen ruuhkabussissa, niin tuskin kukaan kuvittelee tuon olevan rangaistuksen arvoinen suoritus.
Mutta mihin vedetään raja? Suomessa lakeja ei säädetä yksittäistapauksina, vaan yleisinä periaatteina, joten tapauskohtainen harkinta ei riitä vaan tarvitaan selkeät indikaattorit, joiden perusteella asia voidaan päättää.

Itsepuolustuksen kannalta olennainen tosiasia on kuitenkin se, ettei henkinen väkivalta ole samalla tavalla akuutti ja äkillinen uhka kuin fyysinen väkivalta. Sen vuoksi fyysiseen väkivaltaan vastaaminen väkivaltaisesti puolustautumalla (mahdollisimman pienellä voimalla) on ja pitääkin olla sallittua jokaiselle, kun taas henkiseen väkivaltaan liittyvä puolustautuminen kuuluu aina poliisille (tms.), jos puolustautuminen ei suju ilman väkivaltaa.

Lue lisää

" Suomessa lakeja ei säädetä yksittäistapauksina, vaan yleisinä periaatteina, joten tapauskohtainen harkinta ei riitä vaan tarvitaan selkeät indikaattorit, joiden perusteella asia voidaan päättää."

Ainakin pitää huomioida 1) pitkäkestoisuus 2) kohtuuttomuus alkuperäiseen "ongelmaan" nähden tai tekijän motiivien mielivaltaisuus sekä 3) "salaliittolaisten" lukumäärä

Minulla oli taannoin kokemus jossa eräällä nettifoorumilla aloitettiin (ilmeisesti "väärien mielipiteiden" takia) käsittämätön lokakampanja minua kohtaan, ja kun puolustin itseäni (siis verbaalisesti, jos se ei kontekstista selviä) niin ylläpito katsoi MINUN rikkovan sääntöjä ja jakeli bannia. Myös viestit joissa kerroin totuuden valheiden takana poistettiin joten siellä on vielä tänäkin päivänä (uskoakseni) näkyvillä syytösten ja valheiden ryydittämiä tekstejä joihin minulla ei ole mitään mahdollisuutta saada oikaisua. Poliisi ei kiinnostunut koska "ei ollut oikeita nimiä näkyvillä ja foorumi oli suljettu". Pahimmissa tunnepuuskissa uhkailin fyysisellä väkivallalla kirjoittelijoita ja ylläpitoa, minkä seurauksena HE alkoivat uhkailla MINUA poliisilla (onneksi poliisilla oli TÄSSÄ KOHTAA järkeä päässä ja eivät ruvenneet ahdistelemaan minua). Tuskin tällaisesta kokemuksesta kukaan selviää henkisesti ehjänä. Itse sairastuin vaikeaan masennukseen ja itsemurhakaan ei ollut kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että sinä et luota poliisiin, lääkäriin tai virkamiehiin, ei oikeuta sinua pahoinpitelemään muita ihmisiä. Sinulla on täysi oikeus eristäytyä yhteiskunnasta, jos katsot parhaaksi niin tehdä (kyllä Suomessa riittää erämaita, missä asua).

Lue lisää

Täysin kohtuuton vaatimus että jos ei tule toimeen yhteiskunnan sääntöjen kassa pitäisi muuttaa pois yhteiskunnasta sen sijaan että olisi oikeus vaatia muutosta ko. yhteiskuntaan. Jos joku tulee häiritsemään sinun kotirauhaasi niin annatko heti periksi ja toteat että häiriköllä on oikeus häiriköidä ja on sinun tehtäväsi muuttaa pois kotoasi ja vieläpä johonkin sähköttömään korpeen?

Anonyymi kirjoitti:

" Suomessa lakeja ei säädetä yksittäistapauksina, vaan yleisinä periaatteina, joten tapauskohtainen harkinta ei riitä vaan tarvitaan selkeät indikaattorit, joiden perusteella asia voidaan päättää."

Ainakin pitää huomioida 1) pitkäkestoisuus 2) kohtuuttomuus alkuperäiseen "ongelmaan" nähden tai tekijän motiivien mielivaltaisuus sekä 3) "salaliittolaisten" lukumäärä

Minulla oli taannoin kokemus jossa eräällä nettifoorumilla aloitettiin (ilmeisesti "väärien mielipiteiden" takia) käsittämätön lokakampanja minua kohtaan, ja kun puolustin itseäni (siis verbaalisesti, jos se ei kontekstista selviä) niin ylläpito katsoi MINUN rikkovan sääntöjä ja jakeli bannia. Myös viestit joissa kerroin totuuden valheiden takana poistettiin joten siellä on vielä tänäkin päivänä (uskoakseni) näkyvillä syytösten ja valheiden ryydittämiä tekstejä joihin minulla ei ole mitään mahdollisuutta saada oikaisua. Poliisi ei kiinnostunut koska "ei ollut oikeita nimiä näkyvillä ja foorumi oli suljettu". Pahimmissa tunnepuuskissa uhkailin fyysisellä väkivallalla kirjoittelijoita ja ylläpitoa, minkä seurauksena HE alkoivat uhkailla MINUA poliisilla (onneksi poliisilla oli TÄSSÄ KOHTAA järkeä päässä ja eivät ruvenneet ahdistelemaan minua). Tuskin tällaisesta kokemuksesta kukaan selviää henkisesti ehjänä. Itse sairastuin vaikeaan masennukseen ja itsemurhakaan ei ollut kaukana.

Lue lisää

Muutama huomio tuosta:

1. Ikävä kuulla, että sinulla on noin huonoja kokemuksia. Toivottavasti voit jo paremmin.

2. Ryhmien ylläpitäjillä on oikeus kontrolloida keskustelua ryhmissään ja tarvittaessa poistaa häiritseviä jäseniä ryhmistä. Se ei ole sananvapaudenrikkomista tai mitään muutakaan. Jos sinut poistetaan ryhmästä väärin perustein, se on ikävää, mutta ei laitonta eikä sen pitäisikään olla laitonta, koska nettifoorumiryhmään kuuluminen ei ole lakiin kirjattu oikeus.

3. Poliisin on yleensä täysin mahdotonta puuttua nimettöminä nettifoorumilla käytyihin keskusteluihin. (Joitain poikkeuksia on, mutta yleensä homma kaatuu jo siihen, ettei kenenkään oikean ihmisen voida todistaa osallistuneen keskusteluun.) On siis täysin ymmärrettävää, ettei poliisia kiinnostanut. Lisäksi, ihmisen haukkuminen ei ole rikos, ellei se mene todella pahasti överiksi. Sinulla oli koko ajan täysi mahdollisuus lopettaa tilanne (poistumalla ryhmästä), ilman merkittävää sinulle aiheutuvaa vahinkoa (ryhmään kuuluminen ei ole ihmisoikeus), joten haukkumisen jatkuminen oli sinun oma valintasi. Poliisia tuskin olisi siis kiinnostanut, vaikka nimet jotenkin olisikin olleet selvitettävissä.

4. Ryhmän nimettömyys oli itseasiassa sinun onnesi, koska oman kertomuksesi mukaan sinä syyllistyit tuossa tarinassa pahimpaan rikokseen (laiton uhkaus). Poliisi ei ruvenut "ahdistelemaan" tuossa asiassa sinua, koska ryhmä oli nimetön. Muuten laiton uhkaus olisi aivan yhtä validi rikosnimike nettikeskustelussa kuin ihan naamatusten sanottuna. Jos sinä uhkaat piestä ylläpitäjän, jos hän ei anna muille ryhmäläisille banaania, sitä uhkausta ei poista se, jos ylläpitäjä itse poistuu ryhmästä. Jos sinua haukutaan typerykseksi joka kerta kun kirjaudut sisään, se tilanne päättyy välittömästä kun lakkaat kirjautumasta sisään.

Noin henkilökohtaiselle tasolle vietynä sinusta on varmasti tuntunut siltä, että pitäisi olla jokin laki, joka estäisi tuon, mutta objektiivisesti katsoen kyseessä oli vain huono käytös. Sinun oikeuksiasi ei loukattu millään tavalla. Edes haukkuminen ei kohdistunut sinuun, vaan nimimerkkiisi, koska nimettömällä foorumilla ei ole henkilöitä, joihin solvaukset voitaisiin kohdistaa.
Tuo on epäoikeudenmukaista, mutta ei kaikki epäoikeudenmukaisuus ole rikollista.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama huomio tuosta:

1. Ikävä kuulla, että sinulla on noin huonoja kokemuksia. Toivottavasti voit jo paremmin.

2. Ryhmien ylläpitäjillä on oikeus kontrolloida keskustelua ryhmissään ja tarvittaessa poistaa häiritseviä jäseniä ryhmistä. Se ei ole sananvapaudenrikkomista tai mitään muutakaan. Jos sinut poistetaan ryhmästä väärin perustein, se on ikävää, mutta ei laitonta eikä sen pitäisikään olla laitonta, koska nettifoorumiryhmään kuuluminen ei ole lakiin kirjattu oikeus.

3. Poliisin on yleensä täysin mahdotonta puuttua nimettöminä nettifoorumilla käytyihin keskusteluihin. (Joitain poikkeuksia on, mutta yleensä homma kaatuu jo siihen, ettei kenenkään oikean ihmisen voida todistaa osallistuneen keskusteluun.) On siis täysin ymmärrettävää, ettei poliisia kiinnostanut. Lisäksi, ihmisen haukkuminen ei ole rikos, ellei se mene todella pahasti överiksi. Sinulla oli koko ajan täysi mahdollisuus lopettaa tilanne (poistumalla ryhmästä), ilman merkittävää sinulle aiheutuvaa vahinkoa (ryhmään kuuluminen ei ole ihmisoikeus), joten haukkumisen jatkuminen oli sinun oma valintasi. Poliisia tuskin olisi siis kiinnostanut, vaikka nimet jotenkin olisikin olleet selvitettävissä.

4. Ryhmän nimettömyys oli itseasiassa sinun onnesi, koska oman kertomuksesi mukaan sinä syyllistyit tuossa tarinassa pahimpaan rikokseen (laiton uhkaus). Poliisi ei ruvenut "ahdistelemaan" tuossa asiassa sinua, koska ryhmä oli nimetön. Muuten laiton uhkaus olisi aivan yhtä validi rikosnimike nettikeskustelussa kuin ihan naamatusten sanottuna. Jos sinä uhkaat piestä ylläpitäjän, jos hän ei anna muille ryhmäläisille banaania, sitä uhkausta ei poista se, jos ylläpitäjä itse poistuu ryhmästä. Jos sinua haukutaan typerykseksi joka kerta kun kirjaudut sisään, se tilanne päättyy välittömästä kun lakkaat kirjautumasta sisään.

Noin henkilökohtaiselle tasolle vietynä sinusta on varmasti tuntunut siltä, että pitäisi olla jokin laki, joka estäisi tuon, mutta objektiivisesti katsoen kyseessä oli vain huono käytös. Sinun oikeuksiasi ei loukattu millään tavalla. Edes haukkuminen ei kohdistunut sinuun, vaan nimimerkkiisi, koska nimettömällä foorumilla ei ole henkilöitä, joihin solvaukset voitaisiin kohdistaa.
Tuo on epäoikeudenmukaista, mutta ei kaikki epäoikeudenmukaisuus ole rikollista.

Lue lisää

"Ryhmien ylläpitäjillä on oikeus kontrolloida keskustelua ryhmissään ja tarvittaessa poistaa häiritseviä jäseniä ryhmistä"

"Jos sinut poistetaan ryhmästä väärin perustein, se on ikävää, mutta ei laitonta eikä sen pitäisikään olla laitonta"

Oletko myös sitä mieltä että jos sinulta evätään pääsy vaikka ravintolaan vaikka ihonvärin perusteella, niin oikeuksiasi ei ole poljettu, vaan "yritys saa valita asiakkaansa"?

"Lisäksi, ihmisen haukkuminen ei ole rikos, ellei se mene todella pahasti överiksi"

Se meni. On helpompi listata ne haukkumasanat mitä tuolloin EI käytetty kuin mitä käytettiin. Sitä paitsi siellä myös kehotettiin tekemään itsemurha. Jos olisin tehnyt, niin mitkä olisivat olleet seuraamukset kyseisille kirjoittajille?

" Sinulla oli koko ajan täysi mahdollisuus lopettaa tilanne (poistumalla ryhmästä)"

"joten haukkumisen jatkuminen oli sinun oma valintasi."

Kyseinen keissi "vuoti" vähän myös muille palstoille. Joten ei ollut noin yksinkertaista.

" ilman merkittävää sinulle aiheutuvaa vahinkoa"

Kyllä niistä banneista vahinkoa aiheutui, koska menetin käytännössä kaikki kontaktit ihmisiin joilla oli yhdeltä osin samanlainen elämäntilanne kuin itselläni. Foorumi oli nimellisesti "vertaistukifoorumi

" Ryhmän nimettömyys oli itseasiassa sinun onnesi, koska oman kertomuksesi mukaan sinä syyllistyit tuossa tarinassa pahimpaan rikokseen (laiton uhkaus)"

Samaten kuin joissain maissa hallituksen arvostelijat syyllistyvät pahempaan rikokseen kuin ihmisoikeuksia polkeva hallitus, koska hallitus edustaa kaikkea lakia ja oikeutta.

"Noin henkilökohtaiselle tasolle vietynä sinusta on varmasti tuntunut siltä, että pitäisi olla jokin laki, joka estäisi tuon, mutta objektiivisesti katsoen kyseessä oli vain huono käytös"

Sitten on random turpiin vetäminenkin vain "huonoa käytöstä".

Anonyymi kirjoitti:

No siitä olemme samaa mieltä, että henkisen(kin) väkivallan pitää ehdottomasti olla rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

Rajanveto henkisen väkivallan ja ”normaalin” ärsyttävän käytöksen välillä on kuitenkin vaikeaa. Totta kai on olemassa helppoja tapauksia, joista kuka tahansa osaa sanoa, pitäisikö sen olla rangaistavaa vai ei:
Jos joku vainoaa sinua vuosikymmeniä ja panettelee sinua aiheettomasti nimellä julkisella foorumilla, tietysti se on rangaistavaa.
Jos joku haukkuu sinua sokeaksi idiootiksi, kun astut hänen varpailleen ruuhkabussissa, niin tuskin kukaan kuvittelee tuon olevan rangaistuksen arvoinen suoritus.
Mutta mihin vedetään raja? Suomessa lakeja ei säädetä yksittäistapauksina, vaan yleisinä periaatteina, joten tapauskohtainen harkinta ei riitä vaan tarvitaan selkeät indikaattorit, joiden perusteella asia voidaan päättää.

Itsepuolustuksen kannalta olennainen tosiasia on kuitenkin se, ettei henkinen väkivalta ole samalla tavalla akuutti ja äkillinen uhka kuin fyysinen väkivalta. Sen vuoksi fyysiseen väkivaltaan vastaaminen väkivaltaisesti puolustautumalla (mahdollisimman pienellä voimalla) on ja pitääkin olla sallittua jokaiselle, kun taas henkiseen väkivaltaan liittyvä puolustautuminen kuuluu aina poliisille (tms.), jos puolustautuminen ei suju ilman väkivaltaa.

Lue lisää

"No siitä olemme samaa mieltä, että henkisen(kin) väkivallan pitää ehdottomasti olla rikosoikeudellisesti rangaistavaa."

Tuo on ristiriidassa sen kanssa mitä kirjoitit seuraavaksi. No, kummin on? Onko henkinen väkivalta vain "huonoa käytöstä" vai aito ongelma johon myös rikoslailla pitäisi olla sanansa sanottavana?

Anonyymi kirjoitti:

"No siitä olemme samaa mieltä, että henkisen(kin) väkivallan pitää ehdottomasti olla rikosoikeudellisesti rangaistavaa."

Tuo on ristiriidassa sen kanssa mitä kirjoitit seuraavaksi. No, kummin on? Onko henkinen väkivalta vain "huonoa käytöstä" vai aito ongelma johon myös rikoslailla pitäisi olla sanansa sanottavana?

Lue lisää

En ole missään sanonut, ettei henkisen väkivallan pitäisi olla rangaistavaa. On kuitenkin hyvä tiedostaa se fakta, että kaikki huono käytös ei ole henkistä väkivaltaa, ja ihmisillä pitää olla oikeus käyttäytyä huonosti kunhan se ei mene kohtuuttomuuksiin.

Nuo kommenttini aiemmin perustuivat siihen, miten itse olit aiemmin kuvannut tapahtumien kulun.

Voisitko kuvailla, millä tavalla luulet ylläpitäjien uhkailun auttavan sinun asiaasi tuossa tarinassa? Pitäisikö YP:n todeta, että ”Joo, bannasin sinut aiemmin ryhmästä kun sain sinusta paljon valituksia muilta jäseniltä, mutta kun nyt kerran uhkaat hakata minut ja koirani, jos en päästä sinua takaisin, niin totta kai pääset.”

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään sanonut, ettei henkisen väkivallan pitäisi olla rangaistavaa. On kuitenkin hyvä tiedostaa se fakta, että kaikki huono käytös ei ole henkistä väkivaltaa, ja ihmisillä pitää olla oikeus käyttäytyä huonosti kunhan se ei mene kohtuuttomuuksiin.

Nuo kommenttini aiemmin perustuivat siihen, miten itse olit aiemmin kuvannut tapahtumien kulun.

Voisitko kuvailla, millä tavalla luulet ylläpitäjien uhkailun auttavan sinun asiaasi tuossa tarinassa? Pitäisikö YP:n todeta, että ”Joo, bannasin sinut aiemmin ryhmästä kun sain sinusta paljon valituksia muilta jäseniltä, mutta kun nyt kerran uhkaat hakata minut ja koirani, jos en päästä sinua takaisin, niin totta kai pääset.”

Lue lisää

"On kuitenkin hyvä tiedostaa se fakta, että kaikki huono käytös ei ole henkistä väkivaltaa"

Mutta toiminta joka tuottaa suurta kärsimystä kanssaeläjälle ilman pätevää syytä tulee olla rangaistavaa.

"ja ihmisillä pitää olla oikeus käyttäytyä huonosti kunhan se ei mene kohtuuttomuuksiin."

Se meni.

"Voisitko kuvailla, millä tavalla luulet ylläpitäjien uhkailun auttavan sinun asiaasi tuossa tarinassa? "

En tietääkseni väittänyt että se olisi auttanut. Olen väittänyt vain että se on tuossa tilanteessa ymmärrettävää ja hyväksyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama huomio tuosta:

1. Ikävä kuulla, että sinulla on noin huonoja kokemuksia. Toivottavasti voit jo paremmin.

2. Ryhmien ylläpitäjillä on oikeus kontrolloida keskustelua ryhmissään ja tarvittaessa poistaa häiritseviä jäseniä ryhmistä. Se ei ole sananvapaudenrikkomista tai mitään muutakaan. Jos sinut poistetaan ryhmästä väärin perustein, se on ikävää, mutta ei laitonta eikä sen pitäisikään olla laitonta, koska nettifoorumiryhmään kuuluminen ei ole lakiin kirjattu oikeus.

3. Poliisin on yleensä täysin mahdotonta puuttua nimettöminä nettifoorumilla käytyihin keskusteluihin. (Joitain poikkeuksia on, mutta yleensä homma kaatuu jo siihen, ettei kenenkään oikean ihmisen voida todistaa osallistuneen keskusteluun.) On siis täysin ymmärrettävää, ettei poliisia kiinnostanut. Lisäksi, ihmisen haukkuminen ei ole rikos, ellei se mene todella pahasti överiksi. Sinulla oli koko ajan täysi mahdollisuus lopettaa tilanne (poistumalla ryhmästä), ilman merkittävää sinulle aiheutuvaa vahinkoa (ryhmään kuuluminen ei ole ihmisoikeus), joten haukkumisen jatkuminen oli sinun oma valintasi. Poliisia tuskin olisi siis kiinnostanut, vaikka nimet jotenkin olisikin olleet selvitettävissä.

4. Ryhmän nimettömyys oli itseasiassa sinun onnesi, koska oman kertomuksesi mukaan sinä syyllistyit tuossa tarinassa pahimpaan rikokseen (laiton uhkaus). Poliisi ei ruvenut "ahdistelemaan" tuossa asiassa sinua, koska ryhmä oli nimetön. Muuten laiton uhkaus olisi aivan yhtä validi rikosnimike nettikeskustelussa kuin ihan naamatusten sanottuna. Jos sinä uhkaat piestä ylläpitäjän, jos hän ei anna muille ryhmäläisille banaania, sitä uhkausta ei poista se, jos ylläpitäjä itse poistuu ryhmästä. Jos sinua haukutaan typerykseksi joka kerta kun kirjaudut sisään, se tilanne päättyy välittömästä kun lakkaat kirjautumasta sisään.

Noin henkilökohtaiselle tasolle vietynä sinusta on varmasti tuntunut siltä, että pitäisi olla jokin laki, joka estäisi tuon, mutta objektiivisesti katsoen kyseessä oli vain huono käytös. Sinun oikeuksiasi ei loukattu millään tavalla. Edes haukkuminen ei kohdistunut sinuun, vaan nimimerkkiisi, koska nimettömällä foorumilla ei ole henkilöitä, joihin solvaukset voitaisiin kohdistaa.
Tuo on epäoikeudenmukaista, mutta ei kaikki epäoikeudenmukaisuus ole rikollista.

Lue lisää

Vielä tuosta "perusoikeus"-asiasta. Lähtökohta oikeusvaltiossa on se, että ihmisellä on perusoikeus kaikkeen, ja tätä oikeutta voi rajoittaa vain tilannekohtaisesti painavilla perusteluilla. Näinollen jokaisella ihmisellä on myös perusoikeus pyöriä haluamillaan nettipalstoilla. Tämän oikeuden rajoittamiselle täytyy olla painavat syyt. Se että pari palstalaista ei tykkää jostain sinun mielipiteestäsi ei ole riittävä syy rajoittamiselle. Rajoittaminen heppoisin ja mielivaltaisin perustein on toimintaa joka ilman hyväksyttävää syytä vahingoittaa kanssaihmistä. Siksi sen TULEE olla rangaistavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"On kuitenkin hyvä tiedostaa se fakta, että kaikki huono käytös ei ole henkistä väkivaltaa"

Mutta toiminta joka tuottaa suurta kärsimystä kanssaeläjälle ilman pätevää syytä tulee olla rangaistavaa.

"ja ihmisillä pitää olla oikeus käyttäytyä huonosti kunhan se ei mene kohtuuttomuuksiin."

Se meni.

"Voisitko kuvailla, millä tavalla luulet ylläpitäjien uhkailun auttavan sinun asiaasi tuossa tarinassa? "

En tietääkseni väittänyt että se olisi auttanut. Olen väittänyt vain että se on tuossa tilanteessa ymmärrettävää ja hyväksyttävää.

Lue lisää

"ja ihmisillä pitää olla oikeus käyttäytyä huonosti kunhan se ei mene kohtuuttomuuksiin."

Tuosta vielä... miksi esim. natsilipun käyttö tai holokaustin epäily ovat joissain maissa jopa ehdottomalla vankeudella rangaistavia rikoksia, vaikka nekään eivät varsinaisesti ketään vahingoita, korkeintaan ärsyttävät? Holokaustin epäilijät ovat toki idiootteja, mutta ei kai ne vankilaan kuulu??