Tässä nyt tuli täyteen kaksi ja puoli vuotta Lagunan omistajana. Kun käytin auton 30 000:n huollossa, laskeskelin huoltosopimusmaksuja vs. kuluja. Pääsin siihen tulokseen, että sopimus kannatti ottaa. 30 000 huollossa tuli jarruremonttia ja lasku oli runsaat 700 euroa. Tai siis olisi ollut. Kuukausimaksut ovat olleet 36 euroa. Ton huollon lisäksi olen käyttänyt vuosittain ilmaisessa vuosihuollossa öljynvaihtoineen yms.
Lopputulos kustannuksista on se, että mun sopimuksen menot ovat aika lähellä huoltolaskujen yhteissummaa. Sikäli miellyttävää, että nyt kun takuu on loppunut, sopimuksen kannattavuus kasvaa entisestään.
Lopputulos kustannuksista on se, että mun sopimuksen menot ovat aika lähellä huoltolaskujen yhteissummaa. Sikäli miellyttävää, että nyt kun takuu on loppunut, sopimuksen kannattavuus kasvaa entisestään.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mitä remonttia voi tulla jarruihin 30 tkm:n kohdalla ja vielä 700 eurolla eli 4200 markalla?
Niin...kevyessä jarrutuksessa alkoi hennosti täristää. Se oli vika, jota huoltosopimuksettomassa autossa en olisi viitsinyt korjauttaa - ainakaan vielä. Mutta kun kerta "ilmaista" on niin mikä ettei. Vaihdettiin taakse laikat ja putsailtiin. Tohon hintaan tuli tietysti muutakin tilpehööriä tuulilasin pyyhkijöistä alkaen. Siis se 700 oli koko huollon hinta, ei jarruremontin hinta.
voi tulla tuollaista remonttia noilla kilometreillä. Mieti ensi kerralla vähän tarkemmin mihin rahasi pistät!
Näinhän se menee.Tästä on helppo laskea mikä itselle on kannattavaa.
Sopimuksen km raja, 20 000km/v.
12kk(v.2005)Ensi huolto 1/2 v tai 10000 km,n.130€
12kk(v.2006)30 000 km huolto,n.250€
36kk(v.2007)60 000 km huolto,n.400€
4.5v(2009)90 000 km jp hihnanvaihto n.600€
Renaultsopimus:
1 vuosi,(2005),396€
2 vuosi,(2006),600€
3 vuosi,(2007),960€
4.5 v(ei kuulu enään normaalin sopimuksen piiriin)
Tästä kun laskeskelee mitä huoltojen ja sopimuksen erotukseksi tulee niin sopimus tulee
1 v. n.266€
2 v. n.350€
3 v. n 560€ kallimmaksi.
Sinä lasket nyt pelkästään huoltoja ilman korjauksia. Esmes tuo mun jarrutyö tuli huollon yhteydessä ja takuuajan jälkeen.
Nimittäin ei 2,5-vuotiaassa autossa pitäisi vielä olla mitään korjattavaa. Kaikista autoista tulee vanhoina "ooppeleita" mutta rellujen pahin vika tuntuu olevan etteivät ne toimi kunnolla edes uutena. Ei tuon ikäisessä autossa kuuluisi olla öljyn- ja tulppienvaihtoa kummempaa laitettavaa.
Normaaleista huoltokustannuksista saa jotain käsitystä esim. veljen -04 Corollasta. 1. vuosi, ajettu 28000 km, huoltokustannukset Toyota-liikkeessä 115 €.
Niin kuin tossa kirjoitin toisessa viestissä: se ravistus oli sellaista, että sitä ei kukaan eikä minkään merkin ajaja olisi korjannut - ainakaan vielä - jollei olisi huoltosopimusta. Oli miten oli, olen tyytyväinen pirssiin. Corolla on sitten erikseen...
Eihän sellaista tarvitse korjata mikä ei ole rikki, vai? Ja miksi ajajan se pitäisi korjata? Ja miten vastauksesi kumoaa sen tosiseikan, ettei tuon ikäisessä autossa saa olla tuollaisia vikoja ainakaan ilman että ne menevät takuun piikkiin. Vai tarkoitatko, että huoltosopimuksen piikkiin on hyvä korjauttaa ja vaihdattaa sellaistakin joka ei olikeastaan ole edes rikki? Muistathan, ettei ilmaisia lounaita ole?
Corolla painii toki eri kastissa kuin Laguna mutta jos valittavana (vaikka ilmaiseksi) olisi Laguna tai Avensis niin jälkimmäisen ottaisin ilman muuta.
Tarkoitin sitä, että jos ei olisi ollut sopimusta, olisin ehkä korjauttanut ko. vian joskus. Ehkä ensi vuonna ehkä parin vuoden päästä, jos se ei olisi pahentunut. Ja joku (Renaultin kuski, Toyotan kuski, Opelin kuski...valitse vapaasti)ei ehkä korjauttaisi koskaan vikaa, jonka havaitsee pienenä renkaan pyörimistahdissa tapahtuvana huojahteluna pienillä nopeuksilla, kun jarruttaa sopivan varovaisesti.
Ilmaisista lounaista... Aika naivia olettaa, että tällaisissa asioissa unohtaisi yksilön edut yhteisön edun vuoksi. Että ajattelisi sopimuksen hintaa yleensä ja jättäisi "vikoja" korjaamatta. Sellaiselle jää luu kouraan. Sinä sitten varmaan ilmoitat verottajalle, jos naapurin mummo antaa kymmenen euroa, kun vaivaudut sen renkaat vaihtamaan? Muistathan, että ilmaisia lounaita ei ole?
Tosin et ilmaissut itseäsi mitenkään liian selkeästi ja tajusinkin vasta kolmannella lukemalla, mitä oikeastaan ajat takaa. Mutta edelleenkään huoltosopimusasia ei muuta miksikään sitä tosiseikkaa että Renaultit ovat uutena harvinaisen vikaisia autoja. Ja omistajat joutuvat ottamaan näitä "rahastussopimuksia" turvatakseen selustansa vaikka muilla merkeillä (ainakin monella japanilaisella) sama asia hoituu automaattisesti kun ostaa uuden auton.
En mitenkään tosissani oleta, etteikö joku huoltosopimusmaksuja maksava ottaisi täyttä hyötyä maksamistaan kuukausieristä. Vaihdattaisin varmaan itsekin vialliset merkkivalot esim. sähköikkunoiden keinukytkimistä jos minulla olisi sopimus. Vaan kun ei ole eikä noilla hinnoilla tulekaan. Ja ehkä juuri edellä mainitussa on suurin syy Renault-sopimuksen poskettomiin hintoihin. Muutenkin vikaisen auton omistajat kusettavat vielä minkä ehtivät, koska joku muu maksaa lounaan. Asiakkaalle tämä joku muu on Bilia (tai vast.), Bilialle Volvo Henkilöautorahoitus Suomi Oy, ja Volvo-rahoitukselle - yllätys, yllätys - huoltosopimusasiakkaat kollektiivisesti. Ehkäpä näihin huoltohintoihin kannattaisi ottaa voimakkaampi mielipide eikä, kuten nyt, olla huoltosopimusasiakkaana sitä tyytyväisempi mitä enemmän "ilmaiselle" huollolle tuli hintaa.
Auton valintaan vaikuttaa monen muun seikan ohella se, millaiset OMAT kokemukset ko. merkistä tai mallista ovat. Adacit ja nämä "yleiset tiedot" vikaisuudesta eivät ainakaan mulla vaikuttaneet. Tämä on mun toinen Laguna eikä ole aikomusta vaihtaa merkkiä - ajettavuudeltaan aivan helvetin hyvä. Ja murheita on ollut vähän, en siis tiedä tästä "vikaisuudesta" mitään.
Sitäpaitsi Adacissa oli ajettuihin kilometreihin suhteutettuna eniten vikoja Astrassa ja Golfissa...
Minulla oli mietinnässä (ja koeajoilla) aikoinaan tän Lagun ohella Avensis ja Mazda 6. Muutaman päivän vertailun jälkeen valinta oli ihan selvä ja Rellun hyväksi.
Hyvä jos tiedät, sillä huoltosopimus on _vakuutus_. Vakuutuskorvauksia eivät maksa vakuutusyhtiöt, vaan ne vakuutuksenottajat joille ei mälliä tapahdu. Tätä nimitetään riskin tasaamiseksi ja siihen perustuu vakuutustoiminta. Tätä edellyttää jo vakuutuslainsäädäntö: vakuutusyhtiö ei edes saa käyttää muita tulojaan vakuutuskorvauksiin.
Näin asia myös huoltosopimuksessa, vahingot kustantavat ne asiakkaat joiden kone ei posahda.
Monet ottavat myös kaskon, vaikkei mitään tapahdu. Monet ottavat huoltosopimuksen, vaikka mitään ei tapahdu. Ja laskeskelevat sitten plussaa ja miinusta jossain Suomi24 palstalla. Ilmeisesti kaikki eivät luota edes Toyotaan, joka kuulemma on Suomen luotettavin auto. Korpivaara aloitti viime syksynä suurkampanjan Toyota-huoltosopimuksen lanseeraamiseksi. Miksiköhän? Muita mieleen tulevia merkkejä on Citroen, Mazda...en edes tietäisi mutta kun tässä ryhmässä on mainostettu.
Minäkin olen maksanut kaskoja vuositolkulla turhasta - ja ihan tietoisesti. Varmaan useamman auton hinnan vuosikymmenten aikana. Silti minulla on vieläkin kasko vaikka -yllätys, yllätys- tiedän että maksamani maksut menevät lukuisiin muiden mälleihin ympäri Suomea. Yhtiöt jopa mainostavat (mm. If...) mällejä telkkarissa. Kaikki eivät kaskoa maksa, maaliskuun suurromutuksessa oli liki 200 kaskotonta.
Luulisin, että moni muukin tietää. Olen jopa itse kirjoittanut tähän ryhmään joskus huoltosopimuksesta ja sen kommentoinut omasta mielestäni sen järkevyyttä.
Kaskoon tai kiinteistön vakuutuksiin ei huoltosopimusta kuitenkaan kannata verrata. Etenkin palovakuutus on aika edullinen mahdollisiin korvaussummiin verrattuna. Jos talo palaa tai 35 tuhannen auton vetää lunastuskuntoon niin ilman vakuutusta takkiin tuleva summa on vähän eri luokkaa kuin se, että joutuu itse maksamaan auton huollon ja vähäiset korjaukset, siis sellaiset mitä normaalisti eteen tulee. Jos rellulla ongelmien todennäköisyys lähentelee (huoltosopimuksen ottajien suuren määrän) perusteella yhtä niin kannattaisiko ehkä ennemmin vaihtaa merkkiä? Jotenkin voin ymmärtää periaatteen olla käyttämättä Windowsia mutta en vastaavaa periaatetta ajaa jollain automerkillä vaikka hampaat irvessä. Se, että autoa joutuisi kerralla korjaamaan esim. 2000 tai 3000 eurolla edes kerran elämässään on minusta aika utopiaa. Huoltosopimuksen kanssa maksaa ehkä 2-3 kertaisen summan verrattuna pelkkiin huoltomaksuihin jos autossa ei ole mitään vikaa. Ja paljon enemmänkin suhteessa jos vie auton huoltoon muualle kuin Biliaan. Mikähän mahtaa olla kerroin lunastuskunnossa olevan auton tai palaneen asunnon tapauksessa verrattuna vakuutusmaksuihin? Ja kuitenkaan se riski auton vikaantumisesta aiheutuvien, itse maksettavien kustannusten muodossa ei ole kovin iso. Mutta eivät ne ekonomit ja vakuutusmatemaatikot Toyotalla tai Mazdallakaan niin tyhmiä ole etteivät käyttäisi hyväkseen ihmisten olematonta riskinottohalua.
Ihmiset lottoavat vaikka todennäköisyys 7-oikein tulokseen on yhdellä rivillä luokkaa yhden suhde 16 miljoonaan? Miksi siis näin pienestä todennäköisyydestä huolimatta? Siksi, että 70 sentin panos suhteessa päävoiton suuruuteen on niin mitätön. Lottoamalla vaikka 70 sentillä viikossa ei päävoiton todennäköisyys ole siis suuren suuri mutta kyseinen summa on käytännössä niin pieni ettei siinä mitään häviäkään vaikkei koskaan voittaisi yhtään mitään. Huoltosopimukseen taas saattaa mennä vuodessa 1000 euroa ja vastaavasti samassa ajassa ilman ongelmia pelkkiin huoltoihin vaikkapa 250. Tuo erotus lähentelee keskipalkkaisella kahden viikon nettoansioita ja on siis vähän eri luokkaa jo käytännössä kuin loton rivimaksu. Sitten kun auton suhteen tulee se huono vuosi niin saattaa mennäkin se tonni mutta siltikään ei ole vielä hävinnyt yhtään verrattuna huoltosopimuksen maksajaan.
Todennäköisyyksiä voi laskea tietysti ja vertailla loton järkevyyteen. Ok. Mutta pohjimmiltaan on kyse siitä, mitä tilille tulee tilipäivänä. Jos on niin, että tuollaiset 30-40 euroa kuukaudessa eivät merkitse mitään, niin huoltosopimus on erittäin hyvä valinta. Mulla se on suurin piirtein tunnin nettopalkka, ehkä vähän yli. En tarkoita leveillä - yritän vain suhteuttaa sopimuksen järkevyyttä ja ansioita. Siitähän tässä on kyse.
Toyota-sopimus mene kaupaksi? Se on paljon halvempi kuin Renaultin mutta paljon kalliimpi kuin huollot. Eikä Toyotaan sen 3 vuoden aikana äärimmäisen harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta tehdä muuta. Eli pitää tehdä huonoja autoja jotta voi myydä kalliita huoltosopimuksia eli vakuutuksia.
Sinulle huoltosopimuksen hinta siis on tällä hetkellä merkityksetön. Toisaalta tuolla palkalla satunnaiset korjauskustannuksetkin luulisi kestävän ilman huoltosopimustakin. Vakuutuksethan on pohjimmiltaan persaukisia varten ja esim. valtio ei vakuuta autojaan yms. vaan vahingon sattuessa maksaa omasta pussistaan. Kuukausihinta kuitenkin helposti kaksinkertaistuu tuosta 30-40 eurosta 60-80 euroon ja se keskimääräinen nettopalkka suomalaisilla on vain hieman yli 10 euroa.
Sulla on siis niin tiukalla rahat joka kuukausi, että kerran vuodessa tuleva yllättävä muutaman sadan euron korjauslasku heittää budjetin perseelleen?
Se on maksu palveluista ja huolettomuudesta. En viitsi rapata lamppujen kanssa. En viitsi vaihtaa tuulilasinpyyhkijöitä. En viitsi pohtia, mitä tapahtuu ja paljonko maksaa, jos motti räjähtää.
Samalla se johtaa siihen, että kaikki tulee ajallaan hoidettua ja korjattua. Kuten nyt nuo jarrutkin...
on lasivakuutus. About kolmessa vuodessa maksat vakuutusmaksuissa uuden tuulilasin hinnan. Itselläni ei ainakaan autoilu-urani aikana vuodesta -91 ole mennyt ainuttakaan tuulilasia. Kop kop.
12€/vuosi,kieltämättä turhaan niin kuin vakuutukset yleensäkin.
zdrgdrfghdf
Jee hyvä sinä, jos lasi ei ole mennyt kertaakaan. Itsellä mennyt vuoden sisällä jo kaksi kertaa, molemmat vastaantulijan aiheuttamana. Joten kyllä Volvian vakuutus on ajanut asiansa, silloin kun ajokilometrejä kertyy sattuu ja tapahtuu myös.
tuli juuri kaksi vuotta Lagunalla täyteen. Kilometrejä on kertynyt 41tkm. Olen käyttänyt auton huollossa kaksi kertaa (10tkm ja 30tkm) ja lisäksi vaihtanut itse ajovalopolttimot kahteen kertaan. Kustannuksia näistä on syntynyt yhteensä n.400€ eli 1 snt/km, jota en pidä kohtuuttomana.
Minun mielestäni tuo Lagunan huoltosopimus on pelkkää rahastamista. Näistä huoltosopimuksista syntyy vaan kierre asiakkaiden ja liikkeiden välillä eli asiakas yrittää saada vastinetta huoltosopimukselle vaihdattamalla turhaan osia ja vastaavasti tämä on maahantuojan/liikkeen bisnes josta täytyy syntyä voittoa, jolloin kierre on valmis. Jos autoon tulee jokin yllättävä vika, niin kuitenkin maahantuojan/valmistajan vastuu ulottuu takuuaikaa pidemmäksi.
Huoltosopimuksen kustannukset 20 tkm/vuosi ajomäärällä olisivat tänä vuonna olleet 4,6 senttiä/km jos olisin sopimusta jatkanut. Jostain syystä en jatkanut.