Kotkamillsillä on paikallinen sopiminen toiminut erittäin hyvin ja yksi näyttö siitä on, ettei yrityksessä ole ollut lakkoja. Lakoista ei ole hyötyä kenellekään.
Paikallisen sopimisen edellytys on, että yrityksessä on hyvä neuvottelukulttuuri. Ratkaisujen täytyy syntyä niin, että niissä kuullaan ihmisiä, jotka työn tekevät.
Hakaniemestä ohjattu toiminta ei palvele maakunnissa olevien tehtaiden työntekijöitä. Se on sanelukulttuuria. Paikallinen sopiminen tapahtuu paikallisesti työnantajan ja työntekijöiden välillä yhdessä tulevaisuutta luoden. Työntekijöitä voi edustaa sopimuspöydässä neuvottelukunta, Joka tapauksessa yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Ja yrityksen portilla tapahtuvaa ei pidä ohjata Hakaniemestä. Työntekijäpuoli on nykymallissa ollut liittojen vanki ja usein on neuvottelujen haluttomuutta perusteltu viittaamalla TESiin.
Nykymallin turhuuden huomaa siitä, että jos tulee jotain tehdaskohtaisia tapahtumia, niin toimittajat menevät heti kysymään pääluottamusmieheltä, mitä mieltä hän on tai oliko tämä yllätys. Pääluottamusmies edustaa Hakaniemeä, eikä päätä tehtaan asioista. Miksi toimittajat eivät kysy asiaa päättäjiltä eli tehtaan johdolta, yrityksen edustajalta tai tehtaan työntekijöiltä?
Tehtaan elinkelpoisuus on kiinni paikallisista olosuhteista kansainvälisellä kentällä, Sen huomioon ottamisessa paikallisesta sopimuksesta on kysymys.
Paikallisen sopimisen edellytys on, että yrityksessä on hyvä neuvottelukulttuuri. Ratkaisujen täytyy syntyä niin, että niissä kuullaan ihmisiä, jotka työn tekevät.
Hakaniemestä ohjattu toiminta ei palvele maakunnissa olevien tehtaiden työntekijöitä. Se on sanelukulttuuria. Paikallinen sopiminen tapahtuu paikallisesti työnantajan ja työntekijöiden välillä yhdessä tulevaisuutta luoden. Työntekijöitä voi edustaa sopimuspöydässä neuvottelukunta, Joka tapauksessa yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Ja yrityksen portilla tapahtuvaa ei pidä ohjata Hakaniemestä. Työntekijäpuoli on nykymallissa ollut liittojen vanki ja usein on neuvottelujen haluttomuutta perusteltu viittaamalla TESiin.
Nykymallin turhuuden huomaa siitä, että jos tulee jotain tehdaskohtaisia tapahtumia, niin toimittajat menevät heti kysymään pääluottamusmieheltä, mitä mieltä hän on tai oliko tämä yllätys. Pääluottamusmies edustaa Hakaniemeä, eikä päätä tehtaan asioista. Miksi toimittajat eivät kysy asiaa päättäjiltä eli tehtaan johdolta, yrityksen edustajalta tai tehtaan työntekijöiltä?
Tehtaan elinkelpoisuus on kiinni paikallisista olosuhteista kansainvälisellä kentällä, Sen huomioon ottamisessa paikallisesta sopimuksesta on kysymys.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Valitettavasti vastaavanlaisia yrityksen edustajia ja johtoa kuten Kotka Millsillä on ei muualta useinkaan löydy.
Enemmistö on näitä johtajia joille konsultit on laatineet vuositulo miljoonat ja ainoa kiinnostuksen kohde on viivan alle jäävä bulvaaneille omistajille ja samalla itselle laukeavat bonukset. Työntekijät nähdään pakollisina koneina jotka ovat kustannuserä.
Millsillä pohja on kutenkin tes mukainen. Plakt ja työaika jne. Totta on, että siellä johto on ansainnut luottamusta ja siksi siellä on hoidettu asioita paremmin. Ikävä kyllä, muualla voi olla vaikeampaa.