Pitää maskia jos tilanne vaatii :?
Miksi ei ole lakia että pakko
Anonyymi
11<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
On Suomessa monta muutakin asiaa, joista ei ole erikseen lakia, tämä on yksi.
Kauppiaat voivat kuitenkin ilmoittaa, etteivät he tee kauppaa muiden kuin niiden kanssa, jotka käyttävät maskia syyllistymättä syrjintään.
Ostotapahtuma kaupasta on kauppiaan ja asiakkaan välinen sopimus, jos sopimusta kauppiaan kanssa ei synny, niin ei kaupasta väkisin voi ostaa mitään.
Vaikka laki olisikin ei se yleensä velvoita mihinkään. Vain rikoslakiin kirjattujen seikkojen rikkominen pistää rikospoliisin tutkimaan ja ajamaan asiaa oikeudenkäynnin ja rankaisemisen suuntaan (jos saa asiasta tiedon).
Muun main rikkomisesta voi vahinkoa kärsinyt haastaa "syyllisen" käräjille. Muuten asia jää silleen ja "konna" jatkaa huolettomana eteenpäin.
Johtuisikohan se siitä, että ei olla koskaan aikaisemmin oltu sellaisessa tilanteessa, että lakia olisi tarvittu.
Perustuslaki estää maskipakon joten vain suositus on mahdollinen eikä perustuslain muuttaminen ainakaan kovin nopeasti onnistu. Joissain maissa kuten esim. Ruotsissa ei rauhan aikana voi ottaa käyttöön edes poikkeuslakia ja siksi siellä tuli ruumiita niin paljon. Aika monessa maassa tuollainen maskipakko on mutta sekään ei näytä estävän koronan leviämistä vaan ruumita on tullut ja vielä tulee ja paljon. Joku 5-10 metrin turvaväli olisi kaikkein tehokkain keino mutta käytännössä usein aika mahdoton toteuttaa.
Perustuslain kohtia voi muuttaa laatimalla poikkeuslaki. Esim. perustuslain takaama yhdenvertaisuus on poikkeuslailla (yksityistielaki) poistettu koskemasta tieosuuskunnan sisäisiä erimielisyyksiä, jotka sitten saa ratkaista käräjillä mikäli vääryyttä (esim. epä-yhdenvertaisuutta kokenut haastaa tiekunnan. Tasavertaisuutta voi siten yrittää ostaa käräjiltä.
Voidaan kyllä muuttaa ihan mitä tahansa, jos niin halutaan. Meillä kuitenkin suhtaudutaan poikkeuslakien säätämiseen erittäin vastahakoisesti, koska niillä aina kavennetaan kansalaisten oikeuksia. Perustusoikeuksia voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on viimeinen keino. Kun katsotaan THL:n lukuja sairastuneista ja kuolleista on täysin mahdotonta perustella sitä, että perusoikeuksia voitaisiin rajoittaa. Lisäksi maskien käytöstä ei ole edes olemassa tieteellisiä tutkimuksia, jotka todistaisivat niiden tehon. Köytössä olevat tutkimukset on tehty tehveydenhoidon ammattilaisille kontrolloidussa sairaalaympäristössä, joten niiden perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä osaamattomien siviilien joukossa. Lisäksi ko. tutkimukset ovat ns. havaintotutkimuksia eivätkä täytä tieteellisyyden vaatimuksia, joten niiden tulokset ovat myös sairaaloissa epävarmoja.
Milloin tilanne sitten vaatisi? Kuka päättäisi että nyt vaatii?
Se, joka yleensäkin lakeja väsää. Eduskunta eli poliittiset puolueet. Tosin poikkeuslain tekemiseen tarvitaan melkoinen enemmistö. Suurten puolueiden kannattajien on saatava lakimuutoksesta hyötyä.
Esimerkkinä yksityistielain muuttaminen, jopa perustuslakia loukaten, niin että ulkopuoliset voivat helpommin käyttää yksityisteitä, sopi erinomaisesti porvareille ja sossuille .
Minä vaadin kavereilta.Lentää ulos bailuista jos säheltää ja ei enään ikinä pääse jahdilla bailuihin ja jokainen joka pitää siihen pullikoivaan kaveriin yhteyttä saa posttikiellon pysyvän reiveihin.Helppoa ja laki ei voi sanoa mitään.
Sinulla mitään jahtia ole, eikä kukaan muutenkaan taida olla kanssasi kiinnostunut bailaamaan.
Terveysviranomaiset ei ole antanut kehoitusta, vain paksusti voiva kaupunkin pormestarii on tehnyt omia johtopäätöksiä?