Kooste käsittelee Viesmann- maalämpölaitteistoa sekä asennuksen tehnyttä yritystä.
Päätin vajaa 10 vuotta sitten nykyaikaistaa omakotitaloni lämmitysmuodon ja asennuttaa maalämmön. Pyysin hankkeeseen kaksi tarjousta. Ensimmäinen ei kiireltään ehtinyt ilmoittaa tarjoustaan, joten hieman hätiköiden päästin toisen firman edustajan kotiini esittelemään vaihtoehtoaan. Maalämpökaluston merkki oli saksalainen Viesmann, malli Vitotronic 200 ja sen toimittava taho oli suomalainen valtakunnanlaajuinen ja etenkin Oulun ympäristössä vakaasti vaikuttava yritys. Edustajan myyntipuheessa esiintyivät lauseet maalämmön helppous, huoltovapaus ja luotettavuus, mikä teki tietysti minuun vaikutuksen, koska tekninen ymmärrykseni on rajallista. Kalusto luvattiin toimittaa käyttöön avaimet käteen-periaatteella. Päätin lähteä hankkeeseen, vaikka 14 700 euron investointi tuntui kohtuuttomalta.
Toimittaja kaivautti alihankkijallaan asiallisen keruuputkiston tontilleni ja maalämpölaitteisto asennettiin kolmessa päivässä. Asia eteni luvatusti ja laitteisto toimi aluksi ongelmitta.
Kahden seuraavan vuoden aikana laitteistossa ilmeni toistuvia ongelmia, joiden aluksi otaksuin johtuvan tekemistäni ohjelmointivirheistä. Ongelmat käsittivät lämpimän veden loppumista sekä laitteiston äkillistä sammumista. Olin yhteydessä toimittajan huoltopuoleen, jolloin ongelmaksi koitui usein se, että vaikka auttavalle tekniselle tuelle jätettiin soittopyyntö, kului useita päiviä ennenkuin tuki soitti tai että joku kävi laitteistoa huoltamassa.
Ongelmat kulminoituivat nelisen vuotta sitten taloni tehtyyn pesuhuoneremonttiin, jonka yhteydessä remontoiva putkimies havaitsi että maalämpökoneiston varaaja vuotaa pannuhuoneen lattialle, jossa onneksi on kaivo. Otin kaluston myyneeseen tahoon hätäpuhelun ja lähetin myyjälle sähköpostin tilanteesta. Vähäisempiin taannoisiin avunpyyntöihin firma reagoi muutamassa päivässä, mutta nyt varaaja sai vuotaa kaikessa rauhassa 10 päivää n. puoli kuutiota vettä ennekuin firma reagoi ja toimitti 2 asentajaa tekemään vikakartoitusta. Kaluston myyjä vastasi kahden viikon jälkeen sähköpostiini ja ilmoitti seuraavaa : Varaaja vuotaa ja on rikkonut varaajan alla olevan latauspumpun. Firma ei osannut antaa syytä uuden laitteiston rikkoontumiseen. Kun kysyin syytä asentajilta, asiaa ei heidänkään taholta kommentoitu. Havaitsin kuitenkin tilanteessa että VARAAJA OLI HYVIN PITKÄLLE RUOSTUNUT.
Kun kysyin laitteiston takuusta, Firma kertoi laitteiston menevän Viesmannin maahantuojan piikkiin, mutta varaajan ja uuden pumpun asennuskuluista saisin huolehtia itse. Asennuskulut käsittivät 840 e. Kun peräsin firman ns. moraalista vastuuta uuden ja kalliin laitteiston rikkontumisesta viitaten osallistumisesta asennuskuluihin, minut ohjattiin kääntymään vakuutusyhtiöni puoleen. Vakuutusyhtiö ei asennusta korvannut, koska vuotanut varaaja ei ollut aiheuttanut vesivahinkoa.
Hammasta purren maksoin siis asennuskulut.
Koska epäluottamukseni Viesmann-maalämpökalustoon ja etenkin sen toimittajaan oli kasvanut uusiin mittoihin, päätin arvioittaa laitteiston ja asennuksen ammattitaholla, jonka tiesin olevan täysin ulkopuolinen kaluston toimittajaan. Ulkopuolinen putkiurakoitsija arvioi tilanteen ja kertoi että kuvailemani tekniset ongelmat johtuivat edellä mainituista rikkinäisistä laitteista sekä siitä, että asennuksessa oli n. 30 % ylimääräistä putkistoa, joita karsimalla laitteisto toimisi paremmin. Poistatin putkistoa ohjeiden mukaan ja laitteisto on toiminut katkoksitta viimeiset 4 vuotta. Arvioinut taho kertoi että asennuksen tehnyt firma oli tuttu. Firma oli työllistänyt arvioijan omaa yritystä ns. jälkien korjaamiseen liittyen useita kertoja.
Tarinan loppuhuipennus tulee tässä:
Huomasin vast`ikään että laitteiston varaajan anodi pitää vaihtaa. En tiennyt mikä anodi on, mutta otin yhteyttä minua taannoin parhaiten auttaneeseen putkiasentajaan. Asentaja tuli selvittämään anodin kuntoa ja käytti anodisauvan pois varaajasta selittäen minulle sen koostumusta sekä merkitystä. Opin sen, että sinkkisen sauvan tarkoitus on kerätä korroosiokuonaa varaajasta, jottei varaaja ruostu. Kun sauvan merkitys oli kerrottu, huomasin vasta nyt käydä tarkistamassa pihani perällä muistomerkiksi jättämäni vanhan ruosteisen varaajan. Ilmeni ettei varaajan kannessa ollut ollutkaan tarvittavaa anodia, joka olisi ollut elintärkeä osa estämään varaajan ruostumista. Kun pohdin anodin puuttumista, jäivät vaihtoehdoiksi a) Viesmann ei ollut tehtaalla asentanut anodia tai b) Laitteiston asentaja ei ollut asentanut anodia, vaikka tämän olisi luullut tajuavan osan merkityksen.
Joka tapauksessa syypää varaajan ruostumiseen on todennäköisesti ollut puuttuva anodi, joten asiasta ymmärtämätön kaltaiseni asiakas osti siis ylihintaisen ja todennäköisesti väärin asennetun maalämpölaitteiston, koska ei ymmärtänyt perehtyä mahdollisiin teknisiin yksityiskohtiin. Varoituksen sana tuotemerkistä Viemann sekä sitä asentava yritys ! Säästäkää oppirahat.
Päätin vajaa 10 vuotta sitten nykyaikaistaa omakotitaloni lämmitysmuodon ja asennuttaa maalämmön. Pyysin hankkeeseen kaksi tarjousta. Ensimmäinen ei kiireltään ehtinyt ilmoittaa tarjoustaan, joten hieman hätiköiden päästin toisen firman edustajan kotiini esittelemään vaihtoehtoaan. Maalämpökaluston merkki oli saksalainen Viesmann, malli Vitotronic 200 ja sen toimittava taho oli suomalainen valtakunnanlaajuinen ja etenkin Oulun ympäristössä vakaasti vaikuttava yritys. Edustajan myyntipuheessa esiintyivät lauseet maalämmön helppous, huoltovapaus ja luotettavuus, mikä teki tietysti minuun vaikutuksen, koska tekninen ymmärrykseni on rajallista. Kalusto luvattiin toimittaa käyttöön avaimet käteen-periaatteella. Päätin lähteä hankkeeseen, vaikka 14 700 euron investointi tuntui kohtuuttomalta.
Toimittaja kaivautti alihankkijallaan asiallisen keruuputkiston tontilleni ja maalämpölaitteisto asennettiin kolmessa päivässä. Asia eteni luvatusti ja laitteisto toimi aluksi ongelmitta.
Kahden seuraavan vuoden aikana laitteistossa ilmeni toistuvia ongelmia, joiden aluksi otaksuin johtuvan tekemistäni ohjelmointivirheistä. Ongelmat käsittivät lämpimän veden loppumista sekä laitteiston äkillistä sammumista. Olin yhteydessä toimittajan huoltopuoleen, jolloin ongelmaksi koitui usein se, että vaikka auttavalle tekniselle tuelle jätettiin soittopyyntö, kului useita päiviä ennenkuin tuki soitti tai että joku kävi laitteistoa huoltamassa.
Ongelmat kulminoituivat nelisen vuotta sitten taloni tehtyyn pesuhuoneremonttiin, jonka yhteydessä remontoiva putkimies havaitsi että maalämpökoneiston varaaja vuotaa pannuhuoneen lattialle, jossa onneksi on kaivo. Otin kaluston myyneeseen tahoon hätäpuhelun ja lähetin myyjälle sähköpostin tilanteesta. Vähäisempiin taannoisiin avunpyyntöihin firma reagoi muutamassa päivässä, mutta nyt varaaja sai vuotaa kaikessa rauhassa 10 päivää n. puoli kuutiota vettä ennekuin firma reagoi ja toimitti 2 asentajaa tekemään vikakartoitusta. Kaluston myyjä vastasi kahden viikon jälkeen sähköpostiini ja ilmoitti seuraavaa : Varaaja vuotaa ja on rikkonut varaajan alla olevan latauspumpun. Firma ei osannut antaa syytä uuden laitteiston rikkoontumiseen. Kun kysyin syytä asentajilta, asiaa ei heidänkään taholta kommentoitu. Havaitsin kuitenkin tilanteessa että VARAAJA OLI HYVIN PITKÄLLE RUOSTUNUT.
Kun kysyin laitteiston takuusta, Firma kertoi laitteiston menevän Viesmannin maahantuojan piikkiin, mutta varaajan ja uuden pumpun asennuskuluista saisin huolehtia itse. Asennuskulut käsittivät 840 e. Kun peräsin firman ns. moraalista vastuuta uuden ja kalliin laitteiston rikkontumisesta viitaten osallistumisesta asennuskuluihin, minut ohjattiin kääntymään vakuutusyhtiöni puoleen. Vakuutusyhtiö ei asennusta korvannut, koska vuotanut varaaja ei ollut aiheuttanut vesivahinkoa.
Hammasta purren maksoin siis asennuskulut.
Koska epäluottamukseni Viesmann-maalämpökalustoon ja etenkin sen toimittajaan oli kasvanut uusiin mittoihin, päätin arvioittaa laitteiston ja asennuksen ammattitaholla, jonka tiesin olevan täysin ulkopuolinen kaluston toimittajaan. Ulkopuolinen putkiurakoitsija arvioi tilanteen ja kertoi että kuvailemani tekniset ongelmat johtuivat edellä mainituista rikkinäisistä laitteista sekä siitä, että asennuksessa oli n. 30 % ylimääräistä putkistoa, joita karsimalla laitteisto toimisi paremmin. Poistatin putkistoa ohjeiden mukaan ja laitteisto on toiminut katkoksitta viimeiset 4 vuotta. Arvioinut taho kertoi että asennuksen tehnyt firma oli tuttu. Firma oli työllistänyt arvioijan omaa yritystä ns. jälkien korjaamiseen liittyen useita kertoja.
Tarinan loppuhuipennus tulee tässä:
Huomasin vast`ikään että laitteiston varaajan anodi pitää vaihtaa. En tiennyt mikä anodi on, mutta otin yhteyttä minua taannoin parhaiten auttaneeseen putkiasentajaan. Asentaja tuli selvittämään anodin kuntoa ja käytti anodisauvan pois varaajasta selittäen minulle sen koostumusta sekä merkitystä. Opin sen, että sinkkisen sauvan tarkoitus on kerätä korroosiokuonaa varaajasta, jottei varaaja ruostu. Kun sauvan merkitys oli kerrottu, huomasin vasta nyt käydä tarkistamassa pihani perällä muistomerkiksi jättämäni vanhan ruosteisen varaajan. Ilmeni ettei varaajan kannessa ollut ollutkaan tarvittavaa anodia, joka olisi ollut elintärkeä osa estämään varaajan ruostumista. Kun pohdin anodin puuttumista, jäivät vaihtoehdoiksi a) Viesmann ei ollut tehtaalla asentanut anodia tai b) Laitteiston asentaja ei ollut asentanut anodia, vaikka tämän olisi luullut tajuavan osan merkityksen.
Joka tapauksessa syypää varaajan ruostumiseen on todennäköisesti ollut puuttuva anodi, joten asiasta ymmärtämätön kaltaiseni asiakas osti siis ylihintaisen ja todennäköisesti väärin asennetun maalämpölaitteiston, koska ei ymmärtänyt perehtyä mahdollisiin teknisiin yksityiskohtiin. Varoituksen sana tuotemerkistä Viemann sekä sitä asentava yritys ! Säästäkää oppirahat.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.