hamppu

Keijolle kuuluu käyttääkö vierustoveri vai ei..?

Prkl kirjoitti:

Keijolle kuuluu käyttääkö vierustoveri vai ei..?

Mitä se polttelijalle kuuluu, jos joku pelkää kannabista ja tuomitsee kannabiksen käyttäjät?

rapu-keijo kirjoitti:

Mitä se polttelijalle kuuluu, jos joku pelkää kannabista ja tuomitsee kannabiksen käyttäjät?

" Mitä se polttelijalle kuuluu, jos joku pelkää kannabista ja tuomitsee kannabiksen käyttäjät?"

Lainsäädäntö (=tuomio kannabiksen käytöstä) kuuluu aika olennaisesti polttajalle, hän sen sakon joutuu maksamaan.

rapu-keijo kirjoitti:

Mitä se polttelijalle kuuluu, jos joku pelkää kannabista ja tuomitsee kannabiksen käyttäjät?

Totta helvetissä se kuuluu polttelijalle jos joku nyt vaan ihan periaatteesta tai pelosta
(!!??) yrittää/toivoo ettei paremmin toimiva päihdepolitiikka rantaudu Suomeen.

"Miksi jotkut ihannoivat hamppua yli kaiken ja tuomitsevat päihteiden käytön lisääntymistä vastustavat ihmiset? Onko syynä kapeakatseisuus?"
-Hampusta saa miellyttäviä olotiloja. Käyttäjä kokee oman käyttönsä omana asianaan, eikä halua että siihen puututaan mm. lainsäädännöllä. Kapeakatseisuus puolin ja toisin aiheuttaa tuomitsemista.

"Montako täysin raitista ihmistä tunnet? Montako alkoholin ja kannabiksen sekakäyttäjää?"
-Henk.koht. tunnen muutaman absolutistin, ja muutamia kymmeniä alkoholin ja kannabiksen sekakäyttäjiä.

Prkl kirjoitti:

Totta helvetissä se kuuluu polttelijalle jos joku nyt vaan ihan periaatteesta tai pelosta
(!!??) yrittää/toivoo ettei paremmin toimiva päihdepolitiikka rantaudu Suomeen.

Miten niin paremmin toimiva?! Suomen huumepolitiikkahan on viime aikoina osoittanut toimivuutensa ja siitä on kyllä ollut uutisissakin. Eri asia tietysti, seuraatko uutisia. Jos et, niin voin referoida sen verran, että huumekokeilujen määrät ovat viime vuosien aikana kääntyneet Suomessa laskuun. Berliinissä voi käyttäjien suuremmasta määrästä johtuen olla toimivampi ratkaisu laillistaa kannabis. Suomessa on käyttäjien niin paljon vähemmän, ettei Berliinin toimiva ratkaisu välttämättä ole Suomen toimiva ratkaisu.

vai mitä kirjoitti:

"Miksi jotkut ihannoivat hamppua yli kaiken ja tuomitsevat päihteiden käytön lisääntymistä vastustavat ihmiset? Onko syynä kapeakatseisuus?"
-Hampusta saa miellyttäviä olotiloja. Käyttäjä kokee oman käyttönsä omana asianaan, eikä halua että siihen puututaan mm. lainsäädännöllä. Kapeakatseisuus puolin ja toisin aiheuttaa tuomitsemista.

"Montako täysin raitista ihmistä tunnet? Montako alkoholin ja kannabiksen sekakäyttäjää?"
-Henk.koht. tunnen muutaman absolutistin, ja muutamia kymmeniä alkoholin ja kannabiksen sekakäyttäjiä.

Kannabiksen käyttö on laitonta, mm. koska osalle siitä aiheutuu päihdeongelmia. Päihdeongelmien määrää ei ole syytä lisätä Suomessa kannabiksen laillistamisella. Vaikka suuremmalle osalle siitä aiheutuisikin pelkästään miellyttäviä olotiloja, niin siinä ei ole perustetta riittävästi laillistamiselle ja päihdeongelmaisten määrän kasvattamiselle. Olisi hyvä pystyä katsomaan asioita myös laajemmin, eikä pelkästään oman nautinnonhaluisen navan kannalta. En tarkoita omaan napaan tuijottelulla juuri sinua vaan yleisemmin sitä porukkaa, joka perustelee kannabiksen laillistamishaaveitaan sillä, että se on jokaisen oma asia ja hyviä fiiliksiähän siitä vaan tulee. Kaikille ei tule. Se olisi hyvä ottaaa huomioon.

vai mitä kirjoitti:

" Mitä se polttelijalle kuuluu, jos joku pelkää kannabista ja tuomitsee kannabiksen käyttäjät?"

Lainsäädäntö (=tuomio kannabiksen käytöstä) kuuluu aika olennaisesti polttajalle, hän sen sakon joutuu maksamaan.

Polttelija voi myös itse valita, poltteleeko vai jättääkö polttelematta? Vai voiko? Jos kannabikseen on kehittynyt psyykkinen riippuvuus, niin polttamatta jättämisen valitseminen voi ollakin vaikeaa! Ehkä sitä ei edes haluta ajatella todellisena vaihtoehtona. Ensin perustellaan itselleen, että minullahan pitäisi olla oikeus tehdä mitä itse haluan. Sitten aletaan syyttämään yhteiskuntaa siitä, ettei yhteiskunta mahdollista kaikkien omien mielihalujen toteuttamista. Tässä vaiheessa olisi terveellistä katsoa peiliin ja kysyä itseltään: "Minkä takia olen niin riippuvainen polttelusta, että jatkan sitä, vaikka se aiheuttaa laittomuutensa takia minulle huolia ja päänvaivaa?". Tässä vaiheessa olisi hyvä kysyä itseltään myös: "Miksi en yhtä hyvin voisi jättää polttelua ja päästä eroon kannabiksen laittomuuteen liittyvästä päänvaivasta, huolista ja ristiriidoista?". Tärkein kysymys itselle kuuluu: "Mihin kannabiksen monista vaikutuksista olen niin riippuvainen, että haluan jatkaa sen käyttöä enkä haluaisi luopua siitä, vaikka se laittomuutensa takia aiheuttaa minulle päänvaivaa, huolia ja angstia?"

Harjoittakaa rehellistä itsetutkiskelua!

rapu-keijo kirjoitti:

Kannabiksen käyttö on laitonta, mm. koska osalle siitä aiheutuu päihdeongelmia. Päihdeongelmien määrää ei ole syytä lisätä Suomessa kannabiksen laillistamisella. Vaikka suuremmalle osalle siitä aiheutuisikin pelkästään miellyttäviä olotiloja, niin siinä ei ole perustetta riittävästi laillistamiselle ja päihdeongelmaisten määrän kasvattamiselle. Olisi hyvä pystyä katsomaan asioita myös laajemmin, eikä pelkästään oman nautinnonhaluisen navan kannalta. En tarkoita omaan napaan tuijottelulla juuri sinua vaan yleisemmin sitä porukkaa, joka perustelee kannabiksen laillistamishaaveitaan sillä, että se on jokaisen oma asia ja hyviä fiiliksiähän siitä vaan tulee. Kaikille ei tule. Se olisi hyvä ottaaa huomioon.

"Vaikka suuremmalle osalle siitä aiheutuisikin pelkästään miellyttäviä olotiloja, niin siinä ei ole perustetta riittävästi laillistamiselle ja päihdeongelmaisten määrän kasvattamiselle. Olisi hyvä pystyä katsomaan asioita myös laajemmin, eikä pelkästään oman nautinnonhaluisen navan kannalta. En tarkoita omaan napaan tuijottelulla juuri sinua vaan yleisemmin sitä porukkaa, joka perustelee kannabiksen laillistamishaaveitaan sillä, että se on jokaisen oma asia ja hyviä fiiliksiähän siitä vaan tulee. Kaikille ei tule. Se olisi hyvä ottaaa huomioon."

Kaikille ei tule hyviä fiiliksiä, totta. Mutta eihän kannabista olisi mikään pakko käyttää, vaikka se olisikin laillista! Samalla logiikalla, jos pitää tuijotella muidenkin napoihin kuin omaansa, pitäisi kieltää muutkin asiat, josta "kaikille ei tule hyviä fiiliksiä." Kieltolista olisi varmaan loputon?

vai mitä kirjoitti:

"Vaikka suuremmalle osalle siitä aiheutuisikin pelkästään miellyttäviä olotiloja, niin siinä ei ole perustetta riittävästi laillistamiselle ja päihdeongelmaisten määrän kasvattamiselle. Olisi hyvä pystyä katsomaan asioita myös laajemmin, eikä pelkästään oman nautinnonhaluisen navan kannalta. En tarkoita omaan napaan tuijottelulla juuri sinua vaan yleisemmin sitä porukkaa, joka perustelee kannabiksen laillistamishaaveitaan sillä, että se on jokaisen oma asia ja hyviä fiiliksiähän siitä vaan tulee. Kaikille ei tule. Se olisi hyvä ottaaa huomioon."

Kaikille ei tule hyviä fiiliksiä, totta. Mutta eihän kannabista olisi mikään pakko käyttää, vaikka se olisikin laillista! Samalla logiikalla, jos pitää tuijotella muidenkin napoihin kuin omaansa, pitäisi kieltää muutkin asiat, josta "kaikille ei tule hyviä fiiliksiä." Kieltolista olisi varmaan loputon?

Niin, eihän laillista kannabista olisi mikään pakko käyttää. Mutta eihän laitonta kannabistakaan ole mikään pakko käyttää, vai onko? Toisille tuntuu olevan melkoinen pakkomielle pössytellä, vaikka kannabiksen laittomuus aiheuttaa heille valtavasti päänvaivaa, huolta ja angstia! Ihmekös tuo sitten, että tässä porukassa syytetään vain yhteiskuntaa siitä kun yhteiskunta ei anna heidän poltella ja torjutaan kokonaan sellainen vaihtoehto, että kannabiksen laittomuuteen liittyvästä päänvaivasta, huolesta ja angstista voisi päästä eroon lopettamalla polttelun ja opettelemalla nauttimaan elämästä ilman kannabista.

Jos asioita pystyy tarkastelemaan ilman psyykkisen riippuvuuden aiheuttamia vääristymiä, voi ottaa paremmin huomioon myös muiden ihmisten etuja ja huomata, ettei päihteidenkäytön lisääntymistä Suomessa kannata tukea millään muotoa.

rapu-keijo kirjoitti:

Polttelija voi myös itse valita, poltteleeko vai jättääkö polttelematta? Vai voiko? Jos kannabikseen on kehittynyt psyykkinen riippuvuus, niin polttamatta jättämisen valitseminen voi ollakin vaikeaa! Ehkä sitä ei edes haluta ajatella todellisena vaihtoehtona. Ensin perustellaan itselleen, että minullahan pitäisi olla oikeus tehdä mitä itse haluan. Sitten aletaan syyttämään yhteiskuntaa siitä, ettei yhteiskunta mahdollista kaikkien omien mielihalujen toteuttamista. Tässä vaiheessa olisi terveellistä katsoa peiliin ja kysyä itseltään: "Minkä takia olen niin riippuvainen polttelusta, että jatkan sitä, vaikka se aiheuttaa laittomuutensa takia minulle huolia ja päänvaivaa?". Tässä vaiheessa olisi hyvä kysyä itseltään myös: "Miksi en yhtä hyvin voisi jättää polttelua ja päästä eroon kannabiksen laittomuuteen liittyvästä päänvaivasta, huolista ja ristiriidoista?". Tärkein kysymys itselle kuuluu: "Mihin kannabiksen monista vaikutuksista olen niin riippuvainen, että haluan jatkaa sen käyttöä enkä haluaisi luopua siitä, vaikka se laittomuutensa takia aiheuttaa minulle päänvaivaa, huolia ja angstia?"

Harjoittakaa rehellistä itsetutkiskelua!

Polttelija voi valita, poltteleeko vaiko ei. "Psyykkinen riippuvuus" tai piintynyt tapakäyttö on mahdollista, niin kannabiksen käytön kuin monen muunkin asian suhteen, ei kuitenkaan peruste lailla kieltämiselle. Tapakäyttäjästä polttamisen lopettaminen voi tuntua vaikealta ja vaatii elämänmuutoksia, mutta siinä kyllä halutessaan onnistuu. Kannabis ei aiheuta voimakasta riippuvuutta.

Jos yhteiskunta kieltää epäjohdonmukaisesti asioita, on siinä mielestäni epäkohta, jota ei tarvitse hyväksyä, vaan se tulisi korjata.

Laittomuus itsessään ei aiheuta yleensä "huolia ja päänvaivaa" polttelijalle, sillä käyttörikoksesta harvemmin jää kiinni. Jos silloin tällöin haluaa poltella laittomuudenkin uhalla, ei mielestäni tulisi puhua riippuvuudesta.

Epäjohdonmukaisesti säädetyt lait aiheuttavat päänvaivaa, huolia ja angstia.

Rehellinen itsetutkiskelu on hyvästä, samoin rehellinen yhteiskunnan ja lainsäädännön tutkiskelu.

rapu-keijo kirjoitti:

Miten niin paremmin toimiva?! Suomen huumepolitiikkahan on viime aikoina osoittanut toimivuutensa ja siitä on kyllä ollut uutisissakin. Eri asia tietysti, seuraatko uutisia. Jos et, niin voin referoida sen verran, että huumekokeilujen määrät ovat viime vuosien aikana kääntyneet Suomessa laskuun. Berliinissä voi käyttäjien suuremmasta määrästä johtuen olla toimivampi ratkaisu laillistaa kannabis. Suomessa on käyttäjien niin paljon vähemmän, ettei Berliinin toimiva ratkaisu välttämättä ole Suomen toimiva ratkaisu.

Viestissäsi ei vieläkään ollut perusteluja miksi kannabis tulisi pitää laittomana. Se että ryhmä ihmisiä on täällä pienempi kuin siellä ei vielä tarkoita että heidät pitää unohtaa.

Prkl kirjoitti:

Viestissäsi ei vieläkään ollut perusteluja miksi kannabis tulisi pitää laittomana. Se että ryhmä ihmisiä on täällä pienempi kuin siellä ei vielä tarkoita että heidät pitää unohtaa.

Jos enemmistö väestöstä on sitä mieltä, että se pitää pitää laittomana, niin todennäköisesti enemmistö kansanedustajista haluaa pitää lait sen mukaisina. Siinä on ihan riittävästi perustetta. Isompi käyttäjien määrä näkyy äänestyskäyttäytymisessä ja silloin laillistaminen saattaa tulla kyseeseen. Suomessa ei ilmene tällaista tarvetta. Tärkeä peruste kannabiksen pitämiselle laittomana Suomessa on myös siinä, että Suomessa ei kaivata minkäänmuotoista päihdeongelmaisten määrän kasvua. Vaikka suurin osa laillistamisen jälkeisistä kannabiksen käyttäjistä olisikin kohtuukäyttäjiä, niin ongelmakäyttäjien määrä lisääntyisi myös. Tämä ei ole toivottavaa Suomen olosuhteissa, jossa päihdeongelmaisia on jo ennestään aivan liikaa ja asenneilmapiiri muutenkin suosii rankkaa päihteiden käyttöä (olipa päihde mikä hyvänsä).

vai mitä kirjoitti:

Polttelija voi valita, poltteleeko vaiko ei. "Psyykkinen riippuvuus" tai piintynyt tapakäyttö on mahdollista, niin kannabiksen käytön kuin monen muunkin asian suhteen, ei kuitenkaan peruste lailla kieltämiselle. Tapakäyttäjästä polttamisen lopettaminen voi tuntua vaikealta ja vaatii elämänmuutoksia, mutta siinä kyllä halutessaan onnistuu. Kannabis ei aiheuta voimakasta riippuvuutta.

Jos yhteiskunta kieltää epäjohdonmukaisesti asioita, on siinä mielestäni epäkohta, jota ei tarvitse hyväksyä, vaan se tulisi korjata.

Laittomuus itsessään ei aiheuta yleensä "huolia ja päänvaivaa" polttelijalle, sillä käyttörikoksesta harvemmin jää kiinni. Jos silloin tällöin haluaa poltella laittomuudenkin uhalla, ei mielestäni tulisi puhua riippuvuudesta.

Epäjohdonmukaisesti säädetyt lait aiheuttavat päänvaivaa, huolia ja angstia.

Rehellinen itsetutkiskelu on hyvästä, samoin rehellinen yhteiskunnan ja lainsäädännön tutkiskelu.

Toiset polttelijat voivat itse valita, toiset eivät käytännössä voi, vaan tapa on niin piintynyt, että he pössyttävät aina kun vain pilveä on saatavilla. Näillä ihmisillä kannabiksen negatiiviset vaikutukset psyykeen yleensä tulevat ennenpitkää selvästi esille. Älä yleistä omia ja tuttujesi positiivisia kokemuksia universaaleiksi totuuksiksi kannabiksen haitattomuudesta.

Yhteiskunta saattaa kieltää joitain asioita epäjohdonmukaisesti, mutta mielestäni ei tässä tapauksessa. Kannabiksen laittomuudelle on ihan johdonmukaiset perusteet, samoin alkoholin laillisuudelle. Jos näitä asioita halutaan tarkastella johdonmukaisesti, ei voida tuijottaa pelkkiä farmakologisia vaikutuksia. Johdonmukaisessa tarkastelussa tulee ottaa huomioon myös kultturaaliset tekijät, historiallinen kehitys jne. Alkoholin laillisuus on historian ja kulttuurin sanelema pakko. Kannabiksen kohdalla tällaista pakkoa ei ole vaan yhteiskunnallinen kehitys on ajanut kannabiksen laittomaksi. Kannabiksen laillistaminen ei olisi kovin johdonmukainen veto tilanteessa, jossa päihdeongelmaisia on Suomessa jo ennestään aivan liikaa, ja kannabiksen laillistaminen täysin varmasti lisäisi päihdeongelmaisten määrää entisestään.

Monille polttelijoille myös laittomuus itsessään aiheuttaa päänvaivaa ja näissä tapauksissa ihmettelen, mikseivät he sitten lopeta toimintaa, joka aiheuttaa heille päänvaivaa. Ainoa johtopäätös mitä tästä voi vetää, että he ovat liian kiintyneitä (lue: psyykkisesti riippuvaisia) kannabikseen. Psyykkinen riippuvuus voi ilmentyä myös satunnaisena poltteluna. Ei sen tarvitse tarkoittaa jatkuvaa himopolttelua. Psyykkinen riippuvuus voi laukaista polttelu-tarpeen vain tietyissä tilanteissa, tietyissä olosuhteissa.

Jos epäjohdonmukaisesti säädetyt lait aiheuttavat sinulle päänvaivaa, huolia ja angstia, niin lue uudestaan mitä kirjoitan yllä ja mieti uudestaan, mikä on johdonmukaista ja mikä ei. Yhtä epäjohdonmukaista sinun logiikkasi mukaan pitäisi vastaavasti olla se, että lihan syönti on laillista, vaikka se ei selvästikään ole ihmiselle ravitsemuksellisesti välttämätöntä. Miksi tuntevia tietoisia olentoja saa tappaa? Historiallista kehitystä miettimällä voi kuitenkin tulla siihen johtopäätökseen, että tässä vaiheessa historiaa on ihan johdonmukaista pitää lihansyöntiä hyväksyttävänä asiana vaikka se ei tarkempaa eettistä tarkastelua kovin hyvin kestäkään.

Itsetutkiskelua ja yhteiskunnan sekä lainsäädännön tutkiskelua voi harjoittaa rehellisesti monesta eri näkökulmasta ja päätyä monenlaisiin erilaisiin johtopäätöksiin (ja koko ajan toimia täysin rehellisesti omien mittapuidensa mukaan). Suosittelen harjoittamaan näitä tärkeitä tutkiskeluja useammalta kuin yhdeltä kannalta. Suosittelen harjoittamaan niitä erityisesti sellaisilta kannoilta, jotka tuntuvat itsestä kestämättömiltä ja vierailta. Se laajentaa tajuntaa. Ilman päihteitä.

rapu-keijo kirjoitti:

Toiset polttelijat voivat itse valita, toiset eivät käytännössä voi, vaan tapa on niin piintynyt, että he pössyttävät aina kun vain pilveä on saatavilla. Näillä ihmisillä kannabiksen negatiiviset vaikutukset psyykeen yleensä tulevat ennenpitkää selvästi esille. Älä yleistä omia ja tuttujesi positiivisia kokemuksia universaaleiksi totuuksiksi kannabiksen haitattomuudesta.

Yhteiskunta saattaa kieltää joitain asioita epäjohdonmukaisesti, mutta mielestäni ei tässä tapauksessa. Kannabiksen laittomuudelle on ihan johdonmukaiset perusteet, samoin alkoholin laillisuudelle. Jos näitä asioita halutaan tarkastella johdonmukaisesti, ei voida tuijottaa pelkkiä farmakologisia vaikutuksia. Johdonmukaisessa tarkastelussa tulee ottaa huomioon myös kultturaaliset tekijät, historiallinen kehitys jne. Alkoholin laillisuus on historian ja kulttuurin sanelema pakko. Kannabiksen kohdalla tällaista pakkoa ei ole vaan yhteiskunnallinen kehitys on ajanut kannabiksen laittomaksi. Kannabiksen laillistaminen ei olisi kovin johdonmukainen veto tilanteessa, jossa päihdeongelmaisia on Suomessa jo ennestään aivan liikaa, ja kannabiksen laillistaminen täysin varmasti lisäisi päihdeongelmaisten määrää entisestään.

Monille polttelijoille myös laittomuus itsessään aiheuttaa päänvaivaa ja näissä tapauksissa ihmettelen, mikseivät he sitten lopeta toimintaa, joka aiheuttaa heille päänvaivaa. Ainoa johtopäätös mitä tästä voi vetää, että he ovat liian kiintyneitä (lue: psyykkisesti riippuvaisia) kannabikseen. Psyykkinen riippuvuus voi ilmentyä myös satunnaisena poltteluna. Ei sen tarvitse tarkoittaa jatkuvaa himopolttelua. Psyykkinen riippuvuus voi laukaista polttelu-tarpeen vain tietyissä tilanteissa, tietyissä olosuhteissa.

Jos epäjohdonmukaisesti säädetyt lait aiheuttavat sinulle päänvaivaa, huolia ja angstia, niin lue uudestaan mitä kirjoitan yllä ja mieti uudestaan, mikä on johdonmukaista ja mikä ei. Yhtä epäjohdonmukaista sinun logiikkasi mukaan pitäisi vastaavasti olla se, että lihan syönti on laillista, vaikka se ei selvästikään ole ihmiselle ravitsemuksellisesti välttämätöntä. Miksi tuntevia tietoisia olentoja saa tappaa? Historiallista kehitystä miettimällä voi kuitenkin tulla siihen johtopäätökseen, että tässä vaiheessa historiaa on ihan johdonmukaista pitää lihansyöntiä hyväksyttävänä asiana vaikka se ei tarkempaa eettistä tarkastelua kovin hyvin kestäkään.

Itsetutkiskelua ja yhteiskunnan sekä lainsäädännön tutkiskelua voi harjoittaa rehellisesti monesta eri näkökulmasta ja päätyä monenlaisiin erilaisiin johtopäätöksiin (ja koko ajan toimia täysin rehellisesti omien mittapuidensa mukaan). Suosittelen harjoittamaan näitä tärkeitä tutkiskeluja useammalta kuin yhdeltä kannalta. Suosittelen harjoittamaan niitä erityisesti sellaisilta kannoilta, jotka tuntuvat itsestä kestämättömiltä ja vierailta. Se laajentaa tajuntaa. Ilman päihteitä.

"Älä yleistä omia ja tuttujesi positiivisia kokemuksia universaaleiksi totuuksiksi kannabiksen haitattomuudesta."

Missä kohtaa olen niin tehnyt?


En ymmärrä, miten lihan syönti tai "tietoiset olennot" liittyvät tähän, mutta juuri logiikallani lihan syönti tulee sallia, vaikka se ei ole välttämätöntä. Kuten pilvenkään poltto ei ole välttämätöntä, mutta silti se tulisi mielestäni sallia.

vai mitä kirjoitti:

"Älä yleistä omia ja tuttujesi positiivisia kokemuksia universaaleiksi totuuksiksi kannabiksen haitattomuudesta."

Missä kohtaa olen niin tehnyt?


En ymmärrä, miten lihan syönti tai "tietoiset olennot" liittyvät tähän, mutta juuri logiikallani lihan syönti tulee sallia, vaikka se ei ole välttämätöntä. Kuten pilvenkään poltto ei ole välttämätöntä, mutta silti se tulisi mielestäni sallia.

Vaikket olisikaan itse tietoinen siitä, niin kannabis aiheuttaa monille ihmisille ongelmia.

No lihan syönti nyt oli esimerkki siitä, että laki on vain aikansa tuote. Onko tappaminen sinusta oikein? Mikä tekee eläimen tappamisesta oikeutettua? Herkuttelun halu? Ravitsemuksellisestihan lihan syönti ei ole välttämätöntä, joten kyseessä on turha tappaminen. Edellytät lailta "johdonmukaisuutta", joten eikö eläimien tappaminen herkuttelun vuoksi pitäisi olla kiellettyä, koska ihmistenkin tappaminen on kiellettyä? Vai pitäisikö ihmisten tappaminenkin sallia johdonmukaisuuden nimissä? Mikä tekee ihmisen tappamisesta eri asian, kuin eläimen tappamisesta? Se, että itse olet ihminen? Voiko eläimien tappamista oikeuttaa sillä, että se on "luonnollista", onhan ihmisten tappaminenkin ihmiselle ihan luonnolista, mutta silti sitä ei pidetä oikeutettuna? Tunnut hakevan "johdonmukaisutta" vain omien päämääriesi ajamiseksi, mutta mitään kokonaisjohdonmukaisuutta ajattelustasi on turha hakea. Omien päämääriesi ajaminen lisäksi pistää sinut määrittelemään "johdonmukaisuuden" tavalla, jolla ei todellisen johdonmukaisuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Kuten aikaisemmassa viestissäni osoitin.

rapu-keijo kirjoitti:

Vaikket olisikaan itse tietoinen siitä, niin kannabis aiheuttaa monille ihmisille ongelmia.

No lihan syönti nyt oli esimerkki siitä, että laki on vain aikansa tuote. Onko tappaminen sinusta oikein? Mikä tekee eläimen tappamisesta oikeutettua? Herkuttelun halu? Ravitsemuksellisestihan lihan syönti ei ole välttämätöntä, joten kyseessä on turha tappaminen. Edellytät lailta "johdonmukaisuutta", joten eikö eläimien tappaminen herkuttelun vuoksi pitäisi olla kiellettyä, koska ihmistenkin tappaminen on kiellettyä? Vai pitäisikö ihmisten tappaminenkin sallia johdonmukaisuuden nimissä? Mikä tekee ihmisen tappamisesta eri asian, kuin eläimen tappamisesta? Se, että itse olet ihminen? Voiko eläimien tappamista oikeuttaa sillä, että se on "luonnollista", onhan ihmisten tappaminenkin ihmiselle ihan luonnolista, mutta silti sitä ei pidetä oikeutettuna? Tunnut hakevan "johdonmukaisutta" vain omien päämääriesi ajamiseksi, mutta mitään kokonaisjohdonmukaisuutta ajattelustasi on turha hakea. Omien päämääriesi ajaminen lisäksi pistää sinut määrittelemään "johdonmukaisuuden" tavalla, jolla ei todellisen johdonmukaisuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Kuten aikaisemmassa viestissäni osoitin.

Onko johdonmukaista puhua Huumeet-keskustelufoorumin hamppu-topicissa lihasta ja tappamisesta?

rapu-keijo kirjoitti:

Vaikket olisikaan itse tietoinen siitä, niin kannabis aiheuttaa monille ihmisille ongelmia.

No lihan syönti nyt oli esimerkki siitä, että laki on vain aikansa tuote. Onko tappaminen sinusta oikein? Mikä tekee eläimen tappamisesta oikeutettua? Herkuttelun halu? Ravitsemuksellisestihan lihan syönti ei ole välttämätöntä, joten kyseessä on turha tappaminen. Edellytät lailta "johdonmukaisuutta", joten eikö eläimien tappaminen herkuttelun vuoksi pitäisi olla kiellettyä, koska ihmistenkin tappaminen on kiellettyä? Vai pitäisikö ihmisten tappaminenkin sallia johdonmukaisuuden nimissä? Mikä tekee ihmisen tappamisesta eri asian, kuin eläimen tappamisesta? Se, että itse olet ihminen? Voiko eläimien tappamista oikeuttaa sillä, että se on "luonnollista", onhan ihmisten tappaminenkin ihmiselle ihan luonnolista, mutta silti sitä ei pidetä oikeutettuna? Tunnut hakevan "johdonmukaisutta" vain omien päämääriesi ajamiseksi, mutta mitään kokonaisjohdonmukaisuutta ajattelustasi on turha hakea. Omien päämääriesi ajaminen lisäksi pistää sinut määrittelemään "johdonmukaisuuden" tavalla, jolla ei todellisen johdonmukaisuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Kuten aikaisemmassa viestissäni osoitin.

Miten turha tappaminen liittyy hampun laillistamiseen?

Vai onko liha sinusta huume?