Luin kommentteja IS:n jutusta ja tämä oli se mikä mun tiedoilla on lähinnä totuutta:
"Tässä on sopimus, josta tiedän todella paljon. Olen itse myös kasvattaja. Hovioikeuden päätös on ollut täysin mielivaltainen. Hammaskivi ja katkennut kulmahammas ei todellakaan estä koiran jalostuskäyttöä. 70% suomen koirista olisi silloin siitoskelvottomia. Jos koiralla on ollut esim ripuli, tai vaikka hengitystieinfektio, niin sitä ei eläinlääkärit suostu edes rokottamaan. Olen mielenkiinnosta seurannut ko tapausta tuntematta kumpaakaan osapuolta. Oikeudelta täysin väärä ja typerä ratkaisu. Nyt kasvattajat voivat täysin mielivaltaisesti ottaa sijoutuskoiran keksimillään syytteillä takaisin itselleen. Tätähän on jo tehty paljon ennenkin, mutta nyt on hovioikeuden ennakkopäätös. Toivittavasti korkein oikeus antaa valitusluvan. Ovatko myös muut oikeuslaitoksen päätökset yhtä mututuntumalla heitettyjä."
"Tässä on sopimus, josta tiedän todella paljon. Olen itse myös kasvattaja. Hovioikeuden päätös on ollut täysin mielivaltainen. Hammaskivi ja katkennut kulmahammas ei todellakaan estä koiran jalostuskäyttöä. 70% suomen koirista olisi silloin siitoskelvottomia. Jos koiralla on ollut esim ripuli, tai vaikka hengitystieinfektio, niin sitä ei eläinlääkärit suostu edes rokottamaan. Olen mielenkiinnosta seurannut ko tapausta tuntematta kumpaakaan osapuolta. Oikeudelta täysin väärä ja typerä ratkaisu. Nyt kasvattajat voivat täysin mielivaltaisesti ottaa sijoutuskoiran keksimillään syytteillä takaisin itselleen. Tätähän on jo tehty paljon ennenkin, mutta nyt on hovioikeuden ennakkopäätös. Toivittavasti korkein oikeus antaa valitusluvan. Ovatko myös muut oikeuslaitoksen päätökset yhtä mututuntumalla heitettyjä."
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tässä vielä linkki IS:n juttuun:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006669573.html
Oletko sinä siis sitä mieltä, että hovissa tehtiin väärä päätös? Jos, niin miksi?
Tuosta artikkelista ei voi päätellä mitään siitä, onko tuomio oikea vai ei. Siitä ei yksinkertaisesti saa tarpeeksi irti, sillä mikään kerrottu ei olennaisesti kallista vaakaa kumpaankaan suuntaan.
Tilaa itse tuomio hovista ja lue.
Jos edelliseen kommenttiini viittasit, niin en todellakaan tilaa ja lue. Kysyin _sinun_ mielipiteelle perusteluja enkä omaa mielipidettäni, senkin taukki. Koska aloituksesta voi päätellä, että hovin päätös ei miellytä, niin yleisellä keskustelupalstalla on aivan perusteltua kysyä, miksi sitä mieltä ollaan. Jollet ole edes pyydettäessä valmis perustelemaan ölinääsi mitenkään, niin älä sitten ölise julkisesti. Aikuisille ihmisille perustelut ovat aika olennainen asia, joten jos se on liikaa vaadittu, niin näpit pois näppikseltä, kiitos.
Annat huonon kuvan sakemanniharrastajista. Koirasikin ovat varmasti agressiivisia?
Käräjäoikeuden tuomiossa sanotaan, että viranomaiset ei ole edes yrittäneet väittää Pessiä huonokuntoiseksi. Puhutaan myös rokotuksista, että niitä ei ole eläinsuojelulaissa määrätty. Sekä siitä puuttuvasta hampaasta, että ei voida sanoa onko hammasta koskaan ollutkaan.
Hovioikeuden tuomio ei näitä väitteitä kumoa vaan perustuu lähinnä muotoseikkoihin, kuten hovioikeuden tuomiot yleensäkin. Mielestäni ainakin oikeudenkäyntikulut olisi pitänyt kummallekin osapuolelle määrätä itse maksettavaksi, koska juttu on aika epämääräinen.
No nythän niitä perusteluja alkoi maagisesti löytymään, mutta ensin piti oikein erikseen perustella se, miksi niitä aikuiset ihmiset normaalisti käyttävät.
Ongelmasi tosin edelleen on se, että mutuilusi määrä syö pohjaa uskottavuudeltasi. En käsitä, millä tavalla harrastamani rotu/rodut olisivat olleet merkityksellisiä enkä myöskään sitä, mistä takapuolestasi sinä senkin teorian repäisit, että harrastan saksanpaimenkoiria. En meinaan harrasta, joten nolottaa sinun puolestasi noin käsittämätön arvailujen ja päättömien luulojen varassa kekkulointi. Ne näpit kannattaa oikeasti pitää pois näppikseltä, jos faktojen varassa olo on liikaa vaadittu.