https://www.doria.fi/handle/10024/178241
Työssä käsitellään kahta erillistä kokonaisuutta:
I. Pääkaupunkiseudun sisääntulojen automaattivalvonta sekä
II. Koulujen kohtien automaattivalvonta Uudenmaan ELY-keskuksen maantieverkolla.
Tulevaisuuden automaattikameroiden paikat pääkaupunkiseudulla
Anonyymi
22
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Niin?
Ykköskehän kameravalvontakokeilut ovat saaneet liikennevirran keskinopeutta sopivasti alas ja erityisesti suurimmat ylinopeudet ovat karsiutuneet. Hyvä.
Nopeusvalvonnan teho perustuu siihen, että saadaan riittävä määrä ihmisiä ajamaan rajoitusten mukaan. Vilkkaassa liikenteessä muutkaan eivät voi sen jälkeen enää mielin määrin koheltaa. Tasaisella nopeudella tien kapasiteettikin tulee paremnmin käytetyksi ja ruuhkautuminen vähenee.> Ykköskehän kameravalvontakokeilut ovat saaneet liikennevirran
> keskinopeutta sopivasti alas ja erityisesti suurimmat ylinopeudet
> ovat karsiutuneet. Hyvä.
Jos tarkoitus oli haitata liikennettä ja lisätä saateita, niin hyvä. Hyvin onnistui.
Jos tarkoitus oli lisätä sakkotuloja, niin loistavaa. Todella hyvin onnistui.
Jos tarkoitus oli vähentää liikenneonnettomuuksia, niin ei hyvä. Pieleen meni.
Onnistumista voidaan arvioida vain suhteessa tavoitteisiin. Minusta olisi masentavaa, jos tulos olisi hyvä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Ykköskehän kameravalvontakokeilut ovat saaneet liikennevirran
> keskinopeutta sopivasti alas ja erityisesti suurimmat ylinopeudet
> ovat karsiutuneet. Hyvä.
Jos tarkoitus oli haitata liikennettä ja lisätä saateita, niin hyvä. Hyvin onnistui.
Jos tarkoitus oli lisätä sakkotuloja, niin loistavaa. Todella hyvin onnistui.
Jos tarkoitus oli vähentää liikenneonnettomuuksia, niin ei hyvä. Pieleen meni.
Onnistumista voidaan arvioida vain suhteessa tavoitteisiin. Minusta olisi masentavaa, jos tulos olisi hyvä.Millä tavoin tavoite vähentää liikenneonnettomuuksia meni pieleen?
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin tavoite vähentää liikenneonnettomuuksia meni pieleen?
Sillä tavoin, että ne tilastojen valossa kasvoivat kameroiden asentamisen jälkeen.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Sillä tavoin, että ne tilastojen valossa kasvoivat kameroiden asentamisen jälkeen.
Jaa. Laitatko linkin niihin tilastoihin?
Anonyymi kirjoitti:
Jaa. Laitatko linkin niihin tilastoihin?
Tuolta voi kaivella lähdettä tilastoihin: https://www.iltalehti.fi/autot/a/2016060121657401
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tuolta voi kaivella lähdettä tilastoihin: https://www.iltalehti.fi/autot/a/2016060121657401
Suosittelen tutustumaan uudempiin tietoihin, jos siis haluaa tietää eikä luulla.
Anonyymi kirjoitti:
Suosittelen tutustumaan uudempiin tietoihin, jos siis haluaa tietää eikä luulla.
Laitatko linkin uudempiin, tuon kumoaviin tilastoihin?
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Laitatko linkin uudempiin, tuon kumoaviin tilastoihin?
Julkaisusta "Kehä I:n automaattinen liikennevalvontaja liikenneturvallisuus –Raportti ajonopeuksien jaliikenneonnettomuuksienkehityksestä" suora lainaus:
"Liikenneonnettomuuksien määrä Kehä I:llä on laskenut merkittävästi. Vuonna 2018 tapahtui vajaa kolmannes (29 %) vähemmän onnettomuuksia vuosien2012–2014 keskiarvoon verrattuna."
Tiedät, miten löydät kyseisen julkaisun. Jos löydät siitä virheitä, niin siinä on yhteystiedot, jonne voit ne ilmoittaa. Anonyymi kirjoitti:
Julkaisusta "Kehä I:n automaattinen liikennevalvontaja liikenneturvallisuus –Raportti ajonopeuksien jaliikenneonnettomuuksienkehityksestä" suora lainaus:
"Liikenneonnettomuuksien määrä Kehä I:llä on laskenut merkittävästi. Vuonna 2018 tapahtui vajaa kolmannes (29 %) vähemmän onnettomuuksia vuosien2012–2014 keskiarvoon verrattuna."
Tiedät, miten löydät kyseisen julkaisun. Jos löydät siitä virheitä, niin siinä on yhteystiedot, jonne voit ne ilmoittaa.Suosittelen lukemaan ketjussa mainitun selvityksen. Mitä onnettomuuksiin tulee, niin ne kasautuvat aamu ja iltapäiväruuhkiin ja Hämeenlinnanväylän sekä Tuusulantien liittymiin. Ei silloin ajeta lähellekään suurinta sallittua, koska tie on silloin tukossa. Johtopäätös, että nopeusvalvonnan vuoksi onnettomuudet olisivat vähentyneet oli vain raportin kirjoittajan toiveajattelua. Teoriassa valvontakamerat sumputtaessaan liikennevirtaa aiheuttavat onnettomuustilanteita. Eipä tuotakaan ole kukaan katsonut aiheelliseksi tutkia.
Anonyymi kirjoitti:
Julkaisusta "Kehä I:n automaattinen liikennevalvontaja liikenneturvallisuus –Raportti ajonopeuksien jaliikenneonnettomuuksienkehityksestä" suora lainaus:
"Liikenneonnettomuuksien määrä Kehä I:llä on laskenut merkittävästi. Vuonna 2018 tapahtui vajaa kolmannes (29 %) vähemmän onnettomuuksia vuosien2012–2014 keskiarvoon verrattuna."
Tiedät, miten löydät kyseisen julkaisun. Jos löydät siitä virheitä, niin siinä on yhteystiedot, jonne voit ne ilmoittaa.Tuo on poliisin arvio. Ilmoittaa lähteeksi "onnettomuustiedot", niitä sen kummemmin avaamatta. Ilmeisesti sama lähde kuin ensimmäisessä poliisin (virheellisessä) väitteessä.
Joo. Poliisille ilmoitetut onnettomuudet ovat varmaan vähentyneet. Samalla kun muut onnettomuudet ovat lisääntyneet.- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Suosittelen lukemaan ketjussa mainitun selvityksen. Mitä onnettomuuksiin tulee, niin ne kasautuvat aamu ja iltapäiväruuhkiin ja Hämeenlinnanväylän sekä Tuusulantien liittymiin. Ei silloin ajeta lähellekään suurinta sallittua, koska tie on silloin tukossa. Johtopäätös, että nopeusvalvonnan vuoksi onnettomuudet olisivat vähentyneet oli vain raportin kirjoittajan toiveajattelua. Teoriassa valvontakamerat sumputtaessaan liikennevirtaa aiheuttavat onnettomuustilanteita. Eipä tuotakaan ole kukaan katsonut aiheelliseksi tutkia.
Raportin tiedot kyllä oikaistaan, jos sitä löytyy todennettavissa olevia sellaisia virheitä, jotka vääristävät lopputulosta. Kannattaa ilmoittaa niistä raportissa kerrotulle yhteyshenkilölle.
Anonyymi kirjoitti:
Raportin tiedot kyllä oikaistaan, jos sitä löytyy todennettavissa olevia sellaisia virheitä, jotka vääristävät lopputulosta. Kannattaa ilmoittaa niistä raportissa kerrotulle yhteyshenkilölle.
Valitettavasti virheitä ei tulla koskaan oikaisemaan. Se ei olisi edes mahdollista, koska ei ole olemassa havaintoaineistoja. On hyvin vaikeaa pienestä otannasta selvittää, mistä tekijöistä onnettomuudet tai niiden puute johtuu. Kehä I:n tapauksessa myös itse tie muuttui kovasti havaintojaksojen välillä. Kyseisen ns. tutkimuksen kirjoittaja voisi vain myötää, että osa johtopäätöksistä on hänen omia päähänpistoja, jotka hyvin sopivat yhteen nykyisen virkavallan tavoitteisiin.
- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Valitettavasti virheitä ei tulla koskaan oikaisemaan. Se ei olisi edes mahdollista, koska ei ole olemassa havaintoaineistoja. On hyvin vaikeaa pienestä otannasta selvittää, mistä tekijöistä onnettomuudet tai niiden puute johtuu. Kehä I:n tapauksessa myös itse tie muuttui kovasti havaintojaksojen välillä. Kyseisen ns. tutkimuksen kirjoittaja voisi vain myötää, että osa johtopäätöksistä on hänen omia päähänpistoja, jotka hyvin sopivat yhteen nykyisen virkavallan tavoitteisiin.
Niin no, ensin pitäisi todentaa ne virheet. Ei taida onnistua ainakaan sinulta.
Anonyymi kirjoitti:
Niin no, ensin pitäisi todentaa ne virheet. Ei taida onnistua ainakaan sinulta.
Kai jopa sinäkin huomaat, kun luet tutkimuksen uudestaan, että ei siinä osoitettu, että pienemmät onnettomuuslukemat johtuivat juuri nopeuskameroista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Julkaisusta "Kehä I:n automaattinen liikennevalvontaja liikenneturvallisuus –Raportti ajonopeuksien jaliikenneonnettomuuksienkehityksestä" suora lainaus:
"Liikenneonnettomuuksien määrä Kehä I:llä on laskenut merkittävästi. Vuonna 2018 tapahtui vajaa kolmannes (29 %) vähemmän onnettomuuksia vuosien2012–2014 keskiarvoon verrattuna."
Tiedät, miten löydät kyseisen julkaisun. Jos löydät siitä virheitä, niin siinä on yhteystiedot, jonne voit ne ilmoittaa.Tämä onnettomuuksien väheneminen on poliisin propagandapäällikkö Pasterstainin toiveajattelua. Hän ehkä itse jopa uskookin siihen, tuskin kovinkaan moni muu. Kaikki täysipäiset ovat huomanneet, että kehä ykkösen kameravalvonta on pahasti epäonnistunut. Liikenne on pahasti puuroutunutta ja onnettomuudet ovat lisääntyneet vastakkaisista väitteistä huolimatta.
- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Kai jopa sinäkin huomaat, kun luet tutkimuksen uudestaan, että ei siinä osoitettu, että pienemmät onnettomuuslukemat johtuivat juuri nopeuskameroista.
Jos siinä on virheitä, niin oikaisua kehiin. Kukaan ei kiellä, vaan päin vastoin kannustaa.
Tekemättä jää. Niin sinulta kuin rotaltakin. Anonyymi kirjoitti:
Jos siinä on virheitä, niin oikaisua kehiin. Kukaan ei kiellä, vaan päin vastoin kannustaa.
Tekemättä jää. Niin sinulta kuin rotaltakin.Luin sitten kyseisen raportin vielä kolmannen kerran. Ei siellä sanota onnettomuuksien vähenneen nopeuskameroiden johdosta. Tuon ns. tutkimuksen näkökulmasta kyse on ollut toisistaan riippumattomista tapahtumista. Vaikutelma syntyy "rivien välistä".
- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Luin sitten kyseisen raportin vielä kolmannen kerran. Ei siellä sanota onnettomuuksien vähenneen nopeuskameroiden johdosta. Tuon ns. tutkimuksen näkökulmasta kyse on ollut toisistaan riippumattomista tapahtumista. Vaikutelma syntyy "rivien välistä".
Joten sinulla on kaikki perusteet ottaa yhteyshenkilöön yhteyttä ja selostaa hänelle, mikä kaikki on tehty väärin. Milloin aiot tehdä sen?
En voi olla kysymättä, miten siis itse vähentäisit liikenneonnettomuuksia?
Minulla ei ole alla sellaista autoa, jossa olisi adaptiivinen vakionopeussäädin.
Onko siis nyt niin, että ne autot, joissa tämä ominaisuus on, pitävät etäisyyden edellä ajavaan luotettavasti tarpeeksi suurena, vai liittyykö tähän ominaisuuteen kenties joitain muita murheita?Kyseiseen ominaisuuteen ei sinänsä liity ongelmia, mutta mikäli kuljettaja ei ole valppaana, saattaa esimerkiksi jonkun kaistanvaihto eteen aiheuttaa niitä ongelmia. Jos ei itse adaptatiivista vakkaria käyttävälle, niin mahdollisesti hänen takaansa tulevalle. En tiedä, miten nopeasti nuo jarruttavat, jos joku vaihtaa kaistaa vaikka metrin päähän eteen...
Aloituksessa mainittu "selvitys" on tutustumisen arvoinen. ELY-keskus oli keskenään asettanut tavoitteeksi alentaa pääväylien nopeusrajoituksia noin 20 km/h (100 km/h -> 80, 80 km/h -> 60). Sitten pantiin Ramboll selvittämään, miten mahdollisimman halvalla tavoitteeseen päästäisiin, eli miten uudet nopeuskamerat sijoitettaisiin, kun samalla toteutetaan nopeusrajoitusten alentaminen (ja samalla kerätään rahaa ELY-keskusten toimintaan).
Mitattujen nopeuksien taulukoissa oli yksi nopeusjakaumaa hyvin kuvaava tunnusluku, v85. Se tarkoittaa nopeutta, jota hiljempaa 85 % ajoneuvoista ajaa. Jos vallitseva nopeusrajoitus ja v85 ovat samat, nopeusrajoitus on mahdollisimman hyvin kohdallaan. Silloin nopeusrajoitus leikkaisi ylinopeudet, mutta ei viivyttäisi liikennevirtaa. Liikenneturvallisuus myös maksimoituisi.
Esitetyissä taulukoissa v85 on lähes järjestään suurempi kuin vallitseva nopeusrajoitus. Oikea johtopäätös on siis, että vallitsevaa nopeusrajoitusta tulee nostaa, ei laskea. Jos näin tehtäisiin, myös kansa hyväksyisi mukisematta samassa yhteydessä lisättävät nopeuskamerat. Samalla myös vanha slogan "vain hölmö ottaa sakot nopeuskameralta" toteutuisi sananmukaisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111885- 301640
- 771565
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511422Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3101368Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1211192Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51119Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291009Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin42997Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?238894