mihin liittyis

Amurin tiikereistä en tiedä, mutta muiden mainitsemiesi puuhaseurojen toimista tiedän sen verran, että heidän riveistänsä löytyy toisistaan eroavia ihmisiä, niin mielipiteissään kuin tavoissaankin.

SepeSuden mainitsema vihreä propaganda on hieman ontuva nimitys luonnon puolesta puhuville järjestöille. En tiedä mitä pidät asiatietona, mutta eikö esimerkiksi suuri osa metsäteollisuuden "asiatiedosta" esim. 90-luvun lopulla osoittautunut väritetyksi legendaksi? Entäpä metsäsertifikaatti? Voi olla, että tiedettäkin on jossain vaiheessa kuunneltu, mutta tällä hetkellä kyse on pelkästä politiikasta, joka taasen ei ainakaan Suomessa (tai ainakin hyvin harvoin) liiku faktapohjalla.

Entäpä maan ystävien ajamat joukkoliikenne ja pyöräilytempaukset Tampereella? Mitä tampereen kaupunki on tehnyt asian hyväksi? Kieltänyt pyöräilyn pääkadullaan talviaikaan! Ja propaganda on tehonnut: kaupungin toimien ansiosta, pyöräilijöihin kohdistuu ilkivaltaa ja huutelua.

Tämä on vain yksi esimerkki.

Mielestäni kannattaa liittyä ryhmittymään, joka ajaa asioitaan ihan oikeasti, eli näkyy ja kuuluu katukuvassa. Hiljainen hissuttelu, läskien takana manailu ja omaan napaan tuijoittelu ei valitettavasti ole luonnonsuojelijan valinta.

Sakke kirjoitti:

Amurin tiikereistä en tiedä, mutta muiden mainitsemiesi puuhaseurojen toimista tiedän sen verran, että heidän riveistänsä löytyy toisistaan eroavia ihmisiä, niin mielipiteissään kuin tavoissaankin.

SepeSuden mainitsema vihreä propaganda on hieman ontuva nimitys luonnon puolesta puhuville järjestöille. En tiedä mitä pidät asiatietona, mutta eikö esimerkiksi suuri osa metsäteollisuuden "asiatiedosta" esim. 90-luvun lopulla osoittautunut väritetyksi legendaksi? Entäpä metsäsertifikaatti? Voi olla, että tiedettäkin on jossain vaiheessa kuunneltu, mutta tällä hetkellä kyse on pelkästä politiikasta, joka taasen ei ainakaan Suomessa (tai ainakin hyvin harvoin) liiku faktapohjalla.

Entäpä maan ystävien ajamat joukkoliikenne ja pyöräilytempaukset Tampereella? Mitä tampereen kaupunki on tehnyt asian hyväksi? Kieltänyt pyöräilyn pääkadullaan talviaikaan! Ja propaganda on tehonnut: kaupungin toimien ansiosta, pyöräilijöihin kohdistuu ilkivaltaa ja huutelua.

Tämä on vain yksi esimerkki.

Mielestäni kannattaa liittyä ryhmittymään, joka ajaa asioitaan ihan oikeasti, eli näkyy ja kuuluu katukuvassa. Hiljainen hissuttelu, läskien takana manailu ja omaan napaan tuijoittelu ei valitettavasti ole luonnonsuojelijan valinta.

Jospa se Amurintiikerit on suurriistan metsästysseura, kukapa tietää? Tai pienriistan, mutta aika osuva nimi metsästysseuralle. Olen saamaa mieltä, että seuroihin, metsästys, mhy, kuuluu erilaisia ihmisiä, "hyviä" ja "pahoja". Voi olla, että "luonnonsuojelijat" ovat niin yhteneväistä porukkaa, että ovat kaikesta samaa mieltä? Sinä, sakke ilmeisesti tiedät, että metsäteollisuuden "asiatieto" on väritettyä legendaa, ihanko totta vai onko tämän joku kokouksessa "varmana" tietona kertonut. Tosin täällä luononsuojelu palstalla metsäteollisuus on "paha" ja "luonnonsuojelija" "hyvä". Itsekkin katson olevani luonnonsuojelija, tosin "oikeat" luonnonsuojelijat varmaankin toista väittävät. Poistan pienriistaa, hoidan metsiä niin, että ne myös tuottavat jne.
Joukkoliikenne toimii varmasti kaupungissa, mutta ei laajalla Suomen maaseudulla, oma auto 95% välttämättömyys, jollei halua tehdä tietoista valintaa toisenlaisesta elintavasta.

Paras ns. luonnonsuojelujärjestöjen tempaus mielestäni on ollut 80-90 lukujen taitteessa Jyväskylässä silloisen Jyväskylän Suurajojen vastustus, kaveri ajeli vanhalla savuttavalla Ladalla iso kyltti tuulilasissa "ralli saastuttaa" siinä meni silloin viimeinenkin uskottavuus kyseiseltä porukalta.
Samaa mieltä olen kuulumisestaryhmään, joka ajaa oikeasti asioita, ei välttämättä tarvi näkyä ja kuulua, riittää kun on oikeat kontaktit. "vihreä rienaa, porvari tienaa"

SepeSusi kirjoitti:

Jospa se Amurintiikerit on suurriistan metsästysseura, kukapa tietää? Tai pienriistan, mutta aika osuva nimi metsästysseuralle. Olen saamaa mieltä, että seuroihin, metsästys, mhy, kuuluu erilaisia ihmisiä, "hyviä" ja "pahoja". Voi olla, että "luonnonsuojelijat" ovat niin yhteneväistä porukkaa, että ovat kaikesta samaa mieltä? Sinä, sakke ilmeisesti tiedät, että metsäteollisuuden "asiatieto" on väritettyä legendaa, ihanko totta vai onko tämän joku kokouksessa "varmana" tietona kertonut. Tosin täällä luononsuojelu palstalla metsäteollisuus on "paha" ja "luonnonsuojelija" "hyvä". Itsekkin katson olevani luonnonsuojelija, tosin "oikeat" luonnonsuojelijat varmaankin toista väittävät. Poistan pienriistaa, hoidan metsiä niin, että ne myös tuottavat jne.
Joukkoliikenne toimii varmasti kaupungissa, mutta ei laajalla Suomen maaseudulla, oma auto 95% välttämättömyys, jollei halua tehdä tietoista valintaa toisenlaisesta elintavasta.

Paras ns. luonnonsuojelujärjestöjen tempaus mielestäni on ollut 80-90 lukujen taitteessa Jyväskylässä silloisen Jyväskylän Suurajojen vastustus, kaveri ajeli vanhalla savuttavalla Ladalla iso kyltti tuulilasissa "ralli saastuttaa" siinä meni silloin viimeinenkin uskottavuus kyseiseltä porukalta.
Samaa mieltä olen kuulumisestaryhmään, joka ajaa oikeasti asioita, ei välttämättä tarvi näkyä ja kuulua, riittää kun on oikeat kontaktit. "vihreä rienaa, porvari tienaa"

Tuot ydinongelman selvästi esille: eri näkökantojen puolustajat eivät pysty kommunikoimaan. Vaikka tuo mainitsemasi lada savuttikin, olisi hyvä muistaa, että ralliautoilu on edelleen suomalainen asennevamma. Vaikka se lada olisi savuttanutkin, ovat sen ympäristövaikutukset silti pienemmät kuin älyttömän kaahaamisen. Mitkä ovatkaan f-1-autojen ympäristövaikutukset? Vastuuttomien demokratia on vaarallisempi kuin vastuullisen diktatuuri - ei sille vain voi mitään.

Työni ja projektieni kautta olen jatkuvasti tekemisissä metsäteollisuuden sanomisien kanssa. Valitettava tosiasia on, ettei bisnes ehdi kuuntelemaan luonnonsuojelijoita. Metsäteollisuus on ITSE myöntänyt, etteivät heidän toimet ole parhaita mahdollisia. Asioita koetetaan saada koko ajan parempaan suuntaan. Ja kyllä: katso historiaan (ei tarvitse mennä kauas), metsäteollisuus väittää monia vääriä asioita tosiksi.

Greenpeaceen mahtuu niin öykkäreitä kuin neuvottelijoitakin. Tärkeää olisikin saada kaikki sovussa saman pöydän ympärille: so. tarjota mahdollisuus.

En ymmärrä miksi niin monet vastustavat sitä tosiasiaa, että esim. lintujen määrä vähenee uhkaavasti, eikä kaikille eläimille ole elintilaa. Miksi esim. vanha metsä on kirosana?

Joukkoliikenne ei toimi kunnolla kaikissa kaupungeissa, varsinkaan Tampereella. Koko Suomi pomppii autoilijoiden tahdin mukaan. Erityisesti pyöräteitä tarvitaan lisää.

"Vihreä rienaa, porvari tienaa"? Riippuu tietenkin näkökulmasta. Omassa perheessäni porvari sanaa käytettiin kirosanana, ja vasta lukiossa tajusin että jotkut ovat ylpeitä ollessaan porvareita... Se on sellainen näkökulma-asia - luonnonsuojelu on juuri se asia, jota ei politikoimalla saada eteenpäin. Älkäämme siis sotkeko politiikkaa mukaan, eli erotetaan Vihreä puolue ja ihmiset toisistaan.

Sakke kirjoitti:

Tuot ydinongelman selvästi esille: eri näkökantojen puolustajat eivät pysty kommunikoimaan. Vaikka tuo mainitsemasi lada savuttikin, olisi hyvä muistaa, että ralliautoilu on edelleen suomalainen asennevamma. Vaikka se lada olisi savuttanutkin, ovat sen ympäristövaikutukset silti pienemmät kuin älyttömän kaahaamisen. Mitkä ovatkaan f-1-autojen ympäristövaikutukset? Vastuuttomien demokratia on vaarallisempi kuin vastuullisen diktatuuri - ei sille vain voi mitään.

Työni ja projektieni kautta olen jatkuvasti tekemisissä metsäteollisuuden sanomisien kanssa. Valitettava tosiasia on, ettei bisnes ehdi kuuntelemaan luonnonsuojelijoita. Metsäteollisuus on ITSE myöntänyt, etteivät heidän toimet ole parhaita mahdollisia. Asioita koetetaan saada koko ajan parempaan suuntaan. Ja kyllä: katso historiaan (ei tarvitse mennä kauas), metsäteollisuus väittää monia vääriä asioita tosiksi.

Greenpeaceen mahtuu niin öykkäreitä kuin neuvottelijoitakin. Tärkeää olisikin saada kaikki sovussa saman pöydän ympärille: so. tarjota mahdollisuus.

En ymmärrä miksi niin monet vastustavat sitä tosiasiaa, että esim. lintujen määrä vähenee uhkaavasti, eikä kaikille eläimille ole elintilaa. Miksi esim. vanha metsä on kirosana?

Joukkoliikenne ei toimi kunnolla kaikissa kaupungeissa, varsinkaan Tampereella. Koko Suomi pomppii autoilijoiden tahdin mukaan. Erityisesti pyöräteitä tarvitaan lisää.

"Vihreä rienaa, porvari tienaa"? Riippuu tietenkin näkökulmasta. Omassa perheessäni porvari sanaa käytettiin kirosanana, ja vasta lukiossa tajusin että jotkut ovat ylpeitä ollessaan porvareita... Se on sellainen näkökulma-asia - luonnonsuojelu on juuri se asia, jota ei politikoimalla saada eteenpäin. Älkäämme siis sotkeko politiikkaa mukaan, eli erotetaan Vihreä puolue ja ihmiset toisistaan.

No se on hyvä, että itsekkin sen huomaat. Tuosta asennevammasta voimme olla montaakin mieltä, mutta tuskin tällä palstalla montaakaan kanssani samaa mieltä olevaa on. Sanon vain, että jos yleistät kaahaamisen ja kilpa-autoilun olet pahasti metsässä. Sinulle kaikki moottorivoimalla toimivat harrastelaitteet taitavat olla "punainen vaate"?

Ei vanha metsä ole kirosana, vaan se on kasvunsa päässä ja hyödynnetävä, ennekuin se on liian myöhäistä. Metsiä on helvetin helppo suojella, jos ei omista aariakaan maata. Tunnen monia metsäomistajia, jotka ITSE jättävät sopivia alueita, esim. kosteikkoja hakkaamatta. Se nyt vain on niin, että määräävä luonnonsuojelu esim. "vanhojen metsien" kohdalla katsotaan sosialisoinniksi ja sitä metsänomistaja ei hyväksy. Esim Natura on sitä parhaimillan täyteen rakennettuja järvenrantoja laitetaan natura-alueiksi, mitä hyötyä? Ainoastaan haittaa, koska vain tappelemalla viranomaisten kanssa saat rakentaa tontille lisää. Tämä siis huom. jokunen vuosi sitten, voi olla, että nykyään ollaan siinä viisastuttu. Vaihtoehtoja tulee olla, mutta "vihreä" vastuullinen diktatuuri ei sitä ole.

Esim. yhdydkuntajätteiden käsittely, nyt kerätään monella kuorma-autolla peräkkäin samasta jätekatoksesta jätteet ja kuljetetaan samalle alueelle. Miksi Suomessa ei oteta järkeä käteen ja polteta polttokelpoinen jäte, kaatopaikat eivät täyty, energiaa säästyy, kun sitä ei tarvitse tuhlata turhiin keräilyihin ja poltosta saatava energia voidaan hyödyntää esim. lämmöksi tai sähköksi.

Ei se joukkoliikenne toimi maaseudullakaan, kaupungissahan voi aina ajaa vaikka polkupyörällä kauppaan, mutta teeppä se harvaan asutulla maaseudulla. Se oma auto on välttämättömyys.

SepeSusi kirjoitti:

No se on hyvä, että itsekkin sen huomaat. Tuosta asennevammasta voimme olla montaakin mieltä, mutta tuskin tällä palstalla montaakaan kanssani samaa mieltä olevaa on. Sanon vain, että jos yleistät kaahaamisen ja kilpa-autoilun olet pahasti metsässä. Sinulle kaikki moottorivoimalla toimivat harrastelaitteet taitavat olla "punainen vaate"?

Ei vanha metsä ole kirosana, vaan se on kasvunsa päässä ja hyödynnetävä, ennekuin se on liian myöhäistä. Metsiä on helvetin helppo suojella, jos ei omista aariakaan maata. Tunnen monia metsäomistajia, jotka ITSE jättävät sopivia alueita, esim. kosteikkoja hakkaamatta. Se nyt vain on niin, että määräävä luonnonsuojelu esim. "vanhojen metsien" kohdalla katsotaan sosialisoinniksi ja sitä metsänomistaja ei hyväksy. Esim Natura on sitä parhaimillan täyteen rakennettuja järvenrantoja laitetaan natura-alueiksi, mitä hyötyä? Ainoastaan haittaa, koska vain tappelemalla viranomaisten kanssa saat rakentaa tontille lisää. Tämä siis huom. jokunen vuosi sitten, voi olla, että nykyään ollaan siinä viisastuttu. Vaihtoehtoja tulee olla, mutta "vihreä" vastuullinen diktatuuri ei sitä ole.

Esim. yhdydkuntajätteiden käsittely, nyt kerätään monella kuorma-autolla peräkkäin samasta jätekatoksesta jätteet ja kuljetetaan samalle alueelle. Miksi Suomessa ei oteta järkeä käteen ja polteta polttokelpoinen jäte, kaatopaikat eivät täyty, energiaa säästyy, kun sitä ei tarvitse tuhlata turhiin keräilyihin ja poltosta saatava energia voidaan hyödyntää esim. lämmöksi tai sähköksi.

Ei se joukkoliikenne toimi maaseudullakaan, kaupungissahan voi aina ajaa vaikka polkupyörällä kauppaan, mutta teeppä se harvaan asutulla maaseudulla. Se oma auto on välttämättömyys.

että itse ehdottaessasi liittymistä johonkin metsänhoitoyhdistykseen tms.. suosittelit vain tietyntyyppistä propagandaa

repe kirjoitti:

että itse ehdottaessasi liittymistä johonkin metsänhoitoyhdistykseen tms.. suosittelit vain tietyntyyppistä propagandaa

Tottakai, myös asiatieto on eräänlaista "propagandaa". Ei tunteella, vaan tiedolla.

SepeSusi kirjoitti:

Tottakai, myös asiatieto on eräänlaista "propagandaa". Ei tunteella, vaan tiedolla.

ole kuin luonnonsuojelujärjestöilläkään..kyllä sielläkin on vankkaa tietoa takana..

repe kirjoitti:

ole kuin luonnonsuojelujärjestöilläkään..kyllä sielläkin on vankkaa tietoa takana..

Empä viitsi kinastella kanssasi enempää. Saat uskoa mihin haluat.

Kaiken maailman ehdotuksia sitä tulikin. Kyllähän se on tietenkin aina paras tämä oma luonnonsuojeluliitto, eli ihan itse huolehtii siitä ettei roskaa ja tärvele luontoa. Menee pyörällä ja kävellen ja junalla eikä esim lentokoneella. Kaikilla pienillä teoilla säästää luontoa ja pienet teot muuttuu vähitellen suuremmiksi.
Rakastan itse lintuja ja metsiä. Jokin lintuihin liittyvä asia olisi mukava juttu. Lintubongailu on ihan mukavaa hommaa. varmaan löytyy kaikkia lintuja suojelevia järjestöjä, jotka järjestää erilaisia asioita lintujen hyväksi? Täytyypä etsiskellä..
:)