Savuapinat muuttakaa Berliiniin

Suomi on nyt lähempänä vapaata kannabista ainoastaan maantieteellisesti. Berliiniin taitaa olla hieman lyhyempi matka kuin Hollantiin. Berliinissä tehty lakimuutos ei vaikuttane mitenkään suomessa valittuun huumestrategiaan eikä näyttäisi olevan syytäkään.

rapu-keijo kirjoitti:

Suomi on nyt lähempänä vapaata kannabista ainoastaan maantieteellisesti. Berliiniin taitaa olla hieman lyhyempi matka kuin Hollantiin. Berliinissä tehty lakimuutos ei vaikuttane mitenkään suomessa valittuun huumestrategiaan eikä näyttäisi olevan syytäkään.

Nii ikinähän mistään muiden maiden toiminta malleista ei oteta mitään mallia..

Ainiin ja eihän tuo EU:kaan mitään yhteisiä säännöksiä luo maiden välille.

isäsi kirjoitti:

Nii ikinähän mistään muiden maiden toiminta malleista ei oteta mitään mallia..

Ainiin ja eihän tuo EU:kaan mitään yhteisiä säännöksiä luo maiden välille.

Kuului kannabislaulua et koh´ta tulee se kannabis lailliseksi.....vuodet vierivät eikä se kannabis ole edelleenkään laillista siis täällä suomessa.

Mikäli kannabis tulee lailliseksi täällä isänmaassamme niin se tulee, jos on tullakseen ei se jokapäiväinen kannabisilosanoma sitä muuksi muuta.

Yks vaan kirjoitti:

Kuului kannabislaulua et koh´ta tulee se kannabis lailliseksi.....vuodet vierivät eikä se kannabis ole edelleenkään laillista siis täällä suomessa.

Mikäli kannabis tulee lailliseksi täällä isänmaassamme niin se tulee, jos on tullakseen ei se jokapäiväinen kannabisilosanoma sitä muuksi muuta.

..se teidän/sinun kannabis "kitku" sanomanne myöskään mitään miksikään muuta.

Parempi myöhään, kuin ei milloinkaan.

Suomessa valittu huumestrategia on osoittautunut Suomen oloissa järkeväksi ratkaisuksi. Kokeilijoiden määrä on kääntynyt laskuun. Se mikä on Berliinin oloissa järkevää, ei välttämättä ole Suomen oloissa järkevää.

rapu-keijo kirjoitti:

Suomessa valittu huumestrategia on osoittautunut Suomen oloissa järkeväksi ratkaisuksi. Kokeilijoiden määrä on kääntynyt laskuun. Se mikä on Berliinin oloissa järkevää, ei välttämättä ole Suomen oloissa järkevää.

No millainen yhteiskuntamme olisi jos kieltolaki olisi korvattu laillisuudella mutta myös kovilla rajoitteilla?

Mielestäni huumeongelma ei ole sitä kuinka moni käyttää tai ei käytä. Huumeongelma on siinä mitä he tekevät ja millaiseksi heidän elämänsä muodostuu ja miten he vaikuttavat yhteiskuntaan. Kieltolain mukana tulevat kieltolakiongelmat joita on täälläkin moneen otteeseen kritisoitu; itse olen taipuvainen uskomaan että kieltolaki ei suinkaan ole vähäongelmaisin huumestrategia.

rapu-keijo kirjoitti:

Suomessa valittu huumestrategia on osoittautunut Suomen oloissa järkeväksi ratkaisuksi. Kokeilijoiden määrä on kääntynyt laskuun. Se mikä on Berliinin oloissa järkevää, ei välttämättä ole Suomen oloissa järkevää.

Aika hartaasti, Keijo uskot esittämiesi tilastojen mukaiseen "harhaan" jonka mukaan kokeilujen ja käytön määrä olisi laskussa. Jopa viranomaiset ovat epäilleet lukujen oikeellisuutta siihen liittyvien epäkohtien takia joista eräs on "yksityinen käyttö", asia jota ei voi mitata mitenkään. Toinen kummajainen on "ongelmaton käyttö", sekään ei näy mihinkään. Kolmas on "pelkokerroin". Kyselyihin ei vastata totuudenmukaisesti, koska pelätään asian ilmituloa.

Keijo, oletetaan että sinun näkemyksesi on rautaista, täyttä faktaa. Tämä ei silti poissulje sitä tosiasiaa, että kieltolaki pitää keinotekoisesti laskentatavasta riippuen 150-500.000 kansalaista rikollisina, asiasta johon ei liity kolmannen osapuolen kärsimystä, uhria. Jos ainoa mittapuu liittyy uusiin kokeilijoihin, silloin tuijotetaan hädissään palavaa tulilankaa tajuamatta että sen perässähän on dynamiittipötkö. Onko kohtuullista demonisoida ja syrjäyttää satoja tuhansia ihmisiä sen takia, että koetaan uusien kokeilijoiden määrän pysyvän näin vähäisenä?

Onko kohtuullista, että ihminen tuomitaan rikoksesta, jos hän oman kotinsa suojassa polttaa marisätkän ennen nukkumaanmenoa?

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

...................... kirjoitti:

No millainen yhteiskuntamme olisi jos kieltolaki olisi korvattu laillisuudella mutta myös kovilla rajoitteilla?

Mielestäni huumeongelma ei ole sitä kuinka moni käyttää tai ei käytä. Huumeongelma on siinä mitä he tekevät ja millaiseksi heidän elämänsä muodostuu ja miten he vaikuttavat yhteiskuntaan. Kieltolain mukana tulevat kieltolakiongelmat joita on täälläkin moneen otteeseen kritisoitu; itse olen taipuvainen uskomaan että kieltolaki ei suinkaan ole vähäongelmaisin huumestrategia.

Kieltolain purkamisen myötä kieltolaista aiheutuvat ongelmat poistuisivat. Kieltolain purkaminen ei vähentäisi päihteiden käyttöä. Se lisäisi sitä. Kieltolain purkaminen lisäisi päihteiden käytöstä aiheutuvia ongelmia jotka eivät siis kaikki todellakaan aiheudu kieltolaista vaan siitä, että tiettyä päihdettä käytetään liikaa.

Naapurin_äijä kirjoitti:

Aika hartaasti, Keijo uskot esittämiesi tilastojen mukaiseen "harhaan" jonka mukaan kokeilujen ja käytön määrä olisi laskussa. Jopa viranomaiset ovat epäilleet lukujen oikeellisuutta siihen liittyvien epäkohtien takia joista eräs on "yksityinen käyttö", asia jota ei voi mitata mitenkään. Toinen kummajainen on "ongelmaton käyttö", sekään ei näy mihinkään. Kolmas on "pelkokerroin". Kyselyihin ei vastata totuudenmukaisesti, koska pelätään asian ilmituloa.

Keijo, oletetaan että sinun näkemyksesi on rautaista, täyttä faktaa. Tämä ei silti poissulje sitä tosiasiaa, että kieltolaki pitää keinotekoisesti laskentatavasta riippuen 150-500.000 kansalaista rikollisina, asiasta johon ei liity kolmannen osapuolen kärsimystä, uhria. Jos ainoa mittapuu liittyy uusiin kokeilijoihin, silloin tuijotetaan hädissään palavaa tulilankaa tajuamatta että sen perässähän on dynamiittipötkö. Onko kohtuullista demonisoida ja syrjäyttää satoja tuhansia ihmisiä sen takia, että koetaan uusien kokeilijoiden määrän pysyvän näin vähäisenä?

Onko kohtuullista, että ihminen tuomitaan rikoksesta, jos hän oman kotinsa suojassa polttaa marisätkän ennen nukkumaanmenoa?

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

Ei esittämissäni tilastoissa ole kysymys mistään harhasta. Tilastoihin sisältyy aina virheiden mahdollisuus, mutta kyllä ne antavat silti suuntaa-antavaa tietoa. Ja kun samoilla menetelmillä tehdään tutkimuksia vuodesta toiseen, niin ainakin trendit käyvät selville, koska virheet säilyvät samansuuntaisina. Sinä puolestasi tunnut uskovan aika hartaasti omaan harhaasi, jonka mukaan kannabiksen laittomana pitämistä puoltavat tilastot ovat virheellisiä ja kannabiksen sallimista puoltavat tilastot eivät.

Ei kannabiksen kieltolaki pidä ihmisiä mitenkään keinotekoisesti rikollisina. Kannabiksen käyttäjät, myyjät jne. ovat ihan todellisia rikollisia nykyisen lainsäädännön Suomessa. Mitä keinotekoista siinä on?

Ei ongelmattomien käyttäjien määrällä ole paljoa tekemistä, jos kannabis halutaan pitää kiellettynä sen takia, ettei ongelmakäyttäjien määrää haluta kasvattaa. Ongelmattomat käyttäjtä eivät poista ongelmakäyttäjien ongelmia ja ongelmakäyttäjien määrän kasvua kieltolailla nimenomaan halutaan ehkäistä. Kannabiksen vapauttaminen ei paljoa auttaisi vähentämään ongelmakäyttäjien määrää. Päinvastoin.

Demonisointi ja syrjäyttäminen eivät ole mielestäni tarpeellista missään asiassa. Ei liikennerikkomuksistakaan pääsääntöisesti ketään demonisoida tai syrjäytetä (paitsi ehkä rattijuoppoja), mutta silti liikennerikkomuksista on määrätty laissa rangaistus jolla liikennerikkomuksien suorittamista pyritään ehkäisemään. Kannabiksen kohdalla voidaan mielestäni toimia samoin. Olen tietoinen, että kannabiksen käyttäjiä demonisoidaan ja syrjäytetään. Tästä voidaan mielestäni pyrkiä eroon, mutta kannabiksen laillistamista en kannata em. syistä.

rapu-keijo kirjoitti:

Kieltolain purkamisen myötä kieltolaista aiheutuvat ongelmat poistuisivat. Kieltolain purkaminen ei vähentäisi päihteiden käyttöä. Se lisäisi sitä. Kieltolain purkaminen lisäisi päihteiden käytöstä aiheutuvia ongelmia jotka eivät siis kaikki todellakaan aiheudu kieltolaista vaan siitä, että tiettyä päihdettä käytetään liikaa.

"Kieltolain purkaminen ei vähentäisi päihteiden käyttöä. Se lisäisi sitä."

Ehkä käyttäjien ja kokeilijoiden määrää. Kun hollannissa toteutettiin kannabiksen statuksen lieventäminen tilastot osoittivat että käyttö lisääntyi aluksi kolmanneksella mutta muutamassa vuodessa se putosi taas.

"Kieltolain purkaminen lisäisi päihteiden käytöstä aiheutuvia ongelmia jotka eivät siis kaikki todellakaan aiheudu kieltolaista vaan siitä, että tiettyä päihdettä käytetään liikaa."

Miten kieltolaki estää sen että esim. kannabista ei käytetä liikaa?

Tosiasiassa niillä jotka käyttävät kieltolain aikana kannabista ja tietävät mistä sitä saa ei ole minkäänlaisia esteitä käyttää mitä tahansa haluamaansa määrää. Tämän tiedän kokemuksesta. Sensijaan jos yhteiskunta takaa saatavuuden mutta toisaalta rajoitetaan määriä on väärinkäyttö harvinaisempaa. Muistutan nyt että poliisin tehokkuus huumetakavarikoiden suhteen on positiivisten arvioiden mukaan noin 5% - tämä on sitä kieltolakitehokkuutta.

Tämän voimme todeta esimerkiksi suomalaisesta alkoholipolitiikasta. Rajoituksien aikana alkoholiongelmat olivat vielä kohtuullisia. Vasta kun liberalismin nimissä on tuhottu rajoittava koneisto ovat ongelmatkin pahentuneet monta kertaluokkaa.

Eli siis - olet oikeassa että käyttäjiä varmaankin olisi enemmän. Mutta väitänpä että heidän ongelmansa ovat huomattavasti vähäisempiä.

trimbos.nl webbisaitilta voit tarkistaa esim. hollannin mielenterveystilastot kannabiksen suhteen. Hollannissa on noin 400000 vakikäyttäjää joista n. 220 hoidetaan vuosittain sairaalassa. Suomen vakikäyttäjälukua en tunne mutta meillä sairaalaan viedään noin 100 henkilöä vuosittain. Ihmettelen vaan että miten meillä kieltolakimaassa mielenterveysongelmat kannabiksen suhteen ovat selkeästi pahemmat kuin tuolla keskieuroopassa?...

Luetaan nyt huumerikollisuuskin huumeongelmaksi. Diilaaminen ja ostaminen. laillisuuden kautta nuo nitistettäisiin välittömästi. Ongelmat lisääntyvät?

Mielestäni mittakaavat ovat niin pieniä että on turha melskata siitä että "ongelma pahenee". Itseasiassa ongelma on nytkin hyvin pieni - se ei johdu siitä että kieltolaki toimii vaan siitä että kannabis on kevyt ja vähähaittainen päihde eikä siitä ole kansalliseksi ongelmaksi asti oli se kuinka laillinen tahansa.

rapu-keijo kirjoitti:

Ei esittämissäni tilastoissa ole kysymys mistään harhasta. Tilastoihin sisältyy aina virheiden mahdollisuus, mutta kyllä ne antavat silti suuntaa-antavaa tietoa. Ja kun samoilla menetelmillä tehdään tutkimuksia vuodesta toiseen, niin ainakin trendit käyvät selville, koska virheet säilyvät samansuuntaisina. Sinä puolestasi tunnut uskovan aika hartaasti omaan harhaasi, jonka mukaan kannabiksen laittomana pitämistä puoltavat tilastot ovat virheellisiä ja kannabiksen sallimista puoltavat tilastot eivät.

Ei kannabiksen kieltolaki pidä ihmisiä mitenkään keinotekoisesti rikollisina. Kannabiksen käyttäjät, myyjät jne. ovat ihan todellisia rikollisia nykyisen lainsäädännön Suomessa. Mitä keinotekoista siinä on?

Ei ongelmattomien käyttäjien määrällä ole paljoa tekemistä, jos kannabis halutaan pitää kiellettynä sen takia, ettei ongelmakäyttäjien määrää haluta kasvattaa. Ongelmattomat käyttäjtä eivät poista ongelmakäyttäjien ongelmia ja ongelmakäyttäjien määrän kasvua kieltolailla nimenomaan halutaan ehkäistä. Kannabiksen vapauttaminen ei paljoa auttaisi vähentämään ongelmakäyttäjien määrää. Päinvastoin.

Demonisointi ja syrjäyttäminen eivät ole mielestäni tarpeellista missään asiassa. Ei liikennerikkomuksistakaan pääsääntöisesti ketään demonisoida tai syrjäytetä (paitsi ehkä rattijuoppoja), mutta silti liikennerikkomuksista on määrätty laissa rangaistus jolla liikennerikkomuksien suorittamista pyritään ehkäisemään. Kannabiksen kohdalla voidaan mielestäni toimia samoin. Olen tietoinen, että kannabiksen käyttäjiä demonisoidaan ja syrjäytetään. Tästä voidaan mielestäni pyrkiä eroon, mutta kannabiksen laillistamista en kannata em. syistä.

Lue Keijo copypaste-viestini "mitä sinulta on pois" tuolta juuresta, ehkä sitten ymmärrät

rapu-keijo kirjoitti:

Suomessa valittu huumestrategia on osoittautunut Suomen oloissa järkeväksi ratkaisuksi. Kokeilijoiden määrä on kääntynyt laskuun. Se mikä on Berliinin oloissa järkevää, ei välttämättä ole Suomen oloissa järkevää.

>Se mikä on Berliinin oloissa järkevää, ei
>välttämättä ole Suomen oloissa järkevää.

Mies vertaa Berliiniä ja _koko_ Suomea. Haloo?

Vertaapa kuule esim. PK-seutua ja Berliiniä, niin olet jo huomattavasti relevantimmalla pohjalla. Saatat nimittäin havaita, ettei käyttömäärissä olekaan enää _niin_ kauheata eroa (so. PK-seudulla n. 20% 15-64-vuotiaista kokeillut ainakin kerran).

Eli jospa nyt ei _taaskaan_ vertailtaisi niitä paljonpuhuttuja omenoita ja aplareita toisiinsa, häh?

PS. Ja niin muuten, MTV3:n uutisten ja STM:n tiedotteen mukaan kokeilijoiden ja ongelmakäyttäjien määrä on lisääntynyt entisestään...

Jos haluat maksaa veroeurosi Suomeen, tehdä työtä, menestyä ja elää ihmisarvoista elämää täällä Suomen maassa, niin silloin sinun täytyy elää täällä vallitsevien realiteettien keskellä. Jos haluat välttyä ongelmilta virkavallan kanssa, niin kannattaa noudattaa lakeja. Toki voit koittaa muuttaa lainsäädäntöä siltä osin, kun se yksittäiselle ihmiselle on mahdollista. Jos päätät rikkoa lakia, niin sitten täytyy elää sen kanssa, että siitä voi koitua seuraumuksia.

Mitä Suomen suuntaan tulee, niin se ei nyt tosiaankaan näytä olevan sama kuin Saksan tai Hollannin suunta. Eikä Suomen suuntaan muutosta ole näköpiirissä.

rapu-keijo kirjoitti:

Jos haluat maksaa veroeurosi Suomeen, tehdä työtä, menestyä ja elää ihmisarvoista elämää täällä Suomen maassa, niin silloin sinun täytyy elää täällä vallitsevien realiteettien keskellä. Jos haluat välttyä ongelmilta virkavallan kanssa, niin kannattaa noudattaa lakeja. Toki voit koittaa muuttaa lainsäädäntöä siltä osin, kun se yksittäiselle ihmiselle on mahdollista. Jos päätät rikkoa lakia, niin sitten täytyy elää sen kanssa, että siitä voi koitua seuraumuksia.

Mitä Suomen suuntaan tulee, niin se ei nyt tosiaankaan näytä olevan sama kuin Saksan tai Hollannin suunta. Eikä Suomen suuntaan muutosta ole näköpiirissä.

Ihan totta turiset. Vaan minkä takia minua rangaistaisiin - minkä takia tekoni oikeuttaisi siihen?

Minulla ei ole ongelmia käsittää lainsäädännön funktiota - ja oikeita toimitapoja siihen liittyen, mutta minun on hyvin vaikeaa ymmärtää sitä, miten esimerkiksi sinä koet sen olevan oikein, että lainsäädäntö sanoo mitä voin nojatuolissani muita häiritsemättä, loukkaamatta ja vahingoittamatta tehdä ja mitä en. Tässä samassa suossa kävelee jokainen joka hamppua käyttää. Niin rohdos, satunnais kuin massakäyttäjätkin.

Ilman hamppua, tuskin olisin tässä verojani makselemassa. Tuskin olisin ollenkaan. Se että minä olen, elän ja maksan -on se sinunkin etusi.

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

Puheessasi on uskonnollinen sävy. Uskoahan siinä vaaditaankin, että kannabiksen vapauttamista tosissaan ajaa Suomessa.

rapu-keijo kirjoitti:

Puheessasi on uskonnollinen sävy. Uskoahan siinä vaaditaankin, että kannabiksen vapauttamista tosissaan ajaa Suomessa.

Puheenvuoroni oli paremminkin poliittista retoriikkaa kuin uskonnollista hurmosta. Olet silti oikeassa siinä, että kaikki suuret muutokset vaativat uskoa.

Niin ovat jehovantodistajatkin :)