Miten eroaa eri mantereilta olevien ihmisten älykkyys keskenään?

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Liha kuulunut sotaväen ruokavalioon iät ja ajat. Kunnolla suolattu liha säilyy ihan hyvin js purkitettuna liha säilyy vuosikausia.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Liha kuulunut sotaväen ruokavalioon iät ja ajat. Kunnolla suolattu liha säilyy ihan hyvin js purkitettuna liha säilyy vuosikausia.

Liha on kuulunut sotaväen ruokavalioon saatavuuden mukaan. Pääsääntöisesti ruokana on kuitenkin ollut nimenomaan kasvisruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Liha kuulunut sotaväen ruokavalioon iät ja ajat. Kunnolla suolattu liha säilyy ihan hyvin js purkitettuna liha säilyy vuosikausia.

Mitäpä jos tutustuisit historiaan ennen kuin yrität päteä? Millään valtiolla ei ollut varaa ruokkia merkittävän kokoista armeijaa liharuoilla ennen nykyisenkaltaisen tehotuotannon aloittamista.

Säilykkeitä rintamalle kyllä (säilykkeiden keksimisen jälkeen) toimitettiin mahdollisuuksien mukaan, mutta lähinnä vain vararavinnoksi, huoltoyhteyksien katkeamisen varalle. Mutta ei armeija tietenkään pelkällä säilykeruoalla elänyt vuosikausia. Pääosa ruoasta koostui kasviksista. Lantuilla, perunalla, pavuilla, herneillä, linsseillä, kaalilla, jne. sotilaat pärjäsivät aivan hyvin. Lihaa saatettiin hyvällä tuurilla saada yhdellä aterialla viikossa, joten Halla-ahon kitinä siitä, että yhdella aterialla viikossa ei olisikaan liharuokaa, on täysin naurettavaa. Etenkin kun mies itse ei ole vaivautunut asevelvollisuuttaan suorittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Liha on kuulunut sotaväen ruokavalioon saatavuuden mukaan. Pääsääntöisesti ruokana on kuitenkin ollut nimenomaan kasvisruokaa.

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Ei sotaväki mihinkään puintitöihin sotaretkellä rupea. Kyllä siinä ensimmäiseksi maajussien karja lahdataan ja sitten syödään omat hevoset jos ei muuta löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos tutustuisit historiaan ennen kuin yrität päteä? Millään valtiolla ei ollut varaa ruokkia merkittävän kokoista armeijaa liharuoilla ennen nykyisenkaltaisen tehotuotannon aloittamista.

Säilykkeitä rintamalle kyllä (säilykkeiden keksimisen jälkeen) toimitettiin mahdollisuuksien mukaan, mutta lähinnä vain vararavinnoksi, huoltoyhteyksien katkeamisen varalle. Mutta ei armeija tietenkään pelkällä säilykeruoalla elänyt vuosikausia. Pääosa ruoasta koostui kasviksista. Lantuilla, perunalla, pavuilla, herneillä, linsseillä, kaalilla, jne. sotilaat pärjäsivät aivan hyvin. Lihaa saatettiin hyvällä tuurilla saada yhdellä aterialla viikossa, joten Halla-ahon kitinä siitä, että yhdella aterialla viikossa ei olisikaan liharuokaa, on täysin naurettavaa. Etenkin kun mies itse ei ole vaivautunut asevelvollisuuttaan suorittamaan.

Lue lisää

Varmaan kannattaisi sinun tutustua historiaan ennenkuin rupeat pätemään.
Panssarilaiva Potemkinin kapina syntyi kun merimiehille yritettiin syöttää lihaa jossa oli kärpäsen toukkia. Kyllä jo tuohon aikaan oli liha oleellinen osa ihan normaalia ruokavaliota vaikkeivät kyseessä olleet mitkään säilykkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan kannattaisi sinun tutustua historiaan ennenkuin rupeat pätemään.
Panssarilaiva Potemkinin kapina syntyi kun merimiehille yritettiin syöttää lihaa jossa oli kärpäsen toukkia. Kyllä jo tuohon aikaan oli liha oleellinen osa ihan normaalia ruokavaliota vaikkeivät kyseessä olleet mitkään säilykkeet.

Lue lisää

Luitko sinä edes noita aiempia kommentteja?

Minun nähdäkseni kukaan ei ole väittänyt, ettei sotilaille tarjottu lihaa koskaan missään olosuhteissa, vaan että pääsääntöisesti ruoka koostui kasviksista.
Miten yksi yksittäistapaus pilaantuneen lihan tarjoamisesta muka kumoaa tuon väitteen?

Ja tuohan itseasiassa puhuu toisen samassa yhteydessä esitetyn perustelun puolesta: liha on huonommin säilyvää kuin kasvikset. Ymmärtääkseni armeijassa tykätään pitää logistiset ongelmat mahdollisimman vähäisinä, joten eikö tuo tuoreen lihan heikko säilyvyys ole aivan ymmärrettävä syy syöttää sotilaille enimmäkseen kasvisruokaa?

Anonyymi kirjoitti:

Luitko sinä edes noita aiempia kommentteja?

Minun nähdäkseni kukaan ei ole väittänyt, ettei sotilaille tarjottu lihaa koskaan missään olosuhteissa, vaan että pääsääntöisesti ruoka koostui kasviksista.
Miten yksi yksittäistapaus pilaantuneen lihan tarjoamisesta muka kumoaa tuon väitteen?

Ja tuohan itseasiassa puhuu toisen samassa yhteydessä esitetyn perustelun puolesta: liha on huonommin säilyvää kuin kasvikset. Ymmärtääkseni armeijassa tykätään pitää logistiset ongelmat mahdollisimman vähäisinä, joten eikö tuo tuoreen lihan heikko säilyvyys ole aivan ymmärrettävä syy syöttää sotilaille enimmäkseen kasvisruokaa?

Lue lisää

Höpöhöpö.
"Ja tuohan itseasiassa puhuu toisen samassa yhteydessä esitetyn perustelun puolesta: liha on huonommin säilyvää kuin kasvikset."

Kysymys oli siitä että muonamestari oli ostanut pilaantunutta lihaa, ei siitä, että se olisi oikein säilöttynä pilaantunut.

"eikö tuo tuoreen lihan heikko säilyvyys ole aivan ymmärrettävä syy syöttää sotilaille enimmäkseen kasvisruokaa?"

Vaikka kuinka toivoisit ja vänkäisit että ihmiset rupeaisivat vegaaneiksi, niin se ei historiallisia tosiasioita miksikään muuta.

Jostain syystä jo James Cookilla oli mukanaan eläintarha miehistön ruokkimista varten. Jos ei eläintarhaus kiinnosta niin sitten otetaan mukaan suolattua tai kuivattua lihaa. Tuoreiden kasvisten säilyttäminen on oikeasti se ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Luitko sinä edes noita aiempia kommentteja?

Minun nähdäkseni kukaan ei ole väittänyt, ettei sotilaille tarjottu lihaa koskaan missään olosuhteissa, vaan että pääsääntöisesti ruoka koostui kasviksista.
Miten yksi yksittäistapaus pilaantuneen lihan tarjoamisesta muka kumoaa tuon väitteen?

Ja tuohan itseasiassa puhuu toisen samassa yhteydessä esitetyn perustelun puolesta: liha on huonommin säilyvää kuin kasvikset. Ymmärtääkseni armeijassa tykätään pitää logistiset ongelmat mahdollisimman vähäisinä, joten eikö tuo tuoreen lihan heikko säilyvyys ole aivan ymmärrettävä syy syöttää sotilaille enimmäkseen kasvisruokaa?

Lue lisää

Olet muuten oikeassa, mutta ajoitat lihan tehotuotannon aloittamisen aivan liian myöhäiseksi. Toisessa maailmansodassa (joidenkin valtioiden kohdalla jo ensimmäisessä maailmansodassa) liha kuului säännöllisesti sotilaiden ruoka-annoksiin. Joka päivä lihaa ei ollut, mutta jos huoltoyhteyksissä ei ollut vakavia vikoja niin useina päivinä viikossa kyllä.

Varsinainen pointtihan tuossa oli täysin asiaa: Suurimman osan maailman historiasta kaikki armeijat ovat sotineet kasvisruoan voimalla, niin Napoleonin sodissa, ristiretkillä, Rooman legioonissa kuin varhaisimmissa heimosodissakin.

Mielenkiintoinen poikkeus tuohon on laivasto, jossa lihaa (tai useammin kalaa) on ollut säännöllisesti tarjolla paljon kauemmin. Syitä siihen on monia.
Liha on hyvää ja pitää miehistön tyytyväisenä. Laivalla muutamankin miehen kapina on vaarallinen kun taas maavoimissa merkittäväksi kapina muodostuu vasta useiden satojen miesten vahvuisena.
Laivastot ovat pieniä, joten kustannukset eivät nouse kohtuuttomiksi, vaikka merivoimille tarjottaisiin lihaa. Maavoimiaan mikään valtio ei todellakaan ruokkinut lihalla ennen 1900-luvun sotia.
Kalaa oli tietysti saatavilla merivoimissa ilman sen kummempia logistisia haasteita.

Anonyymi kirjoitti:

Olet muuten oikeassa, mutta ajoitat lihan tehotuotannon aloittamisen aivan liian myöhäiseksi. Toisessa maailmansodassa (joidenkin valtioiden kohdalla jo ensimmäisessä maailmansodassa) liha kuului säännöllisesti sotilaiden ruoka-annoksiin. Joka päivä lihaa ei ollut, mutta jos huoltoyhteyksissä ei ollut vakavia vikoja niin useina päivinä viikossa kyllä.

Varsinainen pointtihan tuossa oli täysin asiaa: Suurimman osan maailman historiasta kaikki armeijat ovat sotineet kasvisruoan voimalla, niin Napoleonin sodissa, ristiretkillä, Rooman legioonissa kuin varhaisimmissa heimosodissakin.

Mielenkiintoinen poikkeus tuohon on laivasto, jossa lihaa (tai useammin kalaa) on ollut säännöllisesti tarjolla paljon kauemmin. Syitä siihen on monia.
Liha on hyvää ja pitää miehistön tyytyväisenä. Laivalla muutamankin miehen kapina on vaarallinen kun taas maavoimissa merkittäväksi kapina muodostuu vasta useiden satojen miesten vahvuisena.
Laivastot ovat pieniä, joten kustannukset eivät nouse kohtuuttomiksi, vaikka merivoimille tarjottaisiin lihaa. Maavoimiaan mikään valtio ei todellakaan ruokkinut lihalla ennen 1900-luvun sotia.
Kalaa oli tietysti saatavilla merivoimissa ilman sen kummempia logistisia haasteita.

Lue lisää

"Laivastot ovat pieniä, joten kustannukset eivät nouse kohtuuttomiksi, vaikka merivoimille tarjottaisiin lihaa.""

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Ison Britannian laivasto oli ehdottomasti valtakunnan suurin aselaji. Ja oli se suuri koko maailmankin mittakaavassa.

"Kalaa oli tietysti saatavilla merivoimissa ilman sen kummempia logistisia haasteita."

Ei ne merimiehet mitään kalastajia tai onkimiehiä olleet sen enempää kuin puskajussit maanviljelijöitä. Vaikka kuinka toivoisit.


"

Anonyymi kirjoitti:

"Laivastot ovat pieniä, joten kustannukset eivät nouse kohtuuttomiksi, vaikka merivoimille tarjottaisiin lihaa.""

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Ison Britannian laivasto oli ehdottomasti valtakunnan suurin aselaji. Ja oli se suuri koko maailmankin mittakaavassa.

"Kalaa oli tietysti saatavilla merivoimissa ilman sen kummempia logistisia haasteita."

Ei ne merimiehet mitään kalastajia tai onkimiehiä olleet sen enempää kuin puskajussit maanviljelijöitä. Vaikka kuinka toivoisit.


"

Lue lisää

Totta kai briteillä oli aktiivikäytössä suurempi laivasto kun sille oli jatkuvasti käyttöä, mutta sodanajan joukoissa maavoimat ovat poikkeuksetta monta kertaa suuremmat, ja niistä tässä oli puhe.

Suosittelen, että opettelet miettimään hetken ennen kuin kommentoit. Ensinnäkin kalastaminen oli varsin yleinen harrastus merimiesten keskuudessa, mutta en minä siihen viitannut, vaan satamiin.

Laivastot eivät pysyneet merellä yhtäjaksoisesti kovin kauaa. Hyvällä valmistelulla olisi toki ollut mahdollista pysyä merillä jopa kuukausia, mutta pääsääntöisesti laivat kävivät satamissa viikon tai parin välein täydentämässä. Arvaatko ketkä muut kävivät satamissa? Kalastajat, joilta voi varsin vaivattomasti ostaa kalaa, eikä sen kummempaa logistiikkaa siis tarvinnut järjestää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai briteillä oli aktiivikäytössä suurempi laivasto kun sille oli jatkuvasti käyttöä, mutta sodanajan joukoissa maavoimat ovat poikkeuksetta monta kertaa suuremmat, ja niistä tässä oli puhe.

Suosittelen, että opettelet miettimään hetken ennen kuin kommentoit. Ensinnäkin kalastaminen oli varsin yleinen harrastus merimiesten keskuudessa, mutta en minä siihen viitannut, vaan satamiin.

Laivastot eivät pysyneet merellä yhtäjaksoisesti kovin kauaa. Hyvällä valmistelulla olisi toki ollut mahdollista pysyä merillä jopa kuukausia, mutta pääsääntöisesti laivat kävivät satamissa viikon tai parin välein täydentämässä. Arvaatko ketkä muut kävivät satamissa? Kalastajat, joilta voi varsin vaivattomasti ostaa kalaa, eikä sen kummempaa logistiikkaa siis tarvinnut järjestää.

Lue lisää

Höpöhöpö.
Matka Brittein saarilta Karibialle kesti viikkoja ja Kapkaupunkiin kuukausia. Sodan aikana ovat tankkauspaikat vähissä. Eikä keskellä Atlanttia mitään kaloja ole kalastettavissa joten huuhaajutut huuhaapalstalle.

No mitäpä ei vegaani tekisi uskontonsa pönkittämiseksi ja julistamiseksi. Saattaisi jopa ajella autolla 180 kilometriä hakemassa pyhiä porkkanoita ja siunattuja sipuleita niinkuin aloituksessa mainitaan. Ja saattaisi jopa keksiä satuja omasta päästään.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai briteillä oli aktiivikäytössä suurempi laivasto kun sille oli jatkuvasti käyttöä, mutta sodanajan joukoissa maavoimat ovat poikkeuksetta monta kertaa suuremmat, ja niistä tässä oli puhe.

Suosittelen, että opettelet miettimään hetken ennen kuin kommentoit. Ensinnäkin kalastaminen oli varsin yleinen harrastus merimiesten keskuudessa, mutta en minä siihen viitannut, vaan satamiin.

Laivastot eivät pysyneet merellä yhtäjaksoisesti kovin kauaa. Hyvällä valmistelulla olisi toki ollut mahdollista pysyä merillä jopa kuukausia, mutta pääsääntöisesti laivat kävivät satamissa viikon tai parin välein täydentämässä. Arvaatko ketkä muut kävivät satamissa? Kalastajat, joilta voi varsin vaivattomasti ostaa kalaa, eikä sen kummempaa logistiikkaa siis tarvinnut järjestää.

Lue lisää

"Totta kai briteillä oli aktiivikäytössä suurempi laivasto kun sille oli jatkuvasti käyttöä, mutta sodanajan joukoissa maavoimat ovat poikkeuksetta monta kertaa suuremmat, ja niistä tässä oli puhe."

Ei aloituksessa ollut mistään maavoimista puhe vaan vegaanien olemattomasta älykkyysosamäärästä. Tässä ketjussa on tullut ilmi että samalla tasolla tuo on Suomessa kuin Australiassa.

Älykkäämmät tekevät älykkäitä juttuja.
Joltain peräkammarin pojalta saattaisi ilmastonlämmittäminen jäädä keksimättä.

Perimä vaikuttaa, jos on aivan sama millainen syntyy niin älykkyys ei paljoa paina.