Kummastutti, että perunkirjoittaja oli mukana "avustajana" pesänjakokokouksessa.
Saako olla?
Saako olla?
Voiko perunkirjoittaja olla mukana pesänjakokokouksessa?
Anonyymi
35826
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Et ilmaissut kuka ja millä meriitillä perunkirjoittaja oli pesää jakamassa, oliko jonkun osakkaan pyynnöstä, edunvalvonta valtakirjalla?
Yleisesti katsoen perukirjan pitäjän toimet päättyy perukirjoituksen jälkeen ja hänelle ei kuulu kuin valittuna pesänjako toimet.
T. Lawetorder
Tässä on kyseessä, että perunkirjoittaja-asianajaja (lähellä eläkeikää) oli puolueellinen mielestäni, ja halusi lähinnä "päteä", - koska toinen osapuoli ei täysin yhtynytkään ko asianajajan mielipiteisiin koskien perunkirjoittajan näkökantoja. (Oli selkeät perustelut).
Toinen osapuoli huomasi siis kymmenkunta asiavirhettä perunkirjan toimituksessa (oli ottanut selvää toisilta lakimiehiltä) - ja sehän ei ollut tietysti soveliasta, - ja ilmaisi että perunkirjoitus ei mennyt ihan jees.
- Siksi perunkirjoittaja kai halusi olla mukana pesänjaossakin (että maine ei menisi paikkakunnalla).
Mitään valtakirjoja ei esitetty.
Tämä pesänjakaja oli hyvä tuttu perunkirjoittajalle.
Olen samaa mieltä, että perukirjan pitäjän toimet päättyy perukirjan kirjoituksen jälkeen, ja että perunkirjoittajalla ei ollut aihetta osallistua pesänjakokokoukseen.
Koko pesänjakokokous meni mielestän "viihteen puolelle".
Pöytäkirja ei noudattanut itse kokouksen kulkua.
"Toinen osapuoli huomasi siis kymmenkunta asiavirhettä perunkirjan toimituksessa (oli ottanut selvää toisilta lakimiehiltä) - ja sehän ei ollut tietysti soveliasta, - ja ilmaisi että perunkirjoitus ei mennyt ihan jees." Siis itse toimituksessa oli virheitä, entä perukirjassa? "(lähellä eläkeikää)", tarkoitatko, että hän on vanhuuden höperö?
Jälleen LH asialla, ja tapansa mukaan vastaa asian sivusta. Vastaamatta jäi "saako olla?"
Kyllä saa, jos pesän osakas on hänet pyytänyt avustajakseen. Hän ei silloin ole läsnä perunkirjoituksen uskottuna miehenä, vaan osakkaan avustajana.
Viihteen puolellehan tuo kommenttisi menee...Pöytäkirja ei noudattanut blablaa, eikä perunkirjoituskaan mennyt ihan jees....mikset aikoinaan puuttunut asiaan?
Tässä toinen joka ei ymmärrä lukemaansa.
Aloittaja, "Toinen osapuoli huomasi siis kymmenkunta asiavirhettä perunkirjan toimituksessa (oli ottanut selvää toisilta lakimiehiltä) - ja sehän ei ollut tietysti soveliasta, - ja ilmaisi että perunkirjoitus ei mennyt ihan jees".
Lue tarkoin yllä oleva, ELI TOINEN OSAPUOLI, niin tarkoittaakohan tuo, että aloittaja huomasi vaiko TOINEN OSAKAS?
Kristuksen perhonen, OPETELKAA YMMÄRTÄÄN LUKEMANNE, tulkaa vasta sitten tänne sekoileen ja naurattaan muita.
Olette jopa huonompia kuin rudgelöpslöps.
Lowetti voisi tehdä selkokielisiä aloituksia;)
Mollauskone putputtaa täysillä, huomaamatta jää, "oliko jonkun osakkaan pyynnöstä, edunvalvonta valtakirjalla?".
Kannattaa lukea ennen kuin hökii tyhmyytensä ilmoille, vaiko miten se nyt oli?
Jos joku kuolinpesän osakkaista on pyytänyt hänet mukaan, niin ok.
Parempi vastaus on: ei saa olla kokouksessa, ellei joku osakas ole häntä pyytänyt avustajakseen.
Kukaan ei ollut pyytänyt, ei ollut valtakirjalla, vaan oli ainoastaan tuttuuden perusteella.
Lue aloittajan kaksi kirjoitusta ja joihin hän on jo saanut täsmä vastauksen Lawetorderilta.
Kyllä saa olla jos pesänjakaja pyytää häntä olemaan läsnä. KäO:n määräämän pesänjakajan toimivaltaan kuuluu päättää ketkä saa olla läsnä perinnönjakokokouksessa. Tarvittaessa vaikka vartijat turvaan tilaisuuden kulun
Pesänjakajan toimivaltaan kuuluu päättää, kuka saa olla kokouksessa läsnä, mutta hän EI SAA päättää niin, että kokouksessa on sinne kuulumattomia ulkopuolisia.
Höpö höpö, esitä käräjäoikeuden päätös, älä pelkästään heiluta huuliasi.
Olen itse estänyt ulkopuolisen paikalla olon, niin perukirjoituksessa, että pesänjakotilaisuudessa.
Itselläni oli avustaja joka saa ainoastaan olla mukana.
On turha tingata asioista perillä olevan kanssa.
Perukirjanpitäjällä ole mitään asiaa olla pesänjakotilaisuudessa.
Pesänjakotilaisuus on yksityiskokous.
Kuuro sokee on ilman avustajaa??? Pesänjakaja voi käyttää erilaisia asiantuntijoita, vaikka tarvittaessa perinnönjakokouksessa. Pesänjakaja saa päättää onko kokouksen kulun kannalta tarve vaikka pyytää vartiointiliike. Onko vaikeata niellä? Jos vaikeata niellä niin avustaja paikalle
Ei nyt olla "wanna be polven ce" vartiointiliikkeiden asialla.
Lue hiukka lakia, niin eiköhän ne asiat avaudu siihen mennessä kun korvantaustasi kuivahtaa, siis parinsadan vuoden päästä.
Olisi aiheellista että pesänjakotilaisuus olisi puolueeton.
Niinpä niin, tilaisuus, entä toimitus? Kun on käräjäoikeuden määräämä jakaja, niin mitäpäs luulet(toivot)?
Zei se oikeuden määräämä sitä tarkoita.
Oikeus kun tahtoo MÄÄRÄTÄ sen jota haetaan/ehdotetaan, ei se sitä umpeen metsästä määrää.
Tällöin pesänjakaja saatta olla puolueellinen jos pesänjakajan hakija on haetun kanssa hyvää pataa tai jotain muuta ja muut eivät siitä tiedä.
"Oikeus kun tahtoo MÄÄRÄTÄ sen jota haetaan/ehdotetaan, ei se sitä umpeen metsästä määrää." Totta helkkarissa oikeus määrää sen jota haetaan, jos muuta vaihtoehtoa ei osoiteta. Voi tziisusniemiminensentään, hakekoon vastapuoli oman jakajansa ja
taistelkoon nämä keskenänsä! Pesänjakajaa hakeva maksaa kulut, mikäli pesän varat ei riitä. Kysymys kuuluukin: Mistä vit... teitä sikiää? Tämä tälle: "Tänään 20:06".
Pesänjakajan on oltava puolueeton.
Hänen pitää ottaa huomioon kaikkien osakkaitten edut.
Lisäksi hänen pitää tietää, miten laki oikeastaan menee, ja on osattava selittää se osakkaille, jos osakas sitä kysyy.
Mitä voi tehdä, jos huomaa että pesänjakaja ei toimikaan oikeudenmukaisesti?
Vetääkö ohimot kuopalle?
Se kenelle vastasit, niin vastasi lainauksen kanssa edelliselle kirjoittajalle, mitä ilmeisimmin teille, koska pää ei kestänyt oikaista huonoa ilmaisua.
Idiootimmatkin tajuaa, että ei ne haetut mitään keskenään mittele, lainaus, "hakekoon vastapuoli oman jakajansa ja
taistelkoon nämä keskenänsä", siis mitä ilmeisimmin jakajat keskenään?
Vaan jollei haettu ole tpivottu, niin voi ehdottaa omaansa ja vastustaa vastaehdokasta, näin mennään oikeuksissa.
Olikos teillä pittu tsiisus nieminennenninen muuta oikaistavaa?
Antaa palaa vaan, kenttä on vapaa ja mahtuu jeesuksiakin.
Jahas.
Ovat tainneet Halloweenit jäädä päälle?
Jos muut ovat "idiootteja", niin mitenpä on mukavaa, että joku täällä on oikein "haka" oikeustieteessä. - Paitsi että niillä oikeustieteen luennoilla kyllä opetetaan. että sivistynyttä kieltä olis hyvä käyttää.
Se joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön, aika hyvä neuvo kaikille, etenkin herneen nenäänsä vetäneille.
Toinen hyvä on, niin metsä vastaa kuin sinne huutaakin.
Siellä opetetaan myös, sivistynyttä käytetään niitä kohtaan jotka ansaitsee sen ja rahat pois kaikilta kuitenkin, hölmöiltä eniten.
"Mitä voi tehdä, jos huomaa että pesänjakaja ei toimikaan oikeudenmukaisesti?" Ei koskaan eikä milloinkaan mikään jako mene puolueettomasti, varsinkaan silloin, kun on paljon jaettavaa. Neuvoni on, tyydy siihen mitä satut saamaan, onhan se kuitenkin boonus! Muuten, jos huomaa.... miten nii? Ainahan joku on joka muka jotain huomaa
Voisitko ystävällisesti kopioida aloittajan kaksi kirjoitusta,
Kyllä se jaon on oltava puolueeton , teki sen kuka tahansa.
Puolueeton tasajako ja jos ei pysty, tällöin astuu kehiin mukaan sovittelu eli se joka saisi enemmän, hyvittää muita osakkaita.
Ylläolevan mukaisesti toimii rehellinen kuolinpesänjakajaksi määrätty, joka voi olla kuka tahansa joka siihen kykenee.
Miksi pitäisi kopioida aloittajan tekstit, jos et kerta tajua itse niiden olevan saman kirjoittamia?
Lue itse ne tuolta alusta.
Jos tulee riitaa, ketkä saavat olla, niin osakkaat ratkaisevat erimielisyydet painimalla.
Jos joku kuolinpesän osakkaista on hänet pyytänyt, onko?
Ei ollut kukaan kahdesta osakkaasta toinen kysyy asioista täältä, toinen oli huomannut perukirjoittajan tekemät virheet perukirjan omaisuusluettelossa..
Lue aloittajan kaksi texstiä asiasta.
Lie mahdotonta tehdä täydennysperukirja?
Kuinka niin täydennysperukirja kun jo jakoasia kyseessä?
Aika myöhäistä alkaa tekeen.
Tässähän on kyse siitä, että perukirjoittaja on ängennyt mukaan tuttuuden perusteella selittään omat virheensä, että oikomaan vääriä arvioitaan alakanttiin/yläkanttiin/omaisuuserää ole ollut olemassakaan, koska edesmennyt myynyt eläessään.
Oikaisuperukirja paremminkin, kuin täydennysperukirja.
Perunkirjoittaja ei esittänyt valtakirjaa, saiko olla mukana silloin?
Riittääkö että kertoo vain, että toimii "avustajana".
Jos ei saanut olla mukana ilman valtakirjaa, niin eikö pesänjako silloin ollut mitätön?
Liekö perunkirjoittaja laskuttanut kuolinpesää?
No minulle kertoo lainausmerkitty "avustajana", parempi olisi ollut näin, 'avustajana', niin se, ettei hän ole ollut kenelläkään avustajana, vaan ilmoittanut itse syyn olla paikalla.
Pesänjakajat ei käytä jakokokouksessa avustajaa ja jos käyttää, niin kyllä osaamaton pitää olla.
Ei se sitä sillain tee mitättömäksi, mitätöintiä on vaikea saada oikeuden määräämän jakajan jaon epäämiseksi ja syyt on perintökaaressa miten.
Keskinäistä sopimusjakoa on helpompi moittia ja siksihän on laeissa valuvikoja, pahoja ja erittäin pahoja.