Santa Maria, California (CNN) --
Michael Jacksonin Neverland-tilan entinen turvallisuusvahti Ralph Chacon todisti tänään 7.4.2005 torstaina oikeudessa nähneensä Michael Jacksonin harrastavan oraaliseksiä nuoren pojan kanssa suihkussa vuonna 1993.
Chacon sanoi tilanteen alkaneen keskiyön aikaan, jolloin hän näki Michael Jacksonin ja pojan, joka tuolloin oli iältään 9- tai 10-vuotias, leikkivän yhdessä. He menivät peseytymishuoneeseen, jossa oli suihku.
Charon todisti, että kävellessään tarkastuskierrostaan hän näki Jacksonin ja pojan suihkuhuoneessa. Hän ihmetteli mitä on tekeillä, kun aikuinen mies on lapsen kanssa suihkussa.
Hän sanoi katsoneensa sisään ikkunasta, ja näki Jacksonin ja pojan seisovan kuivaushuoneessa suihkun ulkopuolella. Jackson kuivasi pojan pyyhkeellä ja antoi suudelman tämän hiuksille, jonka jälkeen Jackson toi huulensa lapsen genitaalialueelle ja suoritti oraaliseksiä.
Chacon sanoi kävelleensä pois ja myöhemmin näki Jacksonin antaneen pojalle reppuselkää. Molemmilla oli vain pyyhe päällä.
Hän sanoi myös, että toisessa tapauksessa hän näki jacksonin suutelevan intohimoisesti lasta Peter Pan -tyylisten nukkeiden seassa, ja "Jacksonin kädet menivät pojan herkälle alueelle."
Koko juttu luettavissa täältä: http://www.cnn.com/2005/LAW/04/07/jackson.trial/index.html
Michael Jacksonin Neverland-tilan entinen turvallisuusvahti Ralph Chacon todisti tänään 7.4.2005 torstaina oikeudessa nähneensä Michael Jacksonin harrastavan oraaliseksiä nuoren pojan kanssa suihkussa vuonna 1993.
Chacon sanoi tilanteen alkaneen keskiyön aikaan, jolloin hän näki Michael Jacksonin ja pojan, joka tuolloin oli iältään 9- tai 10-vuotias, leikkivän yhdessä. He menivät peseytymishuoneeseen, jossa oli suihku.
Charon todisti, että kävellessään tarkastuskierrostaan hän näki Jacksonin ja pojan suihkuhuoneessa. Hän ihmetteli mitä on tekeillä, kun aikuinen mies on lapsen kanssa suihkussa.
Hän sanoi katsoneensa sisään ikkunasta, ja näki Jacksonin ja pojan seisovan kuivaushuoneessa suihkun ulkopuolella. Jackson kuivasi pojan pyyhkeellä ja antoi suudelman tämän hiuksille, jonka jälkeen Jackson toi huulensa lapsen genitaalialueelle ja suoritti oraaliseksiä.
Chacon sanoi kävelleensä pois ja myöhemmin näki Jacksonin antaneen pojalle reppuselkää. Molemmilla oli vain pyyhe päällä.
Hän sanoi myös, että toisessa tapauksessa hän näki jacksonin suutelevan intohimoisesti lasta Peter Pan -tyylisten nukkeiden seassa, ja "Jacksonin kädet menivät pojan herkälle alueelle."
Koko juttu luettavissa täältä: http://www.cnn.com/2005/LAW/04/07/jackson.trial/index.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pahalta näyttää, se pitää myöntää.
Vaikkei tuo Ralph Chacon tarina olisikaan totta, saattaa jury silti uskoa sen. Kun tuollaisia todistajia passitetaan oikeuteen niin mitkähän on Jackon realistiset mahdollisuudet vapautua?
Totta on ettei muuta näyttöä pedofiileja vastaan aina olekkaan kuin uhrien lausunnot, mutta tuo MJ:n case on muuttanut muotoaan jutun edetessä ja nyt siihen vaikuttaa jo ihan muut asiat kuin mistä alunperin oli kyse. Alussahan kyse oli vaan Gavinista ja hänen perheestään...
Jos Jacko todella ottaa kakun niin haluasin nähdä kunnon dokumentin kaikista niistä syistä jotka hänet vankilaan passittivat. Nyt MJ on juryn mielikuvien armoilla, factoilla ei vältämättä ole enään paljonkaan tekemistä sen kanssa onko Jacko syyllinen vai syytön.
Jos MJ on syytön, niin toivon että nuo valheelliset todistajat saavat rangaistuksensa. Mutta jos MJ on oikeasti syyllinen niin en toivo että hän vapautuu jonkin epäröivän juryn jäsenen ansiosta...
Toistaiseksi pidän Michael Jacksonia syyttömänä, mutta hyväksyn juryn tuomion sellaisenaan, olipa se mikä tahansa. Kyllähän tässä oikeudenkäynnnissä on tuotu jo esiin kaikki mahdollinen (ja mahdoton) Jackoa vastaan. Tämän jälkeen kukaan ei voi sanoa että MJ selvisi helpolla!
Pelkkä totuus Jackosta riittää minulle, olipa se mitä hyvänsä.
Niin, edelleenkin uskon, ettei yksittäinen todistus käännä tätä juttua suuntaan eikä toiseen, mutta on mielenkiintoista nähdä, millaisia todistajia puolustus aikoo marssittaa aikanaan todistamaan jacksonin syyttömyyttä. Miten sen voi yleensä tehdä??? Heh, joku Elisabeth Taylorko todistaa ettei Jakko ole käyttänyt lapsia hyväkseen...mistä kukaan voi sen tietää, paitsi ne, joita J on mahdollisesti käyttänyt hyväksi. Tästä on vaarassa tulla oikein todellinen farssi jossa vellit ja puurot menevät pahasti sekaisin. Itseasiassa se on sitä jo nyt. Mikäli pitäviä "ainetodisteita" ei löydy en usko, että Jacksonia tullaan tuomitsemaan. Se olisi sääli, koska uskon hänen olevan syyllinen lasten hyväksikäyttöön. Kuten aiemmin sanoin, vapauttava päätöskään ei välttämättä todista, että Jackson olisi syytön.
Ferrari
Totta kirjoitat. Vellit ja puurot on jo pahemman kerran sekaisin, täysi farssihan tämä on! Vapauttava päätös ei tarkoita syyttömyyttä, ja tietenkin tuomio voi tulla viattomallekkin.
sehän se just todistaakin sen minkä jo kaikki tietää MICHAEL JACKSON on SYYTÖN.
No noissa sun viesteissäs ei sitte oo kyllä mitää sisältöä, mitä näitä oon tässä lueskellu. Toistelet vaa tota samaa mantraa: "Jackson on syytön". Turha arvostella toisten viestei jos omas on tota tasoa. Miten muka kaikki on tienny et on syytön? Jos näi olis ni ei se olis oikeudes syytettynä. Ja sä et tiedä mitää, arvailet vaa.
No, tuskinpa tuo todistaja on kovin uskottava, koska on Jacksonin ex-työntekijä ja vielä haastanut Michaelin oikeuteenkin potkujensa takia...
Niin, todisteista. DNA-testienhän mukaan Jacksonin makuuhuoneesta ei löytynyt Gavinin DNA:ta, ja ei voida todistaa ilmaantuivatko pojan ja Jacksonin sormenjäljet pornolehteen samanaikaisesti vaiko eri aikaan (mikä tarkoittaisi että poika on oma-aloitteisesti penkonut Jacksonin tavaroita). Raskauttavia konkreettisia todisteita ei siis näytä olevan. On päivänselvää, että jos jury on tehtäviensä tasalla, ei Jacksonia voida tuomita syylliseksi koska konkreettinen näyttö puuttuu. Enkä usko että uutta raskauttavaa näyttöä tässä vaiheessa enää tulee esille.
Mielestäni tuo DNA-juttu ja syyttäjän heikohkot todistajat ovat tämän casen ratkaisevia tekijöitä, jotka luultavasti johtavat siihen että Jackson kävelee oikeudesta vapaana miehenä. SYYTTÖMÄNÄ, kunnes toisin todistetaan.
"On päivänselvää, että jos jury on tehtäviensä tasalla, ei Jacksonia voida tuomita syylliseksi koska konkreettinen näyttö puuttuu."
Tästä ollaan ihan samaa mieltä. Oikeudenkäynti ei (onneksi) ole mikään huutoäänestys edes Jenkeissä, vaan kyllä tuomioon tarvitaan aina pitävät todisteet. Olisi juryltä väärin passittaa ketään linnaan "musta tuntuu"-pohjalta.
"SYYTTÖMÄNÄ, kunnes toisin todistetaan"
Tuosta olen vähän eri mieltä, vaikka noinhan se vanha sanonta kuuluukin. Oikeudenkäynneissä on aina sattunut virheitä, syyttömiä on tuomittu ja syyllisiä taas vapautettu. Todisteiden puuttuessa syytetty on pakko vapauttaa vaikka hän olisikin 99%:n varmuudella syyllinen
Voi ei!
Tässä luotettava ja tasapuolinen artikkeli siitä mitä oikeudessa on tapahtunut viime päivinä.
Sen kirjoittaja Linda Deutsch(Associated Press) on reportoinut oikeudenkäynnin tapahtumista sen alusta alkaen ja on joka päivä mukana oikeudessa.
"By LINDA DEUTSCH
SANTA MARIA, Calif. (AP) - A former security guard at Michael Jackson's Neverland ranch told a lurid story Thursday about seeing the singer kiss, fondle and perform oral sex on a boy who later received a financial settlement from the pop star.
But the credibility of the guard and another prosecution witness who also testified seeing Jackson fondle boys took an enormous hit during cross-examination by defense lawyer Thomas Mesereau Jr."
...
Juttu jatkuu: http://apnews.myway.com/article/20050408/D89AT29G0.html
Kannattaa lukea se ihan loppuun asti...
Myös suomen median " toimittajat" tekisivät työtään yhtä tarkkanäköisesti.