Käppäilijälle!

...

sinun puolustukseksesi sanoa, etten minäkään ymmärrä miksi sinut pitää leimata feikiksi. Herää vain kysymys, että millainen on sitten OIKEA VL? Millaiset mielipiteet pitää olla, ettei ole "feikki-vl"?

Sinulla on omanlaisesi näkemykset uskonasioista, VL2003:lla omanlaiset näkemykset. Kuka sen määrittää että mitkä mielipiteet ovat aitoja vl:n mielipiteitä ja mitkä eivät?

Nimimerkki vl2003 tuntuu kyseenalaistavan molempien laitojen mielipiteet: Jos täällä kirjoittaa joku vl joka hieman kriittisemmin ajattelee nykyvanhoillisuuden tilasta, hän on maailmanmielinen ja sitten jos täällä kirjoittaa sitä toista laitaa edustava, hän on feikki. VL2003 ilmeisesti on täydellisyydessään aitoja vl-mielipiteitä ja kantoja edustava vl. Mene ja tiedä.

Viestisi alkaa jo muistuttaa linjaa jota syksyllä eräät nimmarit esitti.
Vääränlaista uskovaiselle sopimatonta kiihkoilua.

Mitä syytä onn miettiä, kuka on mikäkin, varsinkin vl. Ottakoon SRK:n pelletkin opikseen tommoisista viesteistä ja palatkoon Raamatun äärelle neuvokokoelmiensa hinkkaamisesta!

Anteeksi jos en osunut epäilyissäni oikeaan. Saatathan tosiaankin olet uskovainen veli tai sisar.

Sitten teksteihisi: joihinkin aikaisempiin teksteihisi pystyn yhtymään täysin. Kuitenkin on myös monia, joita lukiessa ei oikein tiedä, nauraisiko ääneen vai itkisi. Joitakin aikoja sitten esimerkiksi tarjosit mahdolliseksi keinoksi uskovaisen pariskunnan avioelämälle "ulkoista yhdyntää". (Yritin kysyä sinulta tarkennusta mitä tämä tarkkaan ottaen tarkoittaa, mutta en tainnut saada vastausta). Toisaalta kuitenkin nyt olet esittämässä että "
Siemennesteet saa siis valuttaa vain aviovaimon sukuelimien sisään." Anteeksi, mutta minusta kielenkäyttösi on jotenkin liian graafista ja kärjistävää, jotta voisin ottaa sen vakavasti. Vl-uskovaisethan eivät halua perhesuunnittelua harjoittaa edes yhdyntää välttämällä, joten tekstiesi asiasisällöstä sinua ei helposti saa kiinni. Mielipiteesi ovat usein kuin vl-uskovaisen mielipide äärimmilleen kärjistettynä, säännöksi muutettuna ja ironisoituna. Niiden sävy on jotenkin puolihumoristinen sikäli, että niistä syntyy ainakin minulle jotenkin koominen tunne.

Feikiksi minä arvasin sinua vasta kun huomasin kirjoituksesi, joissa solvasit Matti Vanhasta. Mahdoitko tietää, että erittäin suuri enemmistö vl:istä suhtautuu erittäin penseästi kristillisdemokraattien äänestämiseen. Koemme, että he óvat hengellistäneet asioita (politiikkaa), joka ei kaipaa hengellistämistä. Tietenkin mielellämme äänestämme ihmistä, jonka arvot ovat perinteisiä ja meidän mielestämme kunnollisia, mutta erittäin suuri enemmistö vl:istä löytää tällaisia ehdoikkaita muista porvaripuolueista kuin kd:sta. Samoin minun on hyvin vaikea kuvitella, että joku vl ei voisi äänestää Vanhasta mainitsemasi syyn takia. Jos ryhdymme hakemaan ehdokasta, joka ei ole (koskaan) tehnyt mitään, mitä emme hyväksy, ja jonka arvot ovat täysin vl:n arvot, joudumme toteamaan, että meiltä loppuvat äänestysmahdollisuudet;-).

Mutta, mutta. Ei oteta tätä kovin vakavasti. Tämä on keskustelupalsta ja oikea elämä on jossakin ihan muualla! Hyvää kevättä!

kyllä kirjoitti:

sinun puolustukseksesi sanoa, etten minäkään ymmärrä miksi sinut pitää leimata feikiksi. Herää vain kysymys, että millainen on sitten OIKEA VL? Millaiset mielipiteet pitää olla, ettei ole "feikki-vl"?

Sinulla on omanlaisesi näkemykset uskonasioista, VL2003:lla omanlaiset näkemykset. Kuka sen määrittää että mitkä mielipiteet ovat aitoja vl:n mielipiteitä ja mitkä eivät?

Nimimerkki vl2003 tuntuu kyseenalaistavan molempien laitojen mielipiteet: Jos täällä kirjoittaa joku vl joka hieman kriittisemmin ajattelee nykyvanhoillisuuden tilasta, hän on maailmanmielinen ja sitten jos täällä kirjoittaa sitä toista laitaa edustava, hän on feikki. VL2003 ilmeisesti on täydellisyydessään aitoja vl-mielipiteitä ja kantoja edustava vl. Mene ja tiedä.

Sittenhän kirjoitukseni ovat tasapainossa. Kiitos kannustuksesta.

Viitsitkö vielä vastata?

Tiesitkö vai etkö tiennyt, että vl:ien suhtautuminen kristillisdemokraatteihin on varauksellinen?

Miten perustelet sen, että muuten sinulla tuntuu olevan kaikki hyvinkin yksityiskohtainen;-) tieto siitä mitä vl-uskovainen saa ja ei saa tehdä, mutta tuossa olet kuitenkin eri linjoilla kuin "kunnon vl"?

Tätä perustelua odotellessa:

Tulee mieleen joskus taannoin aloittamani keskustelu "älykäs feikki" -kirjoittajista. Heidän tarkoituksensa on "siinä rajoilla" olevilla kirjoituksilla tuoda vl-kristillisyyttä ei-tuntevien lukijoiden tietoisuuteen vl-ihmiset jonkinlaisina puoli-ihmisinä, jotka ajattelevat arkielämän(kin) asioista jotenkin kummallisesti ja ovat niin tyhmiä, että eivät ymmärrä edes piilotella asiaa.

Perun ylläolevan sitten tarpeen mukaan, kun on luettu käppäilijän vastaus vielä ylempänä olevaan kysymykseeni.

vl2003 kirjoitti:

Anteeksi jos en osunut epäilyissäni oikeaan. Saatathan tosiaankin olet uskovainen veli tai sisar.

Sitten teksteihisi: joihinkin aikaisempiin teksteihisi pystyn yhtymään täysin. Kuitenkin on myös monia, joita lukiessa ei oikein tiedä, nauraisiko ääneen vai itkisi. Joitakin aikoja sitten esimerkiksi tarjosit mahdolliseksi keinoksi uskovaisen pariskunnan avioelämälle "ulkoista yhdyntää". (Yritin kysyä sinulta tarkennusta mitä tämä tarkkaan ottaen tarkoittaa, mutta en tainnut saada vastausta). Toisaalta kuitenkin nyt olet esittämässä että "
Siemennesteet saa siis valuttaa vain aviovaimon sukuelimien sisään." Anteeksi, mutta minusta kielenkäyttösi on jotenkin liian graafista ja kärjistävää, jotta voisin ottaa sen vakavasti. Vl-uskovaisethan eivät halua perhesuunnittelua harjoittaa edes yhdyntää välttämällä, joten tekstiesi asiasisällöstä sinua ei helposti saa kiinni. Mielipiteesi ovat usein kuin vl-uskovaisen mielipide äärimmilleen kärjistettynä, säännöksi muutettuna ja ironisoituna. Niiden sävy on jotenkin puolihumoristinen sikäli, että niistä syntyy ainakin minulle jotenkin koominen tunne.

Feikiksi minä arvasin sinua vasta kun huomasin kirjoituksesi, joissa solvasit Matti Vanhasta. Mahdoitko tietää, että erittäin suuri enemmistö vl:istä suhtautuu erittäin penseästi kristillisdemokraattien äänestämiseen. Koemme, että he óvat hengellistäneet asioita (politiikkaa), joka ei kaipaa hengellistämistä. Tietenkin mielellämme äänestämme ihmistä, jonka arvot ovat perinteisiä ja meidän mielestämme kunnollisia, mutta erittäin suuri enemmistö vl:istä löytää tällaisia ehdoikkaita muista porvaripuolueista kuin kd:sta. Samoin minun on hyvin vaikea kuvitella, että joku vl ei voisi äänestää Vanhasta mainitsemasi syyn takia. Jos ryhdymme hakemaan ehdokasta, joka ei ole (koskaan) tehnyt mitään, mitä emme hyväksy, ja jonka arvot ovat täysin vl:n arvot, joudumme toteamaan, että meiltä loppuvat äänestysmahdollisuudet;-).

Mutta, mutta. Ei oteta tätä kovin vakavasti. Tämä on keskustelupalsta ja oikea elämä on jossakin ihan muualla! Hyvää kevättä!

mutta voin tod.näk. tekemään sen maanantaina. kirjasto nimittäin sulkeutuu nyt ja ei oo nettiä viikonloppuna käytettävissä enää.

palattaneen siis maanantaina tärkeään aiheeseen.

vl2003 kirjoitti:

Viitsitkö vielä vastata?

Tiesitkö vai etkö tiennyt, että vl:ien suhtautuminen kristillisdemokraatteihin on varauksellinen?

Miten perustelet sen, että muuten sinulla tuntuu olevan kaikki hyvinkin yksityiskohtainen;-) tieto siitä mitä vl-uskovainen saa ja ei saa tehdä, mutta tuossa olet kuitenkin eri linjoilla kuin "kunnon vl"?

Tätä perustelua odotellessa:

Tulee mieleen joskus taannoin aloittamani keskustelu "älykäs feikki" -kirjoittajista. Heidän tarkoituksensa on "siinä rajoilla" olevilla kirjoituksilla tuoda vl-kristillisyyttä ei-tuntevien lukijoiden tietoisuuteen vl-ihmiset jonkinlaisina puoli-ihmisinä, jotka ajattelevat arkielämän(kin) asioista jotenkin kummallisesti ja ovat niin tyhmiä, että eivät ymmärrä edes piilotella asiaa.

Perun ylläolevan sitten tarpeen mukaan, kun on luettu käppäilijän vastaus vielä ylempänä olevaan kysymykseeni.

Olen samoilla linjoilla vl2003:n kanssa hänen käppäilijä-analyysistaan. Sen verran olen K.n kirjoituksia seurannut, että eivät edusta mitään meikäläisten keskiverto linjaa.

Muurari kirjoitti:

Olen samoilla linjoilla vl2003:n kanssa hänen käppäilijä-analyysistaan. Sen verran olen K.n kirjoituksia seurannut, että eivät edusta mitään meikäläisten keskiverto linjaa.

Vaikea sanoa, kun ei tunne henkilökohtaisesti. Ei sännätä johtopäätöksiin. Mielenkiinnolla odotan nimimerkin kommentteja, jotka hän lupasi ensi viikolla.

Käppäilijän vahva näkemys siitä, kuinka "oikeaoppiset vl:t äänestävät kd:n ehdokasta" tuo mieleen jonkun ihan muun liikkeen kuin vl-liikkeen. Voidaan tietysti perustellusti kysyä, kannattaako lähteä takertumaan yksittäisiin sananvalintoihin. Vl:n suussa sana "oikeaoppinen" itsestä käytettynä jotenkin kalskahtaa ylpeältä. Kun emme kuitenkaan omin voimin usko... Ja vaikka me vl:t pidämmekin oikeata oppia tärkeänä, ei sillä oikeastaan koskaan elämöidä tuolla tavalla. Itsellemekin ovat muut asiat tärkeämpiä tuntomerkkejä, vaikka toki pohjalta täytyy löytyä oikea oppi. Lopuksi se, että kirjoittaja korostaa itseään oikeaoppiseksi samalla kun esittää valtauoman vl:ien näkemyksistä voimakkaasti poikkeavan kannan, viimeistelee tämän johtopäätöksen, että olisi mielenkiintoista kuulla Käppäilijän vastaus kysymykseen;-).

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000128&posting=22000000007738706#22000000007738706

Toisaalta Käppäilijällä kuitenkin on ollut kommentteja, joita on helppo pitää vl-uskovaisen kommentteina.

(Niistä erittäin tarkoista säännönomaisista järkeilyistä taisin jo mainitakin, ne ovat vielä ihan oma lukunsa;-).

Älä käppäilijä loukkaannu näistä viesteistä! Kun tällaiselle foorumille kirjoittaa, täytyy myöskin hyväksyä, että esitettyjä mielipiteitä sitten ruoditaan eri puolilta! Hyvää kevättä sinulle!

Ylläoleva viesti tuli palstalle liian aikaisin kun painoin vahingossa enteriä kun piti alkaa editoida viestiä.

vl2003 kirjoitti:

Vaikea sanoa, kun ei tunne henkilökohtaisesti. Ei sännätä johtopäätöksiin. Mielenkiinnolla odotan nimimerkin kommentteja, jotka hän lupasi ensi viikolla.

Käppäilijän vahva näkemys siitä, kuinka "oikeaoppiset vl:t äänestävät kd:n ehdokasta" tuo mieleen jonkun ihan muun liikkeen kuin vl-liikkeen. Voidaan tietysti perustellusti kysyä, kannattaako lähteä takertumaan yksittäisiin sananvalintoihin. Vl:n suussa sana "oikeaoppinen" itsestä käytettynä jotenkin kalskahtaa ylpeältä. Kun emme kuitenkaan omin voimin usko... Ja vaikka me vl:t pidämmekin oikeata oppia tärkeänä, ei sillä oikeastaan koskaan elämöidä tuolla tavalla. Itsellemekin ovat muut asiat tärkeämpiä tuntomerkkejä, vaikka toki pohjalta täytyy löytyä oikea oppi. Lopuksi se, että kirjoittaja korostaa itseään oikeaoppiseksi samalla kun esittää valtauoman vl:ien näkemyksistä voimakkaasti poikkeavan kannan, viimeistelee tämän johtopäätöksen, että olisi mielenkiintoista kuulla Käppäilijän vastaus kysymykseen;-).

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000128&posting=22000000007738706#22000000007738706

Toisaalta Käppäilijällä kuitenkin on ollut kommentteja, joita on helppo pitää vl-uskovaisen kommentteina.

(Niistä erittäin tarkoista säännönomaisista järkeilyistä taisin jo mainitakin, ne ovat vielä ihan oma lukunsa;-).

Älä käppäilijä loukkaannu näistä viesteistä! Kun tällaiselle foorumille kirjoittaa, täytyy myöskin hyväksyä, että esitettyjä mielipiteitä sitten ruoditaan eri puolilta! Hyvää kevättä sinulle!

Rakas veli Kristuksessa

Mitä tulee siihen, että kehoitin uskovaisia äänestämään Matti Vanhasen sijaan jotakin, joka paremmin vastaa kristillisyytemme syntikäsityksiä ajatusmaailmaltaan, siis jos sellainen vaihtoehto sitten on äänestettävänä, niin ainakin ensimmäisellä kierroksella; niin olen yhä kehoittamassa.

Tiedän tietysti että kristillisyydessämme suhtaudutaan hieman varauksellisesti kd:tteihin(varsinkin muinoin), mutta olen paljon miettinyt sitä, että onko se enään tarpeellista.

Kd:t ovat tietysti aika yleiskristillispainotteista, mutta jos meidän täytyy valita kahdesta pahasta pienempi, niin valitako täysi moraalittomuus vaikko hyvä moraali pienellä yleiskristillisyys-haitalla.

Ja onhan kd:lla ollut ainakin tahtoa muuttaa puoluetta maallisempaan suuntaan siltä osin, kuin politiikassa on oltava maallisempi. Yksi tällainen muutos koski puolueen nimeä, joka muutettiin selkeästi hengellisemmästä "Kristillinen Liitto", Kristillisdemokraattiseksi puolueeksi.

Minusta tuntuu, ettei nykyinen Suomen Kristillisdemokraattinen puolue eroa juurikaan keskieuroopan vastaavista, joita ei kyllä älyllä voi pitää uskontoa ja politiikkaa väärin sekoittavina.

Ja tokihan politiikassakin täytyy näkyä myös päättäjän vakaumus ja elämänkatsomus silloin, kun päätettäviin asioihin liittyy eettistä tarkastelua vaativia juonteita. Samoin kuin kaikissa päätöksissä joita ihminen tekee.

Ylihengellisyys politiikassa olisi kait esim. sitä, että joku kiihko-helluntailainen ulkoministeri vaikkapa katkaisisi kaikki diplomatiat islamilaisiin maihin. Tai jos yleensäkin politiikassa ei keskityttäisi mihinkään maallisempiin asioihin, vaan ainoastaan eettisluonteisiin tai uskonnollisluonteisiin kysymyksiin.

Sitäpaitsi kd:t ovat niin pieni puolue, että jos vanhoillislestadiolaiset kääntäisivät totaalisesti KEPU:sta kelkkansa siihen, niin puolue kyllä muokkautuisi optimaaliseksi vanhoillislestadiolaisten ajatusmaailman ja mielipideilmaston suhteen(maallistuisi siltä osin kuin tulisi).

Minäkin olen tähän päivään mennessä äänestänyt joka vaaleissa KEPUlaista, mutta nyt presidentinvaaleissa ehdokasasettelu näyttää KEPU:n osalta omantuntoni suhteen surkealta. Sodomalaispoliitikko tuntuu vain jotenkin pahalta eettisemmän poliitikon rinnalla, vaikka joutuisikin äänestämään itselleen aiemmin vierasta puoluetta.

Aika muuttuu ja puolueet muuttuvat. Äänestämmekö ex.maaseutupuolutta, joka nykyään on pornopuolue??!!(hieman liioitellen ;) Ja toisaalta kdp on muuttanut itseään maallisemmaksi(ainakin vähän) siltä osin kuin kuuluu maallisempi olla.

Minä olen ollut kovin murheellinen, kun olen ajatellut sitä, että olen varmasti joitakin pahentanutkin joillakin kirjoituksilla. Kyllä minä tarvitsen myös anteeksiantamusta tässäkin asiassa. Ja on erittäin hyvä että annat palautetta kirjoituksistani. Pyydän jo etukäteen anteeksi kaikilta joita olen pahentanut, ja antakaa ihmeessä aina palautetta jos kirjoitukseni ärsyttävät sopimattamuuden tms. vuoksi. Minä yritän vastata kykyjeni ja ajan mukaan.

Samoin hyvää kevättä sinulle vl2003!

käppäilijä kirjoitti:

Rakas veli Kristuksessa

Mitä tulee siihen, että kehoitin uskovaisia äänestämään Matti Vanhasen sijaan jotakin, joka paremmin vastaa kristillisyytemme syntikäsityksiä ajatusmaailmaltaan, siis jos sellainen vaihtoehto sitten on äänestettävänä, niin ainakin ensimmäisellä kierroksella; niin olen yhä kehoittamassa.

Tiedän tietysti että kristillisyydessämme suhtaudutaan hieman varauksellisesti kd:tteihin(varsinkin muinoin), mutta olen paljon miettinyt sitä, että onko se enään tarpeellista.

Kd:t ovat tietysti aika yleiskristillispainotteista, mutta jos meidän täytyy valita kahdesta pahasta pienempi, niin valitako täysi moraalittomuus vaikko hyvä moraali pienellä yleiskristillisyys-haitalla.

Ja onhan kd:lla ollut ainakin tahtoa muuttaa puoluetta maallisempaan suuntaan siltä osin, kuin politiikassa on oltava maallisempi. Yksi tällainen muutos koski puolueen nimeä, joka muutettiin selkeästi hengellisemmästä "Kristillinen Liitto", Kristillisdemokraattiseksi puolueeksi.

Minusta tuntuu, ettei nykyinen Suomen Kristillisdemokraattinen puolue eroa juurikaan keskieuroopan vastaavista, joita ei kyllä älyllä voi pitää uskontoa ja politiikkaa väärin sekoittavina.

Ja tokihan politiikassakin täytyy näkyä myös päättäjän vakaumus ja elämänkatsomus silloin, kun päätettäviin asioihin liittyy eettistä tarkastelua vaativia juonteita. Samoin kuin kaikissa päätöksissä joita ihminen tekee.

Ylihengellisyys politiikassa olisi kait esim. sitä, että joku kiihko-helluntailainen ulkoministeri vaikkapa katkaisisi kaikki diplomatiat islamilaisiin maihin. Tai jos yleensäkin politiikassa ei keskityttäisi mihinkään maallisempiin asioihin, vaan ainoastaan eettisluonteisiin tai uskonnollisluonteisiin kysymyksiin.

Sitäpaitsi kd:t ovat niin pieni puolue, että jos vanhoillislestadiolaiset kääntäisivät totaalisesti KEPU:sta kelkkansa siihen, niin puolue kyllä muokkautuisi optimaaliseksi vanhoillislestadiolaisten ajatusmaailman ja mielipideilmaston suhteen(maallistuisi siltä osin kuin tulisi).

Minäkin olen tähän päivään mennessä äänestänyt joka vaaleissa KEPUlaista, mutta nyt presidentinvaaleissa ehdokasasettelu näyttää KEPU:n osalta omantuntoni suhteen surkealta. Sodomalaispoliitikko tuntuu vain jotenkin pahalta eettisemmän poliitikon rinnalla, vaikka joutuisikin äänestämään itselleen aiemmin vierasta puoluetta.

Aika muuttuu ja puolueet muuttuvat. Äänestämmekö ex.maaseutupuolutta, joka nykyään on pornopuolue??!!(hieman liioitellen ;) Ja toisaalta kdp on muuttanut itseään maallisemmaksi(ainakin vähän) siltä osin kuin kuuluu maallisempi olla.

Minä olen ollut kovin murheellinen, kun olen ajatellut sitä, että olen varmasti joitakin pahentanutkin joillakin kirjoituksilla. Kyllä minä tarvitsen myös anteeksiantamusta tässäkin asiassa. Ja on erittäin hyvä että annat palautetta kirjoituksistani. Pyydän jo etukäteen anteeksi kaikilta joita olen pahentanut, ja antakaa ihmeessä aina palautetta jos kirjoitukseni ärsyttävät sopimattamuuden tms. vuoksi. Minä yritän vastata kykyjeni ja ajan mukaan.

Samoin hyvää kevättä sinulle vl2003!

Hyvin kyllä perustelet. Olen silti sitä mieltä, että emme voi esimerkiksi juuri politiikassa lähteä pitämään "väärää hengellisyyttä" parempana kuin "ei hengellisyyttä ollenkaan". Annettakoon asiakysymysten ratkaista. Vaikka kyllähän esille ottamasi äänestys oli juuri asiakysymys. En itse ole seurannut esim. Vanhasen äänestyskäyttäytymistä niin paljon, että olisin tiennyt hänen esimerkiksi äänestäneen parisuhdelain puolesta. Politiikkahan toisaalta monesti on kompromissien tekoa. Raittiusmiehethän alensivat Suomessa viinaveroakin.

Tämän jälkeen en lähde epäilemään vl:läisyyttäsi. Sinä joko olet vl tai et, kuten kaikki muutkin palstalle kirjoittavat nimimerkit. On tervettä näillä palstoilla suhtautua kriittisesti lukemaansa ja punnita (anonyymin) kirjoittajan omasta ilmoituksesta tai nimimerkin antamasta kuvasta huolimatta, mitä varten teksti on kirjoitettu.

Hyvää jatkoa!

käppäilijä kirjoitti:

Rakas veli Kristuksessa

Mitä tulee siihen, että kehoitin uskovaisia äänestämään Matti Vanhasen sijaan jotakin, joka paremmin vastaa kristillisyytemme syntikäsityksiä ajatusmaailmaltaan, siis jos sellainen vaihtoehto sitten on äänestettävänä, niin ainakin ensimmäisellä kierroksella; niin olen yhä kehoittamassa.

Tiedän tietysti että kristillisyydessämme suhtaudutaan hieman varauksellisesti kd:tteihin(varsinkin muinoin), mutta olen paljon miettinyt sitä, että onko se enään tarpeellista.

Kd:t ovat tietysti aika yleiskristillispainotteista, mutta jos meidän täytyy valita kahdesta pahasta pienempi, niin valitako täysi moraalittomuus vaikko hyvä moraali pienellä yleiskristillisyys-haitalla.

Ja onhan kd:lla ollut ainakin tahtoa muuttaa puoluetta maallisempaan suuntaan siltä osin, kuin politiikassa on oltava maallisempi. Yksi tällainen muutos koski puolueen nimeä, joka muutettiin selkeästi hengellisemmästä "Kristillinen Liitto", Kristillisdemokraattiseksi puolueeksi.

Minusta tuntuu, ettei nykyinen Suomen Kristillisdemokraattinen puolue eroa juurikaan keskieuroopan vastaavista, joita ei kyllä älyllä voi pitää uskontoa ja politiikkaa väärin sekoittavina.

Ja tokihan politiikassakin täytyy näkyä myös päättäjän vakaumus ja elämänkatsomus silloin, kun päätettäviin asioihin liittyy eettistä tarkastelua vaativia juonteita. Samoin kuin kaikissa päätöksissä joita ihminen tekee.

Ylihengellisyys politiikassa olisi kait esim. sitä, että joku kiihko-helluntailainen ulkoministeri vaikkapa katkaisisi kaikki diplomatiat islamilaisiin maihin. Tai jos yleensäkin politiikassa ei keskityttäisi mihinkään maallisempiin asioihin, vaan ainoastaan eettisluonteisiin tai uskonnollisluonteisiin kysymyksiin.

Sitäpaitsi kd:t ovat niin pieni puolue, että jos vanhoillislestadiolaiset kääntäisivät totaalisesti KEPU:sta kelkkansa siihen, niin puolue kyllä muokkautuisi optimaaliseksi vanhoillislestadiolaisten ajatusmaailman ja mielipideilmaston suhteen(maallistuisi siltä osin kuin tulisi).

Minäkin olen tähän päivään mennessä äänestänyt joka vaaleissa KEPUlaista, mutta nyt presidentinvaaleissa ehdokasasettelu näyttää KEPU:n osalta omantuntoni suhteen surkealta. Sodomalaispoliitikko tuntuu vain jotenkin pahalta eettisemmän poliitikon rinnalla, vaikka joutuisikin äänestämään itselleen aiemmin vierasta puoluetta.

Aika muuttuu ja puolueet muuttuvat. Äänestämmekö ex.maaseutupuolutta, joka nykyään on pornopuolue??!!(hieman liioitellen ;) Ja toisaalta kdp on muuttanut itseään maallisemmaksi(ainakin vähän) siltä osin kuin kuuluu maallisempi olla.

Minä olen ollut kovin murheellinen, kun olen ajatellut sitä, että olen varmasti joitakin pahentanutkin joillakin kirjoituksilla. Kyllä minä tarvitsen myös anteeksiantamusta tässäkin asiassa. Ja on erittäin hyvä että annat palautetta kirjoituksistani. Pyydän jo etukäteen anteeksi kaikilta joita olen pahentanut, ja antakaa ihmeessä aina palautetta jos kirjoitukseni ärsyttävät sopimattamuuden tms. vuoksi. Minä yritän vastata kykyjeni ja ajan mukaan.

Samoin hyvää kevättä sinulle vl2003!

Tuosta "me oikeaoppiset äänestämme.." jäi sellainen paha maku vähän niinkuin kososlaistenkin keskellä oli korostus että olis niinku sisäpiirissä asiat paremmin ymmärtäneitä kristittyjä. Sellanen "paremmin valaistuneet" ajatus on vierasta kristillisyydessämme.

Sitten vähän politiikasta.

Kristillisyydessä ei ole ollut tapana äänestää Jumala kielteisiä puolueita, eikä kansan kiihottajia, protesti puolueita. Ohi maallisen hyödyn on ajanut miten uskonelämämme voi sen rinnalla. Allianssikristillisyyden vaaran ja vaatimuksen vuoksi KL:a on karsastettu. Sen kristillisyyden nimellä kulkeva politikointi hipoo jo poliittista fundamentalismia. Sellaiseen ekumeniaan ja kiihkoiluun uskovainen ei voi ryhtyä. Ekumenia oli puolueen perustamisen aikaan suuri huolenaihe.
Nämä mielestäni mahdollisia syitä miksi ei olla ennen suosittu kristillistä liittoa. Ja siksi miksi suurin osa ei edelleenkään voi äänestää vaikkakin puolue on muuttunut terveellisempään suuntaan.


Uskovaiset ei voi hyvän omantunnon vuoksi äänestää Jumala kielteistä puoluetta joka sanoo ettei ole Jumalaa vaan kansa kaikkivaltias. Silti oli sellaisia jotka menivät punaisten listoille ja pahentuivat kristittyjen puhutteluista. Omien etujen edelle menee hengellinen etu kuinka voi kannattta sellaista joka haluaa kieltää tai hankaloittaa uskonnonharjoituksen.
Myöskin IKL kannattajia oli vaikka toiset kristityt eivät hyväksyneet sen vallankumouksellista kansankiihotusta. Tämäkin aiheutti eripuraa sillä toiset eivät nähneet fasismin vaaroja. Uskovaiset eivät halua kapinoida vaan ollaaan esivallalle kuuliaisia.

Oli ennen selvempää vastustaa ateismin voimaa mutta mikä lie nyt se suurempi vihollinen kristillisyyden toiminnalle kun huonojen vaihtoetojen välillä punnitaan.