Kaipaan mielipiteitä ilmastonmuutoksesta

Ilmaiset uskoa uskomalla mielipiteeseesi, ei siinä mitään. Mutta uskotko että ihmisillä on ollut vaikutusta nykyiseen ilmastonmuutokseen?

No, ainakin Grönlannin keskimääräinen jääpeite on taas kasvanut v. 2012 alkaen...

Anonyymi kirjoitti:

No, ainakin Grönlannin keskimääräinen jääpeite on taas kasvanut v. 2012 alkaen...

https://www.nature.com/articles/s43247-020-0010-1
Tuon mukaan Grönlannin mannerjäätiköiden massa vähenee edelleenkin.

Itse olin aika lailla plusmiinus nolla mieltä ilmastoasioiden suhteen varsin pitkään. Vaan kun havainnot ovat pitkälti kaikki samaan suuntaan osoittavia eikä tilanne ole viimeisen 20 vuoden aikana muuttunut paremmaksi niin pakko on ollut todeta ilmaston lämpenevän. Jonka vuoksi sitten tarttis tehdä jotakin.

On alle 2 % mahdollisuus, että nyt havaittu lämpeneminen olisi "sattuman" eli kaikenlaisten pienten tekijöiden yhteivaikutuksen tulosta, siis että se olisi tapahtunut ilman CO2-lisäystä.

On siis syytä lähteä siitä, että hiilidioksidi on havaitun lämpenemisen aiheuttaja. Ja lämpeneminen on vasta alussa. Se jatkuu niin kauan kunnes päästöt loppuvat ja vielä senkin jälkeen hidastuvana vuosisadan verran.

Nopean lämpenemisen kaikkia vaikutuksia ei edes tunneta. Varovaisuusperiaatteen mukaisesti päästöjä tulisi rajoittaa.

Voi sanoa niinkin, että lämpenemiselle ei ole mitään poikkeuksellista syytä. Aurinko vaan lämmittää maapallon mantereita ja ennen kaikkea meriä tehokkaammin kun mitään ei ole välissä heikentämässä auringon säteilyä. Pikkujääkaudella jotain on täytynyt olla. Jokin syy täytyy olla ilmaston kylmenemiselle keskiajan jälkeen. Kun se syy poistui niin ilmasto alkoi lämmetä aika nopeasti. On hyvin vaikea uskoa, että 1800-luvun lopulla teollisuus ja liikenne olisivat lisänneet hiilidioksidia ilmakehään niin paljon, ilmasto olisi alkanut lämmetä. Lentokoneita ei ollut, laivat kulkivat höyryllä, monet vielä purjeillakin, autoja ei ollut paitsi joku Gottlieb Daimlerin vehje, oliko se kolmipyöräinen? Junia vetivät höyryveturit. Sähkö tuotettiin lähinnä vesivoimalla ja tahtaitten koneitakin taisi pyörittää höyryvoima, vesivoima tai sähkö. Dieseliä ei oltu vielä keksittykään. 1930-luvulla Suomessa vuodet olivat jo asteen lämpimämpiä, hiilidioksidin takiako muka? - ei millään, sanon minä.

1930-luvun jälkeen sitten ilmasto pysyi vakaana melkein 50 vuotta, yhtään ei lämmennyt. Mikä siihen oli sitten syynä? Eikö hiilidioksidi muka lisääntynyt? Lisääntyihän se ihan varmasti. Sotaakin käytiin ja se oli motorisoitua sotaa. Ilma oli lentokoneita sakeanaan ja raskaat tankit myllersivät maastossa. Tehtaat kävivät ylikierroksilla kun aseita piti tuottaa.

1980-luvun lopulla sitten poistui se syy, minkä takia ilmasto ei ollut lämmennyt. Lämpeneminen otti kiinni sen 50 vuoden jälkeenjääneisyyden alle 30 vuodessa, siitä se nopeus, jota viime aikoina on kauhisteltu. Ilmastonmuutos vielä nopeutui lisää kun merien lämpeneminen ylitti tietyn kynnyksen, mistä käynnistyi palautevaikutusten kierre eli "climate change feedback loop" hienosti sanottuna.

Vaikka pidän vielä auki pientä mahdollisuutta sille, että pikkujääkauden jälkeen tapahtunut ilmaston lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttama niin kovin vaikea sitä on uskoa, siksi moni fakta on ristiriidassa AGW:n kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sanoa niinkin, että lämpenemiselle ei ole mitään poikkeuksellista syytä. Aurinko vaan lämmittää maapallon mantereita ja ennen kaikkea meriä tehokkaammin kun mitään ei ole välissä heikentämässä auringon säteilyä. Pikkujääkaudella jotain on täytynyt olla. Jokin syy täytyy olla ilmaston kylmenemiselle keskiajan jälkeen. Kun se syy poistui niin ilmasto alkoi lämmetä aika nopeasti. On hyvin vaikea uskoa, että 1800-luvun lopulla teollisuus ja liikenne olisivat lisänneet hiilidioksidia ilmakehään niin paljon, ilmasto olisi alkanut lämmetä. Lentokoneita ei ollut, laivat kulkivat höyryllä, monet vielä purjeillakin, autoja ei ollut paitsi joku Gottlieb Daimlerin vehje, oliko se kolmipyöräinen? Junia vetivät höyryveturit. Sähkö tuotettiin lähinnä vesivoimalla ja tahtaitten koneitakin taisi pyörittää höyryvoima, vesivoima tai sähkö. Dieseliä ei oltu vielä keksittykään. 1930-luvulla Suomessa vuodet olivat jo asteen lämpimämpiä, hiilidioksidin takiako muka? - ei millään, sanon minä.

1930-luvun jälkeen sitten ilmasto pysyi vakaana melkein 50 vuotta, yhtään ei lämmennyt. Mikä siihen oli sitten syynä? Eikö hiilidioksidi muka lisääntynyt? Lisääntyihän se ihan varmasti. Sotaakin käytiin ja se oli motorisoitua sotaa. Ilma oli lentokoneita sakeanaan ja raskaat tankit myllersivät maastossa. Tehtaat kävivät ylikierroksilla kun aseita piti tuottaa.

1980-luvun lopulla sitten poistui se syy, minkä takia ilmasto ei ollut lämmennyt. Lämpeneminen otti kiinni sen 50 vuoden jälkeenjääneisyyden alle 30 vuodessa, siitä se nopeus, jota viime aikoina on kauhisteltu. Ilmastonmuutos vielä nopeutui lisää kun merien lämpeneminen ylitti tietyn kynnyksen, mistä käynnistyi palautevaikutusten kierre eli "climate change feedback loop" hienosti sanottuna.

Vaikka pidän vielä auki pientä mahdollisuutta sille, että pikkujääkauden jälkeen tapahtunut ilmaston lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttama niin kovin vaikea sitä on uskoa, siksi moni fakta on ristiriidassa AGW:n kanssa.

Lue lisää

Ei ole näköjään kukaan kommentoinut mun pitkää kommenttia. Päättelen siitä, että kukaan ei kekannut pientä tahallista virhettä. Kyllä 1800-luvun lopulla teollisuusmmat jo tuottivat jonkin verran hiilidioksidia ilmakehään. Kivihiiltä käytettiin jo aika paljon ja kyllä ne vanhat höyrykoneetkin hiilidioksidia ilmaan pukkasivat. Silti, teollisuutta oli vain joissain harvoissa maissa ja niissäkin ihmisiä ja teollisuustuotantoa paljon vähemmän. CO2-päästöjen on täytynyt olla vain murto-osa siitä, mitä se oli 1900-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa.

se on kuule juuri toisin päin

AGW-uskovaiset kieltävät pikkujääkauden, joka ihan varmasti on tieteellinen ja historiallinen fakta. Pikkujääkauden syytä ei tunneta, mutta se olisi ehdottomasti tunnettava jotta voitaisiin puhua yhtään mitään pikkujääkautta seuranneen lämpenemisen syistä.

Mielenkiintoista. Miksi ilmasto sitten viilenee joka puolella?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Miksi ilmasto sitten viilenee joka puolella?

Joskus keskiarvo voi laskea edellisen vuoden keskiarvoon nähden jopa mutamana vuonna peräkkäinkin. Mutta pidemmän ajanjakson yli katsottu trendi on nouseva. Merivesien sekoittumisella on iso vaikutus lämpötiloihin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Miksi ilmasto sitten viilenee joka puolella?

Eihän se viilene. Globaali keskilämpötila voi vähän sahata, mutta jo viidelle vuodelle laskettu keksiarvo nousee lähes jatkuvasti. Kuten todettu viisi viimeistä vuotta ovat kaikki viiden mittaushistorian lämpimimmän joukossa. Miten ihmeessä voit väittää, että ilmasto viilenee?

Anonyymi kirjoitti:

Joskus keskiarvo voi laskea edellisen vuoden keskiarvoon nähden jopa mutamana vuonna peräkkäinkin. Mutta pidemmän ajanjakson yli katsottu trendi on nouseva. Merivesien sekoittumisella on iso vaikutus lämpötiloihin.

Lue lisää

El Ninon ja La Ninan kaltaiset ilmiöt vaikuttavat maapallon ilmaston sahaamiseen, mutta jos jäähtymistä vähän tulee, sitä näköjään seuraa entistä jyrkempi lämpeneminen. Pidemmässä juoksussa trendi on niin selvä, ettei lämpenemistä enää ole kukaan asiaa tunteva kiistänyt aikoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus keskiarvo voi laskea edellisen vuoden keskiarvoon nähden jopa mutamana vuonna peräkkäinkin. Mutta pidemmän ajanjakson yli katsottu trendi on nouseva. Merivesien sekoittumisella on iso vaikutus lämpötiloihin.

Lue lisää

On hyvä muistaa, että maapallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Meret toimivat isona lämpövarastona. Ilmakehän lämpökapasiteetti on vain promillen luokkaa valtamerien vesien lämpökapasiteetista.

Hiilidioksidilisäyksen lämmitysvaikutus loppuu, kun meret ovat lämmenneet sen verran, että lämpimämmän veden ja ilman lisääntynyt säteily kompensoi hiilidioksidin vaikutuksen. Jos vedet lämpiäisivät vain pintakerroksesta, niin tämä tapahtuisi melko nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä muistaa, että maapallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Meret toimivat isona lämpövarastona. Ilmakehän lämpökapasiteetti on vain promillen luokkaa valtamerien vesien lämpökapasiteetista.

Hiilidioksidilisäyksen lämmitysvaikutus loppuu, kun meret ovat lämmenneet sen verran, että lämpimämmän veden ja ilman lisääntynyt säteily kompensoi hiilidioksidin vaikutuksen. Jos vedet lämpiäisivät vain pintakerroksesta, niin tämä tapahtuisi melko nopeasti.

Lue lisää

Miksi ihmeessä lämmitysvaikutus loppuisi? Sehän vain kiihtyy, koska nettovirat on joka tapauksessa positiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä lämmitysvaikutus loppuisi? Sehän vain kiihtyy, koska nettovirat on joka tapauksessa positiivinen.

Johan se tuoss todettiin "lämpimämmän veden ja ilman lisääntynyt säteily kompensoi hiilidioksidin vaikutuksen".

Lämpötila asettuu kohonnutta CO2-pitoisuutta vastaavaan uuteen tasapainoon sen jälkeen, kun CO2-pitoisuuden nousu joskus pysähtyy. Se pysähtyy viimeistään silloin, kun fossiilipolttoaineet on käytetty loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se viilene. Globaali keskilämpötila voi vähän sahata, mutta jo viidelle vuodelle laskettu keksiarvo nousee lähes jatkuvasti. Kuten todettu viisi viimeistä vuotta ovat kaikki viiden mittaushistorian lämpimimmän joukossa. Miten ihmeessä voit väittää, että ilmasto viilenee?

Lue lisää

muutamassa miljardissa vuodessa viiden vuoden otannalla ei ole mitään merkitystä

Täytyy olla totaalinen idiootti jos väittää että ilmasto lämpenee ja nimenomaan ihmisen toimien takia.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy olla totaalinen idiootti jos väittää että ilmasto lämpenee ja nimenomaan ihmisen toimien takia.

Ilmaston -70 luvulta alkanut kiihtyvä lämpeneminen on havaittu fakta.
Ei ole ainuttakaan tieteellistä selitystä, joka kumoaisi ihmisten syytämien kasvihuonekaasujen olevan lämpenemiseen pääsyyllisiä.

Mutta jos haluat laulaa hautaasi asti samaa virttä, niin laula sinä poju vaan. Ei se tosiasioita muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston -70 luvulta alkanut kiihtyvä lämpeneminen on havaittu fakta.
Ei ole ainuttakaan tieteellistä selitystä, joka kumoaisi ihmisten syytämien kasvihuonekaasujen olevan lämpenemiseen pääsyyllisiä.

Mutta jos haluat laulaa hautaasi asti samaa virttä, niin laula sinä poju vaan. Ei se tosiasioita muuta.

Lue lisää

Kannattaako vatipäälle vastata. Se elää klikkauksista ja kuihtuu pois, kun kukaan ei huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston -70 luvulta alkanut kiihtyvä lämpeneminen on havaittu fakta.
Ei ole ainuttakaan tieteellistä selitystä, joka kumoaisi ihmisten syytämien kasvihuonekaasujen olevan lämpenemiseen pääsyyllisiä.

Mutta jos haluat laulaa hautaasi asti samaa virttä, niin laula sinä poju vaan. Ei se tosiasioita muuta.

Lue lisää

Ilmasto on lämmennyt jatkuvasti ns. 'Pienen jääkauden' päättymisen jälkeen. Välillä oli kylmiä jaksoja (1940-60l.) jääkauden viimeisen jäätiköitymisvaiheen päättymisen jälkeen, n. 12 000 vuotta sitten, on ollut useita nykyaikaa lämpimämpiä jaksoja. Viikinkiajalla mm. Grönlannin jääpeite oli murto-osa nykyisestä. Hiilidioksidi ei ole tärkein kasvihuonekaasu ja lämmönsitoja, vaan vesihöyry. Lisääntynyt hiilidioksidi tekee Maapallosta vihreämmän.
Ihmisen toimilla on vaikutusta Maailman ilmastoon paikallisesti. Ilmaston lämpeneminen ei kuitenkaan johdu ihmisen toimista kuin vähäisessä määrin. Todellinen syy on Auringon aktiivisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt jatkuvasti ns. 'Pienen jääkauden' päättymisen jälkeen. Välillä oli kylmiä jaksoja (1940-60l.) jääkauden viimeisen jäätiköitymisvaiheen päättymisen jälkeen, n. 12 000 vuotta sitten, on ollut useita nykyaikaa lämpimämpiä jaksoja. Viikinkiajalla mm. Grönlannin jääpeite oli murto-osa nykyisestä. Hiilidioksidi ei ole tärkein kasvihuonekaasu ja lämmönsitoja, vaan vesihöyry. Lisääntynyt hiilidioksidi tekee Maapallosta vihreämmän.
Ihmisen toimilla on vaikutusta Maailman ilmastoon paikallisesti. Ilmaston lämpeneminen ei kuitenkaan johdu ihmisen toimista kuin vähäisessä määrin. Todellinen syy on Auringon aktiivisuudessa.

Lue lisää

Auringon aktiivisuus on laskenut viimeiset 20 vuotta.

Silti lämpö on noussut.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt jatkuvasti ns. 'Pienen jääkauden' päättymisen jälkeen. Välillä oli kylmiä jaksoja (1940-60l.) jääkauden viimeisen jäätiköitymisvaiheen päättymisen jälkeen, n. 12 000 vuotta sitten, on ollut useita nykyaikaa lämpimämpiä jaksoja. Viikinkiajalla mm. Grönlannin jääpeite oli murto-osa nykyisestä. Hiilidioksidi ei ole tärkein kasvihuonekaasu ja lämmönsitoja, vaan vesihöyry. Lisääntynyt hiilidioksidi tekee Maapallosta vihreämmän.
Ihmisen toimilla on vaikutusta Maailman ilmastoon paikallisesti. Ilmaston lämpeneminen ei kuitenkaan johdu ihmisen toimista kuin vähäisessä määrin. Todellinen syy on Auringon aktiivisuudessa.

Lue lisää

Vesihöyry on muuten tärkein, mutta sen kierto on nopeaa, eikä ole mekanismia, millä se lisääntyisi ilman lämpötilan nousua.
Sen sijaan CO2, vaikka onkin tekijänä vähäisempi, lisääntyy ihmisen toiminnan seurauksena ja nostaa globaaliä lämpötilaa.

Auringon *mitatut* aktiivisuuden vaihtelut selittävät vain /- 0,1 astetta lämpötilan vaihtelusta. Auringon säteilemää energiaa on seurattu vuosikymmeniä, eikä siinä ole 11 vuoden auringonpilkkujakson lisäksi havittu oleellista muutosta.
Auringon säteilyintensiteetin tiedetään kasvaneen viimeisinä vuosisatoina, mutta se selittää korkeintaan 10 % muutoksesta, eikä se mitenkään selitä viimeisten vuosikymmenten erittäin nopeaa lämpötilan kasvua.

Kas tässä tutkimustitoa:
"Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin (kuva 2). Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Muutos on kuitenkin niin pieni, että se peittyy helposti muista syistä aiheutuvan lämpötilavaihtelun alle. Vaihtelu on myös suhteellisen säännöllistä lämpenemistä ja jäähtymistä, joten pitkäaikaiseen ilmastonmuutokseen ei auringon pilkkuvaihtelusta jää paljoa jäljelle. Arvioiden mukaan auringon säteilyn hidas kasvu esiteolliselta ajalta 1750-luvulta nykyaikaan on tuottanut alle 10 prosenttia siitä lämmittävästä vaikutuksesta, joka samana aikana on aiheutunut ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöistä ja muista syistä."

Et taida löytää väitteelesi juurikaan tieteellistä tukea. Vai onko sinulla osoittaa edes suhteellisen tuoretta vertaisarvioitua tutkimustietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Auringon aktiivisuus on laskenut viimeiset 20 vuotta.

Silti lämpö on noussut.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Lue lisää

Ota huomioon viive ja se, että aurinko on kuitenkin vielä paljon aktiivisempi kuin mitä se oli esimerkiksi 100 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon aktiivisuus on laskenut viimeiset 20 vuotta.

Silti lämpö on noussut.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Lue lisää

1900 luvun loppupuolen aktiivinen aurinko on lämmittänyt merivedet ja tätä lämmintä vettä virtaa edelleenkin pohjoiseen jäämerelle. Se selittää vähäisen jäämeren jään. Kun tämä lämmin vesi lopulta poistuu n. 10 -20 vuoden kuluessa niin näemme kuinka jäämeren jää on samoissa lukemissa kuin oli 1970-luvulla. Katso tämä: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation. Kyllä sitä kylmää vielä nähdään.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy olla totaalinen idiootti jos väittää että ilmasto lämpenee ja nimenomaan ihmisen toimien takia.

Totaalisen idioottien kansainvälinen ammattikunta on kuitenkin sitä mieltä että ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan takia. Nuo totaaliset idiootit ovat tutkineet asiaa vasta n 30 vuotta, ehkä enemmänkin. Onneksi kotona Matti meikäläiset tietävät miten asia on.. ..on se helpotus!

Joku tuossa esitteli epämääräistä käyrää ja kun kysyin lähdettä, hän kehotti googlaamaan. Tarkensin haluavani tieteellisessä julkaisussa todettua tutkimustietoa väitteen tueksi, tuli syvä hiljaisuus.

Vielä reilu prikymmentä vuotta sitten ilmestyi tieteellisiä papereita, joissa tarjottiin vaihtoehtoisia selityksiä havaitulle lämpenemiselle. Tieteen metodiin kuuluu epäileminen, jopa yleisesti hyväksyttyjen väitteiden epäileminen, mutta se vaatii todisteita. Nykyään taidetaan vaihtoehtoisia tieteellisiä selityksiä julkaista enää hyvin vähän, jos lainkaan.

Nykyiset denialistit vetoavat pääasiassa yli 20 vuotta vanhoihin tieteellisiin väitteisiin, jotka ovat nopeasti kehittyvällä tieteenalalla menneiden talvien lumia. Tai kuten nykyään on yhä yleisempää, pseudotieteellisiin blogeihin, joissa wannabee tiedemies julistaa tietämystään sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka totaalinen tietämättömyys tuottaa.

En ikävöi pakkasia, mutta en myöskään ikävöi koloradokuoriaisia tai malariahyttysiä. En ikävöi kansainvaelluksia, joita kuivuva Afrikka ja Bangladeshin kaltaiset tiheään asutut alavat rannikkoalueet tulevat tuottamman. En ikävöi maailmanlaajuisen massasukupuuton kiihtymistäkään, jota ilmastonmuutos saa aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ikävöi pakkasia, mutta en myöskään ikävöi koloradokuoriaisia tai malariahyttysiä. En ikävöi kansainvaelluksia, joita kuivuva Afrikka ja Bangladeshin kaltaiset tiheään asutut alavat rannikkoalueet tulevat tuottamman. En ikävöi maailmanlaajuisen massasukupuuton kiihtymistäkään, jota ilmastonmuutos saa aikaan.

Lue lisää

Ilmastonmuutos ei aiheuta mitään noista.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos ei aiheuta mitään noista.

Ilmastonmuutos aiheuttaa kaikkia noista.
Jyväskylän yliopistolla on tutkittu vuosia kahden eri koloradokuoriaispopulaation talvehtimista. Talvien leudontuessa itäinen kanta leviää suomeen ensin ja sitten eteläinen.
Malariaa on suomessa ollut ennenkin ja ilmojen lämmetessä sitä levittävät hyttyset siirtyvät myös Suomeen. Viime kesänä etelässä tutkittiin hyttysiä ja niiden viruksia ja loisia juuri eteläisten lajien leviämisen takia.

Afrikassa kuivuusalueet ovat jo levinneet ja vaikka meren nousu onkin vielä ollut vähäistä, sekin tulee kiihtymään ja silloin jo nykyisin tulva-alttiit alueet alkavan muuttua elinkelvottomiski.

Tuliko liian pitkä vastaus? Yhden lauseen trollille se saataa olla liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos aiheuttaa kaikkia noista.
Jyväskylän yliopistolla on tutkittu vuosia kahden eri koloradokuoriaispopulaation talvehtimista. Talvien leudontuessa itäinen kanta leviää suomeen ensin ja sitten eteläinen.
Malariaa on suomessa ollut ennenkin ja ilmojen lämmetessä sitä levittävät hyttyset siirtyvät myös Suomeen. Viime kesänä etelässä tutkittiin hyttysiä ja niiden viruksia ja loisia juuri eteläisten lajien leviämisen takia.

Afrikassa kuivuusalueet ovat jo levinneet ja vaikka meren nousu onkin vielä ollut vähäistä, sekin tulee kiihtymään ja silloin jo nykyisin tulva-alttiit alueet alkavan muuttua elinkelvottomiski.

Tuliko liian pitkä vastaus? Yhden lauseen trollille se saataa olla liikaa.

Lue lisää

Koloradokuoriainen ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. "Jo 1800-luvun lopulla koloradon­kuoriaisia kulkeutui toisinaan laivoissa Eurooppaan. Ne kuitenkin huomattiin ajoissa, niin että niiden leviäminen pystyttiin estämään. Varotoimena sen leviämistä vastaan useimmissa Euroopan maissa kiellettiin perunan tuonti Amerikasta. Mutta ensimmäisen maailman­sodan jälkeen vuonna 1919 koloradon­kuoriainen pääsi pesiytymään Ranskaan, josta se on vähitellen levinnyt vieraslajina suureen osaan Keski- ja Länsi-Eurooppaa. Neuvostoliittoon se tuli toisen maailmansodan aikana Yhdysvaltain avun mukana.

Suomeen koloradonkuoriaisia on tullut mm. maahantuodun puutavaran sekä tuulten mukana. Koloradonkuoriaista ei kuitenkaan esiinny Suomessa pysyvästi, koska kasvinterveysviranomaiset hävittävät kaikki tavatut esiintymät. Venäjällä ja Baltiassa on pysyviä koloradonkuoriaislähteitä.[4]

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos aiheuttaa kaikkia noista.
Jyväskylän yliopistolla on tutkittu vuosia kahden eri koloradokuoriaispopulaation talvehtimista. Talvien leudontuessa itäinen kanta leviää suomeen ensin ja sitten eteläinen.
Malariaa on suomessa ollut ennenkin ja ilmojen lämmetessä sitä levittävät hyttyset siirtyvät myös Suomeen. Viime kesänä etelässä tutkittiin hyttysiä ja niiden viruksia ja loisia juuri eteläisten lajien leviämisen takia.

Afrikassa kuivuusalueet ovat jo levinneet ja vaikka meren nousu onkin vielä ollut vähäistä, sekin tulee kiihtymään ja silloin jo nykyisin tulva-alttiit alueet alkavan muuttua elinkelvottomiski.

Tuliko liian pitkä vastaus? Yhden lauseen trollille se saataa olla liikaa.

Lue lisää

Malaria ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. "Malaria on vastoin yleistä luuloa ollut yleinen ja vakava sairaus Suomessa. Tauti tuli suuressa mittakaavassa maahan 1600-luvulla todennäköisesti 30-vuotisen sodan lieveilmiönä, mutta sitä oli esiintynyt jo paljon aiemminkin.

Erityisen paljon malariaa sairastettiin Suomessa 1700- ja 1800 -luvuilla. Kyse oli nimenomaan vivax-malariasta. "
Vuosien 1750 ja 1850 välillä Suomessa kuoli malariaan 10 000 ihmistä. Siis paljon ennen kuin ilmastonmuutoksesta tiedettiin mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos aiheuttaa kaikkia noista.
Jyväskylän yliopistolla on tutkittu vuosia kahden eri koloradokuoriaispopulaation talvehtimista. Talvien leudontuessa itäinen kanta leviää suomeen ensin ja sitten eteläinen.
Malariaa on suomessa ollut ennenkin ja ilmojen lämmetessä sitä levittävät hyttyset siirtyvät myös Suomeen. Viime kesänä etelässä tutkittiin hyttysiä ja niiden viruksia ja loisia juuri eteläisten lajien leviämisen takia.

Afrikassa kuivuusalueet ovat jo levinneet ja vaikka meren nousu onkin vielä ollut vähäistä, sekin tulee kiihtymään ja silloin jo nykyisin tulva-alttiit alueet alkavan muuttua elinkelvottomiski.

Tuliko liian pitkä vastaus? Yhden lauseen trollille se saataa olla liikaa.

Lue lisää

Afrikan kuivuus liittyy El Nino ja La Nina ilmiöön ja esiintyy toistuvasti. Ei liity ilmastonmuutokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos aiheuttaa kaikkia noista.
Jyväskylän yliopistolla on tutkittu vuosia kahden eri koloradokuoriaispopulaation talvehtimista. Talvien leudontuessa itäinen kanta leviää suomeen ensin ja sitten eteläinen.
Malariaa on suomessa ollut ennenkin ja ilmojen lämmetessä sitä levittävät hyttyset siirtyvät myös Suomeen. Viime kesänä etelässä tutkittiin hyttysiä ja niiden viruksia ja loisia juuri eteläisten lajien leviämisen takia.

Afrikassa kuivuusalueet ovat jo levinneet ja vaikka meren nousu onkin vielä ollut vähäistä, sekin tulee kiihtymään ja silloin jo nykyisin tulva-alttiit alueet alkavan muuttua elinkelvottomiski.

Tuliko liian pitkä vastaus? Yhden lauseen trollille se saataa olla liikaa.

Lue lisää

Merenpinnan nousun kiihtymisestä ei ole mitään konkreettista tietoa. Kaikki on pelkkä arvailuja ja ennustamista. Merenpinnan nousu seuraavan 100 vuoden aikana tulee jäämään melko pieneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Afrikan kuivuus liittyy El Nino ja La Nina ilmiöön ja esiintyy toistuvasti. Ei liity ilmastonmuutokseen.

Afrikassa aavikoituminen on lisääntynyt paljon pidemmällä aikavälillä luin yksittäisten La Ninojen ja et Ninojen vaihtelu

Anonyymi kirjoitti:

Malaria ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. "Malaria on vastoin yleistä luuloa ollut yleinen ja vakava sairaus Suomessa. Tauti tuli suuressa mittakaavassa maahan 1600-luvulla todennäköisesti 30-vuotisen sodan lieveilmiönä, mutta sitä oli esiintynyt jo paljon aiemminkin.

Erityisen paljon malariaa sairastettiin Suomessa 1700- ja 1800 -luvuilla. Kyse oli nimenomaan vivax-malariasta. "
Vuosien 1750 ja 1850 välillä Suomessa kuoli malariaan 10 000 ihmistä. Siis paljon ennen kuin ilmastonmuutoksesta tiedettiin mitään.

Lue lisää

Tiedän hyvin malarian olleen vakava sairaus. Karjalan kannakselta evakkoon lähteneet isovanhempani puhuivat horkkataudista.
Nyt on kuitenkin kyse siitä, että uusia vektoreita siirtyy ilmaston lämpenemisen mukana Suomeen ja malariasääski uudelleen muiden mukana.

Malaria hävisi Suomesta siksi, että ihmset muuttivat paremppin asuntoihin, joissa sääsket ei´vät kyenneet talvehtimaan.

Ihan turha tuostakin on länkyttää. Useat eteläiset lajit ovat jo levinneet Suomeen ja Suomessa pohjoisemmas.
Maaseudun Tulevaisuus:
"Ilmaston lämpeneminen liikuttaa etelän kasveja kohti pohjoista – muun muassa oravanmarjan ja metsätähden levinneisyysraja siirtyisi Lapin puoliväliin saakka"

Ja lisää:

"Suomen metsäkasvien levinneisyysalueet muuttuvat suuresti ilmaston lämpenemisen seurauksena, kertoo uusi Ecography-tiedelehdessä julkaistu artikkeli. Eteläisten kasvilajien levinneisyysalueet siirtyvät kohti pohjoista ja pohjoisimpien kasvilajien levinneisyysalueet kaventuvat etenemisen pysähtyessä Jäämereen. Kasvilajien levinneisyysalueiden ennustetaan siirtyvän 6–8 kilometriä vuodessa."

Anonyymi kirjoitti:

Koloradokuoriainen ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. "Jo 1800-luvun lopulla koloradon­kuoriaisia kulkeutui toisinaan laivoissa Eurooppaan. Ne kuitenkin huomattiin ajoissa, niin että niiden leviäminen pystyttiin estämään. Varotoimena sen leviämistä vastaan useimmissa Euroopan maissa kiellettiin perunan tuonti Amerikasta. Mutta ensimmäisen maailman­sodan jälkeen vuonna 1919 koloradon­kuoriainen pääsi pesiytymään Ranskaan, josta se on vähitellen levinnyt vieraslajina suureen osaan Keski- ja Länsi-Eurooppaa. Neuvostoliittoon se tuli toisen maailmansodan aikana Yhdysvaltain avun mukana.

Suomeen koloradonkuoriaisia on tullut mm. maahantuodun puutavaran sekä tuulten mukana. Koloradonkuoriaista ei kuitenkaan esiinny Suomessa pysyvästi, koska kasvinterveysviranomaiset hävittävät kaikki tavatut esiintymät. Venäjällä ja Baltiassa on pysyviä koloradonkuoriaislähteitä.[4]

Lue lisää

Kerro Jyväskylän yliopiston biologianlaitokselle, että he tekevät koloradokuoriaisten kanssa turhaa tutkimusta.
Koloradokuoriainen ei aiheuta Suomessa vielä laajoja tuhoja, kuten se aiheuttaa Keski-Europassa, koska se ei vielä pysty talvehtimaan täällä. Muta kun ilmasto lämpenee, talvehtiminen tulee jossain vaiheessa onnistumaan. Tätä on Jyväskylässä tutkittu jo pitkään.

On vain ajan kysymys, milloin koloradokuoriainen pääsee maahan niin, että se kykenee myös lisääntymään. Se liittyy ilmastonmuutokseen vahvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Merenpinnan nousun kiihtymisestä ei ole mitään konkreettista tietoa. Kaikki on pelkkä arvailuja ja ennustamista. Merenpinnan nousu seuraavan 100 vuoden aikana tulee jäämään melko pieneksi.

Lue lisää

" Merenpinnan nousu seuraavan 100 vuoden aikana tulee jäämään melko pieneksi."

Onko tuokin pelkkä arvaus? Vai mihin perustat väitteesi?

Se voidaan kuitenkin tietää, paljonko pinta on jo noussut.
"Merenpinnan nousu on merenpinnan tasossa tapahtuvaa kasvua. Valtamerien pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 senttimetriä 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin kolme millimetriä vuodessa[1]."

Jos vauhti pysyy samana, nousu on vuosisadassa 30 cm, mutta kaikkien ennusteiden mukaan nousuvauhti kiihtyy. Viime vuosisadan alusta lasketusta keskiarvosta se on jo kiihtynyt yli 50 %. Pahimman skenaarion mukaan vuosisadan loppuun mennessä merenpinta nousee 98 cm.

Anonyymi kirjoitti:

Afrikan kuivuus liittyy El Nino ja La Nina ilmiöön ja esiintyy toistuvasti. Ei liity ilmastonmuutokseen.

Näin Wikipedia: "Sahelin alue on aavikoitunut viime vuosisatojen aikana. Alueen suokosteikot ovat tuhoutuneet, jo 1600-luvulla hiekka peitti monia kyliä. Mauritanian trooppiset metsät ovat enää historiaa. 1910–1918 sattuneen kuivuuden jälkeen Ranskan viranomaiset varoittivat aavikoitumisesta, mutta sitä ei otettu vakavasti ennen vuosien 1968–1973 suurta kuivuutta, joka nosti Sahelin aavikoitumisen laajempaan tietoisuuteen.

Maa kuivuu veden vähetessä, mikä tappaa viljan ja muut viljelykasvit. Ihmiset kulottavat (polttavat) puu- ja pensassavannin kaskiviljelyä varten. Väestön kasvaessa ihmiset ovat ottaneet käyttöönsä aiemmin huonoina pidettyjä maita. Noin vuonna 1977 Sahara laajeni Sahelissa 21 miljoonaa hehtaaria vuodessa ja 1980 Mauritaniassa Sahara levisi etelään kuuden kilometrin vuosivauhtia."
Nyt uusissa satelliittikuvissa on todettu Saharan alkavan vihertymään. Kuivuminen ei siis johdu ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Näin Wikipedia: "Sahelin alue on aavikoitunut viime vuosisatojen aikana. Alueen suokosteikot ovat tuhoutuneet, jo 1600-luvulla hiekka peitti monia kyliä. Mauritanian trooppiset metsät ovat enää historiaa. 1910–1918 sattuneen kuivuuden jälkeen Ranskan viranomaiset varoittivat aavikoitumisesta, mutta sitä ei otettu vakavasti ennen vuosien 1968–1973 suurta kuivuutta, joka nosti Sahelin aavikoitumisen laajempaan tietoisuuteen.

Maa kuivuu veden vähetessä, mikä tappaa viljan ja muut viljelykasvit. Ihmiset kulottavat (polttavat) puu- ja pensassavannin kaskiviljelyä varten. Väestön kasvaessa ihmiset ovat ottaneet käyttöönsä aiemmin huonoina pidettyjä maita. Noin vuonna 1977 Sahara laajeni Sahelissa 21 miljoonaa hehtaaria vuodessa ja 1980 Mauritaniassa Sahara levisi etelään kuuden kilometrin vuosivauhtia."
Nyt uusissa satelliittikuvissa on todettu Saharan alkavan vihertymään. Kuivuminen ei siis johdu ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Ja mihin ollaan menossa.
"Vuoteen 2050 mennessä Afrikan keskilämpötilojen ennustetaan nousevan 1,5–3 astetta. Kuivan tai puolikuivan alueen osuus maanosan pinta-alasta kasvaa 5–8 prosenttia vuoteen 2080 mennessä. Samaan aikaan Saharan eteläpuolisen Afrikan luonnonpuistojen nisäkäslajeista 25–40 prosenttia käy uhanalaisiksi."

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihin ollaan menossa.
"Vuoteen 2050 mennessä Afrikan keskilämpötilojen ennustetaan nousevan 1,5–3 astetta. Kuivan tai puolikuivan alueen osuus maanosan pinta-alasta kasvaa 5–8 prosenttia vuoteen 2080 mennessä. Samaan aikaan Saharan eteläpuolisen Afrikan luonnonpuistojen nisäkäslajeista 25–40 prosenttia käy uhanalaisiksi."

Lue lisää

Eikö uskoasi yhtään häiritse se, että kuivuutta on ollut myös viileinä kausina ja silloin kun ei ollut kukaan vielä keksinytkään sanaa ilmastonmuutos.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö uskoasi yhtään häiritse se, että kuivuutta on ollut myös viileinä kausina ja silloin kun ei ollut kukaan vielä keksinytkään sanaa ilmastonmuutos.

Kuivuus voi johtua useastakin syystä, mutta keskilämpötilan huomattava nousu aiheuttaa sitä suurella todennäköisyydellä. Lisäksi maapallolla on alueita, joilla parin asteenkin keskilämpötilan nousu tekee jo kuumuuden takia alueen elinkelvottamaksi.

Kiistämätön tosiasia on, että ilmasto lämpenee nopeasti. Toinen kiistämätön tosiasia on, että yli 1,5 asteen lämpeneminen tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä ja haitat kasvavat jyrkästi lämpötilan noustessa lisää.

Anonyymi kirjoitti:

" Merenpinnan nousu seuraavan 100 vuoden aikana tulee jäämään melko pieneksi."

Onko tuokin pelkkä arvaus? Vai mihin perustat väitteesi?

Se voidaan kuitenkin tietää, paljonko pinta on jo noussut.
"Merenpinnan nousu on merenpinnan tasossa tapahtuvaa kasvua. Valtamerien pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 senttimetriä 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin kolme millimetriä vuodessa[1]."

Jos vauhti pysyy samana, nousu on vuosisadassa 30 cm, mutta kaikkien ennusteiden mukaan nousuvauhti kiihtyy. Viime vuosisadan alusta lasketusta keskiarvosta se on jo kiihtynyt yli 50 %. Pahimman skenaarion mukaan vuosisadan loppuun mennessä merenpinta nousee 98 cm.

Lue lisää

"pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena"
todista se...

Anonyymi kirjoitti:

"pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena"
todista se...

Lue [1].

Anonyymi kirjoitti:

Näin Wikipedia: "Sahelin alue on aavikoitunut viime vuosisatojen aikana. Alueen suokosteikot ovat tuhoutuneet, jo 1600-luvulla hiekka peitti monia kyliä. Mauritanian trooppiset metsät ovat enää historiaa. 1910–1918 sattuneen kuivuuden jälkeen Ranskan viranomaiset varoittivat aavikoitumisesta, mutta sitä ei otettu vakavasti ennen vuosien 1968–1973 suurta kuivuutta, joka nosti Sahelin aavikoitumisen laajempaan tietoisuuteen.

Maa kuivuu veden vähetessä, mikä tappaa viljan ja muut viljelykasvit. Ihmiset kulottavat (polttavat) puu- ja pensassavannin kaskiviljelyä varten. Väestön kasvaessa ihmiset ovat ottaneet käyttöönsä aiemmin huonoina pidettyjä maita. Noin vuonna 1977 Sahara laajeni Sahelissa 21 miljoonaa hehtaaria vuodessa ja 1980 Mauritaniassa Sahara levisi etelään kuuden kilometrin vuosivauhtia."
Nyt uusissa satelliittikuvissa on todettu Saharan alkavan vihertymään. Kuivuminen ei siis johdu ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Sahelin aavikoitumisen pääsyy on ihmisten määrän lisääntyminen. Viimeiset puut on hakattu polttopuiksi ja karja on kalunnut kaiken puhtaaksi. Tuuli on hoitanut homman loppuun, hiekka on peittänyt maan.

Anonyymi kirjoitti:

"pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena"
todista se...

Meren pinta on todistettavasti noussut:

https://www.google.com/url?sa=i&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu&psig=AOvVaw1W-U7rpnxAG298O9KOOFHh&ust=1604562290451000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCPiPj72y6OwCFQAAAAAdAAAAABAD

Ilmaston lämpeneminen on ainoa selitys, mitä ilmiölle on löydetty.

Wiki:
"Merenpinnan nousu on merenpinnan tasossa tapahtuvaa kasvua. Valtamerien pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 senttimetriä 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin kolme millimetriä vuodessa[1]. Pääasialliset syyt ovat meriveden lämpölaajeneminen, joka kasvattaa meriveden tilavuutta, ja jäätiköiden sulaminen, jonka seurauksena valtamerien vesimäärä kasvaa. "

Viitteistä löytyy asiaa koskevia tieteellisiä tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Meren pinta on todistettavasti noussut:

https://www.google.com/url?sa=i&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu&psig=AOvVaw1W-U7rpnxAG298O9KOOFHh&ust=1604562290451000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCPiPj72y6OwCFQAAAAAdAAAAABAD

Ilmaston lämpeneminen on ainoa selitys, mitä ilmiölle on löydetty.

Wiki:
"Merenpinnan nousu on merenpinnan tasossa tapahtuvaa kasvua. Valtamerien pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 senttimetriä 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin kolme millimetriä vuodessa[1]. Pääasialliset syyt ovat meriveden lämpölaajeneminen, joka kasvattaa meriveden tilavuutta, ja jäätiköiden sulaminen, jonka seurauksena valtamerien vesimäärä kasvaa. "

Viitteistä löytyy asiaa koskevia tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

Viitteitä on tuossa [1] koosteessa eli IPCC AR5 raportissa sitten aika paljon.

https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

Merenpinnnan nousuun liittyy raportin luku 13 joka siis perustuu noin viiteensataan (500) tutkimukseen ja niistä vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistuihin artikkeleihin. Kymmensivuinen lähdeluettelo on luvun lopussa. Suurimman osan noista saa luettavakseen sci-hub palvelun kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Viitteitä on tuossa [1] koosteessa eli IPCC AR5 raportissa sitten aika paljon.

https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

Merenpinnnan nousuun liittyy raportin luku 13 joka siis perustuu noin viiteensataan (500) tutkimukseen ja niistä vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistuihin artikkeleihin. Kymmensivuinen lähdeluettelo on luvun lopussa. Suurimman osan noista saa luettavakseen sci-hub palvelun kautta.

Lue lisää

"pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena"
todista se...

Eiköhän se tuossa tullut jo todistetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Meren pinta on todistettavasti noussut:

https://www.google.com/url?sa=i&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu&psig=AOvVaw1W-U7rpnxAG298O9KOOFHh&ust=1604562290451000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCPiPj72y6OwCFQAAAAAdAAAAABAD

Ilmaston lämpeneminen on ainoa selitys, mitä ilmiölle on löydetty.

Wiki:
"Merenpinnan nousu on merenpinnan tasossa tapahtuvaa kasvua. Valtamerien pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 senttimetriä 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin kolme millimetriä vuodessa[1]. Pääasialliset syyt ovat meriveden lämpölaajeneminen, joka kasvattaa meriveden tilavuutta, ja jäätiköiden sulaminen, jonka seurauksena valtamerien vesimäärä kasvaa. "

Viitteistä löytyy asiaa koskevia tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

Wikipediaan voi IPCC:n 97 % todennäköisyydellä kirjoitella ihan mitä mieleen juolahtaa.
Tosiasia on että Malediivit ovat edelleen meren pinnan yläpuolella ja Pohjoisnavalla on edelleen jäitä vaikka Hansen mitä tahansa ennustaisi tai arvaisi.

Uskontojutut uskontopalstalle.

Luonnollisesta en olisikaan huolissani, mutta luonnollinen ilmaston lämpeneminen ei ikinä ole ollut näin nopeaa.
Nykyinen lämpeneminen on ainakin suurimmalta osalta ihmisen toiminnasta johtuvaa, iniset sinä mitä iniset.

Missä AGW uskontoa opetetaan? Teologisessako, vai Niuanniemen suljetulla?

Anonyymi kirjoitti:

Uskontojutut uskontopalstalle.

Mieletään häirintyneet mielenterveyspalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesta en olisikaan huolissani, mutta luonnollinen ilmaston lämpeneminen ei ikinä ole ollut näin nopeaa.
Nykyinen lämpeneminen on ainakin suurimmalta osalta ihmisen toiminnasta johtuvaa, iniset sinä mitä iniset.

Missä AGW uskontoa opetetaan? Teologisessako, vai Niuanniemen suljetulla?

Lue lisää

Ilmastonmuutospalstalla, täällä S24ssä.

Mielipiteitä yleensä esitetään asioista, jotka eivät ole täsmällisesti ja toistettavasti ennustettavissa, kuten tulevan Joulun sää.

CO2-pitoisuuden tuplaamisen (esiteollisesta ajasta) lämpenemisvaikutuksen haarukka on 1,6... 12 C. Todennäköisin arvio on 3.6 C.

Kyllä tuossa on vielä tilaa mielipiteillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteitä yleensä esitetään asioista, jotka eivät ole täsmällisesti ja toistettavasti ennustettavissa, kuten tulevan Joulun sää.

CO2-pitoisuuden tuplaamisen (esiteollisesta ajasta) lämpenemisvaikutuksen haarukka on 1,6... 12 C. Todennäköisin arvio on 3.6 C.

Kyllä tuossa on vielä tilaa mielipiteillekin.

Lue lisää

"Todennäköisin arvio on 3.6 C".

Karkeasti puolet ennustajista päätyy korkeampaan ja puolet alhaisempaan arvioon. Osapuilleen voidaan sanoa, että 97 % päätyy korkeampaan arvoon kuin 1.6 C. Että sellainen "konsensus" on mallintajien/ennustajien keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Todennäköisin arvio on 3.6 C".

Karkeasti puolet ennustajista päätyy korkeampaan ja puolet alhaisempaan arvioon. Osapuilleen voidaan sanoa, että 97 % päätyy korkeampaan arvoon kuin 1.6 C. Että sellainen "konsensus" on mallintajien/ennustajien keskuudessa.

Lue lisää

On syytä varautua ainakin 4 C lämpenemiseen, mutta 12 C ei vaikuta "toden näköiseltä".

Anonyymi kirjoitti:

On syytä varautua ainakin 4 C lämpenemiseen, mutta 12 C ei vaikuta "toden näköiseltä".

Oikein. Kun ilmiön mekanismi on monimutkainen ja kaikkia sen ominaisuuksia ei tiedetä niin silloin ilmiön tulevan kehityksen suhteen tehdyt ennustukset tuottavat leveät virherajat tuloksille.

Se mihin pitää varautua riippuu paitsi mallien uskottavuudesta niin myös niiden haittojen suuruuksista, joita minkäkinsuuruinen lämpeneminen aiheuttaisi. Mitä suurempi olisi haitta sitä pienemmällä todennäköisyystasolla se jo joudutaan ottamaan huomioon riskiarviossa.

Sama havainto Suomen etelärannikolla. Kellaria siivotessa katselin suksia, joille ei ole ollut käyttöä vuosiin. Vielä 1980 - luvun alussa tuli hiihdettyä enemmänkin ja kotiseudulla pidettiin metsäladut kunnossa. Latujen kunnossapito loppui lumen toistuvaan vähäisyyteen.

Ilmastohätätilaa - jatkuvalla syklillä jo vuodesta 1850. Samanlaista ihmettelyä on ollut niin pitkää, kuin sanomalehtiä on ilmestynyt. Historia toistaa itseään koska ihmiset eivät tiedä menneisyydestä mitään tai ei anneta tietää.

https://www.youtube.com/watch?v=cP5aa77GASY

Tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity sellainenkin luku löytyy kuvasta äärioikealta, kohasta Using climate models.

Miksi valehtelet jons? Nuo ennusteet on laadittu siitä tilanteesta, että hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuu. Päästöjen rajoittaminen ei tuohon ennustamiseen vaikuta. Suuret erot johtuvat siitä, että kukaan ei oikeasti tiedä vaan ovat arvauksia.

Minä ennustan että ilmasto lämpenee 13 astetta niin asia on korjattu. Samantien ennustan että ilmasto viilenee 13 astetta joten on hyvin todennäköistä että muutokset ovat tuossa haarukassa tai sitten ei.

Muutos -70 luvulta on aivan selvä.

Tamperelainen:
"Näsijärvi on jäässä nykyisin viisi viikkoa lyhyemmän ajan kuin 150 vuotta sitten.

Asia ilmenee Näsijärven jäätymistä ja jäidenlähtöä koskevista historiatilastoista, joita on kerätty vuodesta 1836.

Kolme vuosikymmenen jaksolla vuosina 1840–1869 järvi jäätyi keskimäärin 10. joulukuuta ja jäät lähtivät 15. toukokuuta. Vastaavasti vuosina 1990–2018 järvi jäätyi keskimäärin 28. joulukuuta ja suli 29. huhtikuuta. "

Muutos on iso.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos -70 luvulta on aivan selvä.

Tamperelainen:
"Näsijärvi on jäässä nykyisin viisi viikkoa lyhyemmän ajan kuin 150 vuotta sitten.

Asia ilmenee Näsijärven jäätymistä ja jäidenlähtöä koskevista historiatilastoista, joita on kerätty vuodesta 1836.

Kolme vuosikymmenen jaksolla vuosina 1840–1869 järvi jäätyi keskimäärin 10. joulukuuta ja jäät lähtivät 15. toukokuuta. Vastaavasti vuosina 1990–2018 järvi jäätyi keskimäärin 28. joulukuuta ja suli 29. huhtikuuta. "

Muutos on iso.

Lue lisää

Oletko kuullut Pienestä jääkaudesta. Olisihan sen vallan outoa, jos ei jäätymisajankohta olisi yhtään muuttunut niistä ajoista.