Saisinko apua.
Olen muuttamassa kunnan rivitaloon. Vuokrasopimusta tehdessä kunnan tyyppi, oliko asuntosihteeri vai mikä, sanoi että emme vaadi kotivakuutusta, mutta irtaimiston kannaltahan se luonnollisesti kannattaa ottaa.
No, nyt olen sitten vähän että öö. Minun omaisuus on lähes arvoton ja olen aiemmin ottanut kotivakuutuksen vain siksi, että se on vaadittu.
Entä jos nyt en otakaan mitään vakuutusta ja tiskikone laskee vedet alle. Voinko olettaa, että taloyhtiöllä/kunnalla on joku vakuutus, joka korvaa talon rakenteisiin tulevat haitat. Ja minun kontolle jää vain irtaimistön vahingot?
Onko tällaista käytäntöä oikeasti, että kotivakuutusta ei vaadita?!?
Uskallanko alkaa asumaan ja luotan vain siihen, että vesi- tai muut vahingot tuottavat minulle menetyksiä vain oman omaisuuteni osalta? Sen toki ymmärrän, että jos potkin ovet rikki tai jätän vedet päälle tai teen jotain pahaa itse, niin korvaan tietenkin ne, mutta jos nyt vaikka pesukone menee rikki ja aiheuttaa vesivahingon?
Kiitos asiallisesta vastauksesta jo etukäteen.
Olen muuttamassa kunnan rivitaloon. Vuokrasopimusta tehdessä kunnan tyyppi, oliko asuntosihteeri vai mikä, sanoi että emme vaadi kotivakuutusta, mutta irtaimiston kannaltahan se luonnollisesti kannattaa ottaa.
No, nyt olen sitten vähän että öö. Minun omaisuus on lähes arvoton ja olen aiemmin ottanut kotivakuutuksen vain siksi, että se on vaadittu.
Entä jos nyt en otakaan mitään vakuutusta ja tiskikone laskee vedet alle. Voinko olettaa, että taloyhtiöllä/kunnalla on joku vakuutus, joka korvaa talon rakenteisiin tulevat haitat. Ja minun kontolle jää vain irtaimistön vahingot?
Onko tällaista käytäntöä oikeasti, että kotivakuutusta ei vaadita?!?
Uskallanko alkaa asumaan ja luotan vain siihen, että vesi- tai muut vahingot tuottavat minulle menetyksiä vain oman omaisuuteni osalta? Sen toki ymmärrän, että jos potkin ovet rikki tai jätän vedet päälle tai teen jotain pahaa itse, niin korvaan tietenkin ne, mutta jos nyt vaikka pesukone menee rikki ja aiheuttaa vesivahingon?
Kiitos asiallisesta vastauksesta jo etukäteen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuossa tilanteessa on ilmeisesti kyse taloyhtiön kiinteistövakuutuksesta ja se korvaa kaiken muun paitsi SINUN omaisuutesi.
Sitten on asia erikseen, jos sinä AIHEUTAT toimillasi jotain pahaa, mutta kun viittasit vaikka siihen tiskikoneeseen, niin katot, että liitokset on kunnolla ja alla on se vaadittu mitättömän kokoinen muoviallas, niin ei hätää.
Kyllä vakuutus pitää olla. Vaikka vuokranantaja unohtaa sitä vaatia, niin se täytyy olla. Tai ei tietenkään täydy, jos on pätäkkää loputtomiin.
Siis täytyy olla tai ei tietenkään täydy. Selvästi sanottu. Hyvä!
Kirjoittaja tarkoitti, että vaikka vuokranantaja ei kotivakuutusta vaadi niin se kannattaa ottaa koska vahingon sattuessa kukaan ei korvaa mitään vaikka et olisi vahinkoon millään lailla syyllinen.
Kotivakuutuksesta on myös se hyöty, että esimerkiksi vesivahingon sattuessa, jolloin mahdollisesti koko asunto pitää tyhjentää kuivatuksen ja remontin ajaksi, vakuutusyhtiö on velvollinen korvaamaan asukkaan asumisen jossain toisessa paikassa siihen asti kunnes hän pääsee takaisin omaan asuntoonsa. Tosin en tiedä kuuluuko tuollainen "palvelu" kaikkein suppeimpien kotivakuutusten piirin, mutta ainakin laajoihin vakuutuksiin se kuuluu.
Kyllä vastaat aiheuttamistasi vahingoista. Ei kiinteistön vakuutus korvaa asukkaan vastuulla olevia tai niistä aiheuvia vahinkoja.
Taloyhtiöllä on pakollinen vakuutus. Tietenkin.
Sinun vanha arvoton sohvasi mitään vakuutusta tarvi.
Veijon Esson juttuja. Ei taloyhtiölle ole mitään pakollista vakuutusta. Vaikka olisikin ei se korvaa asujan aiheuttamia vahinkoja.
Jokaisella taloyhtiöllä on vakuutus. Se ei korvaa asukkaan irtaimistolle tulleita vahinkoja.
Hulluhan se on joka omaisuuttaan sijoittaa koti-irtaimistoon, rahalle löytyy muitakin kohteita joita ei tarvitse erikseen vakuuttaa.
Vakuuttuksen ottaminen ei ole milloinkaan kannattavaa, todisteena siitä on hyvin pärjäävät vakuutusyhtiöt. Vain toinen voi olla kannattavaa, vakuuttaminen tai vakuutusyhtiön pitäminen, ei molemmat.
''Vakuuttuksen ottaminen ei ole milloinkaan kannattavaa...''
Puhu vain omasta puolestasi.
Sattuipa muutama vuosi sitten asunnossani vesivahinko, talon katto vuoti vettä asuntooni.
Remontin maksoi tietysti kiinteistövakuutus. Minun 10 viikon evakkoretki maksoi 3800€ jonka minulle korvasi kotivakuutus.
Miten selität sen ettei vakuutusyhtiöt mene konkurssiin?
Pumppaako niihin rahaa joku ulkopuolinen taho?
Et vaan ymmärrä kokonaisuutta.
Helppoa on sossinelätin huudella, kun on vain sossun maksama vuokraluukku ja kalusteet.
Jos luulet että vakuutusyhtiöt elää vain henkilö-ja kotivakuutuksilla, sinä et ymmärrä edes pieniä asioita;)
Kotivakuutukset ovat itse asiassa halpoja varsinkin jos erissä maksaa. Vai kulutatko itse kaiken rahasi viinaan ja tupakkaan?
Mikäli kyseessä on JVA niin ota ehdottomasta! On sen verran paska firma että hakemalla hakevat asunnosta vikka ja maksattavat uusilla asukkailla.