Poliisin soitto

Anonyymi

Voiko poliisi soittaa koska tahansa, jos minusta on joku tehnyt rikosilmoituksen?

36

2141

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Voi soittaa kannattaa olla puhelimen äärellä!

    • Anonyymi

      Ei tarvitse olla edes rikosilmoitusta tehtynä. Sinun ei ole pakko vastata puhelimeen tai mitenkään puhelimessa selvittää mitään.

    • Anonyymi

      Miksei voisi, ei puhelinliikennettä suljeta mihinkään aikaan vuorokautta, toisin kuin poliisin rikosilmoitusjärjestelmä.

    • Anonyymi

      Poliisi voi soittaa piene iltasoiton, eli nocturnen.

      • Anonyymi

        Nocturnen, tämän pienen iltasoiton voi soittaa koska tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nocturnen, tämän pienen iltasoiton voi soittaa koska tahansa.

        Tietenkin voi vaatia myös vaatimatonta ilta matineaaaa...


    • Anonyymi

      Saamasi vastaukset ovat taas vähän sinne päin.
      Riippuu siitä, minkä vuoksi poliisi soittaa. Jos poliisi kertoo, että saunasi palaa, niin todennäköisesti soiton saanut on tyytyväinen, että poliisi soitti ja ilmoitti.
      Mutta, jos poliisi kertoo, että hän suorittaa puhelinkuulustelun, niin se on kielletty kello 22-07 välisenä aikana, mikäli kuulusteltava ei siihen suostu, tai ellei kyse ole suppeasta esitutkinnasta, tai ellei asian selvittämistä voi lykätä rikoksen selvittämistä vaarantamatta.
      Tietysti epäilty voi kieltäytyä puhumasta aina, ei hänen suustaan sanoja voi väkisin ulos saada. Todistaja voidaan saattaa painostusvankeuteen, mikäli hän lain vastaisesti kieltäytyy todistamasta.

      • Anonyymi

        Yleisen oikeusperiaatteen mukaan todistusta ei saa hankkia painostamalla. Laissa on kuitenkin painostusvankeus todistuksen saamiseksi?

        Suomessa ei ole oikeusvaltion vaatimaa lainsäädäntöä. Siksi Suomen oikeusjärjestelmän "tuomiot" on jätettävä omaan erittäin suuren epätoden mahdollisuuden sisältävään arvoonsa. Oikeus murha on enemmän sääntö kuin poikkeus. Oikeudessakin pätee vahvemman oikeus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleisen oikeusperiaatteen mukaan todistusta ei saa hankkia painostamalla. Laissa on kuitenkin painostusvankeus todistuksen saamiseksi?

        Suomessa ei ole oikeusvaltion vaatimaa lainsäädäntöä. Siksi Suomen oikeusjärjestelmän "tuomiot" on jätettävä omaan erittäin suuren epätoden mahdollisuuden sisältävään arvoonsa. Oikeus murha on enemmän sääntö kuin poikkeus. Oikeudessakin pätee vahvemman oikeus.

        Toisin sanoen Suomen oikeusjärjestelmä ja sen tuomiot eivät ole luotettavia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleisen oikeusperiaatteen mukaan todistusta ei saa hankkia painostamalla. Laissa on kuitenkin painostusvankeus todistuksen saamiseksi?

        Suomessa ei ole oikeusvaltion vaatimaa lainsäädäntöä. Siksi Suomen oikeusjärjestelmän "tuomiot" on jätettävä omaan erittäin suuren epätoden mahdollisuuden sisältävään arvoonsa. Oikeus murha on enemmän sääntö kuin poikkeus. Oikeudessakin pätee vahvemman oikeus.

        Väitteesi täytyy olla totta, koska lähes jokainen vanki väittää olevansa syytön, sekä oikeusmurhan uhri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleisen oikeusperiaatteen mukaan todistusta ei saa hankkia painostamalla. Laissa on kuitenkin painostusvankeus todistuksen saamiseksi?

        Suomessa ei ole oikeusvaltion vaatimaa lainsäädäntöä. Siksi Suomen oikeusjärjestelmän "tuomiot" on jätettävä omaan erittäin suuren epätoden mahdollisuuden sisältävään arvoonsa. Oikeus murha on enemmän sääntö kuin poikkeus. Oikeudessakin pätee vahvemman oikeus.

        "Yleisen oikeusperiaatteen mukaan todistusta ei saa hankkia painostamalla."

        Nyt meni vähän käsitteet sekaisin. Tuo oikeusperiaatteesi koskee tunnustusta. Siitä säädetään ainakin ROL:issa ja esitutkintalaissa.

        Todistaminen puolestaan on velvollisuus, josta säädetään oikeudenkäymiskaaressa. Sieltä löytyy lisäksi mahdollisuus uhkasakkoon tai painostusvankeuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yleisen oikeusperiaatteen mukaan todistusta ei saa hankkia painostamalla."

        Nyt meni vähän käsitteet sekaisin. Tuo oikeusperiaatteesi koskee tunnustusta. Siitä säädetään ainakin ROL:issa ja esitutkintalaissa.

        Todistaminen puolestaan on velvollisuus, josta säädetään oikeudenkäymiskaaressa. Sieltä löytyy lisäksi mahdollisuus uhkasakkoon tai painostusvankeuteen.

        Ja mikä ero on käsitteillä tunnustaminen ja todistaminen.

        Tunnustaminen varmasti vaatii suurempaa painostusta kuin todistaminen.

        Todistaminen vain puhetta. Puheella ei tarvitse olla mitään tekemistä toden kanssa.

        Otetaan esimerkki. Kaksi henkilö valehtelee, kolmas painostetaan todistamaan, puhuuko tämä kolmas totta kun kaksi todistusta painaa enemmän ja painostettu todistaja valehtelisi tällöin "oikeuden" näkökulmasta ja syyllistyisi rikokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä ero on käsitteillä tunnustaminen ja todistaminen.

        Tunnustaminen varmasti vaatii suurempaa painostusta kuin todistaminen.

        Todistaminen vain puhetta. Puheella ei tarvitse olla mitään tekemistä toden kanssa.

        Otetaan esimerkki. Kaksi henkilö valehtelee, kolmas painostetaan todistamaan, puhuuko tämä kolmas totta kun kaksi todistusta painaa enemmän ja painostettu todistaja valehtelisi tällöin "oikeuden" näkökulmasta ja syyllistyisi rikokseen.

        "Ja mikä ero on käsitteillä tunnustaminen ja todistaminen."

        Jos nämä termit sinulle tulee avata, niin keskustelemme asiasta niin eri tasoilla, että sitä on hyödytöntä jatkaa edes sen jälkeen.

        Näin ollen loppukirjoitukseesi jonkin vastauksen vääntäminen lienee aika turhaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitteesi täytyy olla totta, koska lähes jokainen vanki väittää olevansa syytön, sekä oikeusmurhan uhri.

        Ei väitä. Moni myöntää syyllisyytensä.


      • Anonyymi

        Kirjoitus ei ole edes sinnepäinkään. Poliisi ei voi olla varma, puhuuko puhelimessa oikean henkilön kanssa. Sinun ei tarvitse etsiä laturia, jos akku loppuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja mikä ero on käsitteillä tunnustaminen ja todistaminen."

        Jos nämä termit sinulle tulee avata, niin keskustelemme asiasta niin eri tasoilla, että sitä on hyödytöntä jatkaa edes sen jälkeen.

        Näin ollen loppukirjoitukseesi jonkin vastauksen vääntäminen lienee aika turhaa.

        Teoreettis-käsitteellisesti molemmissa on kyse henkilön ilmaisemasta todenperäisestä asiasta.

        Käytännössä ei ole teoriaan tasoista tunnustamista ja todistamista, molemmat voivat olla todenmukaisia tai valheellisia.

        Tunnustamisen pakottaminen sisältää ennakkoväittämän, joka voi olla todenperäinen tai valheellinen.
        Todistamisen pakottaminen sisältää käsitteellisen virheen, koska pakottaminen koskee käytäntöä eikä teoriaa. Jolloin todistuksen voi määrätä olosuhteiden muodostama ennakkovaade joka on verrattavissa ennakkoväittämään, molemmissa todisteen ollessa ennalta määritelty riippumatta todesta.

        Lakikirja ja tosimaailma ovat niin eri tasoilla että niistä keskustele samoina asioina on hyödytöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitus ei ole edes sinnepäinkään. Poliisi ei voi olla varma, puhuuko puhelimessa oikean henkilön kanssa. Sinun ei tarvitse etsiä laturia, jos akku loppuu.

        Aivan metsässä. Puhelin kuulusteluissa poliisi kysyy kuulusteltavalta sellaista, joka on vain ´oikean´ henkilön tiedossa varmistuakseen hänen henkilöllisyydestä.
        Koronakriisin aikana kaikki ne kuulustelut, jotka ovat lain mukaan mahdollisia suoritetaan puhelimitse. Vain rosvot otetaan kiinni ja tuodaan häkkiin poliisiasemalle ja edelleen kuulusteltaviksi. Jos rosvolta loppuu akku, niin hänet haetaan häkkiin, koska puhelinkuulustelu ei onnistunut. Asianomistajalle ja todistajalle voidaan soittaa myöhemmin uudelleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mutta kun samaan yhteyteen olisi pitänyt valistaa myös totuudessapysymisvelvoitteesta tai sen puutteesta, todistelun ja tunnustuksen arvioinnin merkityksestä ja whatnot, niin jos edes kyseiset termit eivät ole tuttuja ja muutenkin asiaan vastaukseksi tulee (luultavasti googlella löydettyä ja asiayhteydestään irroitettua) jossain konkreetin ja abstraktin välillä liikkuvaa huttua kirjoittajalle vieraiden käsitteiden filosofisesta luonteesta, niin aika turha vaiva.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun samaan yhteyteen olisi pitänyt valistaa myös totuudessapysymisvelvoitteesta tai sen puutteesta, todistelun ja tunnustuksen arvioinnin merkityksestä ja whatnot, niin jos edes kyseiset termit eivät ole tuttuja ja muutenkin asiaan vastaukseksi tulee (luultavasti googlella löydettyä ja asiayhteydestään irroitettua) jossain konkreetin ja abstraktin välillä liikkuvaa huttua kirjoittajalle vieraiden käsitteiden filosofisesta luonteesta, niin aika turha vaiva.

        Väität siis että laki on normaalin logiikan ulkopuolella, mitä se varmasti onkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Niin jos ihmiset ovat tasa-arvoisia, miten joku voi toimia toisen tuomarina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun samaan yhteyteen olisi pitänyt valistaa myös totuudessapysymisvelvoitteesta tai sen puutteesta, todistelun ja tunnustuksen arvioinnin merkityksestä ja whatnot, niin jos edes kyseiset termit eivät ole tuttuja ja muutenkin asiaan vastaukseksi tulee (luultavasti googlella löydettyä ja asiayhteydestään irroitettua) jossain konkreetin ja abstraktin välillä liikkuvaa huttua kirjoittajalle vieraiden käsitteiden filosofisesta luonteesta, niin aika turha vaiva.

        Totuudessapysymisvelvoite.

        Prosessioikeudessa käsitellään ihmisten lainrikkomuksia. Kuitenkin prosessioikeus asettaa prosessiinsa olettaman että ihmiset eivät riko lakia, eli pysyvät totuudessa.
        Oikeusprosessi on siksi jakomielitautinen ja paradoksaalinen, ja asettaa itsensä kehäpäätelmällään itseään ikuisesti toistavaan prosessiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan metsässä. Puhelin kuulusteluissa poliisi kysyy kuulusteltavalta sellaista, joka on vain ´oikean´ henkilön tiedossa varmistuakseen hänen henkilöllisyydestä.
        Koronakriisin aikana kaikki ne kuulustelut, jotka ovat lain mukaan mahdollisia suoritetaan puhelimitse. Vain rosvot otetaan kiinni ja tuodaan häkkiin poliisiasemalle ja edelleen kuulusteltaviksi. Jos rosvolta loppuu akku, niin hänet haetaan häkkiin, koska puhelinkuulustelu ei onnistunut. Asianomistajalle ja todistajalle voidaan soittaa myöhemmin uudelleen.

        Ei pidä paikkaansa, poliisi ei voi tietää, mitä kuulusteltava tietää ja mitä ei tiedä. On pelkkää arvailua olettaa että vain kuulusteltava tietää asioita. Suomessa on syyttömyysolettama, joten ei poliisi voi päättää että joku on rosvo ja tuoda niin sanottuun häkkiin. Rikoksesta epäillyt pitää kuulustella, täytyy tehdä esitutkinta, poliisi ei päätä syyllisyydestä. Kuulustelu voidaan suorittaa puhelimitse, mutta siihen varataan aika erikseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin jos ihmiset ovat tasa-arvoisia, miten joku voi toimia toisen tuomarina.

        Helposti. Katsos yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon vaatimus ulottuu vain siihen asti, että epätasa-arvoa ei saa olla ilman hyväksyttävää syytä. Meillä on montakin hyvää syytä sille, miksi kaikki ihmiset eivät ole täysin absoluuttisen tasa-arvoisia kaikissa asioissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuudessapysymisvelvoite.

        Prosessioikeudessa käsitellään ihmisten lainrikkomuksia. Kuitenkin prosessioikeus asettaa prosessiinsa olettaman että ihmiset eivät riko lakia, eli pysyvät totuudessa.
        Oikeusprosessi on siksi jakomielitautinen ja paradoksaalinen, ja asettaa itsensä kehäpäätelmällään itseään ikuisesti toistavaan prosessiin.

        Olet väärässä. Kyllä todistamisprosessiin on sisäänrakennettu olettama, että todistaja voi valehdella. Siksi tuomarin pitää tarkoin harkita kaikkea näyttöä todistelu mukaanlukien, ja päättää sitten mitä katsoo toteennäytetyksi. Sen lisäksi selvästi valheellisesta todistuksesta voidaan rangaista.

        Esittämääsi paradoksia ei siis ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa, poliisi ei voi tietää, mitä kuulusteltava tietää ja mitä ei tiedä. On pelkkää arvailua olettaa että vain kuulusteltava tietää asioita. Suomessa on syyttömyysolettama, joten ei poliisi voi päättää että joku on rosvo ja tuoda niin sanottuun häkkiin. Rikoksesta epäillyt pitää kuulustella, täytyy tehdä esitutkinta, poliisi ei päätä syyllisyydestä. Kuulustelu voidaan suorittaa puhelimitse, mutta siihen varataan aika erikseen.

        Edelleen niin metsässä kuin olla voi. Poliisi ei tietenkään voi tietää, mitä kuulusteltava tietää, mutta niitä asioitahan häneltä juuri kysellään. Jos vastaukset ovat täysin pielessä, eivätkä sovi aiheeseen, niin puhelin kuulustelua ei tehdä, vaan epäilty kutsutaan poliisiasemalle kuulusteluun henkilökohtaisesti. Puhelinkuulustelu on juuri sitä varten, ettei kuulusteltavan, tai epäillyn tarvitsisi poliisiasemalle tulla.

        Poliisi ei päätä, onko joku rosvo vai ei, mutta epäilee, että on ! Poliisin esitutkinta perustuu rikosepäilyyn. Epäilyn eri syitä on useita, on vahvempia ja heikompia. Päätöksen syyllisyydestä tekee riippumaton tuomioistuin, ellei poliisi ratkaise asiaa rangaistusmääräysmenettelyssä, mistä voi aina valittaa ja saattaa asian tuomioistuimen ratkaistavaksi, jos on eri mieltä poliisin kanssa. Tai, esitutkintalain perusteella poliisi voi katsoa syyllisyyden selvinneen, mutta sen vähäisyyden perusteella antaa siitä huomautuksen. Huomautus on siitä paha, ettei siitä voi valittaa, mutta siitä voi kannella, jos haluaakin ankaramman rangaistuksen, kuin vain huomautuksen, tai ei edes sitä.

        Poliisi ottaa Suomessa vuosittain kiinni tuhansia epäiltyjä ja vie heidät poliisiasemalle ns. ´häkkiin´. Siihen on Eduskunta antanut poliisille valtuudet säätämällä Pakkokeinolain. Poliisilain perusteella ihminen voidaan viedä putkaan/häkkiin muun kuin rikosepäilyn vuoksi. Esitutkintalain perusteella epäilty taas voidaan noutaa kuulusteluun, kun noudon edellytykset täyttyvät. Eli, lakeja on paljon, joita poliisi käyttää.

        Puhelin kuulusteluun ei tarvitse varata etukäteen aikaa, mutta siinä kysytään, sopiiko sellainen. Kuulusteltava saattaa olla töissä, istua vaikka bussissa, tai metrossa poliisin puhelun saadessaan, eikä halua sivullisten kuuleen ryhtyä asiaansa selvittämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä. Kyllä todistamisprosessiin on sisäänrakennettu olettama, että todistaja voi valehdella. Siksi tuomarin pitää tarkoin harkita kaikkea näyttöä todistelu mukaanlukien, ja päättää sitten mitä katsoo toteennäytetyksi. Sen lisäksi selvästi valheellisesta todistuksesta voidaan rangaista.

        Esittämääsi paradoksia ei siis ole.

        Subjektiivista todistetta ei voida totuudenmukaisesti luokitella todeksi tai valheeksi.
        Siksi harkinta asiassa ei voi sen enempää kertoa asian todenmukaisuutta tai valhetta.
        Edes psykologisin menetelmin ei ole pystytty erottamaan valheellista kertomusta kuin 70 prosenttisesti, psykologisin menetelmin joiden totuus-kriteerit ovat jokaisen tarkasteltavissa.

        Prosessi tarkoittaa vallan kolmijako-opin lainsäädäntö puolta. Jos prosessi sisältää ymmärryksen että se voi perustua valheeseen, silloin prosessi myöntää että sen lopputulos voi olla valheellinen. Silloin vallan kolmijako-opin lainvalvonta ja rikos ja rangaistus periaatteinen tuomiovalta eivät pysty prosessin sattumanvaraista lopputulosta muuttamaan, prosessin abstraktin lainsäädäntö-säännöstä eriävästi.

        Kuten havaitaan nykyinen oikeusprosessi ei tuota lopputulosta johon teoriassa pyritään, eikä se oikeaa lopputulosta voi koskaan tuottaa sisältäessään subjektiivisia todiste-osatekijöitä.

        Prosessia voisi yrittää kehittää kohti aina pienempää virhemarginaalia. Kuten esimerkiksi tässä on kirjoitettu keskustelu.suomi24.fi/t/16527886/valehtelun-todistaminen.

        Jumalan pelko tuskin aiheuttaa nykyaikana totuudessa pysymisen, toisin kuin ehkä 1700-luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen niin metsässä kuin olla voi. Poliisi ei tietenkään voi tietää, mitä kuulusteltava tietää, mutta niitä asioitahan häneltä juuri kysellään. Jos vastaukset ovat täysin pielessä, eivätkä sovi aiheeseen, niin puhelin kuulustelua ei tehdä, vaan epäilty kutsutaan poliisiasemalle kuulusteluun henkilökohtaisesti. Puhelinkuulustelu on juuri sitä varten, ettei kuulusteltavan, tai epäillyn tarvitsisi poliisiasemalle tulla.

        Poliisi ei päätä, onko joku rosvo vai ei, mutta epäilee, että on ! Poliisin esitutkinta perustuu rikosepäilyyn. Epäilyn eri syitä on useita, on vahvempia ja heikompia. Päätöksen syyllisyydestä tekee riippumaton tuomioistuin, ellei poliisi ratkaise asiaa rangaistusmääräysmenettelyssä, mistä voi aina valittaa ja saattaa asian tuomioistuimen ratkaistavaksi, jos on eri mieltä poliisin kanssa. Tai, esitutkintalain perusteella poliisi voi katsoa syyllisyyden selvinneen, mutta sen vähäisyyden perusteella antaa siitä huomautuksen. Huomautus on siitä paha, ettei siitä voi valittaa, mutta siitä voi kannella, jos haluaakin ankaramman rangaistuksen, kuin vain huomautuksen, tai ei edes sitä.

        Poliisi ottaa Suomessa vuosittain kiinni tuhansia epäiltyjä ja vie heidät poliisiasemalle ns. ´häkkiin´. Siihen on Eduskunta antanut poliisille valtuudet säätämällä Pakkokeinolain. Poliisilain perusteella ihminen voidaan viedä putkaan/häkkiin muun kuin rikosepäilyn vuoksi. Esitutkintalain perusteella epäilty taas voidaan noutaa kuulusteluun, kun noudon edellytykset täyttyvät. Eli, lakeja on paljon, joita poliisi käyttää.

        Puhelin kuulusteluun ei tarvitse varata etukäteen aikaa, mutta siinä kysytään, sopiiko sellainen. Kuulusteltava saattaa olla töissä, istua vaikka bussissa, tai metrossa poliisin puhelun saadessaan, eikä halua sivullisten kuuleen ryhtyä asiaansa selvittämään.

        Kuulustelun jälkeen syyttäjä päättää, onko aihetta nostaa syyte. Tuomioistuimella ei ole tässä vaiheessa mitään tekemistä. Vuosittain vanhenee monia rikoksia, koska epäiltyä ei tavoiteta ja poliisilla on muuta työtä kuin hakea epäiltyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan metsässä. Puhelin kuulusteluissa poliisi kysyy kuulusteltavalta sellaista, joka on vain ´oikean´ henkilön tiedossa varmistuakseen hänen henkilöllisyydestä.
        Koronakriisin aikana kaikki ne kuulustelut, jotka ovat lain mukaan mahdollisia suoritetaan puhelimitse. Vain rosvot otetaan kiinni ja tuodaan häkkiin poliisiasemalle ja edelleen kuulusteltaviksi. Jos rosvolta loppuu akku, niin hänet haetaan häkkiin, koska puhelinkuulustelu ei onnistunut. Asianomistajalle ja todistajalle voidaan soittaa myöhemmin uudelleen.

        Ei voi tietää onko soittaja poliisi vai valepoliisi. Tai onko poliisi hoitamassa virkatehtävää vai kaverin puolesta painostamassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun samaan yhteyteen olisi pitänyt valistaa myös totuudessapysymisvelvoitteesta tai sen puutteesta, todistelun ja tunnustuksen arvioinnin merkityksestä ja whatnot, niin jos edes kyseiset termit eivät ole tuttuja ja muutenkin asiaan vastaukseksi tulee (luultavasti googlella löydettyä ja asiayhteydestään irroitettua) jossain konkreetin ja abstraktin välillä liikkuvaa huttua kirjoittajalle vieraiden käsitteiden filosofisesta luonteesta, niin aika turha vaiva.

        "totuudessapysymysvelvoite tai sen puute"
        Lokakuun 10.2020 kolisi jo pohjakosketus poliisiosiossa


    • Anonyymi

      No tottakai, mutta epäilen, että ne tulee käymään ja soittaa sitten vasta.

      • Anonyymi

        Ei tarvi päästää sisään. Todennäköisempää on että lähettävät kirjeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Poliisi tuskin tulee kotiin tekemään kuulustelua, vaan pyytää epäillyn poliisilaitokselle. Ei tarvi pelätä oven rikkomista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Toimistotuoli pärjää varmasti hetken aikaa yksin, vaikka omistaja hetkeksi lähtee poliisiasemalla käymään. Mikähän mahtanee olla rullatuolipotilas. Kenties toimistotuolin metalliosien nikkelistä allergisen reaktion saanut. Poliisiasemat ovat julkisina paikkoina esteettömiä. Edellisessä kommentissa näkyy yhteiskunnan vammaiskielteisyys, pysykää vammaiset kotona, meille on helpompi, kun ei tarvitse teitä katsella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Huomaa ilman sanomistakin kuinka jatkat urputusta, ei tarvitse erikseen mainita. Miksi pyydät ettei äly jättäisi sinua. Kannattaa opiskella, sillä tavoin saat älyä.


    • Anonyymi

      Pääsääntöisesti soittavat vain virka-aikaan.

      • Anonyymi

        Voivat soittaa virka-ajan ulkopuolella. Siksi ehkä, ettei puhelu kestä päivänvaloa eikä virka-ajan ulkopuolella ole turhia kuuntelijoita asiattomalle soitolle.


    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      272
      4468
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      267
      3601
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1897
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      26
      1799
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1477
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1027
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      957
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      122
      911
    9. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      883
    Aihe