Kuka määrää naisten kohdusta???

Tässä on ihan ikuinen ristiriita josta ei tule koskaan yksimielisyyttä. Olennaista on se, kenellä on suurempi valta naisen kohtuun, kuin naisella itsellään. Abortinvastustajat aina rinnastavat jakautuneen solun jo syntyneeseen lapseen jolla viimeksi mainitulla on tietenkin itsestään selvänä ihmisoikeudet. Miksi parilla solulla voi olla millään logiikalla ihmisoikeuksia sillä se on vain ihmisen potentiaali, joka ei välttämättä koskaan synnykään. Kaikkihan riippuu loppupeleissä naisesta, syntyneenkin lapsen hyvinvointi.

Muuttuuko naisen kohtu toisten omaisuudeksi sillä hetkellä kun hän tulee raskaaksi? Onko se sikiön omaisuutta, valtion omaisuutta vai kenen? Sikiö kuitenkin kasvaakseen ja kehittyäkseen tarvitsee välttämättä naisen elintoiminnot yhteistyössä ja naisen suostumuksella ja naisen tulee huolehtia itsestään, tahtoa tosissaan sitä lasta syntyväksi.
Nainen voi elää niin ettei sikiökään selviä. Voidaanko nainen pakottaa huolehtimaan terveydestään? Entä jos nainen haluaa tappaa itsensä kuten ennen naiset tekivät kun eivät halunneet raskautta? Jokaisellahan on oikeus ainakin tappaa itsensä? Jos sikiö ei ole osa naisen kehoa, miksi myös sikiö kuolee?

Onko pakko luovuttaa omia elintoimintojaan toisille, koska se vaarantaa terveyden ja ihan kirjaimellisesti imee voimat ja ravinteet naisen kehosta. Eihän mieskään luovuta pakkotoimin elimistöään, vertaan muille eikä vaaranna terveyttään pakkotoimin.

Millä perusteella muutamaan kertaan jakautunut solu voi omistaa naisen kohdun? Millä perusteella naisen on pakko luovuttaa kohtunsa sikiölle, jota hän ei halua kasvattaa kohdussaan? Kohtu on naisen sisäpuolella, toisin kuin kädet. Jos mies tappaa itsensä niin ei siinä kuole kuin vain hän.

Vasta muutaman vuosikymmenen ajan nainen on luettu täysivaltaiseksi ihmiseksi ja meillä on ollut omaan kehoomme oikeus. On edelleenkin joidenkin vaikea mieltää naisia ihan samanarvoisiksi toimijoiksi kuin mies, ja nainen halutaan määritellä biologian kautta lisääntymisasioissa jotenkin vajaavaltaiseksi. Kun nainen tulee raskaaksi, tai yleensä sukukypsäksi, hänen ihmisoikeutensa kyseenalaistetaan. Ehkäisyäkään ei haluttaisi hänen käyttävän, sillä silloin mies ei voi kontrolloida naisen seksuaalielämää eikä naisen tarvitse elää raskauden pelossa. Kautta aikojen nainen on joutunut elämään pelossa, kun mies haluaa tyydyttää seksihalujaan naiseen. Se on merkinnyt aina uutta suuta naisen huolehdittavaksi. Vasta ehkäisy on vapauttanut naisetkin seksistä nauttimiseen ja samalla harjoittamaan seksiä kenen kanssa haluaa. Tämä ei sovi vanhoilliselle porukalle.

Muutos käy aina tosi hitaasti. Siksi vielä edelleenkin käydään tällaisia keskusteluja joita on käyty joskus 60 vuotta sitten, mitä aikaa edustaa joidenkin arvomaailma ja naiskäsitys.

tieteilijä kirjoitti:

Tässä on ihan ikuinen ristiriita josta ei tule koskaan yksimielisyyttä. Olennaista on se, kenellä on suurempi valta naisen kohtuun, kuin naisella itsellään. Abortinvastustajat aina rinnastavat jakautuneen solun jo syntyneeseen lapseen jolla viimeksi mainitulla on tietenkin itsestään selvänä ihmisoikeudet. Miksi parilla solulla voi olla millään logiikalla ihmisoikeuksia sillä se on vain ihmisen potentiaali, joka ei välttämättä koskaan synnykään. Kaikkihan riippuu loppupeleissä naisesta, syntyneenkin lapsen hyvinvointi.

Muuttuuko naisen kohtu toisten omaisuudeksi sillä hetkellä kun hän tulee raskaaksi? Onko se sikiön omaisuutta, valtion omaisuutta vai kenen? Sikiö kuitenkin kasvaakseen ja kehittyäkseen tarvitsee välttämättä naisen elintoiminnot yhteistyössä ja naisen suostumuksella ja naisen tulee huolehtia itsestään, tahtoa tosissaan sitä lasta syntyväksi.
Nainen voi elää niin ettei sikiökään selviä. Voidaanko nainen pakottaa huolehtimaan terveydestään? Entä jos nainen haluaa tappaa itsensä kuten ennen naiset tekivät kun eivät halunneet raskautta? Jokaisellahan on oikeus ainakin tappaa itsensä? Jos sikiö ei ole osa naisen kehoa, miksi myös sikiö kuolee?

Onko pakko luovuttaa omia elintoimintojaan toisille, koska se vaarantaa terveyden ja ihan kirjaimellisesti imee voimat ja ravinteet naisen kehosta. Eihän mieskään luovuta pakkotoimin elimistöään, vertaan muille eikä vaaranna terveyttään pakkotoimin.

Millä perusteella muutamaan kertaan jakautunut solu voi omistaa naisen kohdun? Millä perusteella naisen on pakko luovuttaa kohtunsa sikiölle, jota hän ei halua kasvattaa kohdussaan? Kohtu on naisen sisäpuolella, toisin kuin kädet. Jos mies tappaa itsensä niin ei siinä kuole kuin vain hän.

Vasta muutaman vuosikymmenen ajan nainen on luettu täysivaltaiseksi ihmiseksi ja meillä on ollut omaan kehoomme oikeus. On edelleenkin joidenkin vaikea mieltää naisia ihan samanarvoisiksi toimijoiksi kuin mies, ja nainen halutaan määritellä biologian kautta lisääntymisasioissa jotenkin vajaavaltaiseksi. Kun nainen tulee raskaaksi, tai yleensä sukukypsäksi, hänen ihmisoikeutensa kyseenalaistetaan. Ehkäisyäkään ei haluttaisi hänen käyttävän, sillä silloin mies ei voi kontrolloida naisen seksuaalielämää eikä naisen tarvitse elää raskauden pelossa. Kautta aikojen nainen on joutunut elämään pelossa, kun mies haluaa tyydyttää seksihalujaan naiseen. Se on merkinnyt aina uutta suuta naisen huolehdittavaksi. Vasta ehkäisy on vapauttanut naisetkin seksistä nauttimiseen ja samalla harjoittamaan seksiä kenen kanssa haluaa. Tämä ei sovi vanhoilliselle porukalle.

Muutos käy aina tosi hitaasti. Siksi vielä edelleenkin käydään tällaisia keskusteluja joita on käyty joskus 60 vuotta sitten, mitä aikaa edustaa joidenkin arvomaailma ja naiskäsitys.

Lue lisää

"rinnastavat jakautuneen solun jo syntyneeseen lapseen jolla viimeksi mainitulla on tietenkin itsestään selvänä ihmisoikeudet. Miksi parilla solulla voi olla millään logiikalla ihmisoikeuksia sillä se on vain ihmisen potentiaali, joka ei välttämättä koskaan synnykään."

Suosijasakki rinnastaa pienet jo ihmiseksi ulkoisestikin tunnistettavat lapset "jakautuneiksi soluiksi". Samalla tietenkin valheellisesti vähätellen "pariksi soluksi" ja ihmisen "potentiaaliksi", ikäänkuin ne ei ihan tieteellisen faktasti olisi JO lajiltaan pieniä ihmisyksilöitä. Vaikeaa näyttää eräiden älylliselle ymmärrykselle olevan.

"Muuttuuko naisen kohtu toisten omaisuudeksi sillä hetkellä kun hän tulee raskaaksi? "

Onko lapsi ja hänen elämänsä naisen omaisuutta?

"Voidaanko nainen pakottaa huolehtimaan terveydestään? Entä jos nainen haluaa tappaa itsensä kuten ennen naiset tekivät kun eivät halunneet raskautta?"

Valtaosa mitä todennäköisimmin tekisi kaiken ihan vapaaehtoisesti ja haluaisi totella lakia. Olot oli ennen toiset, eikä voi verrata nykypäivään, kuten niin monesti jo todettu ja varsin hyvin tiedät.

"Jos sikiö ei ole osa naisen kehoa, miksi myös sikiö kuolee? "

Etkö tosiaan kykene käsittämään eroa, olla osa toisen kehoa ja tulla toimeen toisen kehon avulla??

"Onko pakko luovuttaa omia elintoimintojaan toisille,"

Kaikki on kuitenkin tilapäistä, ja ihan normaalisti ne naisen elimet kai raskausajan toimii, eikä niitä kellekään muulle joudu 'luovuttamaan'. Ehkä jotkut toimii tehostetusti koska niillä on tärkeä tehtävä auttaa toistakin ihmistä elämän alkutaipaleella.
Mistään pakollisesta ei voida puhua kuin korkeintaan raiskauksen jälkeen. Jotkut vaan vääntävät vastuun pakoiluaan "pakon" välttämiseksi..

"Kun nainen tulee raskaaksi, tai yleensä sukukypsäksi, hänen ihmisoikeutensa kyseenalaistetaan. Ehkäisyäkään ei haluttaisi hänen käyttävän, sillä silloin mies ei voi kontrolloida naisen seksuaalielämää"

Ja sitten alkoi taas tämä vainoh.arhainen h.öttösi.
Siis kun pyritään estämään murhaamasta muita, se on "ihmisoikeuden kyseenalaistamista"? :D

"Siksi vielä edelleenkin käydään tällaisia keskusteluja joita on käyty joskus 60 vuotta sitten,"

Niin, joidenkin arvomaailma edustaa edelleen sitä keskiaikaa, mitä lasten elämänoikeuden kunnioitukseen tulee.

Anonyymi kirjoitti:

"rinnastavat jakautuneen solun jo syntyneeseen lapseen jolla viimeksi mainitulla on tietenkin itsestään selvänä ihmisoikeudet. Miksi parilla solulla voi olla millään logiikalla ihmisoikeuksia sillä se on vain ihmisen potentiaali, joka ei välttämättä koskaan synnykään."

Suosijasakki rinnastaa pienet jo ihmiseksi ulkoisestikin tunnistettavat lapset "jakautuneiksi soluiksi". Samalla tietenkin valheellisesti vähätellen "pariksi soluksi" ja ihmisen "potentiaaliksi", ikäänkuin ne ei ihan tieteellisen faktasti olisi JO lajiltaan pieniä ihmisyksilöitä. Vaikeaa näyttää eräiden älylliselle ymmärrykselle olevan.

"Muuttuuko naisen kohtu toisten omaisuudeksi sillä hetkellä kun hän tulee raskaaksi? "

Onko lapsi ja hänen elämänsä naisen omaisuutta?

"Voidaanko nainen pakottaa huolehtimaan terveydestään? Entä jos nainen haluaa tappaa itsensä kuten ennen naiset tekivät kun eivät halunneet raskautta?"

Valtaosa mitä todennäköisimmin tekisi kaiken ihan vapaaehtoisesti ja haluaisi totella lakia. Olot oli ennen toiset, eikä voi verrata nykypäivään, kuten niin monesti jo todettu ja varsin hyvin tiedät.

"Jos sikiö ei ole osa naisen kehoa, miksi myös sikiö kuolee? "

Etkö tosiaan kykene käsittämään eroa, olla osa toisen kehoa ja tulla toimeen toisen kehon avulla??

"Onko pakko luovuttaa omia elintoimintojaan toisille,"

Kaikki on kuitenkin tilapäistä, ja ihan normaalisti ne naisen elimet kai raskausajan toimii, eikä niitä kellekään muulle joudu 'luovuttamaan'. Ehkä jotkut toimii tehostetusti koska niillä on tärkeä tehtävä auttaa toistakin ihmistä elämän alkutaipaleella.
Mistään pakollisesta ei voida puhua kuin korkeintaan raiskauksen jälkeen. Jotkut vaan vääntävät vastuun pakoiluaan "pakon" välttämiseksi..

"Kun nainen tulee raskaaksi, tai yleensä sukukypsäksi, hänen ihmisoikeutensa kyseenalaistetaan. Ehkäisyäkään ei haluttaisi hänen käyttävän, sillä silloin mies ei voi kontrolloida naisen seksuaalielämää"

Ja sitten alkoi taas tämä vainoh.arhainen h.öttösi.
Siis kun pyritään estämään murhaamasta muita, se on "ihmisoikeuden kyseenalaistamista"? :D

"Siksi vielä edelleenkin käydään tällaisia keskusteluja joita on käyty joskus 60 vuotta sitten,"

Niin, joidenkin arvomaailma edustaa edelleen sitä keskiaikaa, mitä lasten elämänoikeuden kunnioitukseen tulee.

Lue lisää

"Kaikki on kuitenkin tilapäistä, ja ihan normaalisti ne naisen elimet kai raskausajan toimii, eikä niitä kellekään muulle joudu 'luovuttamaan'. Ehkä jotkut toimii tehostetusti koska niillä on tärkeä tehtävä auttaa toistakin ihmistä elämän alkutaipaleella.
Mistään pakollisesta ei voida puhua kuin korkeintaan raiskauksen jälkeen."

Raskaus menee harvemmin ilman, ettei mitään terveysongelmaa tule, ja viimeistään synnytyksessä tulee vaurioita. Vähättelet nyt naista taas, naisen kehostahan se kaikki ravinto otetaan. Jos naiselle tulee jonkun ravintoaineen puutos, se johtuu raskaudesta koska naiselle jää vain se mikä jää sikiöltä yli. Pakollista raskaus on aina, jos se ei ole naisen oma toive. Eikä pakollista raskautta nainen halua jatkaa, ja tekee mitä tahansa että se päättyy kesken. Laki ei siihen vaikuta mitenkään.

"Vaginastaan kyllä, mutta ei lapsensa kehosta ja elämästä."

Missä kohtaa kohtua (joka ei ole kylläkään vagina vaan uterus) naisen itsemääräämisalue loppuu? Onko istukka naisen vain sikiön? Entä kohdun limakalvo? Enhän minäkään päätä lapseni elämästä, jos otan vatsahaavaan tarkoitetun lääkkeen, itseäni sillä hoidan. Lapseni ei kärsi siitä mitenkään, menee aamulla kouluun. Kyllä kai itseään saa nainenkin hoitaa, vaikka on raskaana?

tieteilijä kirjoitti:

"Kaikki on kuitenkin tilapäistä, ja ihan normaalisti ne naisen elimet kai raskausajan toimii, eikä niitä kellekään muulle joudu 'luovuttamaan'. Ehkä jotkut toimii tehostetusti koska niillä on tärkeä tehtävä auttaa toistakin ihmistä elämän alkutaipaleella.
Mistään pakollisesta ei voida puhua kuin korkeintaan raiskauksen jälkeen."

Raskaus menee harvemmin ilman, ettei mitään terveysongelmaa tule, ja viimeistään synnytyksessä tulee vaurioita. Vähättelet nyt naista taas, naisen kehostahan se kaikki ravinto otetaan. Jos naiselle tulee jonkun ravintoaineen puutos, se johtuu raskaudesta koska naiselle jää vain se mikä jää sikiöltä yli. Pakollista raskaus on aina, jos se ei ole naisen oma toive. Eikä pakollista raskautta nainen halua jatkaa, ja tekee mitä tahansa että se päättyy kesken. Laki ei siihen vaikuta mitenkään.

Lue lisää

"Raskaus menee harvemmin ilman, ettei mitään terveysongelmaa tule,"

Mistähän tämäkin "tieto" taas on peräisin?
Eiköhän tasan päinvastoin. Ääri harvoin mitä vakavampaa tai pysyvää tulee, raskaudessa tai synnytyksessäkään. Yleensä raskausaikana syositellaan syömään monivitamiinia, puutosten välttämiseksi. Tämänkin tietäisit jos olisit oikeasti joskus kokenut muutakin kuin abortilla lopetetun raskauden.
Onhan se ikävää jos kokee tekojensa seurausten vastuunkantamisen "pakkona".

"tekee mitä tahansa että se päättyy kesken. Laki ei siihen vaikuta mitenkään."

Oliko näille mutuhöpinöillesi edelleenkään mitään todisteita? Vai totteleeko yleensä valtaenemmistö lakeja?

"Missä kohtaa kohtua (joka ei ole kylläkään vagina vaan uterus) naisen itsemääräämisalue loppuu? "

Sen käytöstä silloin kun siellä on toinen elävä ihminen.

"Kyllä kai itseään saa nainenkin hoitaa, vaikka on raskaana?"

Kyseessä on tahallinen kuoleman aiheuttaminen (ts. tappaminen), jos tietää tämän "itsensä hoitamisen" aiheuttavan toiselle ihmiselle todennäkösen kuoleman.