Aihe

Onko uskoontulo muuttanut sua ihmisenä?Miten?

Anonyymi

Jeesukseen uskoville kristityille tämä kysymys.Epäjumalaa palvovia sanotaan uskovaisiksi myöskin.

86

116

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyllä muutoksen huomaa ympäristö, oi Herralle kiitos! Muutoksista ei ole pulaan joutunut vaan hyvää on Jumalan vaikuttamat muutokset tehneen itse puuhun, minuun kuin ympäristön kävelevään puustokin on huomannut Commandohauispuun muuttuneen toisenlaisen hedelmän kasvajaksi, kiitos Jeesus, Kasvattaja, Kasvun vaikuttaja ja antaja! Halleeeeeeelluuuuuu, hjaaaallelujaa, halleelu, haaaalleluja, ilo tuli taloon kun astuin mä ou yeah ,Valoon.

      Olen parannettu versio agnostikko minästä:

      En enää vaani tilaisuutta varastaa jotain uhan huvikseni mitä vain.
      En tee enää huorin
      En enää mieti huorintekoon mahdollisimman pian pääsyä
      En enää ole kusipä.
      En enää ole saatanan lapsi.
      En enää ole matkalla Helvettiin
      En enää nauti väkivaltaelokuvista paitsi ehkä vähän vaan kiinnostaa katsella sotaleffoja.
      En enää halveksi lihavia.
      En enää tuijota peiliin ihailken erityistä komeuttani omahyväinen hymy naamalla.
      En enää iloitse vääryydestä.
      En enää nauti valehtelusta vaan pelkään valehdella tiedostamattomana, koska tiedostamaton valhe on eksytyksen kasvualusta.
      En enää jatka luetteloa, mutta muutoksista ei ole todellakaan mitään vähyydestä johtuvaa pulaa...Tosiaan, lohi on valmista ja perunat ja sörsselit. Kastike pitää vielä tehdä.

      Halleeelu, halleluja, olen niin onnellinen kun Jumala elää ja on kertonut Raamatussa miten asiat ovat.Ilman Jumalaa mua ei olisi eikä sua, joten kunnioitetaan Jumalaa, Luojaamme.

      Commandohauis

    • Anonyymi

      Ei ole muuttanut mutta ikä on muuttanut huonompaan suuntaan.

      ST

      • Anonyymi

        Miten nyt silleen?

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten nyt silleen?

        Commandohauis

        Samanlainen tohelo kait sitä ihmisenä on kuin ennenkin. En huomaa, että olisin ihmisenä muuttunut.
        Mitä tulee juomuseen, tupakanpilttoon tai biletyselämään, en ole koskaan tykännyt sellaisesta.
        Olen aina kammoksunut pettämistä.
        Olen aina tuntenut huonoa omaa tuntoa valehtelusta
        Varastelu ei ole koskaan kiinnostanut.
        En huomaa muutosta käytöksessäni.
        En huomaa muutosta luonteessani. Samat kiusaukset. ajatusnaailmassanikaan ei ole muutoin muuttunut kuin ehkä siltä osin, että tiedän kaiken kunnuan kuulyvan Jumalalle kaikesta.
        Tosin en ole koskaan ollut kunnianhimoinen muutoinkaan.
        En tiedä, kun kasvatukseni on ollut niin moraalisesti arvoiltaan vanhanaikainen siinä suhteessa ettei se poikkea uskovien perheiden kasvatuksesta.
        Mutta samat lihalliset kiusaukset istuu kuin tauti silti. Ei ne ole mihinkään hävinneet.

        ST


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samanlainen tohelo kait sitä ihmisenä on kuin ennenkin. En huomaa, että olisin ihmisenä muuttunut.
        Mitä tulee juomuseen, tupakanpilttoon tai biletyselämään, en ole koskaan tykännyt sellaisesta.
        Olen aina kammoksunut pettämistä.
        Olen aina tuntenut huonoa omaa tuntoa valehtelusta
        Varastelu ei ole koskaan kiinnostanut.
        En huomaa muutosta käytöksessäni.
        En huomaa muutosta luonteessani. Samat kiusaukset. ajatusnaailmassanikaan ei ole muutoin muuttunut kuin ehkä siltä osin, että tiedän kaiken kunnuan kuulyvan Jumalalle kaikesta.
        Tosin en ole koskaan ollut kunnianhimoinen muutoinkaan.
        En tiedä, kun kasvatukseni on ollut niin moraalisesti arvoiltaan vanhanaikainen siinä suhteessa ettei se poikkea uskovien perheiden kasvatuksesta.
        Mutta samat lihalliset kiusaukset istuu kuin tauti silti. Ei ne ole mihinkään hävinneet.

        ST

        Ja samat tunteenpurkaukset, pöllöt ajatukset pysyy ja pysyy, eivät ne ole karanneet mihinkään niin että minusta olusi tullut kiltimpi tai ajatusmaailmani olisi pelkkää hyvää ja pyhää.

        ST


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja samat tunteenpurkaukset, pöllöt ajatukset pysyy ja pysyy, eivät ne ole karanneet mihinkään niin että minusta olusi tullut kiltimpi tai ajatusmaailmani olisi pelkkää hyvää ja pyhää.

        ST

        Iän myötä olen kärsimättömämpi. Olin oikea pehmo ennen ja viilipytty. En jaksanut hermostua mistään.
        Iän myötä olen kärtyisämpi ja hankalampi. Väsyvämpi. Ärsyttävä pikkutarkan pilkunviilaaja!!!

        ST


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Iän myötä olen kärsimättömämpi. Olin oikea pehmo ennen ja viilipytty. En jaksanut hermostua mistään.
        Iän myötä olen kärtyisämpi ja hankalampi. Väsyvämpi. Ärsyttävä pikkutarkan pilkunviilaaja!!!

        ST

        Ja äiti jo opetti ettei peiliin tuijoteta, vaan se on turhamaista.
        En nauti turhamaisuudesta. En saa tyydytystä sellaisista asioista, en ole koskaan saanut. Enkä jaksa kiinnittyä tuollaisiin turhanpäiväisyyksiin.

        ST


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja äiti jo opetti ettei peiliin tuijoteta, vaan se on turhamaista.
        En nauti turhamaisuudesta. En saa tyydytystä sellaisista asioista, en ole koskaan saanut. Enkä jaksa kiinnittyä tuollaisiin turhanpäiväisyyksiin.

        ST

        Äitisi opetti oikein, mutta taisit ymmärtää opetuksen väärin. Peiliin katsominen on toisinaan hyvin opettavaista.


      • Anonyymi
        Henki kirjoitti:

        Äitisi opetti oikein, mutta taisit ymmärtää opetuksen väärin. Peiliin katsominen on toisinaan hyvin opettavaista.

        No niin on. Jokaisen on hyvä katsoa tousinaan peiliin ja uskon, vettä jokainen joskus jputuu sen tilanteen eteen, että joutuu punnitsemaan niin arvomaailmaansa kuin valintojaan ja suuntaansa.
        Uskon, vettä jojainen joutuu välillä nöyrtymään, ihan jokainen.
        Siksipä onkin turha ylhäältäpäun tulka moittimaan ketääb, kun jos on sattunut itse juuri sillä hetkellä olemaan voimissaan.
        On hyvä muistaa, mistä se voima tulee. Ettei kellään ole varaa mennä ketään ylhäältä päin moittimaan niinkuin itse olisi jossain jotenkin onnistuneempi omien ansioidensa tähden.

        ST


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No niin on. Jokaisen on hyvä katsoa tousinaan peiliin ja uskon, vettä jokainen joskus jputuu sen tilanteen eteen, että joutuu punnitsemaan niin arvomaailmaansa kuin valintojaan ja suuntaansa.
        Uskon, vettä jojainen joutuu välillä nöyrtymään, ihan jokainen.
        Siksipä onkin turha ylhäältäpäun tulka moittimaan ketääb, kun jos on sattunut itse juuri sillä hetkellä olemaan voimissaan.
        On hyvä muistaa, mistä se voima tulee. Ettei kellään ole varaa mennä ketään ylhäältä päin moittimaan niinkuin itse olisi jossain jotenkin onnistuneempi omien ansioidensa tähden.

        ST

        Sillä jos jotain olen oppinut niin sen, että maailma lyö lyötyä.
        Jumala ei tee niin eikä tuo ole Jumalan tahto vaan rakkaudettomuutta. Sitä maailma tarjoaa, eikä tuo ole Jumalasta.

        ST


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Iän myötä olen kärsimättömämpi. Olin oikea pehmo ennen ja viilipytty. En jaksanut hermostua mistään.
        Iän myötä olen kärtyisämpi ja hankalampi. Väsyvämpi. Ärsyttävä pikkutarkan pilkunviilaaja!!!

        ST

        Tuskin se vain iästä johtuu. :) Nuorena ja terveenä on helppo olla kärsivällinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin se vain iästä johtuu. :) Nuorena ja terveenä on helppo olla kärsivällinen.

        Totta. Iän myötä minulle on tullut kuitenkin vaivoja, etten ole enään niin kärsivällinen, muttei noin käy kaikkien kohdalla.

        ST


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja äiti jo opetti ettei peiliin tuijoteta, vaan se on turhamaista.
        En nauti turhamaisuudesta. En saa tyydytystä sellaisista asioista, en ole koskaan saanut. Enkä jaksa kiinnittyä tuollaisiin turhanpäiväisyyksiin.

        ST

        Minulle ei ole koskaan avautunut tämä turhamaisuuspuhe. Se mikä on yhdelle turhaa, voi olla toiselle työkalu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle ei ole koskaan avautunut tämä turhamaisuuspuhe. Se mikä on yhdelle turhaa, voi olla toiselle työkalu.

        Niin, toinen kokee toisen asian turhamaiseksi ja joku toinen toisen.
        Kuitenkin jokainen kokee omalle kohdalleen jonkin asian turhamaisena ja itselleen vähemmän tärkeänä.
        Muiden valintoihin en kirjoituksessani puuttunut. Kirjoitin vain omasta näkökulmastani näkemyksineen siittä mikä on minulle turhamaista ja vähemmän tärkeää

        ST


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, toinen kokee toisen asian turhamaiseksi ja joku toinen toisen.
        Kuitenkin jokainen kokee omalle kohdalleen jonkin asian turhamaisena ja itselleen vähemmän tärkeänä.
        Muiden valintoihin en kirjoituksessani puuttunut. Kirjoitin vain omasta näkökulmastani näkemyksineen siittä mikä on minulle turhamaista ja vähemmän tärkeää

        ST

        Kai kukin saa tehdä epätärkeitä asioita? Ei kukaan ihminen tee jatkuvasti tärkeitä asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai kukin saa tehdä epätärkeitä asioita? Ei kukaan ihminen tee jatkuvasti tärkeitä asioita.

        Tottakait. Tekojen valintakriteerit eivät perustu tietenkään yksistään siihen, mikä on tärkeää.

        ST


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai kukin saa tehdä epätärkeitä asioita? Ei kukaan ihminen tee jatkuvasti tärkeitä asioita.

        "Turhat asiat" eivät ole turhia siksikään, että ne rentouttavat tärkeiden asioiden keskellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Turhat asiat" eivät ole turhia siksikään, että ne rentouttavat tärkeiden asioiden keskellä.

        Hiusten halkomista. Jokainen tietää tuon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiusten halkomista. Jokainen tietää tuon.

        "Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja,turhuuksien turhuus; kaikki on turhuutta!"

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja,turhuuksien turhuus; kaikki on turhuutta!"

        Commandohauis

        On mahtavaa olla vapaa turhuuksista.


    • Anonyymi

      Lisäksi noudatan Jumalan käskyjä. Jumalan käskyjä noudattavat tuntevat Jumalan.

      Commandohauis

      • Anonyymi

        Käskyjen noudattaminen ei edellytä käskyjen noudattamisessa täydellisyyttä. Jos niin olisi niin ei löytyisi yhtään ihmistä, joka käskyjä noudattaisi.

        Käskyjen noudattaja on samankaltainen kuin talonjärjestyssääntöjen noudattaja: Sääntöjä pyritään noudattamaan tarkasti mutta joskus tapahtuu vahinko. Televisio voi huutaa hetken äänekäästi korvakuulokejohdon irrottua liittimestä.

        Kunniallinen ja pepsi max limeä hienostuneesti pikkurilli kohollaanjuova ylväs herrasmies lammas, Commandohauis


      • Anonyymi

        Aikamoinen vale! Yrität varmaankin sanoa, että teet mahdollisimman hyvin parhaasi noudattaaksesi käskyjä mutta et onnistu siinä kovin hyvin. Jeesuksen rakkauden käskyä on mahdotonta noudattaa täydellisesti. Tietysti, jos et pidä Jeesusta Jumalana niin sitten olet oikeassa. Toisaalta, jos pidät kaikki 619 käskyä Raamatussa mainittua Jumalan käskyä, niin sittenhän pelastut lain pitämisellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikamoinen vale! Yrität varmaankin sanoa, että teet mahdollisimman hyvin parhaasi noudattaaksesi käskyjä mutta et onnistu siinä kovin hyvin. Jeesuksen rakkauden käskyä on mahdotonta noudattaa täydellisesti. Tietysti, jos et pidä Jeesusta Jumalana niin sitten olet oikeassa. Toisaalta, jos pidät kaikki 619 käskyä Raamatussa mainittua Jumalan käskyä, niin sittenhän pelastut lain pitämisellä.

        Jospa lukisit kirjoitukseni uudestaan ? Sinä valehtelet. En minä. Mun pääni ei ole tylsä eikä pehmeä vaan sulla on pääsi vellit ja puurot sekaisin kuin liberaalin kattilassa muhiva petoksen keittovelli.

        Toistan: Käskyjen pitäminen sisältää epäonnistumisesta epätäydelliselle suodun Jumalan armon, joka ei edellytä täydellisyyttä. Jos syntiinlangennut ihminen kykenisi täydelliseen lain noudattamiseen niin Hän olisi silloin todistetusti Jumala.

        Ajatukset keskitä luetun ymmärtämiseen?

        Nauraen minua valehteluun syylliseksi turhaan syyttäneelle, Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikamoinen vale! Yrität varmaankin sanoa, että teet mahdollisimman hyvin parhaasi noudattaaksesi käskyjä mutta et onnistu siinä kovin hyvin. Jeesuksen rakkauden käskyä on mahdotonta noudattaa täydellisesti. Tietysti, jos et pidä Jeesusta Jumalana niin sitten olet oikeassa. Toisaalta, jos pidät kaikki 619 käskyä Raamatussa mainittua Jumalan käskyä, niin sittenhän pelastut lain pitämisellä.

        Vääristelyä vai väärinymmärrystä?

        Tahatonta vai tahallista syntiä?

        Älä rehtiä sano valheen omaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vääristelyä vai väärinymmärrystä?

        Tahatonta vai tahallista syntiä?

        Älä rehtiä sano valheen omaksi.

        Vjeikkaan vjillisti että yjmmärsi vjäärin ehtimättä ajattelemaan jäätyneen järven hjauraisuutta ja alla ojdottavaa Kuoleman kylmää kosketusta. Itsellekin njäitä pjuolihjuolimattomasti luettujna sjattuu tjoisinaan.Vjäsyneenä erityjsesti vältän tjekemästä virheriskisiä asioita, joissa on rjahanmjenetys mjahdollisuus jos mjoka sjattuu.Liikja kiirje siihen väsymykseen yhdistettynä niin ovet ovat auki moneen sjeikkailuun. Kjerran kjävelin jäätiköllä ja pjutosin järveen.

        Pakkasella oli karaiseva kokemus juostessa kjotiin mjiettien mjiten mjun kjäynee. 700m tuli mjatkaa. Sen jälkeen en ole leikitellyt heikoilla jäillä.

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vjeikkaan vjillisti että yjmmärsi vjäärin ehtimättä ajattelemaan jäätyneen järven hjauraisuutta ja alla ojdottavaa Kuoleman kylmää kosketusta. Itsellekin njäitä pjuolihjuolimattomasti luettujna sjattuu tjoisinaan.Vjäsyneenä erityjsesti vältän tjekemästä virheriskisiä asioita, joissa on rjahanmjenetys mjahdollisuus jos mjoka sjattuu.Liikja kiirje siihen väsymykseen yhdistettynä niin ovet ovat auki moneen sjeikkailuun. Kjerran kjävelin jäätiköllä ja pjutosin järveen.

        Pakkasella oli karaiseva kokemus juostessa kjotiin mjiettien mjiten mjun kjäynee. 700m tuli mjatkaa. Sen jälkeen en ole leikitellyt heikoilla jäillä.

        Commandohauis

        "Lisäksi noudatan Jumalan käskyjä. "

        Miten muutoin tämän voi tulkita kuin omavanhurskaaksi valehteluksi. Sinä voit jäkikäteen pyöristeloä lausuntoasi mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi.

        Minäkin sanon, että noudatan Suomen lakia. Ajan toki päin punaisia, tapan turhia ihmisiä, varastan kaupasta ja teen talousrikoksia. Mutta siis noudatan Suomen lakia.

        Mieti nyt vähän!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lisäksi noudatan Jumalan käskyjä. "

        Miten muutoin tämän voi tulkita kuin omavanhurskaaksi valehteluksi. Sinä voit jäkikäteen pyöristeloä lausuntoasi mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi.

        Minäkin sanon, että noudatan Suomen lakia. Ajan toki päin punaisia, tapan turhia ihmisiä, varastan kaupasta ja teen talousrikoksia. Mutta siis noudatan Suomen lakia.

        Mieti nyt vähän!!!

        Commando tykkää kehua itseään. Kukaan muu ei kehtaisi väittää noudattavansa Jumalan käskyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lisäksi noudatan Jumalan käskyjä. "

        Miten muutoin tämän voi tulkita kuin omavanhurskaaksi valehteluksi. Sinä voit jäkikäteen pyöristeloä lausuntoasi mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi.

        Minäkin sanon, että noudatan Suomen lakia. Ajan toki päin punaisia, tapan turhia ihmisiä, varastan kaupasta ja teen talousrikoksia. Mutta siis noudatan Suomen lakia.

        Mieti nyt vähän!!!

        Et ymmärrä vieläkään että jonkin asian noudattaminen ei ole mahdollista ihmiselle.

        Mitähän sulle keksisi vertauksena , jotta ymmärrät. Olisihan kiva jos sinäkin ymmärtäisit?

        Jääkiekkojoukkueet joutuvat noudattamaan pelisääntöjä. Jos vaikka puolusta iskee mailan vastajoukkueen pelaajan niskaan niin hän saa siitä rangaistuksen. Kärsittyään yleensä 2min hän pääsee taas pyrkimään noudattamaan pelisääntöjä.

        Vaikka pelaaja rikkookin sääntöjä niin hän noudattaa pelisääntöjä. Kompadtelua saa olla Jumalan armon takia mutta on oltava tahto pelata puhtaasti. Joskun pelaaja voi rikkoa vahingossa noudattamiaan sääntöjä.

        Annas kun arvaan...Ei mene jakeluun? Vai miten on, heh heh heh hee?

        He heeh heh hee kun huvittunut olo. Mukavaa päivänjatkoa !

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Commando tykkää kehua itseään. Kukaan muu ei kehtaisi väittää noudattavansa Jumalan käskyjä.

        Minä noudatan. En tietenkään virheittä mutta noudatan ohjenuorana. Tunnen muitakin.

        Leo Meller, Päivi Räsänen jne. Viisaat neitsyet noudattavat Jumalan käskyjä. Tyhmät neitsyet eivät Jumalan tahtoa pyri noudattamaan homostelun synnittämisen suhteen, esiaviollisen seksin, valehtelun suhteen. Kieroutunutta tavallaan eksytyksellä, valheilla aivopeseviä ja aivopestyjä liberaaliteologivuohet ovat saatanan kätyreitä pappien vaatteisiin pukeutuneita syntiinkehoittavaisia susia.

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä vieläkään että jonkin asian noudattaminen ei ole mahdollista ihmiselle.

        Mitähän sulle keksisi vertauksena , jotta ymmärrät. Olisihan kiva jos sinäkin ymmärtäisit?

        Jääkiekkojoukkueet joutuvat noudattamaan pelisääntöjä. Jos vaikka puolusta iskee mailan vastajoukkueen pelaajan niskaan niin hän saa siitä rangaistuksen. Kärsittyään yleensä 2min hän pääsee taas pyrkimään noudattamaan pelisääntöjä.

        Vaikka pelaaja rikkookin sääntöjä niin hän noudattaa pelisääntöjä. Kompadtelua saa olla Jumalan armon takia mutta on oltava tahto pelata puhtaasti. Joskun pelaaja voi rikkoa vahingossa noudattamiaan sääntöjä.

        Annas kun arvaan...Ei mene jakeluun? Vai miten on, heh heh heh hee?

        He heeh heh hee kun huvittunut olo. Mukavaa päivänjatkoa !

        Commandohauis

        "Et ymmärrä vieläkään että jonkin asian noudattaminen ei ole mahdollista ihmiselle."

        Yrität siis sanoa, ettet pysty noudattamaan käskyjä mutta väität silti noudattavasi niitä. Jompi kumpi on valetta. Tai sitten olet antanut suomenkielelle ihan uusia merkityksiä, joita en todellakaan tajua. Olisiko sinun aika mennä takaisin peruskoulun penkille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä noudatan. En tietenkään virheittä mutta noudatan ohjenuorana. Tunnen muitakin.

        Leo Meller, Päivi Räsänen jne. Viisaat neitsyet noudattavat Jumalan käskyjä. Tyhmät neitsyet eivät Jumalan tahtoa pyri noudattamaan homostelun synnittämisen suhteen, esiaviollisen seksin, valehtelun suhteen. Kieroutunutta tavallaan eksytyksellä, valheilla aivopeseviä ja aivopestyjä liberaaliteologivuohet ovat saatanan kätyreitä pappien vaatteisiin pukeutuneita syntiinkehoittavaisia susia.

        Commandohauis

        No niin, nyt ymmärrän. Et siis osaa suomenkieltä. Olet tosiaankin antanut sanalle noudattaa lakia tai noudattaa käskyjä ihan oman merkityksensä. Näin moni uskova tekee. Tai jos ei nyt keksi omia merkityksiä, niin sitten isomman joukon keksimiä merkityksiä, joita tekstillä ei todellisuudessa ole. Tämä näyttää olevan melko yleistä hellareiden palstalla. Oletkohan syntyperäisiä suomalaisia kun kielenkäyttösi poikkeaa valtavirrasta.

        Jos oikeasti haluat ihmisten ymmärtävän sinua, ehdotan, että puhut suomenkielen merkitysten mukaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No niin, nyt ymmärrän. Et siis osaa suomenkieltä. Olet tosiaankin antanut sanalle noudattaa lakia tai noudattaa käskyjä ihan oman merkityksensä. Näin moni uskova tekee. Tai jos ei nyt keksi omia merkityksiä, niin sitten isomman joukon keksimiä merkityksiä, joita tekstillä ei todellisuudessa ole. Tämä näyttää olevan melko yleistä hellareiden palstalla. Oletkohan syntyperäisiä suomalaisia kun kielenkäyttösi poikkeaa valtavirrasta.

        Jos oikeasti haluat ihmisten ymmärtävän sinua, ehdotan, että puhut suomenkielen merkitysten mukaisesti.

        Tämä tyyppi on palstalla jatkuvasti saalistamassa viattomia. Rakasta Jumalaa, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Siinä on kuitattuna kaikki muut käskyt.

        Näitä käskyjä uskovan pitää noudattaa ja niin Commandohauis tekeekin ja paljon paremmin kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä tyyppi on palstalla jatkuvasti saalistamassa viattomia. Rakasta Jumalaa, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Siinä on kuitattuna kaikki muut käskyt.

        Näitä käskyjä uskovan pitää noudattaa ja niin Commandohauis tekeekin ja paljon paremmin kuin sinä.

        Keskustelu käy lähes mahdottomaksi ymmärtää kun käytetään itsekeksittyjä sanoja ja annetaan tunnetuille sanoille itsekeksittyjä merkityksiä. Sillä saa sananjulistuksenkin kuulostamaan väärältä evankeliumilta, niin kuin commandohauis asian juuri todisti.


    • Anonyymi

      Olen tullut uskoon kolmesti. Eka kerta ei muuttanut. Kaksi jälkimmäistä muutti. Viimeisimmässä uskoo tulossa tulin uskoon, jossa ei uskota Jeesuksen Jumaluuteen, kolminaisuuteen eikä ikuiseen kidutukseen helvetissä. Myöskään Marian neitsyyteen ei tässä uskossa uskota. Myöskin sen tiedostaminen, että syntiä tulee tehtyä mutta että siitä ei tarvitse murehtia, kun Jeesus kuoli kaikkien syntieni puolesta on tämän uskon yksi parhaita puolia. Tämä viimeisin uskoontulo oli paras.

      • Anonyymi

        Jaa. Eli et ole uskossa Jeesukseen kun et usko Jeesusta sellaiseksi millaisena Raamatussa Hänet ilmoitetaan.

        Neljäs kerta Toden sanoo? Onko sulla Toden janoo:Jeesuksen veri ei puhdistaisi ihmisiä syhneistään ellei tuo veri olisi Jumalan verta? Katso, Jeesus oli ja on oleman ihminen lihaksi tulleena ja Jumala.

        Mieti onko ihmisellä yksin mahdollisuutta nykytilanteessa syntiinlangenneena synnittömyyteen, elää n.33 vuotiaaksi ilman yhtäkään syntiä, rikkisaamatta yhtäkään lain käskyä, 613 muistaakseni (?) vai vaaditaanko siihen elämään Jumala? Jumalan teko, Jumalan apu, oli Jeesuksen kuolema Golgatan ristillä.Kunnia Jumalalle ikuisesti!

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa. Eli et ole uskossa Jeesukseen kun et usko Jeesusta sellaiseksi millaisena Raamatussa Hänet ilmoitetaan.

        Neljäs kerta Toden sanoo? Onko sulla Toden janoo:Jeesuksen veri ei puhdistaisi ihmisiä syhneistään ellei tuo veri olisi Jumalan verta? Katso, Jeesus oli ja on oleman ihminen lihaksi tulleena ja Jumala.

        Mieti onko ihmisellä yksin mahdollisuutta nykytilanteessa syntiinlangenneena synnittömyyteen, elää n.33 vuotiaaksi ilman yhtäkään syntiä, rikkisaamatta yhtäkään lain käskyä, 613 muistaakseni (?) vai vaaditaanko siihen elämään Jumala? Jumalan teko, Jumalan apu, oli Jeesuksen kuolema Golgatan ristillä.Kunnia Jumalalle ikuisesti!

        Commandohauis

        Eihän se olisi ihme eikä mikään jos Jumala kuolisi ihmisten puolesta. Jumalat kun eivät voi kuolla. Mikä olisi sellainen sovitus, kun Jumala muka kuolisi ja sitten olisikin elossa? Eihkä kuolleista herääminenkään olisi Jumalalle kuin jumalalle mikään ongelma mutta jos ihminen heräisi kuolleista, se se vasta olisi ihme. Jumalalle kuin jumalalle on mahdollista täyttää laki. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä mutta kun lain täyttää ihminen, sillä vasta on merkitystä ja se vasta todistaa maailmalle, ettei Jumala ole epäoikeudenmukainen vaatija.

        Kyllä se niin on, että vain synnittömänä eläneen Jumalan puolella olevan ihmisen uhraaminen pelasti Jumalan kasvot taivaallisten joukkojen edessä.

        Ja aika moinen ihme on sekin, jos Jeesus on kuolemattomana Jumalana kuolija mutta samalla kuolevainen ihminen ja samalla Jumalana sovitusuhrin vastaanottaja ollen samaan aikaan uhrattava lammas ja ylipappi sekä sovittaja, lepyttäjä, että Jumalana lepytyksen vastaanottaja ja vieläpä ihminenkin. Sekavaksi menee.

        Mutta kun Jeesus on ihminen, kaikki loksahtaa mukavasti paikalleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa. Eli et ole uskossa Jeesukseen kun et usko Jeesusta sellaiseksi millaisena Raamatussa Hänet ilmoitetaan.

        Neljäs kerta Toden sanoo? Onko sulla Toden janoo:Jeesuksen veri ei puhdistaisi ihmisiä syhneistään ellei tuo veri olisi Jumalan verta? Katso, Jeesus oli ja on oleman ihminen lihaksi tulleena ja Jumala.

        Mieti onko ihmisellä yksin mahdollisuutta nykytilanteessa syntiinlangenneena synnittömyyteen, elää n.33 vuotiaaksi ilman yhtäkään syntiä, rikkisaamatta yhtäkään lain käskyä, 613 muistaakseni (?) vai vaaditaanko siihen elämään Jumala? Jumalan teko, Jumalan apu, oli Jeesuksen kuolema Golgatan ristillä.Kunnia Jumalalle ikuisesti!

        Commandohauis

        Miksi sinä viet keskustelun muualle kuin aloituksessa esitetään? Haastatko tahallasi riitaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa. Eli et ole uskossa Jeesukseen kun et usko Jeesusta sellaiseksi millaisena Raamatussa Hänet ilmoitetaan.

        Neljäs kerta Toden sanoo? Onko sulla Toden janoo:Jeesuksen veri ei puhdistaisi ihmisiä syhneistään ellei tuo veri olisi Jumalan verta? Katso, Jeesus oli ja on oleman ihminen lihaksi tulleena ja Jumala.

        Mieti onko ihmisellä yksin mahdollisuutta nykytilanteessa syntiinlangenneena synnittömyyteen, elää n.33 vuotiaaksi ilman yhtäkään syntiä, rikkisaamatta yhtäkään lain käskyä, 613 muistaakseni (?) vai vaaditaanko siihen elämään Jumala? Jumalan teko, Jumalan apu, oli Jeesuksen kuolema Golgatan ristillä.Kunnia Jumalalle ikuisesti!

        Commandohauis

        "Jaa. Eli et ole uskossa Jeesukseen kun et usko Jeesusta sellaiseksi millaisena Raamatussa Hänet ilmoitetaan."

        Niinkö? Oletko aivan varma? Minä uskon siihen, mihin Jeesus uskoi. Hän ei ollut kristitty. Hän oli pesunkestävä juutalainen. Mihin Jeesus siis uskoi?

        Ilm 14:12: "Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon."

        Pelastetut tunnistaa siis siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko. Paljon on kiistelyä siitä, mikä on Jumalan käskyjen sisältö ja merkitys pelastuksen kannalta mutta useimmiten unohdetaan, että pelastetuilla on myös Jeesuksen usko. Mitä se tarkoittaa? Miten Jeesus uskoi? Mitä hän uskoi?

        Mitä Jeesus uskoi esimerkiksi taivaasta ja helvetistä? Monet luulevat, että Raamatussa puhuttaisiin helvetissä ikuisesti palavista ihmisistä. Jotkut uskovat jopa siihen, että mitä syntisempi ihminen, sitä pidempi kidutus helvetissä. Monet luulevat, että Raamatun mukaan ihmisen kuollessa hänen sielunsa livahtaisi taivaaseen. Vanhan testmentin uskovat eivät uskoneet näin. Jeesuksen usko perustui Vanhan testamentin aikaisiin uskomuksiin, joten mihin Jeesus Itseasiassa uskoi?

        1. Jeesuksen aikaan ei uskottu, että olisi olemassa konkreettinen taivas, johon ihmiset tai sielut kuolemansa jälkeen menevät. He eivät uskoneet myöskään olemassa olevaan helvettiin, joka olisi konkreettinen paikka. Vanha testamentti ei missään kohtaa kerro, että ihmisellä olisi sielu, joka nousisi taivaaseen ihmisen kuollessa. Jeesus ei tiennyt tällaisista opeista mitään, joten hän ei uskonut sielun siirtymiseen ihmisestä mihinkään ihmisen kuoltua. Nämä opetukset eivät kuuluneet juutalaisten eivätkä kristittyjen opetuksiin.

        2. Jeesus uskoi, että ajan lopussa Jumala tuhoaisi pahan voimat ja elossa olevat pahat ihmiset sekä palkitsisi hyvät maanpäällisellä ikuisella hyvällä valtakunnalla. Hän uskoi, että ajan lopussa kuolleet herätettäisiin ja herätetyistä pahat tuhottaisiin ja hyvät pääsisivät elämään tuossa ikuisessa valtakunnassa. Pahat pysyisivät kuolleina ikuisesti. Jeesus uskoi, että ikuinen valtakunta toteutuisi maan päällä, jossa ihmiset eläisivät ruumiillisessa muodossa, ei henkinä. Ei taivaassa. Jeesus ei uskonut ikuisen kidutuksen paikkaan, jossa pahat kärsisivät pitkiä aikoja. Pahojen loppu oli Jeesuksen uskomuksen mukaan nopea ja kertakaikkinen.

        3. Jeesus ei uskonut, että kuoleman jälkeen pahat joutuisivat kärsimään helvetissä ikuisesti. Jeesus uskoi, että pahat tuhotaan kerralla eikä heillä ole ikuista elämää eikä ikuista kidutusta.

        4. Uskomus helvettiin ja taivaaseen eivät ole juutalaista eikä kristillistä alkuperää vaan ne tulevat kreikkalaisesta filosofiasta. Varhaisin viittaus taivaan ja helvetin filosofiasta löytyy Platonin kirjoituksista. Kyseessä ei siis ole edes uskonto vaan filosofinen ajattelumalli. Sielun kuoleman jälkeinen ihmisestä poistuminen  kuuluu myös tähän kreikkalaiseen filosofiaan, ja siitä löytyy selkeitä mainintoja aikalaisten kirjoituksista, mm Platonin kirjoituksista.

        5. Kaksi maailmanhistorian merkityksellistä henkilöä olivat Jeesus ja Sokrates. Sokrates uskoi, että on kaksi vaihtoehtoa, miten ihmiselle käy kuoleman yhteydessä. Ihminen joko päätyy kuoltuaan syvään uneen, jossa ei nähdä unia TAI hän pääsee tietoiseen kuoleman jälkeiseen elämään, jossa hän voi parantaa maailmaa ja keskustella syvällisistä, mielenkiintoisista asioista muiden hyvien ihmisten kanssa, vaikkapa edesmenneitten sukulaistensa kanssa. Jeesus uskoi, että ihminen joko lakkaa olemasta kuoltuaa tai jatkaa kuolemansa jälkeen elämäänsä Jumalan ikuisessa hyvässä valtakunnassa. Nämä ovat hyvin lohdullisia asioita lopun kannalta. Kuoleman jäljeen on vain mukavia asioita: nopean kuoleman jälkeen ikuista hyvän yön unta tai ikuista hyvää elämää. Ei ikuista kidutusta kadotuksessa.

        Näin uskoo Raamatun ajan kulttuurien ja historian asiantuntija ja tutkija Bart D. Ehrman, joka katsoo näitä asioita täysin historiallisesta näkökulmasta ilman teologisia taakkoja, jotka vaikuttaisivat hänen tulkintoihinsa. Miksi kirkkokunnat opettavat valheellisia oppeja kuolemasta, taivaasta ja sielusta?

        Lähde:

        https://youtu.be/L0-tFahPVIU 

        Jeesus ei myöskään uskonut olevansa Jumala eikä kolmiyhteinen yhtikäs mikään. Mutta kirkko on pelotellut vuosisatoja, että, jos et usko meidän oppiimme, et voi pelastua. Raamattu ei tue tällaista väitettä. Jo siinä kokouksessa, jossa päätettiin mistä opeista valitaan kirkolle se ns. oikea oppi, pelotteena oli maasta karkoitus, jos ei uskonut ennakkoon päätetyllä tavalla Jumalaan. Se oli demokraattinen päätös vailla pyhän hengen ohjausta.

        Mutta usko usko sinä niin kuin susta parhaalta tuntuu, minä uskon niin kuin Jeesus uskoi.

        Kysyisin vielä, että miksi sinä haluat sulkea silmäsi Raamatun historialta sekä kirkkohistorialta, jossa kirkko itse myöntää nämä mainitsemani asiat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jaa. Eli et ole uskossa Jeesukseen kun et usko Jeesusta sellaiseksi millaisena Raamatussa Hänet ilmoitetaan."

        Niinkö? Oletko aivan varma? Minä uskon siihen, mihin Jeesus uskoi. Hän ei ollut kristitty. Hän oli pesunkestävä juutalainen. Mihin Jeesus siis uskoi?

        Ilm 14:12: "Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon."

        Pelastetut tunnistaa siis siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko. Paljon on kiistelyä siitä, mikä on Jumalan käskyjen sisältö ja merkitys pelastuksen kannalta mutta useimmiten unohdetaan, että pelastetuilla on myös Jeesuksen usko. Mitä se tarkoittaa? Miten Jeesus uskoi? Mitä hän uskoi?

        Mitä Jeesus uskoi esimerkiksi taivaasta ja helvetistä? Monet luulevat, että Raamatussa puhuttaisiin helvetissä ikuisesti palavista ihmisistä. Jotkut uskovat jopa siihen, että mitä syntisempi ihminen, sitä pidempi kidutus helvetissä. Monet luulevat, että Raamatun mukaan ihmisen kuollessa hänen sielunsa livahtaisi taivaaseen. Vanhan testmentin uskovat eivät uskoneet näin. Jeesuksen usko perustui Vanhan testamentin aikaisiin uskomuksiin, joten mihin Jeesus Itseasiassa uskoi?

        1. Jeesuksen aikaan ei uskottu, että olisi olemassa konkreettinen taivas, johon ihmiset tai sielut kuolemansa jälkeen menevät. He eivät uskoneet myöskään olemassa olevaan helvettiin, joka olisi konkreettinen paikka. Vanha testamentti ei missään kohtaa kerro, että ihmisellä olisi sielu, joka nousisi taivaaseen ihmisen kuollessa. Jeesus ei tiennyt tällaisista opeista mitään, joten hän ei uskonut sielun siirtymiseen ihmisestä mihinkään ihmisen kuoltua. Nämä opetukset eivät kuuluneet juutalaisten eivätkä kristittyjen opetuksiin.

        2. Jeesus uskoi, että ajan lopussa Jumala tuhoaisi pahan voimat ja elossa olevat pahat ihmiset sekä palkitsisi hyvät maanpäällisellä ikuisella hyvällä valtakunnalla. Hän uskoi, että ajan lopussa kuolleet herätettäisiin ja herätetyistä pahat tuhottaisiin ja hyvät pääsisivät elämään tuossa ikuisessa valtakunnassa. Pahat pysyisivät kuolleina ikuisesti. Jeesus uskoi, että ikuinen valtakunta toteutuisi maan päällä, jossa ihmiset eläisivät ruumiillisessa muodossa, ei henkinä. Ei taivaassa. Jeesus ei uskonut ikuisen kidutuksen paikkaan, jossa pahat kärsisivät pitkiä aikoja. Pahojen loppu oli Jeesuksen uskomuksen mukaan nopea ja kertakaikkinen.

        3. Jeesus ei uskonut, että kuoleman jälkeen pahat joutuisivat kärsimään helvetissä ikuisesti. Jeesus uskoi, että pahat tuhotaan kerralla eikä heillä ole ikuista elämää eikä ikuista kidutusta.

        4. Uskomus helvettiin ja taivaaseen eivät ole juutalaista eikä kristillistä alkuperää vaan ne tulevat kreikkalaisesta filosofiasta. Varhaisin viittaus taivaan ja helvetin filosofiasta löytyy Platonin kirjoituksista. Kyseessä ei siis ole edes uskonto vaan filosofinen ajattelumalli. Sielun kuoleman jälkeinen ihmisestä poistuminen  kuuluu myös tähän kreikkalaiseen filosofiaan, ja siitä löytyy selkeitä mainintoja aikalaisten kirjoituksista, mm Platonin kirjoituksista.

        5. Kaksi maailmanhistorian merkityksellistä henkilöä olivat Jeesus ja Sokrates. Sokrates uskoi, että on kaksi vaihtoehtoa, miten ihmiselle käy kuoleman yhteydessä. Ihminen joko päätyy kuoltuaan syvään uneen, jossa ei nähdä unia TAI hän pääsee tietoiseen kuoleman jälkeiseen elämään, jossa hän voi parantaa maailmaa ja keskustella syvällisistä, mielenkiintoisista asioista muiden hyvien ihmisten kanssa, vaikkapa edesmenneitten sukulaistensa kanssa. Jeesus uskoi, että ihminen joko lakkaa olemasta kuoltuaa tai jatkaa kuolemansa jälkeen elämäänsä Jumalan ikuisessa hyvässä valtakunnassa. Nämä ovat hyvin lohdullisia asioita lopun kannalta. Kuoleman jäljeen on vain mukavia asioita: nopean kuoleman jälkeen ikuista hyvän yön unta tai ikuista hyvää elämää. Ei ikuista kidutusta kadotuksessa.

        Näin uskoo Raamatun ajan kulttuurien ja historian asiantuntija ja tutkija Bart D. Ehrman, joka katsoo näitä asioita täysin historiallisesta näkökulmasta ilman teologisia taakkoja, jotka vaikuttaisivat hänen tulkintoihinsa. Miksi kirkkokunnat opettavat valheellisia oppeja kuolemasta, taivaasta ja sielusta?

        Lähde:

        https://youtu.be/L0-tFahPVIU 

        Jeesus ei myöskään uskonut olevansa Jumala eikä kolmiyhteinen yhtikäs mikään. Mutta kirkko on pelotellut vuosisatoja, että, jos et usko meidän oppiimme, et voi pelastua. Raamattu ei tue tällaista väitettä. Jo siinä kokouksessa, jossa päätettiin mistä opeista valitaan kirkolle se ns. oikea oppi, pelotteena oli maasta karkoitus, jos ei uskonut ennakkoon päätetyllä tavalla Jumalaan. Se oli demokraattinen päätös vailla pyhän hengen ohjausta.

        Mutta usko usko sinä niin kuin susta parhaalta tuntuu, minä uskon niin kuin Jeesus uskoi.

        Kysyisin vielä, että miksi sinä haluat sulkea silmäsi Raamatun historialta sekä kirkkohistorialta, jossa kirkko itse myöntää nämä mainitsemani asiat?

        Raamatussa lukee että Sana oli Jumala ja Sana tuli lihaksi. Mistä tässä kerrotaan? Muutoksista, muodonmuutoksista? Jumala kykenee muodonmuutoksiin.

        Jumala lunasti seurakunnan omalla verellä...jonka voit lukea ap.t. 20:28

        Golgatalla kuoli ihmiseksi syntynyt Jeesus, joka kuvataan ainoana ihmisten syntien Sovittajana Raamatussa. Ja tämä sama Lunastaja, Jeesus on puheenaiheena ap.t. 20:28:ssa. Mikäli haluat jatkaa valheitasi niin sinun on nyt yritettävä valehdella lisää kertoen kenestä ap.t.20:28:ssa puhutaan.

        Tai sitten voit olla rehellinen ja sanoa rehellisesti vastauksen .NSe taitaa olla liikaa odotettu tässä kieroutuneiden ihmisten ajassa, jossa kieroonkasvu on lopun ajan eksytykselle tunnusomaista siihen kuuluvine valhepuheineen, joita olet kertonut kieltäen Jeesuksen olevan Jumalan ja muine , nähdäkseni kieroonkasvusta johtuvasta ymmärtämättömyydestä kertovista kysymyksistä ja jorinoista, joissa painottuu historia ja fariseusten ja saddukeusten traditiot ja ihmiskäsityksiset Raamattuun perustumattomat uskomukset, joita kutsut Raamatun historiaksi.

        Siis Raamatunhistoriana pidät ihmisten omia Raamatun ulkopuolista historia.

        Missä ja milloin ja mikä kirkko myöntää kertomasi valheet? Olet valehtelija joko tietoisesti valehtelija tai eksytetty mutta lopoutulos on sama.

        Kehoitan tekemään valheistasi parannuksen. Lue vielä hepr 1:8, jossa Isä Jumala identifioi Poikansa Jeesuksen olevan Jumala.

        Ällötyksen ajassa ällöttävyyden aallokossa, Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinä viet keskustelun muualle kuin aloituksessa esitetään? Haastatko tahallasi riitaa?

        Aloituksessa kysymys esitetään ainoastaan kristityille.Kristitty uskoo Jeesukseen kuten Raamattuun on kirjoitettu ja kuten Jeesus ja Isä ovat todistaneet itsestään ja toisistaan. Aloittaja myös kysyi kristityn muutoksista. Olen kristitty mutta sinä olet mutaatio jostakin muusta ja kommentointisi sisälsi tästä muusta itserakennnetusta Jeesuksestasi vverraten Raamatun Jeesukseen useita ja räikeitä valheita, joita ei ole Raamatussa.Mielelläni todistin Raamatun jakein Jeesuksen olevan Jumalan.

        Luitko antamani Raamatun jakeet? Ne todistavat sinun valehtelevan. Eikös niin? Ei mitään epäselvyyttä. Et tainnut lukea. Et kommentoinut niitä mitenkään.

        Ja vielä. En haasta riitaa .Ethän sinäkään etsi turpaansaantia? Täältä kyllä pesee totuutta. Mutta asia lienee nyt selvää? Jos ei antamani jakeet jakeluun vaikka pikkulapsikin ne jakeet ymmmärtää niin toiset ovat paksupäisempiä luonnonlahjoiltaan oppimaan Raamattua kuin jotkut toiset. Itse asiassa siihen ei ihmisen ymmärrys itsessään riitä? Ja siksi viisautta jaymmärrystä tulee Raamatun neuvojen mukaan anoa Jumalalta?

        Jos et halua katsoa saamiisi Raamatun jakeisiin kuinka Isä toteaa Jeesuksen Jumalaksi niin tarjoan sinulle vielä tämän linkin, jossa Pasi Turunen ja Leif Nummela keskustelevat monien Raamatun jakeisiin perustaen ja todistaen samaa mitä Raamatusta löytyy kun oikein etsii. Jeesus ei itsestään paljon ääntä pitänyt vaan oli hiljainen ja nöyrä ja oppimaan esimerkistään. Nöyrä ihminen huomatessaan erehtyneensä korjaa virheensä.

        Sinulle Pasilla ja Leifilla on paljon asiaa. Kolminaisuuskin löytyy Raamatusta.

        https://www.youtube.com/watch?v=30Mb7zvHFfE


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa kysymys esitetään ainoastaan kristityille.Kristitty uskoo Jeesukseen kuten Raamattuun on kirjoitettu ja kuten Jeesus ja Isä ovat todistaneet itsestään ja toisistaan. Aloittaja myös kysyi kristityn muutoksista. Olen kristitty mutta sinä olet mutaatio jostakin muusta ja kommentointisi sisälsi tästä muusta itserakennnetusta Jeesuksestasi vverraten Raamatun Jeesukseen useita ja räikeitä valheita, joita ei ole Raamatussa.Mielelläni todistin Raamatun jakein Jeesuksen olevan Jumalan.

        Luitko antamani Raamatun jakeet? Ne todistavat sinun valehtelevan. Eikös niin? Ei mitään epäselvyyttä. Et tainnut lukea. Et kommentoinut niitä mitenkään.

        Ja vielä. En haasta riitaa .Ethän sinäkään etsi turpaansaantia? Täältä kyllä pesee totuutta. Mutta asia lienee nyt selvää? Jos ei antamani jakeet jakeluun vaikka pikkulapsikin ne jakeet ymmmärtää niin toiset ovat paksupäisempiä luonnonlahjoiltaan oppimaan Raamattua kuin jotkut toiset. Itse asiassa siihen ei ihmisen ymmärrys itsessään riitä? Ja siksi viisautta jaymmärrystä tulee Raamatun neuvojen mukaan anoa Jumalalta?

        Jos et halua katsoa saamiisi Raamatun jakeisiin kuinka Isä toteaa Jeesuksen Jumalaksi niin tarjoan sinulle vielä tämän linkin, jossa Pasi Turunen ja Leif Nummela keskustelevat monien Raamatun jakeisiin perustaen ja todistaen samaa mitä Raamatusta löytyy kun oikein etsii. Jeesus ei itsestään paljon ääntä pitänyt vaan oli hiljainen ja nöyrä ja oppimaan esimerkistään. Nöyrä ihminen huomatessaan erehtyneensä korjaa virheensä.

        Sinulle Pasilla ja Leifilla on paljon asiaa. Kolminaisuuskin löytyy Raamatusta.

        https://www.youtube.com/watch?v=30Mb7zvHFfE

        Ja aamukahvia väsäämään. Keskity kuuntelemaan linkkiä. Ja hei, koitahan jaksella.

        Terveisin

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa lukee että Sana oli Jumala ja Sana tuli lihaksi. Mistä tässä kerrotaan? Muutoksista, muodonmuutoksista? Jumala kykenee muodonmuutoksiin.

        Jumala lunasti seurakunnan omalla verellä...jonka voit lukea ap.t. 20:28

        Golgatalla kuoli ihmiseksi syntynyt Jeesus, joka kuvataan ainoana ihmisten syntien Sovittajana Raamatussa. Ja tämä sama Lunastaja, Jeesus on puheenaiheena ap.t. 20:28:ssa. Mikäli haluat jatkaa valheitasi niin sinun on nyt yritettävä valehdella lisää kertoen kenestä ap.t.20:28:ssa puhutaan.

        Tai sitten voit olla rehellinen ja sanoa rehellisesti vastauksen .NSe taitaa olla liikaa odotettu tässä kieroutuneiden ihmisten ajassa, jossa kieroonkasvu on lopun ajan eksytykselle tunnusomaista siihen kuuluvine valhepuheineen, joita olet kertonut kieltäen Jeesuksen olevan Jumalan ja muine , nähdäkseni kieroonkasvusta johtuvasta ymmärtämättömyydestä kertovista kysymyksistä ja jorinoista, joissa painottuu historia ja fariseusten ja saddukeusten traditiot ja ihmiskäsityksiset Raamattuun perustumattomat uskomukset, joita kutsut Raamatun historiaksi.

        Siis Raamatunhistoriana pidät ihmisten omia Raamatun ulkopuolista historia.

        Missä ja milloin ja mikä kirkko myöntää kertomasi valheet? Olet valehtelija joko tietoisesti valehtelija tai eksytetty mutta lopoutulos on sama.

        Kehoitan tekemään valheistasi parannuksen. Lue vielä hepr 1:8, jossa Isä Jumala identifioi Poikansa Jeesuksen olevan Jumala.

        Ällötyksen ajassa ällöttävyyden aallokossa, Commandohauis

        "Siis Raamatunhistoriana pidät ihmisten omia Raamatun ulkopuolista historia."

        En toki. Kun et kerran tunne sanaa raamatunhistoria (kirjoitetaan muuten pienellä alkukirjaimella, kuten jumalanpalvelus ja raamatuntutkistelukin), niin kerron sinulle totuuden raamatunhistoriasta. Raamatunhistoria on historiaa, jota tutkitaan Raamatusta ja Raamatun aikaisista kirjoituksista, mm apokryfikirjotuksista, joista osa muuten kuuluu esim katolilaisten Raamattuun. Joskus apuna käytetään arkeologiaa ja nykyaikaista kielitiedettä.

        Koska kyse on historiasta, siinä tutkitaan nimen omaan historiaa eikä teologialla ole mitään tekemistä sen kanssa. Pyhä henki voi kuitenkin johdattaa tutkijoita ja niin se tekeekin. Yksi esimerkki heistä, jota Pyhä henki johtaa on Vanhan testamentin tutkija ja hepreankielen professori Michael Heiser. Ja voihan se Pyhä henki johtaa ateistitutkijoitakin, kuten varsin hyvin tiedät. Kun historia on sitä, mitä se on, sitä ei voi teologialla valehdella muuksi vaikka monet uskovaiset niin tekevätkin. Sinun heittosi ei muuta asiaa miksikään.

        Kuten historia, teologiakin on tekijänsä näköistä ja perustuu parhaaseen mahdollisen arvaukseen totuudesta. Teologiaa on kaikki ne kirjoitukset, joissa mainitaan Jumala. Raamatussa on kirjoja, jotka ovat pakanallista alkuperää ja esimerkiksi Esetrin kirkasssa ei mainita kertaakaan Jumalaa. Pakanallista alkuperää on myös Sananlaskut? Raamatun teologiset kirjoitukset on koottu ajansaatossa ihmisten suullisten kertomusten perusteella. Kirjoittajat kuvaavat niissä historian tapahtumia oman aikakautensa ja kulttuurinsa valossa korostaen niitä asioita, jotka ovat heille tärkeitä. Niin teen minäkin. Kirjoitan siis teologista historiaa. Teologia on teologiaa. Historia on historiaa. Kumpikaan ei ole niin eksaktia etteikö tulkinnoissa olisi virheitä. Pyhä henki ei johda kaikkia teologeja, kuten se ei johda kaikkia historioitsijoitakaan. Silti Pyhä henki voi käyttää hyväkseen ketä tahansa.

        Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa lukee että Sana oli Jumala ja Sana tuli lihaksi. Mistä tässä kerrotaan? Muutoksista, muodonmuutoksista? Jumala kykenee muodonmuutoksiin.

        Jumala lunasti seurakunnan omalla verellä...jonka voit lukea ap.t. 20:28

        Golgatalla kuoli ihmiseksi syntynyt Jeesus, joka kuvataan ainoana ihmisten syntien Sovittajana Raamatussa. Ja tämä sama Lunastaja, Jeesus on puheenaiheena ap.t. 20:28:ssa. Mikäli haluat jatkaa valheitasi niin sinun on nyt yritettävä valehdella lisää kertoen kenestä ap.t.20:28:ssa puhutaan.

        Tai sitten voit olla rehellinen ja sanoa rehellisesti vastauksen .NSe taitaa olla liikaa odotettu tässä kieroutuneiden ihmisten ajassa, jossa kieroonkasvu on lopun ajan eksytykselle tunnusomaista siihen kuuluvine valhepuheineen, joita olet kertonut kieltäen Jeesuksen olevan Jumalan ja muine , nähdäkseni kieroonkasvusta johtuvasta ymmärtämättömyydestä kertovista kysymyksistä ja jorinoista, joissa painottuu historia ja fariseusten ja saddukeusten traditiot ja ihmiskäsityksiset Raamattuun perustumattomat uskomukset, joita kutsut Raamatun historiaksi.

        Siis Raamatunhistoriana pidät ihmisten omia Raamatun ulkopuolista historia.

        Missä ja milloin ja mikä kirkko myöntää kertomasi valheet? Olet valehtelija joko tietoisesti valehtelija tai eksytetty mutta lopoutulos on sama.

        Kehoitan tekemään valheistasi parannuksen. Lue vielä hepr 1:8, jossa Isä Jumala identifioi Poikansa Jeesuksen olevan Jumala.

        Ällötyksen ajassa ällöttävyyden aallokossa, Commandohauis

        "Missä ja milloin ja mikä kirkko myöntää kertomasi valheet? Olet valehtelija joko tietoisesti valehtelija tai eksytetty mutta lopoutulos on sama."

        Minä en valehtele tässä asiassa. Luepas Teppo Salmelan kirja: Kirkkauden toivo, niin tiedät, mitä katolilainen kirkko kirjoittaa kolminaisuudesta ihan julkisissa asiakirjoissaan.

        http://www.kolmenenkelinsanoma.fi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa kysymys esitetään ainoastaan kristityille.Kristitty uskoo Jeesukseen kuten Raamattuun on kirjoitettu ja kuten Jeesus ja Isä ovat todistaneet itsestään ja toisistaan. Aloittaja myös kysyi kristityn muutoksista. Olen kristitty mutta sinä olet mutaatio jostakin muusta ja kommentointisi sisälsi tästä muusta itserakennnetusta Jeesuksestasi vverraten Raamatun Jeesukseen useita ja räikeitä valheita, joita ei ole Raamatussa.Mielelläni todistin Raamatun jakein Jeesuksen olevan Jumalan.

        Luitko antamani Raamatun jakeet? Ne todistavat sinun valehtelevan. Eikös niin? Ei mitään epäselvyyttä. Et tainnut lukea. Et kommentoinut niitä mitenkään.

        Ja vielä. En haasta riitaa .Ethän sinäkään etsi turpaansaantia? Täältä kyllä pesee totuutta. Mutta asia lienee nyt selvää? Jos ei antamani jakeet jakeluun vaikka pikkulapsikin ne jakeet ymmmärtää niin toiset ovat paksupäisempiä luonnonlahjoiltaan oppimaan Raamattua kuin jotkut toiset. Itse asiassa siihen ei ihmisen ymmärrys itsessään riitä? Ja siksi viisautta jaymmärrystä tulee Raamatun neuvojen mukaan anoa Jumalalta?

        Jos et halua katsoa saamiisi Raamatun jakeisiin kuinka Isä toteaa Jeesuksen Jumalaksi niin tarjoan sinulle vielä tämän linkin, jossa Pasi Turunen ja Leif Nummela keskustelevat monien Raamatun jakeisiin perustaen ja todistaen samaa mitä Raamatusta löytyy kun oikein etsii. Jeesus ei itsestään paljon ääntä pitänyt vaan oli hiljainen ja nöyrä ja oppimaan esimerkistään. Nöyrä ihminen huomatessaan erehtyneensä korjaa virheensä.

        Sinulle Pasilla ja Leifilla on paljon asiaa. Kolminaisuuskin löytyy Raamatusta.

        https://www.youtube.com/watch?v=30Mb7zvHFfE

        No ei todista minun valehtelevan. Katsos kun ihmiset, joita ei ole aivopesty näkemään noissa lauseissa tiettyjä merkityksiä, ei voi niitä niissä nähdä. Me, jotka emme ole näin aivopestyjä, näämme niissä vain sen, mitä niissä lukee. Pyhää henkeä on turha vetää tällaiseen keskusteluun, jossa ihmisten antamia merkityksiä väitetään Jumalan sanaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei todista minun valehtelevan. Katsos kun ihmiset, joita ei ole aivopesty näkemään noissa lauseissa tiettyjä merkityksiä, ei voi niitä niissä nähdä. Me, jotka emme ole näin aivopestyjä, näämme niissä vain sen, mitä niissä lukee. Pyhää henkeä on turha vetää tällaiseen keskusteluun, jossa ihmisten antamia merkityksiä väitetään Jumalan sanaksi.

        Ohitit epäolennaisella kirjoituksella kirjoitukseni kysymykset. Luitko antamani Raamatun jakeet? Katsoitko antamani linkin?

        Katolinen kirkko on kerettiläinen, portto. On sokeutta pitää sen opetuksia Raamatusta otettuina.

        Katolinen kirkko opettaa mm. että nr ihmiset pelastuvat, jotka kuuluvat katoliseen kirkkoon ja muut joutuvat Helvettiin vai olikohan just katolilaisilla Helvettiä koskeva Raamatusta löytymätön väliaikainen Kiirastuli valheoppi.

        Oletko katolilainen?

        Commandohauis


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Siis Raamatunhistoriana pidät ihmisten omia Raamatun ulkopuolista historia."

        En toki. Kun et kerran tunne sanaa raamatunhistoria (kirjoitetaan muuten pienellä alkukirjaimella, kuten jumalanpalvelus ja raamatuntutkistelukin), niin kerron sinulle totuuden raamatunhistoriasta. Raamatunhistoria on historiaa, jota tutkitaan Raamatusta ja Raamatun aikaisista kirjoituksista, mm apokryfikirjotuksista, joista osa muuten kuuluu esim katolilaisten Raamattuun. Joskus apuna käytetään arkeologiaa ja nykyaikaista kielitiedettä.

        Koska kyse on historiasta, siinä tutkitaan nimen omaan historiaa eikä teologialla ole mitään tekemistä sen kanssa. Pyhä henki voi kuitenkin johdattaa tutkijoita ja niin se tekeekin. Yksi esimerkki heistä, jota Pyhä henki johtaa on Vanhan testamentin tutkija ja hepreankielen professori Michael Heiser. Ja voihan se Pyhä henki johtaa ateistitutkijoitakin, kuten varsin hyvin tiedät. Kun historia on sitä, mitä se on, sitä ei voi teologialla valehdella muuksi vaikka monet uskovaiset niin tekevätkin. Sinun heittosi ei muuta asiaa miksikään.

        Kuten historia, teologiakin on tekijänsä näköistä ja perustuu parhaaseen mahdollisen arvaukseen totuudesta. Teologiaa on kaikki ne kirjoitukset, joissa mainitaan Jumala. Raamatussa on kirjoja, jotka ovat pakanallista alkuperää ja esimerkiksi Esetrin kirkasssa ei mainita kertaakaan Jumalaa. Pakanallista alkuperää on myös Sananlaskut? Raamatun teologiset kirjoitukset on koottu ajansaatossa ihmisten suullisten kertomusten perusteella. Kirjoittajat kuvaavat niissä historian tapahtumia oman aikakautensa ja kulttuurinsa valossa korostaen niitä asioita, jotka ovat heille tärkeitä. Niin teen minäkin. Kirjoitan siis teologista historiaa. Teologia on teologiaa. Historia on historiaa. Kumpikaan ei ole niin eksaktia etteikö tulkinnoissa olisi virheitä. Pyhä henki ei johda kaikkia teologeja, kuten se ei johda kaikkia historioitsijoitakaan. Silti Pyhä henki voi käyttää hyväkseen ketä tahansa.

        Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

        Yhdyn edelliseen. Michael Heiseristä sen verran, että hän uskoo kolminaisuuteen.

        Raamatuntutkimus on edennyt huimasti viimeisen 70 vuoden aikana. Nykyään tiedetään paljon enemmän Raamatun kielistä, kulttuurista ja historiasta kuin silloin kun suurin osa Raamatun teologiasta on kirjoitettu. Osa tästä tietämyksestä tulee Raamatun ajan kirjoituksista, jotka eivät sisälly Raamattuun. Ne ovat antaneet arvokasta tietoa mm sen ajan kulttuureista ja historiasta mutta myös kieliopista ja lauseiden merkityksistä. Näitä tietoja ei ollut käytössä kirkkoisillämme, jotka kyhäsivät kasaan sen teologian, johon kristityt nykypäivänäkin uskovat.

        Vanhan testamentin kreikankielen käännöksen (septuaginta) tekijät eivät olleet koulutettua väkeä. He tekivät virheitä käännöksessään. Uuden testamentin kirjoittajat lukivat lähes poikkeuksetta tuota kreikankielen käännöstä. Ei heille olleet tuttuja kaikki hepreankielen sanat, koukerot ja sanonnat jolloin syntyi vääriä mielleyhtymiä. Käännökseen syntyi virheitä, jotka näkyvät Uuden testamentin kielenkäytössä. Jopa käsitteitä ymmärrettiin väärin. Sanoja ja sanontoja ei ymmärretty aina oikein ja jotkut sanat saivat jopa lähes päinvastaisia merkityksiä kuin alkuperäisessä tekstissä. Eivät Uuden testamentin kirjoittajat tunteneet hepreankielen hienouksia. He hukkasivat paljon niistä käännöksessään. Vielä vähemmän niitä ymmärsivät Uuden testamentin ajan kuulijat, jotka olivat täysin kouluttamattomia. 

        Commandohauikselle saattaa tulla yllätyksenä, ettei Raamatun tekstejä kirjoitettu hänelle. Niillä oli aivan toinen kohderyhmä, jolla oli ihan toisenlainen maailmankuva ja uskomukset kuin modernin nykyajan ihmisillä on. Ja yllätyksenä saattaa tulla sekin, että Uuden testamentin kirjailijat lukivat aikansa historiaa ja Raamatun ulkopuolisia tekstejä, mikä näkyy heidän kirjoituksissaan aivan samalla tavalla kuin Vanhan testamentin kirjojen kirjoittajatkin tunsivat heitä ympäröivän kulttuurin, historian ja Raamatun ulkopuolisia kirjoituksia. Se näkyy myös heidän kirjoituksissaan. VT ajan Raamatun ulkopuolisten kirjoitusten ymmärtäminen on auttanut ymmärtämään Raamatunkin tekstejä, sillä onhan Raamatussa suoria lainauksiakin pakanallisista lähteistä. Esimerkiksi Sananlaskujen kirja on pakanallista alkuperää eikä Esterin kirjassa ei mainita sanallakaan Jumalaa.

        Raamattua ei tule lukea niin kuin tekstikirjaa tai sanakirjaa. Raamattu on alkukielellä täynnä symboliikkaa joka ei aina ulotu suomenkielen käännöksiin eikä oikeastaan mihinkään käännöksiin ennen 1940-lukua. Raamatun totuudet eivät ole amerikkalaisten evankelikaalisten tai suomalaisten helluntalaisten tekstiä. Ne ovat heprealaisille ja juutalaisille kirjoitettua tekstiä vailla nykykirkkokuntien teologisia tulkintoja. Jeesus ei tullut perustamaan mitään juutalaisuuden alakulttuureita tai kirkkokuntia oppeineen. Hän tuli vahvistamaan juutalaisen opin mutta poistamaan sieltä perinnäisoppeja, jotka vääristivät heprealaisten Raamatun sanomaa. Ei ole syytä lisätä uusia perinnäissääntöjä tuohon sanomaan, niin kuin monet kirkkokunnat yrittävät tehdä.

        Päänsä voi tietysti aina tunkea pensaaseen ja sulkea itsensä pois nykymaailmasta uskoen kirkkoisien vanhoihin opetuksiin. Uskonto se on sekin. Jeesuksen ja Jumalan löytää kuitenkin parhaiten Raamatusta, jos sitä tutkii Raamatun historian valossa. Se, että Raamattua tutkii Raamatun oman aikansa kulttuurin ja historian valossa, ei vie pois pyhän hengen siunauksia ja johdatusta, vaan kun tuntee opetuksen, joka on lähempänä totuutta, Pyhä pääsee opastamaan parempaan Jumalan tuntemiseen kun vanhan ajan Raamatuntulkintayritykset on ensin pois opittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ohitit epäolennaisella kirjoituksella kirjoitukseni kysymykset. Luitko antamani Raamatun jakeet? Katsoitko antamani linkin?

        Katolinen kirkko on kerettiläinen, portto. On sokeutta pitää sen opetuksia Raamatusta otettuina.

        Katolinen kirkko opettaa mm. että nr ihmiset pelastuvat, jotka kuuluvat katoliseen kirkkoon ja muut joutuvat Helvettiin vai olikohan just katolilaisilla Helvettiä koskeva Raamatusta löytymätön väliaikainen Kiirastuli valheoppi.

        Oletko katolilainen?

        Commandohauis

        "Katolinen kirkko on kerettiläinen, portto. On sokeutta pitää sen opetuksia Raamatusta otettuina."

        Juuri näin. Mutta silti sinäkin uskot kolminaisuusoppiin, jonka he ja heidän edeltäjänsä ovat kehittäneet. Silti sinä pidät sen oppia kolminaisuudesta Raamatusta otettuna. Etkö huomaa ristiriitaa?

        Jos haluaa tietää mikä on totuus, on mentävä tiedon alkulähteille,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ohitit epäolennaisella kirjoituksella kirjoitukseni kysymykset. Luitko antamani Raamatun jakeet? Katsoitko antamani linkin?

        Katolinen kirkko on kerettiläinen, portto. On sokeutta pitää sen opetuksia Raamatusta otettuina.

        Katolinen kirkko opettaa mm. että nr ihmiset pelastuvat, jotka kuuluvat katoliseen kirkkoon ja muut joutuvat Helvettiin vai olikohan just katolilaisilla Helvettiä koskeva Raamatusta löytymätön väliaikainen Kiirastuli valheoppi.

        Oletko katolilainen?

        Commandohauis

        Kun et näköjään tunne katolilaista opetusta, niin miksi edes vaivaudut kommentoimaan sitä? Tulet kuitenkin vahingossa valehdelleeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Katolinen kirkko on kerettiläinen, portto. On sokeutta pitää sen opetuksia Raamatusta otettuina."

        Juuri näin. Mutta silti sinäkin uskot kolminaisuusoppiin, jonka he ja heidän edeltäjänsä ovat kehittäneet. Silti sinä pidät sen oppia kolminaisuudesta Raamatusta otettuna. Etkö huomaa ristiriitaa?

        Jos haluaa tietää mikä on totuus, on mentävä tiedon alkulähteille,

        Kolminaisuusoppi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä mainitaan monesti Raamatussa. Vaikkei sitä sanaa käytetä niin Raamatussa on useita kohtia siitä että

        Jumala on yksi ( Henki)

        Johon kuuluu erottamasti kuin nenä päähän

        Kolme persoonaa

        Isä, Poika, Pyhä Henki.

        Siis yksi sama Jumala, ei kolme Jumalaa vaan

        Yksi Jumala, kolme eri persoonaa.

        Raamattu on ainoa Totuuden alkulähde. Katolilaisuus koostaa oppinsa valheiden ja totuuksien yhdistelmästä.

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun et näköjään tunne katolilaista opetusta, niin miksi edes vaivaudut kommentoimaan sitä? Tulet kuitenkin vahingossa valehdelleeksi.

        Tunnen katolilaisuutta riittävästi. Tiedän katolilaisuuden opetusten eroavan Raamatussa ilmoitetusta monessa asiassa. Siitä sen tietää jokainen Jumalaan uskova valheeksi.

        Älä mene asioiden edelle.Etköhän se ole sinä joka tässä valehtelee. Ja tietoisena valheistasi jatkat valehtelua Raamatun ilmoitusta vastaan? Olet innokas valehtelemaan vai mitä?

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siis Raamatunhistoriana pidät ihmisten omia Raamatun ulkopuolista historia."

        En toki. Kun et kerran tunne sanaa raamatunhistoria (kirjoitetaan muuten pienellä alkukirjaimella, kuten jumalanpalvelus ja raamatuntutkistelukin), niin kerron sinulle totuuden raamatunhistoriasta. Raamatunhistoria on historiaa, jota tutkitaan Raamatusta ja Raamatun aikaisista kirjoituksista, mm apokryfikirjotuksista, joista osa muuten kuuluu esim katolilaisten Raamattuun. Joskus apuna käytetään arkeologiaa ja nykyaikaista kielitiedettä.

        Koska kyse on historiasta, siinä tutkitaan nimen omaan historiaa eikä teologialla ole mitään tekemistä sen kanssa. Pyhä henki voi kuitenkin johdattaa tutkijoita ja niin se tekeekin. Yksi esimerkki heistä, jota Pyhä henki johtaa on Vanhan testamentin tutkija ja hepreankielen professori Michael Heiser. Ja voihan se Pyhä henki johtaa ateistitutkijoitakin, kuten varsin hyvin tiedät. Kun historia on sitä, mitä se on, sitä ei voi teologialla valehdella muuksi vaikka monet uskovaiset niin tekevätkin. Sinun heittosi ei muuta asiaa miksikään.

        Kuten historia, teologiakin on tekijänsä näköistä ja perustuu parhaaseen mahdollisen arvaukseen totuudesta. Teologiaa on kaikki ne kirjoitukset, joissa mainitaan Jumala. Raamatussa on kirjoja, jotka ovat pakanallista alkuperää ja esimerkiksi Esetrin kirkasssa ei mainita kertaakaan Jumalaa. Pakanallista alkuperää on myös Sananlaskut? Raamatun teologiset kirjoitukset on koottu ajansaatossa ihmisten suullisten kertomusten perusteella. Kirjoittajat kuvaavat niissä historian tapahtumia oman aikakautensa ja kulttuurinsa valossa korostaen niitä asioita, jotka ovat heille tärkeitä. Niin teen minäkin. Kirjoitan siis teologista historiaa. Teologia on teologiaa. Historia on historiaa. Kumpikaan ei ole niin eksaktia etteikö tulkinnoissa olisi virheitä. Pyhä henki ei johda kaikkia teologeja, kuten se ei johda kaikkia historioitsijoitakaan. Silti Pyhä henki voi käyttää hyväkseen ketä tahansa.

        Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

        Commandohauis vie sua ku tyhjää ämpärii 6 - 0.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Commandohauis vie sua ku tyhjää ämpärii 6 - 0.

        No sinähän olet hänen opetuslapsensa. Tottakai sinun kuuluukin sanoa noin. Minulle on aivan sama uskooko hän vanhojen kirkkoisien opetukseen vai totuuteen. Minun Jumalani kun ei ole pakottamassa ketään uskomaan juuri samalla tavalla kuin minä uskon. Minun seurakuntani ei uhkaa kadotuksella kaikkia, jotka uskovat vähänkin eri tavalla kuin minä uskon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolminaisuusoppi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä mainitaan monesti Raamatussa. Vaikkei sitä sanaa käytetä niin Raamatussa on useita kohtia siitä että

        Jumala on yksi ( Henki)

        Johon kuuluu erottamasti kuin nenä päähän

        Kolme persoonaa

        Isä, Poika, Pyhä Henki.

        Siis yksi sama Jumala, ei kolme Jumalaa vaan

        Yksi Jumala, kolme eri persoonaa.

        Raamattu on ainoa Totuuden alkulähde. Katolilaisuus koostaa oppinsa valheiden ja totuuksien yhdistelmästä.

        Commandohauis

        "Kolminaisuusoppi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä mainitaan monesti Raamatussa. "

        Ei mainita. Ei sanallakaan. Osoita lukua ja jae, jossa lukee sana kolminaisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnen katolilaisuutta riittävästi. Tiedän katolilaisuuden opetusten eroavan Raamatussa ilmoitetusta monessa asiassa. Siitä sen tietää jokainen Jumalaan uskova valheeksi.

        Älä mene asioiden edelle.Etköhän se ole sinä joka tässä valehtelee. Ja tietoisena valheistasi jatkat valehtelua Raamatun ilmoitusta vastaan? Olet innokas valehtelemaan vai mitä?

        Commandohauis

        Eikö valehteleminen ole sitä, että puhuu sitä vastaan, minkä tietää todeksi? Minä en siis valehtele, koska tiedän kirjoittamani todeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Katolinen kirkko on kerettiläinen, portto. On sokeutta pitää sen opetuksia Raamatusta otettuina."

        Juuri näin. Mutta silti sinäkin uskot kolminaisuusoppiin, jonka he ja heidän edeltäjänsä ovat kehittäneet. Silti sinä pidät sen oppia kolminaisuudesta Raamatusta otettuna. Etkö huomaa ristiriitaa?

        Jos haluaa tietää mikä on totuus, on mentävä tiedon alkulähteille,

        Mitä sä herjaat ??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kolminaisuusoppi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä mainitaan monesti Raamatussa. "

        Ei mainita. Ei sanallakaan. Osoita lukua ja jae, jossa lukee sana kolminaisuus.

        Luther ja Jeesus kertoi jo aikojen alusta että näillä on peite eikä ne ole otollisia eikä voi uskoa .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa. Eli et ole uskossa Jeesukseen kun et usko Jeesusta sellaiseksi millaisena Raamatussa Hänet ilmoitetaan.

        Neljäs kerta Toden sanoo? Onko sulla Toden janoo:Jeesuksen veri ei puhdistaisi ihmisiä syhneistään ellei tuo veri olisi Jumalan verta? Katso, Jeesus oli ja on oleman ihminen lihaksi tulleena ja Jumala.

        Mieti onko ihmisellä yksin mahdollisuutta nykytilanteessa syntiinlangenneena synnittömyyteen, elää n.33 vuotiaaksi ilman yhtäkään syntiä, rikkisaamatta yhtäkään lain käskyä, 613 muistaakseni (?) vai vaaditaanko siihen elämään Jumala? Jumalan teko, Jumalan apu, oli Jeesuksen kuolema Golgatan ristillä.Kunnia Jumalalle ikuisesti!

        Commandohauis

        Rakasta Jumalaa, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Siinä on kuitattuna kaikki muut käskyt.

        Näitä käskyjä uskovan pitää noudattaa ja niin Commandohauis tekeekin ja paljon paremmin kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jaa. Eli et ole uskossa Jeesukseen kun et usko Jeesusta sellaiseksi millaisena Raamatussa Hänet ilmoitetaan."

        Niinkö? Oletko aivan varma? Minä uskon siihen, mihin Jeesus uskoi. Hän ei ollut kristitty. Hän oli pesunkestävä juutalainen. Mihin Jeesus siis uskoi?

        Ilm 14:12: "Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon."

        Pelastetut tunnistaa siis siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko. Paljon on kiistelyä siitä, mikä on Jumalan käskyjen sisältö ja merkitys pelastuksen kannalta mutta useimmiten unohdetaan, että pelastetuilla on myös Jeesuksen usko. Mitä se tarkoittaa? Miten Jeesus uskoi? Mitä hän uskoi?

        Mitä Jeesus uskoi esimerkiksi taivaasta ja helvetistä? Monet luulevat, että Raamatussa puhuttaisiin helvetissä ikuisesti palavista ihmisistä. Jotkut uskovat jopa siihen, että mitä syntisempi ihminen, sitä pidempi kidutus helvetissä. Monet luulevat, että Raamatun mukaan ihmisen kuollessa hänen sielunsa livahtaisi taivaaseen. Vanhan testmentin uskovat eivät uskoneet näin. Jeesuksen usko perustui Vanhan testamentin aikaisiin uskomuksiin, joten mihin Jeesus Itseasiassa uskoi?

        1. Jeesuksen aikaan ei uskottu, että olisi olemassa konkreettinen taivas, johon ihmiset tai sielut kuolemansa jälkeen menevät. He eivät uskoneet myöskään olemassa olevaan helvettiin, joka olisi konkreettinen paikka. Vanha testamentti ei missään kohtaa kerro, että ihmisellä olisi sielu, joka nousisi taivaaseen ihmisen kuollessa. Jeesus ei tiennyt tällaisista opeista mitään, joten hän ei uskonut sielun siirtymiseen ihmisestä mihinkään ihmisen kuoltua. Nämä opetukset eivät kuuluneet juutalaisten eivätkä kristittyjen opetuksiin.

        2. Jeesus uskoi, että ajan lopussa Jumala tuhoaisi pahan voimat ja elossa olevat pahat ihmiset sekä palkitsisi hyvät maanpäällisellä ikuisella hyvällä valtakunnalla. Hän uskoi, että ajan lopussa kuolleet herätettäisiin ja herätetyistä pahat tuhottaisiin ja hyvät pääsisivät elämään tuossa ikuisessa valtakunnassa. Pahat pysyisivät kuolleina ikuisesti. Jeesus uskoi, että ikuinen valtakunta toteutuisi maan päällä, jossa ihmiset eläisivät ruumiillisessa muodossa, ei henkinä. Ei taivaassa. Jeesus ei uskonut ikuisen kidutuksen paikkaan, jossa pahat kärsisivät pitkiä aikoja. Pahojen loppu oli Jeesuksen uskomuksen mukaan nopea ja kertakaikkinen.

        3. Jeesus ei uskonut, että kuoleman jälkeen pahat joutuisivat kärsimään helvetissä ikuisesti. Jeesus uskoi, että pahat tuhotaan kerralla eikä heillä ole ikuista elämää eikä ikuista kidutusta.

        4. Uskomus helvettiin ja taivaaseen eivät ole juutalaista eikä kristillistä alkuperää vaan ne tulevat kreikkalaisesta filosofiasta. Varhaisin viittaus taivaan ja helvetin filosofiasta löytyy Platonin kirjoituksista. Kyseessä ei siis ole edes uskonto vaan filosofinen ajattelumalli. Sielun kuoleman jälkeinen ihmisestä poistuminen  kuuluu myös tähän kreikkalaiseen filosofiaan, ja siitä löytyy selkeitä mainintoja aikalaisten kirjoituksista, mm Platonin kirjoituksista.

        5. Kaksi maailmanhistorian merkityksellistä henkilöä olivat Jeesus ja Sokrates. Sokrates uskoi, että on kaksi vaihtoehtoa, miten ihmiselle käy kuoleman yhteydessä. Ihminen joko päätyy kuoltuaan syvään uneen, jossa ei nähdä unia TAI hän pääsee tietoiseen kuoleman jälkeiseen elämään, jossa hän voi parantaa maailmaa ja keskustella syvällisistä, mielenkiintoisista asioista muiden hyvien ihmisten kanssa, vaikkapa edesmenneitten sukulaistensa kanssa. Jeesus uskoi, että ihminen joko lakkaa olemasta kuoltuaa tai jatkaa kuolemansa jälkeen elämäänsä Jumalan ikuisessa hyvässä valtakunnassa. Nämä ovat hyvin lohdullisia asioita lopun kannalta. Kuoleman jäljeen on vain mukavia asioita: nopean kuoleman jälkeen ikuista hyvän yön unta tai ikuista hyvää elämää. Ei ikuista kidutusta kadotuksessa.

        Näin uskoo Raamatun ajan kulttuurien ja historian asiantuntija ja tutkija Bart D. Ehrman, joka katsoo näitä asioita täysin historiallisesta näkökulmasta ilman teologisia taakkoja, jotka vaikuttaisivat hänen tulkintoihinsa. Miksi kirkkokunnat opettavat valheellisia oppeja kuolemasta, taivaasta ja sielusta?

        Lähde:

        https://youtu.be/L0-tFahPVIU 

        Jeesus ei myöskään uskonut olevansa Jumala eikä kolmiyhteinen yhtikäs mikään. Mutta kirkko on pelotellut vuosisatoja, että, jos et usko meidän oppiimme, et voi pelastua. Raamattu ei tue tällaista väitettä. Jo siinä kokouksessa, jossa päätettiin mistä opeista valitaan kirkolle se ns. oikea oppi, pelotteena oli maasta karkoitus, jos ei uskonut ennakkoon päätetyllä tavalla Jumalaan. Se oli demokraattinen päätös vailla pyhän hengen ohjausta.

        Mutta usko usko sinä niin kuin susta parhaalta tuntuu, minä uskon niin kuin Jeesus uskoi.

        Kysyisin vielä, että miksi sinä haluat sulkea silmäsi Raamatun historialta sekä kirkkohistorialta, jossa kirkko itse myöntää nämä mainitsemani asiat?

        Rakasta Jumalaa, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Siinä on kuitattuna kaikki muut käskyt.

        Näitä käskyjä uskovan pitää noudattaa ja niin Commandohauis tekeekin ja paljon paremmin kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luther ja Jeesus kertoi jo aikojen alusta että näillä on peite eikä ne ole otollisia eikä voi uskoa .

        Kolminaisuuteen uskojien silmillä on tosiaan peite. He ovat kuin hovi sadusta kuninkaan vaatteista. Hovi vain teeskentelee näkevänsä kuninkaan päällä vaatteet vaikka tämä on alasti. Kolminaisuuteen uskovat teeskentelevät ymmärtävänsä kolminaisuusopin vaikkeivät sitä ymmärrä. Kukaan ei kehtaa sanoa, ettei ymmärrä. Monet jopa pelkäävät sanoa, etteivät ymmärrä.

        Katolinen kirkko, joka on ensimmäisiä kolminaisuuden määritelmään uskojia, sanoo kolminaisuutta mysteeriksi, jota ei voi ymmärtää. Se sanoo, että kolminaisuus on kaikkien muiden uskonsalaisuuksien alkuperusta ja niitä valaiseva valo.

        Miten tuo nyt sitten pitäisi ymmärtää? Kirkko sanoo mysteriksi jotakin, mikä on kuitenkin selittäjä kaikille salaisuuksille. Eihän tuossa ole päätä eikä häntä!

        Tämä on siis kuvaus siitä kolminaisuusopista, joka ensimmäisen kerran kehitettiin noin 400 luvulla jKr. Ja tämä on kaikkien protestanttistenkin kirkkojen uskon juuri. Jos olet eri mieltä, niin esittäisitkö sinun uskosi mukaisen määritelmän kolminaisuusopille? Sehän on kristinusko tärkeimpiä oppeja, joten kyllähän sinä ymmärrät, mihin uskot.

        Minulle Jumala ei ole ollut mysteeri eikä käsittämätön sen jälkeen kun hylkäsin kolminaisuusopin ja kuvitelman Jeesuksen jumaluudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolminaisuuteen uskojien silmillä on tosiaan peite. He ovat kuin hovi sadusta kuninkaan vaatteista. Hovi vain teeskentelee näkevänsä kuninkaan päällä vaatteet vaikka tämä on alasti. Kolminaisuuteen uskovat teeskentelevät ymmärtävänsä kolminaisuusopin vaikkeivät sitä ymmärrä. Kukaan ei kehtaa sanoa, ettei ymmärrä. Monet jopa pelkäävät sanoa, etteivät ymmärrä.

        Katolinen kirkko, joka on ensimmäisiä kolminaisuuden määritelmään uskojia, sanoo kolminaisuutta mysteeriksi, jota ei voi ymmärtää. Se sanoo, että kolminaisuus on kaikkien muiden uskonsalaisuuksien alkuperusta ja niitä valaiseva valo.

        Miten tuo nyt sitten pitäisi ymmärtää? Kirkko sanoo mysteriksi jotakin, mikä on kuitenkin selittäjä kaikille salaisuuksille. Eihän tuossa ole päätä eikä häntä!

        Tämä on siis kuvaus siitä kolminaisuusopista, joka ensimmäisen kerran kehitettiin noin 400 luvulla jKr. Ja tämä on kaikkien protestanttistenkin kirkkojen uskon juuri. Jos olet eri mieltä, niin esittäisitkö sinun uskosi mukaisen määritelmän kolminaisuusopille? Sehän on kristinusko tärkeimpiä oppeja, joten kyllähän sinä ymmärrät, mihin uskot.

        Minulle Jumala ei ole ollut mysteeri eikä käsittämätön sen jälkeen kun hylkäsin kolminaisuusopin ja kuvitelman Jeesuksen jumaluudesta.

        Uskon kolminaisuusoppiin. Jumala ei ole minulle mysteeri ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskon kolminaisuusoppiin. Jumala ei ole minulle mysteeri ollenkaan.

        No sitten et tiedä mihin sinä oikeastaan uskot.


    • Anonyymi

      Vaikea sanoa kumpi on muuttanut, usko vai elämä. Varmasti kumpikin. En ryypännyt, huorannut, bilettänyt, varastanut tms. ei-uskovaisenakaan. Uskoontulo ei ollut suuri hurahdus, pakoa todellisuudesta tms. Se oli rauhallinen tapahtuma. Tässä vaiheessa jokseenkin sovussa myös epätäydellisyyteni kanssa. Armoon olen oppinut turvamaan ja siinä myös lepäämään.

    • Anonyymi

      Minulla alkoi muuttuminen, niin että en heti itse tajunnut. Sitten yllättäen huomasin, että Raamatussa sanottiin jotain, joka kiinnitti huomioni, että ajateluni oli muuttunut Raamatun mukaisesti. Se oli minulle itselleni yllätys.

      Hiljalleen olen kasvanut ja töppäillytkin, mutta aina olen kääntynyt takaisin ja vähitellen töppäillytkin ovat vähentyneet hyvin vähäisiksi verrattuna siihen, mitä töppäilin uskonelämän alkuvaiheessa.

      Hengellinen kasvuni on ollut hidasta, mutta todellista.
      Tästä annan kiitoksen Jumalan kärsivälliseen apuun.

      • Anonyymi

        Sama mulla. Kasvu tuntunut hitaalta verratessa kauan Sanan kasvatuksessa eläneisiin. Ihan mun kirjoitus tuo kirjoituksesi. On sisäinen palo toimia Jumalan tahtoa kaikessa sitä noudattaen ja näin kuuluu ollakin että pyrimme elämään kuten Jeesus eli meille esimerkistään mallia ottaaksemme.

        Ja mukavaa tässä hengellisessä kasvussa on pakottamaton pysyvyys. Ei tarvitse vääntää tehoja itsestään ja vaatien täydellistä jälkeä. Sen aika on sitten kerran olla täydellinen, mitä se mahtaa ollakaan kaikkinaisessa synnittömyydessään.

        Commandohauis


      • Anonyymi

        Tuollaista se on suurimmalla osalla meistä. Muutos on prosessi, siihen ei ole oikotietä tai pikavoittoja. Oivallukset eivät putoa taivaasta. Niitä edeltää aina tiedostamaton tai tiedostettu kypsytteluvaihe.


    • Anonyymi

      Subilta tulee commando. Iso arska teutaroi, kasarilla. Aika naurettava elokuvaksi ja arskakin kankee

    • Anonyymi

      Uskosta luopuminen on muuttanut minua ihmisenä:

      - vaikka en hyväksy homoseksuaalisuutta, niin en pidä silti oikeana heidän tappamistaan, johon Raamattu kehottaa Jumalan pyhässä laissa (Mooseksen laki on Jumalan pyhä laki kristittyjen mielestä)
      - en hyväksy ihmisten tappamista sen vuoksi, että he keräävät puita ja sytyttävät tulen sapattina tai ostavat ja myyvät sapattina ja että eivät vietä sapattia Jumalan (ihmisten) lain käskyjen mukaan
      - en tapa tai käske tappaa ihmisiä, jos huoraavat ja rikkovat avion: se on inhimillistä, koska olemme eläimiä ja evoluution tulosta
      - en pelottele muita helvetillä, joka on todistetusti Babylonian mysteeriuskonnosta kehitetty harhaoppinen käsitys siitä, mitä ihmiselle kuoleman jälkeen tapahtuu

      Olen nyt paljon parempi ja tasapainoisempi ihminen kuin olin aivopestynä kristittynä "idioottina". Ihmettelen sitä, miten helppoa minut oli saada uskomaan järjettömyyksiä... ja opastan nyt uhreja vapauteen. Ei tarvitse pelätä ja jos rakastat totuutta, niin sinusta tulee samanlainen kuin minä nyt olen: en usko asioita, joita en tiedä tai voi todistaa. Pidän mahdollisena luonnollisen selityksen kaikkeen.

      • Anonyymi

        Et kovin tasapainoiselta vaikuta ulosantisi perusteella. Haluaisit tietenkin olla mutta

        Raamatusta löytyy tieto että puhut omiasi:

        Jumalattomalla ei ole rauhaa.

        On kyllä roolinsa ja naamionsa esittää mutta tuo näytöksesi on itsepetosta nyt kun elät valitsemaasi luopion osaa.

        Mitä tuumaat siitä opetuksesta ettei kristitty voi luopioitua, ottaa avioeroa Jeesuksesta pysyvästi vaan kerran uudestisyntynyt kristitty palaa ennen kuolemaansa takaisin Jeesuksen morsiameksi pelastuksesta ikuisesta Elämästä osalliseksi??Oletko Jumalan lapsi vai saatanan lapsi.Kumman tahtoa toteutat teoin, puhein, elein, ajatuksin, päämäärin?

        Voisitko tarkentaa mikä on pääsyy luopumukseesi Jumalasta aivan ylösnousemuksen ja ylöstempauksen kalkkiviivoilla historiallisella aikajanalla? Itse en luovu millään ilveellä Jeesuksesta. Mikään asia tai vaikute ei maailmassa ole sen vaihtokaupan arvoinen että Jeesuksen vaihtaisin saatanaan.

        Osaa ottaen, Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et kovin tasapainoiselta vaikuta ulosantisi perusteella. Haluaisit tietenkin olla mutta

        Raamatusta löytyy tieto että puhut omiasi:

        Jumalattomalla ei ole rauhaa.

        On kyllä roolinsa ja naamionsa esittää mutta tuo näytöksesi on itsepetosta nyt kun elät valitsemaasi luopion osaa.

        Mitä tuumaat siitä opetuksesta ettei kristitty voi luopioitua, ottaa avioeroa Jeesuksesta pysyvästi vaan kerran uudestisyntynyt kristitty palaa ennen kuolemaansa takaisin Jeesuksen morsiameksi pelastuksesta ikuisesta Elämästä osalliseksi??Oletko Jumalan lapsi vai saatanan lapsi.Kumman tahtoa toteutat teoin, puhein, elein, ajatuksin, päämäärin?

        Voisitko tarkentaa mikä on pääsyy luopumukseesi Jumalasta aivan ylösnousemuksen ja ylöstempauksen kalkkiviivoilla historiallisella aikajanalla? Itse en luovu millään ilveellä Jeesuksesta. Mikään asia tai vaikute ei maailmassa ole sen vaihtokaupan arvoinen että Jeesuksen vaihtaisin saatanaan.

        Osaa ottaen, Commandohauis

        Taaskin sinä puutu kirjoitukseen, joka vastaa aloitukseen. Sinä et kertakaikkiaan voi hyväksyä muita mielipiteitä kuin omasi.


      • Anonyymi

        Uskosta luopunut on näköjään yhtä legalistinen ja pinnallinen ei-uskovaisena kuin uskovaisenakin. Säälittävä yritys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taaskin sinä puutu kirjoitukseen, joka vastaa aloitukseen. Sinä et kertakaikkiaan voi hyväksyä muita mielipiteitä kuin omasi.

        Jumalan mielipiteet hyväksyn. Omat mielipiteeni pyrin mukauttamaan Jumalan tahtoon yhteneväiseksi kuollen omalle lihani mielipiteille silloin kun ne ovat erossa Jumalan " mielipiteistä".

        Hyväksyn Jumalan mielipiteet oikeina ja sinun Jumalan mielipiteistä eriävät mielipiteesi väärinä. Hyväksyn sen että sulla on väärät mielipiteesi mutta en vastaanota enkä hyväksy niitä milloin ne ovat kapinassa napinassa Jumalan vastakkainasetettuja "mielipiteitä".

        Jumalan Sana on koko Totuus kaikessa, kaikista, kaikille.Minä kumarrun Jumalan edessä, painan iloiten pääni alas uskoen joka Sanan, jonka Herra Jumala on suvaitseva sanomaan.

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan mielipiteet hyväksyn. Omat mielipiteeni pyrin mukauttamaan Jumalan tahtoon yhteneväiseksi kuollen omalle lihani mielipiteille silloin kun ne ovat erossa Jumalan " mielipiteistä".

        Hyväksyn Jumalan mielipiteet oikeina ja sinun Jumalan mielipiteistä eriävät mielipiteesi väärinä. Hyväksyn sen että sulla on väärät mielipiteesi mutta en vastaanota enkä hyväksy niitä milloin ne ovat kapinassa napinassa Jumalan vastakkainasetettuja "mielipiteitä".

        Jumalan Sana on koko Totuus kaikessa, kaikista, kaikille.Minä kumarrun Jumalan edessä, painan iloiten pääni alas uskoen joka Sanan, jonka Herra Jumala on suvaitseva sanomaan.

        Commandohauis

        Valtettavasti sinä et tunne Jumalan mielipidettä. On suorastaan ylimielistä ja röyhkeää väittää tietävänsä mitä Jumala ajattelee. On ylimielistä väittää, että se usko, mitä itse edustaa olisi se ainoa oikea totuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtettavasti sinä et tunne Jumalan mielipidettä. On suorastaan ylimielistä ja röyhkeää väittää tietävänsä mitä Jumala ajattelee. On ylimielistä väittää, että se usko, mitä itse edustaa olisi se ainoa oikea totuus.

        Jumalan ajatuksia opimme tuntemaan Raamatusta. Sen minkä sieltä opimme riittää Jumalan ajatuksia ymmärtämään.

        En sanut Jumalan jokaista ajatusta tietäväni mutta ilmoitetun tahtonsa tiedän kun olen Raamatusta sen ottanut rakastavaan sydämeeni.

        On ylimielistä ja röyhkeää kieltää Jumalansa. Et juurikaan tunne kirjoituksia, sillä ajatuksesi ovat yleisistä kommenteista tuttuja.Kommenteistasi puuttuu Raamatun ymmärrys, tieto, pohtimattomuus. Olet kuin kukko, joka aamulla kiekuu hetken vailla ymmärrystä että pian se on padassa porisemassa.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helvetti

        Commandohauis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan ajatuksia opimme tuntemaan Raamatusta. Sen minkä sieltä opimme riittää Jumalan ajatuksia ymmärtämään.

        En sanut Jumalan jokaista ajatusta tietäväni mutta ilmoitetun tahtonsa tiedän kun olen Raamatusta sen ottanut rakastavaan sydämeeni.

        On ylimielistä ja röyhkeää kieltää Jumalansa. Et juurikaan tunne kirjoituksia, sillä ajatuksesi ovat yleisistä kommenteista tuttuja.Kommenteistasi puuttuu Raamatun ymmärrys, tieto, pohtimattomuus. Olet kuin kukko, joka aamulla kiekuu hetken vailla ymmärrystä että pian se on padassa porisemassa.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helvetti

        Commandohauis

        Voivoi. Sinä et tunne minua. Sen yli 40-vuotisen seurakunan jäsenyyteni aikana mitä olen kuulunut yhteisöömme olen toiminut monissa seurakunnan tehtävissä, myös opettanut seurakunnassa. Siihen ei ihan pienellä Raamatun osaamisella päästetä. En kirjoita pitkästi, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Sinä et ole vastaanottavainen vaan olet juopunut oman erinomaisuutesi täydellisyyden tavoittelusta ja kirkkoisien vanhoista opeista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtettavasti sinä et tunne Jumalan mielipidettä. On suorastaan ylimielistä ja röyhkeää väittää tietävänsä mitä Jumala ajattelee. On ylimielistä väittää, että se usko, mitä itse edustaa olisi se ainoa oikea totuus.

        Niin. Raamattu toki kertoo Jumalan ajatuksista. Mutta ihminen ymmärää usein niitä vajavaisesti. Paavalin sanoin "näemme asiat kuin kuvastimesta arvoituksen tavoin" ja "tietomme on vajavaista". Fiksut uskovaiset muistavat tämän myös silloin, kun ajattelevat olevansa oikealla asialla. Ihminen yrittää kutistaa kaikki asiat itselleen käsitettävään muotoon. Jumalan viisaus ja tarkoitusperät eivät siihen laatikkoon mahdu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan ajatuksia opimme tuntemaan Raamatusta. Sen minkä sieltä opimme riittää Jumalan ajatuksia ymmärtämään.

        En sanut Jumalan jokaista ajatusta tietäväni mutta ilmoitetun tahtonsa tiedän kun olen Raamatusta sen ottanut rakastavaan sydämeeni.

        On ylimielistä ja röyhkeää kieltää Jumalansa. Et juurikaan tunne kirjoituksia, sillä ajatuksesi ovat yleisistä kommenteista tuttuja.Kommenteistasi puuttuu Raamatun ymmärrys, tieto, pohtimattomuus. Olet kuin kukko, joka aamulla kiekuu hetken vailla ymmärrystä että pian se on padassa porisemassa.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helvetti

        Commandohauis

        "Olet kuin kukko, joka aamulla kiekuu hetken vailla ymmärrystä että pian se on padassa porisemassa."

        Pata kattilaa soimaa, mutta kyllä Jumala kukkonsa kynii.:D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voivoi. Sinä et tunne minua. Sen yli 40-vuotisen seurakunan jäsenyyteni aikana mitä olen kuulunut yhteisöömme olen toiminut monissa seurakunnan tehtävissä, myös opettanut seurakunnassa. Siihen ei ihan pienellä Raamatun osaamisella päästetä. En kirjoita pitkästi, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Sinä et ole vastaanottavainen vaan olet juopunut oman erinomaisuutesi täydellisyyden tavoittelusta ja kirkkoisien vanhoista opeista.

        No voi voi voi voi. Skandaali suorastaan. Hi hi hi


    • Anonyymi

      Tapasin Jeesuksen ja tulin uskoon. Jeesus teki minusta homon. Nyt elän onnellisena homona aviopuolisoni kanssa, joka on myös homo. Naimisiin menimme kirkossa.

      • Anonyymi

      • Anonyymi

        Niin nokoamission koivistokin teki sekoili cityseurakuntiin ja hellareihin muuttui homoksi erosi vaimostaan .....Jalovaara varastelee ja Juntunen sekä muutkin . Huijaavat ihmisiä rahastamalla .


    • Anonyymi

      Kyllähän uudestisyntymä muutti oleellisesti paljonkin. (En tule, enkä mene uskoon.)

      Alkoi tapahtua monenlaista, yliluonnollista. Henkinen ja hengellinen ymmärrys muuttui. Koko elämäntapa muuttui.

      • Anonyymi

        En minäkään tullut uskoon. Minä pamahdin uskoon. Jotkut myös pärähtävät uskoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minäkään tullut uskoon. Minä pamahdin uskoon. Jotkut myös pärähtävät uskoon.

        Ollu aina pojan uskossa mut kerran rukoilin ääneen ota pois tupakka niin seuraavana päivänä en sitten polttanut kun se lähti pois ajatuksista . Muuten taas lahkoiset varastaa hirveesti toisilta .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ollu aina pojan uskossa mut kerran rukoilin ääneen ota pois tupakka niin seuraavana päivänä en sitten polttanut kun se lähti pois ajatuksista . Muuten taas lahkoiset varastaa hirveesti toisilta .

        Ei se Jumala auta ketään eroon tupakasta tai viinasta. Se on oma tahto, joka auttaa.


    • Anonyymi

      Kyllä sitä on vain armahdettu syntinen. Valintoja tehdessä usko vaikuttaa. Tekisi mieli näpäyttää ja kostaa jollekin pienen symbolisen lahjan avulla, mutta sisimmässä koen että se ei ole Jumalan mieleen. Kiusaus kuitenkin olisi. Salopuu

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisan uupuvat päivitykset ja tuoreet rikosepäilyt

      Mikäs kun Maisa ei ole viikkoihin päivittänyt instaa ja nyt ollaan lehdissä tälläisistä.. 👀 https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/010c6594-780f-4
      Kotimaiset julkkisjuorut
      253
      19601
    2. Ikea palkkaa pakolaisia hienoa!

      Huonekalujätti Ikea aikoo tarjota Suomessa työpestin noin 70 pakolaiselle kolmen seuraavan vuoden aikana, yhtiö kertoo tiedotteessaan. – Pakolaiset o
      Maailman menoa
      377
      7291
    3. Uusin Seiska herttainen Torppa

      Uskomatonta luettavaa herttaisesta Torpasta. Olisi nyt kiva saada valkopesuri-jankkaajan ja palstalaisia oikeusjutuilla uhkailleen ja uhonneen kir
      Kotimaiset julkkisjuorut
      131
      2427