Itä-Suomen hovioikeus

Olisikohan kyseessä ns. huono tuuri eli että sekavat mediakynnyksen ylittävät tapaukset päätyvät sinne. Tuomioiden oikeellisuudesta en osaa sanoa mitään kun en tiedä mitä näyttöä on esitetty.

Sinänsä pitäisin tällaista tuomiota minkä hovioikeus teki niiden syytettyjen, jotka tyytyivät KO:n tuomioon, kohdalla vähän oikeusturvaa loukkaavana.

Syy miksi valitetaan/ei valiteta tuomiosta eteenpäin on se monissakin tapauksissa se että tuomittu katsoo tuomion olevan vähintäänkin kohtuullinen eikä halua ottaa riskiä esim oikeudenkäyntikulujen kasvusta. Tässäkin tapauksessa ei ilmeisti ollut epäilystäkään siitä että ko. henkilöt olivat laittomasti kopioineet vaan siitä täyttikö tämä kopiointi ko. rikoksen tunnusmerkistön joten uskon että ne jotka eivät valittaneet hoviin pitivät sekä valittamista turhana (ei tule muutosta ja kulut kasvavat) että pitivät tuomiotaan ja maksettavaksi määrättävia korvauksia KOHTUULLISINA.

Nyt käy niin että hovin tuomion takia näiden tuomioonsa tyytyvien korvaussumma kasvaa, koska KO määräsi korvauksen maksettavaksi yhteisvastuullisesti eikä määrännyt jokaiselle syytetylle omia kiinteitä korvaussummia. Oikeusturvan ongelma tulee siinä että kuka tietää olisivatko tuomioonsa tyytyneet valittaneet sittenkin hoviin jos KO olisikin määrännyt heille maksettavaksi sellaiset korvaukset jotka he hovin tuomion jälkeen joutuvat maksamaan. Ehkä. Emme voi tietää eikä tuomioonsa tyytyneetkään voi enää korvaussumman noustua valittaa hoviin koska valitusaika on jo umpeutunut.

Mitä siis yritän sanoa. Hovioikeus saa lain mukaan käsitellä ja muuttaa vain niitä tuomioita joista sinne on valitettu. Nyt kuitenkin käytännössä tapahtui niin eli että tuomioonsa tyytyneiden tuomio hovissa koveni käytännössä koveni eli korvaussumma kasvoi vaikka he eivät tuomiostaan valittaneet. Ja tästä tuomiosta ei nuo tuomioonsa tyytyneet voi valittaa ja vaatia muutosta mistään. Mielestäni tämä on oikeusturvaongelma.

Ja sitten vaan muiltakin kommentteja.

Näin ulkomuistista muistelen, että lyhytkestoinen raiskaustuomi aleni Rovaniemen HO:ssa eikä Kuopiossa.

Toisekseen on syytä huomata, että Itä-Suomen HO:n rangaistuksia lieventävät tuomiot johtuvat pääosin siitä, että rangaistustilastojen mukaan aiempina vuosina rangaistukset ovat olleet selvästi ankarampia mm. Itä-Suomessa kuin muualla maassa. Niinpä silloin tulee juuri sinne näitä lievennettyjä tuomioita, koska muualla maassa alioikeudet jo tuomitsevat yhtä lievästi eikä asia silloin hovissa muuksi muutu.

Ottamatta kantaa muihin ko. hovioikeuden päätöksiin, todettakoon, että Kosken poikien jutussa se teki nimenomaan oikeudenmukaisen tuomion. Tuomion perustuessa suomen perustuslakiin ja lasten oikeus-sopimukseen.

Kuten muistanet, KKO saneli vastoin perustuslakiamme ja lasten oikeus-sopimusta ja jopa haagin sopimustakin rikkoen, johon se tuomiossaan kuitenkin vetosi, että pojat on välittömästi ja pakolla palautettava jenkkeihin, vastoin heidän omaa tahtoaan ja niin myös sitten tapahtuikin samana päivänä, kun KKOn päätös astui voimaan joulun alla.

Tässä ohessa linkkiyhteys JP ROOSin kirjoitukseen, jonka sattumoisin löysin eilen. Se kertoo ja todistaa, että Itä-Suomen Hovioikeuden oikeustaju ja moraali oli paikallaan Kosken poikiin nähden, mutta maamme korkeimman "oikeuden" ei. KKOn tuomio Kosken pojille oli kaikessa karmeudessaan OIKEUSMURHA kahta alaikäistä lasta kohtaan.
Lueppa linkistä ROOSin kirjoitus ja ihmettele, minne onkaan maastamme kadonnut käsite OIKEUS maan korkeimmilta oikeusviranomaisilta.!?

Linkki JP ROOSin tekstiin, joka kantaa nimeä, "Uusi Haagin tapaus":

http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/post23.htm