Kolmion sääntömuutos

> Siinä se, kun näet kolmion edessäsi, väistät, miettimättä
> mistä muut tulevat ja minne menevät.

Paitsi jos vastaantulijoillakin on kolmio, jolloin kääntyvä väistää suoraan menevää.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen: tällä yritetään korjata sitä vikaa, että ihmiset eivät tienneet miten kolmio toimi ennen. Useat oikeasti kuvittelivat, että kolmio vaikutti myös vastaantulevan liikenteen väistämiseen, mutta näin ei ollut. Tämä aiheutti sekaannusta, vaarapaikkoja ja ehkä jopa kolareita.

Hyvä muutos? Ei minusta. Mutta ehkä helpompi kuin muuttaa ihmisten käsityksiä.

TheRat kirjoitti:

> Siinä se, kun näet kolmion edessäsi, väistät, miettimättä
> mistä muut tulevat ja minne menevät.

Paitsi jos vastaantulijoillakin on kolmio, jolloin kääntyvä väistää suoraan menevää.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen: tällä yritetään korjata sitä vikaa, että ihmiset eivät tienneet miten kolmio toimi ennen. Useat oikeasti kuvittelivat, että kolmio vaikutti myös vastaantulevan liikenteen väistämiseen, mutta näin ei ollut. Tämä aiheutti sekaannusta, vaarapaikkoja ja ehkä jopa kolareita.

Hyvä muutos? Ei minusta. Mutta ehkä helpompi kuin muuttaa ihmisten käsityksiä.

Lue lisää

"Paitsi jos vastaantulijoillakin on kolmio, jolloin kääntyvä väistää suoraan menevää."

Tuo nyt ei ole kolmiosta johtuva velvollisuus väistää.

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi jos vastaantulijoillakin on kolmio, jolloin kääntyvä väistää suoraan menevää."

Tuo nyt ei ole kolmiosta johtuva velvollisuus väistää.

Kärkikolmion määrittelyä muutettiin uuteen tieliikennelakiin tehdyssä pikku korjauksessa jo ennen lain voimaantuloa. Silloin sääntöön lisättiin, että perussäännön (väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja) lisäksi on noudatettava 24 § 2:n säännöksiä.

Tuohon pykälään on kerätty nämä itsestäänselvyydet: Vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa vastaantulijaa, kääntyvä väistää rinnallaan suoraan menevää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa, tieltä poistuva väistää tien reunaa suoraan kulkevaa ja liikenneympyrästä poistuva väistää poistumishaaraa ylittäviä.

Tämä on sitä sääntöjen selkiyttämistä, jota lain muutoksen yhteydessä haluttiin tehdä. Nämä ovat ennenkin olleet samoin, mutta nyt ne on kirjoitettu sääntöinä esiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi jos vastaantulijoillakin on kolmio, jolloin kääntyvä väistää suoraan menevää."

Tuo nyt ei ole kolmiosta johtuva velvollisuus väistää.

Ei, mutta kolmio ylikirjoittaisi tuon sen osalta, jolla kolmiota ei ole.

Aivan näin. Nyt on muutettu määritystä sen mukaiseksi, kuten useimmat jo toimivat muutenkin.

Ennen ei vasemmalle kääntyvää vastaantulijaa tarvinnut väistää kun tuli kolmion takaa, koska väistämisvelvollisuus koski vain risteävää liikennettä. Toki tämän tiedätkin jos sinulla on ollut kortti edes vuoden verran.

Nyt tuo "risteävä tie" jätettiin pykälästä pois, eli pitää väistää vasemmalla kääntyvää vastaantulijaa jos tällä ei ole kolmiota mutta sinulla on.

Raitiovaunun osalta muuttui tosiaan myös.

Vanha: "Merkki 231 - Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Uusi: "B5 - Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

Kääntyvän auton pitää väistää kaikkia suojatien ylittäjiä, eikä sitä tarvitse erikseen näyttää kolmiolla kun autonkuljettajien kuuluisi tämä sääntö tietää.

Kolmiot ovat edelleen samanarvoisia. Ei ole eriarvoisia kolmioita. Kerro ihmeessä mitä oikein tarkoitat.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuohon ei kolmio vaikuta mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmiot ovat edelleen samanarvoisia. Ei ole eriarvoisia kolmioita. Kerro ihmeessä mitä oikein tarkoitat.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuohon ei kolmio vaikuta mitenkään.

Lue lisää

Tämä taitaa olla se sekoilija, joka kuvittelee, että kolmio oikeuttaa tulemaan huoltoaseman pihalta väistämättä muita. Siis kuvittelee kolmion antavan lisää oikeuksia sille, joka sen takaa tulee.

Turha vääntää. Sillä on oma sisäinen logiikkansa, joka ei ole täysin yhteensopiva todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvän auton pitää väistää kaikkia suojatien ylittäjiä, eikä sitä tarvitse erikseen näyttää kolmiolla kun autonkuljettajien kuuluisi tämä sääntö tietää.

Pelkällä suojatiellä ajava pyöräilijä väistää kaiken muun liikenteen.

”18 §
Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.

Pykälän 6 momentti olisi uusi. Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.”

Jos suoraan ajavalla tai kääntyvällä autolla on kolmio, niin silloin nämä väistävät pyörää.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Huoltoasemasta tuleva väistää muita tienkäyttäjiä, vaikka hänellä ei olisi kolmiota laisinkaan. Eivät parkkipaikan tai vastaavan pihan kolmio ja tien kolmio siinä mielessä ole "tasa-arvoisia" eivätkä kumoa toisiaan. Suosittelen tutustumaan 24 §. Siellä luetellaan väistämiset.

Vanhan säännön mukaan kolmio ei edellyttänyt vastaantulevan väistämistä, mutta vasemmalle kääntyvä väisti joka tapauksessa edestä tulevaa.

Nyt on kaksi syytä väistää: tuo sama kolmion takaa tuleminen.

No, nyt jos tulet ainoana kolmion takaa, väistät vasemmalle kääntyvää vastaan tulijaa.

Edellisen lain mukaan kolmio koski risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevaa liikennettä. Jos suoraan edestä tuleva ei tullut etuajo-oikeutetulta suunnalta, niin oma kolmio ei vaikuttanut sieltä suunnalta tuleviin, vaan ainoastaan oikealta ja vasemmalta tuleviin, eli risteäväiin suuntiin.

Vanhassa laissa luki mm. näin: "Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Uudessa (nykyisessä) laissa lukee mm. näin: "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

Nyt pitää väistää risteykseen joka suunnasta tulevia. Sitten on ne "erikoistilanteet" jossa jollakin toisella suunnalla on myös kolmio. Tällöin pitää seuraavaksi huomioida "normaalit" väistämiseen liittyvät säännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisen lain mukaan kolmio koski risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevaa liikennettä. Jos suoraan edestä tuleva ei tullut etuajo-oikeutetulta suunnalta, niin oma kolmio ei vaikuttanut sieltä suunnalta tuleviin, vaan ainoastaan oikealta ja vasemmalta tuleviin, eli risteäväiin suuntiin.

Vanhassa laissa luki mm. näin: "Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Uudessa (nykyisessä) laissa lukee mm. näin: "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

Nyt pitää väistää risteykseen joka suunnasta tulevia. Sitten on ne "erikoistilanteet" jossa jollakin toisella suunnalla on myös kolmio. Tällöin pitää seuraavaksi huomioida "normaalit" väistämiseen liittyvät säännöt.

Lue lisää

Sitten pitää myös muistaa tämä;
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Anonyymi kirjoitti:

Sitten pitää myös muistaa tämä;
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Lue lisää

Juuri näin ja tietenkin myös kaikki muutkin 24 pykälän 2 momentissa olevat velvollisuudet. Kärkikolmion, eli B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkin kohdalla kun kerta lukee myös näin:

"Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."

Älä ala turhaan vääntämään.
Rotta sanoi tuolla toisessa ketjussa näin;

Se, että laissa lukee, että aina on väistettävä, tarkoittaa että aina on väistettävä. Vaikka aiemmin sanottaisiin, että muissakin tilanteissa on väistettävä, niin silti on aina väistettävä.

Mitä oikein sekoilet? Alla on laissa oleva teksti koskien Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkkiä (kolmiota). Missä siinä on vasemmalle käännöstä koskeva asia?

"B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (8.5.2020/360)

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.

Lisäkilpi H23.1 merkin yhteydessä osoittaa, että tietä risteää kaksisuuntainen pyörätie.

Lisäkilpi H22.1 tai H22.2 merkin yhteydessä osoittaa kääntyvän suunnan, jonka ajoneuvoja ja raitiovaunuja ajoneuvon ja raitiovaunun on väistettävä.

Lisäkilvellä H4 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä H5 varustettuna merkkiä voidaan käyttää merkin B6 ennakkomerkkinä."

Lähde on ajantasainen laki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Tarkoitatko nyt väitteilläsi tuota "Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta." lausetta, joka on liikennemerkin kohdalla? Ei vaikutusta, sillä noita 24 §:n 2 momentin asioita pitää joka tapauksessa AINA noudattaa. Ei siis tule mitään kaksinkertaista velvollisuutta niiden suhteen.

Jokaisen pykälän perässä voisi lukea että "lisäksi on noudatettava koko tieliikennelakia". Ei sellainen kuitenkaan tarkoita sitä että tieliikennelakia pitäisi noudattaa tuplasti enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikein sekoilet? Alla on laissa oleva teksti koskien Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkkiä (kolmiota). Missä siinä on vasemmalle käännöstä koskeva asia?

"B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (8.5.2020/360)

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.

Lisäkilpi H23.1 merkin yhteydessä osoittaa, että tietä risteää kaksisuuntainen pyörätie.

Lisäkilpi H22.1 tai H22.2 merkin yhteydessä osoittaa kääntyvän suunnan, jonka ajoneuvoja ja raitiovaunuja ajoneuvon ja raitiovaunun on väistettävä.

Lisäkilvellä H4 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä H5 varustettuna merkkiä voidaan käyttää merkin B6 ennakkomerkkinä."

Lähde on ajantasainen laki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Lue lisää

"Mitä oikein sekoilet? Alla on laissa oleva teksti koskien Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkkiä (kolmiota). Missä siinä on vasemmalle käännöstä koskeva asia?"

Mietipä sitä, auttaisiko ymmärrystä, jos lukisit tuon 24 §:n 2 momentin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko nyt väitteilläsi tuota "Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta." lausetta, joka on liikennemerkin kohdalla? Ei vaikutusta, sillä noita 24 §:n 2 momentin asioita pitää joka tapauksessa AINA noudattaa. Ei siis tule mitään kaksinkertaista velvollisuutta niiden suhteen.

Jokaisen pykälän perässä voisi lukea että "lisäksi on noudatettava koko tieliikennelakia". Ei sellainen kuitenkaan tarkoita sitä että tieliikennelakia pitäisi noudattaa tuplasti enemmän.

Lue lisää

Joo, pitäisi neuvon mukaan lukea tuo pykälä.
24 §:n 2 momentin sisältämät asiat ovat nyt jo kolmiossa ja sillä on erittäin suuri merkitys. Ovat vahvemmat kuin yleissääntönä 24 §:n 2 momentti.
Vanhassa kolmiossa vasemmalle käännyttäessä näitä "yleissääntöjä" noudatettiin vasta, kun molemmilla kolmio, jolloin ne kumosivat toisensa tai vain toisella oli kolmio.

Nyt kolmion takaa vasemmalle käännyttäessä on kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tapauksissa väistettävä vastaantulevaa. Ei ole mitään merkitystä vastaantulijan yleissäännön AINA-sanalla mm. p-paikalta tai h-asemalta tulossa.

Nyt tällä tosiaankin romutettiin *ajoradalla ajava* - *ajoradan ulkopuolelta tuleva*.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, pitäisi neuvon mukaan lukea tuo pykälä.
24 §:n 2 momentin sisältämät asiat ovat nyt jo kolmiossa ja sillä on erittäin suuri merkitys. Ovat vahvemmat kuin yleissääntönä 24 §:n 2 momentti.
Vanhassa kolmiossa vasemmalle käännyttäessä näitä "yleissääntöjä" noudatettiin vasta, kun molemmilla kolmio, jolloin ne kumosivat toisensa tai vain toisella oli kolmio.

Nyt kolmion takaa vasemmalle käännyttäessä on kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tapauksissa väistettävä vastaantulevaa. Ei ole mitään merkitystä vastaantulijan yleissäännön AINA-sanalla mm. p-paikalta tai h-asemalta tulossa.

Nyt tällä tosiaankin romutettiin *ajoradalla ajava* - *ajoradan ulkopuolelta tuleva*.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Lue lisää

Täytyy sanoa että ei aukea tuo logiikkasi millään tasolla minulle.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä oikein sekoilet? Alla on laissa oleva teksti koskien Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkkiä (kolmiota). Missä siinä on vasemmalle käännöstä koskeva asia?"

Mietipä sitä, auttaisiko ymmärrystä, jos lukisit tuon 24 §:n 2 momentin.

Lue lisää

Tarkoitat ilmeisesti tätä: 3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;

Eli kolmion takaa tuleva on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta, eli väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Menikö oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, pitäisi neuvon mukaan lukea tuo pykälä.
24 §:n 2 momentin sisältämät asiat ovat nyt jo kolmiossa ja sillä on erittäin suuri merkitys. Ovat vahvemmat kuin yleissääntönä 24 §:n 2 momentti.
Vanhassa kolmiossa vasemmalle käännyttäessä näitä "yleissääntöjä" noudatettiin vasta, kun molemmilla kolmio, jolloin ne kumosivat toisensa tai vain toisella oli kolmio.

Nyt kolmion takaa vasemmalle käännyttäessä on kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tapauksissa väistettävä vastaantulevaa. Ei ole mitään merkitystä vastaantulijan yleissäännön AINA-sanalla mm. p-paikalta tai h-asemalta tulossa.

Nyt tällä tosiaankin romutettiin *ajoradalla ajava* - *ajoradan ulkopuolelta tuleva*.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Lue lisää

Ahaa... nyt ymmärsin. Mielestäsi 24 §:n 2 momentti on voimakkaampi, kun sitä luetaan kärkikolmio liikennemerkin "kautta". Mielestäsi olisi ilmeisesti ollut parempi olla mainitsematta 24 §:n 2 momenttia kärkikolmio liikennemerkin kohdalla, vai?

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy sanoa että ei aukea tuo logiikkasi millään tasolla minulle.

Tästäkin näkee, että asia ei ole lainsäätäjällä onnistunut. Liikenne pitäisi olla mahdollisimman helppolukuinen. Nyt joutuu ottamaan huomioon niinnimutkutuopykäläsanoonoin.
Tulee tuntu, että väkisin piti laatia uusi laki, jotta saatiin uusi laki.

Osaisko joku esittää tuon kolmio vasemmalle -asian selkeämmin kuin minä?

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa... nyt ymmärsin. Mielestäsi 24 §:n 2 momentti on voimakkaampi, kun sitä luetaan kärkikolmio liikennemerkin "kautta". Mielestäsi olisi ilmeisesti ollut parempi olla mainitsematta 24 §:n 2 momenttia kärkikolmio liikennemerkin kohdalla, vai?

Lue lisää

Kolmion nykyinen "väistettävä risteyksessä" on hyvä tähän paikkaan, jossa pyörätiellä kolmio ja Turun valtatieltä poistuvaa on vaikea ymmärtää risteäväksi tieksi vanhalla "väistettävä risteävää tietä ajavaa"
https://goo.gl/maps/cuJdJNvVAEcX3HUN8

Mutta uusi muotoilu olisi saanut jäädä siihen eikä lisätä kolmioon "väistettävä vastaantulevaa".
Enää kolmiot eivät ole tasa-arvoisia so. kumoa toisiaan simppelisti kuten vihreät valot.

***
Onko jollekulle valjennut mitä tilannetta varten tämä "väistettävä vastaantulevaa" on?
Minkä se selkeyttää missä tilanteessa?

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmion nykyinen "väistettävä risteyksessä" on hyvä tähän paikkaan, jossa pyörätiellä kolmio ja Turun valtatieltä poistuvaa on vaikea ymmärtää risteäväksi tieksi vanhalla "väistettävä risteävää tietä ajavaa"
https://goo.gl/maps/cuJdJNvVAEcX3HUN8

Mutta uusi muotoilu olisi saanut jäädä siihen eikä lisätä kolmioon "väistettävä vastaantulevaa".
Enää kolmiot eivät ole tasa-arvoisia so. kumoa toisiaan simppelisti kuten vihreät valot.

***
Onko jollekulle valjennut mitä tilannetta varten tämä "väistettävä vastaantulevaa" on?
Minkä se selkeyttää missä tilanteessa?

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Lue lisää

Taitaa tuo "Väistämisvelvollisuus risteyksessä" (kolmio) liikennemerkin kohdalla oleva 24 §:n 2 momentin tekstilisäys olla kyse "työtapaturmasta", sillä 24 §:n 2 momentti on voimassa muutenkin ilman mitään erillistä mainintaa. Itse en ainakaan löydä järkevää syytä sille, miksi se on siinä erikseen mainittu.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa tuo "Väistämisvelvollisuus risteyksessä" (kolmio) liikennemerkin kohdalla oleva 24 §:n 2 momentin tekstilisäys olla kyse "työtapaturmasta", sillä 24 §:n 2 momentti on voimassa muutenkin ilman mitään erillistä mainintaa. Itse en ainakaan löydä järkevää syytä sille, miksi se on siinä erikseen mainittu.

Lue lisää

Niin "työtapaturmasta" ehkä.

24 § 2 mom
”3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;”
on jo merkissä, niin esim. T-risteyksessä tullessa T:n kannasta kolmion takaa vasemmalle käännyttäessä on väistettävä risteyksessä vastaantulevaa maastopyörää, monttumopoa, mönkijää jne., jotka tulevat ajoradan ulkopuolelta pelkästä umpimetsästä. Ei tarvitse olla polkua, vähäistä tietä tai mitään muutakaan.

Jos 24 § 2 mom EI OLISI JO merkissä, niin näitä mainittuja ei tarvitsisi väistää, koska silloin olisi myös voimassa

”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;”

Lainlaatija on itse todennut
”Väistämisvelvollisuus risteyksessä -merkin tarkoitusta yksinkertaistettaisiin.”
Todellako?

Onko joku keksinyt tai löytänyt hallituksen esityksestä perustelua tähän miksi 24 § 2 mom on liitetty jo merkkiin? Selaimeni hakukone ei osannut löytää tähän perustelua.
Eikö sitä uskalleta perustella, koska se on vaikeaa?
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Lisää
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin "työtapaturmasta" ehkä.

24 § 2 mom
”3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;”
on jo merkissä, niin esim. T-risteyksessä tullessa T:n kannasta kolmion takaa vasemmalle käännyttäessä on väistettävä risteyksessä vastaantulevaa maastopyörää, monttumopoa, mönkijää jne., jotka tulevat ajoradan ulkopuolelta pelkästä umpimetsästä. Ei tarvitse olla polkua, vähäistä tietä tai mitään muutakaan.

Jos 24 § 2 mom EI OLISI JO merkissä, niin näitä mainittuja ei tarvitsisi väistää, koska silloin olisi myös voimassa

”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;”

Lainlaatija on itse todennut
”Väistämisvelvollisuus risteyksessä -merkin tarkoitusta yksinkertaistettaisiin.”
Todellako?

Onko joku keksinyt tai löytänyt hallituksen esityksestä perustelua tähän miksi 24 § 2 mom on liitetty jo merkkiin? Selaimeni hakukone ei osannut löytää tähän perustelua.
Eikö sitä uskalleta perustella, koska se on vaikeaa?
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Lisää
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Lue lisää

Sinun kannattaa unohtaa se, että kärkikolmion kohdalla on maininta tuosta 24 pykälän 2 momentista. Tällöin homma toimii kuten kuuluukin. Pykälä kun on erillään tuosta kärkikolmion tekstistä, eli on oma itsenäinen pykälä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaa unohtaa se, että kärkikolmion kohdalla on maininta tuosta 24 pykälän 2 momentista. Tällöin homma toimii kuten kuuluukin. Pykälä kun on erillään tuosta kärkikolmion tekstistä, eli on oma itsenäinen pykälä.

Lue lisää

Heh-heh, TLL valintamyymälä. Otetaan sieltä vain miellyttävät. Kerro lisää.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Heh-heh, TLL valintamyymälä. Otetaan sieltä vain miellyttävät. Kerro lisää.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Lue lisää

Jokin "suunnittelukukkanen" tuossa on varmaankin käynyt. Nyt on vähän niin kuin "tårta på tårta".

Voidaan kenties tulkita niin, että mikäli 24 §:n 2 momentin kohdat olisi lueteltu suoraan liikennemerkin tekstissä, niin asia olisi eri. Nyt on tilanne vähän epäselvempi, kun tavallaan viitataan eri kohtaan laissa. Ei siis ole otettu vain sitä "mikä "miellyttää" vaan riippuu täysin, miten asian tulkitsee (kuten niin monesti muutenkin).

Anonyymi kirjoitti:

Jokin "suunnittelukukkanen" tuossa on varmaankin käynyt. Nyt on vähän niin kuin "tårta på tårta".

Voidaan kenties tulkita niin, että mikäli 24 §:n 2 momentin kohdat olisi lueteltu suoraan liikennemerkin tekstissä, niin asia olisi eri. Nyt on tilanne vähän epäselvempi, kun tavallaan viitataan eri kohtaan laissa. Ei siis ole otettu vain sitä "mikä "miellyttää" vaan riippuu täysin, miten asian tulkitsee (kuten niin monesti muutenkin).

Lue lisää

Näkisin sen samanarvoisena vaikka se viittauksena onkin.
Säästetään mustetta ja ilmasto säästyy paljolta lämpenemiseltä, kun ei aina lakia ladatessa tule niin paljon tekstiä, joka sekin vaatii sähköä ja johdot pidempään käy tulikuumina. Heh-heh

On hyvä muutos tuo "väistettävä risteyksessä" mm. tähän kääntymistilanteeseen pyörätien päässä olevaan kolmioon nähden. Ei synny epäselvyyttä
https://goo.gl/maps/f8aHbW84YQgTgd5R9

mutta se edelleenkin kummastuttaa mikä on ihan kaiken mistä vaan vastaantulevan väistämisen tarkoitus/tavoite. Hall. esit. en löydä edes yritystä selvittää sitä.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Näkisin sen samanarvoisena vaikka se viittauksena onkin.
Säästetään mustetta ja ilmasto säästyy paljolta lämpenemiseltä, kun ei aina lakia ladatessa tule niin paljon tekstiä, joka sekin vaatii sähköä ja johdot pidempään käy tulikuumina. Heh-heh

On hyvä muutos tuo "väistettävä risteyksessä" mm. tähän kääntymistilanteeseen pyörätien päässä olevaan kolmioon nähden. Ei synny epäselvyyttä
https://goo.gl/maps/f8aHbW84YQgTgd5R9

mutta se edelleenkin kummastuttaa mikä on ihan kaiken mistä vaan vastaantulevan väistämisen tarkoitus/tavoite. Hall. esit. en löydä edes yritystä selvittää sitä.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Lue lisää

Tuo on sinun tulkintasi. Minä tulkitsen eri tavalla. Minun tulkinnallani ei ole sinun tulkintasi haasteita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sinun tulkintasi. Minä tulkitsen eri tavalla. Minun tulkinnallani ei ole sinun tulkintasi haasteita.

Tämä selvä.

Tämä uudistus ei millään......

Ei tässä erilaisia tulkintoja ole, on vain yksi oikea tulkinta ja TheRat heimolaisineen, jotka ovat sitä mieltä, että TLL:n 24§:n 3.momentti "Ajoneuvolla on aina väistettävä" kumoaa TLL:n
8§:n. Tästä on kinattu tuolla toisessakin ketjussa.
TheRat on sitä mieltä, että esimerkiksi tuolta Oopperatalon pihasta tulijan on AINA väistettävä muita tienkäyttäjiä, kun tuo 8§ kumoutuu AINA-sanalla.
https://goo.gl/maps/Ksi8MnAQRtYNSy1n9

Vain vasemmalle kääntyvää syytetään.

Tosin ei tiedä täysin varmaa vaikuttaako jotenkin ennakointivelvollisuus tuleviin tuomioihin.
Siitä on 6 A4-sivua hall. esityksessä, mutta ei se minulle täysin auennut.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä erilaisia tulkintoja ole, on vain yksi oikea tulkinta ja TheRat heimolaisineen, jotka ovat sitä mieltä, että TLL:n 24§:n 3.momentti "Ajoneuvolla on aina väistettävä" kumoaa TLL:n
8§:n. Tästä on kinattu tuolla toisessakin ketjussa.
TheRat on sitä mieltä, että esimerkiksi tuolta Oopperatalon pihasta tulijan on AINA väistettävä muita tienkäyttäjiä, kun tuo 8§ kumoutuu AINA-sanalla.
https://goo.gl/maps/Ksi8MnAQRtYNSy1n9

Lue lisää

Mitä epäselvää tuossa nyt on? Ensiksi katsotaan liikennevaloja ja mennään niiden mukaan. Jos ne eivät ole toiminnassa, niin katsotaan muita sääntöjä, eli kolmiota ja väistämissääntöjä.

Jos tuo kohta lasketaan parkkipaikaksi, niin vaikka tuota kolmioita ei olisikaan, niin on AINA väistettävä muita kuin sieltä tulee pihalle. Kolmio on varmaan laitettu siihen, jotta ei synny mitään epäselvyyttä että sieltä tuleva väistää muita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä epäselvää tuossa nyt on? Ensiksi katsotaan liikennevaloja ja mennään niiden mukaan. Jos ne eivät ole toiminnassa, niin katsotaan muita sääntöjä, eli kolmiota ja väistämissääntöjä.

Jos tuo kohta lasketaan parkkipaikaksi, niin vaikka tuota kolmioita ei olisikaan, niin on AINA väistettävä muita kuin sieltä tulee pihalle. Kolmio on varmaan laitettu siihen, jotta ei synny mitään epäselvyyttä että sieltä tuleva väistää muita.

Lue lisää

"niin katsotaan muita sääntöjä, eli kolmiota ja väistämissääntöjä."

Ehkä tuossa hyppäät liian nopeasti väistämissääntöihin. Kolmion sisään on NYT tungettu jo väistämissääntö ja, kun se on liikennemerkissä, niin se on vahvempi kuin tuo yleissääntö pihalta *aina*.

Kasi-pykälällä polkastaan nurin tuo yleissääntö:
"Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä epäselvää tuossa nyt on? Ensiksi katsotaan liikennevaloja ja mennään niiden mukaan. Jos ne eivät ole toiminnassa, niin katsotaan muita sääntöjä, eli kolmiota ja väistämissääntöjä.

Jos tuo kohta lasketaan parkkipaikaksi, niin vaikka tuota kolmioita ei olisikaan, niin on AINA väistettävä muita kuin sieltä tulee pihalle. Kolmio on varmaan laitettu siihen, jotta ei synny mitään epäselvyyttä että sieltä tuleva väistää muita.

Lue lisää

"Mitä epäselvää tuossa nyt on? Ensiksi katsotaan liikennevaloja ja mennään niiden mukaan. Jos ne eivät ole toiminnassa, niin katsotaan muita sääntöjä, eli kolmiota ja väistämissääntöjä."

Ei olekaan epäselvää minulle, mutta TheRat hengenheimolaisineen on koko ajan väittänyt ,että tuo aina-sana kumoaa liikenteenohjauslaitteella osoitetun velvollisuuden.

Rotta;
Se, että laissa lukee, että aina on väistettävä, tarkoittaa että aina on väistettävä. Vaikka aiemmin sanottaisiin, että muissakin tilanteissa on väistettävä, niin silti on aina väistettävä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä epäselvää tuossa nyt on? Ensiksi katsotaan liikennevaloja ja mennään niiden mukaan. Jos ne eivät ole toiminnassa, niin katsotaan muita sääntöjä, eli kolmiota ja väistämissääntöjä."

Ei olekaan epäselvää minulle, mutta TheRat hengenheimolaisineen on koko ajan väittänyt ,että tuo aina-sana kumoaa liikenteenohjauslaitteella osoitetun velvollisuuden.

Rotta;
Se, että laissa lukee, että aina on väistettävä, tarkoittaa että aina on väistettävä. Vaikka aiemmin sanottaisiin, että muissakin tilanteissa on väistettävä, niin silti on aina väistettävä.

Lue lisää

No jaa, on itsestäänselvää, että vehkeet on yli sääntöjen.
Sammutetaan valot, niin kolmio ja sääntö pysyy.
Kolmio viedään pois, niin sääntö pysyy.
Sääntö on hierarkkian alin.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa, on itsestäänselvää, että vehkeet on yli sääntöjen.
Sammutetaan valot, niin kolmio ja sääntö pysyy.
Kolmio viedään pois, niin sääntö pysyy.
Sääntö on hierarkkian alin.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Lue lisää

Aika selkeää on, juuri kuten itse lutettelet. Jos on kolmio niin väistää kaikkia muita risteyksessä. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta, eli väistetään vielä tarkemmin. Ei pitäisi olla vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika selkeää on, juuri kuten itse lutettelet. Jos on kolmio niin väistää kaikkia muita risteyksessä. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta, eli väistetään vielä tarkemmin. Ei pitäisi olla vaikeaa.

Lue lisää

Saatko otetta siitä, että miksi on väistettävä jotain mönkijää tai puimuriakin, joka tulee pellolta risteyksen kohdalla? Poroja laiduntavat pääsevät mönkijöillä nopeammin ottamaan kiinni tielle karanneita poroja, so. liikenneturvallisuusperuste?

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Saatko otetta siitä, että miksi on väistettävä jotain mönkijää tai puimuriakin, joka tulee pellolta risteyksen kohdalla? Poroja laiduntavat pääsevät mönkijöillä nopeammin ottamaan kiinni tielle karanneita poroja, so. liikenneturvallisuusperuste?

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Lue lisää

Täytyy sanoa että en saa.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy sanoa että en saa.

Ei myöskään. Yhdelle liikenteen normiosapuolelle annetaan hälytysajoneuvon oikeudet olematta hälytysajoneuvo valoineen ja torvineen.

Tämä uudistus ei millään tavalla selkeyttänyt asioita. Päinvastoin. Epäonnistunut verrattuna vanhaan yksinkertaiseen ja selkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy sanoa että en saa.

Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle
liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;

Anonyymi kirjoitti:

Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle
liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;

Lue lisää

24 §
Väistäminen

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä.

"En ymmärrä tämän keskusteluketjun joitakin viestejä. Kolmio velvoittaa väistämään muita risteyksessä. Jos liikennevalot kertovat muuta, niin sitten niiden mukaan toimitaan"
Noinhan se menee, mutta TheRaT kannattajineen on vahvasti sitä mieltä, että 24§:n
3.momentti
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
...
kumoaa 8§:n määräykset liikenteenohjauslaitteella annettavista velvoitteista.

Uusi lakihan on pullollaan asioita, joissa aikaisemmat lainvastaiset käytännöt on laillistettu, koska "niin on toimittu aina". Mm. vasemmalle kääntyjä on vanhan lain aikana tööttäillyt kolmion takaa tulevalle suoraan ajavalle liikennevaloristeyksessä, koska ei ole ymmärtänyt kolmion merkitystä. Nykylain mukaan se kolmion takaa tuleva tosiaan väistäisi vasemmalle kääntyjää, kun molemmille palaa vihreät. Ei ne liikennevalot poista kolmioiden ja stop-merkkien olemassaoloa.

Sama "poikkeuskäännöksen" suhteen. Käännyttiin surutta suoraan sopivalle kaistalle kaistalle, vaikka aikaa olisi ollut vaihtaa kaistaa, nykylaissa se on sallittua, koska niin toimittiin ennenkin.

Suojatiellä pyöräily sallittiin vaikka se ei olisi pyörätien jatke, ilman etuoikeuksia tietenkin, kun siinä pyöräiltiin edellisen lainkin aikana. (tästä Rotta on kyllä erittäin eri mieltä, että vanhassa laissa suojatiellä pyöräily olisi kielletty, mutta asiasta on Rotan mielipiteen vastainen korkeimman oikeuden päätöskin olemassa, joten siitä ei tarvitse sen enempää alkaa taas vääntämään).

Anonyymi kirjoitti:

Uusi lakihan on pullollaan asioita, joissa aikaisemmat lainvastaiset käytännöt on laillistettu, koska "niin on toimittu aina". Mm. vasemmalle kääntyjä on vanhan lain aikana tööttäillyt kolmion takaa tulevalle suoraan ajavalle liikennevaloristeyksessä, koska ei ole ymmärtänyt kolmion merkitystä. Nykylain mukaan se kolmion takaa tuleva tosiaan väistäisi vasemmalle kääntyjää, kun molemmille palaa vihreät. Ei ne liikennevalot poista kolmioiden ja stop-merkkien olemassaoloa.

Sama "poikkeuskäännöksen" suhteen. Käännyttiin surutta suoraan sopivalle kaistalle kaistalle, vaikka aikaa olisi ollut vaihtaa kaistaa, nykylaissa se on sallittua, koska niin toimittiin ennenkin.

Suojatiellä pyöräily sallittiin vaikka se ei olisi pyörätien jatke, ilman etuoikeuksia tietenkin, kun siinä pyöräiltiin edellisen lainkin aikana. (tästä Rotta on kyllä erittäin eri mieltä, että vanhassa laissa suojatiellä pyöräily olisi kielletty, mutta asiasta on Rotan mielipiteen vastainen korkeimman oikeuden päätöskin olemassa, joten siitä ei tarvitse sen enempää alkaa taas vääntämään).

Lue lisää

Kolme mielipidettä. Kaksi niistä pahasti-pahasti metsään. Arvaatko mitkä?

Anonyymi kirjoitti:

Kolme mielipidettä. Kaksi niistä pahasti-pahasti metsään. Arvaatko mitkä?

Ei mielipiteitä. Pelkkiä faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mielipiteitä. Pelkkiä faktoja.

No siinä tapauksessa kerro mihin perustuu tämä
"Nykylain mukaan se kolmion takaa tuleva tosiaan väistäisi vasemmalle kääntyjää, kun molemmille palaa vihreät. "

ja tämä

"Ei ne liikennevalot poista kolmioiden ja stop-merkkien olemassaoloa."

Anonyymi kirjoitti:

No siinä tapauksessa kerro mihin perustuu tämä
"Nykylain mukaan se kolmion takaa tuleva tosiaan väistäisi vasemmalle kääntyjää, kun molemmille palaa vihreät. "

ja tämä

"Ei ne liikennevalot poista kolmioiden ja stop-merkkien olemassaoloa."

Lue lisää

"Joku taas haluaa alkaa väännön "kolmiosta", joten lopetetaan se alkuunsa.

Liikennesäännöt
Yleiset säännöt
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.
Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

TLL Liite 2
Liikennevalo-opastimet
Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla saa sivuuttaa pääopastimen ja
pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on mennyt suojatielle tai on menossa sille jalankulkijalle tarkoitetun vihreän valon aikana. Risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Joten, se siitä, "Ei mielipiteitä. Pelkkiä faktoja."

ich-bin kirjoitti:

"Joku taas haluaa alkaa väännön "kolmiosta", joten lopetetaan se alkuunsa.

Liikennesäännöt
Yleiset säännöt
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.
Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

TLL Liite 2
Liikennevalo-opastimet
Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla saa sivuuttaa pääopastimen ja
pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on mennyt suojatielle tai on menossa sille jalankulkijalle tarkoitetun vihreän valon aikana. Risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Joten, se siitä, "Ei mielipiteitä. Pelkkiä faktoja."

Lue lisää

Juuri näin kun liikennevalot ovat toiminnassa. Tuolla yhdellä on selvästi jokin outo kuvitelma asiasta. Ei löydy sitä "punaista lankaa" hänen ajatuksillensa.

ich-bin kirjoitti:

"Joku taas haluaa alkaa väännön "kolmiosta", joten lopetetaan se alkuunsa.

Liikennesäännöt
Yleiset säännöt
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.
Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

TLL Liite 2
Liikennevalo-opastimet
Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla saa sivuuttaa pääopastimen ja
pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on mennyt suojatielle tai on menossa sille jalankulkijalle tarkoitetun vihreän valon aikana. Risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Joten, se siitä, "Ei mielipiteitä. Pelkkiä faktoja."

Lue lisää

Kyllä. Jos molemmille palaa vihreät ja toisella on kolmio, tai stop-merkki, niin kyllä se kolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Jos molemmille palaa vihreät ja toisella on kolmio, tai stop-merkki, niin kyllä se kolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää.

Täytyy kysyä, että oletko muissakin asioissa huomannut käyväsi vajaalla?

Väitit, että sinulla on faktaa. Skeidaa jankkaamalla ei asia muutu faktaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy kysyä, että oletko muissakin asioissa huomannut käyväsi vajaalla?

Väitit, että sinulla on faktaa. Skeidaa jankkaamalla ei asia muutu faktaksi.

Laista löytyy selvästi mikä noudattamisen hierarkia on. Jos kaksi asiaa kumoavat toisensa, niin sitten katsotaan väistäminen seuraavasta alemmasta hierarkiatasosta aina siihen asti kunnes asia selviää.

"8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. (8.5.2020/360)

Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden."

"Tai se muuttui mutta heti muutettiin takas samaan kuin ennen."

Avaisitko tämän sisältöä tarkemmin? Milloin, mitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Tai se muuttui mutta heti muutettiin takas samaan kuin ennen."

Avaisitko tämän sisältöä tarkemmin? Milloin, mitä?

Alkuperäisessä hyväksytyssä laissa luki: ”Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja” eli periaatteessa tuo olisi tarkoittanut sitä että väistetään jo risteyksessä olevaa, eikä kääntymissuunnalla yms olisi väliä. Melkein heti se muutettiin tuohon nykyiseen jossa vasemmalle kääntyessä pitää väistää suoraan tulevaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäisessä hyväksytyssä laissa luki: ”Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja” eli periaatteessa tuo olisi tarkoittanut sitä että väistetään jo risteyksessä olevaa, eikä kääntymissuunnalla yms olisi väliä. Melkein heti se muutettiin tuohon nykyiseen jossa vasemmalle kääntyessä pitää väistää suoraan tulevaa.

Lue lisää

Minä kysyin sinulta. Kolmion määräys on totaalisesti muuttunut tuon mainitsemasi lisäyksen/muutoksen takia.
Ilman sitä merkki olisikin lähes sama kuin vanha.

No, ethän sinä minua usko, mutta uskoisitko edes komisariota, joka kertoo yhden asian niistä monista mikä on lisäyksen takia muuttunut.
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

Pst. ”periaatteessa tuo olisi tarkoittanut sitä että väistetään jo risteyksessä olevaa, eikä kääntymissuunnalla yms olisi väliä.”
Tämäkin on liian suppea näkemys.

Pst2. "pitää väistää suoraan tulevaa"
Käytä muotoa "vastaantulevaa". Kaikista muistakin suunnista voidaan ajaa suoraan.

***
Minusta näyttää, että kansanedustajia on harhautettu piilottamalla kärkikolmion lisäys hallituksen 100-sivuiseen lisäysten joukkoon ja selvittämättä esityksessä tarkkaan mikä vaikutus sillä on.
Kaikki muu esityksessä on pilkuntarkkaan selvitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kysyin sinulta. Kolmion määräys on totaalisesti muuttunut tuon mainitsemasi lisäyksen/muutoksen takia.
Ilman sitä merkki olisikin lähes sama kuin vanha.

No, ethän sinä minua usko, mutta uskoisitko edes komisariota, joka kertoo yhden asian niistä monista mikä on lisäyksen takia muuttunut.
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

Pst. ”periaatteessa tuo olisi tarkoittanut sitä että väistetään jo risteyksessä olevaa, eikä kääntymissuunnalla yms olisi väliä.”
Tämäkin on liian suppea näkemys.

Pst2. "pitää väistää suoraan tulevaa"
Käytä muotoa "vastaantulevaa". Kaikista muistakin suunnista voidaan ajaa suoraan.

***
Minusta näyttää, että kansanedustajia on harhautettu piilottamalla kärkikolmion lisäys hallituksen 100-sivuiseen lisäysten joukkoon ja selvittämättä esityksessä tarkkaan mikä vaikutus sillä on.
Kaikki muu esityksessä on pilkuntarkkaan selvitetty.

Lue lisää

Kun tuossa valtatien rampilta tulevalla ja huoltoaseman alueelta tulevalla on molemmilla kärkikolmio, niin sitten katsotaan seuraavaksi mitä väistämissäännöt sanovat. Niissä ainakin löytyy sellainen asia että:

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Huoltoaseman pihasta tuleva väistää aina muita, ellei 8 § edellytä jotakin muuta. Minun järkeni sanoo ainakin näin. Olenko muka väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuossa valtatien rampilta tulevalla ja huoltoaseman alueelta tulevalla on molemmilla kärkikolmio, niin sitten katsotaan seuraavaksi mitä väistämissäännöt sanovat. Niissä ainakin löytyy sellainen asia että:

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Huoltoaseman pihasta tuleva väistää aina muita, ellei 8 § edellytä jotakin muuta. Minun järkeni sanoo ainakin näin. Olenko muka väärässä?

Lue lisää

"Olenko muka väärässä?"
Olet varmasti väärässä, ei nyt aleta taas vääntää olemattomasta.
Toki et ole yksin tulkintasi kanssa, vaan myös Rotta hengenheimolaisineen on sitä mieltä, että liikennesääntö ohittaa liikenteenohjauslaitteella annetun määräyksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Olenko muka väärässä?"
Olet varmasti väärässä, ei nyt aleta taas vääntää olemattomasta.
Toki et ole yksin tulkintasi kanssa, vaan myös Rotta hengenheimolaisineen on sitä mieltä, että liikennesääntö ohittaa liikenteenohjauslaitteella annetun määräyksen.

Lue lisää

Eihän tuossa sellaista väitetty, että liikennesääntö ohittaa liikenteenohjauslaitteella annetun määräyksen, vaan mietittiin sitä, että jos molemmilla on kolmio, niin jos sen myötä ei saada eroa väistämiseen, niin katsotaan seuraavaksi liikennesääntöä. Näinkö ei kuulukaan tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa sellaista väitetty, että liikennesääntö ohittaa liikenteenohjauslaitteella annetun määräyksen, vaan mietittiin sitä, että jos molemmilla on kolmio, niin jos sen myötä ei saada eroa väistämiseen, niin katsotaan seuraavaksi liikennesääntöä. Näinkö ei kuulukaan tehdä?

Lue lisää

Ei kuulu tehdä, koska kolmiot eivät ole tasa-arvoisia keskenään silloin, kun joku kääntyy vasemmalle.
Vasemmalle kääntyvälle on sälytetty määräys *sisältyvänä merkkiin*, jolloin ei mennä liikenne-/yleissääntöihin hakemaan eroa, eli määräys menee yli kaikista yleissäännöistä.
Merkin määräys käskee väistämään kaikkia vastaantulevia ja samalla se poistaa vastaantulevalta rajoittimet mitä on 24 § 3. momentissa.

Lainlaatija on perustellut lisäystä selkeyttämään käännöksiä. Tuolle toimella on kaunis määritelmä "vilkas mielikuvitus". Laatijalla on ketunhäntä kainalossa.
Ilman lisäystä ajojärjestys olisi vasemmalle käännyttäessä kolmio kolmio ollut aivan selkeä sama kuten ennenkin.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

Tämä kirjoittelu on aika toivotonta, kun et usko edes satakuntalaista komisariota.

- Minä kysyin sinulta -

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuulu tehdä, koska kolmiot eivät ole tasa-arvoisia keskenään silloin, kun joku kääntyy vasemmalle.
Vasemmalle kääntyvälle on sälytetty määräys *sisältyvänä merkkiin*, jolloin ei mennä liikenne-/yleissääntöihin hakemaan eroa, eli määräys menee yli kaikista yleissäännöistä.
Merkin määräys käskee väistämään kaikkia vastaantulevia ja samalla se poistaa vastaantulevalta rajoittimet mitä on 24 § 3. momentissa.

Lainlaatija on perustellut lisäystä selkeyttämään käännöksiä. Tuolle toimella on kaunis määritelmä "vilkas mielikuvitus". Laatijalla on ketunhäntä kainalossa.
Ilman lisäystä ajojärjestys olisi vasemmalle käännyttäessä kolmio kolmio ollut aivan selkeä sama kuten ennenkin.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

Tämä kirjoittelu on aika toivotonta, kun et usko edes satakuntalaista komisariota.

- Minä kysyin sinulta -

Lue lisää

Kysymyksen ydinasia on se että pitääkö laissa liikenteenohjauslaitteen kohdalla olla kaikki mahdollinen valmiina kerrottu? Eikö liikenteenohjauslaitteiden kumotessa toisensa siirrytäkään katsomaan asiaa seuraavaksi väistämissääntöjen osalta?

Jos homma toimii niin, että siirrytään liikenteenohjauslaitteen jälkeen katsomaan asiaa liikennesääntöjen osalta, niin sitten tuo kärkikolmiolle tullut lisäys on täysin turha. Jos taas liikenteenohjauslaitteen kohdalla pitää lukea kaikki vaadittava tieto, niin sitten ymmärrän tuon lisäyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksen ydinasia on se että pitääkö laissa liikenteenohjauslaitteen kohdalla olla kaikki mahdollinen valmiina kerrottu? Eikö liikenteenohjauslaitteiden kumotessa toisensa siirrytäkään katsomaan asiaa seuraavaksi väistämissääntöjen osalta?

Jos homma toimii niin, että siirrytään liikenteenohjauslaitteen jälkeen katsomaan asiaa liikennesääntöjen osalta, niin sitten tuo kärkikolmiolle tullut lisäys on täysin turha. Jos taas liikenteenohjauslaitteen kohdalla pitää lukea kaikki vaadittava tieto, niin sitten ymmärrän tuon lisäyksen.

Lue lisää

"Kysymyksen ydinasia on se että pitääkö laissa liikenteenohjauslaitteen kohdalla olla kaikki mahdollinen valmiina kerrottu?"

Ei pidä.

"Eikö liikenteenohjauslaitteiden kumotessa toisensa siirrytäkään katsomaan asiaa seuraavaksi väistämissääntöjen osalta?"

Käännyttäessä kolmion takaa kolmiot eivät ole tasa-arvoisia tuon jälkeenpäin tehdyn lisäyksen takia. Ei päästä siirtymään seuraavalle tasolle, kun määräys on jo merkissä.
Tämä on juoni lisäys ja saamieni tietojen perusteella ei edes kansanedustajille selvitetty mitä se oikein tarkoittaa/tulee merkitsemään. "Ketunhäntä kainalossa."
Tämä asia sivuutettiin parilla virkkeellä ( nekin sivuasiasta ), kun mm. kotihoidon pysäköinnistä on sivukaupalla selvitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymyksen ydinasia on se että pitääkö laissa liikenteenohjauslaitteen kohdalla olla kaikki mahdollinen valmiina kerrottu?"

Ei pidä.

"Eikö liikenteenohjauslaitteiden kumotessa toisensa siirrytäkään katsomaan asiaa seuraavaksi väistämissääntöjen osalta?"

Käännyttäessä kolmion takaa kolmiot eivät ole tasa-arvoisia tuon jälkeenpäin tehdyn lisäyksen takia. Ei päästä siirtymään seuraavalle tasolle, kun määräys on jo merkissä.
Tämä on juoni lisäys ja saamieni tietojen perusteella ei edes kansanedustajille selvitetty mitä se oikein tarkoittaa/tulee merkitsemään. "Ketunhäntä kainalossa."
Tämä asia sivuutettiin parilla virkkeellä ( nekin sivuasiasta ), kun mm. kotihoidon pysäköinnistä on sivukaupalla selvitystä.

Lue lisää

Lisään vielä. Jos olisi kerrottu kansanedustajille, niin luulen, että lisäyksen esitys olisi oikopäätä hylätty.
Lisäys sotii ikiaikaista ja pyhää asiaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymyksen ydinasia on se että pitääkö laissa liikenteenohjauslaitteen kohdalla olla kaikki mahdollinen valmiina kerrottu?"

Ei pidä.

"Eikö liikenteenohjauslaitteiden kumotessa toisensa siirrytäkään katsomaan asiaa seuraavaksi väistämissääntöjen osalta?"

Käännyttäessä kolmion takaa kolmiot eivät ole tasa-arvoisia tuon jälkeenpäin tehdyn lisäyksen takia. Ei päästä siirtymään seuraavalle tasolle, kun määräys on jo merkissä.
Tämä on juoni lisäys ja saamieni tietojen perusteella ei edes kansanedustajille selvitetty mitä se oikein tarkoittaa/tulee merkitsemään. "Ketunhäntä kainalossa."
Tämä asia sivuutettiin parilla virkkeellä ( nekin sivuasiasta ), kun mm. kotihoidon pysäköinnistä on sivukaupalla selvitystä.

Lue lisää

Vaikea ulosanti sinulla ja sekoitat tuota lisäystä joka paikkaan.

"Eikö liikenteenohjauslaitteiden kumotessa toisensa siirrytäkään katsomaan asiaa seuraavaksi väistämissääntöjen osalta?"

Voit vastata kyllä tai ei. Kyse voi olla myös stop merkistä eikä pelkästään kärkikolmio. Älä koko aja sekoita tuota lisäystä joka vastaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea ulosanti sinulla ja sekoitat tuota lisäystä joka paikkaan.

"Eikö liikenteenohjauslaitteiden kumotessa toisensa siirrytäkään katsomaan asiaa seuraavaksi väistämissääntöjen osalta?"

Voit vastata kyllä tai ei. Kyse voi olla myös stop merkistä eikä pelkästään kärkikolmio. Älä koko aja sekoita tuota lisäystä joka vastaukseen.

Lue lisää

Väität, että stop-merkin määräys jotenkin eroaa kärkikolmiosta. Perustelusi puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea ulosanti sinulla ja sekoitat tuota lisäystä joka paikkaan.

"Eikö liikenteenohjauslaitteiden kumotessa toisensa siirrytäkään katsomaan asiaa seuraavaksi väistämissääntöjen osalta?"

Voit vastata kyllä tai ei. Kyse voi olla myös stop merkistä eikä pelkästään kärkikolmio. Älä koko aja sekoita tuota lisäystä joka vastaukseen.

Lue lisää

Eipä sinun ulosanti kovinkaan loistavalta näytä

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sinun ulosanti kovinkaan loistavalta näytä

Ite oot ihan tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä. Jos olisi kerrottu kansanedustajille, niin luulen, että lisäyksen esitys olisi oikopäätä hylätty.
Lisäys sotii ikiaikaista ja pyhää asiaa vastaan.

"Lisäys sotii ikiaikaista ja pyhää asiaa vastaan."
En ole koskaan pyhää kirjaa lukenut,mutta rohkenen epäillä, ettei tuo ole bibliasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäys sotii ikiaikaista ja pyhää asiaa vastaan."
En ole koskaan pyhää kirjaa lukenut,mutta rohkenen epäillä, ettei tuo ole bibliasta.

Heh-heh. Eipä tuossa sanottukaan mitään kirjasta vaan *asiasta*.
Ikiaikainen ja pyhä *asia* on ollut, että ajoradan ja tien ulkopuolelta tuleva väistää muuta liikennettä poikkeuksena pyörätieltä tuleva kääntyviä.

Nyt se on enää vain historian havinaa.......
Huima murros ansaitsee paikkansa sellaisten käsitteiden joukossa kuten "ennen sotaa" ja "sodan jälkeen".

Anonyymi kirjoitti:

Väität, että stop-merkin määräys jotenkin eroaa kärkikolmiosta. Perustelusi puuttuu.

En väitä sellaista. Jos lukemisen ymmärtäminen on tuota tasoa, niin ei voi mitään.

Tuossa TS:n 1. tilanteessa vihreä auto väistää punaista välittämättä mihin suuntaan vihreä menee.
2. tilanteessa punainen väistää vihreää riippumatta mihin suuntaan punainen menee.

Tässä keskustelussa esille noussut asia ei tuossa TS:n kuvassa ole suoraan, vaan ensimmäisessä kuvassa pitäisi olla kolmio myös punaisella autolla. Sitten se vastaisi keskustelun aiheena ollutta haastetta.

Unohtui tuosta edellisestä , että turvallisuusväliä kanttaa pitää koska eteesi tunkee kuitenkin pari ajoneuvoa hajuraon välillä ja sitten ennen peltipoliisia isketään jarrut päälle vähintäänkin mittarivirheen verran jos ei enemmänkin. Tietty joustavuus on hyve ennen törmäystä.