Tuttu pehe on päätynyt naisen vaatimuksesta järjestelyyn jossa heidän omakotitalonsa ja mökkinsä on siirretty naisen nimiin jotta nämä isukin harhalaukaukset eivät saisi mitään perintöä- He eivät ole naimisissa tästä samasta syystä mutta avoliitossa olleet n,30v. Onko tämä käytöntö lakien mukainen vai onko näillä miehen harhalaukauksilla oikeus riitauttaa jos kuolemaqntapaus tulee.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eläessään ihminen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa ja jos ei mitään perittävää ole, niin ei sellaista voi periäkkään.
Edellä oli hyvä vastaus, mutta ei ihan kattava.
Olennaista on, milloin omaisuus on annettu avovaimolle lahjana. Kysymys voi nimittäin olla testamenttiin rinnastuva lahja, jolloin rintaperillinen voi vaatia lakiosan täydennystä lahjan saajalta, jollei kuolinpesään kuulu lakiosaan riittävää omaisuutta.
Tuota noin, lakiosahan lasketaan pesän nettovarallisuudesta, eli ei varallisuutta, ei lakiosaa...
Nyt puhutaankin lakiosan täydennyksestä ja se lasketaan siitä omaisuudesta mikä on lahjoitettu.
Eikö lahjan saaja saa tehdä lahjalleen mitä haluaa ?
ei ja kyllä-- riippuu tilanteesta ja annetun lahjan arvosta.,lahjansaaja voi joutua palauttamaan osan lahjan arvosta kuolinpesään jos lakiosan täydennysvaatimus menee läpi.
lakiosan täydennys voidaan kuitata rahalla jos kiinteistön palautus ei onnistu tai palauttaja ei halua antaa sitä.
Vastataanpa kysymykeen.
On oikeus haastaa oikeuteen, JOS ovat tunnustetut eli isyys on myönnetty ja maksettu elatusmaksuja, niin tällöin he ovat rintaperillisiä.
Todisteita tuosta siirrosta, onko käytetty ns. rahaa vaiko miten siirretty?
Omaisuus joka pakotettu siirtään on sen verran arvokasta ettei ihan mene tavanomaisena lahjanakaan.
Mikäs este se on ollut aviion meneminen, mutta omaisuus kelpaa kyllä ja asuminen saman katon alla ns. susiparina.
"On oikeus haastaa oikeuteen, JOS ovat tunnustetut eli isyys on myönnetty ja maksettu elatusmaksuja, niin tällöin he ovat rintaperillisiä."
Jos lapsen isyys on vahvistettu, silloin on rintaperillinen
Elatuksen maksu ei ole vaatimus eikä todiste isyydestä. Ennen oli mahdollista tuomita elatukseen ilman, että vanhempi-lapsi suhde vahvistettiin.
Pi ll un nupsija ilmaantui, kivat sulle.
Elatusmaksuja voi tänäkin päivänä joutua maksamaan, ainakin viimeisimmän päätöksen mukaan, oikeus todisti ja vahvisti oman todistuksensa siitä, että kun asuu saman katon alla, on eittämättä biologinen isä, vaikkei olisikaan.
Elatusmaksu ei ole edellytys, kuin sanoitkin terävänä, MUTTA niiden maksaminen on hyvä todiste, että ON TUNNUSTETTU JA ISÄ.
Kai tuon ymmärsit avatessasi sanaisen arkkusi??
En ole juristi, mutta toteanpahan vaan, että on moraalisesti väärin toimia niin että omat lapset eivät saa perintöä.
Kyllä ne syyt perintökaaressa kerrotaan.