Mitä on se tiede mihin ateisti uskoo?

Onko tieteessä aina jotain korjattavaa eli onko se aina jotenkin väärässä?

Mikä on se tiede mihin voit uskoa, ja millä perusteella? Onko tiedemiesten enemmistö oikeassa? Määrittääkö tiedemiesten enemmistön näkemys tieteen?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tieteessä aina jotain korjattavaa eli onko se aina jotenkin väärässä?

Mikä on se tiede mihin voit uskoa, ja millä perusteella? Onko tiedemiesten enemmistö oikeassa? Määrittääkö tiedemiesten enemmistön näkemys tieteen?

Lue lisää

<< Onko tieteessä aina jotain korjattavaa eli onko se aina jotenkin väärässä? >>

Kait siinä koko ajan löytyy jotain pientä. Otetaan esimerkiksi valonnopeus. Sen lukuarvo tuskin tulee hirveästi muuttumaan, mutta se pystytään aina vaan mittaamaan tarkemmin ja tarkemmin. Jotkut mittaustulokset voivat antaa luvun viidenneksi desimaaliksi vaikka numeron 3, mutta sitten tulee uusia mittauksia, joissa se saa luotettavammalla menetelmällä arvoksi 4. Muutos voi olla lähes infinidesimaalinen, mutta periaatteessa se edellinen tieto on ollut ikään kuin väärässä, mutta sitten sekin korjataan oikeammaksi. Tieto tarkentuu. Koko hässäkkä ei kuitenkaan muuta itse lukuarvoa käytännössä mihinkään, joten ei sen voida sanoa olevan sillä tavalla väärässä, mitä ehkä kaduntallaaja kuvittelee väärässä olemisen.

Tosiaan, ensimmäinen maailmansota on edelleen historiaa ja tieteellistä faktaa vaikka yhden komppanian reitti taistelutantereelle olisikin tulkittu väärin aiemmin, mutta se korjataan myöhemmin, että "käviväthän he siinä yhdessä kylässä matkallaan eikä kiertäneet tunturin takaa".

<< Mikä on se tiede mihin voit uskoa, ja millä perusteella? >>

Riittävän laajasti todistettu ja sellainen, mistä ei ole vastatodisteita (tieteellisiä).

<< Onko tiedemiesten enemmistö oikeassa? Määrittääkö tiedemiesten enemmistön näkemys tieteen? >>

Ei koskaan enemmistö. Tieto ei ole mikään demokraattinen äänestystulos. Tiedon määrittää aina todisteet. Tieteessä tietysti ihmiset ovat sen verran eturintamassa, että he tarkastavat ja tutustuvat todisteisiin, niin tieteentekijät kyllä tyypillisesti tajuavat, mikä on todistettu ja mikä ei. Siis koska tieteen enemmistö tietenkin tietää todisteiden statuksen, niin he tyypillisesti myös sanovat, mikä on todellinen asiantila - ja näin muodoin heidän sanomisensa tyypillisesti on se korrekti tieteellinen status. Miksipä he asiasta valehtelemaankaan alkaisivat. Mutta mutta tieteentekijät eivät mitenkään sovi tai äänestä, mikä on tietoa. Sen ratkaisee todisteet. Tieteen metodi on nimenomaan havainnot ja matemaattinen logiikka (eikä mikään äänestys tai joukkovoima).

Anonyymi kirjoitti:

Onko tieteessä aina jotain korjattavaa eli onko se aina jotenkin väärässä?

Mikä on se tiede mihin voit uskoa, ja millä perusteella? Onko tiedemiesten enemmistö oikeassa? Määrittääkö tiedemiesten enemmistön näkemys tieteen?

Lue lisää

Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri.

En tiedä mitään keskeistä luonnontieteellistä teoriaa, joka olisi uuden tiedon takia jouduttu kumoamaan. Tiede ennemminkin tarkentuu ja täydentyy. Ei suhteellisuusteoriakaan varsinaisesti kumonnut Newtonin fysiikkaa. Newtonin kaavat toimivat ihan hyvin edelleen niissä olosuhteissa joihin yleensä törmäämme. Suhteellisuusteoria täydentää Newtonin fysiikkaa enemmän kuin korjaa sitä. Ja suhteellisuusteoriakin on jo yli 100 vuotias.

Konsensus joka tarkoittaa yksimielisyyttä, ei ole sama kuin kompromissi, sen tarkoittaessa kahden eri näkökannan muokkaamista johonkin molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun, sellaiseen joka ei aiheuta ainakaan suoraa konfliktia osapuolten välille.

Laajasti on uutisoitu, että ilmastotieteilijöiden parissa vallitsee laaja konsensus, yksimielisyys siitä että ihminen on toimillaan aiheuttanut ilmastonmuutoksen. On samalla kerrottu, että vain 3 % ilmastotutkijoista kiistää tämän. Kompromissi tässä asiassa olisi sellainen, että saataisiin kumpikin ryhmä (97 % vs. 3 %) mukautumaan sellaiseen näkökantaan, jota kannattaisi molempien osapuoliryhmien enemmistö, siis vähintään 51 %.

Kysymys on alun perin siitä, mitä on se tiede mihin uskot, ja miten se määrittyy. Uskotko että 97 % ilmastotieteilijöistä on oikeassa, vai että 3 % on?

Anonyymi kirjoitti:

Konsensus joka tarkoittaa yksimielisyyttä, ei ole sama kuin kompromissi, sen tarkoittaessa kahden eri näkökannan muokkaamista johonkin molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun, sellaiseen joka ei aiheuta ainakaan suoraa konfliktia osapuolten välille.

Laajasti on uutisoitu, että ilmastotieteilijöiden parissa vallitsee laaja konsensus, yksimielisyys siitä että ihminen on toimillaan aiheuttanut ilmastonmuutoksen. On samalla kerrottu, että vain 3 % ilmastotutkijoista kiistää tämän. Kompromissi tässä asiassa olisi sellainen, että saataisiin kumpikin ryhmä (97 % vs. 3 %) mukautumaan sellaiseen näkökantaan, jota kannattaisi molempien osapuoliryhmien enemmistö, siis vähintään 51 %.

Kysymys on alun perin siitä, mitä on se tiede mihin uskot, ja miten se määrittyy. Uskotko että 97 % ilmastotieteilijöistä on oikeassa, vai että 3 % on?

Lue lisää

<< Kysymys on alun perin siitä, mitä on se tiede mihin uskot, ja miten se määrittyy. Uskotko että 97 % ilmastotieteilijöistä on oikeassa, vai että 3 % on? >>

Eikös se menisi niin, että ilmastonmuutos on ainakin 97 prosentin todennäköisyydellä ihmistoimilla aiheutettu (ainakin suurelta osin). Väittäisin, että itse todisteet menevät vielä enemmän ihmisvaikutuksen puolelle kuin tuo 97 - 3, joten voitaneen puhua P-arvosta pienempi kuin 0,01, joten voinemme pitää sitä tilastollisesti merkittävänä todistuksena ihmistoimien puolesta.

Tosiaan, ilmastonmuutos on myös sen verran monimutkainen asia, että siellä on vieläkin olemassa rationaalinen epäilys syystä - vaikka aika pientä se enää taitaa olla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kysymys on alun perin siitä, mitä on se tiede mihin uskot, ja miten se määrittyy. Uskotko että 97 % ilmastotieteilijöistä on oikeassa, vai että 3 % on? >>

Eikös se menisi niin, että ilmastonmuutos on ainakin 97 prosentin todennäköisyydellä ihmistoimilla aiheutettu (ainakin suurelta osin). Väittäisin, että itse todisteet menevät vielä enemmän ihmisvaikutuksen puolelle kuin tuo 97 - 3, joten voitaneen puhua P-arvosta pienempi kuin 0,01, joten voinemme pitää sitä tilastollisesti merkittävänä todistuksena ihmistoimien puolesta.

Tosiaan, ilmastonmuutos on myös sen verran monimutkainen asia, että siellä on vieläkin olemassa rationaalinen epäilys syystä - vaikka aika pientä se enää taitaa olla.

Lue lisää

Ei se niin mene. Se mihin jokin prosenttimäärä tieteilijöistä uskoo, ei ole samaa kuin asiaa koskeva fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se niin mene. Se mihin jokin prosenttimäärä tieteilijöistä uskoo, ei ole samaa kuin asiaa koskeva fakta.

<< Ei se niin mene. Se mihin jokin prosenttimäärä tieteilijöistä uskoo, ei ole samaa kuin asiaa koskeva fakta. >>

En tiedä, miten paljon ymmärrät kirjoitettua tekstiä, mutta mikäli oikein tarkasti luet viestiäni, niin sanoin näin:
"Eikös se menisi niin, että ilmastonmuutos on ainakin 97 prosentin todennäköisyydellä ihmistoimilla aiheutettu (ainakin suurelta osin). Väittäisin, että itse todisteet menevät vielä enemmän ihmisvaikutuksen puolelle kuin tuo 97 - 3, joten voitaneen puhua P-arvosta pienempi kuin 0,01", jossa siis arvioin todisteiden menevän suuremmalla erolla (mikä näkyy siis heittämässäni P-arvossa), mutta siis tuo ihmisosuus ei ole täysin rationaalisen epäilyksen ulkopuolella (vielä tällä näytöllä) vaikka rationaalinen epäilys on käymässä varsin ohueksi tuon kohdalla nykytietämyksen valossa.

Ei tässä ikinä väitetä, että kyse olisi jostain mielipiteestä. Aina kyse on todisteista. Ymmärrä se.

Tietokone todisteena siitä että tiede toimii. Kai ymmärrät, että tiede on eri asia kuin teknologia?

Onko ydinpommi todiste siitä että tiede toimii? Onko tiede oikeassa? Kannattaako tieteeseen uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tietokone todisteena siitä että tiede toimii. Kai ymmärrät, että tiede on eri asia kuin teknologia?

Onko ydinpommi todiste siitä että tiede toimii? Onko tiede oikeassa? Kannattaako tieteeseen uskoa?

Lue lisää

”Onko ydinpommi todiste siitä että tiede toimii?”

On. Yritä saada vastaava räjähdys aikaan rukoilemalla, niin huomaat, ettei rukous toimi.

”Onko tiede oikeassa?”

Myös tiede on erehtyväistä, mutta se on itseään korjaavaa ja lähestyy koko ajan suurempaa ymmärrystä.

”Kannattaako tieteeseen uskoa?”

Yleensä kyllä. Ainakin sitten, kun tieteellinen teoria on laajasti hyväksytty. Sitä ennen on ihan hyväkin olla skeptinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietokone todisteena siitä että tiede toimii. Kai ymmärrät, että tiede on eri asia kuin teknologia?

Onko ydinpommi todiste siitä että tiede toimii? Onko tiede oikeassa? Kannattaako tieteeseen uskoa?

Lue lisää

Etkö ymmärrä, että ei olisi olemassa teknologiaa jos tiede ei toimisi? Kysyt ihan älyttömiä.
Atomipommikin on todiste siitä että tiede toimii.

Ei tiede ole uskon asia. Tiede on metodi. Siinä tutkitaan asioita ja ilmiöitä, ja havaintoja sekä todisteita seuraamalla edetään hankkimaan lisää tietoa. Koska tiede on metodi, sen avulla löydetyt käsitykset muuttuvat tai varmistuvat. Joitain asioita uskalletaan kutsua faktoiksi, tosiasioiksi, koska ne voidaan perustella paremmin kun mitään muuta. Siltikin fakta tarkoittaa hyvin perusteltua tosi uskomusta, koska metodin edessä on oltava nöyrä, tai edistystä ei tapahdu. Siksi tiede järisyttää mieltä. Se on moninutkaista, vaikeaa, työlästä ja vetää nöyräksi.
Tieteen tekemisessä on käytäntöjä, kuten vaatimus siitä, että tutkimus on oltava toistettavissa ja siksi on siihen kuuluu myös vertaisarviointi, jolla esitetyn uuden tiedon tai teorian paikkansapitävyys arvioidaan. Sen idea on hissukseen karsia huijausyritykset, väärät tulkinnat tai uskomukset sekä muut vastaavat ihmiselle tyypilliset virheet ja harha-askeleet.

Vaikka tiede on vaikeaa, niin tieteellisen metodin idean ymmärtäminen ei ole vaikeaa. Tieteen toimivuudesta on niin massiivinen määrä todisteita kaikkialla ympärillämme, että koko kysymys tieteeseen uskomisesta on lähtökohdiltaan ihan pielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että ei olisi olemassa teknologiaa jos tiede ei toimisi? Kysyt ihan älyttömiä.
Atomipommikin on todiste siitä että tiede toimii.

Ei tiede ole uskon asia. Tiede on metodi. Siinä tutkitaan asioita ja ilmiöitä, ja havaintoja sekä todisteita seuraamalla edetään hankkimaan lisää tietoa. Koska tiede on metodi, sen avulla löydetyt käsitykset muuttuvat tai varmistuvat. Joitain asioita uskalletaan kutsua faktoiksi, tosiasioiksi, koska ne voidaan perustella paremmin kun mitään muuta. Siltikin fakta tarkoittaa hyvin perusteltua tosi uskomusta, koska metodin edessä on oltava nöyrä, tai edistystä ei tapahdu. Siksi tiede järisyttää mieltä. Se on moninutkaista, vaikeaa, työlästä ja vetää nöyräksi.
Tieteen tekemisessä on käytäntöjä, kuten vaatimus siitä, että tutkimus on oltava toistettavissa ja siksi on siihen kuuluu myös vertaisarviointi, jolla esitetyn uuden tiedon tai teorian paikkansapitävyys arvioidaan. Sen idea on hissukseen karsia huijausyritykset, väärät tulkinnat tai uskomukset sekä muut vastaavat ihmiselle tyypilliset virheet ja harha-askeleet.

Vaikka tiede on vaikeaa, niin tieteellisen metodin idean ymmärtäminen ei ole vaikeaa. Tieteen toimivuudesta on niin massiivinen määrä todisteita kaikkialla ympärillämme, että koko kysymys tieteeseen uskomisesta on lähtökohdiltaan ihan pielessä.

Lue lisää

Hihhuli ei tietenkään voi uskoa tieteeseen, koska tieteen monet tulokset ovat ikävästi ristiriidassa hihhulin typerien luulojen kanssa. Esimerkiksi maailma ja ihmiskunta eivät ole 6000 vuoden ikäisiä.

Minua ei kylläkään koskaan lakkaa naurattamasta se, että kun tiede toimii täsmälleen kuten tieteen tuleekin toimia, eli jatkuvasti tutkii, tarkentaa ja korjaa omia tuloksiaan, niin hihhulin mielestä tämä olisi osoitus siitä että tiede ei muka toimisi.

Ja tämän neronleimauksensa hihhuli sitten kirjoittaa tieteeen tuottamalla tietokoneella tieteen tuottamaan maailmanlaajuiseen tietoverkkoon, sen sijaan että rukoilisi enkelien lennättävän viestinsä tänne.

Tiede toimii ja tuottaa toimivia tuloksia, joita ihmiset kaikkialla maailmassa päivittäin käyttävät. Joka ikinen sähköllä toimiva laite on tieteen ansiota. Televisio, radio, kännykkä, tietokone, jääkaappi, pakastin, sähkölamppu, liesi, mikroaaltouuni, astianpesukone, pyykinpesukone, pölynimuri, auto, juna, moottoripyörä, lentokone, traktori - mitään niistä ei olisi olemassa ilman tiedettä.

Uskonnot taas tuottavat tynnyrissä kasvaneita tolloja jotka eivät tiedä mistään asioista edes alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Tietokone todisteena siitä että tiede toimii. Kai ymmärrät, että tiede on eri asia kuin teknologia?

Onko ydinpommi todiste siitä että tiede toimii? Onko tiede oikeassa? Kannattaako tieteeseen uskoa?

Lue lisää

<< Tietokone todisteena siitä että tiede toimii. Kai ymmärrät, että tiede on eri asia kuin teknologia? >>

Köh tuota, tietokoneen toiminta vaatii hyvin suuren määrän tieteellistä työtä puolijohteista alkaen ja ohjelmointikieliin päätyen. Ei jotain teknistä laitetta voi erottaa tieteestä, jos laitteen käytännössä jokainen osa on tieteen tulosta.

<< Onko ydinpommi todiste siitä että tiede toimii? >>

Kyllä. Ei sitäkään sattumalta rakennettu räjähtäväksi. Kyllä sen pohjalla oli tietoa, millainen rakenne ja mitä aineita pitää olla, että pommi räjähtää.

<< Onko tiede oikeassa? Kannattaako tieteeseen uskoa? >>

On se nyt kirkkaasti luotettavinta ja ehdottomasti oikeimmassa oleva metodi, joten mihin sitten kannattaisi luottaa, jos ei luotettavimpaan tietoon ?

Anonyymi kirjoitti:

Tietokone todisteena siitä että tiede toimii. Kai ymmärrät, että tiede on eri asia kuin teknologia?

Onko ydinpommi todiste siitä että tiede toimii? Onko tiede oikeassa? Kannattaako tieteeseen uskoa?

Lue lisää

>Kai ymmärrät, että tiede on eri asia kuin teknologia?

Niin, teknologia on tieteen tulosta, seurausta ja sovellutusta. Höh?

Anonyymi kirjoitti:

Tietokone todisteena siitä että tiede toimii. Kai ymmärrät, että tiede on eri asia kuin teknologia?

Onko ydinpommi todiste siitä että tiede toimii? Onko tiede oikeassa? Kannattaako tieteeseen uskoa?

Lue lisää

>Kannattaako tieteeseen uskoa?

Ei uskonnollisessa mielessä. Kuten ei mihinkään muuhunkaan, ellei kuuppa ole sillä tavalla rakentunut että uskominen johonkin ihmistä suurempaan holhoojaan tuottaa jotain sellaista lisäarvoa jota ilman elämä ei suju.

Kuten mainitsit, tieteentekijät eivät ole olleet yksimielisiä, ja siitä syystä onkin syytä kysyä, mitä on se tiede mihin uskotaan.

Ne ennusteet joihin uskottiin, ovat osoittaneet olleensa täysin vääriä. Kuitenkin juuri niiden ennusteiden perusteella poliitikot aloittivat yhdessä suuryritysten kanssa mittavat tukahdutus- ja rajoitustoimet tavallisten ihmisten elämään ja perusoikeuksiin. Kun matemaattisesti mallinnettiin käyriä, joiden oletukset olivat virheellisiä, mutta joihin uskottiin faktoina, on tämä asiantuntijavalta saanut aikaan mittavan katastrofin koko maailmassa.

Aiheesta on paljonkin tietoa, vaan ei uutisissa ja suurten mediayhtiöiden julkaisuissa. Koronasotaan kriittisesti suhtautuneita lääkäreitä, epidemiologeja ja virologeja on monin tavoin sensuroitu valtamediassa Twitterissä, Facebookissa ja Youtubessa. Aiheettomia pidätyksiä, ja muuta sellaista mukavaa.

Totuus tästäkin asiasta on kuitenkin olemassa, ja se on alun perinkin selvinnyt ihan virallisista tilastoista lukemalla ja vertailemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten mainitsit, tieteentekijät eivät ole olleet yksimielisiä, ja siitä syystä onkin syytä kysyä, mitä on se tiede mihin uskotaan.

Ne ennusteet joihin uskottiin, ovat osoittaneet olleensa täysin vääriä. Kuitenkin juuri niiden ennusteiden perusteella poliitikot aloittivat yhdessä suuryritysten kanssa mittavat tukahdutus- ja rajoitustoimet tavallisten ihmisten elämään ja perusoikeuksiin. Kun matemaattisesti mallinnettiin käyriä, joiden oletukset olivat virheellisiä, mutta joihin uskottiin faktoina, on tämä asiantuntijavalta saanut aikaan mittavan katastrofin koko maailmassa.

Aiheesta on paljonkin tietoa, vaan ei uutisissa ja suurten mediayhtiöiden julkaisuissa. Koronasotaan kriittisesti suhtautuneita lääkäreitä, epidemiologeja ja virologeja on monin tavoin sensuroitu valtamediassa Twitterissä, Facebookissa ja Youtubessa. Aiheettomia pidätyksiä, ja muuta sellaista mukavaa.

Totuus tästäkin asiasta on kuitenkin olemassa, ja se on alun perinkin selvinnyt ihan virallisista tilastoista lukemalla ja vertailemalla.

Lue lisää

Tiede on ennen kaikkea metodi ja prosessi. Siihen on kokemusten valossa syytä luottaa.

Koronaepidemiaan ei löydy minkäänlaista apua rukoilusta, unien selityksistä, etsimällä vihjeitä uhrieläinten maksan sisälmyksistä tai muusta taikauskosta.

Jos koronaepidemia selätetään, se selitettään tieteen luomin keinoin. Tutkitaan, testataan, julkaistaan tutkimukset, kritisoidaan niitä, tutkitaan lisää, kritisoidaan lisää ja testataan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten mainitsit, tieteentekijät eivät ole olleet yksimielisiä, ja siitä syystä onkin syytä kysyä, mitä on se tiede mihin uskotaan.

Ne ennusteet joihin uskottiin, ovat osoittaneet olleensa täysin vääriä. Kuitenkin juuri niiden ennusteiden perusteella poliitikot aloittivat yhdessä suuryritysten kanssa mittavat tukahdutus- ja rajoitustoimet tavallisten ihmisten elämään ja perusoikeuksiin. Kun matemaattisesti mallinnettiin käyriä, joiden oletukset olivat virheellisiä, mutta joihin uskottiin faktoina, on tämä asiantuntijavalta saanut aikaan mittavan katastrofin koko maailmassa.

Aiheesta on paljonkin tietoa, vaan ei uutisissa ja suurten mediayhtiöiden julkaisuissa. Koronasotaan kriittisesti suhtautuneita lääkäreitä, epidemiologeja ja virologeja on monin tavoin sensuroitu valtamediassa Twitterissä, Facebookissa ja Youtubessa. Aiheettomia pidätyksiä, ja muuta sellaista mukavaa.

Totuus tästäkin asiasta on kuitenkin olemassa, ja se on alun perinkin selvinnyt ihan virallisista tilastoista lukemalla ja vertailemalla.

Lue lisää

<< Kuten mainitsit, tieteentekijät eivät ole olleet yksimielisiä, ja siitä syystä onkin syytä kysyä, mitä on se tiede mihin uskotaan.
Ne ennusteet joihin uskottiin, ovat osoittaneet olleensa täysin vääriä. >>

Kannattaa varmasti lähteä parhaasta asiantuntemuksesta. Tosiaan, asia, joka on uusi ja tuntematon, niin todellakin parhaan arvion tekee todennäköisimmin parhaiten asiaa tunteva ihminen/ryhmä. Siksi sitä kannattaa kuunnella.

Tässä on vähän samanlainen tilanne kuin vaikka sään ennustamisessa: jälkikäteen voidaan sanoa, että eihän se meteorologi tiennyt, millainen hurrikaani menee kylän yli vaikka ennusti tuulia ja sadetta. Ja jälkikäteen tietysti ollaan jälkiviisaita, että "maatalon Mauri ennusti tämän jo 2 viikkoa sitten, koska Maukka on ulkoilmaihminen, niin hän tietää". Tosin sitten taas Maurin ennustus seuraavasta 2 viikosta menee aivan männikköön, mutta sitten onkin Kiteellä asuva Seppo osunut jälkikäteen arvioiden parhaiten noiden kahden viikon suhteen. Pitäisi siis osata arvata oikein, kenen ennuste pitää parhaiten paikkansa.

Sama ilmiö on tässä koronassakin: ihmisten arvaukset, mitä tulee tapahtumaan, vaihtelivat "ei yhtikäs mitään" ja "me kuollaan kaikki" välillä. Varmasti lääkäreissä oli jotain "Maureja", jotka osuivat lähelle jossain ennusteissa, mutta luonnollisesti suurin osa heistä ei osunut. Sitten oli tietysti miljoonittain niitä itseoppineita epidemiologeja, jotka sinkoilivat "järeitä" totuuksiaan, mitä tulee tapahtumaan. Miljoonasta varmasti yksi on ollut suhteellisen hyvin onnistunutkin arvaus, mutta mistä oltaisiin tiedetty ennen pandemiaa, että pitää juuri tämän "Sepon" arvaus kuunnella, että se tulee olemaan oikea lopulta ? Jep, siksi kannattaa aivan ehdottomasti kuunnella asiantuntijatahoa. Vaikka heidän ennusteensa ei olisi ollenkaan täydellinen, niin koska se sentään perustuu tietoon, niin se on kuitenkin todennäköisesti järkevämpi kuin tunteeseen perustuva arvaus.

<< Ne ennusteet joihin uskottiin, ovat osoittaneet olleensa täysin vääriä. >>

Mutta kuitenkin parhaita ja luotettavimpia, mitä oli tarjolla. Jälkikäteen on toki helppo sanoa, että "olisitten sanoneet jo silloin näin".

<< Kuitenkin juuri niiden ennusteiden perusteella poliitikot aloittivat yhdessä suuryritysten kanssa mittavat tukahdutus- ja rajoitustoimet tavallisten ihmisten elämään ja perusoikeuksiin. >>

Mutta eiköhän se ollut kohtalaisen järkevä veto vaikka se tosiaan oli melkoisen rankka ja perusoikeuksiin käyvä. Kuitekin jos näitä toimia ei olisi tehty, niin jossain vaiheessa perusoikeuksiin olisi ollut pakko kajota epidemian hillitsemiseksi. Niinhän on käynyt käytännössä jokaisessa maassa: Espanjassa oli pitkä lock down, koska siellä ei kajottu perusoikeuksiin heti jne.

<< Kun matemaattisesti mallinnettiin käyriä, joiden oletukset olivat virheellisiä >>

Niin tosiaan, kukaan ei tiennyt parametreja. Silloin kun ollaan tutemattoman uhan edessä, kannattaa ottaa vakavimman vaaran mahdollisuus huomioon ja toimia sen edellyttämällä tavalla eikä katsella, mitä tulee tapahtumaan.

<< mallinnettiin käyriä, joiden oletukset olivat virheellisiä, mutta joihin uskottiin faktoina >>

Ei tietenkään uskottu. Tiedettiin vain, että kyseessä on tietoon perustuva asiantuntija-arvio. Älä nyt hölmöile.

<< tämä asiantuntijavalta saanut aikaan mittavan katastrofin koko maailmassa. >>

Ei. Kyllä se katastrofi on ihan viruksen syy. Sitä on sentään onnistuttu hillitsemään, kiitos asiantuntijoiden.

<< Aiheesta on paljonkin tietoa, vaan ei uutisissa ja suurten mediayhtiöiden julkaisuissa. Koronasotaan kriittisesti suhtautuneita lääkäreitä, epidemiologeja ja virologeja on monin tavoin sensuroitu valtamediassa Twitterissä, Facebookissa ja Youtubessa. >>

Mikä tietysti on helvetin hyvä, että idioottimaisia salaliittoteorioita karsitaan (kun ne ei kerran perustu tietoon vaan kuvitelmiin). Joku tuollainen palstavajakki niitä kuitenkin jostain kaivaa - ja on sen verran heikkolahjainen, että niihin vieläpä uskoo.

Tosiaan, tiedän, että on olemassa koronan kieltäjiä. Muuten vaan Ruotsissa kuolee melkein tuplamäärä ihmisiä normaaliin verrattuna kun osa köhii limaa keuhkoistaan niin kauan, kunnes ei enää henki pihise - ja kaikilla heillä sattuu olemaan koronapositiivinen testitulos. Ehkä he kuolivat vaan johonkin ihan toiseen asiaan. Jep jep, tämä on sitä samaa vammailua kuin Afrikassa oli Robert Mugabella, joka kielsi HIV:n ja AIDS:n yhteyden. Hänen toimillaan oli HIV:n leviämiseen hyvin vakavat vaikutukset. Ei ole mitään järkeä, että samaa idiotismia toistettaisiin uudelleen täällä. Siksi tuollainen vammailu pitääkin poistaa. Valheiden levittämisestä kun ei mitään hyötyä ole - haittaa vain.

<< Totuus tästäkin asiasta on kuitenkin olemassa >>

Tyypillisesti ihminen, joka väittää tietävänsä totuuden, on juuri se, joka uskoo. Absoluuttisia totuuksia kun ei ole olemassakaan.

Oikeastaan voidaan heti sanoa, että kuvittelemasi totuus ei ainakaan ole totuus. Uskomus voi toki olla, mutta mitä sitten. Niitä on miljoona muutakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten mainitsit, tieteentekijät eivät ole olleet yksimielisiä, ja siitä syystä onkin syytä kysyä, mitä on se tiede mihin uskotaan.

Ne ennusteet joihin uskottiin, ovat osoittaneet olleensa täysin vääriä. Kuitenkin juuri niiden ennusteiden perusteella poliitikot aloittivat yhdessä suuryritysten kanssa mittavat tukahdutus- ja rajoitustoimet tavallisten ihmisten elämään ja perusoikeuksiin. Kun matemaattisesti mallinnettiin käyriä, joiden oletukset olivat virheellisiä, mutta joihin uskottiin faktoina, on tämä asiantuntijavalta saanut aikaan mittavan katastrofin koko maailmassa.

Aiheesta on paljonkin tietoa, vaan ei uutisissa ja suurten mediayhtiöiden julkaisuissa. Koronasotaan kriittisesti suhtautuneita lääkäreitä, epidemiologeja ja virologeja on monin tavoin sensuroitu valtamediassa Twitterissä, Facebookissa ja Youtubessa. Aiheettomia pidätyksiä, ja muuta sellaista mukavaa.

Totuus tästäkin asiasta on kuitenkin olemassa, ja se on alun perinkin selvinnyt ihan virallisista tilastoista lukemalla ja vertailemalla.

Lue lisää

Kerrohan miten sinun mielestäsi olisi Suomessa pitänyt koronan kanssa toimia, jos kerran on toimittu väärin. Pysytään tässä tutussa ympäristössä nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuten mainitsit, tieteentekijät eivät ole olleet yksimielisiä, ja siitä syystä onkin syytä kysyä, mitä on se tiede mihin uskotaan.
Ne ennusteet joihin uskottiin, ovat osoittaneet olleensa täysin vääriä. >>

Kannattaa varmasti lähteä parhaasta asiantuntemuksesta. Tosiaan, asia, joka on uusi ja tuntematon, niin todellakin parhaan arvion tekee todennäköisimmin parhaiten asiaa tunteva ihminen/ryhmä. Siksi sitä kannattaa kuunnella.

Tässä on vähän samanlainen tilanne kuin vaikka sään ennustamisessa: jälkikäteen voidaan sanoa, että eihän se meteorologi tiennyt, millainen hurrikaani menee kylän yli vaikka ennusti tuulia ja sadetta. Ja jälkikäteen tietysti ollaan jälkiviisaita, että "maatalon Mauri ennusti tämän jo 2 viikkoa sitten, koska Maukka on ulkoilmaihminen, niin hän tietää". Tosin sitten taas Maurin ennustus seuraavasta 2 viikosta menee aivan männikköön, mutta sitten onkin Kiteellä asuva Seppo osunut jälkikäteen arvioiden parhaiten noiden kahden viikon suhteen. Pitäisi siis osata arvata oikein, kenen ennuste pitää parhaiten paikkansa.

Sama ilmiö on tässä koronassakin: ihmisten arvaukset, mitä tulee tapahtumaan, vaihtelivat "ei yhtikäs mitään" ja "me kuollaan kaikki" välillä. Varmasti lääkäreissä oli jotain "Maureja", jotka osuivat lähelle jossain ennusteissa, mutta luonnollisesti suurin osa heistä ei osunut. Sitten oli tietysti miljoonittain niitä itseoppineita epidemiologeja, jotka sinkoilivat "järeitä" totuuksiaan, mitä tulee tapahtumaan. Miljoonasta varmasti yksi on ollut suhteellisen hyvin onnistunutkin arvaus, mutta mistä oltaisiin tiedetty ennen pandemiaa, että pitää juuri tämän "Sepon" arvaus kuunnella, että se tulee olemaan oikea lopulta ? Jep, siksi kannattaa aivan ehdottomasti kuunnella asiantuntijatahoa. Vaikka heidän ennusteensa ei olisi ollenkaan täydellinen, niin koska se sentään perustuu tietoon, niin se on kuitenkin todennäköisesti järkevämpi kuin tunteeseen perustuva arvaus.

<< Ne ennusteet joihin uskottiin, ovat osoittaneet olleensa täysin vääriä. >>

Mutta kuitenkin parhaita ja luotettavimpia, mitä oli tarjolla. Jälkikäteen on toki helppo sanoa, että "olisitten sanoneet jo silloin näin".

<< Kuitenkin juuri niiden ennusteiden perusteella poliitikot aloittivat yhdessä suuryritysten kanssa mittavat tukahdutus- ja rajoitustoimet tavallisten ihmisten elämään ja perusoikeuksiin. >>

Mutta eiköhän se ollut kohtalaisen järkevä veto vaikka se tosiaan oli melkoisen rankka ja perusoikeuksiin käyvä. Kuitekin jos näitä toimia ei olisi tehty, niin jossain vaiheessa perusoikeuksiin olisi ollut pakko kajota epidemian hillitsemiseksi. Niinhän on käynyt käytännössä jokaisessa maassa: Espanjassa oli pitkä lock down, koska siellä ei kajottu perusoikeuksiin heti jne.

<< Kun matemaattisesti mallinnettiin käyriä, joiden oletukset olivat virheellisiä >>

Niin tosiaan, kukaan ei tiennyt parametreja. Silloin kun ollaan tutemattoman uhan edessä, kannattaa ottaa vakavimman vaaran mahdollisuus huomioon ja toimia sen edellyttämällä tavalla eikä katsella, mitä tulee tapahtumaan.

<< mallinnettiin käyriä, joiden oletukset olivat virheellisiä, mutta joihin uskottiin faktoina >>

Ei tietenkään uskottu. Tiedettiin vain, että kyseessä on tietoon perustuva asiantuntija-arvio. Älä nyt hölmöile.

<< tämä asiantuntijavalta saanut aikaan mittavan katastrofin koko maailmassa. >>

Ei. Kyllä se katastrofi on ihan viruksen syy. Sitä on sentään onnistuttu hillitsemään, kiitos asiantuntijoiden.

<< Aiheesta on paljonkin tietoa, vaan ei uutisissa ja suurten mediayhtiöiden julkaisuissa. Koronasotaan kriittisesti suhtautuneita lääkäreitä, epidemiologeja ja virologeja on monin tavoin sensuroitu valtamediassa Twitterissä, Facebookissa ja Youtubessa. >>

Mikä tietysti on helvetin hyvä, että idioottimaisia salaliittoteorioita karsitaan (kun ne ei kerran perustu tietoon vaan kuvitelmiin). Joku tuollainen palstavajakki niitä kuitenkin jostain kaivaa - ja on sen verran heikkolahjainen, että niihin vieläpä uskoo.

Tosiaan, tiedän, että on olemassa koronan kieltäjiä. Muuten vaan Ruotsissa kuolee melkein tuplamäärä ihmisiä normaaliin verrattuna kun osa köhii limaa keuhkoistaan niin kauan, kunnes ei enää henki pihise - ja kaikilla heillä sattuu olemaan koronapositiivinen testitulos. Ehkä he kuolivat vaan johonkin ihan toiseen asiaan. Jep jep, tämä on sitä samaa vammailua kuin Afrikassa oli Robert Mugabella, joka kielsi HIV:n ja AIDS:n yhteyden. Hänen toimillaan oli HIV:n leviämiseen hyvin vakavat vaikutukset. Ei ole mitään järkeä, että samaa idiotismia toistettaisiin uudelleen täällä. Siksi tuollainen vammailu pitääkin poistaa. Valheiden levittämisestä kun ei mitään hyötyä ole - haittaa vain.

<< Totuus tästäkin asiasta on kuitenkin olemassa >>

Tyypillisesti ihminen, joka väittää tietävänsä totuuden, on juuri se, joka uskoo. Absoluuttisia totuuksia kun ei ole olemassakaan.

Oikeastaan voidaan heti sanoa, että kuvittelemasi totuus ei ainakaan ole totuus. Uskomus voi toki olla, mutta mitä sitten. Niitä on miljoona muutakin.

Lue lisää

Jos vastassa on tuntematon, siis tieteenkin tuntematon, silloin kaikki, myös tiedemiesten tekemät arvaukset ja spekulaatiot ovat pelkkää arvailua. Eikä ole mitään syytä olettaa, että arvailu olisi tieteen menetelmä. Joten miksi sitä on tässä keississä käytetty tieteen menetelmänä?

Ja miksi sinäkin sen hyväksyt. Et ole edes perehtynyt tähän asiaan tarpeeksi. Valtamedian uutisointia lukemalla on saanut aimo annoksen valheita, vääristelyä ja propagandaa. Esimerkiksi puhutaan koronaviruksesta, ikään kuin se olisi jokin uusi ja tuntematon asia. Koronavirukset ovat yleisiä tavallisen flunssan aiheuttajia. Koronaviruksesta ei kuitenkaan ole saanut puhua flunssana, sillä virallinen vaade on, että tämä ”uusi ja tappava, vaarallinen koronavirus” ei ole flunssa. Eikä ole myöskään influenssa, vaikka tämän ”uuden koronaviruksen” vaikutukset ja toiminta on täsmälleen samanlaista kuin influenssassa ja pahemmassa flunssassa.

Kun tavalliset uutisotsikot syöttävät valhetta. Kun laskelmissa ei lainkaan huomioida väestönmääriä, ikärakenteita, sosiaalisia rakenteita, terveydenhuollollista tilannetta, erityisesti vanhusten osalta, ja kun käytännössä estetään asiallinen keskustelu. Mitä siitä voidaan sanoa. Ettäkö siinä olisi paras mahdollinen tilanne?

Se joka ei ole joutunut sensuurin kynsiin, ei tiedä että on sensuuria.

Lockdown sceptics on yksi sivusto joka on leimattu näillä tavallisilla epiteeteillä (kuten ”salaliittoteoriat”), joilla oikeutetaan sensuuria ja estetään tietoa. Suomalainen epidemiologi Mikko Paunio julkaisi siellä huhtikuussa kirjoituksen ”Has SARS-CoV-2 Fooled the Whole World?”, mutta turha on ollut etsiä Paunion sanoja Ylen sivuilta tai uutisista.

Kritiikkiä ei kerta kaikkiaan ole siedetty. Eikä vieläkään otettu huomioon.

Mitä on sellainen tiede joka palvelee muuta kuin totuutta?

Tiedemiesten näkemykset jos arvailuja ja poliittisesti tai taloudellisesti motivoituja, eiväthän ne ole yhtään parempia kuin kenenkään muunkaan. Usko tiedemiehiin on perusteeton. Usko todisteisiin on sen sijaan perusteltua. Joten katsotaan evidenssiä. Ihmetellään, mietitään ja selvitetään lisää. Katsotaan asiaa kaikilta puolin, monipuolisesti. Ilman ennakkoluuloja.

Neil Fergusonin ja lähteensä laskelmat eivät ole osoittaneet missään vaiheessa paikkansapitävyyttä.

Niitä laskelmia asiantuntijat kommentoivat tuoreeltaan sanoilla ”totally unreliable” ja ”buggy mess”. Fergusonilla on ollut suorastaan pahamaineinen taipumus ehdotella yhteiskuntaan rajoituksia koulujen sulkemisineen ja rokotuksineen. Hänen aiemmatkaan laskelmansa eivät ole pitäneet paikkaansa, ja silti USAn ja Britannian hallitukset pitävät häntä asiantuntijana. Ferguson rikkoi itse vaatimiaan karanteenisäädöksiä saatuaan positiivisen covid-tuloksen. Hän on saanut covid-toimistaan rahoitusta amerikkalaisilta miljardööreiltä, jotka tukevat uusliberalistisen ideologian mukaisia hankkeita.

Miksi uskot niihin laskelmiin, tai luulet ettei parempia ole ollut?

Jos totuutta ei ole ehdottomassa mielessä, silloin ei totuuteen kannattaisi edes pyrkiä. Sillä mikään muu kuin totuus ei voi olla totuus. Tämä on filosofian ja logiikan fakta.

Tiede on ehdottomasti totuuteen pyrkimystä, totuuden perille pääsemistä, selväksi saamista. Siinä ainoa tieteen tarkoitus, ja siinä myös tieteen vahva legitimaatio. Me ihmiset voimme uskoa tieteeseen vain, jos siinä on totuus. Ja kyllähän tieteessä totuus on, mutta ei kaikessa tieteessä eikä todellakaan valtaosassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis

Anonyymi kirjoitti:

Jos vastassa on tuntematon, siis tieteenkin tuntematon, silloin kaikki, myös tiedemiesten tekemät arvaukset ja spekulaatiot ovat pelkkää arvailua. Eikä ole mitään syytä olettaa, että arvailu olisi tieteen menetelmä. Joten miksi sitä on tässä keississä käytetty tieteen menetelmänä?

Ja miksi sinäkin sen hyväksyt. Et ole edes perehtynyt tähän asiaan tarpeeksi. Valtamedian uutisointia lukemalla on saanut aimo annoksen valheita, vääristelyä ja propagandaa. Esimerkiksi puhutaan koronaviruksesta, ikään kuin se olisi jokin uusi ja tuntematon asia. Koronavirukset ovat yleisiä tavallisen flunssan aiheuttajia. Koronaviruksesta ei kuitenkaan ole saanut puhua flunssana, sillä virallinen vaade on, että tämä ”uusi ja tappava, vaarallinen koronavirus” ei ole flunssa. Eikä ole myöskään influenssa, vaikka tämän ”uuden koronaviruksen” vaikutukset ja toiminta on täsmälleen samanlaista kuin influenssassa ja pahemmassa flunssassa.

Kun tavalliset uutisotsikot syöttävät valhetta. Kun laskelmissa ei lainkaan huomioida väestönmääriä, ikärakenteita, sosiaalisia rakenteita, terveydenhuollollista tilannetta, erityisesti vanhusten osalta, ja kun käytännössä estetään asiallinen keskustelu. Mitä siitä voidaan sanoa. Ettäkö siinä olisi paras mahdollinen tilanne?

Se joka ei ole joutunut sensuurin kynsiin, ei tiedä että on sensuuria.

Lockdown sceptics on yksi sivusto joka on leimattu näillä tavallisilla epiteeteillä (kuten ”salaliittoteoriat”), joilla oikeutetaan sensuuria ja estetään tietoa. Suomalainen epidemiologi Mikko Paunio julkaisi siellä huhtikuussa kirjoituksen ”Has SARS-CoV-2 Fooled the Whole World?”, mutta turha on ollut etsiä Paunion sanoja Ylen sivuilta tai uutisista.

Kritiikkiä ei kerta kaikkiaan ole siedetty. Eikä vieläkään otettu huomioon.

Mitä on sellainen tiede joka palvelee muuta kuin totuutta?

Tiedemiesten näkemykset jos arvailuja ja poliittisesti tai taloudellisesti motivoituja, eiväthän ne ole yhtään parempia kuin kenenkään muunkaan. Usko tiedemiehiin on perusteeton. Usko todisteisiin on sen sijaan perusteltua. Joten katsotaan evidenssiä. Ihmetellään, mietitään ja selvitetään lisää. Katsotaan asiaa kaikilta puolin, monipuolisesti. Ilman ennakkoluuloja.

Neil Fergusonin ja lähteensä laskelmat eivät ole osoittaneet missään vaiheessa paikkansapitävyyttä.

Niitä laskelmia asiantuntijat kommentoivat tuoreeltaan sanoilla ”totally unreliable” ja ”buggy mess”. Fergusonilla on ollut suorastaan pahamaineinen taipumus ehdotella yhteiskuntaan rajoituksia koulujen sulkemisineen ja rokotuksineen. Hänen aiemmatkaan laskelmansa eivät ole pitäneet paikkaansa, ja silti USAn ja Britannian hallitukset pitävät häntä asiantuntijana. Ferguson rikkoi itse vaatimiaan karanteenisäädöksiä saatuaan positiivisen covid-tuloksen. Hän on saanut covid-toimistaan rahoitusta amerikkalaisilta miljardööreiltä, jotka tukevat uusliberalistisen ideologian mukaisia hankkeita.

Miksi uskot niihin laskelmiin, tai luulet ettei parempia ole ollut?

Jos totuutta ei ole ehdottomassa mielessä, silloin ei totuuteen kannattaisi edes pyrkiä. Sillä mikään muu kuin totuus ei voi olla totuus. Tämä on filosofian ja logiikan fakta.

Tiede on ehdottomasti totuuteen pyrkimystä, totuuden perille pääsemistä, selväksi saamista. Siinä ainoa tieteen tarkoitus, ja siinä myös tieteen vahva legitimaatio. Me ihmiset voimme uskoa tieteeseen vain, jos siinä on totuus. Ja kyllähän tieteessä totuus on, mutta ei kaikessa tieteessä eikä todellakaan valtaosassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis

Lue lisää

<< Jos vastassa on tuntematon, siis tieteenkin tuntematon, silloin kaikki, myös tiedemiesten tekemät arvaukset ja spekulaatiot ovat pelkkää arvailua. Eikä ole mitään syytä olettaa, että arvailu olisi tieteen menetelmä. >>

Ei sentään pelkkää arvailua. Tieteentekijöillä on sentään vastaavista taudeista tietoa ja esim. jonkinlainen tyyppiesimerkki, miten se voi levitä. Ne sentään perustuu tietoon.

<< Joten miksi sitä on tässä keississä käytetty tieteen menetelmänä? >>

Se on paras saatavilla oleva hypoteesi. Ihan vaan siksi.

<< Ja miksi sinäkin sen hyväksyt. Et ole edes perehtynyt tähän asiaan tarpeeksi. >>

Niinpä: en ole alan asiantuntija. Veikkaisin, ettet itsekään ole - vai sukeutuiko vajakista itseoppinut epidemiologi tässä puolen vuoden aikana ? Ja sitten kuvittelet olevasi kovempi tietäjä kuin viruksia ja epidemioita elämäntyönään tutkineiden ihmisten yhteisö yhteensä ?

Niinpä, tuo on malliesimerkki ylivertaisuusvinoumasta: totaalinen amatööri kuvittelee jokusen epämääräisen nettisalaliittosivun perusteella olevansa alan asiantuntijajoukkoa verrattomasti tietävämpi. Ja sitten ihmetellään kuola suusta valuen, miksi tuollaisia vitun vajakkeja pidetään kuolaavina idiootteina. Jep, teet itsestäsi sellaisen.

<< Esimerkiksi puhutaan koronaviruksesta, ikään kuin se olisi jokin uusi ja tuntematon asia. >>

Eikä puhuta. Luulitko ihan oikeasti, ettei tieteentekijät olisi tienneet (ja raportoineet), että koronaviruksia on paljon erilaisia ? Nyt kyseessä oleva virus on vaan uudentyyppinen koronavirus. Siksi se on vaarallinen.

<< käytännössä estetään asiallinen keskustelu. >>

Heh, jaa kun tuollainen vajakki, joka tituleeraa itseään epidemiologian suurimmaksi asiantuntijaksi kaikkien muiden yli, ei saakaan puheenvuoroa oikeiden asiantuntijoiden puhuessa asiasta ?

Ei saatana.

Mieti nyt itseäsi, vitun vajakki. Mitä asiallista keskustelua tuollainen vammailu on ? Sitten olisit edes jonkin arvoinen, jos olisit jo tähän mennessä kirjoittanut useamman tieteellisen julkaisun koronaviruksista. Ilman niitä olet pelkkä luulottelija, joka uskoo johonkin salaliittoihin ja muuhun vammailuun.

<< Kritiikkiä ei kerta kaikkiaan ole siedetty. Eikä vieläkään otettu huomioon.
Mitä on sellainen tiede joka palvelee muuta kuin totuutta? >>

Siis kun Ruotsissa kuolee melkein tuplamäärä ihmisiä normaaliin verrattuna tautiin, joka on koronaviruksen aiheuttama, niin tuollainen koronan kieltäminen ja hillitsemistoimien vastustaminen ei vaan ole totuutta. Ei millään. Maa ei litteäksi muutu vaikka kuinka haluaisi vastustaa sen pallon muotoa.

Herätys !

<< Tiedemiesten näkemykset jos arvailuja ja poliittisesti tai taloudellisesti motivoituja, eiväthän ne ole yhtään parempia kuin kenenkään muunkaan. >>

On ne parempia. Juuri pääsin selittämästä, että joku Mauri voi arvata jonkun asian suunnilleen oikein, mutta tieteentekijöillä peruste on tiedollinen. Kaikenmaailman Maureilla peruste on tunteellinen.

Valitan kulta pieni, mutta asiantuntemus on aina parempi kuin fiilispohjalta heitetty kuvitelma.

<< Usko tiedemiehiin on perusteeton. >>

Heh, no, keneltäs sitten tätä rokotetta kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?
Keneltäs kokonatestiä kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?
Keneltäs oireiden lievitystä kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?

Aivan, siinä ei paljon Maurit tai Sepot auta - eikä rukoilut - kun pitää tehdä toimia, joilla tuota tautia suitsitaan. Mikään muu ei auta kuin tieteellinen tieto. Ei mikään.

Onko se siis ihan perusteetonta, että luotamme alan asiantuntijoihin ?

Jep, kyllä täytyy olla aika helvetin tyhmä ihminen, jos kuvittelee, ettei asiantuntemus ole pätevyyden mittari.

<< Usko todisteisiin on sen sijaan perusteltua. Joten katsotaan evidenssiä. Ihmetellään, mietitään ja selvitetään lisää. Katsotaan asiaa kaikilta puolin, monipuolisesti. Ilman ennakkoluuloja. >>

Niinpä. Ja tosiaan, mikähän taho tuota evidenssiä on kerännyt ja objektiivista tietoa yrittänyt havaita/eksperimentoida ? Olisikohan juuri ne tieteentekijät ?

Ei saatana, mikä idiootti.

<< Neil Fergusonin ja lähteensä laskelmat eivät ole osoittaneet missään vaiheessa paikkansapitävyyttä. >>

Kukaan ei varmasti yksin ole niitä tehnyt/hyväksynyt. Se on kuitenkin ollut paras hypoteesi sen hetken tiedoilla (jolloin tosiaan parametreista ei ole ollut juuri lainkaan tietoa). Edelleen niistä miljoonasta Maurista voi yksi osua hyvinkin lähelle, mutta kun kyse on sokkotikasta. Tieteentekijöillä on sentään perusteet. Toki joku tieteentekijä on ollut eri mieltä ja kenties joku olisi jopa sattumalta ennustanut paremmin - eikä vain ole näitä jälkiviisaita, että "meteorologi ei osannut ennustaa viime lauantain säätä kaksi viikkoa sitten" (niin, kuka sitten osaisi). Mutta kuka se olisi ollut, kun se olisi pitänyt päättää etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vastassa on tuntematon, siis tieteenkin tuntematon, silloin kaikki, myös tiedemiesten tekemät arvaukset ja spekulaatiot ovat pelkkää arvailua. Eikä ole mitään syytä olettaa, että arvailu olisi tieteen menetelmä. Joten miksi sitä on tässä keississä käytetty tieteen menetelmänä?

Ja miksi sinäkin sen hyväksyt. Et ole edes perehtynyt tähän asiaan tarpeeksi. Valtamedian uutisointia lukemalla on saanut aimo annoksen valheita, vääristelyä ja propagandaa. Esimerkiksi puhutaan koronaviruksesta, ikään kuin se olisi jokin uusi ja tuntematon asia. Koronavirukset ovat yleisiä tavallisen flunssan aiheuttajia. Koronaviruksesta ei kuitenkaan ole saanut puhua flunssana, sillä virallinen vaade on, että tämä ”uusi ja tappava, vaarallinen koronavirus” ei ole flunssa. Eikä ole myöskään influenssa, vaikka tämän ”uuden koronaviruksen” vaikutukset ja toiminta on täsmälleen samanlaista kuin influenssassa ja pahemmassa flunssassa.

Kun tavalliset uutisotsikot syöttävät valhetta. Kun laskelmissa ei lainkaan huomioida väestönmääriä, ikärakenteita, sosiaalisia rakenteita, terveydenhuollollista tilannetta, erityisesti vanhusten osalta, ja kun käytännössä estetään asiallinen keskustelu. Mitä siitä voidaan sanoa. Ettäkö siinä olisi paras mahdollinen tilanne?

Se joka ei ole joutunut sensuurin kynsiin, ei tiedä että on sensuuria.

Lockdown sceptics on yksi sivusto joka on leimattu näillä tavallisilla epiteeteillä (kuten ”salaliittoteoriat”), joilla oikeutetaan sensuuria ja estetään tietoa. Suomalainen epidemiologi Mikko Paunio julkaisi siellä huhtikuussa kirjoituksen ”Has SARS-CoV-2 Fooled the Whole World?”, mutta turha on ollut etsiä Paunion sanoja Ylen sivuilta tai uutisista.

Kritiikkiä ei kerta kaikkiaan ole siedetty. Eikä vieläkään otettu huomioon.

Mitä on sellainen tiede joka palvelee muuta kuin totuutta?

Tiedemiesten näkemykset jos arvailuja ja poliittisesti tai taloudellisesti motivoituja, eiväthän ne ole yhtään parempia kuin kenenkään muunkaan. Usko tiedemiehiin on perusteeton. Usko todisteisiin on sen sijaan perusteltua. Joten katsotaan evidenssiä. Ihmetellään, mietitään ja selvitetään lisää. Katsotaan asiaa kaikilta puolin, monipuolisesti. Ilman ennakkoluuloja.

Neil Fergusonin ja lähteensä laskelmat eivät ole osoittaneet missään vaiheessa paikkansapitävyyttä.

Niitä laskelmia asiantuntijat kommentoivat tuoreeltaan sanoilla ”totally unreliable” ja ”buggy mess”. Fergusonilla on ollut suorastaan pahamaineinen taipumus ehdotella yhteiskuntaan rajoituksia koulujen sulkemisineen ja rokotuksineen. Hänen aiemmatkaan laskelmansa eivät ole pitäneet paikkaansa, ja silti USAn ja Britannian hallitukset pitävät häntä asiantuntijana. Ferguson rikkoi itse vaatimiaan karanteenisäädöksiä saatuaan positiivisen covid-tuloksen. Hän on saanut covid-toimistaan rahoitusta amerikkalaisilta miljardööreiltä, jotka tukevat uusliberalistisen ideologian mukaisia hankkeita.

Miksi uskot niihin laskelmiin, tai luulet ettei parempia ole ollut?

Jos totuutta ei ole ehdottomassa mielessä, silloin ei totuuteen kannattaisi edes pyrkiä. Sillä mikään muu kuin totuus ei voi olla totuus. Tämä on filosofian ja logiikan fakta.

Tiede on ehdottomasti totuuteen pyrkimystä, totuuden perille pääsemistä, selväksi saamista. Siinä ainoa tieteen tarkoitus, ja siinä myös tieteen vahva legitimaatio. Me ihmiset voimme uskoa tieteeseen vain, jos siinä on totuus. Ja kyllähän tieteessä totuus on, mutta ei kaikessa tieteessä eikä todellakaan valtaosassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis

Lue lisää

<< Fergusonilla on ollut suorastaan pahamaineinen taipumus ehdotella yhteiskuntaan rajoituksia koulujen sulkemisineen ja rokotuksineen. >>

Mikä kehveli vieköön todella on yksi parhaista tavoista estää tautien leviämistä, vai siis oletko jotenkin eri mieltä ?

<< Hänen aiemmatkaan laskelmansa eivät ole pitäneet paikkaansa, ja silti USAn ja Britannian hallitukset pitävät häntä asiantuntijana. >>

Luuletko nyt siis, ettei USA:n ja Britannian hallituksilla virkamiehineen ole riittävästi tietotaitoa ymmärtää, kuka on asiantuntija ja kuka ei ? Sinutko olisi pitänyt palkata asiantuntijaksi ? [Paitsi et vielä silloin ollut itseoppinut epidemiologi.]

<< Ferguson rikkoi itse vaatimiaan karanteenisäädöksiä saatuaan positiivisen covid-tuloksen. >>

Ja siis tämä tekisi nuo säädökset jotenkin epäpäteviksi ?

Mitä vittua oikein nyt mokellat, vajakki parka.

<< Hän on saanut covid-toimistaan rahoitusta amerikkalaisilta miljardööreiltä, jotka tukevat uusliberalistisen ideologian mukaisia hankkeita. >>

Jokainen saa rahaa joltakin taholta (palkka). Toinen juttu on se, miten paljon se vaikuttaa mihinkään. Tyypillisesti tieteessä pyritään puolueettomuuteen. Tuollaiset salaliittohölmöilyt on juuri sitä, mikä tekee tuollaisen idiootin vammailusta epäasiallista ja täysin turhaa idiotismia - jota ei siis edes kannata lukea/julkaista.

Palataan asiaan sitten, jos pystyt todistamaan jotain. Nythän tuo on vain todisteetonta idiotismia.

Tietysti on hienoa, jos rahoittajataho on tosiaan tässä ajassa elävä, liberaali ja avoin toimija. Umpimieliset hihhulitahot ovat yleensä niitä, jotka eivät hyväksy objektiivisuutta.

<< Miksi uskot niihin laskelmiin, tai luulet ettei parempia ole ollut? >>

Vielä kerran: kuka olisi etukäteen tiennyt, mikä esitetyistä laskelmista olisi ollut jotenkin parempi (ja millä perusteella). Siitä on kysymys. Mahdatko ymmärtää vieläkään. Tuskin, mutta siksi kai oletkin tuollainen idiootti.

<< Jos totuutta ei ole ehdottomassa mielessä, silloin ei totuuteen kannattaisi edes pyrkiä. >>

Mutta parhaaseen ja luotettavimpaan tietoon kannattaa pyrkiä. Sitten kun vielä tajuaa, ettei koskaan voi olla täysin varma, niin sitten on ymmärtänyt jotain todellisuuden luonteesta.

Sinulla on vielä paljon tekemistä.

<< Sillä mikään muu kuin totuus ei voi olla totuus. Tämä on filosofian ja logiikan fakta. >>

Heh, filosofia ja logiikka sanoo, ettei mikään voi olla absoluuttinen totuus.

Ja sitten ontologiasta noin vitun pihalla oleva vajakki esittää, että hän muka tietäisi tieteestä jotain. Jep, et tajua hevonvittua koko asiasta, mutta kuvitelmat on suuria.

<< Me ihmiset voimme uskoa tieteeseen vain, jos siinä on totuus. >>

Ei vaan riittävän luotettava todistusaineisto.

Kaikessa kun on valitettavasti oletuksia ja reunaehtoja (joten kaikki on "vain näiden reunaehtojen sisällä ja näiden oletusten vallitessa implisiittisiä (tosia)"). Vai siis tuleeko mieleen joku absoluuttinen totuus, joka ei ole riippuva mistään oletuksesta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos vastassa on tuntematon, siis tieteenkin tuntematon, silloin kaikki, myös tiedemiesten tekemät arvaukset ja spekulaatiot ovat pelkkää arvailua. Eikä ole mitään syytä olettaa, että arvailu olisi tieteen menetelmä. >>

Ei sentään pelkkää arvailua. Tieteentekijöillä on sentään vastaavista taudeista tietoa ja esim. jonkinlainen tyyppiesimerkki, miten se voi levitä. Ne sentään perustuu tietoon.

<< Joten miksi sitä on tässä keississä käytetty tieteen menetelmänä? >>

Se on paras saatavilla oleva hypoteesi. Ihan vaan siksi.

<< Ja miksi sinäkin sen hyväksyt. Et ole edes perehtynyt tähän asiaan tarpeeksi. >>

Niinpä: en ole alan asiantuntija. Veikkaisin, ettet itsekään ole - vai sukeutuiko vajakista itseoppinut epidemiologi tässä puolen vuoden aikana ? Ja sitten kuvittelet olevasi kovempi tietäjä kuin viruksia ja epidemioita elämäntyönään tutkineiden ihmisten yhteisö yhteensä ?

Niinpä, tuo on malliesimerkki ylivertaisuusvinoumasta: totaalinen amatööri kuvittelee jokusen epämääräisen nettisalaliittosivun perusteella olevansa alan asiantuntijajoukkoa verrattomasti tietävämpi. Ja sitten ihmetellään kuola suusta valuen, miksi tuollaisia vitun vajakkeja pidetään kuolaavina idiootteina. Jep, teet itsestäsi sellaisen.

<< Esimerkiksi puhutaan koronaviruksesta, ikään kuin se olisi jokin uusi ja tuntematon asia. >>

Eikä puhuta. Luulitko ihan oikeasti, ettei tieteentekijät olisi tienneet (ja raportoineet), että koronaviruksia on paljon erilaisia ? Nyt kyseessä oleva virus on vaan uudentyyppinen koronavirus. Siksi se on vaarallinen.

<< käytännössä estetään asiallinen keskustelu. >>

Heh, jaa kun tuollainen vajakki, joka tituleeraa itseään epidemiologian suurimmaksi asiantuntijaksi kaikkien muiden yli, ei saakaan puheenvuoroa oikeiden asiantuntijoiden puhuessa asiasta ?

Ei saatana.

Mieti nyt itseäsi, vitun vajakki. Mitä asiallista keskustelua tuollainen vammailu on ? Sitten olisit edes jonkin arvoinen, jos olisit jo tähän mennessä kirjoittanut useamman tieteellisen julkaisun koronaviruksista. Ilman niitä olet pelkkä luulottelija, joka uskoo johonkin salaliittoihin ja muuhun vammailuun.

<< Kritiikkiä ei kerta kaikkiaan ole siedetty. Eikä vieläkään otettu huomioon.
Mitä on sellainen tiede joka palvelee muuta kuin totuutta? >>

Siis kun Ruotsissa kuolee melkein tuplamäärä ihmisiä normaaliin verrattuna tautiin, joka on koronaviruksen aiheuttama, niin tuollainen koronan kieltäminen ja hillitsemistoimien vastustaminen ei vaan ole totuutta. Ei millään. Maa ei litteäksi muutu vaikka kuinka haluaisi vastustaa sen pallon muotoa.

Herätys !

<< Tiedemiesten näkemykset jos arvailuja ja poliittisesti tai taloudellisesti motivoituja, eiväthän ne ole yhtään parempia kuin kenenkään muunkaan. >>

On ne parempia. Juuri pääsin selittämästä, että joku Mauri voi arvata jonkun asian suunnilleen oikein, mutta tieteentekijöillä peruste on tiedollinen. Kaikenmaailman Maureilla peruste on tunteellinen.

Valitan kulta pieni, mutta asiantuntemus on aina parempi kuin fiilispohjalta heitetty kuvitelma.

<< Usko tiedemiehiin on perusteeton. >>

Heh, no, keneltäs sitten tätä rokotetta kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?
Keneltäs kokonatestiä kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?
Keneltäs oireiden lievitystä kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?

Aivan, siinä ei paljon Maurit tai Sepot auta - eikä rukoilut - kun pitää tehdä toimia, joilla tuota tautia suitsitaan. Mikään muu ei auta kuin tieteellinen tieto. Ei mikään.

Onko se siis ihan perusteetonta, että luotamme alan asiantuntijoihin ?

Jep, kyllä täytyy olla aika helvetin tyhmä ihminen, jos kuvittelee, ettei asiantuntemus ole pätevyyden mittari.

<< Usko todisteisiin on sen sijaan perusteltua. Joten katsotaan evidenssiä. Ihmetellään, mietitään ja selvitetään lisää. Katsotaan asiaa kaikilta puolin, monipuolisesti. Ilman ennakkoluuloja. >>

Niinpä. Ja tosiaan, mikähän taho tuota evidenssiä on kerännyt ja objektiivista tietoa yrittänyt havaita/eksperimentoida ? Olisikohan juuri ne tieteentekijät ?

Ei saatana, mikä idiootti.

<< Neil Fergusonin ja lähteensä laskelmat eivät ole osoittaneet missään vaiheessa paikkansapitävyyttä. >>

Kukaan ei varmasti yksin ole niitä tehnyt/hyväksynyt. Se on kuitenkin ollut paras hypoteesi sen hetken tiedoilla (jolloin tosiaan parametreista ei ole ollut juuri lainkaan tietoa). Edelleen niistä miljoonasta Maurista voi yksi osua hyvinkin lähelle, mutta kun kyse on sokkotikasta. Tieteentekijöillä on sentään perusteet. Toki joku tieteentekijä on ollut eri mieltä ja kenties joku olisi jopa sattumalta ennustanut paremmin - eikä vain ole näitä jälkiviisaita, että "meteorologi ei osannut ennustaa viime lauantain säätä kaksi viikkoa sitten" (niin, kuka sitten osaisi). Mutta kuka se olisi ollut, kun se olisi pitänyt päättää etukäteen.

Lue lisää

"Ei saatana"
"Ei saatana, mikä idiootti."

Olen minäkin tavannut "Ei saatana-miehen".
Oli ongelma itselleen ja muille.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei saatana"
"Ei saatana, mikä idiootti."

Olen minäkin tavannut "Ei saatana-miehen".
Oli ongelma itselleen ja muille.

<< "Ei saatana"
"Ei saatana, mikä idiootti."
Olen minäkin tavannut "Ei saatana-miehen".
Oli ongelma itselleen ja muille. >>

Jaaha. Liittyykö tuo jotenkin siis aiheeseen ?

Jotenkin näyttäisi siltä, ettet pystynyt argumentoimaan esittämiini kohtiin, joten kait me joudumme nyt sitten vaan yksissä tuumin myöntämään, että kirjoituksesi todella oli aivan silkkaa idiotismia. Se ikään kuin vahvistui sillä, ettet pysty vastaamaan, mutta vingut karusta kohtalostasi, että Sinut todettiin typerykseksi. Pitäisikö tuolla tyhmyydellesi tehdä ennemminkin jotain kuin että vaan tyydyt valittamaan siitä, että muutkin sen huomaa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos vastassa on tuntematon, siis tieteenkin tuntematon, silloin kaikki, myös tiedemiesten tekemät arvaukset ja spekulaatiot ovat pelkkää arvailua. Eikä ole mitään syytä olettaa, että arvailu olisi tieteen menetelmä. >>

Ei sentään pelkkää arvailua. Tieteentekijöillä on sentään vastaavista taudeista tietoa ja esim. jonkinlainen tyyppiesimerkki, miten se voi levitä. Ne sentään perustuu tietoon.

<< Joten miksi sitä on tässä keississä käytetty tieteen menetelmänä? >>

Se on paras saatavilla oleva hypoteesi. Ihan vaan siksi.

<< Ja miksi sinäkin sen hyväksyt. Et ole edes perehtynyt tähän asiaan tarpeeksi. >>

Niinpä: en ole alan asiantuntija. Veikkaisin, ettet itsekään ole - vai sukeutuiko vajakista itseoppinut epidemiologi tässä puolen vuoden aikana ? Ja sitten kuvittelet olevasi kovempi tietäjä kuin viruksia ja epidemioita elämäntyönään tutkineiden ihmisten yhteisö yhteensä ?

Niinpä, tuo on malliesimerkki ylivertaisuusvinoumasta: totaalinen amatööri kuvittelee jokusen epämääräisen nettisalaliittosivun perusteella olevansa alan asiantuntijajoukkoa verrattomasti tietävämpi. Ja sitten ihmetellään kuola suusta valuen, miksi tuollaisia vitun vajakkeja pidetään kuolaavina idiootteina. Jep, teet itsestäsi sellaisen.

<< Esimerkiksi puhutaan koronaviruksesta, ikään kuin se olisi jokin uusi ja tuntematon asia. >>

Eikä puhuta. Luulitko ihan oikeasti, ettei tieteentekijät olisi tienneet (ja raportoineet), että koronaviruksia on paljon erilaisia ? Nyt kyseessä oleva virus on vaan uudentyyppinen koronavirus. Siksi se on vaarallinen.

<< käytännössä estetään asiallinen keskustelu. >>

Heh, jaa kun tuollainen vajakki, joka tituleeraa itseään epidemiologian suurimmaksi asiantuntijaksi kaikkien muiden yli, ei saakaan puheenvuoroa oikeiden asiantuntijoiden puhuessa asiasta ?

Ei saatana.

Mieti nyt itseäsi, vitun vajakki. Mitä asiallista keskustelua tuollainen vammailu on ? Sitten olisit edes jonkin arvoinen, jos olisit jo tähän mennessä kirjoittanut useamman tieteellisen julkaisun koronaviruksista. Ilman niitä olet pelkkä luulottelija, joka uskoo johonkin salaliittoihin ja muuhun vammailuun.

<< Kritiikkiä ei kerta kaikkiaan ole siedetty. Eikä vieläkään otettu huomioon.
Mitä on sellainen tiede joka palvelee muuta kuin totuutta? >>

Siis kun Ruotsissa kuolee melkein tuplamäärä ihmisiä normaaliin verrattuna tautiin, joka on koronaviruksen aiheuttama, niin tuollainen koronan kieltäminen ja hillitsemistoimien vastustaminen ei vaan ole totuutta. Ei millään. Maa ei litteäksi muutu vaikka kuinka haluaisi vastustaa sen pallon muotoa.

Herätys !

<< Tiedemiesten näkemykset jos arvailuja ja poliittisesti tai taloudellisesti motivoituja, eiväthän ne ole yhtään parempia kuin kenenkään muunkaan. >>

On ne parempia. Juuri pääsin selittämästä, että joku Mauri voi arvata jonkun asian suunnilleen oikein, mutta tieteentekijöillä peruste on tiedollinen. Kaikenmaailman Maureilla peruste on tunteellinen.

Valitan kulta pieni, mutta asiantuntemus on aina parempi kuin fiilispohjalta heitetty kuvitelma.

<< Usko tiedemiehiin on perusteeton. >>

Heh, no, keneltäs sitten tätä rokotetta kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?
Keneltäs kokonatestiä kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?
Keneltäs oireiden lievitystä kysytään, jos ei tieteentekijöiltä ?

Aivan, siinä ei paljon Maurit tai Sepot auta - eikä rukoilut - kun pitää tehdä toimia, joilla tuota tautia suitsitaan. Mikään muu ei auta kuin tieteellinen tieto. Ei mikään.

Onko se siis ihan perusteetonta, että luotamme alan asiantuntijoihin ?

Jep, kyllä täytyy olla aika helvetin tyhmä ihminen, jos kuvittelee, ettei asiantuntemus ole pätevyyden mittari.

<< Usko todisteisiin on sen sijaan perusteltua. Joten katsotaan evidenssiä. Ihmetellään, mietitään ja selvitetään lisää. Katsotaan asiaa kaikilta puolin, monipuolisesti. Ilman ennakkoluuloja. >>

Niinpä. Ja tosiaan, mikähän taho tuota evidenssiä on kerännyt ja objektiivista tietoa yrittänyt havaita/eksperimentoida ? Olisikohan juuri ne tieteentekijät ?

Ei saatana, mikä idiootti.

<< Neil Fergusonin ja lähteensä laskelmat eivät ole osoittaneet missään vaiheessa paikkansapitävyyttä. >>

Kukaan ei varmasti yksin ole niitä tehnyt/hyväksynyt. Se on kuitenkin ollut paras hypoteesi sen hetken tiedoilla (jolloin tosiaan parametreista ei ole ollut juuri lainkaan tietoa). Edelleen niistä miljoonasta Maurista voi yksi osua hyvinkin lähelle, mutta kun kyse on sokkotikasta. Tieteentekijöillä on sentään perusteet. Toki joku tieteentekijä on ollut eri mieltä ja kenties joku olisi jopa sattumalta ennustanut paremmin - eikä vain ole näitä jälkiviisaita, että "meteorologi ei osannut ennustaa viime lauantain säätä kaksi viikkoa sitten" (niin, kuka sitten osaisi). Mutta kuka se olisi ollut, kun se olisi pitänyt päättää etukäteen.

Lue lisää

En ole vastannut mihinkään asiattomuuksiin, joita tässä ketjussa on ollut. Ajattelin, etten vastaa tähänkään, koska olet täysin asiaton. Nimittelysi ja muu solvauksesi ei auta sinua missään. Jos kuvittelet että tiede on sellaista, jossa eniten röyhkeä ja muita solvaava pärjää, olet väärässä. Olet pelkkä tiede-uskovainen. Tieteen seurailija, et tieteilijä.

Kun aloitin tämän ketjun, esitin aluksi asian. Juuri kukaan ei lähtenyt keskustelemaan tai pohtimaan millään tavoin itse asiaa, kysymyksiä. Teillä on jokin pakkomielle puhua uskonnosta.

Tiede ei käsittele uskontoa, paitsi siltä osin kuin uskontotiede ja teologia käsittelevät. Tämä keskustelu ei ollut tarkoitettu sellaiseen. Kysymys on aidosti vakavasta asiasta, kun maailmassa käydään tieteenkin nimissä sotaa, jolta puuttuu täysin perusteet.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vastannut mihinkään asiattomuuksiin, joita tässä ketjussa on ollut. Ajattelin, etten vastaa tähänkään, koska olet täysin asiaton. Nimittelysi ja muu solvauksesi ei auta sinua missään. Jos kuvittelet että tiede on sellaista, jossa eniten röyhkeä ja muita solvaava pärjää, olet väärässä. Olet pelkkä tiede-uskovainen. Tieteen seurailija, et tieteilijä.

Kun aloitin tämän ketjun, esitin aluksi asian. Juuri kukaan ei lähtenyt keskustelemaan tai pohtimaan millään tavoin itse asiaa, kysymyksiä. Teillä on jokin pakkomielle puhua uskonnosta.

Tiede ei käsittele uskontoa, paitsi siltä osin kuin uskontotiede ja teologia käsittelevät. Tämä keskustelu ei ollut tarkoitettu sellaiseen. Kysymys on aidosti vakavasta asiasta, kun maailmassa käydään tieteenkin nimissä sotaa, jolta puuttuu täysin perusteet.

Lue lisää

Jatkan. Yksikään hoivakodin vanhusasukki ei parane sillä että lapset ja nuoret eivät saa opetusta, sairastuneet eivät pääse julkiseen terveydenhuoltoon, vammaiset pistetään kotiensa vankeuteen, miljoonat joutuvat työttömiksi ja kansalaisoikeudet on peruutettu kaikilta. Pelkokaan ei ketään auta. Pelko aiheuttaa vain stressiä ja stressi aiheuttaa sairauksia ja sairaudet aiheuttavat kuolemaa.

https://www.justfacts.com/news_covid-19_anxiety_lockdowns_life_destroyed_saved?fbclid=IwAR34X0M5fLtZQEcbJ42vagrmhyr-yq7D76XtJ2p5uPdGTyegoY8YUlt64Ys

Tieteen sensurointi ja vakavasti otettavien tieteentekijöiden julkaisujen poistaminen on tieteen kannalta mahdollisimman vakava. Tieteen vapaudessa, tiedon vapaudessa ja keskustelun vapaudessa on puolensa, kuten esimerkiksi tämän sensuuriuutisen kommenttiosasto paljastaa:

https://www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei saatana"
"Ei saatana, mikä idiootti."
Olen minäkin tavannut "Ei saatana-miehen".
Oli ongelma itselleen ja muille. >>

Jaaha. Liittyykö tuo jotenkin siis aiheeseen ?

Jotenkin näyttäisi siltä, ettet pystynyt argumentoimaan esittämiini kohtiin, joten kait me joudumme nyt sitten vaan yksissä tuumin myöntämään, että kirjoituksesi todella oli aivan silkkaa idiotismia. Se ikään kuin vahvistui sillä, ettet pysty vastaamaan, mutta vingut karusta kohtalostasi, että Sinut todettiin typerykseksi. Pitäisikö tuolla tyhmyydellesi tehdä ennemminkin jotain kuin että vaan tyydyt valittamaan siitä, että muutkin sen huomaa ?

Lue lisää

"Jotenkin näyttäisi siltä, ettet pystynyt argumentoimaan esittämiini kohtiin, joten kait me joudumme nyt sitten vaan yksissä tuumin myöntämään, että kirjoituksesi todella oli aivan silkkaa idiotismia."


Ateisti-Jätkä!
Minun puolesta nuo kommenttisi voivat olla sinulle niin kovia totuuksia, että voit vaikka
hakata ne kiveen. Yhdentekevää minulle.
Minua kiinnostaa vähän nuo
Voi saatana! ja Ei saatana! -jätkät.
Parikin heidänlaistaan tunsin.

Ei saatana! -mies oli vähän aikaa samoissa työhommissa, ja hän toi mukanaan jotenkin sellaisen painostavan ilmapiirin. Itsesuojeluvaisto sanoi, että sitä jätkää ei kannata päästää kovin paljon selkänsä taakse. Kerran oli autoni kyydissä etupenkillä, ja äkkiä vetäisi puukon oikeaan käteensä pystyasentoon ilman mitään näkyvää syytä, ja sanomatta mitään. Pisti nopeasti puukon pois ilmeisesti kun huomasi etten erikoisemmin säikähtänyt.
Elämänsä päättyi siihen kun hän ajoi moottorikelkalla sulaan veteen.
Toivottavasti pääsi kuolemansa jälkeen sinne paremmalle puolen.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vastannut mihinkään asiattomuuksiin, joita tässä ketjussa on ollut. Ajattelin, etten vastaa tähänkään, koska olet täysin asiaton. Nimittelysi ja muu solvauksesi ei auta sinua missään. Jos kuvittelet että tiede on sellaista, jossa eniten röyhkeä ja muita solvaava pärjää, olet väärässä. Olet pelkkä tiede-uskovainen. Tieteen seurailija, et tieteilijä.

Kun aloitin tämän ketjun, esitin aluksi asian. Juuri kukaan ei lähtenyt keskustelemaan tai pohtimaan millään tavoin itse asiaa, kysymyksiä. Teillä on jokin pakkomielle puhua uskonnosta.

Tiede ei käsittele uskontoa, paitsi siltä osin kuin uskontotiede ja teologia käsittelevät. Tämä keskustelu ei ollut tarkoitettu sellaiseen. Kysymys on aidosti vakavasta asiasta, kun maailmassa käydään tieteenkin nimissä sotaa, jolta puuttuu täysin perusteet.

Lue lisää

<< En ole vastannut mihinkään asiattomuuksiin, joita tässä ketjussa on ollut. Ajattelin, etten vastaa tähänkään, koska olet täysin asiaton. >>

Mietitäänpäs hetki asiaa: olet esittänyt ketjussa esim. että tieteellisesti todistettu tieteellinen teoria olisi ihan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin epätieteelliset luomismyytit. Olet esittänyt, ettei alan asiantuntijat tietäisi yhtään mitään koko asiantuntijuusalastaan - sitä vastoin sitten taas kokonaan vailla asiantuntemusta oleva ihminen olisi pätevöitynyt näitä asiantuntijoita kyvykkäämmäksi lukemalla netistä salaliittosivuja, joissa esitellään epätieteellisiä luulotteluja asioista.

Niin, kumpikohan meistä oikeastaan on se täysin asiaton ?

<< Nimittelysi ja muu solvauksesi ei auta sinua missään. >>

Siis eikö tuollaisia aivan, aivan saatanan idioottimaisia vammailuja esittänyttä ihmistä saa sanoa perustellusti typerykseksi ? Olet kuitenkin toiminut kuin idiootti ja esittänyt asioita, joita vähänkin ajattelemalla pitäisi tajuta, ettet ole asiantuntija asiassa vaan selität aivan puutaheinää ilman mitään järkeä. Ja tosiaan, jos ei osaa käyttää ollenkaan järkeä, sanotaan, että ihminen on tyhmä, idiootti tai vajakki. Tuo on siis varsin hyvin perusteltu, miksi noin voi sanoa kaltaisestasi vajakista.

<< Jos kuvittelet että tiede on sellaista, jossa eniten röyhkeä ja muita solvaava pärjää, olet väärässä. >>

Teetkö tiedettä täällä ? Suomi24-palstalla ?

Ei saatana. Mieti nyt oikeasti, miten idiootiksi itsesi teet. Tämä ei ole tieteellinen julkaisukanava.

Sen sijaan olen kyllä osallistunutkin tieteelliseen konferenssiin, jossa asiat on ilmoitettu niin suoraan, että on mennyt melkein tappeluksi. Ei tieteessä tosiaan tarvitse olla jotenkin erityisen hienotunteinen.

Ja tosiaan, nyt kuitenkin yrität selitellä esim. jotain aivan idioottimaista satua muka tieteen kanssa samalle viivalle, joten olet kyllä aivan varmasti ansainnut tuon tiukan kritiikin, joka kyllä valitettavasti liittyy myös henkilöösi. Looginen ja ajatteleva henkilö ei nimittäin epäonnistu noin perusteellisesti tieteellisen tiedon arvioinnissa. Siinä täytyy olla aimo ripaus ihan suoraan luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä mukana. Ei voi mitään.

<< Olet pelkkä tiede-uskovainen. >>

Mitähän "tiedeuskovainen" ylipäätään tarkoittaisi.

<< Tieteen seurailija, et tieteilijä. >>

Ja idiotismisi jatkuu vaan. Et voi mitenkään tietää minun esim. työpaikkaani. Silti kuvittelet asian. Joku järki noissa vammailuissasi saisi olla.

Tosiaan, tänne kirjoittelee useampikin tieteen parissa työtään tekevää ihmistä - itseni mukaan lukien.

Yritä elää sen faktan kanssa, että täällä on ihmisiä, jotka tietävät, mistä puhutaan, kun puhutaan tieteestä.

<< Teillä on jokin pakkomielle puhua uskonnosta. >>

Sitten kun katsot tämän palstan osoitetta, niin se on:
Yhteiskunta/Uskonnot ja uskomukset/Ateismi
Tämä siis ei ole palsta, jossa tulisi puhua tieteestä vaan nimenomaan uskonnoista ja uskomuksista - ja tämä erityisesti silloin kun tällaisia uskomuksia ja uskontoja ei ole maailmankuvassa.

Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaista pölvästiä sanotaan idiootiksi. Etkö oikeasti edes tajunnut, mille palstalle kirjoitat ?

<< Tiede ei käsittele uskontoa >>

Eikä tämä palsta tiedettä.

<< maailmassa käydään tieteenkin nimissä sotaa >>

Mikäs julistettu sota on julistettu tieteen nimissä käytäväksi ?

Jep, lopeta tuo täysin idioottimainen vammailu, niin sitten et joudu lukemaan, että olet idioottimainen vammailija.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Yksikään hoivakodin vanhusasukki ei parane sillä että lapset ja nuoret eivät saa opetusta, sairastuneet eivät pääse julkiseen terveydenhuoltoon, vammaiset pistetään kotiensa vankeuteen, miljoonat joutuvat työttömiksi ja kansalaisoikeudet on peruutettu kaikilta. Pelkokaan ei ketään auta. Pelko aiheuttaa vain stressiä ja stressi aiheuttaa sairauksia ja sairaudet aiheuttavat kuolemaa.

https://www.justfacts.com/news_covid-19_anxiety_lockdowns_life_destroyed_saved?fbclid=IwAR34X0M5fLtZQEcbJ42vagrmhyr-yq7D76XtJ2p5uPdGTyegoY8YUlt64Ys

Tieteen sensurointi ja vakavasti otettavien tieteentekijöiden julkaisujen poistaminen on tieteen kannalta mahdollisimman vakava. Tieteen vapaudessa, tiedon vapaudessa ja keskustelun vapaudessa on puolensa, kuten esimerkiksi tämän sensuuriuutisen kommenttiosasto paljastaa:

https://www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19

Lue lisää

<< Yksikään hoivakodin vanhusasukki ei parane sillä että lapset ja nuoret eivät saa opetusta, sairastuneet eivät pääse julkiseen terveydenhuoltoon, vammaiset pistetään kotiensa vankeuteen, miljoonat joutuvat työttömiksi ja kansalaisoikeudet on peruutettu kaikilta. >>

Voi nyt vitun vajakki, onkohan nuo rajoitukset laadittu sitä varten, että joku PARANTUISI koronataudista ? Vai sittenkin sitä varten, ettei niin moni SAIRASTUISI ko. tautiin ?

Oletko oikeasti noin vitun tyhmä ihminen ? Järki käteen nyt tuon idiotismisi kanssa. Eihän tuossa ole mitään tolkkua, mitä yrität selittää täällä. Aivan idioottimaista. Vai oletko nyt jotenkin sitä mieltä, ettei tuollaista hölmöilyä saisi sanoa idioottimaiseksi ? Koko homman tarkoitus on ihan toinen kuin taudin parantaminen. Se on tarttumisen estäminen. Etkö tätä ole tajunnut ?

<< Pelko aiheuttaa vain stressiä ja stressi aiheuttaa sairauksia ja sairaudet aiheuttavat kuolemaa. >>

Niin, ei tuo lockdown tietenkään ole mikään toivottava olotila, mutta se on välttämätön. Tosiaan, Espanjassa kuolinluvut nousivat jopa 2,5-kertaisiksi kun korona siellä jylläsi. 2,5-kertaisiksi ! Herätys ! Soittaako mikään kello ?

Eikä tuo kuolemien absoluuttisen määrän monikertaistuminen (aikayksikössä) olisi edes jäänyt tuohon. Espanjassa toteutettiin aivan hurja lockdown, jolla tuo kuolemien lisääntyminen saatiin taitetuksi. Ruotsissa on sama homma: tämän vuoden kuolinluvut ovat reilusti yli normaalivuoden. Suomessa tilanne on onneksi parempi: kuolinluvut ovat vain alle 5 % korkeampia kuin normaalivuosina on (kun pidetään vuotta mitta-asteikkona). Tästä Suomen hyvästä menestyksestä on kiittäminen nopeaa reagointia ja tiukkoja rajoitustoimia. Ilman tällaisia rajoituksia Suomi olisi vähintään samassa tilanteessa kuin Ruotsi on nyt (ja Ruotsissahan rajoitetaan myös, koska muuten tauti leviää ja leviää vaan - rajoitukset on siis ainoa, jonka on todettu tehoavan; ne voidaan asettaa ennemmin tai myöhemmin), mutta ei ole mitään syytä, miksei Suomi olisi siellä Espanjan lukemissa, jos rajoituksia ei olisi - ja miksei jopa Espanjan lukujen yli, koska Espanjakin sai kuolinluvut laskuun vasta rankoilla rajoitustoimilla. [Ja, mitähän olisi Kiinassa tapahtunut ilman ihmisoikeuksiakin loukkaavia rajoitustoimia.]

Ja täällä joku vajakki väittää, ettei rajoituksilla ole mitään virkaa.

Ei se Maapallo vaan ole litteä vaikka kuinka haluaisit sen olevan. Kieltäminen ei nyt vaan auta mitään. Ei, vaikka tilanne ei varmasti ole kenenkään mielestä mukavin mahdollinen.

Tosiaan, voidaanhan datasta löytää joku yksittäinen viikko, jonka aikana tapahtuneet kuolemat ei ole muun kiireen ja epätietoisuuden mukaan raportoitu ko. kiireisimmälle viikolle (mitä käsittääkseni tuossa linkaamassasi sepitelmässä oli tehty), mutta kun tosiaan se kuolleiden absoluuttinen määrä on hyvin suuri - ja lisäys on nimenomaan käytännössä kokonaan koronataudista johtuvaa.

Ei asiat muutu kieroilemalla ja vääntelemällä vaan miksikään. Tuo kuolleiden määrä on kuitenkin aika lahjomaton ja lohduton fakta.

<< Tieteen sensurointi ja vakavasti otettavien tieteentekijöiden julkaisujen poistaminen on tieteen kannalta mahdollisimman vakava. >>

Kyllä vaan. Mutta olisiko tarjota esimerkkiä, missä oikeasti tieteellisessä julkaisussa julkaistu tutkimus olisi sensuroitu ? Tai muuten vedetty takaisin muun syyn vuoksi kuin epäkelvon metodiikkansa vuoksi ? Ainakin ne, joita olen nähnyt, ovat olleet sellaisia, joissa on selkeästi osoitettu virhe tai epätieteellinen väite. Joskus tietenkin vedetään takaisin luvattuja tutkimuksia esim. tuotesuojamenettelyn vuoksi, mikä lienee yleisin syy (vaikka toki tuo julkaistaan sitten kun patentit yms. ovat selvät).

Anonyymi kirjoitti:

"Jotenkin näyttäisi siltä, ettet pystynyt argumentoimaan esittämiini kohtiin, joten kait me joudumme nyt sitten vaan yksissä tuumin myöntämään, että kirjoituksesi todella oli aivan silkkaa idiotismia."


Ateisti-Jätkä!
Minun puolesta nuo kommenttisi voivat olla sinulle niin kovia totuuksia, että voit vaikka
hakata ne kiveen. Yhdentekevää minulle.
Minua kiinnostaa vähän nuo
Voi saatana! ja Ei saatana! -jätkät.
Parikin heidänlaistaan tunsin.

Ei saatana! -mies oli vähän aikaa samoissa työhommissa, ja hän toi mukanaan jotenkin sellaisen painostavan ilmapiirin. Itsesuojeluvaisto sanoi, että sitä jätkää ei kannata päästää kovin paljon selkänsä taakse. Kerran oli autoni kyydissä etupenkillä, ja äkkiä vetäisi puukon oikeaan käteensä pystyasentoon ilman mitään näkyvää syytä, ja sanomatta mitään. Pisti nopeasti puukon pois ilmeisesti kun huomasi etten erikoisemmin säikähtänyt.
Elämänsä päättyi siihen kun hän ajoi moottorikelkalla sulaan veteen.
Toivottavasti pääsi kuolemansa jälkeen sinne paremmalle puolen.

Lue lisää

<< Minun puolesta nuo kommenttisi voivat olla sinulle niin kovia totuuksia, että voit vaikka hakata ne kiveen. Yhdentekevää minulle. >>

Mutta sitten vaan realisoituu: "Jotenkin näyttäisi siltä, ettet pystynyt argumentoimaan esittämiini kohtiin, joten kait me joudumme nyt sitten vaan yksissä tuumin myöntämään, että kirjoituksesi todella oli aivan silkkaa idiotismia."

Esität siis idiotismia täällä.

<< Ei saatana! -mies oli vähän aikaa samoissa työhommissa >>

"Kiehtovaa".

"Kerro lisää".

Ei ku, älä vaan kerro (jos et tajunnut ironiaa). Ei liity aiheeseen mitenkään.

<< Toivottavasti pääsi kuolemansa jälkeen sinne paremmalle puolen. >>

Heh, et kai oikeasti usko johonkin aikuisten satuihin oluttulivuorista tai neitsyeistä tms. paskaa, mitä selitetään, mitä muka kuoleman jälkeen muka tulisi.

Idiotismia tuokin vammailusi siis.

Anonyymi kirjoitti:

<< Minun puolesta nuo kommenttisi voivat olla sinulle niin kovia totuuksia, että voit vaikka hakata ne kiveen. Yhdentekevää minulle. >>

Mutta sitten vaan realisoituu: "Jotenkin näyttäisi siltä, ettet pystynyt argumentoimaan esittämiini kohtiin, joten kait me joudumme nyt sitten vaan yksissä tuumin myöntämään, että kirjoituksesi todella oli aivan silkkaa idiotismia."

Esität siis idiotismia täällä.

<< Ei saatana! -mies oli vähän aikaa samoissa työhommissa >>

"Kiehtovaa".

"Kerro lisää".

Ei ku, älä vaan kerro (jos et tajunnut ironiaa). Ei liity aiheeseen mitenkään.

<< Toivottavasti pääsi kuolemansa jälkeen sinne paremmalle puolen. >>

Heh, et kai oikeasti usko johonkin aikuisten satuihin oluttulivuorista tai neitsyeistä tms. paskaa, mitä selitetään, mitä muka kuoleman jälkeen muka tulisi.

Idiotismia tuokin vammailusi siis.

Lue lisää

"Idiotismia tuokin vammailusi siis."

Toistat noita "idiootti-vajakki-vammailu" sivistyssanojasi jatkuvasti mutta et huomaa että ne ovat kärsineet käytössäsi jo inflaation.
Pakenet epävarmuuttasi vammailemalla muita.

Sopisit hyvin Pohjois-Koreaan politrukiksi ja agitaattoriksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Yksikään hoivakodin vanhusasukki ei parane sillä että lapset ja nuoret eivät saa opetusta, sairastuneet eivät pääse julkiseen terveydenhuoltoon, vammaiset pistetään kotiensa vankeuteen, miljoonat joutuvat työttömiksi ja kansalaisoikeudet on peruutettu kaikilta. >>

Voi nyt vitun vajakki, onkohan nuo rajoitukset laadittu sitä varten, että joku PARANTUISI koronataudista ? Vai sittenkin sitä varten, ettei niin moni SAIRASTUISI ko. tautiin ?

Oletko oikeasti noin vitun tyhmä ihminen ? Järki käteen nyt tuon idiotismisi kanssa. Eihän tuossa ole mitään tolkkua, mitä yrität selittää täällä. Aivan idioottimaista. Vai oletko nyt jotenkin sitä mieltä, ettei tuollaista hölmöilyä saisi sanoa idioottimaiseksi ? Koko homman tarkoitus on ihan toinen kuin taudin parantaminen. Se on tarttumisen estäminen. Etkö tätä ole tajunnut ?

<< Pelko aiheuttaa vain stressiä ja stressi aiheuttaa sairauksia ja sairaudet aiheuttavat kuolemaa. >>

Niin, ei tuo lockdown tietenkään ole mikään toivottava olotila, mutta se on välttämätön. Tosiaan, Espanjassa kuolinluvut nousivat jopa 2,5-kertaisiksi kun korona siellä jylläsi. 2,5-kertaisiksi ! Herätys ! Soittaako mikään kello ?

Eikä tuo kuolemien absoluuttisen määrän monikertaistuminen (aikayksikössä) olisi edes jäänyt tuohon. Espanjassa toteutettiin aivan hurja lockdown, jolla tuo kuolemien lisääntyminen saatiin taitetuksi. Ruotsissa on sama homma: tämän vuoden kuolinluvut ovat reilusti yli normaalivuoden. Suomessa tilanne on onneksi parempi: kuolinluvut ovat vain alle 5 % korkeampia kuin normaalivuosina on (kun pidetään vuotta mitta-asteikkona). Tästä Suomen hyvästä menestyksestä on kiittäminen nopeaa reagointia ja tiukkoja rajoitustoimia. Ilman tällaisia rajoituksia Suomi olisi vähintään samassa tilanteessa kuin Ruotsi on nyt (ja Ruotsissahan rajoitetaan myös, koska muuten tauti leviää ja leviää vaan - rajoitukset on siis ainoa, jonka on todettu tehoavan; ne voidaan asettaa ennemmin tai myöhemmin), mutta ei ole mitään syytä, miksei Suomi olisi siellä Espanjan lukemissa, jos rajoituksia ei olisi - ja miksei jopa Espanjan lukujen yli, koska Espanjakin sai kuolinluvut laskuun vasta rankoilla rajoitustoimilla. [Ja, mitähän olisi Kiinassa tapahtunut ilman ihmisoikeuksiakin loukkaavia rajoitustoimia.]

Ja täällä joku vajakki väittää, ettei rajoituksilla ole mitään virkaa.

Ei se Maapallo vaan ole litteä vaikka kuinka haluaisit sen olevan. Kieltäminen ei nyt vaan auta mitään. Ei, vaikka tilanne ei varmasti ole kenenkään mielestä mukavin mahdollinen.

Tosiaan, voidaanhan datasta löytää joku yksittäinen viikko, jonka aikana tapahtuneet kuolemat ei ole muun kiireen ja epätietoisuuden mukaan raportoitu ko. kiireisimmälle viikolle (mitä käsittääkseni tuossa linkaamassasi sepitelmässä oli tehty), mutta kun tosiaan se kuolleiden absoluuttinen määrä on hyvin suuri - ja lisäys on nimenomaan käytännössä kokonaan koronataudista johtuvaa.

Ei asiat muutu kieroilemalla ja vääntelemällä vaan miksikään. Tuo kuolleiden määrä on kuitenkin aika lahjomaton ja lohduton fakta.

<< Tieteen sensurointi ja vakavasti otettavien tieteentekijöiden julkaisujen poistaminen on tieteen kannalta mahdollisimman vakava. >>

Kyllä vaan. Mutta olisiko tarjota esimerkkiä, missä oikeasti tieteellisessä julkaisussa julkaistu tutkimus olisi sensuroitu ? Tai muuten vedetty takaisin muun syyn vuoksi kuin epäkelvon metodiikkansa vuoksi ? Ainakin ne, joita olen nähnyt, ovat olleet sellaisia, joissa on selkeästi osoitettu virhe tai epätieteellinen väite. Joskus tietenkin vedetään takaisin luvattuja tutkimuksia esim. tuotesuojamenettelyn vuoksi, mikä lienee yleisin syy (vaikka toki tuo julkaistaan sitten kun patentit yms. ovat selvät).

Lue lisää

"Voi nyt vitun vajakki,....."

Kirjoitelmiesi perusteella voisi protoilla mielikuvan siitä, minkälainen tyyppi olet.

Voisit olla yliopistomies, joka on 30 vuotta tutkinut evoluutioteoriaa, ja tullut yllättäen siihen tulokseen, että se on valhetta, se ei toimi.
Siitä turhautuneena murjotat yliopistotuolissasi tietokonetta tuijottaen ja aikaasi kuluttaen - kun eläkeikäänkin on vielä vuosia - ja laadit vastauksiasi Suomi24 Ateismi-palstalle ja kerrot niissä toisille kommentoijille, että he ovat:
idiootteja, vammailijoita ja vitun vajakkeja.

Anonyymi kirjoitti:

<< En ole vastannut mihinkään asiattomuuksiin, joita tässä ketjussa on ollut. Ajattelin, etten vastaa tähänkään, koska olet täysin asiaton. >>

Mietitäänpäs hetki asiaa: olet esittänyt ketjussa esim. että tieteellisesti todistettu tieteellinen teoria olisi ihan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin epätieteelliset luomismyytit. Olet esittänyt, ettei alan asiantuntijat tietäisi yhtään mitään koko asiantuntijuusalastaan - sitä vastoin sitten taas kokonaan vailla asiantuntemusta oleva ihminen olisi pätevöitynyt näitä asiantuntijoita kyvykkäämmäksi lukemalla netistä salaliittosivuja, joissa esitellään epätieteellisiä luulotteluja asioista.

Niin, kumpikohan meistä oikeastaan on se täysin asiaton ?

<< Nimittelysi ja muu solvauksesi ei auta sinua missään. >>

Siis eikö tuollaisia aivan, aivan saatanan idioottimaisia vammailuja esittänyttä ihmistä saa sanoa perustellusti typerykseksi ? Olet kuitenkin toiminut kuin idiootti ja esittänyt asioita, joita vähänkin ajattelemalla pitäisi tajuta, ettet ole asiantuntija asiassa vaan selität aivan puutaheinää ilman mitään järkeä. Ja tosiaan, jos ei osaa käyttää ollenkaan järkeä, sanotaan, että ihminen on tyhmä, idiootti tai vajakki. Tuo on siis varsin hyvin perusteltu, miksi noin voi sanoa kaltaisestasi vajakista.

<< Jos kuvittelet että tiede on sellaista, jossa eniten röyhkeä ja muita solvaava pärjää, olet väärässä. >>

Teetkö tiedettä täällä ? Suomi24-palstalla ?

Ei saatana. Mieti nyt oikeasti, miten idiootiksi itsesi teet. Tämä ei ole tieteellinen julkaisukanava.

Sen sijaan olen kyllä osallistunutkin tieteelliseen konferenssiin, jossa asiat on ilmoitettu niin suoraan, että on mennyt melkein tappeluksi. Ei tieteessä tosiaan tarvitse olla jotenkin erityisen hienotunteinen.

Ja tosiaan, nyt kuitenkin yrität selitellä esim. jotain aivan idioottimaista satua muka tieteen kanssa samalle viivalle, joten olet kyllä aivan varmasti ansainnut tuon tiukan kritiikin, joka kyllä valitettavasti liittyy myös henkilöösi. Looginen ja ajatteleva henkilö ei nimittäin epäonnistu noin perusteellisesti tieteellisen tiedon arvioinnissa. Siinä täytyy olla aimo ripaus ihan suoraan luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä mukana. Ei voi mitään.

<< Olet pelkkä tiede-uskovainen. >>

Mitähän "tiedeuskovainen" ylipäätään tarkoittaisi.

<< Tieteen seurailija, et tieteilijä. >>

Ja idiotismisi jatkuu vaan. Et voi mitenkään tietää minun esim. työpaikkaani. Silti kuvittelet asian. Joku järki noissa vammailuissasi saisi olla.

Tosiaan, tänne kirjoittelee useampikin tieteen parissa työtään tekevää ihmistä - itseni mukaan lukien.

Yritä elää sen faktan kanssa, että täällä on ihmisiä, jotka tietävät, mistä puhutaan, kun puhutaan tieteestä.

<< Teillä on jokin pakkomielle puhua uskonnosta. >>

Sitten kun katsot tämän palstan osoitetta, niin se on:
Yhteiskunta/Uskonnot ja uskomukset/Ateismi
Tämä siis ei ole palsta, jossa tulisi puhua tieteestä vaan nimenomaan uskonnoista ja uskomuksista - ja tämä erityisesti silloin kun tällaisia uskomuksia ja uskontoja ei ole maailmankuvassa.

Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaista pölvästiä sanotaan idiootiksi. Etkö oikeasti edes tajunnut, mille palstalle kirjoitat ?

<< Tiede ei käsittele uskontoa >>

Eikä tämä palsta tiedettä.

<< maailmassa käydään tieteenkin nimissä sotaa >>

Mikäs julistettu sota on julistettu tieteen nimissä käytäväksi ?

Jep, lopeta tuo täysin idioottimainen vammailu, niin sitten et joudu lukemaan, että olet idioottimainen vammailija.

Lue lisää

En ole kirjoittanut mistään luomismyyteistä yhtään mitään.

Olet varsinainen sekopää.

Lukutaitosi on olematon.

Anonyymi kirjoitti:

"Idiotismia tuokin vammailusi siis."

Toistat noita "idiootti-vajakki-vammailu" sivistyssanojasi jatkuvasti mutta et huomaa että ne ovat kärsineet käytössäsi jo inflaation.
Pakenet epävarmuuttasi vammailemalla muita.

Sopisit hyvin Pohjois-Koreaan politrukiksi ja agitaattoriksi.

Lue lisää

<< Toistat noita "idiootti-vajakki-vammailu" sivistyssanojasi jatkuvasti mutta et huomaa että ne ovat kärsineet käytössäsi jo inflaation. >>

Ei. Tuo näyttää tehoavan: joudut nyt itsekin edes vähän ajattelemaan väitteitäisi (että niissä olisi edes joku tolkku), ettei niitä voisi heti teilata idiotismina. Tämä vaan on johtanut siihen, ettet näköjään enää pysty puhumaan asiasta. Väitteissäsi ei ilmeisesti ollut mitään, mitä voisi sanoa järjelliseksi (nyt enää omastakaan mielestäsi).

<< Pakenet epävarmuuttasi vammailemalla muita. >>

Mitä vitun epävarmuutta.

<< Kirjoitelmiesi perusteella voisi protoilla mielikuvan siitä, minkälainen tyyppi olet. >>

Miksi ? Mitä vittua se vaikuttaisi yhteenkään esitettyyn sanaan ?

Niin, tästä siis huomataan, että pyrit siirtämään keskustelua minun henkilööni kun ilmeisesti itse asiasta ei enää ole sanottavaa. Kysehän on argumentum ad hominem -virheargumentista, joka paljastaa vain sen, että olet joutunut tunnustamaan hävinneesi väittelyn (kun tuo virheargumentti esitetään ainoana "argumenttina" ilman mitään aiheeseen liittyvää).

<< Voisit olla yliopistomies, joka on 30 vuotta tutkinut evoluutioteoriaa >>

Tai sitten voisi olla, etten ole.

[En ole biologialta.]

<< ja tullut yllättäen siihen tulokseen, että se on valhetta, se ei toimi >>

Tämä taitaa olla uskonnollinen fantasiasi.

<< En ole kirjoittanut mistään luomismyyteistä yhtään mitään. >>

"Materialistien "evoluutioteoria" on täysin yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin kristittyjen "luomisteoriakin"" (viestistä 25.11.2020 klo 18:13). Voit toki kieltää kirjoittaneesi/lainanneesi tuon.

Mutta mutta, vaikka luomismyyttien esittelystä käyttäisi mitä tahansa nimityksiä (omaa uskomustasi ikään kuin korottaen sille kuulumattomalle tasolle), niin kyse on myytistä (eikä siis mistään "teoriasta" tai "tieteestä" tms.).

"Creation myth, a religious story of the origin of the world and how people first came to inhabit it"
https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth

Ja tosiaan, jokaisen uskonnon myytti on yhtä arvokas ja todellakin: yhtä todisteetonta satua. Niitä tulee tarkastella niputtetuna eikä valikoida noista tarinoista jotain omaa uskontoa lähellä olevaa kansantarua.

<< Olet varsinainen sekopää. >>

Kumpikohan meistä on sekopää. Esität olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi tietäjä, mutta sitten sorrut aivan aivan aivovammaiseen idiotismiin kerta toisensa jälkeen.

<< Lukutaitosi on olematon. >>

Missä kohtaa olen jotenkin lukenut väärin mielestäsi ?

Jep, älä heittele turhaan noita idioottimaisia syytöksiäsi, jos et ole varma, että ne pitää myös paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi nyt vitun vajakki,....."

Kirjoitelmiesi perusteella voisi protoilla mielikuvan siitä, minkälainen tyyppi olet.

Voisit olla yliopistomies, joka on 30 vuotta tutkinut evoluutioteoriaa, ja tullut yllättäen siihen tulokseen, että se on valhetta, se ei toimi.
Siitä turhautuneena murjotat yliopistotuolissasi tietokonetta tuijottaen ja aikaasi kuluttaen - kun eläkeikäänkin on vielä vuosia - ja laadit vastauksiasi Suomi24 Ateismi-palstalle ja kerrot niissä toisille kommentoijille, että he ovat:
idiootteja, vammailijoita ja vitun vajakkeja.

Lue lisää

>Voisit olla yliopistomies, joka on 30 vuotta tutkinut evoluutioteoriaa, ja tullut yllättäen siihen tulokseen, että se on valhetta, se ei toimi.

Tuollaisiin verrattuna on tuhatkertaisesti uskonlahkojen jäseniä, jotka ovat lähteneet lahkosta havaittuaan tuon minkä esitit: se on valhetta eikä toimi.

Onkohan muuten tuollaista yliopistomiestä oikeasti olemassa edes yhtä?

Anonyymi kirjoitti:

<< Toistat noita "idiootti-vajakki-vammailu" sivistyssanojasi jatkuvasti mutta et huomaa että ne ovat kärsineet käytössäsi jo inflaation. >>

Ei. Tuo näyttää tehoavan: joudut nyt itsekin edes vähän ajattelemaan väitteitäisi (että niissä olisi edes joku tolkku), ettei niitä voisi heti teilata idiotismina. Tämä vaan on johtanut siihen, ettet näköjään enää pysty puhumaan asiasta. Väitteissäsi ei ilmeisesti ollut mitään, mitä voisi sanoa järjelliseksi (nyt enää omastakaan mielestäsi).

<< Pakenet epävarmuuttasi vammailemalla muita. >>

Mitä vitun epävarmuutta.

<< Kirjoitelmiesi perusteella voisi protoilla mielikuvan siitä, minkälainen tyyppi olet. >>

Miksi ? Mitä vittua se vaikuttaisi yhteenkään esitettyyn sanaan ?

Niin, tästä siis huomataan, että pyrit siirtämään keskustelua minun henkilööni kun ilmeisesti itse asiasta ei enää ole sanottavaa. Kysehän on argumentum ad hominem -virheargumentista, joka paljastaa vain sen, että olet joutunut tunnustamaan hävinneesi väittelyn (kun tuo virheargumentti esitetään ainoana "argumenttina" ilman mitään aiheeseen liittyvää).

<< Voisit olla yliopistomies, joka on 30 vuotta tutkinut evoluutioteoriaa >>

Tai sitten voisi olla, etten ole.

[En ole biologialta.]

<< ja tullut yllättäen siihen tulokseen, että se on valhetta, se ei toimi >>

Tämä taitaa olla uskonnollinen fantasiasi.

<< En ole kirjoittanut mistään luomismyyteistä yhtään mitään. >>

"Materialistien "evoluutioteoria" on täysin yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin kristittyjen "luomisteoriakin"" (viestistä 25.11.2020 klo 18:13). Voit toki kieltää kirjoittaneesi/lainanneesi tuon.

Mutta mutta, vaikka luomismyyttien esittelystä käyttäisi mitä tahansa nimityksiä (omaa uskomustasi ikään kuin korottaen sille kuulumattomalle tasolle), niin kyse on myytistä (eikä siis mistään "teoriasta" tai "tieteestä" tms.).

"Creation myth, a religious story of the origin of the world and how people first came to inhabit it"
https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth

Ja tosiaan, jokaisen uskonnon myytti on yhtä arvokas ja todellakin: yhtä todisteetonta satua. Niitä tulee tarkastella niputtetuna eikä valikoida noista tarinoista jotain omaa uskontoa lähellä olevaa kansantarua.

<< Olet varsinainen sekopää. >>

Kumpikohan meistä on sekopää. Esität olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi tietäjä, mutta sitten sorrut aivan aivan aivovammaiseen idiotismiin kerta toisensa jälkeen.

<< Lukutaitosi on olematon. >>

Missä kohtaa olen jotenkin lukenut väärin mielestäsi ?

Jep, älä heittele turhaan noita idioottimaisia syytöksiäsi, jos et ole varma, että ne pitää myös paikkansa.

Lue lisää

Lukutaidottomuus ilmenee esimerkiksi siten, ettei ole ymmärtänyt lukemaansa tai että sekoittaa jonkin lukemansa asiaan, johon se ei lainkaan kuulu.

Minä en ole kirjoittanut uskonnosta yhtään mitään. Enkä muistakaan aatteista. Aloitukseni käsitteli aivan eri asiaa. Se että tässä ketjussa on paljon asiattomuuksia, ei ole ollut minun vallassani.

Lukutaidottomuutta on se, että sinä ja monet muutkin ette osaa lukea sitä vertaa, että tässä ketjussa on useampia keskustelijoita. Olette joko humalassa tai muuten vähä-älyisiä.

Katsoisit itseäsi! Miten sinä täällä huudat ja solvaat muita ihmisiä, koska olet jotenkin "eri mieltä". Olet täysin sekaisin etkä näytä ollenkaan tajuavan omaa tilaasi. Olet poissa näistä kuvioista joita kutsutaan todellisuudeksi. Sulla on ihan omat jutut sun mielikuvitusuniversumissa. En ollenkaan usko, että olet ikinä ollut tieteen kanssa missään tekemisissä. Vahtimestarin hommia ei lasketa tieteentekemiseen, eikä siivooja joka kuuntelee työssään tiedemiehiä ole tieteentekijä. Tutkijaa ei tee titteli, vaan se että hän on tutkinut asian.

Olet tehnyt oman kantasi täysin selväksi: sinä uskot Fergusonin malliin, vaikka se on todettu vääräksi jo aikapäiviä sitten.

Sinulla on jokin agenda, jota kukaan muu ei voi ilmeisesti ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaidottomuus ilmenee esimerkiksi siten, ettei ole ymmärtänyt lukemaansa tai että sekoittaa jonkin lukemansa asiaan, johon se ei lainkaan kuulu.

Minä en ole kirjoittanut uskonnosta yhtään mitään. Enkä muistakaan aatteista. Aloitukseni käsitteli aivan eri asiaa. Se että tässä ketjussa on paljon asiattomuuksia, ei ole ollut minun vallassani.

Lukutaidottomuutta on se, että sinä ja monet muutkin ette osaa lukea sitä vertaa, että tässä ketjussa on useampia keskustelijoita. Olette joko humalassa tai muuten vähä-älyisiä.

Katsoisit itseäsi! Miten sinä täällä huudat ja solvaat muita ihmisiä, koska olet jotenkin "eri mieltä". Olet täysin sekaisin etkä näytä ollenkaan tajuavan omaa tilaasi. Olet poissa näistä kuvioista joita kutsutaan todellisuudeksi. Sulla on ihan omat jutut sun mielikuvitusuniversumissa. En ollenkaan usko, että olet ikinä ollut tieteen kanssa missään tekemisissä. Vahtimestarin hommia ei lasketa tieteentekemiseen, eikä siivooja joka kuuntelee työssään tiedemiehiä ole tieteentekijä. Tutkijaa ei tee titteli, vaan se että hän on tutkinut asian.

Olet tehnyt oman kantasi täysin selväksi: sinä uskot Fergusonin malliin, vaikka se on todettu vääräksi jo aikapäiviä sitten.

Sinulla on jokin agenda, jota kukaan muu ei voi ilmeisesti ymmärtää.

Lue lisää

<< Lukutaidottomuus ilmenee esimerkiksi siten, ettei ole ymmärtänyt lukemaansa tai että sekoittaa jonkin lukemansa asiaan, johon se ei lainkaan kuulu. >>

Kyllä kyllä. Nyt jäi vaan kirjoittamatta se kohta, missä en olisi ymmärtänyt lukemaani tai sekoittanut sen asiaan, johon se ei lainkaan kuulu. Etkö ymmärtänyt kysymystäni: "Missä kohtaa olen jotenkin lukenut väärin mielestäsi ?" ? Kysyttiin kohtaa.

Pystyn esittämään nimittäin tällaisen kohdan omasta tekstistäsi:
Kirjoitin: "Tuskin kukaan on edes väittänyt, että kyse olisi jostain tarkasta ennusteesta.", jonka olet käsittänyt näin:
"sinä uskot Fergusonin malliin".

Jep, tuo on sitä, ettet ymmärrä lukemaasi. Tosin, eikö vain, että ymmärsit väärin tahallasi ? Yritit tunkea sanoja suuhuni.

Toinen on tuo aivan vitun vammainen väitteesi, että lockdownin tarkoitus olisi jotenkin ilmeisesti parantaa hoitokotien asukkaita (kun se oli tartunnan estäminen). Siinä olet kyllä tajunnut asian ihan kokonaan väärin (tai sitten vääristelet tahallasi, mikä tekee tietenkin väitteistäsi ylipäätäänkin epäluotettavia, jos niitä pitää yrittää pönkittää ko. tyyppisellä propagandalla, valheellisella väitteellä omaa kantaa tukeakseen).

<< Lukutaidottomuutta on se, että sinä ja monet muutkin ette osaa lukea sitä vertaa, että tässä ketjussa on useampia keskustelijoita. Olette joko humalassa tai muuten vähä-älyisiä. >>

Onhan se toki mahdollista, että samaan aikaan palstalle tulee useampi yhtä vajaaälyinen vammailija kirjoittelemaan idiotismejaan, mutta tuskin se kovin todennäköistä on. Ja tosiaan, jos asia on toisin, yritä esittää asiasi niin, että kirjoituksesi tunnistaa.

Aina kun joku ihminen alkaa selittää, että kaikki muut ovat vähä-älyisiä tai eivät ymmärrä yhtään mitään mistään, niin se alkaa olla jo varma merkki siitä, että kirjoittaja on aivan saatanan pihalla ympäröivästä todellisuudesta.

<< Katsoisit itseäsi! Miten sinä täällä huudat ja solvaat muita ihmisiä, koska olet jotenkin "eri mieltä". Olet täysin sekaisin etkä näytä ollenkaan tajuavan omaa tilaasi. >>

Heh, tuossa on kyllä jotain niin loistavaa ironiaa, ettet varmaan itse edes tajua: tänne tulee vajakki, joka selittää, miten tieteellinen tieto on väärässä ja alan asiantuntijat eivät tiedä yhtään mitään. Sitten kyseinen idiootti esittää, että on itse niin kova asiantuntija, että peittoaa tietämyksellään kaikki alan tunnustetuimmat tieteellistä työtä tekevät asiantuntijat. Tämä jälkeen kyseinen vammailija esittää, että kaikki MUUT ovat sekaisin, eivätkä tajua mitään ympäröivästä maailmasta, tieteestä tai ylipäätään mistään.

Jep jep, koskahan olisi syytä todella miettiä, löytyykö syy sittenkin peiliäsikin lähempää - eikä jatkaa tuota peilin syyttämistä siitä, että naamasi on vino.

<< En ollenkaan usko, että olet ikinä ollut tieteen kanssa missään tekemisissä. >>

Se on sitten oma asiasi. Olisiko se liian kova isku.

Muista kuitenkin, että aika hemmetin moni ihminen tekee työkseen tiedettä Suomessakin. Jotkut kirjoittelevat tännekin vapaalla. Jep, eiköhän täällä sentään tieteen asiantuntemusta ja älyä löydy - vaikka tuollainen vajakki kuvittelisi ihan muuta.

<< Tutkijaa ei tee titteli, vaan se että hän on tutkinut asian. >>

Periaatteessa näin, mutta eikö vaan, että tuo on yritys meritoida itse itsesi tällaiseksi tutkijaksi, joka on "tutkinut" koko epidemiologian ja havainnut, ettei sen asiantuntijat tiedäkään yhtään mitään. Ja kaikki tämä ilman vähäisintäkään tietämystä itse asiasta, saati korkeakoulututkintoa, tutkijakoulutuksesta puhumattakaan ? Näin tämä itseoppinut "tutkija" ylentää itsensä tieteellisen koulutuksen, tutkijakoulutuksen ja asioita vuosikymmeniä työkseen tutkineiden ihmisten yläpuolelle - kun hän on lueskellut salaliittosivuja netistä. Itse asiassa tutkimustyötä vajakki ei ole tehnyt. Hän pätevöityy mielestään tutkijaksi nimenomaan lukemalla epätieteellistä huuhaapaskaa netistä. Sitten hän on puolessa vuodessa asian ylin asiantuntija. Siis omasta mielestään.

Muut näkevät ko. vajakissa ylivertaisuusvinoutuneen idiootin:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/06/30/valheenpaljastaja-dunning-kruger-efekti-selittaa-netin-amatooriepidemiologien
"yllättävän moni oli yhtäkkiä suorittanut jonkinlaisen virologian kirjekurssin. He tiesivät parhaiten, millaisia rajoitustoimenpiteitä pitäisi tehdä ja millaisia ei."
"Oman elämänsä epidemiologeja vaivasi kognitiivinen vinouma, jota kutsutaan nimellä Dunning-Kruger-efekti. Suomeksi ilmiöstä on käytetty termiä ylivertaisuusvinouma. Se tarkoittaa ihmisille varsin tavanomaista taipumusta yliarvioida omia kykyjään."
"heiltä puuttuu olennaista tietoa epidemiologiasta."

Jep, olisikohan mahdollista, että olet juuri tuollainen amatööriepidemiologi, josta linkissä kirjoitetaan ? Vai koetko olevasi ainoa tuosta amatööriepidemiologien ryhmästä poikkeava tapaus, joka todella tietää asian vaikka miljoona muuta amatööriepidemiologia on vain typeriä ja ilman asiantuntemusta kuvitelmiaan esittäviä pellejä. Vai kuuluisitkohan sittenkin heidän ryhmäänsä ihan tuollaisenaan ?

>Kuten Dawkins sanoi: tiede sai ihmisen lentämään kuuhun ja uskonto päin pilvenpiirtäjiä.<

Kilgore.Trout ei kykene erottamaan uskoa ja uskontoa toisistaan.

Suomen kielessä "usko" ja "uskonto" (myös kristinuskonto) ovat hyvin samankaltaisia sanoja, jolloin ne sekoitetaan helposti toisiinsa.

Vrt. englannin kielen:
usko = faith
uskonto = religion

#Uskonto
on tekemistä, suorittamista, pinnistämistä ja ponnistamista, yritystä miellyttää Jumalaa, jumalia hyvillä teoilla, ansaita Jumalan, jumalien hyväksyntä. Se voi olla kirkossa käyntiä (vaikkapa vain joulukirkossa), kolehtihaaviin kolikon laittamista (joskus sieltä setelipainonkin puolelta).
Kirkollisverot on maksettu, lapsena kastettu ja konfirmaatio suoritettu.
Pitäisihän tämän kaiken kelvata, sen pitäisi riittää. Mutta se ei riitä, se ei kelpaa Jumalalle.
Se on farisealaisuutta, omavanhurskautta.

#Kristinusko
on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana; syntien anteeksiantajana, ja Vapahtajana myös synnin tuhovoimasta ja -vallasta.  Ja tämä kaikki tapahtuu yksin Jumalan armosta, ilman lain tekoja, uskoontulon
(uudestisyntymisen, Joh.3:3) kautta.

Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."  

https://docplayer.fi/6227163-Jumala-rakastaa-sinua-nelja-tosiasiaa.html    

Kovimmat sanansa Jeesus lausui nimenomaan uskonnollisille fariseuksille ja kirjanoppineille. (Matteus 23.)

Religion kills -  Jesus saves !

"...tieteen tulokset kertovat että tieteellinen menetelmä toimii."

000

"Ihmiset on johdettu uskomaan että tiede on todistanut muka Raamatun historian olevan virheellinen vaikka todellisuudessa tieteellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Todellisuudessa materialistit yrittävät vain uskotella että tiede olisi todistanut Raamatun kuvaaman historian virheelliseksi vaikka todellisuudessa tieteen metodilla ei voida todistaa tieteellisesti mitään menneisyyteen liittyvää asiaa. Materialistien "evoluutioteoria" on täysin yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin kristittyjen "luomisteoriakin".

Yleisesti nykyään kristinuskoa vastustetaan siitä syystä että sitä pidetään todistusaineiston vastaisena satukertomuksena mutta todellisuudessa meillä ei ole mitään järkiperäisiä syitä hylätä kristinuskoa. Lukuisat kreationisti tiedemiehet ovat osoittaneet että todistusaineisto tukee nimenomaan Raamatun ilmoitusta ja on materialistisia teorioita vastaan. Itse asiassa tiede ei voi edes toimia ilman Raamatun Luojajumalaa."

(Lähde: Lainaus Saulus Lähetys ry:n nettisivulta kirjoituksesta "Suomi - sekulaarin humanismin sokaisema" 3.12.2014.)

Anonyymi kirjoitti:

>Kuten Dawkins sanoi: tiede sai ihmisen lentämään kuuhun ja uskonto päin pilvenpiirtäjiä.<

Kilgore.Trout ei kykene erottamaan uskoa ja uskontoa toisistaan.

Suomen kielessä "usko" ja "uskonto" (myös kristinuskonto) ovat hyvin samankaltaisia sanoja, jolloin ne sekoitetaan helposti toisiinsa.

Vrt. englannin kielen:
usko = faith
uskonto = religion

#Uskonto
on tekemistä, suorittamista, pinnistämistä ja ponnistamista, yritystä miellyttää Jumalaa, jumalia hyvillä teoilla, ansaita Jumalan, jumalien hyväksyntä. Se voi olla kirkossa käyntiä (vaikkapa vain joulukirkossa), kolehtihaaviin kolikon laittamista (joskus sieltä setelipainonkin puolelta).
Kirkollisverot on maksettu, lapsena kastettu ja konfirmaatio suoritettu.
Pitäisihän tämän kaiken kelvata, sen pitäisi riittää. Mutta se ei riitä, se ei kelpaa Jumalalle.
Se on farisealaisuutta, omavanhurskautta.

#Kristinusko
on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana; syntien anteeksiantajana, ja Vapahtajana myös synnin tuhovoimasta ja -vallasta.  Ja tämä kaikki tapahtuu yksin Jumalan armosta, ilman lain tekoja, uskoontulon
(uudestisyntymisen, Joh.3:3) kautta.

Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."  

https://docplayer.fi/6227163-Jumala-rakastaa-sinua-nelja-tosiasiaa.html    

Kovimmat sanansa Jeesus lausui nimenomaan uskonnollisille fariseuksille ja kirjanoppineille. (Matteus 23.)

Religion kills -  Jesus saves !

Lue lisää

Tuota "minun usko ei ole uskontoa" -tuubaa on luettu tällä palstalla väsyksiin asti, vaikka koko palsta ei käsittele uskontoja eikä uskoa vaan ateismia. Tai pitäisi käsitellä.

Ja Johanneksen evankeliumiko ei liity mihinkään uskontoon? Olette te syvällä omassa kielipelissänne.

Anonyymi kirjoitti:

"...tieteen tulokset kertovat että tieteellinen menetelmä toimii."

000

"Ihmiset on johdettu uskomaan että tiede on todistanut muka Raamatun historian olevan virheellinen vaikka todellisuudessa tieteellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Todellisuudessa materialistit yrittävät vain uskotella että tiede olisi todistanut Raamatun kuvaaman historian virheelliseksi vaikka todellisuudessa tieteen metodilla ei voida todistaa tieteellisesti mitään menneisyyteen liittyvää asiaa. Materialistien "evoluutioteoria" on täysin yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin kristittyjen "luomisteoriakin".

Yleisesti nykyään kristinuskoa vastustetaan siitä syystä että sitä pidetään todistusaineiston vastaisena satukertomuksena mutta todellisuudessa meillä ei ole mitään järkiperäisiä syitä hylätä kristinuskoa. Lukuisat kreationisti tiedemiehet ovat osoittaneet että todistusaineisto tukee nimenomaan Raamatun ilmoitusta ja on materialistisia teorioita vastaan. Itse asiassa tiede ei voi edes toimia ilman Raamatun Luojajumalaa."

(Lähde: Lainaus Saulus Lähetys ry:n nettisivulta kirjoituksesta "Suomi - sekulaarin humanismin sokaisema" 3.12.2014.)

Lue lisää

Mimä en vastusta kristinuskoa mistään syystä. Enkä islamia enkä zarahustralaisuutta enkä hindulaisuutta. Minä en vain usko niiden tarinoihin koska ei ole mitään syytä uskoa.

Raamattu on tarukokoelma eikä tiede voi tietenkään todistaa etteikö aasi olisi puhunut Bileamille, mutta terve järki sanoo, että tuskin puhui.

Anonyymi kirjoitti:

>Kuten Dawkins sanoi: tiede sai ihmisen lentämään kuuhun ja uskonto päin pilvenpiirtäjiä.<

Kilgore.Trout ei kykene erottamaan uskoa ja uskontoa toisistaan.

Suomen kielessä "usko" ja "uskonto" (myös kristinuskonto) ovat hyvin samankaltaisia sanoja, jolloin ne sekoitetaan helposti toisiinsa.

Vrt. englannin kielen:
usko = faith
uskonto = religion

#Uskonto
on tekemistä, suorittamista, pinnistämistä ja ponnistamista, yritystä miellyttää Jumalaa, jumalia hyvillä teoilla, ansaita Jumalan, jumalien hyväksyntä. Se voi olla kirkossa käyntiä (vaikkapa vain joulukirkossa), kolehtihaaviin kolikon laittamista (joskus sieltä setelipainonkin puolelta).
Kirkollisverot on maksettu, lapsena kastettu ja konfirmaatio suoritettu.
Pitäisihän tämän kaiken kelvata, sen pitäisi riittää. Mutta se ei riitä, se ei kelpaa Jumalalle.
Se on farisealaisuutta, omavanhurskautta.

#Kristinusko
on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana; syntien anteeksiantajana, ja Vapahtajana myös synnin tuhovoimasta ja -vallasta.  Ja tämä kaikki tapahtuu yksin Jumalan armosta, ilman lain tekoja, uskoontulon
(uudestisyntymisen, Joh.3:3) kautta.

Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."  

https://docplayer.fi/6227163-Jumala-rakastaa-sinua-nelja-tosiasiaa.html    

Kovimmat sanansa Jeesus lausui nimenomaan uskonnollisille fariseuksille ja kirjanoppineille. (Matteus 23.)

Religion kills -  Jesus saves !

Lue lisää

>Kilgore.Trout ei kykene erottamaan uskoa ja uskontoa toisistaan.

Tämä on täysin lahkouskovaista puheenpartta jolla ei ole mitään arvoa yleisessä keskustelussa. "Usko" perustuu aina sen taustalla olevaan uskontoon, joka tässä tapauksessa näyttää olevan kristinuskon helluntailaista haaraa, jota useimmat Suomen kristityt pitävät harhaoppisena (itse en tietenkään ota kantaa oppien oikeellisuuteen).

Uskontotieteilijöiltä voi kysyä lisää, he kun ovat erittäin perehtyneitä tähän aihepiiriin.

Anonyymi kirjoitti:

>Kuten Dawkins sanoi: tiede sai ihmisen lentämään kuuhun ja uskonto päin pilvenpiirtäjiä.<

Kilgore.Trout ei kykene erottamaan uskoa ja uskontoa toisistaan.

Suomen kielessä "usko" ja "uskonto" (myös kristinuskonto) ovat hyvin samankaltaisia sanoja, jolloin ne sekoitetaan helposti toisiinsa.

Vrt. englannin kielen:
usko = faith
uskonto = religion

#Uskonto
on tekemistä, suorittamista, pinnistämistä ja ponnistamista, yritystä miellyttää Jumalaa, jumalia hyvillä teoilla, ansaita Jumalan, jumalien hyväksyntä. Se voi olla kirkossa käyntiä (vaikkapa vain joulukirkossa), kolehtihaaviin kolikon laittamista (joskus sieltä setelipainonkin puolelta).
Kirkollisverot on maksettu, lapsena kastettu ja konfirmaatio suoritettu.
Pitäisihän tämän kaiken kelvata, sen pitäisi riittää. Mutta se ei riitä, se ei kelpaa Jumalalle.
Se on farisealaisuutta, omavanhurskautta.

#Kristinusko
on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana; syntien anteeksiantajana, ja Vapahtajana myös synnin tuhovoimasta ja -vallasta.  Ja tämä kaikki tapahtuu yksin Jumalan armosta, ilman lain tekoja, uskoontulon
(uudestisyntymisen, Joh.3:3) kautta.

Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."  

https://docplayer.fi/6227163-Jumala-rakastaa-sinua-nelja-tosiasiaa.html    

Kovimmat sanansa Jeesus lausui nimenomaan uskonnollisille fariseuksille ja kirjanoppineille. (Matteus 23.)

Religion kills -  Jesus saves !

Lue lisää

<< Kilgore.Trout ei kykene erottamaan uskoa ja uskontoa toisistaan. >>

Minäpä luulen, että se menee oikein hyvin.

<< Suomen kielessä "usko" ja "uskonto" (myös kristinuskonto) ovat hyvin samankaltaisia sanoja, jolloin ne sekoitetaan helposti toisiinsa.
#Kristinusko
on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana >>

"Kummallista" kyllä, Wikipedia listaa kristinuskon nimenomaan maailman yhdeksi suurimmista USKONNOISTA.
"Neljä suurinta uskontoa (2010)
Kristinusko
Islam
Hindulaisuus
Buddhalaisuus"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Se onkin näköjään Sinulla itselläsi se sekaannus.

Toki jokainen ymmärtää, että usko kuvaa sitä hölmöyttä, missä idioottit kuvittelevat joulupukin todelliseksi ja uskonto kuvaa koko järjestelmää, joka tämän uskomuksen mukana pyörii. Mutta mutta, uskonto sisältää uskon. Kristillisen uskosi toteuttaminen (edes jollakin tavalla) tarkoitaa, että Sinulla on uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

"...tieteen tulokset kertovat että tieteellinen menetelmä toimii."

000

"Ihmiset on johdettu uskomaan että tiede on todistanut muka Raamatun historian olevan virheellinen vaikka todellisuudessa tieteellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Todellisuudessa materialistit yrittävät vain uskotella että tiede olisi todistanut Raamatun kuvaaman historian virheelliseksi vaikka todellisuudessa tieteen metodilla ei voida todistaa tieteellisesti mitään menneisyyteen liittyvää asiaa. Materialistien "evoluutioteoria" on täysin yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin kristittyjen "luomisteoriakin".

Yleisesti nykyään kristinuskoa vastustetaan siitä syystä että sitä pidetään todistusaineiston vastaisena satukertomuksena mutta todellisuudessa meillä ei ole mitään järkiperäisiä syitä hylätä kristinuskoa. Lukuisat kreationisti tiedemiehet ovat osoittaneet että todistusaineisto tukee nimenomaan Raamatun ilmoitusta ja on materialistisia teorioita vastaan. Itse asiassa tiede ei voi edes toimia ilman Raamatun Luojajumalaa."

(Lähde: Lainaus Saulus Lähetys ry:n nettisivulta kirjoituksesta "Suomi - sekulaarin humanismin sokaisema" 3.12.2014.)

Lue lisää

<< Yleisesti nykyään kristinuskoa vastustetaan siitä syystä että sitä pidetään todistusaineiston vastaisena satukertomuksena mutta todellisuudessa meillä ei ole mitään järkiperäisiä syitä hylätä kristinuskoa. >>

No, sitten on kyllä saunatontutkin pakko ottaa mukaan keskusteluun yhtä painokkaasti. Eihän niitäkään voida tieteellisesti osoittaa olemattomiksi.

<< Lukuisat kreationisti tiedemiehet ovat osoittaneet että todistusaineisto tukee nimenomaan Raamatun ilmoitusta >>

Ei sentään. Osoittaminen tarkoittaisi tieteellistä julkaisemista. Sellaista ei sentään ole olemassa (kuvittelitko ihan oikeasti niin ?). Kreationistien kieltämiset ovat siis epätieteellisiä kirjoituksia lähinnä lahkolaisille. Tieteellisyys heitetään siinä kohdassa ikkunasta pihalle kun aletaan kirjoittaa uskonnollista pamflettia.

Luulitko ihan oikeasti, että olisi jotain kreationistista tiedettä ? Oletko oikeasti noin vietävissä kun joku lahkosaarnaaja tuollaista väittää ? Etkö ole koskaan vaivautunut tarkistamaan asiaa ? Oletko oikeasti noin sinisilmäinen, että Sinua pystyy huiputtamaan ihan tosta noin vaan ? Ilman mitään lähdekritiikkiä ?

<< ja on materialistisia teorioita vastaan >>

Niinpä tosiaan ovat vastaan. Tosin siis uskonnollinen näkemys, missä väitetään, ettei Maapallo ole pyöreä, ei oikein muuta mitään asiaa. Väite on, katsos, todisteeton pelkkä uskonnollinen uskomus. Maapallosta ei littanaa tule sillä, että joku matematiikan professori uskoo niin.

<< Itse asiassa tiede ei voi edes toimia ilman Raamatun Luojajumalaa. >>

Heh, nyt alkaa olla niin suuret kuvitelmat, että pitäisi pystyä todistamaan, mutta eihän tuollaista pystytä todistamaan vai mitä ? Vai siis onko tiedossa tieteellinen julkaisu, jossa tämä olisi todettu ?

Eikö ?

Aivan.

<< Materialistien "evoluutioteoria" on täysin yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin kristittyjen "luomisteoriakin >>

Ei. Luominen on uskonnollinen fantasia vailla todisteita. Evoluutioteoria on tieteellinen (ja näin muodoin myös todisteellinen) teoria, joka todisteellisesti osoittaa, miten lajit muodostuvat.

Sinänsä on ihan veikeää, että yrität tuossa jotenkin alentaa tieteellistä maailmankuvaa mukamas yhtä alas kuin oma maailmankuvasi on. Ikään kuin haukut tieteellistä faktaa, että "se on yhtä heikko kuin oma maailmankuvani" - vaikka ei tietenkään ole (koska se on todisteellinen). Mieti, miten alentavasti suhtaudut omaan maailmankuvaasi: pidät sitä suorastaan haukkumasanana. Et välttämättä itse ole tajunnutkaan asiantilaa.

<< todellisuudessa tieteen metodilla ei voida todistaa tieteellisesti mitään menneisyyteen liittyvää asiaa >>

Heh, tällaiset vajakit ovat siis kieltämässä ensimmäisen maailmansodankin (kun historiasta ei kuulemma voi saada tietoa), jos tarve vaatii, että vaan oma aikuisten satu saisi olla edes jotenkin olemassa siellä pääkopassa. Ja sitten ihmetellään kuola suusta valuen, miksi tuollaisia saatanan vajakkeja pidetään täysinä idiootteina.

Järki käteen nyt saatanan vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

<< Yleisesti nykyään kristinuskoa vastustetaan siitä syystä että sitä pidetään todistusaineiston vastaisena satukertomuksena mutta todellisuudessa meillä ei ole mitään järkiperäisiä syitä hylätä kristinuskoa. >>

No, sitten on kyllä saunatontutkin pakko ottaa mukaan keskusteluun yhtä painokkaasti. Eihän niitäkään voida tieteellisesti osoittaa olemattomiksi.

<< Lukuisat kreationisti tiedemiehet ovat osoittaneet että todistusaineisto tukee nimenomaan Raamatun ilmoitusta >>

Ei sentään. Osoittaminen tarkoittaisi tieteellistä julkaisemista. Sellaista ei sentään ole olemassa (kuvittelitko ihan oikeasti niin ?). Kreationistien kieltämiset ovat siis epätieteellisiä kirjoituksia lähinnä lahkolaisille. Tieteellisyys heitetään siinä kohdassa ikkunasta pihalle kun aletaan kirjoittaa uskonnollista pamflettia.

Luulitko ihan oikeasti, että olisi jotain kreationistista tiedettä ? Oletko oikeasti noin vietävissä kun joku lahkosaarnaaja tuollaista väittää ? Etkö ole koskaan vaivautunut tarkistamaan asiaa ? Oletko oikeasti noin sinisilmäinen, että Sinua pystyy huiputtamaan ihan tosta noin vaan ? Ilman mitään lähdekritiikkiä ?

<< ja on materialistisia teorioita vastaan >>

Niinpä tosiaan ovat vastaan. Tosin siis uskonnollinen näkemys, missä väitetään, ettei Maapallo ole pyöreä, ei oikein muuta mitään asiaa. Väite on, katsos, todisteeton pelkkä uskonnollinen uskomus. Maapallosta ei littanaa tule sillä, että joku matematiikan professori uskoo niin.

<< Itse asiassa tiede ei voi edes toimia ilman Raamatun Luojajumalaa. >>

Heh, nyt alkaa olla niin suuret kuvitelmat, että pitäisi pystyä todistamaan, mutta eihän tuollaista pystytä todistamaan vai mitä ? Vai siis onko tiedossa tieteellinen julkaisu, jossa tämä olisi todettu ?

Eikö ?

Aivan.

<< Materialistien "evoluutioteoria" on täysin yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin kristittyjen "luomisteoriakin >>

Ei. Luominen on uskonnollinen fantasia vailla todisteita. Evoluutioteoria on tieteellinen (ja näin muodoin myös todisteellinen) teoria, joka todisteellisesti osoittaa, miten lajit muodostuvat.

Sinänsä on ihan veikeää, että yrität tuossa jotenkin alentaa tieteellistä maailmankuvaa mukamas yhtä alas kuin oma maailmankuvasi on. Ikään kuin haukut tieteellistä faktaa, että "se on yhtä heikko kuin oma maailmankuvani" - vaikka ei tietenkään ole (koska se on todisteellinen). Mieti, miten alentavasti suhtaudut omaan maailmankuvaasi: pidät sitä suorastaan haukkumasanana. Et välttämättä itse ole tajunnutkaan asiantilaa.

<< todellisuudessa tieteen metodilla ei voida todistaa tieteellisesti mitään menneisyyteen liittyvää asiaa >>

Heh, tällaiset vajakit ovat siis kieltämässä ensimmäisen maailmansodankin (kun historiasta ei kuulemma voi saada tietoa), jos tarve vaatii, että vaan oma aikuisten satu saisi olla edes jotenkin olemassa siellä pääkopassa. Ja sitten ihmetellään kuola suusta valuen, miksi tuollaisia saatanan vajakkeja pidetään täysinä idiootteina.

Järki käteen nyt saatanan vajakki.

Lue lisää

"Järki käteen nyt saatanan vajakki."

Ateisti-Jätkältä petti hermot.
Mistä saatanasta se puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Järki käteen nyt saatanan vajakki."

Ateisti-Jätkältä petti hermot.
Mistä saatanasta se puhuu.

Reaktio ei ole hyväksyttävä, mutta ymmärrettävä massiivisen valheidesi syytämisen jälkeen. Yritä pysyä totuudessa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Reaktio ei ole hyväksyttävä, mutta ymmärrettävä massiivisen valheidesi syytämisen jälkeen. Yritä pysyä totuudessa.

Mistä helevetin saatanasta tämä ateisti oikein puhuu. Eihän ateismissa ole saatanoita.
Ateisti puhui itsensä pussiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Järki käteen nyt saatanan vajakki."

Ateisti-Jätkältä petti hermot.
Mistä saatanasta se puhuu.

<< "Järki käteen nyt saatanan vajakki."
Ateisti-Jätkältä petti hermot. >>

Lakkaa nyt hölmöilemästä. Mistä tuosta edes voisi pettää hermot ?

Siis kun esiinnyt kuin riemuidiootti, niin Sinua sanotaan myös sellaiseksi. Siitä on kyse.

<< Mistä saatanasta se puhuu. >>

Kyse on voimasanasta. Idiotismisi vaan jatkuu.

Mutta mutta, vingut nyt jostain yhdestä, kahdesta sanasta - ja ilmeisesti vain ohittaaksesi viestissä esitetyt argumentit. Ymmärrän tietysti, että vituttaa varmasti huomata olevansa juuri sellainen vajakki, mitä sanoinkin, jos kerran esittämäni argumentit saavat Sinut noin polvillesi, ettet pysty kuin köhimään jauhoja suustasi.

Minkä maailman uskonnoista se rokote istuttaisi saajaansa? Vai tulisiko vain pakonomainen tarve uskoa edes johonkin jumaluuteen?

Hindulaisuus voisi olla hyvä, olisipa ainakin miljoonia jumalia joka lähtöön. Näin se on myös uskonnoista eniten ateismin vastakohta.

Suomessa uhkaa loppua tehohoitopaikat keseken vuodenvaihteessa jos koronatartuntoja ei saada kuriin. Olemme jo pisteessä, jossa "normaaleja" hoitoja joudutaan lykkäämään että koronapotilaiden hoitoon riittää kapasiteettia. Ja Suomi on parhaiten koronasta selvinnyt maa Euroopassa. Tavallinen flunssa?

Suosittelisin, että itse tutustuisit faktoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa uhkaa loppua tehohoitopaikat keseken vuodenvaihteessa jos koronatartuntoja ei saada kuriin. Olemme jo pisteessä, jossa "normaaleja" hoitoja joudutaan lykkäämään että koronapotilaiden hoitoon riittää kapasiteettia. Ja Suomi on parhaiten koronasta selvinnyt maa Euroopassa. Tavallinen flunssa?

Suosittelisin, että itse tutustuisit faktoihin.

Lue lisää

Sairaalat ja niiden tehohoitopaikat eivät ole olleet lähelläkään täynnä. Ei Suomessa, ei Ruotsissa, ei Britanniassa. Suomessa on tavallisesti 300 tehohoitopaikkaa ja parisataa tehovalvontapaikkaa, koronasodan takia näitä paikkoja tuplattiin, mutta potilaita ei tullut ainakaan koronan takia.

https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajankohtaista-koronaviruksesta-covid-19/tilannekatsaus-koronaviruksesta

https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/saako-korona-maksaa-mita-tahansa/

Anonyymi kirjoitti:

Sairaalat ja niiden tehohoitopaikat eivät ole olleet lähelläkään täynnä. Ei Suomessa, ei Ruotsissa, ei Britanniassa. Suomessa on tavallisesti 300 tehohoitopaikkaa ja parisataa tehovalvontapaikkaa, koronasodan takia näitä paikkoja tuplattiin, mutta potilaita ei tullut ainakaan koronan takia.

https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajankohtaista-koronaviruksesta-covid-19/tilannekatsaus-koronaviruksesta

https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/saako-korona-maksaa-mita-tahansa/

Lue lisää

VIrustauti leviää eksponentiaalisesti jos sitä ei tukahduteta ja hillitä. Monessa maassa sairastuvien määrä kaksinkertaistuu kahden viikon välein. Tästä viiveellä kaksinkertaistuu sairaalahoitoa tarvitsevien määrä. Vaikka alkutilanne olisi hyvä, niin minkään maan terveydenhoito ei kestä kovin montaa peräkkäistä tehohoitotarpeen kaksinkertaistumista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

VIrustauti leviää eksponentiaalisesti jos sitä ei tukahduteta ja hillitä. Monessa maassa sairastuvien määrä kaksinkertaistuu kahden viikon välein. Tästä viiveellä kaksinkertaistuu sairaalahoitoa tarvitsevien määrä. Vaikka alkutilanne olisi hyvä, niin minkään maan terveydenhoito ei kestä kovin montaa peräkkäistä tehohoitotarpeen kaksinkertaistumista.

Lue lisää

Höpö höpö. Virustauteja kiertää koko ajan planeettaa, yli 200 flunssavirusta ja useita influenssoja. Lisäksi muut virukset.

Jos kuitenkin nyt puhutaan tästä ylempien hengitysteiden tartuntataudeista eli flunssista, joita aiheuttaa moni koronavirus, eivät ne mitään eksponentiaalisesti leviä vaan juurikin aaltoillen, käyrän noustessa ja laskiessa sitten kun siihen on tullut immuniteetti tai jotkut ovat kuolleet.

Se on ihmiseltä osoitus laskutaidon puutteesta, lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja kyvyttömyydestä hankkia tietoa, jos luulee, että se paska mitä mainstream-media syöttää, on faktaa.

Kausi-influenssaan eli jokavuotiseen influenssaan on kuollut Suomessa viitisensataa henkeä vuosittain. Se on normaalitila. Nyt kun kuolleita on suurin piirtein saman verran, se on olevinaan poikkeus ja hätätila. Ei järjen häivää!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Virustauteja kiertää koko ajan planeettaa, yli 200 flunssavirusta ja useita influenssoja. Lisäksi muut virukset.

Jos kuitenkin nyt puhutaan tästä ylempien hengitysteiden tartuntataudeista eli flunssista, joita aiheuttaa moni koronavirus, eivät ne mitään eksponentiaalisesti leviä vaan juurikin aaltoillen, käyrän noustessa ja laskiessa sitten kun siihen on tullut immuniteetti tai jotkut ovat kuolleet.

Se on ihmiseltä osoitus laskutaidon puutteesta, lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja kyvyttömyydestä hankkia tietoa, jos luulee, että se paska mitä mainstream-media syöttää, on faktaa.

Kausi-influenssaan eli jokavuotiseen influenssaan on kuollut Suomessa viitisensataa henkeä vuosittain. Se on normaalitila. Nyt kun kuolleita on suurin piirtein saman verran, se on olevinaan poikkeus ja hätätila. Ei järjen häivää!

Lue lisää

<< Jos kuitenkin nyt puhutaan tästä ylempien hengitysteiden tartuntataudeista eli flunssista, joita aiheuttaa moni koronavirus, eivät ne mitään eksponentiaalisesti leviä vaan juurikin aaltoillen, käyrän noustessa ja laskiessa sitten kun siihen on tullut immuniteetti tai jotkut ovat kuolleet. >>

Mutta juuri tämäntyypin koronavirukselle ei ihmisiltä löydy vastustuskykyä (nuorilta ehkä hienoinen). Siksi juuri tämä virus todella leviää eksponentiaalista käyrää pitkin, JOS SITÄ EI HILLITÄ (kuten yllä kirjoitettiin).

<< Kausi-influenssaan eli jokavuotiseen influenssaan on kuollut Suomessa viitisensataa henkeä vuosittain. Se on normaalitila. Nyt kun kuolleita on suurin piirtein saman verran, se on olevinaan poikkeus ja hätätila. Ei järjen häivää! >>

Mutta tuota tautiahan hillittiin rankoilla toimilla. Ruotsissa ei heti ryhdytty rankkoihin sulkutoimiin, niin tautia on siellä nyt n. kymmenkertainen määrä verrattuna Suomeen. Kuolleitakin on 7000. Kai se sentään jo jotain merkitsee ? Ja tosiaan, myös Ruotsissa sitten ryhdyttiin rajoittamistoimenpiteisiin, joilla tuo tauti saatiin pois sieltä eksponentiaalisen leviämisen käyrältä. Nytkin siellä on voimakkaat rajoitustoimet käytössä, että saataisiin hillittyä jälleen vakavaksi noussutta tartuntamäärä. Ei siihen vielä ole keksitty muuta kuin nuo rajoitustoimet (vai onko sellaisia tiedossa ?). Muuten tauti leviää suunnilleen eksponenttiennusteen tavoin.

Hyvä kysymys salaliittoteoreetikolle ja kirjekurssiepidemiologille on:
miksei Suomi olisi seurannut Ruotsin tarttuvuuksia, jos Suomessa ei olisi ryhdytty niin aikaisin rajoitustoimiin ?

Olisiko Suomen kuolinluvut edelleen alle 500, jos Suomessa ei olisi tehty mitään rajoitustoimia koko aikana ?

Tosiaan, Ruotsissa tartunnan on saanut vasta alle 3 % väestöstä (ja kun arvioidaan toteamattomia tartuntoja, niin ehkä sellaiset 5 % väestöstä on saanut viruksen). Mikä olisi estänyt sen leviämisen niihin muihin 95 prosenttiin (jos ei rajoitustoimet) ? Heilläkään ei ole yhtään sen enempää vastustuskykyä tuolle virukselle. Jos se siis päästettäisiin leviämään vapaasti, niin kuolinluvut olisivat 20-kertaisia (vähintään, koska sitten tulee terveydenhuollon kapasiteetti vastaan). 150 000 kuollutta on kuitenkin aika paljon siihen nähden, että joku salaliittovajakki selittää, miten väärin on kun hänen vapauttaan on rajoitettu; ei saa enää käydä yökerhossa eikä seuraavana päivänä vanhainkodissa.

Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin tuossa sepitelmässäsi ei ole mitään järkeä. Ei mitään.

<< Se on ihmiseltä osoitus laskutaidon puutteesta, lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja kyvyttömyydestä hankkia tietoa >>

Heh, ja niinhän ne salaliittohuuhaasivut "pätevöittää" matemaatikoksi sekä tieteellisen tiedon etsijäksi - toki vailla niitä tieteellisiä julkaisuja (mm. matematiikan puolelta). Mutta mutta, eipä sitä oikein itseoppineeksi epidemiologiksi voi tullakaan, jos oikeasti alkaa opiskella aihetta. Yleensä siihen menee 5 vuotta perustutkintoa, 5 vuotta tutkijakoulutusta ja siihen päälle kymmenisen vuotta tutkimustyötä asian parissa (ml. paljon tieteellisiä julkaisuja), mutta kirjekurssiepidemiologimme on suoriutunut alansa huippuasiantuntijaksi n. puolessa vuodessa. Onneksi hän sentään tajuaa, mikä tieteellisestä tiedosta on väärässä ja mikä oikeassa (vaikkei ole lukenut tieteellisiä julkaisuja) ja että netin väittämät ovat totta, jos väite kuulostaa siltä, että jotain salaista tapahtuu tai valtamedia valehtelee (mikä yleensä on juuri salaliittohörhöilyn tunnusmerkki).

Vai olisikohan sittenkin niin, että kyse on ylivertaisuusvinoutuneesta salaliittovajakista ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos kuitenkin nyt puhutaan tästä ylempien hengitysteiden tartuntataudeista eli flunssista, joita aiheuttaa moni koronavirus, eivät ne mitään eksponentiaalisesti leviä vaan juurikin aaltoillen, käyrän noustessa ja laskiessa sitten kun siihen on tullut immuniteetti tai jotkut ovat kuolleet. >>

Mutta juuri tämäntyypin koronavirukselle ei ihmisiltä löydy vastustuskykyä (nuorilta ehkä hienoinen). Siksi juuri tämä virus todella leviää eksponentiaalista käyrää pitkin, JOS SITÄ EI HILLITÄ (kuten yllä kirjoitettiin).

<< Kausi-influenssaan eli jokavuotiseen influenssaan on kuollut Suomessa viitisensataa henkeä vuosittain. Se on normaalitila. Nyt kun kuolleita on suurin piirtein saman verran, se on olevinaan poikkeus ja hätätila. Ei järjen häivää! >>

Mutta tuota tautiahan hillittiin rankoilla toimilla. Ruotsissa ei heti ryhdytty rankkoihin sulkutoimiin, niin tautia on siellä nyt n. kymmenkertainen määrä verrattuna Suomeen. Kuolleitakin on 7000. Kai se sentään jo jotain merkitsee ? Ja tosiaan, myös Ruotsissa sitten ryhdyttiin rajoittamistoimenpiteisiin, joilla tuo tauti saatiin pois sieltä eksponentiaalisen leviämisen käyrältä. Nytkin siellä on voimakkaat rajoitustoimet käytössä, että saataisiin hillittyä jälleen vakavaksi noussutta tartuntamäärä. Ei siihen vielä ole keksitty muuta kuin nuo rajoitustoimet (vai onko sellaisia tiedossa ?). Muuten tauti leviää suunnilleen eksponenttiennusteen tavoin.

Hyvä kysymys salaliittoteoreetikolle ja kirjekurssiepidemiologille on:
miksei Suomi olisi seurannut Ruotsin tarttuvuuksia, jos Suomessa ei olisi ryhdytty niin aikaisin rajoitustoimiin ?

Olisiko Suomen kuolinluvut edelleen alle 500, jos Suomessa ei olisi tehty mitään rajoitustoimia koko aikana ?

Tosiaan, Ruotsissa tartunnan on saanut vasta alle 3 % väestöstä (ja kun arvioidaan toteamattomia tartuntoja, niin ehkä sellaiset 5 % väestöstä on saanut viruksen). Mikä olisi estänyt sen leviämisen niihin muihin 95 prosenttiin (jos ei rajoitustoimet) ? Heilläkään ei ole yhtään sen enempää vastustuskykyä tuolle virukselle. Jos se siis päästettäisiin leviämään vapaasti, niin kuolinluvut olisivat 20-kertaisia (vähintään, koska sitten tulee terveydenhuollon kapasiteetti vastaan). 150 000 kuollutta on kuitenkin aika paljon siihen nähden, että joku salaliittovajakki selittää, miten väärin on kun hänen vapauttaan on rajoitettu; ei saa enää käydä yökerhossa eikä seuraavana päivänä vanhainkodissa.

Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin tuossa sepitelmässäsi ei ole mitään järkeä. Ei mitään.

<< Se on ihmiseltä osoitus laskutaidon puutteesta, lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja kyvyttömyydestä hankkia tietoa >>

Heh, ja niinhän ne salaliittohuuhaasivut "pätevöittää" matemaatikoksi sekä tieteellisen tiedon etsijäksi - toki vailla niitä tieteellisiä julkaisuja (mm. matematiikan puolelta). Mutta mutta, eipä sitä oikein itseoppineeksi epidemiologiksi voi tullakaan, jos oikeasti alkaa opiskella aihetta. Yleensä siihen menee 5 vuotta perustutkintoa, 5 vuotta tutkijakoulutusta ja siihen päälle kymmenisen vuotta tutkimustyötä asian parissa (ml. paljon tieteellisiä julkaisuja), mutta kirjekurssiepidemiologimme on suoriutunut alansa huippuasiantuntijaksi n. puolessa vuodessa. Onneksi hän sentään tajuaa, mikä tieteellisestä tiedosta on väärässä ja mikä oikeassa (vaikkei ole lukenut tieteellisiä julkaisuja) ja että netin väittämät ovat totta, jos väite kuulostaa siltä, että jotain salaista tapahtuu tai valtamedia valehtelee (mikä yleensä on juuri salaliittohörhöilyn tunnusmerkki).

Vai olisikohan sittenkin niin, että kyse on ylivertaisuusvinoutuneesta salaliittovajakista ?

Lue lisää

Kylvetettiiköhän tässä nyt yksi salaliittovajakki niin totaalisesti, että hän jopa itse tajusi olevansa salaliittoidiootti. Ainakin vajakki vaikeni - ja häipyi kuin tuhka tuuleen. Tietysti rehti tapa olisi ollut, että olisi tullut tänne myöntämään, että on ollut typerys (mutta nyt korjaa näkemyksensä), mutta eipä kai idiootilta voi ihan tuollaista suoraselkäisyyttä sentään odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos kuitenkin nyt puhutaan tästä ylempien hengitysteiden tartuntataudeista eli flunssista, joita aiheuttaa moni koronavirus, eivät ne mitään eksponentiaalisesti leviä vaan juurikin aaltoillen, käyrän noustessa ja laskiessa sitten kun siihen on tullut immuniteetti tai jotkut ovat kuolleet. >>

Mutta juuri tämäntyypin koronavirukselle ei ihmisiltä löydy vastustuskykyä (nuorilta ehkä hienoinen). Siksi juuri tämä virus todella leviää eksponentiaalista käyrää pitkin, JOS SITÄ EI HILLITÄ (kuten yllä kirjoitettiin).

<< Kausi-influenssaan eli jokavuotiseen influenssaan on kuollut Suomessa viitisensataa henkeä vuosittain. Se on normaalitila. Nyt kun kuolleita on suurin piirtein saman verran, se on olevinaan poikkeus ja hätätila. Ei järjen häivää! >>

Mutta tuota tautiahan hillittiin rankoilla toimilla. Ruotsissa ei heti ryhdytty rankkoihin sulkutoimiin, niin tautia on siellä nyt n. kymmenkertainen määrä verrattuna Suomeen. Kuolleitakin on 7000. Kai se sentään jo jotain merkitsee ? Ja tosiaan, myös Ruotsissa sitten ryhdyttiin rajoittamistoimenpiteisiin, joilla tuo tauti saatiin pois sieltä eksponentiaalisen leviämisen käyrältä. Nytkin siellä on voimakkaat rajoitustoimet käytössä, että saataisiin hillittyä jälleen vakavaksi noussutta tartuntamäärä. Ei siihen vielä ole keksitty muuta kuin nuo rajoitustoimet (vai onko sellaisia tiedossa ?). Muuten tauti leviää suunnilleen eksponenttiennusteen tavoin.

Hyvä kysymys salaliittoteoreetikolle ja kirjekurssiepidemiologille on:
miksei Suomi olisi seurannut Ruotsin tarttuvuuksia, jos Suomessa ei olisi ryhdytty niin aikaisin rajoitustoimiin ?

Olisiko Suomen kuolinluvut edelleen alle 500, jos Suomessa ei olisi tehty mitään rajoitustoimia koko aikana ?

Tosiaan, Ruotsissa tartunnan on saanut vasta alle 3 % väestöstä (ja kun arvioidaan toteamattomia tartuntoja, niin ehkä sellaiset 5 % väestöstä on saanut viruksen). Mikä olisi estänyt sen leviämisen niihin muihin 95 prosenttiin (jos ei rajoitustoimet) ? Heilläkään ei ole yhtään sen enempää vastustuskykyä tuolle virukselle. Jos se siis päästettäisiin leviämään vapaasti, niin kuolinluvut olisivat 20-kertaisia (vähintään, koska sitten tulee terveydenhuollon kapasiteetti vastaan). 150 000 kuollutta on kuitenkin aika paljon siihen nähden, että joku salaliittovajakki selittää, miten väärin on kun hänen vapauttaan on rajoitettu; ei saa enää käydä yökerhossa eikä seuraavana päivänä vanhainkodissa.

Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin tuossa sepitelmässäsi ei ole mitään järkeä. Ei mitään.

<< Se on ihmiseltä osoitus laskutaidon puutteesta, lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja kyvyttömyydestä hankkia tietoa >>

Heh, ja niinhän ne salaliittohuuhaasivut "pätevöittää" matemaatikoksi sekä tieteellisen tiedon etsijäksi - toki vailla niitä tieteellisiä julkaisuja (mm. matematiikan puolelta). Mutta mutta, eipä sitä oikein itseoppineeksi epidemiologiksi voi tullakaan, jos oikeasti alkaa opiskella aihetta. Yleensä siihen menee 5 vuotta perustutkintoa, 5 vuotta tutkijakoulutusta ja siihen päälle kymmenisen vuotta tutkimustyötä asian parissa (ml. paljon tieteellisiä julkaisuja), mutta kirjekurssiepidemiologimme on suoriutunut alansa huippuasiantuntijaksi n. puolessa vuodessa. Onneksi hän sentään tajuaa, mikä tieteellisestä tiedosta on väärässä ja mikä oikeassa (vaikkei ole lukenut tieteellisiä julkaisuja) ja että netin väittämät ovat totta, jos väite kuulostaa siltä, että jotain salaista tapahtuu tai valtamedia valehtelee (mikä yleensä on juuri salaliittohörhöilyn tunnusmerkki).

Vai olisikohan sittenkin niin, että kyse on ylivertaisuusvinoutuneesta salaliittovajakista ?

Lue lisää

Epidemiat alkavat eksponentiaalisesti, kunnes tasaantuvat ja lähtevät laskuun samaan tapaan eksponentiaalisesti kuin ovat alkaneet. Näitä epidemiakäyriä voi tarkastella aiempien epidemioiden osalta tilastoista.

Kumulatiivinen tilasto, jossa esimerkiksi lasketaan yhteen päivittäisiä tai viikoittaisia tartuntoja, näyttää aivan erilaiselta kuin viikottainen tilasto, jossa pikemminkin käyrä pysyy vaakatasossa, vakaana.

Matematiikka on eksakti tiede, mutta silloin kun se erehtyy laskuissaan, kuten esimerkiksi kun oletetaan viruksella olevan kymmenen tai sata kertaa pahempi kuolleisuus kuin mikä sillä todellisuudessa on, silloin matematiikka on virheeseen perustuvaa ja tuottaa ainoastaan virheellisiä malleja tai ennusteita.

https://www.aier.org/article/the-coronavirus-pandemic-is-not-exponential/

https://emanuelkarlsten.se/number-of-deaths-in-sweden-during-the-pandemic-compared-to-previous-years-mortality/

<< Kun vähänkään lukee, löytää tarpeeksi evidenssiä siitä, että sodan varjolla virusta vastaan hyökätään monia ihmisryhmiä vastaan, perusoikeuksia vastaan ja vapautta vastaan. >>

Juuh, rajoitustoimia todella pitää järjestää, jos haluaa hillitä viruksen leviämistä. Rajat menevät kiinni ja ihmisten vapauksia rajoitetaan. Ei kai siinä auta kuin itkeä tihrustaa vaan, vai mitä ?

Tosiaan, ehkäpä koko maailma on sitten vaan väärässä kun käytännössä jokainen valtio on sulkenut rajansa vaikka tuollainen "maailman korkein asiantuntija epidemiologiassa ja virologiassa" sanookin, että siitä ei olisi mitään haittaa vaikka ihmiset kävisivät edelleen turistimatkoilla entiseen tapaansa.

<< Hyökätään tieteentekijöitä vastaan >>

Niin tosiaan tehdään. Tässä on yksi esimerkki:
"Fergusonilla on ollut suorastaan pahamaineinen taipumus ehdotella yhteiskuntaan rajoituksia koulujen sulkemisineen ja rokotuksineen. Hänen aiemmatkaan laskelmansa eivät ole pitäneet paikkaansa, ja silti USAn ja Britannian hallitukset pitävät häntä asiantuntijana. Ferguson rikkoi itse vaatimiaan karanteenisäädöksiä saatuaan positiivisen covid-tuloksen."
- tästä keskusteluketjusta viestistä 26.11.2020 klo 16:18

Vaikuttaako teksti tutulta ?

Aivan. Tuossa tosiaan yritetään demonisoida tieteentekijää.

<< väitetään että he ovat salaliittoteoreetikoita. Hyökätään tietoa vastaan, estetään sen julkaisuja. >>

Kysyin jo aiemmin, mitä ovat ne tieteelliset julkaisut, jotka on estetty. Et esittänyt ensimmäistäkään. Nyt kuitenkin uudistat väitteesi ja alat luoda kuvaa, että tämä toiminta olisi suorastaan systemaattista: useita, useita tieteellisiä julkaisuja sensuroidaan. Lienee kuitenkin turha kysyä, mitä nämä julkaisut ovat, onko ne oikeasti tieteen metodin mukaisia julkaisuja ? Vai vain erittäin heikkolaatuisia jonkin datan anomalioiden perusteella tehtäviä päätelmiä (jollaisen esitit ylempänä) ?

Vai onko niin, että kun kerran nuo "sensuroidaan", niin ethän voi tietää, mitä niissä lukee ? Aivan, salaliiton salaisen luonteen "todistaa" se, ettei sen jäljiltä jää mitään näkyvää. Tosin siinä pitää olettaa, että todella on jotain näkyvää (ja riittävän laadukasta) ollut (ja jota ei sitten julkaistaisi verkossa muualla). Se tässä enää on se ongelma, mutta tuo ongelma on sama jokaiselle salaliittovammailijalle. Jotkut pitää Maapalloa litteänä vieläkin, mutta kun "salaliitto valehtelee valtavirtamediassa asiasta" (ja hekin ovat juuri yhtä varmoja omassa uskossaan kuin itsekin olet nyt). Heidän mukaansa tämä salaliitto myös sensuroi kaiken tieteellisen evidenssin, jossa Maapallon littana muoto todistetaan. Ja ihan oikeasti sellaisia manuskriptejä on kirjoitettu, jotka on lähetetty tieteellisiin lehtiin, mutta koska ne ovat luonnollisesti aivan älyttömiä ja kaukana tieteellisistä, ne jätetään julkaisematta eli heidän huuhaakielellään "sensuroidaan" (kuten taitaa tilanne olla tuossa omassakin hihhuloinnissasi).

<< ottakoon pään pois takamuksestaan ja katselkoon sieltä missä tietoa on. >>

No, voisitko siis osoittaa ne todella tieteellisesti korkeatasoiset julkaisut, jotka sensuroidaan säännönmukaisesti ?

Vai jääkö tekemättä taas ?

Vai onko itselläsi se pää syvällä siellä perseessä, jossa näkyy vain salaliittoja siellä ja täällä ja tuolla ?

Olisiko ensin syytä ottaa se oma pää pois sieltä takapuolesta ?

<< Jos uskoo siihen sensuroituun todellisuudenkuvaan, jossa annetaan muunneltua todellisuuden tulkintaa ja tarinoita, tarkistamatta lähteitä ja asioita, silloin uskoo mihin tahansa. >>

Päteekö tämä littanaan Maahankin ? Siihen uskovien mukaan heidän todisteensa sensuroidaan valtamediassa - kuten viruksen vaarattomuuteen uskovien omatoimiepidemiologien mukaan heidänkin uskonsa kohteen todisteet sensuroitaisiin (ja jostain kumman syystä todisteita ei julkaistaisi muualla verkossa ollenkaan).

Ja tosiaan, esitin jo aiemmin tuon, että todella haluaisin tarkistaa lähteen, missä tieteellisesti tasokas julkaisu on todella sensuroitu, mutta et pystynyt sellaista tarjoamaan. Alkaa siis pahasti näyttää siltä, että olet nyt itse uskonut asiaan tarkistamatta faktisesti sitä tieteellistä julkaisua, jossa tämä tieto olisi todistettu tieteellisellä tavalla. Olet nielaissut salaliittohöpinän koukkuineen päivineen - ja ihan ilman mitään tieteellistä julkaisua eli todellista faktan tarkistusta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun vähänkään lukee, löytää tarpeeksi evidenssiä siitä, että sodan varjolla virusta vastaan hyökätään monia ihmisryhmiä vastaan, perusoikeuksia vastaan ja vapautta vastaan. >>

Juuh, rajoitustoimia todella pitää järjestää, jos haluaa hillitä viruksen leviämistä. Rajat menevät kiinni ja ihmisten vapauksia rajoitetaan. Ei kai siinä auta kuin itkeä tihrustaa vaan, vai mitä ?

Tosiaan, ehkäpä koko maailma on sitten vaan väärässä kun käytännössä jokainen valtio on sulkenut rajansa vaikka tuollainen "maailman korkein asiantuntija epidemiologiassa ja virologiassa" sanookin, että siitä ei olisi mitään haittaa vaikka ihmiset kävisivät edelleen turistimatkoilla entiseen tapaansa.

<< Hyökätään tieteentekijöitä vastaan >>

Niin tosiaan tehdään. Tässä on yksi esimerkki:
"Fergusonilla on ollut suorastaan pahamaineinen taipumus ehdotella yhteiskuntaan rajoituksia koulujen sulkemisineen ja rokotuksineen. Hänen aiemmatkaan laskelmansa eivät ole pitäneet paikkaansa, ja silti USAn ja Britannian hallitukset pitävät häntä asiantuntijana. Ferguson rikkoi itse vaatimiaan karanteenisäädöksiä saatuaan positiivisen covid-tuloksen."
- tästä keskusteluketjusta viestistä 26.11.2020 klo 16:18

Vaikuttaako teksti tutulta ?

Aivan. Tuossa tosiaan yritetään demonisoida tieteentekijää.

<< väitetään että he ovat salaliittoteoreetikoita. Hyökätään tietoa vastaan, estetään sen julkaisuja. >>

Kysyin jo aiemmin, mitä ovat ne tieteelliset julkaisut, jotka on estetty. Et esittänyt ensimmäistäkään. Nyt kuitenkin uudistat väitteesi ja alat luoda kuvaa, että tämä toiminta olisi suorastaan systemaattista: useita, useita tieteellisiä julkaisuja sensuroidaan. Lienee kuitenkin turha kysyä, mitä nämä julkaisut ovat, onko ne oikeasti tieteen metodin mukaisia julkaisuja ? Vai vain erittäin heikkolaatuisia jonkin datan anomalioiden perusteella tehtäviä päätelmiä (jollaisen esitit ylempänä) ?

Vai onko niin, että kun kerran nuo "sensuroidaan", niin ethän voi tietää, mitä niissä lukee ? Aivan, salaliiton salaisen luonteen "todistaa" se, ettei sen jäljiltä jää mitään näkyvää. Tosin siinä pitää olettaa, että todella on jotain näkyvää (ja riittävän laadukasta) ollut (ja jota ei sitten julkaistaisi verkossa muualla). Se tässä enää on se ongelma, mutta tuo ongelma on sama jokaiselle salaliittovammailijalle. Jotkut pitää Maapalloa litteänä vieläkin, mutta kun "salaliitto valehtelee valtavirtamediassa asiasta" (ja hekin ovat juuri yhtä varmoja omassa uskossaan kuin itsekin olet nyt). Heidän mukaansa tämä salaliitto myös sensuroi kaiken tieteellisen evidenssin, jossa Maapallon littana muoto todistetaan. Ja ihan oikeasti sellaisia manuskriptejä on kirjoitettu, jotka on lähetetty tieteellisiin lehtiin, mutta koska ne ovat luonnollisesti aivan älyttömiä ja kaukana tieteellisistä, ne jätetään julkaisematta eli heidän huuhaakielellään "sensuroidaan" (kuten taitaa tilanne olla tuossa omassakin hihhuloinnissasi).

<< ottakoon pään pois takamuksestaan ja katselkoon sieltä missä tietoa on. >>

No, voisitko siis osoittaa ne todella tieteellisesti korkeatasoiset julkaisut, jotka sensuroidaan säännönmukaisesti ?

Vai jääkö tekemättä taas ?

Vai onko itselläsi se pää syvällä siellä perseessä, jossa näkyy vain salaliittoja siellä ja täällä ja tuolla ?

Olisiko ensin syytä ottaa se oma pää pois sieltä takapuolesta ?

<< Jos uskoo siihen sensuroituun todellisuudenkuvaan, jossa annetaan muunneltua todellisuuden tulkintaa ja tarinoita, tarkistamatta lähteitä ja asioita, silloin uskoo mihin tahansa. >>

Päteekö tämä littanaan Maahankin ? Siihen uskovien mukaan heidän todisteensa sensuroidaan valtamediassa - kuten viruksen vaarattomuuteen uskovien omatoimiepidemiologien mukaan heidänkin uskonsa kohteen todisteet sensuroitaisiin (ja jostain kumman syystä todisteita ei julkaistaisi muualla verkossa ollenkaan).

Ja tosiaan, esitin jo aiemmin tuon, että todella haluaisin tarkistaa lähteen, missä tieteellisesti tasokas julkaisu on todella sensuroitu, mutta et pystynyt sellaista tarjoamaan. Alkaa siis pahasti näyttää siltä, että olet nyt itse uskonut asiaan tarkistamatta faktisesti sitä tieteellistä julkaisua, jossa tämä tieto olisi todistettu tieteellisellä tavalla. Olet nielaissut salaliittohöpinän koukkuineen päivineen - ja ihan ilman mitään tieteellistä julkaisua eli todellista faktan tarkistusta.

Lue lisää

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425/rr-18

Korruptiosta on enemmänkin todisteita ja eettisesti oikein toimivat lääkärit tuovat niitä esiin.

Lääkäreiden sotkeutuminen sekä lääketeollisuusbisnekseen että politiikkaan on paljastumassa, mutta turha näitäkään uutisia on etsiä Googlen ja Facebookin kaltaisilta alustoilta.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4716?ijkey=7f65b12a262562bac1761d4ed56e03b9b93c50ec&keytype2=tf_ipsecsha