Jos näkee kaupungilla narkkarin piikittämässä huumetta suoneen ja näkijä lähtee tilanteesta pois, niin syyllistynkö rikokseen, jos en ilmoita asiasta poliisille tai hätäkeskukseen? Lähinnä heitteillepano tulee mieleen. Pitääkö kaikki näkemänsä huumeidenkäytöt tai liikakännit soittaa poliisille?
Milloin voi saada syytteen heitteillepanosta?
Anonyymi
11
1370
Vastaukset
- Anonyymi
Sinulla on lähinnä moraalinen velvollisuus ilmoittaa, mutta ei oikeudellista velvollisuutta. Se syntyy vain, jos olisit narkkarista velvollinen huolehtimaan. Se taas saattaisi syntyä silloin, jos olisit narkkarin kanssa samassa porukassa, porukka jättäisi tämän avuttomaan tilaan ja narkkarin esimerkiksi kuolisi katuojaan.
Tosin vähän samanlainen, kuin heitteillepano on rikos nimeltä pelastustoimen laiminlyöminen. Siinä jokaisella on velvollisuus auttaa toista, jos tämä on välittömässä todellisessa hengenvaarassa. Pelastustoimen laiminlyömisessä ei kuitenkaan tarvitse vaarantaa omaa tai toisen henkeä.- Anonyymi
Asia on toisinpäin, on oikeudellinen velvollisuus ei moraalista.
Jos ulkona on asunnoton, moraalin vastaisesti yhteiskunta ei auta asunnotonta. Jos taas et auta sairauskohtauksen saanutta, toimit lain vastaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on toisinpäin, on oikeudellinen velvollisuus ei moraalista.
Jos ulkona on asunnoton, moraalin vastaisesti yhteiskunta ei auta asunnotonta. Jos taas et auta sairauskohtauksen saanutta, toimit lain vastaisesti.Höpö, höpö.
Jos ohikulkija ei auta sairauskohtauksen saanutta, niin hän syyllistyy korkeintaan pelastustoimen laiminlyömiseen, ei heitteille panoon .
14 § (21.4.1995/578)
Heitteillepano
Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
15 § (21.4.1995/578)
Pelastustoimen laiminlyönti
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö, höpö.
Jos ohikulkija ei auta sairauskohtauksen saanutta, niin hän syyllistyy korkeintaan pelastustoimen laiminlyömiseen, ei heitteille panoon .
14 § (21.4.1995/578)
Heitteillepano
Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
15 § (21.4.1995/578)
Pelastustoimen laiminlyönti
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.Juuri näin.
Pelastustoimen laiminlyönnin ja heitteillepanon erottaa toisistaan pääasiassa juuri tämä jokaisen toimintavelvollisuus vs. erityinen huolehtimisvelvollisuus.
Huumeen käyttö tietenkään ei itsessään automaattisesti vielä ole merkki akuutista hengenvaarasta tai vakavasta terveydenvaarasta eikä avuttomasta tilasta. Liikakännissäkin on melkoisia aste-eroja. Objektiivinen kokonaisarvostelu ratkaisee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on toisinpäin, on oikeudellinen velvollisuus ei moraalista.
Jos ulkona on asunnoton, moraalin vastaisesti yhteiskunta ei auta asunnotonta. Jos taas et auta sairauskohtauksen saanutta, toimit lain vastaisesti.Laki ei ota kantaa moraaliin. Laki on yhteiskunnan tahtoa toteuttava sääntö. Jos yhteiskunnassa ei ole moraalia, ei lakikaan toteuta moraalia.
Mihin moraali perustuu. Lakikirjassa ei ole määrätty moraalista.
Mielestäni heitteillepano on tahallinen teko jonka seurauksena
ihminen tai jokin muu eläin astetaan tahallaan tilanteeseen
missä hänellä on vaara loukkaantua tai kuolla?
Heitteillejättö on taas eriasia jossa esim ihminen ajaa
autolla jonkin eläimen tai ihmisen päälle eikä pysäytä kulkuneuvoaan
auttaakseen yliajon uhria?
Mielestäni jos näkee narkkarin piikittävän itseään
se on piikittäjän valinta.
Mikäli näkee jonkin piikittävän vieruskaveriaan
se taas on 112 soitettava asia?- Anonyymi
Heitteillejättö nimistä rikosta ei ole olemassa, mutta ei se tarkoita, ettei heitteillejätöstä rangaista.
Rangaistus tulee muiden kuin rikoslain kautta. Tieliikennelaissa avustamisvelvollisuus on jokaisella tienkäyttäjällä. Vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan pienistä lapsistaan, lääkäri on velvollinen huolehtimaan potilaistaan, matkaopas on velvollinen huolehtimaan asiakkaistaan, jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heitteillejättö nimistä rikosta ei ole olemassa, mutta ei se tarkoita, ettei heitteillejätöstä rangaista.
Rangaistus tulee muiden kuin rikoslain kautta. Tieliikennelaissa avustamisvelvollisuus on jokaisella tienkäyttäjällä. Vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan pienistä lapsistaan, lääkäri on velvollinen huolehtimaan potilaistaan, matkaopas on velvollinen huolehtimaan asiakkaistaan, jne.Nojatuolilakimiehet vauhdissa.
Tieliikennelain 7 § tarkoitettu avustamisvelvollisuuden laiminlyönnistä rangaistaan nimenomaan heitteillepanona tai pelastustoimen laiminlyöntinä (HE 180/2017 vp, s. 184). Tieliikennelaki ei sisällä sitä varten omaa rangaistussäännöstään.
Lääkärin velvollisuudesta hoitaa potilastaan säännellään erityislainsäädännössä, käypähoitosuosituksissa ja monessa muussa paikassa, mutta ei niissä ole rangaistussäännöksiä. Lääkäri voi potilasta väärin hoitaessaan tai hoitamatta jättäessään syyllistyä heitteillepanoon, vammantuottamukseen, kuolemantuottamukseen, virkarikoksiin tai ehkä joihinkin muihin rikoslaissa säädettyihin rikoksiin. Kerro ihmeessä kun löydät jostain muualta varsinaista hoitosuhdetta koskevia rangaistussäännöksiä.
Vanhempien huolehtimisvelvollisuus lähtee muun ohella holhoustoimilaista ja laista lapsen elatuksesta. Konkretiaansa pienistä lapsista huolehtiminen saa kuitenkin ihan yhtä lailla rikoslain sääntelystä, mm. heitteillepanosta ja vammantuottamuksesta. Ei pienen lapsen hoitamatta jättämistä erikseen kriminalisoida missään muualla.
Matkaoppaitakaan ei koske minkään erityislain mukainen rikosvastuu asiakkaistaan. Jos matkaopas jättää asiakkaansa hengen tai vakavan terveydenvaaraan, kyse on heitteillepanosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nojatuolilakimiehet vauhdissa.
Tieliikennelain 7 § tarkoitettu avustamisvelvollisuuden laiminlyönnistä rangaistaan nimenomaan heitteillepanona tai pelastustoimen laiminlyöntinä (HE 180/2017 vp, s. 184). Tieliikennelaki ei sisällä sitä varten omaa rangaistussäännöstään.
Lääkärin velvollisuudesta hoitaa potilastaan säännellään erityislainsäädännössä, käypähoitosuosituksissa ja monessa muussa paikassa, mutta ei niissä ole rangaistussäännöksiä. Lääkäri voi potilasta väärin hoitaessaan tai hoitamatta jättäessään syyllistyä heitteillepanoon, vammantuottamukseen, kuolemantuottamukseen, virkarikoksiin tai ehkä joihinkin muihin rikoslaissa säädettyihin rikoksiin. Kerro ihmeessä kun löydät jostain muualta varsinaista hoitosuhdetta koskevia rangaistussäännöksiä.
Vanhempien huolehtimisvelvollisuus lähtee muun ohella holhoustoimilaista ja laista lapsen elatuksesta. Konkretiaansa pienistä lapsista huolehtiminen saa kuitenkin ihan yhtä lailla rikoslain sääntelystä, mm. heitteillepanosta ja vammantuottamuksesta. Ei pienen lapsen hoitamatta jättämistä erikseen kriminalisoida missään muualla.
Matkaoppaitakaan ei koske minkään erityislain mukainen rikosvastuu asiakkaistaan. Jos matkaopas jättää asiakkaansa hengen tai vakavan terveydenvaaraan, kyse on heitteillepanosta.Vähän sinne päin, mutta vedä henkeä, ettet vaan tukehdu. En nyt ryhtynyt kaivelemaan mitään hallituksen esityksiä, mutta pistin vanhasta muistista, mitä siitä oli jäljellä rikosoikeuden professori Brynolf Honkasalon luennoilta. Hänellä oli hyviä esimerkkejä erityistilanteen tuomasta velvollisuudesta. Kas tässä yksi. Erämaassa kokenut vaeltaja tapaa eksyneen henkilön.
Hän ilmoittaa, että seuraa minua, niin vien sinut ihmisten ilmoille. Kesken kaiken hän hylkää kyseisen henkilön, joka kuolee erämaahan. Kokeneelle vaeltajalle syntyi erityistilanne, joka velvoitti. Matkaoppaalle syntyy työsopimuksen kautta velvollisuus huolehtia asiakkaistaan.
Nyt ei ollut kyse minkä lain mukaan rangaistaan, vaan mistä syntyy velvollisuus toimia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän sinne päin, mutta vedä henkeä, ettet vaan tukehdu. En nyt ryhtynyt kaivelemaan mitään hallituksen esityksiä, mutta pistin vanhasta muistista, mitä siitä oli jäljellä rikosoikeuden professori Brynolf Honkasalon luennoilta. Hänellä oli hyviä esimerkkejä erityistilanteen tuomasta velvollisuudesta. Kas tässä yksi. Erämaassa kokenut vaeltaja tapaa eksyneen henkilön.
Hän ilmoittaa, että seuraa minua, niin vien sinut ihmisten ilmoille. Kesken kaiken hän hylkää kyseisen henkilön, joka kuolee erämaahan. Kokeneelle vaeltajalle syntyi erityistilanne, joka velvoitti. Matkaoppaalle syntyy työsopimuksen kautta velvollisuus huolehtia asiakkaistaan.
Nyt ei ollut kyse minkä lain mukaan rangaistaan, vaan mistä syntyy velvollisuus toimia.Maalitolpat liikahti niin että kolina kuului. Siteerataanpa kommentoimaani kirjoitusta.
"Heitteillejättö nimistä rikosta ei ole olemassa, mutta ei se tarkoita, ettei heitteillejätöstä rangaista.
Rangaistus tulee muiden kuin rikoslain kautta."
Ja sitten oli joukko noita esimerkkejä, joista uutena tämä aika kaukaa haettu erämaatilanne. Kerro nyt minkä lain kautta se rangaistus tulee, jos kerran ei rikoslain kautta. Minkä lain kautta vaikka nyt tätä matkaopastasi rangaistaisiin?
Aika kaukaa tosiaan joudut kaivelemaan kun Honkasalo kuoli vuonna 1973...
Olisiko voimassa oleva lainsäädäntö kuitenkin parempi lähde kuin sinun ymmärrettävästi hataraksi käyvä muistisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maalitolpat liikahti niin että kolina kuului. Siteerataanpa kommentoimaani kirjoitusta.
"Heitteillejättö nimistä rikosta ei ole olemassa, mutta ei se tarkoita, ettei heitteillejätöstä rangaista.
Rangaistus tulee muiden kuin rikoslain kautta."
Ja sitten oli joukko noita esimerkkejä, joista uutena tämä aika kaukaa haettu erämaatilanne. Kerro nyt minkä lain kautta se rangaistus tulee, jos kerran ei rikoslain kautta. Minkä lain kautta vaikka nyt tätä matkaopastasi rangaistaisiin?
Aika kaukaa tosiaan joudut kaivelemaan kun Honkasalo kuoli vuonna 1973...
Olisiko voimassa oleva lainsäädäntö kuitenkin parempi lähde kuin sinun ymmärrettävästi hataraksi käyvä muistisi?Puhu sinä, niin minä pitelen hevosta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2063210Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391620Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951472- 921389
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461334Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1571257Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121188Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231019Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89932Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803